Hej
Jeg er lige begyndt at spille på PokerStars igen jeg spiller cash NL 25 eller NL 50 deres cash out funktion kan jeg ikke helt gennemskue er det en fordel ? Betaler lidt mere i rake men undgår større udsving. Hvad sker der hvis den ene tager cash out og den anden ikke gør ? Og den der ikke gør taber hånden ?
flyveren skrev:Hej
Jeg er lige begyndt at spille på PokerStars igen jeg spiller cash NL 25 eller NL 50 deres cash out funktion kan jeg ikke helt gennemskue er det en fordel ? Betaler lidt mere i rake men undgår større udsving. Hvad sker der hvis den ene tager cash out og den anden ikke gør ? Og den der ikke gør taber hånden ?
Det er bare mere rake taget fra dem der vil mindske varians
Så hvis du spiller efter hvad du er rolled til så lad vær med at brug den
Du betaler lidt ekstra i rake.
Hvis du har aa og modstander har kk og i ender allin preflop. Hvor i starter med 100 dollars hver
aa = 80% hvis du vil cashe out så får du ca 160 minus rake, lige meget om villian ikke casher out.
kk = 20% han ønsker ikke at cashe out. Boardet løber K2367. Så vinder KK 200 dollars. Han kunne også cashe out så ville han få ca 40 dollars.
Den er helt tåbelig, skal ikke udelukke det er til at betale for på de højere limits, men på de lave så er prisen du betaler tåbelig høj og kan aldrig betale sig!
Folk er meget kategoriske omkring hvorvidt det kan betale sig, har i nogle tal der bakker det op?
Hvis man formindsker variansen så meget at man er rullet til en stake der er en tak højere kan det vel sagtens være en god idé?
Nu kommer der lige en kæmpe donk på banen:
Hvordan kan det være, at man betaler mere i rake? Det forstår jeg ikke
Har personligt brugt det til stor fornøjelse på PLO25.
EDIT:
Google siger en ekstra 1% fee. Det er billigt sluppet, for at slippe for doomswitch ;)
RekiB skrev:Du betaler lidt ekstra i rake.
Hvis du har aa og modstander har kk og i ender allin preflop. Hvor i starter med 100 dollars hver
aa = 80% hvis du vil cashe out så får du ca 160 minus rake, lige meget om villian ikke casher out.
kk = 20% han ønsker ikke at cashe out. Boardet løber K2367. Så vinder KK 200 dollars. Han kunne også cashe out så ville han få ca 40 dollars.
Ja enig.
Men i ovenstående tilfælde har jeg AA jeg casher out og får så 160 USD. min modstander gør ikke. Han får så 200 USD fordi han vinder hånden? Det giver i alt 360 USD. Det er noget mere end de 200 USD der er i puljen. Hvis AA nu havde vundet så havde PokerStars et overskud på 40 USD. Et det det beløb de bruger til at betale tabet? eller er det mig der har mistforstået det?
flyveren skrev:
Ja enig.
Men i ovenstående tilfælde har jeg AA jeg casher out og får så 160 USD. min modstander gør ikke. Han får så 200 USD fordi han vinder hånden? Det giver i alt 360 USD. Det er noget mere end de 200 USD der er i puljen. Hvis AA nu havde vundet så havde PokerStars et overskud på 40 USD. Et det det beløb de bruger til at betale tabet? eller er det mig der har mistforstået det?
Du har i bund og grund ret.
Når du casher ud, så "overtager" PokerStars din hånd mod at du betaler 1% af i fee af din equity. Har du 80% equity i en 200 dollars pot vil det være lig med 160 dollars. Du betaler 1% af de 160 dollars i fee for at cashe ud her og nu. 1% er i dette tilfælde 1,60 dollars. Det vil sige du får tilbudt 158,40 dollars i cash out her og nu. Modstander valgte ikke at cashe ud og derfor spiller PokerStars nu din AA hånd mod villains KK. KK vinder og Stars må til lommerne og udbetale flere penge end der oprindeligt var i puljen.
Vinder AA til gengæld hånden, så har du fået dine 158,40 dollars ud af de 200 i puljen. Modstander får intet. Dermed går der i den ene hånd ialt 41,60 dollars ned i Stars' lomme udover den alm. rake. I længden er det en vanvittig god forretning at tjene flere penge på - også selvom de indimellem skal betale.
Majaline skrev:Folk er meget kategoriske omkring hvorvidt det kan betale sig, har i nogle tal der bakker det op?
Hvis man formindsker variansen så meget at man er rullet til en stake der er en tak højere kan det vel sagtens være en god idé?
Du kan tjekke din std deviation for winnings og AI adjusted winnings. Nu er jeg lige på telefonen, men forskellen burde ikke være så stor. Der er kun den sidste du mindsker ved at bruge cashout funktion
Da den ikke tager forbehold for foldede kort har jeg leget med ideen om det kan være +ev med foldede kort.
fx 7 mand folder og man er blind mod blind all in med AK mod 55. Her tænker jeg AK er favorit med de foldede kort væk preflop og 55 derfor kan tage forsikring profitabelt?
tanker?
Det interessante er self om det så evt kan overføres til postflop hvor vi i nogle situationer kan regne ud hvad folk folder af kort og dermed kan opnå samme princip
flyveren skrev:
Ja enig.
Men i ovenstående tilfælde har jeg AA jeg casher out og får så 160 USD. min modstander gør ikke. Han får så 200 USD fordi han vinder hånden? Det giver i alt 360 USD. Det er noget mere end de 200 USD der er i puljen. Hvis AA nu havde vundet så havde PokerStars et overskud på 40 USD. Et det det beløb de bruger til at betale tabet? eller er det mig der har mistforstået det?
Det er korrekt.
Som du skriver så bliver der udbetalt 360 i den hånd. Det er så den varians PokerStars tager.
Det kunne også være KK tabte, så blev der kun udbetalt 160, hvor på huset vinder "40$" Det giver det samme over tid, men for at udøve denne service tager PokerStars nogle ekstra procenter i rake som gør det til en meget attraktiv forretning. Det betyder du fx kun få 158$ udbetalt fordi de tager ekstra rake.
Jeg vil kun benytte sådan service hvis du er i en 600+bb pot og vil reducere variancen i en mega pot. Jeg vil ALDRIG benytte det i en 100-200bb pot fordi raken simpelthen er for stor. Rake er et kæmpe isue på lowstakes poker, så mindre rake :)
Der er stor forskel på hvor hårdt det rammer på diverse stakes sammenholdt med den rake man i forvejen betaler.
Kommer man ind 2vejs for 100bb på NL/PLO500z med 50% eq har stars i forvejen taget $3 eller 0.6bb i rake. Casher man ud med 50% eq betaler man yderligere 1bb. Altså lidt mere end 1,5 gang hvad der i forvejen tages fra potten.
Laver vi samme regnskab på NL/PLO10z så koster en cashout i en 200bb pot med 50% eq også 1bb. Men her har stars allerede taget 4.5% af de 200b i rake = 9bb. Så her forøger vi raken med 1/9.
Pointen er at den marginale ændring i rake betalt stiger markant op igennem stakes. På micro betyder det næppe meget og hvis det mindsker variansen nok til at man kan rykke hurtigere op, så kan det sikkert være smart. Men jeg tvivler på, at særligt mange kan slå NL/PLO500z hvis de konsekvent casher ud.
Set fra den anden side for tabende hyggespillere, så er cash out funktionen obv retarderet. En tabende spiller forøger bare raken uden at påvirke sin negative winrate, dvs hans indskud forsvinder i gennemsnit hurtigere, selvom han sikkert føler sig mindre uheldig. Hyggefolk der bruger cash out er de samme som stikker en hund ud på alle 36 numre på hjulet "for så er de næsten sikre på de ikke taber det hele i 1 hug". Hvis man indgår væddemål med negativ EV, så er man glad for varians. Man skal ikke mindske den. Af samme grund er lotto vildt populært.
Kredit til Stars ledelse for at have fundet på det her trick. De tømmer hyggefolkets lommer hurtigere og sikrer sig, at en mindre del af deres indskud ender op i vindernes lommer.
HolchKnudsen skrev:Der er stor forskel på hvor hårdt det rammer på diverse stakes sammenholdt med den rake man i forvejen betaler.
Kommer man ind 2vejs for 100bb på NL/PLO500z med 50% eq har stars i forvejen taget $3 eller 0.6bb i rake. Casher man ud med 50% eq betaler man yderligere 1bb. Altså lidt mere end 1,5 gang hvad der i forvejen tages fra potten.
En 100 bb pot på NL/PLO500z er en pulje på $500.
Efter $3 rake ligger der $497 tilbage i puljen.
En spiller vælger at cashe ud med 50% eq. $497 i puljen x50% eq = $248,50. Af dette beløb hapser Stars 1% i fee. Stars tager kun fee af den værdi spillerens hånd har og ikke af hele puljen. I dette tilfælde har hånden altså en værdi af $248,50. 1% i fee af det beløb er knap $2,50. Den fee er dermed lig med 0,5 bb og ikke 1 bb.
Så for at sammenfatte....
hvis man spiller hvad man er rolled til, er det bare en måde at betale højere rake?
@Muhsen
Beklager jeg ikke var klar. Jeg mente 100bb pr spiller, altså 200bb all in 2vejs. Men pointen er den samme uanset hvad potstørrelse vi kigger på: Den marginale effekt på hvad vi betaler i rake for cash out stiger når stakes går op. På micro stakes kan man benytte sig af ordningen uden at ens rake stiger nævneværdigt fordi man i forvejen slagtes på den konto.
HolchKnudsen skrev:@Muhsen
Beklager jeg ikke var klar. Jeg mente 100bb pr spiller, altså 200bb all in 2vejs. Men pointen er den samme uanset hvad potstørrelse vi kigger på: Den marginale effekt på hvad vi betaler i rake for cash out stiger når stakes går op. På micro stakes kan man benytte sig af ordningen uden at ens rake stiger nævneværdigt fordi man i forvejen slagtes på den konto.
Så er vi enige :)
