Godt så. Cashgame alt fra NL50-200, men jeg kan simpelthen ikke finde ud af, hvor jeg skal spille fast. Derfor søger jeg hjælp hos Pokernet. Jeg prøver at stille pros/cons op for hvert site, og håber folk kan komme på noget jeg ikke selv har taget højde for
Ongame:
Pros:
- Fast flad RB hver måned + Races
- Mange fisk
Cons:
- Mindre udvalg af games kan være tidspunkter, hvor det er svært at starte games
- Lavere antal af spillere(Tilgengæld er det nemmere at få reads på regs)
- Betaler mere i rake
- Deres essence system, som ingen kender til
Pokerstars
Pros
- Ufattelig mange games og spillere
- Bedre software og flere muligheder vs Ongame
- Betaler mindre i rake
Cons
- Ingen fast rakeback
Jeg har tidligere set tråde på PN, hvor der bliver lavet udregninger med den lavere rake på PokerStars vs fx PartyPoker, men jeg har endnu ikke set, hvad der kan svare sig bedst mht rakeback/rake når det kommer til Ongame/Pokerstars
CashGame - Ongame vs Pokerstars
Mht rake: mine erfaringer (fra PLO) siger du ved bordene betaler ca. 1/3 mere rake på Ongame før rakeback/bonusser mm. (fra begge sider). Så må du selv vurdere ud fra de deals og aftaler du har adgang til, hvilket site er dyrest at spille på.
Ellers som du skriver er de to største forskelle
- Software er meget dårligere på ongame.
- Niveauet er meget dårligere på ongame.
Ved ikke om du spiller HU, men der er der hvert fald massiv meget mere action på stars og dårlige regs der kun spiller fisk har det lidt sværere synes jeg. Så synes jeg btw at software burde have pro*2 på stars.
fra en random google søgning
Ongame Essence is a rake and points distribution system that values cash game players in a new way. It was developed and introduced by Ongame Network in mid 2010.
Ongame Essence is all about a real-time-algorithm that measures the value of players by factoring in style of play and relative performance in the last 90 active days. The problem from a player´s perspective is that you can´t figure out how many points you´ll earn. Of course you know 8 points are worth $1 but that´s meaningless if you don´t know how much points you´ll get for a certain amount of rake.
Another major factor is that Ongame Essence favors loosing players to winning players. This means that winning players receive less valueback (rakeback equivalent) in terms of percentage than loosing players. This is a kind of new poker socialism: Take it from the winning players and give it to the fish.
Ingen ved hvordan denne algoritme er
Jeg spiller begge steder og synes en stor fordel for Ongame er muligheden for at sætte sig i den position man mener er optimal (i 6-max). Det er sværere ved Stars da du ofte sætter dig ved et bord med kun 1 ledig plads.
Når det så er sagt er der bare et eller andet over Stars der tiltaler mig og hvis man bevæger sig over de limits du snakker om her, er udvalget af spil bare meget bedre på Stars. Hvis man desuden spiller nok til f.eks. at nå Supernova svarer de bonuser m.m. man samler op undervejs jo også til en ok rakeback aftale. Kombineret med den noget lavere rake, tror jeg ikke man valuemæssigt mister meget, hvis noget, hos Stars på den front.
Jeg ser dog ingen grund til at det ene sted udelukker det andet.
Når i skriver at software er bedre på Stars end Ongame, snakker i så æstetik og udseende ? eller hvad mener i præcis med det?
Har mange års erfaring fra begge sites, og kan personligt bedst lide Ongame?
Personligt synes jeg det hele kører en lille smule mere smooth. Derudover er der et væld af muligheder for at customize softwaren til dine behov: udseende, betsizing, egne hotkeys, opsætning af buyin og auto rebuy, man kan gemme hvordan man har stillet sine borde op osv. osv.
@pkr_8r3n03
Jeg vil fremhæve samme punkter som bjorna1980 nævner. Nu prøvede jeg for første gang i januar at multitable cashgame på PS, og det kører bare så smooth efter min mening. Nu har jeg lavet et lækkert hotkey setup, så grinding kører bare derud af..
@bjorna1980
Du har tilfældigvis ikke nogle udregninger eller ca tal på hvad du får på ongame vs at man betaler mindre i rake/får mindre i RB på Stars(Aner ikke om det gav mening :-) )
Som jeg kan se får jeg denne måned 48% tilbage på Ongame, hvor jeg hvis jeg var på Stars og var SN ville få omkring 30%. Men hertil mangler jeg en oversigt over hvor meget mindre Rake jeg så ville have betalt på Stars kontra Ongame.
Nu er det en begrænset samplesize jeg har med at gøre men på f.eks. 6-max NL100, hvor jeg har spillet flest hænder begge steder, har jeg på Ongame betalt $61,33 i rake per 1000 hænder (323k hænder) og $54,82 på Stars (47k hænder).
Hvis du har fået 48% tilbage, betaler du $31,89 per 1000 hænder på Ongame. Hvis vi siger vi får 30% på Stars betaler vi $38,37 per 1000 hænder. Stars ender altså med at være lidt dyrere, hvilket jeg egentligt ikke regnende med, og så er det også det mentale aspekt i at få en klump penge 1-2 gange om måneden.
Btw. synes jeg dynamikken på de to steder er meget forskellig og det er nok lidt smag og behag hvad der passer ens spillestil bedst. Det tager altid lidt tid at tilpasse sig når dynamikken ændrer sig en smule.
Jeg vil gerne høre mere om niveauet på NL100/200/400 kontra Ongame, hvis der er andre som har erfaringer?
Lige kort kan jeg kun sige jeg har spillet NL100 på begge sites. Men dog mest Ongame.. Har nok kun spillet 10-15K hands på Stars Nl100
Grundlæggende:
Synes ikke niveauet adskiller sig markant mellem de 2 sites. Men de ting jeg selv har erfaret er:
1. Ongame regs har større tendens til FPS
2. PS regs spillere mere efter bogen(Bogen er i dette tifælde hvordan DC og andre coaching sites mener du skal spillle)
3. Synes der god value på begge sites hvad angår
Derudover har jeg en bekendt, som har fortalt han synes Stars NL200 er hårdere end Ongame NL200. Dette bygge på hans viden ikke min. Det stemmer dog meget godt i overensstemmelse med hvad jeg tidligere har skrevet.
Har desværre ikke mere :-)
Jeg synes niveauet på både NL100, 200 og 400 er en smule højere på Stars. Nok mest fordi det (imo) er sværere at table/seatselecte.
Vedr bwin og hvor meget deres afgang får af betydning, synes jeg det er relevant at forholde sig til at de har deres egne fenced borde eller hvad det nu hedder. Borde som jeg ikke kan spille på min Betfair client. Jeg tror stadig på ongame, og så kommer Sportingbet også over så vidt jeg kan forstå.
Men ellers så grind 100K-200K points hjem på Stars i år, og så resten ongame. Så har du en god deal på Stars fra næste år af ;)
Spiller selv 100 og 200 på ongame og har været rigtig glad for det. Jeg er dog utrolig frustreret over deres essence system og dermed racet på pn. Hvordan passer jeres bankroll tracker med hem?
@Rune
Min HEM har en faktor på 1,6 gange det grindtrackeren siger.
Og dig?
min er også på ca. 70 % af den. Synes det er rigtig meget, men glad for det er fair og ikke kun ved mig. Dette giver bare sng spillerne en endnu større fordel i racet hvilket self er latterligt..