Censor ville ikke give hånd

Nu må grænsen sgu snart være nået for religiøs stupiditet. Jeg er sådan set fuldstændigt ligeglad om, hvorvidt folk er kristne, muslimer eller hindu. Men skal vi virkelig acceptere sådan en opførsel i vores samfund?

Elever rasende: Muslimsk censor ville ikke give hånd

Cliffs:
- HF-studerende er forarget over matematikcensor, som af religiøse grunde ikke ville trykke kvindelige studerende i hånden.

- Ministeriet for Børn og Undervisning afviste at gribe ind, da det må være op til den enkelte skole.

Religion ♥

Udover penge, så må det vel være roden til alt ondt.

Edit: her tænker jeg på ingen måde kun Islam. De er sgu lige retarderede allesammen.

Hjernedødt...

Men man kan ikke begynde at gribe ind overfor individets ret til at bestemme hvem man vil give hånd til.. At det så er utrolig uprofessionelt af censoren burde bare medføre at skolerne sender et klart signal ved at finde en ny censor (evt. blot til de elever der er blevet stødt.)

Man kan roligt sige at en stor del af alle religiøse og ateister er nogle tosser.
Edit: Faktisk også en hel del af dem der er udenfor de to kategorier

Der er da osse mennesker jeg ikke vil give hånd. Og feks. et nik er en fin hilsen for mig. Så det må være det religiøse argument der pisser mange folk af.

Selv synes jeg religion må have sin plads i privatlivet, og ikke styre samfundslivet. Men hvordan mennesker hilser på hinanden er nok noget vi kan styre uden lovgivning. Lige som feks. amning i det offentlige rum.

Derudover er Hermod spot on. Undersøgelser har dog vist at religionen (eller mangel på samme) kun spiller en ubetydelig rolle i folks dårskab :) Og at intelligens og selvovervurdering i øvrigt er noget nær omvendt proportionale. Så når jeg føler mig omgivet af tåber, må det indikere at jeg er spadedum. God weekend :)

Man kan roligt sige at en stor del af alle religiøse og ateister er nogle tosser.
Edit: Faktisk også en hel del af dem der er udenfor de to kategorier

Så sandt. Heldigvis findes der også fornuftige mennesker. Faktisk også både religiøse og ateister :)

Jeg synes de unge studerende skulle lade censoren selv om at vælge, og iøvrigt bare tænke OMG om sådanne religiøse valg.
Det er jo næsten amish at have så ortodoks en tilgang til religion, når man bor i DK

Er selv vokset op i Vestjylland, og kendte flere unge fra indre missionske hjem.
OMG de har sig også en pænt syg tilgang til livet, styret af religion, kirken og lokalsamfundet.

Men sådan en censor som jo udemærket godt ved at det er usædvanligt i DK at afvise et håndtryk, bør som minimum have gjort sig tanker om hvordan man SÅ kan imødekomme de unge.
Han kunne jo smile, tilbyde et lille nik/buk og sige velkommen på den måde.

Ufatteligt at en højtuddanned person, som af religøse årsager, skiller sig ud fra normen, ikke selv kan se at det er super vigtigt så at lade andre forstå årsagen til ens valg, og samtidig tydeliggøre at det ikke har indflydelse på hverken det arbejde der skal udføres, eller på vedkommendes agtelse af andre.

én ting er, at han ikke vil give hånd, men problemet opstår, når det meldes ud, at det kun er piger, han ikke vil give hånd til. Jeg kan forstå hvis man som pige føler sig bagud på point, inden man kommer ind til eksamen. Det må være ens for alle.

Champen81 skrev:
én ting er, at han ikke vil give hånd, men problemet opstår, når det meldes ud, at det kun er piger, han ikke vil give hånd til. Jeg kan forstå hvis man som pige føler sig bagud på point, inden man kommer ind til eksamen. Det må være ens for alle.

Jeg synes egentlig, at Champen81 rammer den meget godt her. Langt de fleste - vil jeg da formode - er nervøse forud for en eksamen. Måske censor skal have lov til at være en religiøs fanatiker, men så må han lade det ligge hjemme i lejligheden. Det skal ikke gå ud over de elever, som sikkert er usikre nok i forvejen.

Synes virkelig ikke det er ok, at vi skal være så tolerante over for minoriteter, at det går ud over masserne.

Spot on peri!!!!

Moral: gør hvad der er rigtigt, uanset hvad der bliver sagt.
Religion: gør hvad der bliver sagt, uanset hvad der er rigtigt.

Har absolut intet problem med at han ikke vil give hånd til kvindelige studerende, hvis karaktererne har været uddelt rigtigt. Lyder mere som om nogen bare skulle have noget at brokke sig over fordi at de ikke fik hvad de mente at de skulle have!

Synes det er en storm i et glas vand.

Selvom det er forkasteligt ikke at ville give hånd til kvinder, er det hans eget valg.

Læreren burde aldrig have sagt noget om det til at begynde med imo.

Årsagen er 100% underordnet (dermed sagt at "religiøse årsager" ikke er en undskyldning): en sådan forskelsbehandling er fuldstændig uacceptabel. Du kan sige hvad du vil, men man giver hånd i vores kultur. Det er et udtryk for respekt, og det er helt forståeligt hvis kvinderne/pigerne bliver en lille smule rystede. Ikke ok på eksamensdag, som er deres dag.

Hvis min religion pålagde mig at sidde 20 meter fra alle kvinder eller kun sige hej til mænd med blå hat på, så havde jeg jo ikke taget det job.

De studerende er sku ikke hvad de har været i det her land.
Skynd jer da at pakke alle skolebøger og hvad i ellers skal have med til eksamen ind i muhammed tegninger.
Stil jer uden for døren sig til ham at hvergang han ikke giver hånd så brænder i en koran af ,han skal da vide at det har konsekvenser at opføre sig sådan i danmark.
og få så forbudt religion i danmark, hvis det har indflydelse på andre mennesker.
Man kan jo starte med at tvangsfjerne alle børn i jerhovas vidner, så de får en chance for at leve et normalt liv.

Lol :D

Hvis jeg påstår at æg er firkantede, med baggrund i at det står i de hellige skrifter "Anders And og rejsen til Peru", bliver jeg stemplet som tåbe.
Men hvis en censor nægter halvdelen af eleverne en naturlig del af en eksamenssituation, nemlig at indlede med et håndtryk, med baggrund i en gammel bog, er det helt ok?

Selvfølgelig er det ikke det. Det er forskelsbehandling, som nogen af pigerne er ligeglad med og andre ikke kan lade være med at tænke over. Derfor går det ulige ud over karaktererne.

Kan virkelig ikke se problemet, så længe han er fair med karakterene. Hvis han giver kvinderne dårligere karaktere vil deres lærer nok klage og derfor hurtigt sætte en stopper for det.

Klassen burde i fællesskab blive enige om, at alle (også fyrene) kun giver hånd til læreren og ikke censoren. Det kan han vel ikke have et problem med.

Så er det ens for alle og en passende mod-reaktion.

Jenson skrev:
Kan virkelig ikke se problemet, så længe han er fair med karakterene. Hvis han giver kvinderne dårligere karaktere vil deres lærer nok klage og derfor hurtigt sætte en stopper for det.

Men hvis en dansk mand nægter at køre med indvandrerchauffører i taxa er det racisme og skal stoppes. Det her er på samme måde en foragt for en bestemt gruppe, som ikke hører hjemme nogen steder.

ZorroDk skrev:
Klassen burde i fællesskab blive enige om, at alle (også fyrene) kun giver hånd til læreren og ikke censoren. Det kan han vel ikke have et problem med.

Så er det ens for alle og en passende mod-reaktion.

Fin nok ide, men det er bare ikke ok overhovedet at skulle fokusere på dette emne på eksamensdag. Det er helt afsporet.

Perikles skrev:

Jenson skrev:
Kan virkelig ikke se problemet, så længe han er fair med karakterene. Hvis han giver kvinderne dårligere karaktere vil deres lærer nok klage og derfor hurtigt sætte en stopper for det.

Men hvis en dansk mand nægter at køre med indvandrerchauffører i taxa er det racisme og skal stoppes. Det her er på samme måde en foragt for en bestemt gruppe, som ikke hører hjemme nogen steder.

Er vel ikke et problem hvis den danske mand har et religiøst argument? Problemet er at i langt de fleste tilfælde kan den danske mand ikke komme frem til et grundlag som går ud over tanken: "Jamen han er sort, så derfor stoler jeg ikke på ham" (hvilket er racistisk).

Perikles skrev:

Jenson skrev:
Kan virkelig ikke se problemet, så længe han er fair med karakterene. Hvis han giver kvinderne dårligere karaktere vil deres lærer nok klage og derfor hurtigt sætte en stopper for det.

Men hvis en dansk mand nægter at køre med indvandrerchauffører i taxa er det racisme og skal stoppes. Det her er på samme måde en foragt for en bestemt gruppe, som ikke hører hjemme nogen steder.

Eksemplet fremstår en smule ekstremt, men jeg er faktisk enig.

Perikles skrev:

Jenson skrev:
Kan virkelig ikke se problemet, så længe han er fair med karakterene. Hvis han giver kvinderne dårligere karaktere vil deres lærer nok klage og derfor hurtigt sætte en stopper for det.

Men hvis en dansk mand nægter at køre med indvandrerchauffører i taxa er det racisme og skal stoppes. Det her er på samme måde en foragt for en bestemt gruppe, som ikke hører hjemme nogen steder.

Perikles - det har ikke noget med foragt eller ringeagt at gøre. Det kan godt være at du, jeg og alle mulige andre opfatter det sådan men det er ikke derfor der ikke bliver givet hånd. Asmaa (politiker fra EL) ville heller ikke give hånd til mænd - det har heller intet med foragt at gøre.

Min pointe er at vi opfatter det på en måde der er forkert ift. hvorfor det bliver gjort.

Jenson skrev:
Kan virkelig ikke se problemet, så længe han er fair med karakterene. Hvis han giver kvinderne dårligere karaktere vil deres lærer nok klage og derfor hurtigt sætte en stopper for det.

I øvrigt tror jeg ikke der er mange der mistænker denne censor for at give kvinderne dårligere karakterer (det har vi ikke nok information om ham til at sige); det handler om signalværdien, og hvorvidt det påvirker elevernes præstation.

Perikles skrev:

Jenson skrev:
Kan virkelig ikke se problemet, så længe han er fair med karakterene. Hvis han giver kvinderne dårligere karaktere vil deres lærer nok klage og derfor hurtigt sætte en stopper for det.

Men hvis en dansk mand nægter at køre med indvandrerchauffører i taxa er det racisme og skal stoppes. Det her er på samme måde en foragt for en bestemt gruppe, som ikke hører hjemme nogen steder.

En dansk mand må da gerne nægte at køre med en indvandrerchauffør. Han skal bare ikke forvente at de "skal" sende en hvid mand hvis han beder om det.

Jeg har heller noget grundlag for at tro, at det har noget med foragt at gøre.

Mahostott skrev:

Perikles skrev:

Jenson skrev:
Kan virkelig ikke se problemet, så længe han er fair med karakterene. Hvis han giver kvinderne dårligere karaktere vil deres lærer nok klage og derfor hurtigt sætte en stopper for det.

Men hvis en dansk mand nægter at køre med indvandrerchauffører i taxa er det racisme og skal stoppes. Det her er på samme måde en foragt for en bestemt gruppe, som ikke hører hjemme nogen steder.

Perikles - det har ikke noget med foragt eller ringeagt at gøre. Det kan godt være at du, jeg og alle mulige andre opfatter det sådan men det er ikke derfor der ikke bliver givet hånd. Asmaa (politiker fra EL) ville heller ikke give hånd til mænd - det har heller intet med foragt at gøre.

Min pointe er at vi opfatter det på en måde der er forkert ift. hvorfor det bliver gjort.

Det er sikkert rigtigt, men i sidste ende er det stadig afgørende hvordan din adfærd bliver opfattet i den lokale dominerende kultur. Jeg må jo nok også hellere bukke i Japan hvis jeg vil fremstå respektfuld i visse situationer.

Censor spiller sin hånd dårligt.

^^

SpongeJoes skrev:

Jenson skrev:
Kan virkelig ikke se problemet, så længe han er fair med karakterene. Hvis han giver kvinderne dårligere karaktere vil deres lærer nok klage og derfor hurtigt sætte en stopper for det.

I øvrigt tror jeg ikke der er mange der mistænker denne censor for at give kvinderne dårligere karakterer (det har vi ikke nok information om ham til at sige); det handler om signalværdien, og hvorvidt det påvirker elevernes præstation.

Nu har han været censor i 8 år og det her er første gang at en elev har følt at det er et problem, så jeg synes ikke der er grundlag for at sige at det påvirker deres præstation.

Problemet er, når religion, og her et det ligegyldigt hvilken religion der er tale om, breder sig i et sekulær demokratisk samfund.

Når præster i Folkekirken nægter at vie homoseksuelle, fordi det går imod deres religiøse overbevisning, så meld dig ud af folkekirken og find dig et nyt arbejde.

Når en svensk calvinist (protestantisk retning) får erstatning efter han er blevet fyret, fordi hans religion forbyder ham at blive fyret!!!!!!

Når en svensk praktikant får erstatning fordi han ikke vil give hånd til en kvindelig chef. Jamen så bliv selvstændig. hvis du ikke kan tåle af havde en kvindelig chef

Når yderliggående muslimske kvinder vil boykotte dansk supermarked, hvis kvinder ikke må gå med slør og får held med det, så er det endnu et bevis for at religion breder sig i et sekulært samfund. find jer istedet et arbejde , hvor i ikke skal gå i ens uniform og hvor i ikke skal agere med kunder

Når private virksomheder skoser ytringsfriheden på baggrund af Muhammed tegningerne, fordi eksempelvis Arla har store økonomiske interesser i Mellemøsten, så er det et angreb på den sekulære verdens demokratiske værdier.

Når kvindelig lærere må gå med tørklæde i klasseværelset, selvom tørklædet af mange betegnes som kvindeundertrykkende og lærerens job er at fremme elevernes demokrati forståelse, så er det endnu et knæfald for religion i det sekulære rum. Jamen så find dig et andet arbejde, hvis du skal gå med tørklæde.

Sidst, men ikke mindst, når du er censor og ikke ønsker at give hånd til en gruppe studerende, grundet deres køn, ja så find dig et andet arbedje, hvor du ikke skal give hånd til kvinder.

En mere pragmatisk løsning på religion i det offentlige rum, kommer overrabiner Bent lexner ind på

Jeg mener ærlig talt ikke, at der er reelt behov for at supermarkederne ændrer deres beklædningsreglement. Vi har ikke de store problemer med det.” Hvorpå den pragmatiske rabbiner tilføjer: ”Skulle der være personer, som gerne vil gå med kalot på arbejde, så tror jeg, at de kan finde et arbejde et andet sted end i et supermarke

Et bevis for at en religion kan adskille deres religion fra deres arbejdsliv.

@ Moderatorer

I har slettet et indlæg, hvori jeg prøvede at udstille skods (og sådan set også Perikles) latterligt naive politiske korrekthed ved at hælde lidt sandhedsserum på pandekagerne. Der var ikke noget racistisk i indlægget.

Er det korrekt forstået, at man - selv i en tråd som denne - ikke må kritisere islam her på Pokernet?

Jeg synes kvinderne/pigerne skal anlægge sig fake moustache og sige de har fået foretaget en kønsskifteoperation. What you gonna do now?

Bastardo skrev:
@ Moderatorer

I har slettet et indlæg, hvori jeg prøvede at udstille skods (og sådan set også Perikles) latterligt naive politiske korrekthed ved at hælde lidt sandhedsserum på pandekagerne. Der var ikke noget racistisk i indlægget.

Er det korrekt forstået, at man - selv i en tråd som denne - ikke må kritisere islam her på Pokernet?

Jeg slettede dit indlæg, fordi det ændrede i en anden brugers citat. Det er urimeligt overfor brugeren, der af mange vil opfattes som ekstremt racistisk på den baggrund, uanset om indlægget er skrevet sarkastisk eller ej. Det kan folk ikke se, og du stiller en anden bruger i urimeligt dårligt lys derved. Derfor slettet.

Jeg må høfligt anmode om at spørgsmål til redigering og sletning fremadrettet rettes til support kanelsnegl pokernet.dk, da vi som udgangspunkt ikke tager diskussionerne/forklaringerne i tråden. Men det var altså grunden.

Allmin skrev:
Når en svensk calvinist (protestantisk retning) får erstatning efter han er blevet fyret, fordi hans religion forbyder ham at blive fyret!!!!!!

rokokoposten.dk/2013/05/27/mand-far-erstatning-fra-tidligere-arbejdsplads-religion-forbyder-mig-at-blive-fyret/

Lige netop dette eksempel er der vist ikke meget kød på. Bare for at klarificere.

@Allmin

Hvad er mest demokratisk - at forbyde tørklæder i klasseværelset eller tillade tørklæder i klasseværelset?

En Censor der ikke vil give hånd er yderst problematisk, når det kun er til kvindelige studerende.

Jeg håber seriøst de hver især indgiver en klage over ham så han aldrig kan være censor igen...

Når man bor i danmark må man sgu indordne sig under de normale normer..
At man ik vil give hånd til kvinder, så må man sørge for man ik kommer i situationen, hvis det virkelig er så slemt.

Mahostott skrev:

Allmin skrev:
Når en svensk calvinist (protestantisk retning) får erstatning efter han er blevet fyret, fordi hans religion forbyder ham at blive fyret!!!!!!

rokokoposten.dk/2013/05/27/mand-far-erstatning-fra-tidligere-arbejdsplads-religion-forbyder-mig-at-blive-fyret/

Lige netop dette eksempel er der vist ikke meget kød på. Bare for at klarificere.

Hehe, gad vide hvor mange røvere der florerer rundt omkring fra ukritiske læsere der æder Rokokopostens artikler råt? :-)

@cykelnille

Mest demokratisk? Hvad mener du helt præcist?

Tror godt jeg ved, hvad du mener, vil bare gerne have det forklaret, da begrebet "mest demokratisk" er sådan lidt...

@PBaek

Mange!! Har mødt flere der ikke kan læse det med småt ;-)

Da jeg var lille fik man en flad hvis man havde noget på hovedet inde døre

Mahostott skrev:

Allmin skrev:
Når en svensk calvinist (protestantisk retning) får erstatning efter han er blevet fyret, fordi hans religion forbyder ham at blive fyret!!!!!!

rokokoposten.dk/2013/05/27/mand-far-erstatning-fra-tidligere-arbejdsplads-religion-forbyder-mig-at-blive-fyret/

Lige netop dette eksempel er der vist ikke meget kød på. Bare for at klarificere.

Huh virker da ok langt ude??

skolenævnet kender til hans baggrund før hans ansættelse, og nok klar over, at han har en muslimsk baggrund, og de må have vurderet ud fra hans ekspertise, at han er god nok til sit job. Hans job skal ikke afhænge af, om han ville give håndtryk eller ej. Det er skolens opgave at tage ansvar for, om der er plads til denne slags lærere/censorer, og det er dre så åbenbart blevet vurderet til, at det er ok.

Dog kan man sige, at skolen, burde have informeret eleverne, så de var forberedt.


edit: Min gamle dansklører sagde til mig engang, at hun ikke giver hånd til eleverne, når de skulle til eksamen, da hun fandt det direkte klamt med alt det håndsved etc etc. Hvad så med den situation?

@Djoffer

Rokokkoposten er et satiresite. Der er intet sandt i deres historier.

@benya

Ud fra artiklen vidste skolen det ikke før eleven/eleverne sagde det til dem. Kun deres underviser der vidste det og skrev det på fronter.

@djoffer

Læs hvad der står ude i højre side på den hjemmeside..

En censor der mener han ik skal give hånd til kvinder, kan lige såvel mene kvinder ik er lige så meget værd som mænd, og derfor giver han ikke karraktere efter samme udgangspunkt.

Alene at muligheden teoretisk kan foreligge bør gøre at censoren ikke kan bruges, da han skaber unødvendigt nervøsitet over for de kvindelige elever.

jamen er det skolens problem, eller det censorens? Hvis undervise vidste det, og har meldt det ud på fronter ( det må være intranettet ), så er det vel heller ikke et større problem?, så er udmeldingen sket, og eleverne kender til det??

Jenson skrev:

SpongeJoes skrev:

Jenson skrev:
Kan virkelig ikke se problemet, så længe han er fair med karakterene. Hvis han giver kvinderne dårligere karaktere vil deres lærer nok klage og derfor hurtigt sætte en stopper for det.

I øvrigt tror jeg ikke der er mange der mistænker denne censor for at give kvinderne dårligere karakterer (det har vi ikke nok information om ham til at sige); det handler om signalværdien, og hvorvidt det påvirker elevernes præstation.

Nu har han været censor i 8 år og det her er første gang at en elev har følt at det er et problem, så jeg synes ikke der er grundlag for at sige at det påvirker deres præstation.

Arh, det er første gang en journalist har hørt om det. Det kunne faktisk være yderst relevant at køre en statistik på den her. Min gut feel er selvfølgelig at det nok ikke har en markant indflydelse, men det er nu ikke så langt ude at forestille sig at en elev med tung eksamensangst ikke har behov for dette perspektiv.

@Brugernavnet

Jeg studerede bare over Allmins eksempel, hvor han skriver, at lærerens job er at fremme demokratiet, og man derfor ikke kan have tørklæde på.

Du har ret i, at det er skidt formuleret.

Jeg mener, at en stor del af demokratiet handler om, at alle have ret til at realisere sig selv. Derfor er det vigtigt, at samfundet giver plads til alle. Og der passer et forbud mod tørklæder ikke helt ind. Men det er også et sidespor.

Nu bliver der måske alligevel en sag ud af det. Fra Ritzau:

Beskeden gjorde nogle af pigerne utrygge for, om de ville blive bedømt på lige fod med drengene - en bekymring, som ligestillingsministeren forstår.

- Ud fra en ligestillingsvinkel kan jeg sagtens forstå, at piger kan blive utrygge, når en censor ikke vil give dem hånd. Jeg kan godt forstå deres argument med, at de føler sig bagud på point fra starten, siger han.

- Personligt vil jeg sige, at jeg synes ikke, at det her er i orden. Jeg vil opfordre pigerne til at klage til Ligebehandlingsnævnet, for det vil være fint at få en juridisk vurdering af det her ud fra et ligestillingsperspektiv, lyder det fra ministeren.

- Man kan ikke løbe fra, at man her har nogle piger, som føler sig utrygge, og den oplevelse skal man tage alvorligt, understreger Manu Sareen.

Mahostott skrev:
@Djoffer

Rokokkoposten er et satiresite. Der er intet sandt i deres historier.

Doh:)

Han skal da ikke blande hans fantasiverden ind ind i en ung students virkelighed.
Synes da helt klart at de skal tilbydes at komme op til en ny eksamen hvis de vil.
Det kan da ikke passe at de studerende der kommer forberedt og konsentreret ,pludselig skal til at bruge tankerne på hvordan en sindsyg mand står og agere fordi han har et forhold til en gammel harry potter bog

dem der snakker om en gammel harry potter bog eller disney, viser hvor inkompetente i er, og ingen respekt over fra andre kulture, eller selvrespekt for den sags skyld.

Der er så mange love i dagens danmark, som stadig er uændret fra det gamle regelsæt.

Se over jeres egen næse. Siden hvornår har det været krav/lov, at skulle give hånd?

lukyluke skrev:
Han skal da ikke blande hans fantasiverden ind ind i en ung students virkelighed.
Synes da helt klart at de skal tilbydes at komme op til en ny eksamen hvis de vil.
Det kan da ikke passe at de studerende der kommer forberedt og konsentreret ,pludselig skal til at bruge tankerne på hvordan en sindsyg mand står og agere fordi han har et forhold til en gammel harry potter bog

Fantastisk skrevet; jeg kunne ikke sige det bedre :-D

Benyamins skrev:
dem der snakker om en gammel harry potter bog eller disney, viser hvor inkompetente i er, og ingen respekt over fra andre kulture, eller selvrespekt for den sags skyld.

Der er så mange love i dagens danmark, som stadig er uændret fra det gamle regelsæt.

Se over jeres egen næse. Siden hvornår har det været krav/lov, at skulle give hånd?

Der er ingen der siger at det er et krav at give hånd. Men det er yderst forventeligt at du fremstår respektfuld for alle de elever du har med at gøre i denne situation. Han har sikkert fuldt ud ligeså meget respekt for kvinderne, men pointen er at det kan fremstå anderledes.

Og det er bare væsentligt mere effektivt at du agerer i overenstemmelse med den lokale kultur, fremfor at den lokale kultur indretter sig efter tusinder af alternativer. Han skal have lov til at agere som han har lyst til (obv. indenfor lovens rammer), men så skal han bare ikke tage et sådant job. Igen: hvis jeg ikke er indstillet på at bukke for de japanske forretningspartnere, så er det nok ikke mig der bør have jobbet som chefforhandler.

Overskriften kunne godt misforstås, censor ville ikke give "hånd"

Haha

Benyamins.

Der har du lidt ret ,har ikke meget respekt for kulture der for deres befolkninger til at bruge deres liv helt mennigsløst.
År 2013. Det er sket, videnskaben har overhalet religionen med flere længder ,vågn dog op.
og det der er i den danske lovgivning bliver stille og roligt facet ud med årene ,det vil også ske i de mulimske lande de er bare et par hundrede år mere om at fatte det

Det her kan blive en evig diskussion. :)

ingen sure miner. i må tage jeres kamp op.. god weekend

@Benya

Du siger ellers nogle fornuftige ting :)

Benyamins.
Glemte lige at fortælle at jeg er søn af en præst og har haft religion tæt på meget af livet.
men derfra og så til at tro på det, der er meget langt .min gamle brugte hele hans liv på at studere mange forskellige religioner og kan kun sige at han ligesom alle de andre der bruger livet på det, kom frem til at det da er en meget god historie men sandhed der er det sku ikke.

Dette er kønsdiskriminerende opførsel af censor. At det kommer med religion som afsæt må censor selv tænke over at arbejde med. Men når han selv udtaler at han har oplevet at piger har følt sig dårligt behandlet af ham har han et problem med at agerer som censor.
Her bør han udvise bedre dømmekraft og helt undsige sig håndtryk eller stoppe som censor.

Og til Benyamins -> kønsdiskrimering er ikke "vores" kamp. Jeg håber at du vil give mig ret i at alle mennesker har samme rettigheder?

Før jeg kan komme med min endegyldige holdning om sagen, er jeg nødt til at forstå censors tanke bag denne situation. Er det af respekt over for hans egen kone? Er det fordi han ikke ser kvinder som ligemænd? ....?

Jeg undskylder hvis jeg har misset det og det er indlysende, men jeg er desværre ikke meget inde i islam, som udgangspunkt respekterer jeg selvfølgelig alle religioner og minoriteter, men nå det nemt kan gå ude over i forvejen nervøse Michala ser jeg et stort problem(!)

iskov skrev:
Før jeg kan komme med min endegyldige holdning om sagen, er jeg nødt til at forstå censors tanke bag denne situation. Er det af respekt over for hans egen kone? Er det fordi han ikke ser kvinder som ligemænd? ....?

Jeg undskylder hvis jeg har misset det og det er indlysende, men jeg er desværre ikke meget inde i islam, som udgangspunkt respekterer jeg selvfølgelig alle religioner og minoriteter, men nå det nemt kan gå ude over i forvejen nervøse Michala ser jeg et stort problem(!)

Kvindeundertrykkelse er hverdagskost i Mellemøsten. Koranen fordrer nærmest til det, og kvinder er ikke en skid værd iflg. dem.

@cykelnille

Lige for at svare på dit spørgsmål fra tidligere

Hvad er mest demokratisk - at forbyde tørklæder i klasseværelset eller tillade tørklæder i klasseværelset?

For at kunne svare på spørgsmålet, er det vigtig at vide om vi er enige om brug af tørklæde fra muslimske medborgere er religiøst bestemt. Det mener jeg det er. Min holdning er at alle der ikke er ansat i en offentlig virksomhed, eller i en virksomhed som har med kundepleje at gøre, samt studerende eller elever i folkeskolen alle frit kan benytte sig af tørklæder. Jeg går derfor ikke ind for at elever gerne må bære tørklæder, så lang tid at andre elever også har fuldkommen valgfrihed i deres påklædning.

Men når vi taler om læreren, så er det et helt andet spørgsmål. læreren er ikke kun forpligtet til at undervise i lige de fag læreren underviser i. Der foregår også en demokratisk dannelse.

Følgende er taget fra folkeskolens formålsparagraf

Stk. 3. Folkeskolen skal forberede eleverne til deltagelse, medansvar, rettigheder og pligter i et samfund med frihed og folkestyre. Skolens virke skal derfor være præget af åndsfrihed, ligeværd og demokrati.

I den islamske verden er der internt en stor diskussion omkring hovedbeklæding blandt lærde imamer. De mere progressive kræfter mener at det er frivilligt, mere konservative kræfter blandt muslimerne mener at kvinderne skal tilsløres.

Når muslimske kvinder, enten hos dansk supermarked eller i folkeskolen kræver at gå med hovedbeklædning, så er det, det konservative menneskesyn der præger dem, altså at kvinden i bund og grund ikke er ligeværdig med manden, at kvinder med muslimsk baggrund, som ikke bære hovedbeklædning ikke er "rene"

Der er altså tale om en politisk værdi, som forbinder tørklædet med den muslimske kvinde, når hun bruger hovedbeklædningen i forhold til sit arbejde med andre mennesker.
Hun skal altså både fremme elevernes demokrati forståelse og samtidig bærer hun et religiøst symbol, som faktisk går imod demokratiske værdier.

Følgende spørgsmål er selvsagt sat lidt på spidsen, men lad os se om du vil svare allgevel.

Bør det for nazister være tilladt at undervise i den danske Folkeskole, hvis de åbenlyst bærer nazistiske symboler.

Lad mig lige understrege at jeg ikke anser Islam og Nazismen for at havde noget med hinanden at gøre. Jeg prøver bare , at se om du mener, som så mange politiske korrekte mennesker, at kun udvalgte grupper kan få lov til positiv særbehandling, grundet deres religion.

Pokerface Jr. skrev:

iskov skrev:
Før jeg kan komme med min endegyldige holdning om sagen, er jeg nødt til at forstå censors tanke bag denne situation. Er det af respekt over for hans egen kone? Er det fordi han ikke ser kvinder som ligemænd? ....?

Jeg undskylder hvis jeg har misset det og det er indlysende, men jeg er desværre ikke meget inde i islam, som udgangspunkt respekterer jeg selvfølgelig alle religioner og minoriteter, men nå det nemt kan gå ude over i forvejen nervøse Michala ser jeg et stort problem(!)

Kvindeundertrykkelse er hverdagskost i Mellemøsten. Koranen fordrer nærmest til det, og kvinder er ikke en skid værd iflg. dem.

Jeg er godt kendt med kvindeundertrykkelse i mellemøsten, men skal det endegyldigt forstås sådan at det er baggrunden bag censors handlinger?

iskov skrev:

Pokerface Jr. skrev:

iskov skrev:
Før jeg kan komme med min endegyldige holdning om sagen, er jeg nødt til at forstå censors tanke bag denne situation. Er det af respekt over for hans egen kone? Er det fordi han ikke ser kvinder som ligemænd? ....?

Jeg undskylder hvis jeg har misset det og det er indlysende, men jeg er desværre ikke meget inde i islam, som udgangspunkt respekterer jeg selvfølgelig alle religioner og minoriteter, men nå det nemt kan gå ude over i forvejen nervøse Michala ser jeg et stort problem(!)

Kvindeundertrykkelse er hverdagskost i Mellemøsten. Koranen fordrer nærmest til det, og kvinder er ikke en skid værd iflg. dem.

Jeg er godt kendt med kvindeundertrykkelse i mellemøsten, men skal det endegyldigt forstås sådan at det er baggrunden bag censors handlinger?

Jeg tænker bare, hvorfor er det relevant? Intentionen kan være nok så fin, her taler vi om udfaldet. Det er "nice to know" hvad hans bevæggrund er, men i sidste ende er det underordnet - efter min mening.

Jeg ved i øvrigt heller ikke hvad "logikken" er, så der hjælper jeg ikke meget :-) Mente bare det var en relevant kommentar i sammenhængen.

Pokerface Jr. skrev:

iskov skrev:
Før jeg kan komme med min endegyldige holdning om sagen, er jeg nødt til at forstå censors tanke bag denne situation. Er det af respekt over for hans egen kone? Er det fordi han ikke ser kvinder som ligemænd? ....?

Jeg undskylder hvis jeg har misset det og det er indlysende, men jeg er desværre ikke meget inde i islam, som udgangspunkt respekterer jeg selvfølgelig alle religioner og minoriteter, men nå det nemt kan gå ude over i forvejen nervøse Michala ser jeg et stort problem(!)

Kvindeundertrykkelse er hverdagskost i Mellemøsten. Koranen fordrer nærmest til det, og kvinder er ikke en skid værd iflg. dem.

du er helt væk.. fandme sjovt at se hvor dumme i danskere stadigvæk er i 2013..

RaMi-DK skrev:

Pokerface Jr. skrev:

iskov skrev:
Før jeg kan komme med min endegyldige holdning om sagen, er jeg nødt til at forstå censors tanke bag denne situation. Er det af respekt over for hans egen kone? Er det fordi han ikke ser kvinder som ligemænd? ....?

Jeg undskylder hvis jeg har misset det og det er indlysende, men jeg er desværre ikke meget inde i islam, som udgangspunkt respekterer jeg selvfølgelig alle religioner og minoriteter, men nå det nemt kan gå ude over i forvejen nervøse Michala ser jeg et stort problem(!)

Kvindeundertrykkelse er hverdagskost i Mellemøsten. Koranen fordrer nærmest til det, og kvinder er ikke en skid værd iflg. dem.

du er helt væk.. fandme sjovt at se hvor dumme i danskere stadigvæk er i 2013..

:)

SpongeJoes skrev:

iskov skrev:

Pokerface Jr. skrev:

iskov skrev:
Før jeg kan komme med min endegyldige holdning om sagen, er jeg nødt til at forstå censors tanke bag denne situation. Er det af respekt over for hans egen kone? Er det fordi han ikke ser kvinder som ligemænd? ....?

Jeg undskylder hvis jeg har misset det og det er indlysende, men jeg er desværre ikke meget inde i islam, som udgangspunkt respekterer jeg selvfølgelig alle religioner og minoriteter, men nå det nemt kan gå ude over i forvejen nervøse Michala ser jeg et stort problem(!)

Kvindeundertrykkelse er hverdagskost i Mellemøsten. Koranen fordrer nærmest til det, og kvinder er ikke en skid værd iflg. dem.

Jeg er godt kendt med kvindeundertrykkelse i mellemøsten, men skal det endegyldigt forstås sådan at det er baggrunden bag censors handlinger?

Jeg tænker bare, hvorfor er det relevant? Intentionen kan være nok så fin, her taler vi om udfaldet. Det er "nice to know" hvad hans bevæggrund er, men i sidste ende er det underordnet - efter min mening.

Jeg ved i øvrigt heller ikke hvad "logikken" er, så der hjælper jeg ikke meget :-) Mente bare det var en relevant kommentar i sammenhængen.

Helt enig med dig, og mistforstå mig ikke! Jeg mener ikke der er nogen logik i at nægte en håndtryk inden en eksamen, men jeg syntes bare der er en snært af relevans ved hans tanker.

@Rami-DK

Hvis han er helt væk, og vi danskere er så dumme, er du så ikke en venlig sjæl og argumenterer hvorfor det er i orden at han ikke giver hånden til det kvindelige køn?

Årsagen til at censor ikke vil give kvinder hånden kan findes i 3. Mosebog som er en del af bibelen, såvel som koranen.

3. Mosebog, Kapitel 15:19:

Når en kvinde har blødning, og der flyder blod fra hendes underliv, er hun under sin menstruation uren i syv dage, og enhver, der rører ved hende, er uren indtil aften.


Så for at undgå at skulle stille hver kvinde der kommer til eksamen det akavede spørgsmål: "Har du det røde?", vælger han ikke at give nogen kvinder hånden. Jeg synes det lyder meget rimeligt :)

iskov skrev:

SpongeJoes skrev:

iskov skrev:

Pokerface Jr. skrev:

iskov skrev:
Før jeg kan komme med min endegyldige holdning om sagen, er jeg nødt til at forstå censors tanke bag denne situation. Er det af respekt over for hans egen kone? Er det fordi han ikke ser kvinder som ligemænd? ....?

Jeg undskylder hvis jeg har misset det og det er indlysende, men jeg er desværre ikke meget inde i islam, som udgangspunkt respekterer jeg selvfølgelig alle religioner og minoriteter, men nå det nemt kan gå ude over i forvejen nervøse Michala ser jeg et stort problem(!)

Kvindeundertrykkelse er hverdagskost i Mellemøsten. Koranen fordrer nærmest til det, og kvinder er ikke en skid værd iflg. dem.

Jeg er godt kendt med kvindeundertrykkelse i mellemøsten, men skal det endegyldigt forstås sådan at det er baggrunden bag censors handlinger?

Jeg tænker bare, hvorfor er det relevant? Intentionen kan være nok så fin, her taler vi om udfaldet. Det er "nice to know" hvad hans bevæggrund er, men i sidste ende er det underordnet - efter min mening.

Jeg ved i øvrigt heller ikke hvad "logikken" er, så der hjælper jeg ikke meget :-) Mente bare det var en relevant kommentar i sammenhængen.

Helt enig med dig, og mistforstå mig ikke! Jeg mener ikke der er nogen logik i at nægte en håndtryk inden en eksamen, men jeg syntes bare der er en snært af relevans ved hans tanker.

@Rami-DK

Hvis han er helt væk, og vi danskere er så dumme, er du så ikke en venlig sjæl og argumenterer hvorfor det er i orden at han ikke giver hånden til det kvindelige køn?

det var forkert at skrive som jeg gjorde men jeg fik et surt opstød da jeg læste mandens kommentar.. jeg har selv en masse danske venner og de elsker mig for den jeg er.. jeg har ikke en logisk forklaring på hvorfor han ikke giver hånden til kvinderne.. men det har intet med islam at gøre.. og islam nedgør skam ikke kvinderne.. ikke i min familie eller nogen anden familie jeg kender til..

»Det er jo ikke selve håndtrykket, det handler om. Det er, fordi det principielt er diskriminerende, og fordi skolen vælger at sætte hensynet til censor over hensynet til eleven,« siger Michala Mosegaard. Hun understreger, at hun oplevede censor som værende fair gennem selve eksaminationen. Og på samme måde lyder de øvrige tilbagemeldinger, som Marianne Dose Hvid(skolens uddannelseschef) har fået fra andre elever.
kilde: www.information.dk/463697 - her forklarer censor sig i øvrigt også.

Stadig en diskriminerende censor? Eller er vi ovre i noget fundamentalistisk, dansk anti-alt-der-ikke-er-gris-og-kristendom-som-vi-påstår-er-essensen-i-vores-moderne-demokrati? Eller måske bare en nervøs gymnasie-elev, der tolkede det forkert?

Jeg synes, som så meget andet religiøst, at det er fjollet, at nogle muslimer ikke vil give hånd til det modsatte køn, men så er det altså heller ikke værre. Vores demokrati eller ligestillingsidéer er vel for helvede ikke funderet på retten til at give og modtage et håndtryk.
Hvis man endelig vil kæmpe for ligestilling mellem kønnene, så er der mange andre steder at tage fat.

@rami

Du har ret. Grunden til at han ikke vil give hånd, er ikke fordi han er muslim. Det er nok fordi han er matematiklærer, de er nogle mærkelige nogle...

Og ja, islam behandler kvinder smukt. Dette oplever man ofte når man hører unge indvandrerfyre snakke om piger, de virker meget respektfulde overfor kvinder, autoriteter og andet godtfolk...

Ej come on.. Jeg er med på at censor er en spade, og at hans religion sejler ift. danske normer på det her punkt, men nu er det meldt ud på forhånd, så hvad er problemet? Det er da totalt dumt at man ikke vil give kvinder hånden, men det er da PISSE ligegyldigt ift en eksamen om man har trykket censor i hånden eller ej.

Censor sejler fordi han ikke vil give kvinder hånden.
Skolen sejler fordi de vælger en åbenlys retard som censor.
Eleverne sejler fordi de tuder over ligegyldighed.
ALLE SEJLER!

TKL: jeg har ingen grund til at berige dig med mit livssyn og efter sådan en dum kommentar har jeg skam heller ik lyst .. at du ikke kan li muslimer er din egen sag.. jeg ser folk som mennesker og alle er lige.. så fordi 80% af nationen er racister betyder det ikke at alle er det.. men magen til opførsel der florerer rundt på nettet.. hvis du har i sinde at nedgør andre mennesker så kan du ik forvente at de forgyder dig.. ergo er der disrespekt til dig ...

walth: spot on..

Du kan nu også vende det om, og sige, hvorfor skal man give hånd? det stammer jo et eller andet sted oprindeligt fra tyrkiet (muslimerne) og nu anvendes det over hele verden?

jeg ved ikke hvordan i kan skrive på disse måde nogle af jer.


illvid.dk/spoerg-os/hvorfor-giver-vi-hinanden-haanden


problemet er jo ikke at han ikke giver hånden, det nægter jeg at tro. Det r meldt ud i forvejen, og det kan derfor ikke være noget problem, så skulle man måske have gjort det, at censor ikke giver håndtryk til kvinder såvel mænd. Manden er stadig blevet ansat af skolenævnet, og de må kende til hans baggrund, og hvis han er blevet ansat, må det være fordi han er blevet accepteret for sin religion bla.??

lukyluke skrev:
Han skal da ikke blande hans fantasiverden ind ind i en ung students virkelighed.
Synes da helt klart at de skal tilbydes at komme op til en ny eksamen hvis de vil.
Det kan da ikke passe at de studerende der kommer forberedt og konsentreret ,pludselig skal til at bruge tankerne på hvordan en sindsyg mand står og agere fordi han har et forhold til en gammel harry potter bog

Nationen har ringet, de vil gerne have deres bruger tilbage

Nok det mest ligegyldige jeg nogensinde har hørt folk er kommet op i det røde felt over.

De små pigebørn skal ihvertfald ikke søger job hos Zentropa, der præsentere man sig selv ved at sige navn og seksuelle orientering, samt besked på at nøgenbade med Peter Aalbæk ellers får man en fyreseddel.

Benyamins skrev:
Du kan nu også vende det om, og sige, hvorfor skal man give hånd? det stammer jo et eller andet sted oprindeligt fra tyrkiet (muslimerne) og nu anvendes det over hele verden?

jeg ved ikke hvordan i kan skrive på disse måde nogle af jer.


illvid.dk/spoerg-os/hvorfor-giver-vi-hinanden-haanden


problemet er jo ikke at han ikke giver hånden, det nægter jeg at tro. Det r meldt ud i forvejen, og det kan derfor ikke være noget problem, så skulle man måske have gjort det, at censor ikke giver håndtryk til kvinder såvel mænd. Manden er stadig blevet ansat af skolenævnet, og de må kende til hans baggrund, og hvis han er blevet ansat, må det være fordi han er blevet accepteret for sin religion bla.??

En pædofil kan også være blevet ansat i en børnehave fordi vedkommende er blevet accepteret for sine faglige kompetencer. Det ændrer ikke på at vedkommende er idiot. Ligesom en pædofil næppe skriver "Jeg er pædofil og jeg vil derfor meget gerne i kontakt med børn" i sin ansøgning, så skriver muslimen i dette tilfælde nok heller ikke "Jeg giver ikke hånden til piger, de er urene blødende dyr"

pokerface, det har du ret i, men det kan du ikke sammenligne.

forstå mig ret. Manden er "mørk" og skriver nok i sin ansøgning han er araber/muslim, også må man gå ud fra som arbejdsgiver, at der er nogle spørgsmål til forskellige situationer, om hvordan censor/lærer ville forholde sig. Kan ikke forestille mig det er censors første eksamen, og det betyder,at han tidligere heller ikke har ivet hånd. Hvorfor det pludselig blevet til noget så stort?

er skuffet over ikke at se nogen jokes omkring en muslim der ikke vil røre ved kvinder

Hvordan formerer muslimer sig egentlig, hvis de ikke vil røre ved kvinder?

Ikke racistisk ment, men er det kun hånden, de ikke må røre eller hvad er reglerne?

ZorroDK, hvorfor laeser du ikke artiklen i Information, hvor manden forklarer sigselv?

Det er desværre en udpræget misforståelse at grunden til at han ikke vil røre ved andre kvinder er fordi han er muslim og betragter kvinder som mindre værd.

Det er helt og aldeles grundlæggende forkert. Der er ingen undskyldning for at fastholde det syn på Islam - den eneste forklaring kan være at man ikke har sat sig ind i det.

pokerheh skrev:
ZorroDK, hvorfor laeser du ikke artiklen i Information, hvor manden forklarer sigselv?

Information? Jeg har læst artiklen i OP... Er det ikke den, vi snakker om?

Hvis manden har forklaret sig et andet sted, så er det da fint nok, men jeg har ikke læst hele nettet igennem... Googler lige...

Fint nok... Har læst den nu... Så han vil ikke give hånd til en, der kan blive hans kone? Jeg forstår stadig ikke, hvordan det giver mening... Han vil godt give hånd til sin familie, men ikke til en, der kan blive hans familie?

btw, hende det store lokum Michaela, skulle måske fokusere lidt mere på træningen, ellers ville hun også føle sig diskrimeneret over, at hun går ind i en Deres/only/Vero Moda butik, hvor hun ikke kan finde sin størrelse.

Slap af med burgere og hotdogs hun har kørt ned.

Benyamins skrev:
btw, hende det store lokum Michaela, skulle måske fokusere lidt mere på træningen, ellers ville hun også føle sig diskrimeneret over, at hun går ind i en Deres/only/Vero Moda butik, hvor hun ikke kan finde sin størrelse.

Slap af med burgere og hotdogs hun har kørt ned.

Not sure if serious..

Som jeg skrev i mit tidligere indlæg har det sandsynligvis noget at gøre med at kvinder ses som urene mens de har menstruation. Et familiemedlem vil forstå denne indstilling og lade dig vide hvornår du ikke kan røre ved hende, mens det kan være en noget akavet samtale at have med fremmede.

De kristne er åbenbart ikke bedre:
www.information.dk/151700

Walth, sådan har jeg haft det med mange af disse indlæg løbet af dagen :D

Dem der mener at det er ok at skilte med at man ikke vil trykke en kvindes hånd, uanset årsag(her en religiøs), er der nogen grænser for hvem man skal anderkende eller hvordan man skal anderkende dem ift en censor? Nu fik det her INGEN konsekvenser, men er det sådan at det er lige for alle? Skal folk i offentligt betroede stillinger valte og vrage som det passer dem, fordi det står i bestemte (religiøse) kontekster? Jeg ved godt at den normalt stopper der, intet håndtryk and thats it. Men det næste er jo hijab og tørklæde, der forsøges at gennemtrumfes igennem hvorend det kan lade sig gøre. Som jo er Jihad.

Kvinderne kan åbenbart også gå rundt i de mest undertrykkende og fornedrende og modbydelige klædedragter, så længe det pakkes ind i religion. Jeg forstår ikke danskerne nogle gange. Næsten alle de forhold og rettigheder de danske kvinder kæmpede sig til og fik, betyder intet når det kommer til stykket, når Islam kommer på banen. Så føjer man sig og føjer sig, og lægger sig fladt ned og aner ikke sine levende råd.

For danskerne har lært et eller andet sted, at det er bedre at føje sig end at kræve sin ret, også når det kommer til tilflyttere og deres efterkommere.

Det har ikke noget præcist at gøre med denne her censor-sag, det er et håndtryk og så stopper den som sagt normalt der. Men det får MANGE til at reflektere, over hvad der foregår i dette land.

hermod skrev:
De kristne er åbenbart ikke bedre:
www.information.dk/151700

Selvfølgelig ikke. Bibelen argumenterer ikke ligefrem for ligestilling. F.eks. siger det nye testamente:

En kvinde skal lade sig belære i stilhed og underordne sig i alt; men at optræde som lærer tillader jeg ikke en kvinde, heller ikke at bestemme over sin mand; hun skal leve i stilhed. For Adam blev skabt først, derefter Eva, og det var ikke Adam, der blev forledt, men kvinden lod sig forlede og overtrådte budet.

(Første Timotheusbrev 2:11-14)

Man skal sgu da ikke have en censor der på forhånd mener at nogle elever er urene/klamme/mindreværdige, for uanset hvad giver det et biased resultat.

Det ville jo også være fuldstændig absurd med en censor der ikke ville give en indvandrer hånden eller en censor der ikke vil give en homosexuel hånden.

Hvis du vil være censor skal du være 100% unbiased fra eleven kommer ind ad døren til de er gået igen. Der skal ikke gøres forskel.

Udover det obv. er en storm i et glas vand, så forstår jeg ikke hvorfor censoren ikke bare melder ud han ikke giver hånd med nogen, så havde vi vel aldrig haft den her diskussion...

@Rami

Ens liv bliver sådan generelt helt vildt meget bedre, hvis man ikke spilder sin tid på at diskutere med tosserne fra Nationen der har forvildet sig herind:)

djoffer skrev:
Udover det obv. er en storm i et glas vand, så forstår jeg ikke hvorfor censoren ikke bare melder ud han ikke giver hånd med nogen, så havde vi vel aldrig haft den her diskussion...

@Rami

Ens liv bliver sådan generelt helt vildt meget bedre, hvis man ikke spilder sin tid på at diskutere med tosserne fra Nationen der har forvildet sig herind:)

Ja man kan også være frelst, så er man da sikker på at man tilhører det gode segment. I stedet for at udstille ens holdninger, og lade dem stå for skud, så ser man ned på andre, for at bekræfte sig selv. Det er du godt klar over er tilfældet ik?
Dine argumenter er hvorhenne?

ville hellere ikke føle mig særligt godt tilpas hvis der blev gjort forskel på den måde, og syntes heller ikke det er i orden at diskiminere folk på den måde. havde nogen sagt at de ikke ville eksamineres af en fremmedarbejder ville helvede bryde løs.

når det så er sagt så er manden vel professionel nok siden han blir valgt og der ER jo også en lærer til stede, så hvis de ikke er enige blir de nødt til at mødes på midten, så han kan ikke bare lave forskelsbehandling. det er jo ikke ham ene og alene der bestemmer karakterene!

Kan man ikke bare lave sin egen religion?

Så kan man selv formulere de hensyn, som man vil have andre til at tage overfor en :)

Det er sgu da smart :D

Min religion går ud på, at min Gud skabte jorden på ½ dag og hvilede sig derefter i 6½ dag... Dvs jeg må kun arbejde den halve dag om ugen... Men jeg skal selvfølgelig stadig have mindsteløn... Og arbejdsgiveren må ikke afvise mig af årsager, der er religiøse... Så skal jeg have erstatning... Religion = Win/win for mig :D

isaac skrev:

djoffer skrev:
Udover det obv. er en storm i et glas vand, så forstår jeg ikke hvorfor censoren ikke bare melder ud han ikke giver hånd med nogen, så havde vi vel aldrig haft den her diskussion...

@Rami

Ens liv bliver sådan generelt helt vildt meget bedre, hvis man ikke spilder sin tid på at diskutere med tosserne fra Nationen der har forvildet sig herind:)

Ja man kan også være frelst, så er man da sikker på at man tilhører det gode segment. I stedet for at udstille ens holdninger, og lade dem stå for skud, så ser man ned på andre, for at bekræfte sig selv. Det er du godt klar over er tilfældet ik?
Dine argumenter er hvorhenne?

Huh frelst og mine argumenter for hvad??

Hold kæft hvor er der nogle hjerneblødninger herinde.

Hvis man kan se udover sin egen næsetip, og undlade at generalisere, vil man hurtigt forstå at der findes fantastiske mennesker, i alle kulturer.

At der er nogle muslimer, der går til yderligheder (eksempelvis terrorisme, eller had mod alle andre end dem der tror på det samme som dem) er naturligvis sørgeligt.

At en mand ikke vil give hånd bør ikke tilskrives religion, men nærmere individets manglende dømmekraft.

De muslimer man rent faktisk lærer at kende, i hvert fald for mit vedkommende, er absolut blandt de bedste mennesker jeg kender.

Dem af jer, der aldrig har prøvet at træde ind i et muslimsk hjem, vil få jer et chok. Den kærlighed der vises, også selvom du er der første gang, er nærmest grotesk. Du føler dig hjemme med det samme, der går ikke et minut før du er tilbudt mad og drikke og du kan være helt sikker på de spørger om du ikke lige bliver lidt længere når du er på vej hjem igen.

DarkXoiX skrev:
Hold kæft hvor er der nogle hjerneblødninger herinde.

Hvis man kan se udover sin egen næsetip, og undlade at generalisere, vil man hurtigt forstå at der findes fantastiske mennesker, i alle kulturer.

At der er nogle muslimer, der går til yderligheder (eksempelvis terrorisme, eller had mod alle andre end dem der tror på det samme som dem) er naturligvis sørgeligt.

At en mand ikke vil give hånd bør ikke tilskrives religion, men nærmere individets manglende dømmekraft.

De muslimer man rent faktisk lærer at kende, i hvert fald for mit vedkommende, er absolut blandt de bedste mennesker jeg kender.

Dem af jer, der aldrig har prøvet at træde ind i et muslimsk hjem, vil få jer et chok. Den kærlighed der vises, også selvom du er der første gang, er nærmest grotesk. Du føler dig hjemme med det samme, der går ikke et minut før du er tilbudt mad og drikke og du kan være helt sikker på de spørger om du ikke lige bliver lidt længere når du er på vej hjem igen.

Selvmodsigende? :D

/end trolling

Jaja, det er obv. en generalisering, men i det mindste af den gode slags :)

Kan da godt tilføje til den anden post "Der vil dog også være undtagelser hvor de kaster håndgranater efter dig" :P

djoffer skrev:

isaac skrev:

djoffer skrev:
Udover det obv. er en storm i et glas vand, så forstår jeg ikke hvorfor censoren ikke bare melder ud han ikke giver hånd med nogen, så havde vi vel aldrig haft den her diskussion...

@Rami

Ens liv bliver sådan generelt helt vildt meget bedre, hvis man ikke spilder sin tid på at diskutere med tosserne fra Nationen der har forvildet sig herind:)

Ja man kan også være frelst, så er man da sikker på at man tilhører det gode segment. I stedet for at udstille ens holdninger, og lade dem stå for skud, så ser man ned på andre, for at bekræfte sig selv. Det er du godt klar over er tilfældet ik?
Dine argumenter er hvorhenne?

Huh frelst og mine argumenter for hvad??

Det var et gæt.
Så forklar venligst os mindrebemidlede, hvad du mener med nationens tosser der har forvildet sig herind. Det argument/floskel har jeg nemlig læst et PAR gange før. Ofte skrevet af folk der har et meget rødt tilhørsforhold.

Myrup er spot on. Når man arbejder i det offentlige og på en skole, må man sgu lægge alt det gøgleri på hylden og opføre sig anstændigt.

Jeg kender flere der ikke vasker hænder efter toilet besøg. Nægter at give dem hånd.

Kan det passe at NYT SVAR I TRÅDEN hænger i browseren, hvis man bruger google chrome? I FF så forsvinder den meddelelse når jeg har klikket på fanen, og går over til en ny fane, og tilbage igen på et andet tidspunkt. Synes det ser ret underlig ud. Jeg er ret sikker på at den går bort i FF, ikke 100 dog.

Det forsvinder i IE og Firefox i hvert fald, hvis man skifter til forum-fanen, og væk igen.

Det gør den ikke i den version af Chrome jeg har. Måske skal jeg bare opdatere browseren, det har jeg ikke gjort i 1 mia år. Det prøver jeg.

djoffer skrev:
Udover det obv. er en storm i et glas vand, så forstår jeg ikke hvorfor censoren ikke bare melder ud han ikke giver hånd med nogen, så havde vi vel aldrig haft den her diskussion...

@Rami

Ens liv bliver sådan generelt helt vildt meget bedre, hvis man ikke spilder sin tid på at diskutere med tosserne fra Nationen der har forvildet sig herind:)

enig og tak for sidst din rammepik :) wp og congratz

Kan oplyse, at det er blevet lavet sådan, at han slet ikke giver hånd til nogen til eksamen. I øvrigt forfordeler han på ingen måde drenge frem for piger, når det kommer til karakter.
At han ikke giver hånd skal ikke ses som diskrimination, blot en religiøs overbevisning, hvor man ikke giver hånd til folk af modsatte køn uden for familien. Dette gælder i øvrigt også omvendt, dvs. kvinder ikke giver hånd til mænd.
Personligt forstår jeg det heller ikke, men lad ham nu om, hvordan han gør det. Han har informeret skolerne på forhånd og generelt gør han alt for at hans religion ikke skinder for meget igennem.

Og ja, jeg har selv haft ham i gymnasiet.

@gidenmax

Så hvis det har noget med religiøs overbevisning at gøre, er det ikke diskrimination?

Det er stadig et bevidst valg.

Der er virkelig mange indlæg i denne tråd, som overhovedet ikke har forstået baggrunden. Formentlig har nogle af jer bevidst valgt ikke at forstå det, men det gør jer sådan set ikke meget bedre selv, end det "spøgelse", som I skriver grimt om.

1. At han ikke vil give hånd til kvinder, er ikke et udtryk for mangel på respekt - tværtimod.
2. Det er ikke "normalt", at censor giver hånd. Jeg har prøvet virkelig mange eksamens situationer, hvor det slet ikke finder sted. Folk der tror det er normalt, har virkelig ramt "heldigt".
3. Ortodokse jøder har præcis samme regel mænd og kvinder imellem.

Når det så er sagt, så kan jeg naturligvis godt forstå, at man som elev kan blive utryg i situationen. Imidlertid mener jeg, at det kunne være løst langt bedre. Deres lærer kunne have beskrevet den religiøse baggrund mere præcist, så eleverne havde fået den oplysning, som deres religionslærer tydeligvis havde glemt at give dem.

@ipee

Derfor kan man vel godt argumentere for at det er en form for diskrimination?

Og 3. det er ikke et argument. :-/

Jeg forholder mig ikke til selve episoden, bare den tumpet argumentation.

Jeg har oplevet mange gange at censor har givet hånd, hvis jeg har taget initiativet til det..

Det her har absolut intet med diskrimination at gøre

Definition af diskrimination i den danske lovgivning

§ 1. Stk. 1. Den, som inden for erhvervsmæssig eller almennyttig virksomhed på grund af en persons race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse tro eller seksuelle orientering nægter at betjene den pågældende på samme vilkår som andre, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder.
Stk. 2. På samme måde straffes den, som af nogen af de i stk. 1 nævnte grunde nægter at give en person adgang på samme vilkår som andre til sted, forestilling, udstilling, sammenkomst eller lignende, der er åben for almenheden.

Eftersom alle elever fik en fair evaluering og karakter - uanset køn - er de alle blevet betjent på lige vilkår af censoren.

Manden har obv ret til selv at bestemme hvem han trykker hånd med, ligesom vi alle har ret til selv at bestemme hvem vi trykker hånd med, giver en krammer eller bare går udenom.

Så længe manden fuldfører sit arbejde som censor, er det komplet underordnet om han trykker hånd på alle, nogen eller ingen af de elever han evaluerer

LOL @ first world problems i øvrigt. Danskerne skulle tage og kigge lidt udover andedammen.

Brugernavnet skrev:
@ipee

Derfor kan man vel godt argumentere for at det er en form for diskrimination?

Og 3. det er ikke et argument. :-/

Jeg forholder mig ikke til selve episoden, bare den tumpet argumentation.

Jeg har oplevet mange gange at censor har givet hånd, hvis jeg har taget initiativet til det..

Du kan argumenterer for hvad du vil, men når handlingen bygger på (misforstået) respekt, så er argumentationen manglende forståelse.

3. er et meget fint argument, når flere i denne tråd er sure på vores store fjende Islam. ;-)

Jeg har også oplevet mange censorer, der giver hånden, men jeg har også oplevet dem der ikke gjorde. Derfor er det også et meget fint argument for, at det ikke er "lol-mega-meget-total-sindsyg-overdrevet-standard" at give hånd.

det' ligemeget - fuldstændigt ligegyldigt

Det ser da i det mindste ud til, at sagen løses.

Censor har valgt fremover ikke at give hånd til nogen:

www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/06/14/172711.htm

Med hensyn til sagen, som den var, så ligner det ganske rigtigt diskrimination og værende ulovligt:

www.dr.dk/Nyheder/Politik/2013/06/14/0614173521.htm

Så det er i mine øjne både den rigtige konklusion og også et fornuftigt træk af censoren. Rart, når man kan blive enige :)

Undskyld mig, men at det her overhovedet nogensinde har set dagens lys, eller er blevet printet i avisen er for mig det største nederlag. Hold nu kæft, hvor ville jeg være ked af at være i den pågældendes redaktørs sko. Det minder mest af alt om et desperat forsøg på, at lave ravage i andedammen, og at det overhovedet er blevet emne er jo direkte klamt og er navlepilleri af værste fucking skuffe.

Derudover, så giver jeg hånden til dem jeg har lyst. Uanset om jeg er muslim, hindu, kristen eller af andre overbevisninger. At det kan være nogens business finder jeg ganske enkelt forstyrrende.

Zzzz

Til alle jer med de politisk korrekte holdninger som ikke ser noget problematisk i denne her sag, har jeg lige en lille analogi.

Jeg er censor til en 9. klasses eksamen og jeg vælger at give håndtryk til alle - på nær til klassens to sorte afrikanere.

Hvordan ville I forholde jer til den case - og hvordan tror I pressen, det politiske establishment og den kulturelle ånds-elite ville kommentere min adfærd ?

Ville reaktionerne på min adfærd mon lyde noget a la.... "det er da hans eget valg" "alle har ret til deres egen tro/adfærd og ingen er værre end andre" "det er for småstats-agtigt og provinsielt at gøre et problem ud af, at han ikke vil give håndtryk til et par negere" ?

I don't think so - so think twice.

Det der må du kunne gøre bedre newkid.

Hvis det var en pæredansk censor der havde undladt at give hånden til klassens indvandrere, så ville der lyde et ramaskrig uden lige og folk ville fare op af stolen og råbe "RACISTER!!!" og 17 danske ambassader ville blive brændt til grunden i de muslimske lande. Men så længe det er en muslim som i dette tilfælde, så er det slet ikke i nærheden af diskrimination eller racisme, lolwot.

Limpy skrev:

Derudover, så giver jeg hånden til dem jeg har lyst. Uanset om jeg er muslim, hindu, kristen eller af andre overbevisninger.
Zzzz

Nej, hvis du er muslim giver du ikke hånd til kvinder.


Og hvad du gør i din fritid er ligemeget. Men hvis du er offentlig ansat, og har valgt et job som censor, er det ikke ligemeget.

Marmoset skrev:
Det der må du kunne gøre bedre newkid.

Nej, det var faktisk pæn spot on.

Tror du at muslimen nægter at give hånd fordi han/hun foragter det modsatte køn?

Ja du har ret maxkorsor men det bliver uden mig :)

maxkorsoer skrev:

Marmoset skrev:
Tror du at muslimen nægter at give hånd fordi han/hun foragter det modsatte køn?

Pas på hvad spørgsmål du stiller... Svaret du får tilbage kan nemlig muligtvis bekræfte uvidenheden, også er diskussionen ellers igang...

Det lyder som om du har svaret på det spørgsmål. Muslimske mænd foragter kvinder, og derfor vil de ikke give hånd til dem? Men muslimske kvinder vil heller ikke give hånd til mænd. Foragter de også mænd så? Det er virkelig meget foragt på en gang.

PS/OT: Jeg forsøgte engang at give hånd til en muslimsk kvinde. Det ville hun ikke, men i stedet lagde hun sin hånd på sit hjerte og velsignede mig i Allahs navn. Det var sgu meget sødt gjort. Jeg følte i hvert fald ikke at hun foragtede mig, selvom jeg er vantro og en hedning og alt muligt.

@Marmoset

Tror du, at jeg nægter at give hånd til de to sorte afrikanere i min case fordi jeg foragter deres race ?

Det ved vi ikke - men såvel kvinderne i den virkelige case som afrikanerne i den konstruerede case har fået anledning til en begrundet mistanke om, at der er en réel risiko for, at den adfærdsmæssige forskelsbehandling kan forplante sig til en usaglig karaktermæssig forskelsbehandling.

Så hele dette skisma er ikke bare kulturelt betændt, det indebærer også en risiko for, at eleverne kan sidde tilbage med en meget ubehagelig fornemmelse af, at ikke-faglige faktorer kan øve indflydelse på karaktergivningen. Det er velkendt, at man med de rigtige forbindelser, den rigtige tro eller med bestikkelse kan opnå fine akademiske titler i en række muslimske lande. Sådanne tilstande skulle vi jo nødigt bevæge os i retning af i Danmark - og derfor skal den muslimske censors forskelsbehandling stoppes.

NewKid,

Jeg tager baiten! Hvad skulle grunden ellers være til at du ikke vil give hånd til de to afrikanere?

Følte du, at hun foragtede dig?

Gider slet ikke at svare på dit barnlige propaganda kid.

Kirk det har ikke noget med foragt at gøre hverken fra kvinderne eller mændenes side.Det er jo det jeg prøver at fortælle.

Jeg er med på hvad Marmoset mener, men ikke hvad du mente. Men vi er på samme hold. High five!

Det må være enhver censors fornemste opgave at udøve sit job på en sådan måde, at hans faglighed, saglighed og upartiskhed aldrig kan blive draget i tvivl. Da en del af de kvindelige eksaminander jo helt forståeligt sidder tilbage med lige netop den tvivl, så har han helt åbenlyst ikke løst sit job på en tilfredsstillende måde.

Den omtalte muslim kan i sin fritid og privatsfære have lov til at udøve sin sære form for kønsmæssig forskelsbehandling, men i hans offentligt betalte embedsfunktion må hans private religiøse overbevisning selvfølgelig aldrig kompromittere hans embedsudøvelse - og det gør den i denne sag. Derfor burde det være indlysende for enhver, der bekender sig til frihedsrettighederne og til den demokratiske sekulære samfundsforms grundlæggende principper, at hans adfærd er uacceptabel og skal stoppes.

Kort fortalt er denne sag derfor blot endnu et eksempel på, hvorfor islam og demokrati er komplet uforenelige størrelser.

Hvis de studerende i det mindste gad at have fulgt lidt med i deres religions-timer på HF studiet og selv have lavet noget research, så ville de forstå at denne regel i Islam absolut intet har noget at gøre med fordommen om at muslimske mænd ser ned på kvinder. I virkeligheden handler det hele om respekt kønnene imellem og respekt for andre menneskers nære.

Shaking hands (and touching) members of the opposite sex when not related, is not permissible for Muslims according to the teachings of Islam.

First: It is not allowed for a believing man to put his hand in the hand of a woman who is not allowed for him (mother, wife, sister, daughter, etc.). Whoever does this has wronged himself (sinned).

There is a Hadith from Ma'qil ibn Yasar, saying; The Prophet (Peace and blessings be upon him) said, "It is better for you to be stabbed in the head with an iron needle than to touch the hand of a woman who is not permissible to you."

This alone should be enough to keep away from this action and to instill obedience to Allah, as it implies touching women may lead to temptation and immorality.

Link: Klik her.

"Rektor: Håndtryk er blæst ude af proportioner

Rektor Liv Tind Hauch mener, at sagen om censorens håndtryk er blæst ud af proportioner i medierne. Hun bider mærke i, at eleven, der klagede og ønskede en anden censor, senere har understreget, at hun føler sig retfærdig og ordentlig behandlet i eksamenssituationen med den pågældende censor.
-Det vigtige i den her sag er at lægge vægt på, at han udfører det arbejde, han er ansat til at gøre, og sørger for, at der sker en fair behandling i klasselokalet, siger Liv Tind Hauch."

Så slap dog for helvede af! Det er åbenbart agurketid for den danske højrefløj, når en sag som denne kan få så meget opmærksomhed.

Det sidste I skal gøre er da at lade som om I går feministernes ærinde. Der er så mange andre steder at tage fat end at en enkelt lærer ikke vil give hånd.

Det er fandme til at brække sig over.

NewKid skrev:
Til alle jer med de politisk korrekte holdninger som ikke ser noget problematisk i denne her sag, har jeg lige en lille analogi.

Jeg er censor til en 9. klasses eksamen og jeg vælger at give håndtryk til alle - på nær til klassens to sorte afrikanere.

Hvordan ville I forholde jer til den case - og hvordan tror I pressen, det politiske establishment og den kulturelle ånds-elite ville kommentere min adfærd ?

Ville reaktionerne på min adfærd mon lyde noget a la.... "det er da hans eget valg" "alle har ret til deres egen tro/adfærd og ingen er værre end andre" "det er for småstats-agtigt og provinsielt at gøre et problem ud af, at han ikke vil give håndtryk til et par negere" ?

I don't think so - so think twice.

Tillykke, men det var jo ikke det der skete? Sæt nu, at jeg var censor og mødte op i KKK-outfit. Så think twice, ikke...?
Vi kan finde masser af søgte eksempler, hvor der kunne være tale om diskrimination og racisme, men det er jo ikke det der er baggrunden her?

Guldmageren skrev:
Hvis de studerende i det mindste gad at have fulgt lidt med i deres religions-timer på HF studiet og selv have lavet noget research, så ville de forstå at denne regel i Islam absolut intet har noget at gøre med fordommen om at muslimske mænd ser ned på kvinder. I virkeligheden handler det hele om respekt kønnene imellem og respekt for andre menneskers nære.

Shaking hands (and touching) members of the opposite sex when not related, is not permissible for Muslims according to the teachings of Islam.

First: It is not allowed for a believing man to put his hand in the hand of a woman who is not allowed for him (mother, wife, sister, daughter, etc.). Whoever does this has wronged himself (sinned).

There is a Hadith from Ma'qil ibn Yasar, saying; The Prophet (Peace and blessings be upon him) said, "It is better for you to be stabbed in the head with an iron needle than to touch the hand of a woman who is not permissible to you."

This alone should be enough to keep away from this action and to instill obedience to Allah, as it implies touching women may lead to temptation and immorality.

Link: Klik her.

Det er utoligt at der er så mange der stadig diskuterer religion, når den fis længe er slået.

Problemet her er;

Censor behandler kvindelige elever forskelligt fra de mandlige; diskrimination. Om han er kønsdiskriminerende fordi han er muslim, hader kvinder eller noget helt tredje er ligegyldigt. Hvorfor vi ikke alle er kommet hertil endnu kan jeg ikke begribe.

Spørgsmålet er nu, om det er acceptabelt for en person med omtalte censors job (læs: Saglig, upartisk, såvel udadtil som ved karaktergivning), at udvise denne form for diskrimination.

imo: principielt er kønsdiskriminering forkert, og noget der ikke hører et demokratisk samfund til. At en censor gør så åbenlys forskel på eleverne er en klar fejl, og kilde til en masse unødvendige problemer - ville det ikke være nemmere bare at droppe håndtryk helt? Sagen er blæst fuldstændig ud af proportioner.

Dem som mener religion er roden til alt ond, har tydeligvis ikke forstand på religion og dens påvirkning af menneskehedens sociale og etiske arv gennem flere 100 generationer.
Religion har gjort os til bedre medmennesker og har udviklet os til at respektere hinanden og vores verden. Forstil jer Danmark i dag, hvis vi stadig troede på Odin og Thor og var vikinger.
At en del af religionen ikke passer ind med vores moderne samfund, det kan vi desværre ikke gøre så meget ved udover at vente 1-2 generationer mere, hvor jeg tror at disse radikaler vil blive udfaset. Men at sige religion er roden til al ond, det er uvidenhed.

Der er ytringsfrihed i Danmark

På stående fod kan jeg komme på 4 måder man kan ytre sig

1) Verbalt

2) Skriftligt

3) Gennem symboler ( skilte, påklædning, tegninger, logo osv.)

4) Gennem gestikulation ( gøre fagter og håndbevægelser)


Lad os nu bruge New Kids eksempel inden for den verbale del.

En afrikansk elev er blevet eksamineret og kommer efterfølgende ind og får et 12 tal af sin lærer, hvorpå censor udbryder, "ja der klarede du sgu overraskende godt , når man tænker på du er neger"

så har censor udført sit arbejde. Han har bedømt eleven ud fra sine faglige kvalifikationer, men alligevel overskrider han en grænse, da han i sit øjemed som offentlig ansat ytre sig ud fra sine politiske holdninger. Dem bør han holde for sig selv i 37 timer om ugen.

Det samme med symboler. En elev med jødisk får 12 af lærer/censor og censor sidder med en t-shirt, hvorpå der er printet antijødisk tekst. Censor overskrider igen grænserne, selvom eleven har fået en fair faglig behandling.

Når De Canio scorer et vigtigt mål for Lazio mod lokalrivalerne og løber over mod Lazios hardcore fans med udstrakt arm, i ren Heil Hitler stil, ja gestikulere han sin politiske holdning. Hvis censor gjorde det samme, men ellers bedømte eleverne korrekt, så ville det stadig være et brud på, hvordan man som offentlig ansat bør behandle klienterne.

Jeg kender selv adskillige muslimer, hvor håndtryk mellem kønnene ikke er noget problem. Der er faktisk blandt lærde indenfor Islam stor uenighed omkring det at give hånd mellem kønnene.

Censor forholder sig til den mere konservative fortolkning i koranen, Det skal han havde lov til, fordi der som sagt er ytrings og religionsfrihed her i landet.

Men, når han har valgt et arbejde som offentlig ansat, hvor der er en vis kontakt mellem kønnene, så bør han enten lægge sin religion derhjemme, de 37 timer om ugen eller finde sig et arbejde, hvor hans religion ikke skaber forskelsbehandling.

Kvinder og mænd, må eksempelvis ikke være alene sammen. Forstil jer en muslimsk kvindelig censor med yderliggående radikaliserede holdninger, som sammen med en mand skal eksaminere 9 klasse drenge.

Skulle hun så kun få lov til at eksaminere pigerne, eller skulle man igen lave en forskelsbehandling og kun sende hende ud til klasser med kvindelige lærere.

Jeg er meget enig med pocketless i forhold til religionernes historiske betydning, hvor man gennem tiderne ikke altid har haft en retsstat, som kunne beskytte en, men hvor religionen ofte har talt til folks bedre samvittighed, i forhold til ikke at få den værste sanktion som nogle religioner tilbyder, nemlig helvede.

Men tiden er inde til en fuldkommen adskillelse i det offentlige rum mellem religion og de sekulære værdier. Religion skal ikke tage teten og styre hele samfundet, men kun styre det enkelte individ. Individet må så tilpasse sin religion eller sit arbejdsliv i forhold til den sekulære verdens værdier.

sidst men ikke mindst, er jeg faktisk meget enig med dem som mener at selve sagen er et storm i et glas vand.
Lidt modstridende ville mange nok mene efter mit relativt lange indlæg. Men det som pikerer mig, er at der bliver taget flere og flere hensyn til folks religion, når religion i bund og grund bør være et privatanliggende.

Hver gang der bliver taget hensyn til folks religiøse holdninger, så sker der et skred i værdidebatten. Religion bliver mere og mere synlig.

Tilsidst kan religionerne igen få så meget magt at de deler samfundet, ikke kun i værdidebatten, men også gennem vores personlige retssikkerhed.

Storbritannien er jo en nation som vi ofte sammenligner os med. Her kan man se hvor meget magt en tilvandret religion har fået i det offentlige rum.

www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/9975937/Inside-Britains-Sharia-courts.html

Der er godt nok nogle kedler der koger over derude i den her sag.

Personligt er jeg ikke troende på noget som helst, men jeg synes det er fint nok der er mennesker der tror på noget, hvad det så end er. Men det kan irritere mig lidt i ny og næ, når man som neutral/ikke troende i det offentlige rum skal tage hensyn til troende, når troende ikke tager hensyn til ikke troende.

Personlig tænker jeg bare mit. Opfatter enkelte ting lidt små irriterende, men heller ikke mere end det.

Men hvis fronterne hele tiden skal trækkes op på denne måde, så er det måske bedst at al religion bliver holdt i privaten, og fuldstændig ude af offentligheden, ellers kommer der nok aldrig en gensidig respekt.

Poketless.
Det er jeg ked af men det var da den værste gang ævl jeg længe har hørt.
Det eneste gode ved religion er da at det har slår en helvedes masse mennesker ihjel ellers kunne vi da ikke være på den her jord.
Hvis danskerne ikke var blevet tvungne til at blive kristne men havde fået lov til at tro på odin og thor så var vi alle ateister idag og det ville havde givet os et stort forspring frem for resten af verdenen.
Men selv om kristendommen har tvunget os til at tro på deres ævl,har slået en masse videnskabsfolk ihjel der kunne modbevise dem,så verdenen er blevet sat mange hundrede år tilbage så lykkes det dem ikke ,for videnskaben vinder .
giv det 50 til 100 år mere så findes der ingen kirker i danmark,måske et par stykker der kan stå som skræk og advarsel for den tid der var engang.
Det vil også gå op for alle de andre religioner ,men de har altid været et par hundrede år efter vesten ,så giv det 200 år så bliver jorden et fredligt sted at være.
Religion skaber respekt mellem mennesker.Ja det skal jeg da lige love for.

Jeg giver ikke hånd til folk med beskidte hænder? Diskriminerer jeg dermed folk med beskidte hænder? Nej, vel?

Censor giver ikke hånd til kvinder, fordi han mener de har beskidte hænder? Diskriminerer han dermed kvinder? Eller diskriminerer han folk med beskidte hænder?

Diskrimination? Nej. Dårlig dømmekraft? Ja (efter mine standarder for, hvad der er beskidt) - (så kan muligvis diskutere, om der ligger noget iboende kvindefjendsk i konservative dele af Islam, og det er jeg sådan set tilbøjelig til at give ret i.)

Derfor er det da også en udmærket løsning, at han ikke vælger at give hånd til nogen eksaminander - omend en bedre løsning nok havde været, at han købte noget håndsprit.

/K

Hvis manden var blevet tvangsfjernet fra sin far og mor som lille så havde han ikke den slags problemer idag.
Men nu er der nok ikke ret meget man kan gøre ,men har han børn burde kommunen da gøre hvad de kan for at hjælpe de stakkels børn.

Luckyluke

Det er ikke ævl det er fakta. Jeg er ikke selv religiøs men har læst mange forskellige religioner og mytologier. Læs lidt om nordisk mytologi så vil du hurtigt finde ud af mange ting der var tilladt som vi i dag ville tænke var absurd.
Både islam og kristendom har altid lagt sig til menneskelige værdier om at man skal være god ved mennesker og medmennesker, og det har udviklet os til bedre mennesker gennem generationer hvor der herskede kaos og uorden.

Her er lidt sjove fakta om religion:

Vidste i at
- i kristendom er svin et urent dyr
- svinekød blev forbudt i islam pga kødet blev dårligt i de varme lande og soldaterne døde da kødet spredte bakterier i deres "mad huller" i jorden
- Thor var tilhænger af hor

osv osv skal nok lige skrive mere skriver over iPhone :)

Poketless måske du burde læse lidt historie istedet ?

du kan jo starte med korstogene, frankrig i 16 tallet, inkvisitionen, hekseafbrændinger.

krige og overfald ført i religionens navn er vel den største skamplet på både kristnes og muslimers historie.

Poketless.

Du får det til at lyde som om vi stadig ville rende rundt som vikinger hvis vi ikke var blevet kristne. Sjov tanke. Men ikke virkelighed.
Det er bl.a. kristendommen som har bremset udviklingen. Vi er hele tiden blevet bombet tilbage og holdt nede for at kunne "tilpasse" os kristendommen. De der havde andre mere moderne og moderate tanker om menneskers åndelige liv blev jo slået ihjel, så man kunne beholde magten over mennesker.

Så faktisk ville vi være kommet meget længere i vores udvikling uden religioner.

Hahaha...

Religion medføre krig , faktisk er de fleste krige enden religion eller/og penge.
Plus er tit i tvivl, om de mennesker der påstår de er højt hellige, nu også er det - har haft det tæt inde på kroppen, da jeg date en pige som var kristen.

Ja, mandens tro virker fjollet, men så er det jo heller ikke værre, og reaktionerne virker helt ude af proportioner. Det er jo ikke nødvendigvis noget negativt overfor kvinderne, at han ikke vil give dem hånd, men blot en lidt anden omgangsform mellem kønnene han praktiserer, og det kan da ikke sammenlignes med diskrimination. Hvis folk lod være med at tolke alting værst muligt og var lidt mere large og fleksible omkring små forskelle ret ubetydelige ville integrationen gå en del bedre og graden af sådan fjollethed i øvrigt sikkert også fortage sig over tid.

Og ja så kan man da lave sammenligninger med forskelsbehandling overfor racer hvor man så modsat kan sige al forskelsbehandling mellem alle altid kan sammenlignes sådan med stærkt værdiladet diskrimination, hvorfor det ikke siger særlig meget, men hvorfor dog også vælge det ret søgte perspektiv. Hvad med i stedet at fokusere på, at vi faktisk her har med en veluddannet skattebetalende, arbejdende og samfundsnyttig muslim at gøre, der i øvrigt virker ganske sympatisk i sine udtalelser, og som her bare har prøvet at overholde nogle upraktiske men uskadelige leveregler omkring håndtryk på diplomatiks vis.

Lad mig lige slå fast at vi snakker om religion i fortiden, og ikke i nutiden og fremtiden. For jeg mener hellere ikke at vi skal prøve at være bedre mennesker ved hjælp af religion.

Mht religion og fortid. Uden religion mener jeg at der havde hersket totalt kaos. Prøv at forstille jer at forklare folk for 2000 år siden at man ikke må dræbe et menneske.

Religion i dens pureste form er slet ikke skidt, hvis i tog jer tid til at læse hvad der egentligt står i Biblen og Koranen ville i finde ud af at 90% af tingene er gode og omhandler hvordan man skal blive bedre menneske og om hvorledes man skal være et bedre medmenneske, og de sidste 10% er noget som vi mennesker fortolker forkert.

Og nej religion medfører ikke krig. Mennesker medfører krig. Det er hellere ikke våben der dræber, men mennesker dræber.

Synes generelt at de sidste par årtier er vi som mennesker blevet meget egoistiske og ego centreret, vi vil kun det bedste for os her og nu, og vi ønsker alle at leve som rocker stjerner hvor alt skal dreje sig omkring os. Hvorfor, ved jeg desværre ikke.

Mht. heksebrændinger osv osv er alt en misfortolkning af religion og hvad der står i de forskellige skrifter, det er bare mennesker der er dumme og udnytter andre dumme og uvidende mennesker i Biblens/Koranens navn.

Som en side bemærkning, så synes jeg at Janteloven er fantastisk. Hvis folk tog sig tid til at læse den helt igennem og fortolke den rigtigt vil man erkende at Janteloven når den er fortolket rigtigt kun henleder til at vi er alle lige som mennesker. Den nævner intet om penge, om at man ikke må være selvfed at man ikke må blære sig osv.

sandemose.dk/projekt99/bibliotek/artikler/jantebrug.html God læsning.

Poketless

Du er helt forkert på den, men kan du lige forklar mig når de føre helligkrig hvad det er :) det forgår jo i stor stil i mellemøsten / Israel.

Det har jeg lige skrevet lidt længere oppe:

Først hvad er hellig krig?
Hellig krig, er et begreb der dækker krig og andre former for væbnet kamp, der søges retfærdiggjort ud fra religiøse dogmer og holdninger.

Dernæst:
I bund og grund er det mennesker der med vilje fortolker og henviser til Biblen/Koranen for at retfærdig gøre deres kriminelle handlinger. Der er ikke ret meget forskel på heksebrændinger i 1600-tallet og til dagens terroristiske handlinger. Havde der ikke været Biblen eller Koranen så havde de bare fundet på noget andet at henvise til som kunne retfærdiggøre deres kriminelle handlinger med. Der vil altid være sådan mennesker.

Min pointe:
Bare fordi en anden person siger at det står i Koranen/Biblen, så betyder det ikke at det gør der, for jeg kan ikke læse nogen steder omkring hellig krig/hekse brændinger osv. i Biblen/Koranen.
For som jeg skriver lidt længere oppe religion i dens pureste form er godt. En person der dyrker islam/kristendom i dens pureste form og fortolker den rigtigt, kan i mine øjne ALDRIG være et dårligt menneske, det kan ikke lade sig gøre.

Kristen mennesker mener jo hellig krig er okay.. men nu drejer vi hvis bare debatten over på noget som ikke har med OP at gøre.

Biblen er jo også kun en bog skrevet af en mand, jo ikke noget som er sket i virkeligheden. Koranen er vel det samme :)

God lørdag.

Selvfølgelig er religion i dets pureste form ikke godt. At man overbeviser en stor gruppe mennesker om metafysiske genstande og fænomener, kan da umuligt være andet end i det negative.

At man forsøger at skabe nogle moralske love, man skal følge, er åbenlyst godt. Det kan man dog sagtens gøre uden at overbevise folk om, at hvis man ikke følger disse, så bliver en eller anden arbitrær skaber sur på dig, og du bliver straffet 'efter livet'.

Mennesker medfører krig, men en stor gruppe mennesker medfører krig, da de tror på abstrakte idealer og fænomener af metafysisk karakter. Man kan åbenlyst retfærdiggøre, at religion medfører krig. En simpel observation er vel blot at se på volden i et land, der ikke er særlig religiøst funderet, Danmark, og tage et land der er.

@Poket
"Havde der ikke været Biblen eller Koranen så havde de bare fundet på noget andet at henvise til som kunne retfærdiggøre deres kriminelle handlinger med."

Så må enhver der begår kriminelle handlinger være genetisk prædisponeret til at være kriminel (dette er selvfølgelig kun tilfældet for psykopater og kun en minoritet af kriminelle er dette).
Vil du påstå, at et barn der er opvokset i en familie, hvor moral og etik afspejler det moderne samfunds opfattelse af det moralske, er lige så tilbøjelig til at udføre en kriminel handling, som en person der tror, at han har en livsvigtig mission eller skal følge nogle særlige moralske principper, på baggrund af en metafysisk karakter?

Nej vi gør ikke vi drejer slet ikke emnet. Det hvad vi skriver om er kernen i alt. Ham manden der ikke vil give hånd til kvinderne har simpelthen misfortolket hvad islam indebærer. Der står INGEN steder at man ikke må give hånd til kvinderne, der står at det ikke er "pænt" at rører en anden kvinde en ens hustru. Så kan man fortolke det sådan som man har lyst.
Det samme gælder med svinekød, der står faktisk ikke at man ikke må spise svinekød. Der står at det er urent og at man helst skal undgå det.

lad dog manden gøre som han lyster. Der er jo ingen skade sket og han har gjort det i 8... 8 år !!! uden der har været et problem.

Vi lever i et åbent og tolerant samfund.... så vær dog tolerant overfor andre mennesker og deres tro.

Det er jo ikke fordi manden ikke har hilst på eleverne, så ro på.

Poketless.

Religion i dens pureste form er meget meget skidt.Det kan da godt være vi lærer ikke at slå hinanden ihjel ,men dem der ikke er, eller tror som os, de skal dø.
Tro mig, verden ville være et meget bedre sted at være hvis vi i 2000 år ikke havde haft religion.
Og menneskets udvikling havde jo nok stoppet ravnarok alligevel.
Der hvor det er gået helt galt er at man har lavet en gud du skal slikke i r.... for at komme i paradis, så dem der har magten altid kan styre dig.
Jo, religioner har lavet mange regler som er fornuftige og gode nok, men reglerne var kommet alligevel.

chrrrist

Debatten startede om at religion er roden til alt ond, og det mener jeg ikke, og det er det jeg prøver at forsvare.
Mht religion nu og fremtiden giver jeg dig ret at det er bedre at et barn vokser op omkring korrekt moral og etik, frem for at et religion skal diktere barnets holdninger. Men desværre er dette også meget svært, for hvad der er "korrekt" moral, etik og medmenneskelighed for mig og min familie, betyder nødvendigvis ikke det er det samme for din. Og som jeg også skriver lidt længere oppe sådan som vores nutidens unge mennesker opfører sig, så tyder det ikke godt. De mangler alt fra respekt til ansvar, og alt det midt i mellem, og de er jo blevet "opvokset i en familie, hvor moral og etik afspejler det moderne samfunds opfattelse af det moralske".
Det skal dog siges jeg tror ikke det havde hjulpet ret meget mere hvis de var vokset op i en religiøs familie. :)

Har du nogensinde har indblik i meget kristen mennesker ? eller der påstår de er kristen ? det virker ikke sådan, godt være man bliver klog af at læse bøger, men det er også en virkelighed som tit er en anden sag.

Det er ikke godt for børn at vokse op og blive hjernevasket.

bohn
Ja jeg ved godt praksis er langt fra teori, men sådan er det desværre. Jeg synes bare ikke man skal give islam/kristendom/biblen/koranen skylden, for det er det ikke.

Men jeg kender da et par muslimer og kristne der efter mine opfattelse følger troen sådan som den efter min mening skal følges, og jeg kan ærligt sige at med den selvdisciplin og medmenneskelighed som de har, der kan jeg ikke følge med, og synes det er vildt godt gået at de kan være så meget nede på jorden og være så gode mennesker.

Selvom om de ikke har et hus, kæmpe bil eller en million kroner på kontoen, så er de altid glade for dine vegne og er altid forståelige, deres børn er opdragne, samtidigt med at børnene har deres egne holdninger og personlighed, det er ikke fordi de er hjernevasket til at opfører sig pænt. Mens mine drenge ligner 2 selvoptaget aber, et produkt af den moderne samfund og alt hvad det indebærer.

Poketless, du misforstår mig.

"Men desværre er dette også meget svært, for hvad der er "korrekt" moral, etik og medmenneskelighed for mig og min familie, betyder nødvendigvis ikke det er det samme for din."

Det afspejler jo blot familiens opfattelse af moral og etik, og ikke det moderne samfunds. Her tænker jeg specifikt, hvad man lærer i institutioner gennem sin opvækst, og hvorledes det morale oftest anses som det Kantianske kategoriske imperativ (sakset fra wiki: "Handl, således at menneskeheden i din egen person såvel som i enhver anden person aldrig kun behandles som middel, men altid tillige som mål".)

Dette afspejler vores opfattelse af mennesket, så vidt at vi har konstrueret institutioner som grundloven, menneskerettigheder og hvad ved jeg, der tildeler mennesker moralske standarder, uden at forsøge at overbevise dem om, at de skal følge disse af metafysiske årsager.

Sgu bange for det er en facade, så snart troen begynder at overtag din sunde fornuft, bliver det farligt, og det har den tit med at gøre hos kristen mennesker - De familier jeg har set, er ungerne blevet hjerne vasket til at tro på GUD - så var alt andet lige meget, min daværende kæreste, hun var 22 dengang, hun kendte nogen der havde skrevet en bog, om de havde været i himmel, er vi enig om dem som lever i dag ikke har været der?

Jeg kunne ikke forklare hende, de måske skrev den bog fordi de vil tjene nogle penge osv.
Hun var 2000% sikker på de havde været der.

Det er jo ren hjernevask.

chrrrist

Jeg forstår dig godt. Jeg tror bare desværre, at det hellere ikke er nok. :/
Unge i dag er lige præcist et produkt af det moderne samfund og alt hvad det indbærer (grundlov, institution, skole osv osv) og for at være helt ærlig jeg er ikke imponeret.
Med det sagt så skal du ikke tro jeg er tilhænger af religion og at de skal blive bedre mennesker af metafysiske årsager, det er ikke fordi det vil producere bedre mennesker.

Selvfølgeligt havde det været bedre hvis vi kunne hoppe over religion og over til regler, normer, etik, love osv. men vi skal jo starte et sted, og det gjorde vi med religion, som efter min mening hvis det er fortolket rigtigt ikke er noget skidt noget.

bohn
Det er ikke en facade. De tror kun på de kristne værdier, og følger dem. Det samme med familien der er muslimer, de tror på de værdier islam tilbyder, og bruger dem til at blive bedre mennesker. De går ikke så meget op i gud,satan,himmel, jord osv. Sådan har jeg opfattelse af dem.

Poket

Det er jeg skam heller ikke. Men det er bestemt mere fordelagtigt, end at få dem til at tro på noget metafysisk. Jeg vil hellere se en kultur hos unge, jeg ikke synes om, end at se dem tro på noget, hvis eksistens de ikke kan bevise og hvor adskillelsen af fantasi og virkelighed er snæver.
Jeg er overbevist om, at troen på det metafysiske afføder en rationalisering, hvor man tror noget er værende, uden at kunne bevise dets eksistens.

Jeg er enig :) Spørgsmålet er så hvordan kan det gøres bedre. Jeg må ærligt sige jeg er ikke imponeret, Danmark er ikke hvad det har været desværre. Vi har mistet vores danskhed :/.

Poketless skrev:
Luckyluke

Det er ikke ævl det er fakta. Jeg er ikke selv religiøs men har læst mange forskellige religioner og mytologier. Læs lidt om nordisk mytologi så vil du hurtigt finde ud af mange ting der var tilladt som vi i dag ville tænke var absurd.
Både islam og kristendom har altid lagt sig til menneskelige værdier om at man skal være god ved mennesker og medmennesker, og det har udviklet os til bedre mennesker gennem generationer hvor der herskede kaos og uorden.

Her er lidt sjove fakta om religion:

Vidste i at
- i kristendom er svin et urent dyr
- svinekød blev forbudt i islam pga kødet blev dårligt i de varme lande og soldaterne døde da kødet spredte bakterier i deres "mad huller" i jorden
- Thor var tilhænger af hor

osv osv skal nok lige skrive mere skriver over iPhone :)

- "i kristendom er svin et urent dyr" Et svin er ikke et urent dyr, ifølge Gud er alle dyr rene. Ifølge gud må man derfor spise alle dyr, og der er ikke noget der hedder rene eller urene dyr.

- "svinekød blev forbudt i islam pga kødet blev dårligt i de varme lande og soldaterne døde da kødet spredte bakterier i deres "mad huller" i jorden" Nej. Muslimer mener at indtagelsen af svinekød reducerer følelsen af skam og anstændighed. Ifølge Islam har nationer, som spiser svinekød regelmæssigt, en lav moralstandard. Det er et moralsk spørgsmål, og ikke et spørgsmål om hvorvidt der har været bakterier i svinekød eller ej. Svinekød er noget af det bedste kød man kan spise, så hvis de gør det ud fra et sundhedsmæssigt perspektiv, så er de dumme. Dummere end de potentielt er i forvejen.

- "Thor var tilhænger af hor" Sikke en gang lort at fyre af. Jovist fik han sin søn Magni med Jernsaxa, udover Mode og Trud som han fik med sin kone Sif, men tilhænger af hor - det var han næppe. Det vil jeg gerne vide hvordan dig og/eller din kilde kommer frem til.

Nigga please

Er på iPhone så kan ikke komme med et langt svar og finde kilder til dig.

1: søg på Google vedørende Noahs ark og hvor mange dyr han havde med, der siger Gud til ham tag 7 af hver dyr og 2 af hver urent dyr hvor han så tager kun 2 svin med og kun svin.

2: svinekød er ikke godt kød det forrådner næsten med det samme og er allerbedst når det er frisk hvor i mod oksekød skal hænge i et stykke tid før det modner. Svinekød blev forbudt dernede pga soldater døde fordi svinekød var det første der gik i forrådnelse og smittede andet kød i deres "kød huller" derfor blev det "forbudt". Det står ikke i koranen men hvis du Googler det vil du hurtigt finde flere beretninger og fortællinger om det.

3: ingen kommentar det må du selv Google. Skal vi ikke bare sige den nordiske mytologi ikke havde respekt for ægteskab overhovedet.

Nu skal vi igen være enig om at det er en bog vi snakker om, og ikke virkelighed...
Og man skal ikke tro på alt hvad man læser jo.

Svinekød.


Islams doktriner.
For 1400 år siden kom den hellige Koran med et forbud mod svinekød, siden da har man både i muslimske og ikke muslimske kredse diskuteret hvad årsagen kunne være.
Grundlæggende ligger der i islams doktriner, princippet om at noget ikke skal være til skade for mennesker. Dette gælder naturligvis også omkring Islams kostregler.
Svinekødet, som denne artikel omhandler nævnes flere steder i Koranen;

Han forbyder jer kun selvdøde dyr, blod og svinekød samt det, hvorover der er udtalt en andens navn end Guds… (2:173)Note, a

Sig: "I det, der er blevet mig åbenbaret, finder jeg intet, der er forbudt for nogen at spise, bortset fra selvdøde dyr, blod, der er flydt ud og svinekød; for det er urent - samt noget gudløst, hvorover et andet navn end Guds er udtalt." Bliver nogen imidlertid tvunget, uden at begære det og uden at ville begå en overtrædelse; - din Herre er tilgivende og barmhjertig.(6:145)


At svinekød er usundt, er således ikke noget, moderne fænomen.

Folkeslag, der lever efter jødisk og islams love, er gennemsnitligt langt sundere end vestlige folkeslag, der spiser svinekød. Som eksempel kan nævnes nogle forskellige stammer i Himmalaya-området. Her bor bl.a. en stamme hunsaer (bircher). På den ene side af dalen lever nogle hunsaer efter islams love, og de bliver meget gamle. Mange af dem arbejder til langt op i årene som ekspeditionshjælpere i bjergene. På den anden side af dalen lever en anden del af hunsa-stammen. De følger ikke islams love og spiseregler, men spiser blandt andet svinekød hver dag. Denne del af stammen har en meget lavere gennemsnitsalder og har desuden alle de sædvanlige sygdomme, som vi også lider af i vesten.

Det tyske folks sundhedsudvikling lige efter 2. verdenskrig er også et eksempel på svinekødets påvirkning af vort helbred. Under krigen og især efter krigen indtil valutareformen i 1948 var det tyske folk praktisk taget sundt. De færreste kunne spise sig mætte, og svinekød fandtes stort set ikke. Tyskerne levede af brød, pasta, kartofler, roer og grøntsager suppleret med få mængder fedt og kød af anden art. Dengang fandtes der stort set ikke sygdomstilfælde af blindtarmsbetændelse, galdeblæresygdomme, gigt, hjertelidelser, forkalkning, forhøjet blodtryk og ryglidelser.



Forbuddet mod at spise svinekød findes hos jøderne i Det Gamle Testamentes tredje og femte Mosebog. Det er mange hundrede år ældre end det tilsvarende forbud i Koranen, men ikke desto mindre mener man, at det er de samme forhold, der ligger bag forbuddene. Svinet har mange steder været foragtet, fordi det vælter sig i søle og æder ekskrementer, og i Mosebøgerne betragtes svinet som urent, fordi det ikke tygger drøv, dvs. ikke lever af græs. I Kanaan vest for Jordanfloden havde man imidlertid spist svin, længe før israelitterne gjorde sig gældende – der er fx fundet 5000 år gamle svineknogler i udgravninger, og nogle af dem tyder på, at svinet har været brugt som offerdyr og altså har været helligt. Protesten mod den gamle, kanaanæiske religion kan have været en af grundene til, at de jødiske religiøse lovgivere tog så kraftigt afstand fra svin.


udfra det kan jeg ikke se dine påstande

Svinet er forbudt fordi det er en ådselsæder,ligesom ål og rovdyr også er forbudte.Alle rovdyr,ådselsædere,dyr der lever i vandet men ikke ligner en fisk og smådyr der har sine reder under jorden er forbudte.

poketless.

3: ingen kommentar det må du selv Google. Skal vi ikke bare sige den nordiske mytologi ikke havde respekt for ægteskab overhovedet.


Hvor har du fra at monogami er det bedste for mennesket? Synes da tiden har vist at det er det ikke.
Det er da kun i de religioner hvor manden får en masse magt over sin kone de mener det går godt (mændene)

Så har ligebehandlingsnævnet behandlet sagen og tilkendt erstatning til eleven:

Muslimsk censor ville ikke give hånd: Nu får elev erstatning

@Champen81 - En sag som denne kræver slet ikke en erstatning hvis du spørger mig, nærmere en fyreseddel til censoren.

"- Vi har præciseret over for vores censor, at han skal hilse på alle elever. Det behøver ikke gøres med håndtryk, men han kan hilse på eleverne på en anden måde, siger rektor Flemming Steen Jensen til Ekstra Bladet."

Håber fandme at rektor har en dårlig fået en dårlig smag i munden efter denne kommentar.
At man prøver at retfærddigøre den slags opførsel, er så usmageligt.

@Mrcharming

Jeg er helt enig!

Mrcharming skrev:
men han kan hilse på eleverne på en anden måde

2500kr i erstatning for at blive udsat for en psykisk syg mand til en eksamen er ikke meget.

Nu vælger han så at undlade helt at give hånd... Det skulle han nok have gjort fra start af :) :

ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article2213328.ece

I øvrigt, så kan jeg ikke følge argumentet med, at han viser respekt ved ikke at give hånd... Det er da ret tydeligt, at det ikke har den effekt = det er ikke respektvisende under dansk kultur, hvilket han burde vide...

Så han tror, at han viser respekt, men i virkeligheden fornærmer han, hvilket der efter rettens afgørelse ikke kan være megen tvivl om...

Alligevel tager han det ikke til efterretning? Det virker nærmest børnehaveagtigt: "Jeg vil have ret. Det kan godt være, at alle andre - inklusive hende, der står overfor mig som egentlig er den centrale person - ser det som fornærmende, men jeg mener, at det er respekt og så er det det!"

Ikke megen åbenhed set ud fra et objektivt synspunkt...

er du gal en storm i et glas vand.

@kochman

Fra elevens synspunkt behøver det ikke være ligegyldigt... Det er hendes fremtid, det handler om...

Men lad os lave et andet eksempel (Nu ved jeg ikke om din avatar er Brøndby, men den er gul, så det gætter jeg på og går ud fra i det her eksempel... Ellers så substituer det med den klub, det nu er):

- Du skal til eksamen og det er den altafgørende for, om du består din uddannelse eller skal gå om... Du har taget en klubtrøje for "good luck", da det er vigtigt for dig og du er nervøs...

Da du kommer ind til den mundtlige eksamen, så ser du, at censor er iklædt en FCK-trøje. Du havde godt nok hørt det fra ham, der var oppe før dig, så helt overrasket er du ikke... Han vælger så imidlertid ikke at hilse på dig på samme måde som de andre pga din Brøndbytrøje, hvilket han ikke lægger skjul på... Det overrasker dig med den forskelsbehandling... Du skal nu fremlægge din eksamen...

Vil du nu kunne føle dig utryg omkring hvorvidt han vil give dig en retfærdig karakter? Han ser jo åbenlyst en forskel på dig og de andre elever? Det må i mine øjne ses som en mulighed, man ikke kan afvise.

Vil du så som følge af det blive nervøs? I så fald kan du let komme til at præstere dårligere end normalt...

---

En sådan forskelsbehandling kan let være meget vigtig for eleverne og deres karakterer/videre uddannelse. Så duer det da ikke, at man forskelsbehandler eller signalerer, at man ikke ser folk ens... I det aktuelle tilfælde var det endda for noget, hun ingen indflydelse havde på (med mindre hun valgte at få en kønsskifteoperation)

jamen Zorro, eleverne var jo informeret INDEN eksamen om at censoren ikke ville give hånd til kvinder.

På mig lyder det som en virkelig dårlig forberedt elev :)

Kunne man ikke ha taget den inden eksamen, hvis det var så vigtigt for ens selvværd/præstation whatever ? hun kunne da bare have sendt en mail til Rektor og forklaret at det vil hun ikke finde sig i ?

selvfølgelig skal man ikke gøre forskel på mænd og kvinder i sådan et forum ( hvorfor jeg også syntes det er helt super han slet ikke giver hånd til nogen nu )
Men at tvinge folk til at give hånd pga. tradition er altså noget sludder.

jeg har en datter på 13år, hver gang jeg henter hende nede i skolen skal hun give ALLE en krammer inden hun går.

om 5år ser jeg mig selv på forsiden af ekstrabladet. Dansk lærer fyret fordi han ikke ville give en krammer efter afsluttet eksamen ! ;)

og hvis censor havde haft FCK trøje på, Så tror jeg nok lige der var blevet sunget

FC BLOD PÅ TRØJEN..... ;)

@kochman

Det er da stadig et problem, hvis censor enten vælger at se folk forskelligt eller signalere, at han gør det... Det kan umuligt være optimale arbejdsbetingelser for eleven...

Nu vælger han at behandle alle ens, og så er det jo principielt også i orden...

Dog mener jeg stadig, at det er en børnehaveagtig holdning at have - Det, at insistere på, at ens egen måde at vise respekt på er den eneste rigtige, når personen, man forsøger at vise respekt tydeligt opfatter det modsat... Så er respektvisningen da kikset totalt... At man yderligere fastholder det efter at have fået det skåret ud i pap ved domsafsigelse er hovedrystende... Men ham om det...

Så længe han behandler folk ens (og opfatter dem ens) i eksamenssituationen, så er det som sådan fint nok :)

Mht forberedelsen inden eksamen fra den pågældende elev, så var både hende og flere andre jo inde på skolens kontor for at bede om en anden censor mange dage i forvejen, hvilket skolen afviste... Så det var svært for hende at gøre ret meget udover klage, når hun fik mulighed for det.... Hvilket hun så gjorde... Både før og efter eksamen...

Lad folk give hånd til hvem de vil.
Ikke at give hånd til kvinder er ikke ens betydende med, at man finder dem mindre værdige.
At give hånd til kvinder er ikke ens betydende med, at man ikke finder dem mindre værdige.

alright, det sidste var jeg ikke opmærksom på. tak.

Så kan den jo aldrig hænge på censor, da det er skolen som har taget en politisk beslutning om at acceptere det.

men det er jo fint nok at DU mener det er en børnehave holdning at have, men måske er det vigtigere for ham hvad HAN SELV mener ?

I den her situation synes jeg, at det vigtigste er, hvad personen der forsøges at vise respekt til, føler...

Det er vel det, der er hele konceptet bag at vise respekt?

Men ja, jeg kan godt fornemme, at det ikke er hans holdning - Så langt er vi enige :)

Og hvad jeg mener er jo totalt irrelevant for den her sag - Jeg tager udgangspunkt i, hvad de to mennesker impliceret i situationen mener... Det var blot en sidenote, at jeg selv følte, at den der barnlige stædighed minder mig om min tid i børnehaven... Jeg er enig i, at det er irrelevant for sagen (og skrev også: "Ham om det")

Jeg synes det må være en sag mellem skole og censor, hvor skolen så kan vurdere om manglende håndtryk og det kvindesyn det er udtryk for, er noget de gider at bakke op om.

Jeg synes det er hul i hovedet at skolen eller censoren kan blive dømt for det, selvom jeg på ingen måde bakker op om censorens primitive syn på kvinder.

Enig i, at det muligvis er nok med en påtale om, at eleverne skal behandles ens... Og så mulighed for en ny eksamen til de elever, der har følt sig påvirket af situationen...

Han er en idiot fordi han ikke giver hånde til kvinder, men det er da fuldstændig håbløst, at der er en domstol der skal sidde og behandle sådan en sag.