Jeg har et grundlæggende spørgsmål som har naget mig i langt tid. Nemlig børneporno kontra mord/vold etc på nettet. Nu bliver man straffet i DK for at downloade/besidde børneporno. Og det er 96-99% for. Så der er klart opbakning til at straffe besiddelse af dette. Men her kommer så det berømte men.
Hvordan kan det være at børneporno straffes, hvorimod stening, halshugning, mord, voldtægt, kvælning, grov vold etc er tilladt at downloade og besidde modsat børneporno. Hvori består fornuften i begge dele? Hvorfor skal det ene være forbudt, og det andet tilladt?
Begge dele udstiller personer på en grov og forulempende måde og nedværdigende måde, og alligevel er alt andet end børneporno tilladt.
Altså forbuddet og tilladelsen? Jeg kan simpelthen ikke komme frem til et ræsonnement der giver mening. Man kan vel ikke mene at nedslagtninger af civile med macheter, maskingeværer, voldtægt af gravide, og stening af kvinder er mildere end børneporno?
Alt sammen ægte og optaget på video. Jeg har selv set klip på DR og Cnn hvor der blev vist nedslagtning med machete og maskingevær uden censur og med alle detaljer synligt. Det andet har jeg set på internettet. Børneporno har jeg også set, og ja det er modbydeligt og dybt forkert. Men blev nødt til at se det ligesom alt andet på internettet. Hvorfor det store tabu? Når alligevel alt andet modbydeligt og menneskefornedrende kan findes på det store Internet?
Jeg har den holdning at alt skal være tilgængligt, af hensyn til oplysning/info. Med censur af ansigtet for beskyttelse, men også tilgengæligt af hensyn til info/oplysning. Og jeg har vil jeg tro set alt på nettet, noget der også var tæt på at give mig opkast.
Netop for at se hvad det var. Jeg kan bare ikke forstå hvorfor man skal straffes for nysgerrigheden så at sige. Der må da gælde ens normer og moraler hvad udnyttelse og modbydligheder angår.
Eller misforstår jeg noget?
Hvad er jeres holdning til det?
Censur på internettet?
Altså ting er der ulovlig i den "virkelige" verden, bør også være det på internettet, og ikke lige tilgængeligt for folk der lige skal ha' stillet deres nysgerighed, om det er børn vold etc.
Er i princippet enig i det du siger. Det er rigtigt, at mange ting bliver vist ucensureret i tv avisen - også mange blodige og voldsomme indslag. Dog synes jeg de er gode til at gøre opmærksom på, at der nu kommer et voldsomt klip som børn og sarte sjæle ikke bør se.
Omvendt kan disse voldelige klip være med til at vise hvor alvorlige situationer er visse steder i verden, og dermed være med til at understrege, hvorfor der er brug for indgriben/handling. (Som du selv siger, alt skal være tilgængeligt for "info") Der kan dog laves en uendelig diskussion om, hvad man kan bruge disse informationer til (er det objektive/subjektive kilder, er det skræmmekampagner osv.)
Det er lidt hash om igen. Man bør, som alt andet i livet få en debat på bordet og få for og imod. Og det gælder andre tabuer i samfundet. Seksuelle tabuer er noget af det mest fortiede og fremmedgjorte. Man laver ikke reportager, undersøger det ikke, men vinkler det ofte i et kriminelt perspektivt. Dyresex, incest, børneporno. Nu er dyresex ikke forbudt, men bliver meget ofte vinklet som noget forkert og ulækkert. Igen en ikke nuanceret og saglig debat.
Jeg siger ikke at alt forbudt skal tillades, ej heller at det nødvendigvis er forkert at det er forbudt, det skal blot ikke ties ihjel, og tabuiseres i mine øjne. Det tjener ikke noget godt formål.
Bare tag hash. Er det ikke ofte skyderier, smugling, rockere, indvandrerbander, misbrug, der præger hashbilledet i medierne? Hvor ofte hører man om dem der kan styre det, og som nyder det på linie med andre rusmidler?
Jeg tror det er fordi man går ud fra at børneporno bliver lavet for at blive vist.
Hvis man forhindre det i at blive vist, så vil det ikke længere tjene noget formål at lave det, og det vil derfor kunne begrænse antallet af børn der bliver udsat for den slags.
Mens de andre overgreb du nævner selvom de også er ganske forfærdelige, så bliver de ikke lavet for at blive vist.
Selv om medierne holder op med at vise billeder fra ovegreb i diverse borgerkrige, så vil det næppe reducere de overgreb der bliver begået.
Det samme med stening, de muslimske lande der praktiserer dette, vil næppe holde op med det, blot fordi vi forhindre det i at blive vist på internettet.
Måske endda tværtimod, den voldsomme kritik fra vesten når når det bliver vist her, har måske en begrænsende effekt på brugen af det.
Er alt billedmateriale ikke produceret med henblik på at blive vist viggosen? Selve seancen/akten er ikke nødvendigvis iscenesat eller produceret for at blive videresendt og set af andre. Det medgiver jeg. Men det er alt for svagt et argument i mine øjne. Nok om det. Det svarer vel lidt til at vise, lad os bare tage danske soldater i Afghanistan, halshugget for åben skærm på dansk tv hvis det måtte ske, af Taleban. Det vil så være ok fordi det ikke er lavet for at blive vist?
Jeg ønsker bare at politikerne er parate til at stå ved at censur, bla også vedr. piratebay, ikke altid er fornuftigt baseret men skøns/moralsk baseret.