Cliffs på DONG sagen?

Hey PN

Er i udlandet for tiden så får ikke fulgt så meget med fra hjemmefronten. Kan en venlig sjæl hjælpe med cliffs på DONG sagen / salget til GS.

Hvem er sure - og hvorfor?

Kort fortalt er folk sure fordi GS køber sig til knap 20 % ejerskab, men samtidig får veto-ret over noget så vigtigt, som Danmarks energiforsyning, når den kapital der skal bruges, sagtens kan findes i Danmark.

Derudover er der problemer med signalværdien, når den danske stat vælger at handle og samarbejde med et firma, der åbenlyst ligger i skattely, og det derfor er svært at sige, hvem der egentlig kommer til at styre de DONG-aktier.

En proces, der kørte for lang tid siden, er lige pludselig kommet i mediernes og befolkningens søgelys, fordi medier giver ekstremt meget taletid til kritikere af aftalen, der kommer med en forskruet og forenklet kritik af Goldman Sachs. Det har 175.000 danskere indtil videre taget til sig, som var den reneste sandhed og skrevet under på, at aftalen ikke skal gennemføres, selvom de ikke har den fjerneste idé om, om det er en god aftale for DONG og DK eller ej.

Dette har eksempelvis Poul Nyrup benyttet til offentligt endnu en gang at komme med sin ekstremt uvidende og forsimplede kritik af kapitalfonde, mens 4 fagformænd, der vist ikke lige har fået det vendt med bestyrelserne i deres pensionskasser, offentlig er kommet med et opråb til Corydon, om at de skal lave en aftale med de danske pensionskasser, så provenuet ikke havner i et skattely. Pensionskasserne har tidligere haft mulighed for at være en del af processen, hvilket de ikke har ønsket, men Anders Bondo m.fl. anvender igen mediernes fokus til at profilere sig ved at komme med et "bud" offentlig, man kun kan antage, han også selv ved ikke vil holde, da det er komplet useriøst.

Man kan mene hvad man vil om Morten Messerschmidt fra DF, men hans indlæg på Facebook forklarer meget detaljeret, hvorfor det er en rigtig skidt ide, at sælge DONG til storslynglen GS.

Skrevet fra mobil så kan ikke lige linke.

Og nej, jeg er ikke DF'er ;)

Det er ekstremt svært at finde ud af facts i sagen. Der kommer hele tiden nye oplysninger frem og regeringen gør tydeligvis alt for at få lukket sagen med det ene dårlige argument efter det andet.

Først var det fordi der var en deadline. Det er så sidenhen kommet frem, at den deadline først udløber om ca. et halvt år.

Så var det frygten for en downgrading af DONG hos de store rating beraue'er. Den er (næsten) tilbagevist her:
finanswatch.dk/Finansnyt/article6440855.ece

Hovedargumentet er efterhånden, at Goldman Sachs er de eneste, der ville stille risikovillig kapital til rådighed (mod låne kapital fra eksempelvis Pension Danmark), men den put option, de har fået (salg af aktier til en given pris) er så meget værd, at staten nærmest ingen gevinst opnår. Se artiklen her, hvor Jesper Lund har priset optionen:
finanswatch.dk/Finansnyt/Forsikring___Pension/ATP/article6439102.ece

Man bør også nævne, Goldman Sachs køb af aktier sker via to skuffeselskaber i Luxembourg med forgreninger til hhv. to og tre skattely selskaber i Delaware og Cayman Island og den danske stat er bekendt med det. Hvordan det hænger sammen med denne regerings bekæmpelse at skattely selskaber må guderne vide.

Man bør dog også nævne, at intet tyder på, at tilbuddet fra Goldmans Sachs, ATP og PFA ikke er det "bedst mulige" blandt de afgivne bud.

Var der nogen af jer der så den dokumentar på DR2 om finanskrisen igår aftes?

Her spillede Goldman Sachs godt nok rollen som kæmpe kæmpe skurk, en af de største grunde til finanskrisen overhovedet, sammen med bl.a det nu konkursramte Lehman Brothers.

Hvis programmet er korrekt, så er det godt nok et råddent æble vi overgiver magt til, helt op på niveau med Bernie Madoff, var det 20 milliarder dollars de "svindlede" for, uden decideret at bryde loven i årene op til krisen?

Kadang skrev:
Var der nogen af jer der så den dokumentar på DR2 om finanskrisen igår aftes?

Her spillede Goldman Sachs godt nok rollen som kæmpe kæmpe skurk, en af de største grunde til finanskrisen overhovedet, sammen med bl.a det nu konkursramte Lehman Brothers.

Hvis programmet er korrekt, så er det godt nok et råddent æble vi overgiver magt til, helt op på niveau med Bernie Madoff, var det 20 milliarder dollars de "svindlede" for, uden decideret at bryde loven i årene op til krisen?

Lagde du mærke til, hvor subjektiv den "dokumentar" var? Jeg er enig i, at de til tider kan arbejde i nogle gråzoner, men jeg magter ikke den ansvarsfraskrivelse, der er eksemplificeret ved den familie de viser, der ikke taler engelsk, hvor hun står og græder over, at de nu skal sælge deres hus, fordi "lånehajerne" har fået dem til at tage et for dyrt lån i forhold til, hvad de kunne sidde i. Selvfølgelig har udlånerne en del af skylden, men den ansvarsfraskrivelse er så ulækker. Det er da først og fremmest ens eget ansvar, hvis man optager et lån til et hus, man langt fra har råd til at sidde i.

Det med den familie var så ikke så meget henvendt på GS, men det går meget godt igen med de investorer, der så sagsøger GS. Store dele af dem er institutionelle investorer, man må antage er professionelle og har styr på de produkter, de investerer i. I filmen bliver de fuldstændig ansvarsfraskrevet, og det er derimod bl.a. GS' skyld, da de udbyder produktet.

Goldman Sachs har igennem længere tid været kendt for blandt andet, at spekulere imod deres egne kunder. Det er i den grad IKKE et selskab som staten bør "flirte" med.. Specielt taget i betragtning, at staten har haft et stort antal retssager imod dem for skatteundragelse, skattely mm.. DONG er trodsalt ikke hvilken som helst virksomhed, men Danmarks største energi-konglomerat.

100% enig vennekilde, utrolig subjektiv, og hvis der er noget jeg hader er det også ansvarfraskrivelse når man selv har været for grådig.

Det som jeg bed mærke i, og som var skræmmende var som Spartacus nævner deres spekulering mod egne kunder.

Var det Timberwolf det igår nævnte firma hed? hvor GMS´ medarbejdere internt skrev til hinanden at der var et elendig koncept udenfrem fremtid, men udadtil overfor deres kunder som de tjener styrtende på, gav de det topkarakterer og anbefalede dem at investere i det.

Og yderligere, så valgte GMS at tegne en forsikring MOD Timberwolf, således at i det øjeblik de gik konkurs, ville GMS få en kæmpe stor erstatning.

Jeg forstår dog ikke hvordan man kan/kunne tegne forsikring mod et firma man som sådan ikke er involveret i.

Hvis jeg fx tror PN går konkurs inden længe, kan jeg vel ikke uden at være involveret i PN tjene styrtende på en eventuel konkurs.

I det hele taget er det grotesk at politikerne i regeringen, som jo er folkevalgte, kan ignorere 170.000 vælgere. Corydon er jo pisse ligeglad hvilket er respektløst overfor demokratiet. Lugter virkeligt af at ham og regeringen er blevet lovet nogen frynsegoder af GS for salget, selvom der ikke er nogen beviser for det overhovedet.

En af grundene til at kritikken først er begyndt nu, er fordi Finansministeriet har holdt alle dele af aftalen tæt ind på kroppen.

I går fik Folketingets medlemmer af Finansudvalget først lov til at se den samlede aftale, vel og mærket uden at de måtte forlade rummet papirerne befandt sig i, eller for den sags skyld tage noter.

Andre tilbud har været fremme, som åbenbart har været højere, men corydon mener at Goldman Sachs tilbud er det bedste.

Her er hvad GS får af den danske stat

-Vetoret inden for mange områder

- Renter af indskuddet på 2,25% (hvis DK selv havde investeret var det 0,5) Ekstraudgift ca. 400-500 millioner

- Tilbagekøbssikkerhed. Den danske stat kan være tvunget til at tilbagekøbe 60% af Goldman Sachs aktier, hvis kursen er faldet når Dong går på børsen i 2017-2018. eksperter vurderer denne ekstra sikkerhed til en værdi på 1,75 milliarder til GS.

- Ingen udbytteskat. GS placerer deres aktiebeholdning i skattely (Regeringen bekæmper officielt set skattely)

- Samt har der været en diskussion om hvorvidt Dong sælges for billigt. vurderinger ligger mellem Finansministeriets 31,5 milliarder til anslået op til det dobbelte.

Her er hvad Dongs ledelse får

Dongs ledelse har de senere år ikke ageret for klog på markedet. En masse fejlslagne investeringer, som har betydet at Finansministeriet har sat prisen relativt lavt.
Da TDC blev privatiseret, var det med efterfølgende bonusser til ledelsen, hvis det gik bedre.
Med andre ord, en ledelse der har kørt Dong i sænk og derfor har brug for privat kapital, står til at få helt op til 1,5 milliarder i gevinst, hvis aktien som forventet går op, når Dong ryger på børsen. dongs ledelse er derved ikke neutrale i deres støtte til den nye køber, men har en personlig økonomisk interesse.

"Konspirations teori"

Faktuelle oplysninger

Bilderberg, som er en sammenslutning af topfolk inden for banksektoren, store virksomhedsledere, politikere, medier og royalister fra den vestlige halvkugle mødes en gang om året til en 2½ dags konference. Mødedeltagerne, som der ca. er 140 af om året udvælges af Bilderbergs styrende organ, som er en mindre gruppe. Det vil sige at der årligt kommer nye medlemmer.

konferencen afholdes på et tophotel og alt er hemmeligt. Ingen oplysninger om konferencen kommer ud til offentligheden, da deltagerne deltager som privatpersoner. Konferencen bliver sponsoreret af private bidrag. De 2 største bidrag er dog BP og Goldman Sachs, Goldman Sachs har en fast plads i det styrende organ og er derfor med til at udvælge de årlige deltagere.

I februar afgør Folketinget at Corydon skal afsøge muligheden for at få private investorer ind. kort tid efter bliver Corydon inviteret med til årets Bilderberg møde. Corydon går altså fra at være ukendt embedsmænd hos socialdemokratiet til at være Finansminister i et mindre land på halvanden år. normalt ikke lige de meritter der skal til for at få en invitation af Bilderberg.

Fritz Schur, bestyrelsesformand for Dong og medlem af Bilderberg.

Anders Eldrup, fyret direktør hos Dong, har deltaget i adskillige Bilderberg møder.

Corydon har ikke deltaget på vegne af den danske stat, men som privatperson, fordi mødet er hemmeligt, der kan ikke komme noget ud fra mødet. Han bliver inviteret fordi han er finansminister, men kan ikke deltage som Finansminister.

Det store spørgsmål er så om Corydon selv har betalt for turen eller om Bilderberg har betalt for opholdet og rejsen, som de normalt gør.

3 overnatninger på hotellet. Prisen er i år ca. 13400 kroner. Rejsen som finansministeriet lagde ud for ca. 5000 kroner. Forplejning vel ca. et par tusind.

Hvis Corydon ikke selv har betalt for turen, så har han modtaget tjenesteydelser for ca. 20000 kroner, hvor Goldman Sachs er hovedsponsor. Med andre ord, Corydon har indirekte modtaget ydelser fra Goldman Sachs.


Ren spekulation

Følgende er ren spekulation, da jeg ingen beviser har, men hvis Corydon, som forventet har modtaget disse tjenesteydelser, er han så ikke inhabil?.
I forhold til at der har været andre tilbud, som har været højere, har Corydon så haft en personlig interesse i at fremme salget til GS?

Har nuværende og tidligere Dong folk, med adgang til Bilderberg trukket i trådene for at få Corydon med, således at han nemmere kunne påvirkes?

Har Dongs ledelse spekuleret i at lave dårlige forretninger, da det i sidste ende vil komme dem selv til gode, når en privat aktør kommer med , da det derved giver stor bonusregn. Det er jo alt andet nemmere at få en højere kursstigning over en periode, når virksomheder får tilført ny kapital og har klaret sig dårligere end forventet?

Hvorfor al den huj og hast, og hvorfor al det hemmelighedskræmmeri?. Godkendelsen fra Folketinget skal senest komme i august, men Corydon vil havde aftalen godkendt i morgen, for ikke at skabe usikkerhed for Dong, det er jo vrøvl, da en statslig virksomhed ikke kan gå konkurs, uanset hvor dårligt den ledes, da staten altdi står bag ved.

@allmin +1

Spekulation i aktier bør aldrig foregå i energibranchen. Enron gjorde det i 80erne og 90erne hvilket endte med at Californien blev berøvet gas og elektricitet, mens at topfolkene i Enron igen og igen sagde at det gik fantastisk og opfordrede alle til at købe aktier. Imens de gjorde dette lå de selv og solgte deres aktier med kæmpe fortjeneste fordi, at de kendte de rigtige regnskaber. Man burde virkeligt lære af historien i det her tilfælde og sjovt nok var Goldman Sachs også involveret i den sag ;-)

@Guldmageren

Selv om jeg er stor modstander af Regeringen, så synes jeg at de på dette punkt ikke udviser manglende respekt for demokratiet.
Jeg har selv skrevet under, men de 170000 underskrifter udgør jo kun en lille del af det samlede vælgerkorps. Desuden har vi et repræsentativt demokrati, som jo betyder, at politikerne træffer beslutningerne i valgperioden, uanset folkestemningen.

Det er så vælgernes opgave at huske hvordan Regeringen har ageret og derved afgøre om man ønsker at udskifte styret.

"I det hele taget er det grotesk at politikerne i regeringen, som jo er folkevalgte, kan ignorere 170.000 vælgere. Corydon er jo pisse ligeglad hvilket er respektløst overfor demokratiet. Lugter virkeligt af at ham og regeringen er blevet lovet nogen frynsegoder af GS for salget, selvom der ikke er nogen beviser for det overhovedet."

Det er satme en dum og noget naiv påstand at fremføre, når du som du selv siger absolut ingen beviser har herfor.

Det er altså en noget længere proces der er blevet igangsat i forbindelse med det her salg. At 170.000 mennesker har skrevet under, når størstedelen (og her snakker vi +99%) dybest set ingen anelse har om hvad der foregår, men blot er blevet ført bag lyset af en sensationshungrende presse, bør ingen betydning få. Selvfølgelig skal salget ikke time-outes, når vurderingen er, at det vil skade DONG og Danmark både på kort og længere sigt.

Jeg har fået fornyet respekt for den gode Hr. Corydon, der klarede samrådet i går med en fantastisk ro og faglighed. Gid den resterende del af vores kære folkevalgte politikere kunne følge det eksempel. Så var vi fri for de realitylignende tilstande, der ellers kendetegner folketingssalen og den offentlige debat.

@Nilsson:

Jeg havde så ret med hensyn til frynsegoder. At få adgang til Bilderberg logen er jo ikke bare en lille ting, men en indgangsbillet til social kapital som kan give en kæmpe fordel i fremtidige situationer. Corydon bør jo melde sig inhabil i den her sag, hvis dette er tilfældet.

@AllMin:

Jeg er ikke tilhænger af det repræsentative demokrati, da jeg mener det har spillet fallit. Jeg er større fan af direkte demokrati med en klausul som den vi ser i Schweiz, hvor 100.000 mennesker kan påvirke lovgivningen. Derfor slår jeg gerne et slag for at jeg synes det er grotesk at en stor procentdel af vælgere ikke kan påvirke vores folkevalgte politikere, selv når folk går sammen og prøver at påvirke regeringens agenda.

Det samme kan forresten siges med de 1.5 mia i bonus til ledelse. Grotesk når man har en gæld på 33 mia.

@Nilsson

Vil du medgive mig, at en af grundene til at der ikke har været så meget diskussion om emnet, har været de manglende oplysninger fra Finansministeriet. når end ikke vores folkevalgte har fri adgang til salgsaftalen, hvordan skulle medierne så kunne beskæftige sig intens med emnet?
I et demokrati er det ligegyldigt hvor lang tid en proces kører, det afgørende er ikke at Folketinget vedtoga td er skulle tilføres nyt kaptital i februar 2013, men at diskutere de vilkår Corydon har forhandlet sig frem til.
Corydon har fået mandat fra folketingets forligskreds til at forhandle på den danske stats vegne, må man så ikke udvise kritik, hvis man mener Corydon har gjort det ringe?

Jeg ville også være rolig i et samråd, hvor jeg får 3 spørgsmål af gangen og vælger at undlade at besvare de mest kritiske spørgsmål direkte. Har du stor respekt for en minister, der holder folketinget i uvidenhed?. Han fremlagde først alle papirer i går.

@guldmageren

Så er jeg ikke uenig med dig, da jeg også går ind for mere direkte demokrati. Jeg henviste bare til nuværende gældende demokratiske spilleregler.

Nilsson skrev:
"I det hele taget er det grotesk at politikerne i regeringen, som jo er folkevalgte, kan ignorere 170.000 vælgere. Corydon er jo pisse ligeglad hvilket er respektløst overfor demokratiet. Lugter virkeligt af at ham og regeringen er blevet lovet nogen frynsegoder af GS for salget, selvom der ikke er nogen beviser for det overhovedet."

Det er satme en dum og noget naiv påstand at fremføre, når du som du selv siger absolut ingen beviser har herfor.

Det er altså en noget længere proces der er blevet igangsat i forbindelse med det her salg. At 170.000 mennesker har skrevet under, når størstedelen (og her snakker vi +99%) dybest set ingen anelse har om hvad der foregår, men blot er blevet ført bag lyset af en sensationshungrende presse, bør ingen betydning få. Selvfølgelig skal salget ikke time-outes, når vurderingen er, at det vil skade DONG og Danmark både på kort og længere sigt.

Jeg har fået fornyet respekt for den gode Hr. Corydon, der klarede samrådet i går med en fantastisk ro og faglighed. Gid den resterende del af vores kære folkevalgte politikere kunne følge det eksempel. Så var vi fri for de realitylignende tilstande, der ellers kendetegner folketingssalen og den offentlige debat.

Gider du venligst linke til en bare tilnærmelsesvis uvildig kilde, der kan understøtte den påstand?

Det mest latterlige i hele denne sag er sgu da at mene at det har nogen som helst betydning at Flyttemand Olsen og min Moster har "stemt" på facebook om hvad der er det rigtige at gøre i denne sag.

Det er ligesom når hele Danmark pludselig er landstrænere dagen efter en landskamp. Folk ved sgu da ikke en skid om Dongs økonomi eller værdisætning.

Coridon er bilderberg det samme er GS folkene, så kan man spørge sig selv hvorfor coridon er så fokuseret kun på at få denne handel igennem,

Håber satme ikke GS får dette igennem..

Zaphod2000 skrev:
Det mest latterlige i hele denne sag er sgu da at mene at det har nogen som helst betydning at Flyttemand Olsen og min Moster har "stemt" på facebook om hvad der er det rigtige at gøre i denne sag.

Det er ligesom når hele Danmark pludselig er landstrænere dagen efter en landskamp. Folk ved sgu da ikke en skid om Dongs økonomi eller værdisætning.

Det er så spot on.

Generelt er der gået hysteri i den. Ja, det er mærkeligt, at den fulde historie ikke er blevet lagt på bordet, men Corydon virker for mig som den mest habile person i regeringen, og GS er ikke just en rookie, så mon ikke de ved hvad de laver.

Folk burde generelt vente med at tage stilling, til de kendte detaljerne, fremfor at læse eb.dk og derefter gå i skuret, for at finde høtyven frem.

Buub Håber satme det var ironisk du mener coridon er den Mest habile person i regeringen..

Kan du seriøst ikke mene :S

Den dag politikerne og virksomhedsledere går ud og fortæller den fulde sandhed, samt svarer på de spørgsmål de får helt åbent så skal jeg nok lade være at finde høtyvene frem. Tror folk sætter sin lid til medierne fordi at folk med magt har det med at fortie eller gradbøje sandheden, hvilket har gjort dem komplet utroværdige.

Pointen er jo også bare at regeringen igen igen har tilbage holdt information for folketinget og befolkning, hvilket imo er et kæmpe problem. Hvis man så noget af samrådet i går var det også det der blev spurgt meget indtil hvilket Corydon aldrig svarede på men bare snakkede udenom.

Goldman Sachs er Btw lige afsløret i handel med mennesker og handel med prostitution..

Goldman Sachs er skyld i krisen i Grækenland er det den vej vi skal?

@Nilsson kl. 11:06
"Det er altså en noget længere proces der er blevet igangsat i forbindelse med det her salg. At 170.000 mennesker har skrevet under, når størstedelen (og her snakker vi +99%) dybest set ingen anelse har om hvad der foregår, men blot er blevet ført bag lyset af en sensationshungrende presse, bør ingen betydning få."

Hvor bedrevidende og selvfed har man lov til at være. Du siger ligeud at 168.000+ (ud af 170.000) af dem der har underkrevet er uvidende om hvad de skriver under på. Du har absolut ingen anelse om hvor meget denne sag bliver vendt og drejet mange mange steder i DK i alle samfundslag. Derudover er så mange detaljer om DONG salget blevet hemmeligholdt at ingen , uanset intelligens eller indsigt har kunnet orientere sig ordentligt.
Har du formuleret dig forkert og mener at 99%+ af Dk´s befolkning er uvidende, ja så er du akkurat ligeså latterlig at høre på. Puds lige glorien nar.
Derudover var der på det tidspunkt hvor du skrev dit indlæg 182.000+ der havde skrevet under. fail.


@Vennekilde
Du lægger vægt på at processen omkring salget af DONG har kørt længe og det derfor er for sent at gøre indsigelser mod dette salg og at alle interesserede investorer burde have reageret for længst.

1. vetoretten som tilbydes GMS er direkte i strid med dansk selskabslov. Der SKAL ejes 33% af et firma før du kan opnå denne ret. Men en finansminister og hans sammensvorne har åbenbart ret til at omgåes dette i DK anno 2014.
Denne vetoret er først kommet frem i lyset for nyligt.

2. Tilbagekøbsgarantien af aktierne fra GMS er for enhver der kan læse nogle simple tal helt hen i vejret. Der er ingen logisk sammenhæng mellem potentiel risiko og udbytte i denne sag. Denne enorme fordel er først kommet frem i lyset for nyligt.

3. Firmaer baseret på Cayman Islands og i Delaware som indirekte ejere af Dong skriger til himlen som værende fuldstændigt himmelråbende stupidt både i henhold til almen logik, moral og i den grad også i henhold til regeringens tiltag mod skattely og skuffeselskaber. Disse oplysninger om skattely er først kommet frem i lyset for nyligt.

4. Dong er kørt i sænk/ er i knæ pga. en flok inkompetente rygklappende handlingslammede fjolser gennem en lang periode, derfor er DONG´s markedværdi selvfølgeligt markant forringet. Problemet er bare at det er de samme "fjolser" der fortsætter med at køre DINGDONG videre. Har du nogensinde overvejet om der på et tidspunkt er opstået spekulation i at lade stå til fra direktionens side, simpelthen for egen vindings skyld? Det er enorme summer direktionen kan vinde ved et GMS salg, og de har praktisk taget intet at tabe?
Derudover er der en kæmpe diskussion om DONG´s reelle markedsværdi hvor den fastsatte pris er i den absolut laveste ende af spektret/rammen og beløb helt op til det dobbelte af den forventede salgspris til GMS florerer blandt højtudannede indenfor alle typer selskabsøkonomi. Alligevel skal salget hastes igennem på trods af alle de nye oplysninger der er kommet frem for nyligt. Timeout er ikke en mulighed åbenbart og Corydons argument er at det er nu eller aldrig DONG skal sælges. Hvis Corydon har ret i dette, hvorfor ialverden er der så først blevet sat deadline i August for salget, hvis Corydon har så meget indsigt at han kan påstå at salget SKAL gennemføres NU.
Personligt mener jeg at al hasten der foregår nu, er for at lukke sagen ned for at undgå at det danske politiske system får en alvorlig slagsside og at dette muligvis starter på en decideret reformation af dette system, og ikke har en skid at gøre med at DONG er i knibe og skal bruge penge her og nu. pengene kunne under alle omstændigheder findes andre steder hvis det som Corydon bruger som begrundelse for slaget NU er sandt.

@alle

det er til at brække sig over hvor mange der føler sig superinformerede/højt hævet over "almindelige" borgere i DK rent intelligens- og indsigtsmæssigt. Og adskillige alene i denne tråd burde gå ud x antal random steder i DK og prøve at diskutere DONG, i vil nok blive overrasket over hvor mange der har sat sig ind i / prøver at sætte sig ind i DONG salget. Dette besværliggjort af den ene ting efter den anden der er fejet ind under gulvtæppet. Mange af detaljerne omkring salget er desuden ikke noget der kræver en længevarende uddannelse at sætte sig ind i, så der kan praktisk taget alle være med.

well said

gizzar skrev:
Goldman Sachs er Btw lige afsløret i handel med mennesker og handel med prostitution..

Goldman Sachs er skyld i krisen i Grækenland er det den vej vi skal?

GS havde også en finger med i spillet ved skuddet i Sarajevo og dermed første verdenskrig, dernæst forårsagede de 2. verdenskrig, cubakrisen, vietnamkrigen, Golfkrigen, 9/11 og senest saboterede de håndboldfinalen i søndags.

C'mon, at tilskrive én udenlandsk virksomhed en statsbankerot tyder på mangel på kildekritik.

Angående Corydon, er der jo ikke forfærdeligt mange at vælge imellem. :)

Goldman Sachs står også over for en større retssag med den libyske stat. Amerikanske myndigheder undersøger om GS har brudt anti-korruptionslovgivningen.

Man er selvfølgelig ikke skyldig til andet er bevist, men GS er et firma med meget lav moral.

finans.tv2.dk/nyheder/article.php/id-73355638:goldman-sachs-sags%C3%B8gt-for-milliardfusk.html

Vennekilde skrev:
En proces, der kørte for lang tid siden, er lige pludselig kommet i mediernes og befolkningens søgelys, fordi medier giver ekstremt meget taletid til kritikere af aftalen, der kommer med en forskruet og forenklet kritik af Goldman Sachs. Det har 175.000 danskere indtil videre taget til sig, som var den reneste sandhed og skrevet under på, at aftalen ikke skal gennemføres, selvom de ikke har den fjerneste idé om, om det er en god aftale for DONG og DK eller ej.

Dette har eksempelvis Poul Nyrup benyttet til offentligt endnu en gang at komme med sin ekstremt uvidende og forsimplede kritik af kapitalfonde, mens 4 fagformænd, der vist ikke lige har fået det vendt med bestyrelserne i deres pensionskasser, offentlig er kommet med et opråb til Corydon, om at de skal lave en aftale med de danske pensionskasser, så provenuet ikke havner i et skattely. Pensionskasserne har tidligere haft mulighed for at være en del af processen, hvilket de ikke har ønsket, men Anders Bondo m.fl. anvender igen mediernes fokus til at profilere sig ved at komme med et "bud" offentlig, man kun kan antage, han også selv ved ikke vil holde, da det er komplet useriøst.

Apropos subjektiv, kan dette næppe betegnes som cliffs.

@Zaphod2000

"Det mest latterlige i hele denne sag er sgu da at mene at det har nogen som helst betydning at Flyttemand Olsen og min Moster har "stemt" på facebook om hvad der er det rigtige at gøre i denne sag.

Det er ligesom når hele Danmark pludselig er landstrænere dagen efter en landskamp. Folk ved sgu da ikke en skid om Dongs økonomi eller værdisætning. "

Du plejer at være på mere sikker grund og have sat dig ind i tingene når du udtaler dig. Hvor er det lige at nogensomhelst facebook afstemning er relevant? underksriftsindssamlingen foregår her:
skrivunder.net

Derudover er der pt. 185000+ underskrifter og antallet vokser og vokser, hvilket er et voldsomt stort antal uanset om Corydon og andre forsøger at bagatellisere det. Mig bekendt slår dette alle rekorder for privatpersoners ytring i DK, specielt når man tager i betragtning at denne underskriftsindsamling kun har stået på i 15 døgn.

@AA-BB : Jeg er klar over at det ikke foregår på facebook ... jeg brugte en parallel for at understrege min pointe - jeg ved heller ikke om flyttemand Olsen har skrevet under.

At min moster som absolut INTET ved om hverken Dong, Goldman Sachs, aktier eller for den sags skyld kan udfylde sin egen selvangivelse har skrevet under er derimod den sørgelige sandhed. Og man skal ikke undervurdere hvor mange idiotiske projekter man kan få 185.000 Danskere til at støtte når det ikke koster dem en skid og giver dem muligheden for at sige "hvad sagde jeg".

Det er da stadig værd at respektere 185.000 (hvilket nærmer sig 5% af befolkningen, da tallet stadig vokser)...

Som folkevalgt politiker er det at totalt ignorere dem temmelig arrogant og kan sjældent være den rigtige løsning. Uanset om salget er det rigtige eller ej, så burde han give sig tid til i det mindste at anerkende usikkerheden i befolkningen... Især når deadlinen er så langt væk...

At ignorere dem og ikke udnytte tiden til deadlinen, men i stedet presse på for at få det afgjort hurtigst muligt, virker bare som om, at han ikke tror på, at det bliver vedtaget, hvis der går for lang tid...

@Zaphod:

Lad nu vær at bruge det samme argument som amerikanske politikere bruger når der tales om manglende valgdeltagelse: "Det er godt for de fleste aner intet om politik og de sager vi snakker om". Måske er det på tide at politikerne og medierne tager sit ansvar seriøst og skriver objektivt om ting, så kunne det nemlig være den menige dansker kunne følge med og tage en god beslutning. Desværre så handler det mere om at feje for egen dør og skrive sensationsjournalistik end tørre facts, hvilket kun skaber en mistillid i befolkningen til både politikere og medier. Politikere, selv i et repræsentativt demokrati, må forstå at de stadig er valgt af borgere og bør handle i deres interesser og ikke deres egne. I mange tilfælde sker det ikke mere på Christiansborg, hvilket er sørgeligt og derfor at der er så stor politikerlede i befolkningen.

Mængden af underskriftindsamlinger er selvfølgelig heller ikke en afspejling af befolkningens generelle holdning. Kun 5% har skrevet under, men meningsmålinger viser, at op mod 58% af Hr. og Fru. Danmark viser stærk utilfredshed med aftalen, mens kun 19% var for aftalen. Altså en ratio på 3-1 - utilfredsheden er tilsyneladende langt større end hvad underskriftsindsamlingen endnu viser..

Faktum er at danskerne har en holdning til Dong salget til GS. Grunden til at de kritiske ryster har fået mere taletid er jo fordi Corydons spindoktor åbenbart er taget på ferie, for han har på intet tidspunkt kunne klargøre over for befolkningen, hvorfor salget til GS er så godt.
Han har bare hele tiden gentaget, at det var det bedste tilbud.

Det er i mine øjne, en af de hidtil største former for politisk arrogance, at han ikke finder det nødvendigt at sætte befolkningen ind i salget, men regner med at vi allet ager hans ord for gode varer.

@spartacus har helt ret, meningsmålinger viser en stor utilfredshed med salget. Selvfølgelig bør politikere inden for et repræsentativt demokrati ikke lytte til folkeopinioner i tide og utide. Men lidt "fingerspitzen gefühl" havde ikke været dårligt.

Hvis aftalen er så god som Corydon siger. Hvorfor så ikke udsætte processen, få en god lang diskussion om fordele og ulemper som Corydon har forhandlet sig frem til. Der er jo lang tid, til Folketinget kunne havde vedtaget den.
Den demokratiske proces i vores folkestyre beror på at have saglige diskussioner omkring politiske problemstillinger. sådanne diskussioner bliver problematiske, når Folketinget ikke får de nødvendige oplysninger.

Om Zaphods moster er politisk interesseret er sådan set sagen uvæsentligt. Hvis hun har en mening om et emne, selvom hun ikke har sat sig ordentligt ind i det, så har hun stadig en mening og dermed i en grundlovssikret ret til at ytre sin holdning.
Det er jo de færreste der skriver læserbreve eller deltager i den politiske debat. De bliver kun hørt, når de sætter deres kryds, derfor er det helt fint at man kan ytre sine holdninger, gennem underskrifter.

Blev du klogere OP? :)

Rent faktisk godt spørgsmål Mice, for OP spurgte om hvemd er var sure.

De politiske partier

EL: Altid sure, når noget skal privatiseres

DF: Var for aftalen, indtil GSs særrettigheder kom frem i lyset

RV: Var inden valget mod privatisering, men er nu for, ingen sure miner hos RV

LA,K , V: Glsde for at få privat kapital ind, kun meget få kritiske ryster fra disse partier. Mest sure venstremand er Jens Rohde, MEP.

SF. Alle er sure lige fra partitoppen til baglandet, Hønge er dog den eneste i folketingsgruppen der siger det højt. SF er i Regering og kommer til at skulle stemme for, mod deres vilje

S: Utilfredhed blandt end el S-borgmestre, baglandet og store dele af folketingsgruppen, samt nogle ministre, og eksministre men Corydon har meget magt i den nuværende Regering og vil derfor gennemtvinge salget.

Fagforenings Pensionskasse: De pensionskasser som hører under offentlige ansatte, er meget utilfredse med salget. De har derfor givet et mindre seriøst bud, for at bremse salget.
Deres surhed kan dog skyldes 2 ting. En tro på at man kan score gode penge på en aftale, hvis man får nogenlunde samme vilkår som GS, selvom man ikke ville få samme vetoret.
Men det kan også have taktisk betydning. Lærerne følte at Regeringen tromlede hen over lærerne under lockouten i foråret 2013. En Finansminister, der vil lide så stort et prestigetab, hvis salget ikke blev til noget, ville få sværere ved at få gennemtrumfet sine beslutninger i fremtiden over for Folketingsgruppen og det ville kunne resulterer i mindre stramme vilkår for fagforeningens medlemmer i de kommende overenskomstforhandlinger.

DF: Var for aftalen, indtil GSs særrettigheder kom frem i lyset
DF: Var for aftalen, indtil de kunne se der var stemmer i det modsatte

FYP

En for mig overset detalje i denne diskussion er hvilken slags virksomhed sagen omhandler. Havde det været en "ligegyldig" virksomhed som staten solgte ud af såsom Postdanmark eller SAS måtte de for min skyld gerne skibe det afsted til Goldman Sachs eller hvem man ønskede.

Men lige når vi snakker den største forsyningsvirksomhed i DK, så har jeg en helt anden interesse i hvem der er inde over købet. Goldman Sachs er sindsygt dygtige til det de gør (skabe høj profit på kort sigt), men de har mig bekendt i nyere tid aldrig foretaget en handel hvor de varetager en kundes langsigtede interesser.

Og ja, synes lige præcis at når det kommer til DK´s forsyningssikkerhed af energi, så er det ikke lige her at man skal spekulere i kortsigtede beslutninger og samarbejdspartnere med et så blakket ry som GMS.

Mht om GMS varetager deres kunders interesser, så blev de i 2010 dømt til at skulle betale 250 millioner dollars tilbage til kunder der havde købt produkter hos dem (som GMS havde anbefalet til dem), grundet at GMS samtidig som virksomhed havde spekuleret imod de selv samme produkter.

Den vetoret GMS samtidig får for deres 19% er samtidig fuldstændig vanvittig.

Jeg kan personlig heller ikke helt finde ud af hvem der reelt er køberen af de 19% af dong. Anyone? Jeg er bekendt med at købet foregår igennem GMS, men det er vel ikke sikkert at det er selve firmaet der reelt er køberen.

Jeg er normalt mest blå af politisk overbevisning og tror på markedet (et langt stykke af vejen), men der er simpelthen for meget der lugter i denne sag.

DONG var på vej på børsen sidst i 00'erne, men en finanskrise kom i vejen og VK-regeringen stoppede børsnoteringen pga. faldende aktiekurser. Nu har kurserne rettet sig men nu er det pludselig Goldman Sachs der er den rigtige køber og ikke markedet?

Goldman Sachs gør jo nok ikke det her for at støtte den slunkne danske statskasse. De gør det 100% fordi de øjner profit. Jeg har som sådan ikke noget imod at cirkus DONG bliver privatiseret. Men lad dog aktiemarkederne vurdere hvad der er den rigtige pris. Kurserne rundt omkring ligger i all time high.

rickrick skrev:

Nilsson skrev:
"I det hele taget er det grotesk at politikerne i regeringen, som jo er folkevalgte, kan ignorere 170.000 vælgere. Corydon er jo pisse ligeglad hvilket er respektløst overfor demokratiet. Lugter virkeligt af at ham og regeringen er blevet lovet nogen frynsegoder af GS for salget, selvom der ikke er nogen beviser for det overhovedet."

Det er satme en dum og noget naiv påstand at fremføre, når du som du selv siger absolut ingen beviser har herfor.

Det er altså en noget længere proces der er blevet igangsat i forbindelse med det her salg. At 170.000 mennesker har skrevet under, når størstedelen (og her snakker vi +99%) dybest set ingen anelse har om hvad der foregår, men blot er blevet ført bag lyset af en sensationshungrende presse, bør ingen betydning få. Selvfølgelig skal salget ikke time-outes, når vurderingen er, at det vil skade DONG og Danmark både på kort og længere sigt.

Jeg har fået fornyet respekt for den gode Hr. Corydon, der klarede samrådet i går med en fantastisk ro og faglighed. Gid den resterende del af vores kære folkevalgte politikere kunne følge det eksempel. Så var vi fri for de realitylignende tilstande, der ellers kendetegner folketingssalen og den offentlige debat.

Gider du venligst linke til en bare tilnærmelsesvis uvildig kilde, der kan understøtte den påstand?

Det tror jeg bliver svært for det er oftest Corydon eller Dong-bossen der benytter sig af det skræmmebillede.

Hér er hvad ratingbureauet Fitch melder ud:
finanswatch.dk/Finansnyt/article6440855.ece

Duck skrev:
Jeg kan personlig heller ikke helt finde ud af hvem der reelt er køberen af de 19% af dong. Anyone? Jeg er bekendt med at købet foregår igennem GMS, men det er vel ikke sikkert at det er selve firmaet der reelt er køberen.

Der er ikke mulighed for information om identiteten på de réelle købere, da de to skuffe-selskaber, som ligger placeret i henholdvis Cayman Islands og Delaware, har "Tax Haven policy" hvilket blandt andet betyder, at disse er beskyttet under en ekstrem streng fortroligheds-lov og det derfor ikke er muligt at grave info op omkring ejerskab.

Det kunne i princippet være Ayatollah af Iran som er på indkøbstur.

Hvad er fordelen ved at sælge DONG privat fremfor en decideret børsnotering? Jeg forstår det ikke helt.
Jeg er med på det tager lidt længere tid, og der er nogle teknikailteter der skal gennemføres, men har staten virkelig brug for pengene med det samme?

micki skrev:
Hvad er fordelen ved at sælge DONG privat fremfor en decideret børsnotering? Jeg forstår det ikke helt.
Jeg er med på det tager lidt længere tid, og der er nogle teknikailteter der skal gennemføres, men har staten virkelig brug for pengene med det samme?

Jeg gør det ikke specielt meget i konspirationsteorier mere men det ligner lidt at Bjarne Corydon har foræret DONG væk til sinne Illuminativenner i Goldman Sachs.

Det er vist alligevel planen at DONG skal børsnoteres i 2018. Jeg ved dog ikke hvad GS's investeringshorisont er, men det kunne vel ligne dem at afhænde deres aktier ved en eventuel børsnotering.

@micki

Ifølge Messerschmidt, så har Regeringen brug for privat kapital, for ikke at blive uvenner med EU- kommissionen

Hvis Staten selv tilfører midler, så er det en post som skal dækkes af statsfinanserne. Dermed øges underskuddet på de x antal milliarder den danske Stat skyder ind.

Det er en af de forklaringer, som jeg synes lyder mest plausibelt, da DK ville kunne optage gæld for 0,5%, mens man betaler GS 2,25% af 60% af deres investering og samtidig giver dem fine muligheder for at sælge tilbage, hvis kursen falder eller er på samme niveau, når man går på børsen.
Den danske stat, står derfor med stadig med en risiko for alle de milliarder, GS stort set har investeret.
Den danske stat kunne optage statsobligationer og dermed rejse pengene hurtigt.

Meget enig med fedesen omkring længden af GS involvering i Dong. Ved børsnoteringen vil man sandsynligvis sælge ud af aktiebeholdningen igen, hvis kursen som forventet stiger meget

Tak for svar.
Hvorfor bliver vi uvenner med EU-kommissionen? Jeg erindrer da at vi fik nedsat vores biddrag ved sidste møde. Eller tager jeg helt fejl?

Desuden er DK statsobligationer da et af de mere sikre steder at placere sine penge så vidt jeg har forstået. Er det ikke ensbetydende med vi har høj kredit værdighed? Altså at vi burde kunne låne de penge, hvis vi absolut skulle bruge dem?

Når det så er sagt, så giver denne artikel ikke umiddelbart udtryk for at staten har brug for hurtig kapital?

www.business.dk/oekonomi/pengene-fosser-ind-i-statskassen

Jeg synes det virker mere oplagt at sælge Dong på en offentlig børs, og derved sprede "magten" ud til flere investorer, hvis man ønsker at privatiserer.

Regeringen er ikke blevet uvenner med EU, men EU har nogle skrappe krav om hvor stor underskuddet må være på det offentlige budgetter. 9 milliarder ekstra i underskud ville jo ikke pynte på statens budget, frem for de 9 milliarder man får ind gennem salget.

Buub skrev:

Zaphod2000 skrev:
Det mest latterlige i hele denne sag er sgu da at mene at det har nogen som helst betydning at Flyttemand Olsen og min Moster har "stemt" på facebook om hvad der er det rigtige at gøre i denne sag.

Det er ligesom når hele Danmark pludselig er landstrænere dagen efter en landskamp. Folk ved sgu da ikke en skid om Dongs økonomi eller værdisætning.

Det er så spot on.

Generelt er der gået hysteri i den. Ja, det er mærkeligt, at den fulde historie ikke er blevet lagt på bordet, men Corydon virker for mig som den mest habile person i regeringen, og GS er ikke just en rookie, så mon ikke de ved hvad de laver.

Folk burde generelt vente med at tage stilling, til de kendte detaljerne, fremfor at læse eb.dk og derefter gå i skuret, for at finde høtyven frem.

Ha ha, nej de er ikke rookies - de har helt styr på det der med privatiseringer:

Royal Mailhttp://

Cliffs til linket: UK privatiserer postvæsenet for få måneder siden, Goldmann Sachs køber en ordentligt bunke aktier til cirka halvdelen af den reelle markedsværdi. Der er mistanke om at UKs rådgivere direkte har draget fordel at at aktierne blev solgt for billigt.

Jeg synes dog at det er lidt tvivlsomt om direktionen i DONG har gjort noget dumt. De kender jo rutinen fra TDC salget, og ved hvordan deres bonus bliver beregnet. Desto mere prisen ændrer sig imellem at Goldman Sachs køber aktierne og de kommer på børsen, desto mere får de i bonus - og det er ikke småpenge. Så med den bonusordning der er arrangeret bliver de jo direkte betalt for at sikre at staten får så lidt som muligt for aktierne ved det foreliggende salg.

Det kan godt være at Goldman Sachs tilbud er det bedste - men i så fald burde man nok slet ikke sælge. I offentligheden ved vi ikke meget om økonomien, men vi kender Fritz Schurs historie fra TDC og Goldman Sachs historie fra blandt andet ovenstående, så derfor er det desværre noget skidt at rode sig ud i indtil det modsatte er bevist. Regeringen snakker om at de har eksterne konsulenter - men er det ikke almen kendt at en eksterne konsulenter ofte er nogen en politiker hyrer til at sige det de gerne vil høre, så de selv kan fraskrive sig ansvaret?

Jeg synes at snakken om Bilderberg møderne som en edsvoren klub hvor finansfyrsterne dikterer politikerne hvad de skal gøre er lidt væk. På et eller andet tidspunkt må de da for fanden have inviteret nogle der ikke gjorde det de ville have - politikere er ofte folkevalgte og de kan ikke stole på at de har det rigtige mindset. Naturligvis er Corydon blevet inviteret fordi nogle gerne vil networke med ham når der er energiinvesteringer i farvandet - men det betyder ikke at han har solgt sin sjæl.
Finansfyrsterne styrer ikke verden igennem en konspiration med edsvorne politikere. De styrer verden igennem at de har penge.

Og mens et salg på 19% af DONG fylder alt i medierne, kaffepauserne og folketinget er "vi" i fuld gang med at sælge Nets. Altså hele vores betalingssystem; dankort, betalingsservice, nemID og fuckin' eboks!

Drhoho skrev: Finansfyrsterne styrer ikke verden igennem en konspiration med edsvorne politikere. De styrer verden igennem at de har penge.

= konspiration.

wastedwanker har helt ret. Nets salget er i mine øjne problematisk, da private formaer derved får adgang til meget personfølsomme oplysninger.

#post 58

Penge er magt uden man behøver at konspirere. Der er ikke noget hemmeligt ved det.
Det skulle ikke forstås som en beskyldning imod politikerne, blot som en konstatering af skumle klubber og indviklede konspirationsteorier er unødvendige. Finansmænd siger forhåbentligt ikke til politikerne hvad de skal gøre, men i mange tilfælde har de stadig større indflydelse.

Med hensyn til selve debatten om GS skal købe sig ind i DONG, så er jeg overrasket og lidt skræmt over, at så mange mener, at de har indsigt og viden nok til at vurdere, at det er en forfærdelig beslutning. Indrømmet, jeg er liberal og går ind for privatisering, men jeg synes bare, at der er så meget relevant (for beslutningstagerne) viden, som offentligheden mangler, før det kan afgøres, hvad der er bedst. (det gælder desuden folk der partout mener, at det hele bare er the nuts).

Det er fint at diskutere, men der er bare så mange aspekter, at diskussionen nok vil blvie mangelfuld.

I henhold til at 185000 har skrevet under, er det bare lol. Fair at de skriver under og håber, at det har indflydelse - meeeen direkte at forvente det, synes jeg er tamt. Men okay, jeg er heller ikke ubetinget tilhæønger af demokratiet!

Hvordan kan man både være liberal og ikke tilhænger af demokratiet???????.

Som demokratisk samfundsborger læser jeg artikler som omhandler emnet, det går jeg ud fra at andre også gør. Nu har der rent faktisk været adskillige eksperter, der har kritiseret aftalen. Skulle jeg så lytte til Finansminister Corydon, som lyder som en anden programmeret robot, når han gang på gang kun udtaler "at det er det bedste tilbud", uden rent faktisk at fortælle hvorfor aftalen er så forbandet god.

Corydon har sin vurdering og andre har deres. Desuden er det påvist at regnedrengene i embedsværker til tider ligger milevidt fra virkeligheden.

Tag eksempelvis Mette Frederiksens ministerium. Her forventede man at der ville være ca. 400 der røg ud af dagpenge systemet, mens det reelle tal var mellem 30-34000.
Selvsamme ministerium beregnede også at at akutjobordningen skulle give ca. 10000 langtidsledige job, men reelt set kom under 350 i arbejde.

Med de eksempler siger jeg bare, at man ikke nødvendigvis har mere viden i Regeringens embedsværk end ude i eksempelvis private interesseorganisationer.

Uden at komme off topic, kan du så seriøst forklare mig, hvordan man kan være liberal og antidemokrat, da jeg mener det er en modsigelse af dimensioner.

Når 185000 underskriver, så ved de godt at Regeringen ikke ændre holdning af den grund, men det er ytringsfrihed i sin yderste form, at tilkendegive sin utilfredshed. det er demokrati

drhoho skrev:
#post 58

Penge er magt uden man behøver at konspirere. Der er ikke noget hemmeligt ved det.
Det skulle ikke forstås som en beskyldning imod politikerne, blot som en konstatering af skumle klubber og indviklede konspirationsteorier er unødvendige. Finansmænd siger forhåbentligt ikke til politikerne hvad de skal gøre, men i mange tilfælde har de stadig større indflydelse.

Når man skal snakke konspiration i specifik sammenhæng, bliver man vel først og fremmest nød til at klarlægge en definition af ordet; "a secret plan or agreement to carry out an illegal, harmful or subversive act."

Hvis Corydon, af GS eller andre, er blevet givet incitament til at handle på en bestemt måde, hvad enten det er af karrieremæssig eller privatøkonomisk karakter, og offentligheden ikke er delagtiggjort, så vil hans handing, i kraft af hans embede, definitivt betegnes som værende en konspiration.

Ordet konspiration og el. konspirationsteori, er efterhånden blevet kraftigt perverteret.

Jeg undlader at beskylde nogen for noget, men vi kan vel komme til enighed om, at der blandt den danske befolkning hersker en stærk mistænksomhed for om hvorvidt der er blevet indgået lyssky aftaler, bag lukkede døre. Ikke helt uden basis, efter min mening.

Der er alt for mange følelser involveret i den her sag. Det er helt sygt at se folk går helt agurk over sagen, mens de på ingen måde har forudsætningerne for at kvantificere fordele og ulemper ved aftalen. Det er fuldstændig umuligt for dem der ikke har siddet ved forhandlingsbordet at vurdere om det er et godt eller dårligt tilbud.

Det er pinligt at se Poul Nyrup sidde og tale om at det er dårligt tidspunkt at sælge på, fordi at DONG har lavet nogle investeringer som ikke er begyndt at kaste penge af sig endnu, men først vil gøre det om nogle år. Han mener dermed at man vil få en meget bedre pris hvis man venter til at pengene begynder at komme ind fra disse investeringer.

Det er bare fuldstændig forkert logik. Selvfølgelig har forhandlingsparterne da været klar over at disse penge kommer i fremtiden, og dermed bliver prisen for DONG i dag jo også sat derefter.

Det kan være det er et dårligt tilbud. Det kan være det er et godt tilbud. Det er der bare ingen almindelige danskere eller Poul Nyrup der har forudsætningerne for at vurdere.

Ellers er det da fint at folk stiller sig kritisk overfor tilbuddet. Det skader sjældent at man lige overvejer tingene en ekstra gang, før man træffer den endelige beslutning i så vigtig en sag for Danmark. Men folk bør altså også give dem der forhandler i sagen for Danmark mere credit end de har fået. Det burde altså ikke være naive tosser der sidder og forhandler.

Jeg skal ikke gøre mig klog på beslutningen om et frasalg af DONG til GS. Det man bør overveje er dog, at det er en meget ensidet diskussion idet det politisk er en kæmpe tabersag at føre Goldman Sachs sag grundet deres meget blakkede ry.

Det betyder at diskussionen, i langt højere grad, handler om de her farlige mørke finansfyrster end hvorvidt aftalen er god eller ej. Det er blevet en ekstrem populistisk sag, hvilket DF's udvikling i holdning til frasalget jo er det bedste eksempel på.

Lige præcis Vanvid!

Yarx og Vanvid:

Kvaliteten af GMS' tilbud er jo blot et af mange kritikpunkter i denne sag.

Der er udover dét også diskussionen om hvorvidt finansministeren har ageret på en uetisk(ulovlig?) måde ved at tilbageholde vitale oplysninger fra folketinget omkring omstændighederne ved salget.

Selve salgets finansielle vilkår er jo blot et af kerne-elementerne.

Det er mest tilbuddet der er blevet diskuteret.

Yarx skrev:
Det er mest tilbuddet der er blevet diskuteret.

Ja, men sgu' ikke kun i økonomisk perspektiv. En stor del af kritikken lyder jo netop på, at det er moralsk og etisk uforsvarligt og på ingen måde er strømlinet med regeringens kampagne mod skattely, tværtimod, er den direkte modstridende.

At vores regering indgår aftaler med GMS, er i mine øjne det samme som at sidde til bords med Al Qaeda.

GMS har i rigtig mange år udøvet terror i den finansielle verden(Ikke min påstand men et faktum stort set alle eksperter er enige om), og alligevel vælger Blå Bjarne at lave handler med dem.

Gad vide hvor mange aktier han har i DONG...

Guldmageren skrev:
I det hele taget er det grotesk at politikerne i regeringen, som jo er folkevalgte, kan ignorere 170.000 vælgere. Corydon er jo pisse ligeglad hvilket er respektløst overfor demokratiet. Lugter virkeligt af at ham og regeringen er blevet lovet nogen frynsegoder af GS for salget, selvom der ikke er nogen beviser for det overhovedet.

Lige nu koerer www.skrivunder.net ogsaa en kampagne der gaar paa at der skal udskrives folketingsvalg nu. Hvis den kampagne indsamler 170.000 underskrifter, vil det saa ogsaa vaere at pisse paa demokratiet hvis regeringen ikke udskriver valg?

Dannebrog skal på halv stang i dag :(

Selvfølgelig ikke. Men man bør lytte til befolkningen mere end man gør. Tror politikerne har glemt hvad et repræsentantivt demokrati dækker over, de er valgte repræsentanter til at varetage VÆLGERNES interessser. Såfremt der kommer så mange stemmer og meningsmålingerne peger på valg, så er det vel kun naturligt man spørger befolkningen hvad de vil igennem en folkeafstemning? Det er min mening at man bør engagere befolkningen mere end hver 4 år, da man ellers bare er pisse ligeglade med de folk man repræsenterer fordi man er så beskyttet.

Allmin - jeg vil ikke deraile, så du får den i PM

Kan politikere egentligt have aktier? Må de det? Burde man i så fald ikke tjekke om politikerne har penge i Dong?

Guldmageren skrev:
Selvfølgelig ikke. Men man bør lytte til befolkningen mere end man gør. Tror politikerne har glemt hvad et repræsentantivt demokrati dækker over, de er valgte repræsentanter til at varetage VÆLGERNES interessser. Såfremt der kommer så mange stemmer og meningsmålingerne peger på valg, så er det vel kun naturligt man spørger befolkningen hvad de vil igennem en folkeafstemning? Det er min mening at man bør engagere befolkningen mere end hver 4 år, da man ellers bare er pisse ligeglade med de folk man repræsenterer fordi man er så beskyttet.

Jeg er uenig. Resultatet ville blive een lang valgkamp, og leflen for vaelgerne.

Ingen ville turde at tage de upopulaere beslutninger, der ogsaa skal tages.

Stagntion i bedste fald.......1 skridt frem og 4 tilbage i vaerste fald.

cascas73 skrev:

Guldmageren skrev:
I det hele taget er det grotesk at politikerne i regeringen, som jo er folkevalgte, kan ignorere 170.000 vælgere. Corydon er jo pisse ligeglad hvilket er respektløst overfor demokratiet. Lugter virkeligt af at ham og regeringen er blevet lovet nogen frynsegoder af GS for salget, selvom der ikke er nogen beviser for det overhovedet.

Lige nu koerer www.skrivunder.net ogsaa en kampagne der gaar paa at der skal udskrives folketingsvalg nu. Hvis den kampagne indsamler 170.000 underskrifter, vil det saa ogsaa vaere at pisse paa demokratiet hvis regeringen ikke udskriver valg?

Altså 3% af befolkningen?

Clrawe - Ja, cirka 100% af befolkningen mellem 0-18år er på den modsatte side!

liderdider skrev:
Clrawe - Ja, cirka 100% af befolkningen mellem 0-18år er på den modsatte side!

Det er mere princippet i at 3% af noget skal kunne "presse" en reaktion frem, jeg opponerer imod.

som jeg ser det så kan politikerne ikke have aktier i Dong, da aktierne ikke er frit tilgængelige på markedet pt.

Derfor er der ingen dansk politiker der har penge i Dong. Det forhindrer dog ikke at embedsmænd og centrale ministre i Regeringen, måske har købt Goldman Sachs aktier.

Ren spekulation kunne jo være, at man har købt Goldman Sachs aktier eller New Energy group.

Prøv at læse drhohos post hvor han linker til en artikel om Royal mail i post 55, her fordoblede RP aktien sig på 3 måneder, hvor GS havde forudsagt stigningen.

Det er selvfølgelig ren spekulation, at komme med den påstand, men set i lyset at stort set kun Corydon presser aftalen igennem, må der jo være nogle grunde til at han er så forhippet på at få aftalen hurtigt på plads.

Det ville i hvert fald være interessant at se hvor meget GS aktier stiger efter at Folketinget har godkendt handlen

Det ville i hvert fald være interessant at se hvor meget GS aktier stiger efter at Folketinget har godkendt handlen

Goldman Sachs ligger inde med mere end 4000 Milliarder kr. Cash og skylder i øvrigt omkring 2500 Milliarder kr. væk. De tjener over 200 Milliarder kr. om året.

Jeg tvivler på der kommer nogen større krusninger på kursen fordi de bruger 8 milliarder kr. på Dong

Allmin skrev:
som jeg ser det så kan politikerne ikke have aktier i Dong, da aktierne ikke er frit tilgængelige på markedet pt.

Derfor er der ingen dansk politiker der har penge i Dong. Det forhindrer dog ikke at embedsmænd og centrale ministre i Regeringen, måske har købt Goldman Sachs aktier.

Ren spekulation kunne jo være, at man har købt Goldman Sachs aktier eller New Energy group.

Prøv at læse drhohos post hvor han linker til en artikel om Royal mail i post 55, her fordoblede RP aktien sig på 3 måneder, hvor GS havde forudsagt stigningen.

Det er selvfølgelig ren spekulation, at komme med den påstand, men set i lyset at stort set kun Corydon presser aftalen igennem, må der jo være nogle grunde til at han er så forhippet på at få aftalen hurtigt på plads.

Det ville i hvert fald være interessant at se hvor meget GS aktier stiger efter at Folketinget har godkendt handlen

Grunden kunne jo vaere at BC oprigtigt mener at det er den bedste aftale for DONG og dermed for Danmark.

Alt påvirker vel markedet, selv skallede 9 milliarder. aktien lå på knap 179 for 2 uger siden og 164 i dag. Vi får se om den stiger eller falder.

ja cascas det kan da være at han synes det er den bedste aftale, men hvorfor så ikke diskutere den i offentligheden?

Allmin skrev:
Alt påvirker vel markedet, selv skallede 9 milliarder. aktien lå på knap 179 for 2 uger siden og 164 i dag. Vi får se om den stiger eller falder.

ja cascas det kan da være at han synes det er den bedste aftale, men hvorfor så ikke diskutere den i offentligheden?

Konkurrencehensyn?

Der er jo ogsaa en anden part at tage hensyn til.

Tror ikke det er normalt, at saadanne aftaler bliver lagt ud til offentlig diskussion.


Tror du andre virksomheder, pensionskasser incl, ville syntes det var optimalt at deres forretningsaftaler bliver lagt offentligt frem......ogsaa synlig for deres konkurrenters oejne?

GG kæft hvor er de hjernedøde i den regering,

Helle Thornings mand sikre sig lige 24mill sammen med DONG's direktør nu når de siger ja om et par timer..

Hvor er det sørligt at se vi bliver solgt til folk der kun vil suge penge ud af dansk økonomi

gizzar skrev:
GG kæft hvor er de hjernedøde i den regering,

Helle Thornings mand sikre sig lige 24mill sammen med DONG's direktør nu når de siger ja om et par timer..

Hvor er det sørligt at se vi bliver solgt til folk der kun vil suge penge ud af dansk økonomi

Dokumentation?

Cascas har ikke link men raket viden er det sq ikke:)

Kan se om jeg kan finde det når jeg kommer på pc..

Its all about the money..

som sagt goldman Sachs er bilderberg det Helle og hendes mand også, og hov ja sammen med corydon, de var forresten til bilderberg møde for 1 uge eller 2, og har vi nogensinde set et referat af de møder?? Nej men noget information er lækket..

www.business.dk/green/for-og-imod-en-aftale-med-goldman-sachs

Men vi kan jo også satse på Anders Bondos og BUPLs netværk i stedet.

gizzar skrev:
Cascas har ikke link men raket viden er det sq ikke:)

Kan se om jeg kan finde det når jeg kommer på pc..

Its all about the money..

som sagt goldman Sachs er bilderberg det Helle og hendes mand også, og hov ja sammen med corydon, de var forresten til bilderberg møde for 1 uge eller 2, og har vi nogensinde set et referat af de møder?? Nej men noget information er lækket..

Raketvidenskab er det maaske ikke. Men derfra og saa til at beskylde statsministeren for at holde fast i en aftale saa hendes mand kan score en gevinst paa 24 mio.....uden dokumentation.....er der immervaek et stykke.

Bilderberg? Her staar jeg af. konspirationsteorier er bare et andet ord for ansvarsfralaeggelse.

Konspiration ??? Siger du bilderberg er konspiration ??

Så der intet at sige til du stået af :D

Bilderberg findes skam og Helle Thornings mand er en af direktørerne i gruppen så det ikke konspirationer, corydon har også indrømmet han går til disse møder, med bank folk og olie folk..

gizzar skrev:
Konspiration ??? Siger du bilderberg er konspiration ??

Så der intet at sige til du stået af :D

Bilderberg findes skam og Helle Thornings mand er en af direktørerne i gruppen så det ikke konspirationer, corydon har også indrømmet han går til disse møder, med bank folk og olie folk..

Teorien om at Bilderberg gruppen styrer verden er konspirationsteori, og ansvarfralaeggelse paa hoejt plan.

"som jeg ser det så kan politikerne ikke have aktier i Dong, da aktierne ikke er frit tilgængelige på markedet pt.

Derfor er der ingen dansk politiker der har penge i Dong. Det forhindrer dog ikke at embedsmænd og centrale ministre i Regeringen, måske har købt Goldman Sachs aktier.

Ren spekulation kunne jo være, at man har købt Goldman Sachs aktier eller New Energy group.

Prøv at læse drhohos post hvor han linker til en artikel om Royal mail i post 55, her fordoblede RP aktien sig på 3 måneder, hvor GS havde forudsagt stigningen.

Det er selvfølgelig ren spekulation, at komme med den påstand, men set i lyset at stort set kun Corydon presser aftalen igennem, må der jo være nogle grunde til at han er så forhippet på at få aftalen hurtigt på plads.

Det ville i hvert fald være interessant at se hvor meget GS aktier stiger efter at Folketinget har godkendt handlen"

Jeg havde egentlig besluttet mig for ikke at skrive mere i denne tråd, eller i andre politiske debatter på PN, da det ingen veje fører alligevel. Det her er dog himmelråbende dumt. Helt seriøst, kom nu ind i kampen. Måske er jeg arrogant, men de her konspirationsteorier om embedsmænds og finansministerens personlige indblanding i det her DONG-salg er så latterlige, at jeg alligevel ikke kan lade vær. Der er ikke noget som helst dokumentation for at det skulle være tilfældet og logisk set ville det bare være så retarderet, at der ikke, for mig at se, er nogen mulighed for at det er rigtigt.

Mennesket har ej heller nogensinde betrådt månen, vel?

Det rigtigt at det konspiration at de skulle styre verden, men er de ikke igang med at køre EU i sænk? Italien? Grækenland??

Goldman Sachs har sager kørende med menneske handel og andre lign ting,

Hvis du undersøger lidt vil du se det giver total god mening jvf at skulle styre..

Vi kunne diskutere i dagevis om dette men jeg er ikke i tvivl,

Er det tilfældet at bilderberg os lige er de samme som sidder i goldman Sachs og at dem som gør alt få at få dette igennem går til disse bilderberg møder, helle Thornings mand er bilderberg. Corydon er også..

gizzar skrev:
Cascas har ikke link men raket viden er det sq ikke:)

Kan se om jeg kan finde det når jeg kommer på pc..

Its all about the money..

som sagt goldman Sachs er bilderberg det Helle og hendes mand også, og hov ja sammen med corydon, de var forresten til bilderberg møde for 1 uge eller 2, og har vi nogensinde set et referat af de møder?? Nej men noget information er lækket..

"Hej, jeg har godtnok ingen kilder, lad mig lige tjekke senere på min pc (ps. jeg gør det aldrig) for at se om jeg har det mindste at bakke mine teorier op med. Det er selvfølgelig ikke nødvendigt med kilder når mine teorier "ikke er raket viden"."

Ehh professor har nu massere kilder kan du ikke læse jeg ikke er ved en pc nu??

For et par uger siden skulle jeg os komme med lign dokumentation om bilderberg med mm. Der postede jeg flere link videoer osv, så døde tråden ligesom lidt,

Btw kom med noget konstruktivt istedet for at komme med en udtalelse om jeg har kilder eller ej..

Og nej du har da helt ret kommer aldrig til en computer :/

gizzar skrev:
Ehh professor har nu massere kilder kan du ikke læse jeg ikke er ved en pc nu??

For et par uger siden skulle jeg os komme med lign dokumentation om bilderberg med mm. Der postede jeg flere link videoer osv, så døde tråden ligesom lidt,

Btw kom med noget konstruktivt istedet for at komme med en udtalelse om jeg har kilder eller ej..

Og nej du har da helt ret kommer aldrig til en computer :/

Bilderberg er uinteressant for mig......Jeg vil bare gerne bede om dokumentation for at statsministerens mand scorer 24 mio hvis DONG handlen gaar igennem.

Sådan en som dig vil heller ik kunne forstå det, hvis jeg postede et par link
Du vil jo skrige hvor jeres kilder?!?!

gizzar skrev:
Sådan en som dig vil heller ik kunne forstå det, hvis jeg postede et par link
Du vil jo skrige hvor jeres kilder?!?!

Saadan en som mig?

Enten har du dokumentation for dine paastande, eller ogsaa har du ikke.

Laengere er den saamaend ikke.

Cascas det var ikke til dig..

Skal finde dertil sig..

Helle Thorning får en masse millioner til hendes næste valg kampange pg.a dette også

Okay, her er noget konstruktivt fra mig:

OP spørger om cliffs på DONG sagen og så skal fede aber som dig ind og lege fandango med jeres lorte Bilderberg konspirationsteorier. Det er for helvede slet ikke det OP bad om.

Det er fucking fair nok at have andre meninger end os andre, men det er ikke i orden at skulle skrive dem over det hele, uden kilder, steder hvor det slet ikke hører hjemme.

Jeg har lyst til at sige "tag en færge ud af verden", men jeg respekterer at du har en mening, så derfor vil jeg blot sige tag en færge ud af den her tråd.

gizzar skrev:
Cascas det var ikke til dig..

Skal finde dertil sig..

Helle Thorning får en masse millioner til hendes næste valg kampange pg.a dette også

Okay.

Og det gaar jeg ud fra at du ogsaa kan dokumentere......det med de mange valgkamps millioner.?

Professor, må man kun skrive med ham der har lavet tråden? Mig bekendt har OP ikke svaret i tråden længe? Derfor kan man vel godt diskutere emnet med andre end ham der starter tråden??

Fat bilderberg er ik konspiration..

Hvor var det konstruktive fra din side?? Ud over din færge snak ofc..

Cascas smider link her ved middag når jeg er hjemme

gizzar skrev:
Professor, må man kun skrive med ham der har lavet tråden? Mig bekendt har OP ikke svaret i tråden længe? Derfor kan man vel godt diskutere emnet med andre end ham der starter tråden??

Fat bilderberg er ik konspiration..

Hvor var det konstruktive fra din side?? Ud over din færge snak ofc..

Cascas smider link her ved middag når jeg er hjemme

Det vil jeg se frem til.

Bilderberg-gruppen i sig selv er ikke konspiration, nej. Men du konspirerer om hvad der foregår til disse møder, der afholdes og det er det jeg, og andre i tråden, opponerer i mod.

Jeg kan selvfølgelig ikke afvise, at der findes en hemmelig gruppe af mennesker, der styrer verdens politikere. Imidlertid finder jeg det ganske usandsynligt - i modsætning til dig. Det faktum, at du finder det sandsynligt gør iøvrigt, at dine argumenter og holdninger, for mig, er værdiløse.

Nilsson skrev:
Bilderberg-gruppen i sig selv er ikke konspiration, nej. Men du konspirerer om hvad der foregår til disse møder, der afholdes og det er det jeg, og andre i tråden, opponerer i mod.

Jeg kan selvfølgelig ikke afvise, at der findes en hemmelig gruppe af mennesker, der styrer verdens politikere. Imidlertid finder jeg det ganske usandsynligt - i modsætning til dig. Det faktum, at du finder det sandsynligt gør iøvrigt, at dine argumenter og holdninger, for mig, er værdiløse.

Her staar jeg saa paa. Enig.

Så blev det godkendt.

ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article2206605.ece

Det er fint nok. Så kan vi få etableret præcedens for at private firmaer skaber et dårligere selskab for kunderne ;-) Sjovt, at den amerikanske regering er ved at etablere lovgivning som gør at private firmaer ikke kan opnå ejerskab i energi-branchen pga. mange svindel-sager i den sektor.

INDBLIK. Mens Folketinget i dag sandsynligvis stemmer for DONG-aftalen med Goldman Sachs, er amerikanske politikere på vej til at forbyde banker at eje energiaktiver efter en række svindelsager.

Kilde: Her.

danmark bliver så røvrendt nu sygt..

c/p

"Hvorfor bliver der ikke nævnt at Fritz Schur fra DONG får en personlig gevinst på 24 millioner ved at salget af DONGs aktier bliver gennemført? Han som har gode forbindelser til de kongelige, erhverslivet og diverse politikere. Hvorfor bliver der ikke nævnt at Helle Thornings mand Steven Kinnock vil få et millionbeløb til sin egen personlige valgkampagne af Goldman Sachs og E.U.s interesse i et offentlige institutioner bliver privatiseret? En af hovedmændene Laubour er fra Goldman Sachs. Hvad er det for en studehandel de sælger os til? ØH!"

@Gizzar
Hvorfor?
Jeg tror at der endelig kan komme nogen og rydde ordenligt op i en gammel offentlig virksomhed og gøre den rentabel, og der bliver jo ikke tabt en skattekrone på salget?

Du glemte at skifte til din anden profil her på PN inden du citerede dig selv.

Hermod

Må vi jo se når salget skal falde tilbage med de veto rettigheder de har

Nilsson

Jeg har ikke skrevet det der..

Hvem har så?

Nilsson skrev:
Hvem har så?

Taget fra en på facebook, du må selv finde frem til personen

Hvorfor bliver der ikke nævnt at Fritz Schur fra DONG får en personlig gevinst på 24 millioner ved at salget af DONGs aktier bliver gennemført? Han som har gode forbindelser til de kongelige, erhverslivet og diverse politikere. Hvorfor bliver der ikke nævnt at Helle Thornings mand Steven Kinnock vil få et millionbeløb til sin egen personlige valgkampagne af Goldman Sachs og E.U.s interesse i et offentlige institutioner bliver privatiseret? En af hovedmændene Laubour er fra Goldman Sachs. Hvad er det for en studehandel de sælger os til? ØH!
Synes godt om · · Del · for 17 timer siden

gizzar skrev:

Nilsson skrev:
Hvem har så?

Taget fra en på facebook, du må selv finde frem til personen

Hvorfor bliver der ikke nævnt at Fritz Schur fra DONG får en personlig gevinst på 24 millioner ved at salget af DONGs aktier bliver gennemført? Han som har gode forbindelser til de kongelige, erhverslivet og diverse politikere. Hvorfor bliver der ikke nævnt at Helle Thornings mand Steven Kinnock vil få et millionbeløb til sin egen personlige valgkampagne af Goldman Sachs og E.U.s interesse i et offentlige institutioner bliver privatiseret? En af hovedmændene Laubour er fra Goldman Sachs. Hvad er det for en studehandel de sælger os til? ØH!
Synes godt om · · Del · for 17 timer siden

Saa en FB side er grundlaget for dine beskyldninger?

Come on.

Jeg kan sgu godt forstå, at du ikke selv vil smide din såkaldte 'kilde' op her, for det er satme pinligt og viser lidt om seriøsiteten i dine indlæg.

Det er simpelthen et opslag fra en vis Annette Mørk på Søren Søndergaards facebookside. Det kan vel ikke blive mere ligegyldigt, kan det?

Nilsson skrev:
Jeg kan sgu godt forstå, at du ikke selv vil smide din såkaldte 'kilde' op her, for det er satme pinligt og viser lidt om seriøsiteten i dine indlæg.

Det er simpelthen et opslag fra en vis Annette Mørk på Søren Søndergaards facebookside. Det kan vel ikke blive mere ligegyldigt, kan det?

Naeppe.

Im out.

@Hermod

Hvor liberal skal man være for ikke at kunne se at en selskabskonstruktion, der har første hjemsted i Luxembourg, giver mindre skatter end en dansk pensionskasse?

Derudover burde det da give stof til eftertanke at der, selv blandt borgerlige vælgere, er et markant flertal der er betænkelige ved salget.

Jeg vil melde mig som en af de mange danskere der selvfølgelig ikke kan gennemskue fordele og ulemper ved handlen. Men et eller andet sted er der så mange ubesvarede spørgsmål, og så stor en bekymring, at det ville klæde et demokrati, at tage det alvorligt.

Svar til cascas post 84.

Salget af Dong er først og fremmest en politisk beslutning. Det er den lovgivende forsamling, Folketingets opgave politisk at afgøre om Dong skal sælges, ikke ministeriet eller Finansministeren.

Derfor skal Folketinget have fuldt indblik i hvad salgsaftalen indebærer, for at kunne træffe den rigtige beslutning.
Når en privat virksomhed ønsker at investere i statslige virksomheder, så må de også være klar over at der foreligger andre krav end når man handler på det private marked.
Siden der har været over 30 interesserede parter så kunne man snildt havde diskuteret buddene offentligt, uden at gå ind i hvem der havde budt hvad, men kalde det firma A, B C osv.
Det er ikke sket, Corydon "tillod" det lovgivende organ at se købsaftalen 2 dage før, den skulle vedtages. Det vil sige at de folkevalgte, som repræsenterer offentligheden, kun havde kort tid i at finde nye problematiske oplysninger om aftalens indhold. Det er i mine øjne mangel på demokratisk forståelse

"Hvor liberal skal man være for ikke at kunne se at en selskabskonstruktion, der har første hjemsted i Luxembourg, giver mindre skatter end en dansk pensionskasse?"

De penge kommer ind alligevel, da pensionskasserne jo ikke undlader at investere, nu hvor det ikke bliver i DONG.

Allmin skrev:
Svar til cascas post 84.

Salget af Dong er først og fremmest en politisk beslutning. Det er den lovgivende forsamling, Folketingets opgave politisk at afgøre om Dong skal sælges, ikke ministeriet eller Finansministeren.

Derfor skal Folketinget have fuldt indblik i hvad salgsaftalen indebærer, for at kunne træffe den rigtige beslutning.
Når en privat virksomhed ønsker at investere i statslige virksomheder, så må de også være klar over at der foreligger andre krav end når man handler på det private marked.
Siden der har været over 30 interesserede parter så kunne man snildt havde diskuteret buddene offentligt, uden at gå ind i hvem der havde budt hvad, men kalde det firma A, B C osv.
Det er ikke sket, Corydon "tillod" det lovgivende organ at se købsaftalen 2 dage før, den skulle vedtages. Det vil sige at de folkevalgte, som repræsenterer offentligheden, kun havde kort tid i at finde nye problematiske oplysninger om aftalens indhold. Det er i mine øjne mangel på demokratisk forståelse

Fair nok. Jeg laeste det som om det skulle ud i offentligheden. Naturligvis burde finansudvalget informeres.....i fortrolighed....bedre, og isaer i god tid.

30 interesserede parter? Nyt for mig.

Drhoho lægger et interessant link ud om et Goldman Sachs notat, da man købte Royal Post. Nu er berlingske kommet i besiddelse af hemmeligt salgsmateriale fra GS om Dong købet, som viser de samme gode prognoser.

www.business.dk/green/goldman-ser-guldgrube-i-dong

Jeg har prøvet at samle en række pointer/spørgsmål/kommentarer jeg synes der er interessante/problematiske. Jeg håber folk vil udbygge på nogle af dem.

1: Alt andet end lige, bør selve den politiske proces, og det fælles informationsniveau (både politikernes og dernæst borgernes gennem de politiske medier) stå til stor kritik. DONG er en statsejet virksomhed hvilket i sidste ende reelt betyder, at det er folkeeje. Derfor virker det helt dybt godnat, at selv vores politikere, som reelt repræsenterer befolkningen, kun har haft ringe (og sen) adgang til salgsaftalen. Dernæst bør der i enhver anstændig politisk proces være tid til en kvalitativ og saglig politisk diskussion - specielt i en sag som denne - da det trods alt drejer sig om et så centralt emne som landets energiforsyning. Jeg kan forstå, at argumentet mod en time-out skulle være, at det ville skade DONG yderligere - men DONG's troværdighed er vist allerede sparket et godt stykke ned under gulvet. Et andet argument kunne være, at det kunne skade den pris som staten kunne sælge DONG's aktier for. Det virker umiddelbart mere validt.

2: Aftalen med Goldman Sachs er incitamentsforvridende på flere planer. Dels står den ikke måls med den danske selsskabspolitik eftersom at Goldman Sachs både får en unik VETO-ret og en udvidet mindretalsbeskyttelse - og dét med en ejerandel på blot 19%.
Udover det, står aftalen slet ikke til måls med regeringens (og EU's) vision om at komme diverse skattely til livs. Hvordan kan den almindelige dansker motivere sig til at betale sin skat til en stat der bestemmer sig for at drive offentlige virksomheder der er uden for kernevelfærds-områderne, når virksomhederne alligevel bliver kørt i sænk grundet manglende effektivitet og dygtighed, hvilket leder til et behov for privat kapital - som i sidste ende betyder, at dele af den profit der (forhåbentlig) bliver skabt i Dong, ryger i hænderne på investorer der er placeret i skattely og - om man vil det eller ej - ikke har den mindste hensigt om at være med til at skabe en bedre verden (en noget subjektiv og pathos-fyldt artikel fra en tidligere underdirektør i GS kan læses her: www.nytimes.com/2012/03/14/opinion/why-i-am-leaving-goldman-sachs.html?pagewanted=all&_r=0)

3: Der bør ingen tvivl være om, at privat kapital er at foretrække frem for flere skattekroner i DONG, da staten ikke er specielt god til at drive virksomhed (jeg behøver vist ikke nævne eksempler her). Med en privat aktør i virksomheden vil der være en naturlig motivation for rentabilitet fra en aktør, som har en track-record der viser, at aktøren kan tjene penge.

4: Det er problematisk at sælge andele af noget så centralt som den danske energiforsyning til et amoralsk investeringsfirma. Der er rigeligt med førtilfælde af korruption og svanseri indenfor energi-branchen i andre lande.

5: Jeg kan ikke forstå, hvorfor man ikke på en eller anden måde kan opløse DONG. Jeg er klar over, at DONG ejer store dele af forsyningsnettet, rør, mv., men er det ikke muligt at skabe en model der gør det attraktivt for landets lokale el-selskaber at overtage disse dele? Så ville vi have lokale aktører på et privat el-marked. Det ville betyde mere konkurrence => højere effektivitet => billigere priser for forbrugerne. Er der nogen der kan foreklare mig hvorfor der ikke snakkes om sådan en løsning?

Og jeg frabeder mig venligst Bilderberg-fantaster m.fl. at kommentere på mine indlæg, men vil i stedet foreslå Jer at få lidt sollys. Hvordan man kan tro, at en gruppe rige, indflydelsesrige mennesker kan styre Danmark/Europa/Verden er simpelthen langt udover mit abstraktionsniveau - beklager.

Medierne har fået fat i investeringsmaterialet Goldman Sachs har brugt til at skaffe pengene. I den betegnes handlen som en guldgrube uden den store risiko. Guldgruben skal skaffes ved:

- Frasalg af divisioner og aktiver i Dong
- Effektiviseringer (læs: fyringer)
- Højere priser som kan sendes videre til kunden

Vi siger tak Corydon for den her handel. Den skal nok komme størstedelen af danskerne til gode (ironi kan være anvendt).

faldt også lige over denne..

ing.dk/blog/skylder-vi-goldman-sachs-1-mia-165260?fb_action_ids=10151894043097742&fb_action_types=og.recommends&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=288381481237582

Der burde være en regel om, at politikere ikke må svare det samme 3 gange i træk, når de bliver stillet 3 forskellige spørgsmål (ser HTS' kommentarer om SF's udmelding af regeringen)

Fint link Gizzar, men udover det, skal vi nu ikke droppe snakken om Bilderberg, verdensherredømmet og alt det der?.. Der er sgu' nok noget om snakken, men det derailer jo tråden for sygt og er et irritationsmoment for folk som gerne vil oplyses omkring DONG-sagen og ikke druknes i udokumenterede påstande/teorier, uanset hvor sandsynlige de måtte være.

Altså medmindre det kan dokumenteres og er relevant for diskussionen.

Gizzar, stop nu dig selv ffs! Du er ved at være tåkrummende pinlig.

Kunne du, som det mindste, ikke lige bruge en halv time på at studere forskellen på "konspiration" og "konspirationsteori"?

Det er da soleklart at Goldman-Sachs er rotter af den værste slags. Skattely, skuffeselskaber, kursmanipulation, svindel af alt hvad der muligt, pga. dårligt konstruerede love/regler eller mangel på intelligens hos de lovgivende forsamlinger. Selskabsloven er smidt ud, Goldman-Sachs får særlig veto-ret, Dong er et af de firmaer der er for store til at fejle, Evt underskud bliver jo bare trukket af statskassen. 19 % af evt overskud bliver trukket ud i skattely. At vi nu skal sælge ud af statsejede selskaber, viser jo bare at vi er ude i den dybe ende af poolen i økonomisk forstand. At Corydon har presset så meget på, for at afslutte aftalen hurtigst muligt, virker ret skummelt.

Resultatet bliver at div. spekulanter eller "ROTTER" nu har mulighed for at påvirke de danske el-priser og har en gylden mulighed via deres indflydelse i Dong.

Nu kan vi borgere godt bukke os fremover og være klar på, at modtage det store kødsøm...

http://www.oplysning.org/3/post/2012/06/goldman-sachs-erobringen-af-europa.html

Masser af links og baggrundstof,

killuminati skrev:
http://www.oplysning.org/3/post/2012/06/goldman-sachs-erobringen-af-europa.html

Masser af links og baggrundstof,

Det er sgu også så opreklameret, det der "kildekritik"... :-D

Jamen det er jo links samlet fra allemuæige nyhedsmedier som politikken osv. Har du kigget? Eller er det kun det vores såkaldte politikere udtaler til tv der er troværdigt? Eller skal det være fr eb.dk med mange billeder så det er nemmere at fordøje?


Nemt at afskrive konspirationer, men er der noget af det der sker i politik de sidste år der giver mening? Ingen kan give et klart svar? Nej mundkurv, rotationer, sygemeldinger og bortforklaringer. Og bum så når det er solgt kan vi høre om det hverdag som mudderkastning op til næste valgkamp. De eneste det berører er kun alle de alm mennesker i Danmark, der skal betale regningen.

Var også mere fordi nogle ville ha links.

Nu vi snakker konspirationsteorier og den slags... Dem, der laver konspirationsteorierne og videoerne og alt det der... Hvordan tjener de penge på det? Betaler man medlemsskab eller er det kun via reklamer og youtubeclicks? Eller er det for at skabe et "ry" og så senere tjene penge?

Altså der er jo et eller andet formål og det er som regel penge...

Det er kun fagartikler fra akademikere som kan tolkes som værende troværdige, især dem fra CEPOS eller Finansministeriet. De er satanedeme troværdige og kan ikke betvivles på nogen måder ;-)

NanoQ skrev:

killuminati skrev:
http://www.oplysning.org/3/post/2012/06/goldman-sachs-erobringen-af-europa.html

Masser af links og baggrundstof,

Det er sgu også så opreklameret, det der "kildekritik"... :-D

a'hva?

Hahah.. Elsker når en eller anden random person blæser taget af teateret og giver lidt insiderviden om hvordan tingene I VIRKELIGHEDEN hænger sammen.. De folk på BBC fortrød nok at ha' inviteret ham i studiet.

Alessio Rastani er forresten en meget succesfuld "trader" som i min optik kan oversættes til ådselæder..

Citat fra Rastani " This is not a time to rely on the government to sort things out. Governments do not rule the world - Goldman Sachs rules the world!. Goldman Sachs don't really care about the rescue packag..."

Thats wassup

Nu vi er ved kildekritik. Alessio Rastani er en bare en independent trader. På micro stakes niveau så vidt jeg husker. Altså der er ikke meget insider viden der.

www.forbes.com/sites/emilylambert/2011/09/27/trader-or-prankster-we-called-alessio-rastani-and-asked/

fedesen skrev:
Nu vi er ved kildekritik. Alessio Rastani er en bare en independent trader. På micro stakes niveau så vidt jeg husker. Altså der er ikke meget insider viden der.

www.forbes.com/sites/emilylambert/2011/09/27/trader-or-prankster-we-called-alessio-rastani-and-asked/

Nu var det overhoved ikke ment som om, at han skulle være en af disse "store mørke finansfyrster" men hans profession(hvis man kan kalde det dét)er, at aflure finansielle "trends" og folk som ham ved udmærket godt, at det ikke er de folkevalgte repræsentative som sætter dagsordenen, men derimod de steroide-pumpede kapitalkrafter som Goldman Sachs, BP, Lockheed Martin etc.

Manden i klippet har ikke nogen som helst form for politisk indflydelse, da han, som du siger, er "micro-stakes" trader - Folk på toppen af pyramiden - bagmændende bag kæmpe multinationale virksomheder, har derimod enorm indflydelse på den politiske diskurs, hvad enten direkte eller indirekte. Folk som Alessio lever blot på resterne af de multinationale selskabers foretagender.

Micebulldogs skrev:
Blev du klogere OP? :)

Tænker godt nok tl:dr :D Spøg til side, det finder jeg vel ud af i aften engang når jeg skal igang med at læse tråden. Tak for indspark alle