Climategate historiens største svindel nummer

Hey PN

Vil lige hører hvor mange af jer der kender til det FAKTUM,
at global opvarmning er historiens største scam,
blot for at få penge op af lommen på os og
øge kontrollen med os.

Et lille link

blog.tv2.dk/santagohome/entry350281.html

www.youtube.com/watch?v=sYxk7pnmMFw

Kort fortalt er de forskere som laver data til IPC reporten.
Som er den report som alle politikere klamrer sig til når de fortæller os at vi laver for meget Co2.
De forskere er blevet taget i at snyde med tallene

jeg skal nok komme med mere, men det her burde være en god start til en lille debat.

Jesus, here we go...

Just getting started...

Man dør heller ikke nødvendigvis med det samme fordi man ryger en smøg, men hvis skræmmekampagnerne gør at der er færre der vælger at ryge og dermed dø på langt sigt, så er det nok ikke så skidt..

Hvad er alternativet/modpolen til at være energi/CO2 bevidst ? HEY - se mig, jeg skal da køre i en Hummer ned og hente brød hos bageren på hjørnet ! Fordi jeg kan !

LOL


Der er ikke nogen tvil om at det er klogt og fornuftigt at spare på hvores resurcer og være miljø bevidst.

Men hvorfor så lyve om at klimaet tager skade af hvores Co2 forbrug?

Det hele handler om at man gerne vil begrænse hvores (folket)
adgang til energi, og hvis vi endelig skal have energi skal det koste meget.

Det kan nok lyde lidt sygt for dem som ikke har sat sig lidt ind i hvordan verden fungerer.

hvor kommer største delen af de penge som vi bruger.
(Jeg snakker ikke om de 250kr du bruger på at handle i netto eller de 30K du får fra dit job, men om de penge vi mennesker bruger til Feks Hus billån eller når et firma skal låne til et nyt hovedkvarter)

De fleste vil sige Banken (øhhhh hvor for de pengene fra)

Vel fra andre som har penge i banken.

Øhhhh nej, dem låner de af national banken

hov hov hvor har de penge fra.

Ja nu stiller du/jeg mig et godt spørgsmål.

De får dem af central banken som taster dem,
ja du læste rigtigt taster dem, altså penge som ikke findes.

Hvad er central banken?

Det er et privat firma, som vi ikke kan få at vide hvem der styrer.
Og hvad så, ja nu skal du hører

www.youtube.com/watch?v=vVkFb26u9g8

Ja det lyder helt sindsygt, men se linket og du vil forstå lidt.

Men så se den her, og du vil få et inblik i hvem der virkelig styrer verden

www.youtube.com/watch?v=Y6Z0eCz0pF4

da.wikipedia.org/wiki/Bilderberg

Her kan du se på listen over folk som har deltaget i disse møder,

Bodil Nyboe Andersen, tidl. direktør for Nationalbanken (1997, 2000, 2001)
Tage Andersen, tidl. ordførende direktør for Danske Bank
Ritt Bjerregaard, tidl. EU-kommisær og minister, nu overborgmester i København (1995)
Hakon Christensen, (ØK-formand)
Aage Deleuran, tidl. chefredaktør på Berlingske Tidende
Anders Eldrup, adm. direktør i DONG medlem af styrekomiteen (2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008)
Uffe Ellemann-Jensen, tidl. udenrigsminister (1996, 1997, 1998)
Ulrik Federspiel, dansk ambassadør i USA (2004)
Poul Hartling, (statsminister 1973-75)
Connie Hedegaard, miljøminister (2005)
Per Hækkerup, (udenrigsminister, økonomiminister m.m. i 60'erne og 70'erne)
Jens Kampmann, (trafikminister 1971-73)
Jens Otto Krag, (statsminister 1962-68 og 1971-72)
Mogens Lykketoft, tidl. finansminister og udenrigsminister, tidl. formand for Socialdemokraterne (1998, 2003, 2005)
Mærsk Mc-Kinney Møller

Bare et udpluk.

WOW den bliver sick lang denne post, kan næsten ikke tro at jeg stadig har nogen med så langt.

Ok tilbage til hvorfor de vil styrer hvores adgang til energi.
Det handler om at begrænse hvores frihed, altså få os til at betale en masse penge til staten, tænk over hvor mange ting der vil blive billigere hvis vi havde fri energi ( i form af gratis el).
Eller omvendt prøv at finde noget som ikke ville blive billigere hvis alle havde fri adgang til energi.

Hvorfor er der nogen her i verden som har interesse i at vi bruger mange penge, penge vi ikke har. (altså vi skal låne)

Meget enkelt det er jo dem som ejer central banken, (Styrer verden)
Så længe vi låner kan de lave nye penge, som de kan tage renter af.
Og det er enorme summer.
Penge som kommer i omløb,
har du tænkt over hvordan at økonomien kan gå frem i procent hvert år,
og den er helt galt hvis der kun er en stigning på 1%(mener industrien).

Hvis jeg stadig har nogen med, håber jeg at det er en som kan se,
at man kan jo ikke have en økonomi som stiger i % hvert år.
Der kommer et tidspunkt hvor der ikke er flere som skal låne penge
og derfor bliver der ikke lavet flere penge og så falder hele korthuset.

Derfor er der en gruppe af mennesker som gerne vil rense os af for så meget som de kan, inden alt ryger på gulvet(Bilderberggruppen)

De har en dagsorden der hedder " A new world order"

www.youtube.com/watch?v=XRLPG_HplrA&feature=related

Ok orker ikke at skrive mere nu,
har også mistet overblikket over hvad jeg har skrevet.
Det er også et sygt emne.


så kom med modspil eller dine tanker.
Og du fortjener en medalje hvis du har læst dig helt igennem det her.

Great en russisk nyhedsstation rapporterer om nogle hackere, der har stjålet email fra nogle forskere, og så postet dem på en russisk server.

En eller anden random blogger har så linket historien og desuden en youtube video. Jamen det er da alt det bevis jeg behøver.

Så vidt jeg lige kan overskue efter 5 mins googlen, så drejer det sig om interne mails fra et universitet i England, fra de sidste 10 år. Interne mails i en hvilken som helst virksomhed over 10 år, kan forholdsvis let tages ud af kontekst og bruges til at miskrediterer virksomheden.
Nu er jeg langt fra nogen Thyssen til statistik, men har dog arbejdet med data-analyse i forbindelse med mit studie, og der forkaster man altså engang imellem måleresultater af forskellige årsager. Hvilket virker til at være en af punkterne i anklagerne.
Der er jo heller ikke rigtig nogen store nyhedsbureauer der har ulejliget sig med at tage historien op. Det er kort nævnt i forskellige aviser som Times, New York times og Washington Post, men indtil videre er det vidst kun et internet hype promoveret af bloggere.

Rapporten som du beskriver er alligevel blevet kigget igennem af The Royal Society, The US National Academy of Science og NASA. Og der er nu generelt en ret god kontrol med forskellige videnskabelig publikationer, især når nu det ikke er et eller andet obskurt emne kun 3 mennesker arbejder med.

Er det dig, newshirt?

Du nævner nogen meget flotte navne inde for forskning og den slags.

MEN FIND ET DER IKKE ER STYRET AF STATEN

Kors i hytten
Snak om at være væk fra vinduet

tourneyErnie pls skriv noget mere

Henrik Svensmark on Global Warming (part 1)

www.youtube.com/watch?v=n1qGOUIRac0&feature=player_embedded

"Der er jo heller ikke rigtig nogen store nyhedsbureauer der har ulejliget sig med at tage historien op. Det er kort nævnt i forskellige aviser som Times, New York times og Washington Post, men indtil videre er det vidst kun et internet hype promoveret af bloggere"


Ja præcis, hvem tror du der ejer Feks Reuters New york times og de fleste andre medier, det er mennesker fra Bilderberg.

Og kunne man tænke sig at de små som Feks Ekstrabladet
er meget flove og ikke helt ved hvad de skal gøre efter de selv har været med til at køre en stemning op.

Den eneste måde man kan forstå det på, er ved at åbne op for at verden ikke bliver styret af dem man tror.

Ved godt det lyder vildt langt ude, FUCK JA det er det også.
Vi er blevet snydt og gør det stadig.

Brug lige et par dage på det, så vil du se hvad der sker.

Du får det til at lyde så suspekt at central banken trykker pengene, og de egentlig ikke findes. Men nu f.eks. i danmark har man kroner som den accepterede valuta, og ja jeg ved godt at i sig selv, har papiret ikke rigtig nogen værdi. Men det er nu engang sådan systemet fungerer, hvilket jeg egentlig er ret godt tilfreds med. Hvis jeg skulle købe en pakke smøger med guld svarende til 33 kr hver eneste dag, så ville det godt nok blive besværligt.

Valuta får sin værdi fordi staten bestemmer at man skal betale sin skat i form af f.eks. kroner, og derved giver papirsedlen værdi, i det man kan betale sin gæld med den. Og derved kan papirsedlen også bruges til at købe varer og ydelser for. Det er skam slet ikke så mistænksomt... Men det kan det sagtens gøres.
Min chef ude på arbejde, holder nogle gange møder med andre chefer, som jeg ikke er inviteret til, og jeg tror slet ikke jeg må komme med hvis jeg spurgte. Derfor tror jeg ikke han er ude på at overtage verden.

"De fleste vil sige Banken (øhhhh hvor for de pengene fra)"

Nogle ville sige realkredit?

LOL ja der rev du jo lige det hele i stykker.


Men ok kloge åge (eller Mr.Spellcheck)

Hvor har Realkredit penge fra


KOM så

Meget kan man sige om Morten Messerschmidt, men har har fat i noget her

www.bt.dk/danmark/morten-messerschmidt-provokerer-i-eu

Okay, så siger vi at Bilderberg gruppen styrer de store medier. Men rundt omkring på samtlige universiteter er der miljøforskere, og folk der rent faktisk læser de her rapporter igennem, duplikere deres forsøg og målinger og sammenholder de samme målinger og satellitfotos. Når man skal publicere en videnskabelig rapport, der bare skal tages nogenlunde seriøst og især i dette tilfælde, hvor den skal fungere som beslutnings grundlag for miljøpolitik. Så er et af kravene at forsøgene skal kunne stilles op og give de samme resultater. Hvilket de som regel også bliver. Jeg ved ikke hvor magtfuld Bilderberg gruppen i virkeligheden er, men at tage rundt til samtlige miljøstuderende, miljøaktivist grupper osv osv, og fortælle dem at de skal tie stille, ellers kommer Ritt Bjerregård efter dem, det virker bare som mega meget arbejde.

@abcd

Det er første gang jeg siger det, men han har jo ret og fat i den lange ende.
Nice link

i kan downloade emails osv her.

www.infowars.com/climatic-research-unit-hacked-e-mails-data/

Hide The Decline -- Climategate

www.youtube.com/watch?v=4F3nrkQ9zJA

Forresten troede jeg egentlig der var en generel enighed blandt konspirationsteoretikere og crazy internet people (OP). At det var folkene bag olieindustrien der stod bag New world order og sådan, er de pludselig gået green??

Kan i ikke sende et nyhedsbrev ud engang imellem?
Jeg var slet ikke klar over at greenpeace og miljøaktivister pludselig var de slemme drenge.

"Hvor har Realkredit penge fra"

Vores pensionskasser, folk der investerer i obligationer etc.?

Ok tilbage til hvorfor de vil styrer hvores adgang til energi.
Det handler om at begrænse hvores frihed, altså få os til at betale en masse penge til staten, tænk over hvor mange ting der vil blive billigere hvis vi havde fri energi ( i form af gratis el).
Eller omvendt prøv at finde noget som ikke ville blive billigere hvis alle havde fri adgang til energi.

Hvorfor er der nogen her i verden som har interesse i at vi bruger mange penge, penge vi ikke har. (altså vi skal låne)

Meget enkelt det er jo dem som ejer central banken, (Styrer verden)
Så længe vi låner kan de lave nye penge, som de kan tage renter af.
Og det er enorme summer.
Penge som kommer i omløb,
har du tænkt over hvordan at økonomien kan gå frem i procent hvert år,
og den er helt galt hvis der kun er en stigning på 1%(mener industrien).

Hvis jeg stadig har nogen med, håber jeg at det er en som kan se,
at man kan jo ikke have en økonomi som stiger i % hvert år.
Der kommer et tidspunkt hvor der ikke er flere som skal låne penge
og derfor bliver der ikke lavet flere penge og så falder hele korthuset.

Derfor er der en gruppe af mennesker som gerne vil rense os af for så meget som de kan, inden alt ryger på gulvet(Bilderberggruppen)


OMFG ... FCKING TILT
sry OP - No offense, men enten er du pænt naiv, dum i låget, på crack eller ude i en god level!

Det der er nok noget af det sorteste snak, jeg længe har læst...

Plz ... Det hele er så fuld af fail, at jeg ikke ved, hvor man skal starte.
Din makroøkonomiske viden synes jo at være lig 0.

Nogle få pointer kunne være:
- Produktion af energi er ikke gratis i praksis.
- Markedskræfter i form af udbud og efterspørgsel styrer pris og prissætning
- Det er ikke merproduktionen af fysiske penge, der får BNPen til at stige årligt.
- Økonomien KAN heldigvis sagtens stige år for år.
- Bilderberg gruppen, åbenbart primært består af folkevalgt politikkeren, vil gerne blanke os af???

@Kennethlhl

Du har helt i hvad du siger omkring den danske valuta,
men problemet er at pengene ingen real værdi har på det tidspunkt
at staten ikke kan betale sin gæld, så hvis du har 4 mil på kontoen er de intet værd, netop begrund af det system vi har.

Og ja det lyder sygt at det skulle kunne lade sig gøre,
men tro mig det kan det. Det er ved at være helt galt

brillig.com/debt_clock/

og så står vi i en situation hvor det kun er land og råstoffer.
som har en værdi.


Den største grund til at folk ikke vælger at tro på dette er,
at det er for uoverskueligt og virker alt for sygt til at det kan ske.

Der er forresten ingen anti-ryger lov på Venus, men der er ikke sket hverken fald eller stigning i antallet af rygning relaterede dødsfald de sidste 100 år, altså virker rygeloven nok heller ikke på den her planet.

''Hvad er central banken?

Det er et privat firma, som vi ikke kan få at vide hvem der styrer.''

Her i Europa har vi altså noget som hedder 'Den Europæiske Centralbank', hvis eneste formål er at være et uafhængig institut/konsulterende bank til samtlige banker i EU, inklusiv national banken!

Skriv evt. et brev til dem med dine spørgsmål: www.ecb.int/home/html/contact.en.html

jesus christ

@ Kennethlhl

har du læst de emails ?

Om jeg har læst 120mb af interne emails fra de sidste 10 år på et engelsk universitet??

Det må jeg jo godt nok sige nej til. Desuden er det jo svært at være sikker på om de alle er der.

Men jeg har en lille smule indsigt i hvilke processer en videnskabelig artikel skal igennem, for at blive anerkendt først og fremmest i forskerverdenen, men også i politisk regi. Det er sgu ikke let at snyde med. Statistik kan manipuleres til at pege på et bestemt resultat, uden tvivl. Men det er altså ikke superlet bare at snyde en rapport forbi de hundredevis af institutioner og uafhængige forskere der læser rapporten igennem.

Alle der har sagt OP og newshirt er blanke +1.

Slap nu af boys. Man skal ikke tage internettet så seriøst, og da det handler om emails, som jo sjovt nok kun findes på internettet så kan det umuligt være seriøst det her. AMIRITE?

PS: Den her tråd har allerede været startet en gang før

PPS: tinfoilhat.jpg

læg også mærke til man er gået fra at kalde det global opvarmning til at man nu kalder det Klimaforandringer


Lord Monckton Talks About Climategate On the Alex Jones Show

www.infowars.com/lord-monckton-talks-about-climategate-on-the-alex-jones-show/

@ fodslag

"Nogle få pointer kunne være:
1 Produktion af energi er ikke gratis i praksis.
2 Markedskræfter i form af udbud og efterspørgsel styrer pris og prissætning
3 Det er ikke merproduktionen af fysiske penge, der får BNPen til at stige årligt.
4 Økonomien KAN heldigvis sagtens stige år for år.
5 Bilderberg gruppen, åbenbart primært består af folkevalgt politikkeren, vil gerne blanke os af???"




1) nej det er ikke gratis at lave energi, men størstedelen af den pris vi betaler er afgift. Men vi kunne hurtigt have "gratis" el betalt over skat.
Feks et atomkraftværk i dk, som kun skulle have penge ind til opførsel og drift, ville hurtigt lomme ned på en billig pris.

2) Du kan jo så spørge dig selv, hvad får du ud af et frit energi marked?

3)nej det er ikke fysiske penge, der bliver ikke trykt mange flere penge idag end for 20år siden.
Men der bliver tastet (lånt) MANGE flere, og derfor kommer der flere ud i systemet, hvis der ikke blev pumpet flere penge ud, hvordan kan verdens økonomi så gå frem, det kan den kun ved at vi låner penge.

Vækst skaber jobs som giver løn som giver mulighed for at låne.

5) Bilderberg gruppen er til for at få indflydelse NETOP på de folkevalgte.
om du stemmer venstre eller højre. Der ske ikke en skid, jo de skruer lidt på skat og den slags. Men grundlaget for hvordan verden fungere ændres ikke en skid.



Abraham Lincoln-(1809-1865) the 16th President of the U.S.-Assassinated while in Office.

In his First Inaugural Address, Lincoln made a point to discuss the role of Capital and Labor. Significant national issues were, at that time, in the first official speech, immediately after a Presidential Election.
Lincoln spoke on finances and government: "In his First Annual Message to Congress, December 3, 1861, Abraham Lincoln stated: "Labor is prior to, and independent of, capital. Capital is only the fruit of labor, and could never have existed, if labor had not first existed. Labor is the superior of capital, and deserves much the higher consideration. Capital has its rights, which are as worthy of protection as any other rights."
President Lincoln needed money to finance the Civil War, and the international bankers offered him loans at 24-36% interest. Lincoln balked at their demands because he didn't want to plunge the nation into such a huge debt. Lincoln approached Congress about passing a law to authorize the printing of U.S. Treasury Notes. Lincoln said "We gave the people of this Republic the greatest blessing they ever had - their own paper money to pay their debts..." Lincoln printed over 400 million "Greenbacks" (debt and interest-free) and paid the soldiers, U.S. government employees, and bought war supplies. The international bankers didn't like it and wanted Lincoln to borrow the money from them, so that the American people would owe tremendous interest on the loan. Lincoln's solution made this seem ridiculous. Shortly after Lincoln's death, the government revoked the Greenback law which ended Lincoln's debt-free, interest-free money. A new national banking act was enacted and all currency became interest-bearing, debt instruments, again.

Et udpluk her fra.

www.kamron.com/economics/people_who_opposed_the_FRB.htm

@Madsreality

Jeg har måske nogen små fejl her og der i min teori,
men faktum er at i det store hele, så fungere verden som jeg skriver.

Ville også være mærkeligt hvis jeg kunne give dig 100% hvordan det er,
men jeg kan hurtigt læse at jeg er langt foran de fleste i denne tråd.

Og det er også fint nok hvis man ikke vil gå i detaljen med det,
for det er et emne som er lettere at benægte end at undersøge.


www.youtube.com/watch?v=vVkFb26u9g8

se nu bare denne film, til at starte med.

Jeg vågnede op med hovedpine, dårlig smag i mundenm generelt bare i dårligt humør.

Så laeste jeg denne tråd.

Nu er jeg i godt humør, for det er fanme det sjoveste jeg laenge har set.

"Det hele handler om at man gerne vil begrænse hvores (folket)"
Hvem er -man-?

"Hvis jeg stadig har nogen med, håber jeg at det er en som kan se,
at man kan jo ikke have en økonomi som stiger i % hvert år."
Hvorfor ikke?

"Der kommer et tidspunkt hvor der ikke er flere som skal låne penge
og derfor bliver der ikke lavet flere penge og så falder hele korthuset."

Økonomisk vaekst har intet at gøre med om der bliver trykket fysiske sedler.

"Du har helt i hvad du siger omkring den danske valuta,
men problemet er at pengene ingen real værdi har på det tidspunkt
at staten ikke kan betale sin gæld, så hvis du har 4 mil på kontoen er de intet værd, netop begrund af det system vi har."
Og dette er der intet som helst nyt i. Sådan har det faktisk vaerat siden mennesket begyndte at bruge en eller anden form for penge i stedet for at bytte køer og heste.


har Newshirt dobbel-profil eller er der 2 af jer????? Skraemmende tanke....

"...men jeg kan hurtigt læse at jeg er langt foran de fleste i denne tråd."

Hahaha.. ♥PN!

Det er anden gang i aften jeg har grint højlydt her i stuen.. :) Det er fucking god sidelir til nattegrind at læse pn :)

@Kunz

Det er fucking god sidelir til nattegrind at læse pn :)

agree

@Beck

"Og dette er der intet som helst nyt i. Sådan har det faktisk vaerat siden mennesket begyndte at bruge en eller anden form for penge i stedet for at bytte køer og heste."

Og det ser du ikke som et problem, at vi kan komme så langt ud at alle penge intet er værd.

LOL

Kan godt se at det kan jo ikke få de store konsekvenser.

Forstå nu at gælden vokser hurtige end nogensinde.

www.usdebtclock.org/

CHECK DET UD....

Shit! De viser ikke det samme? www.usdebtclock.org/ vs. brillig.com/debt_clock/









Så går jorden sikkert også under i 2012...

Vi har "vaeret så langt ude" altid. Penge (mønter og sedler) har ALTID kun haft en vaerdi, fordi de blev tillagt en vaerdi.

@Dimitri-Jean

hvis du betaler din co2 skat så sker der ikke noget i 2012 bare rolig
lol

Jeg kan ikke se problemet i det ur, når nu værdien af alle produkter i USA overstiger deres gæld. Er de så ikke i plus??

@Dimitri-Jean

Ja ud af en gæld på 12000 milliarder

er der en forskel på 30 milliarder.

ROFL

det er en stor forskel

@tourneyernie

Det er en principsag! De 30 milliarder er sikkert gået til at bombe hoteller i Mumbai?




;)

@Kennethlhl

Ja hvis man tager de to talt så giver det et plus,
men hvis du har en kiosk og skylder 90.000 men har varer for 100.000

Hvem siger du kan sælge alle dine vare til den rigtige pris, når banken ringer og siger de vil have deres 90k

eller lad mig sige det sådan hvem kan købe dine varer du har,
hvis alle dem som handler hos dig, er dem som mangler penge fordi du ikke kan betale dem.

Du kan jo bare se hvor meget der bliver rystet i bukserne når dubai stopper betaling på et lille lån på 200 milliarder $.

200 milliarder kontra 12.000 milliarder.
Med renter, det løber stærkt også selvom man ikke har lånt hos leasy.

@Dimitri-Jean

Eller måske til at rive WTC ned

@Tourneyernie

Eller til at få operet plastic-patter på så mange som muligt i Californien?

Interest payments on the debt alone cost $452 billion last year — the largest federal spending category after Medicare-Medicaid, Social Security and defense. It's quickly crowding out all other government spending. And the Treasury is finding it harder to find new lenders.


fra

abcnews.go.com/Politics/wireStory?id=7995188

@Dimitr-Jean

Ville være fucking nice

Så har det bare at være kvalitetspatter!

"Banking was conceived in iniquity and was born in sin.
The Bankers own the earth. Take it away from them,
but leave them the power to create deposits,
and with the flick of the pen they will
create enough deposits to buy it back again.
However, take it away from them, and
all the great fortunes like mine
will disappear and they ought to disappear, for
this would be a happier and better world to live in.
But, if you wish to remain the slaves of Bankers
and pay the cost of your own slavery,
let them continue to create deposits."


1880-1941) President of the Bank of England in the 1920's, the second richest man in Britain

@OP
Du har da vist dummet dig lidt her!? Ikke fordi du skriver spejlblankt om klimaet...men fordi du har gravet sådan en veldokumenteret sensationshistorie frem, for så bare at poste hele LORTET her på PN...hvorfor ikke sælge SKIDTET til en nyhedskanal for en mindre formue?

Ellers GL med spøgelserne...og økonomien :o)

Mvh. KAS

@ Kasperoviz LOL

Du fatter intet, men sikkert god mod børn

God lir♥.
De fleste her kunne vist bruge et kursus i makroøkonomiens ABC.
Som flere andre har påpeget er det en ENORM misforståelse at tro, at trykning af pengesedler skaber økonomisk vækst. PRODUKTIONEN, dvs. summen af varer og tjenesteydelser, er det der viser økonomisk fremgang eller tilbagegang.

Trykning af pengesedler giver, bortset fra fra en evt. usikker kortvarig boost-effekt, kun øget inflation, dvs. at priserne stiger!

Hvorfor har vi papirspenge og hvordan kan folk have tillid til det? Fordi vi har valgt det og fordi vi kan se det fungerer så længe der er tillid! Hvis nationalbanken begyndte at trykke milliarder for at betale de offentligt ansatte ville inflationen tordne i vejret og tilliden til den danske krone ville være væk. Så ville vi begynde at bruge fx euro, guld, sølv, cigeratter og ja, kun fantasien sætter grænser for hvad man kan bruge som alternativt betalingsmiddel i den situation. Søg på google efter hyper inflation (fx weimar republikken, eller zimbabwe, der lige er gået over til US$ eller for et gammelt dansk eksempel, så søg på danmarks statsbankerot, i 1809 tror jeg vist det var). I øvrigt kig også på kvantitetsligningen.

Penge har vi altså fordi vi har en konvention i samfundet, at det er en fornuftig måde at måle og opbevare værdier. Meget lettere end at bære rundt på både guld og diamanter. Men hvis vi mister tilliden til systemet, vil vil sedlerne ikke være mere værd end det papir de er trykt på. Simpelt egentlig. At vi så også har tillid til det, selvom pengene rent faktisk kun er bits på en computer, er jo egentlig okay, så længe systemt virker.

Nationalbanken er det der i Danmark hedder en selvejende offentlig virksomhed. De har ansvaret for trykke penge og det andet, Danmark er med i den anden fase af ØMU-samarbejdet, dvs. kronen fører fastkurs overfor euroen, så den danske nationalbank støtteopkøber kroner hvis den bliver presset af spekulanter, ved hjælp af valutareserven (euro, pund, dollars, yen, osv.).

Det er korrekt at det generelle udlån har været stigende, dette er som regel en god ting, da det giver forretninger og private nogle investerings- eller forbrugsmuligheder, som de ellers skulle have sparet op til i mange år. Der fx mange unge der tager studielån, mens de studerer for at betale tilbage når de er på arbejdsmarkedet, så de unge altså får et mere jævnt forbrug set på et livsforløb.

Noget andet, elektricitet er IKKE gratis. Det koster noget, om det så kommer fra vindmøller, olie, gas, atomkraft eller kul. Afgifter på el er jo et politisk valg, og du kan jo blot stemme på et parti, der går ind for at fjerne alle afgifter. Det kunne måske også være spændende for folk at kigge lidt på hvad et marked er og hvorfor det er en smart måde at allokere ressourcer via det, Adam Smith var den første, så vidt vides, der beskrev et marked.

Jeg kan anbefale bogen economics af Mankiw, der er mange andre men denne er god som indføring.

Hvorfor spiller du så klog kaspy???

Jeg er overbevist.

"Vil lige hører hvor mange af jer der kender til det FAKTUM,
at global opvarmning er historiens største scam"

Det vidste jeg godt! At de så bare vil have kontrol med mig vidste jeg ikke - men tak! nu ved jeg det, og vil prøve at være så uregerlig som muligt indtil alt det klimapjat er overstået!

Forresten: Okapi 10 - Panda 1. Fuck panda!

Her skulle ha været indsigtsfuldt svar, men jeg skal lige bruge computeren til at taste nogle penge...

Internet+Retards => God underholdning

Edit ... efter at have nærlæst OP's økonomiske gennemgang indser jeg pludselig at jeg måske slet ikke behøver taste mig flere penge:

"staten ikke kan betale sin gæld, så hvis du har 4 mil på kontoen er de intet værd, netop begrund af det system vi har."

Nu har jeg ikke 4 millioner på kontoen men jeg skylder vel omkring 4 millioner væk - de må jo til gengæld tilsvarende være intet værd! Ergo skylder jeg intet... fedest.

OP har set alt for mange underlige videoer uden at have nogen som helst forståelse for makroøkonomi eller global opvarming, og hvad videoernes pointe egentlig var [x]
Global opvarmning er et kæmpe scam [ ]
Global opvarmning er muligvis ikke menneskeskabt [x]
Diverse klimaforskere har et incitament til at manipulere ved data [x]
Klimaforskerne har sandsynligvis manipuleret ved data [x].
Miljødebatten er saglig [ ]
Bjørn Lomborg har ret i og med at man skal se på alternativomkostningerne for om det kan betale sig at reducere CO2 marginalt, som muligvis vil reducere temperaturstigningerne i verden om 250 år, hvor varmere temperatur næppe er et problem, hvis man i stedet kan udrydde fattigdom i Afrika [x].

Centralbanken er et stort scam [ ]
OP ved ikke at det kun er centralbanken i USA som er privat, mens den europæiske og den danske nationalbank er uafhængig [x].
Papirpenge har ingen værdi for os [ ]
Papirpengesystemet vil en gang i fremtiden kollapse [x]
Centralbanksystemet skaber inflation, der leder til finansielle bobler som den vi netop har haft [x].
Centralbanken gjorde i ond tro sammen med mange andre politiske ledere [ ]
Mange PN'ere ved ikke, at man i et pengesystem baseret på guld ikke handler i guld, men i indløselige sedler [x]
BNP stiger kun pga. af at der bliver printet penge [ ]
BNP stiger ekstra meget, pga. der bliver manipuleret ved måde hvorpå inflationen bliver opgjort på [x]

Åh gud, jeg tilter så meget over jer lorte mennesker (Ernie & Newshirt)

Find dog et fucking konspirations fora hvor i kan smide de her latterlige posts.

[x] Thread ignored

Det var da ærgeligt at denne tråd blev drejet væk for det jeg håbede den ville handle om, nemlig ClimateGate.

Til alle jer som endnu ikke har hørt om ClimateGate, ja så er det ikke jeres skyld, de danske mainstream medier har blot ikke gjort deres arbejde.
Det har resten af verdenens dog:

CBC:
www.youtube.com/watch?v=lgIEQqLokL8&feature=player_embedded

Telegraph uk:
www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html

CNN:
www.youtube.com/watch?v=tObQgJhoXcs

For jer som ikke følger med i "klima-debatten", så kan jeg kort ridse de største emner op her:
- Temperaturen på jorden har ikke steget de sidste 10 år, den er faktisk faldet.
- Is smeltningen på Artisk/Anartisk er ikke ude for normalen.
- Verdenshavenes vandstand er ikke steget de sidste 4 år
- Verdenshavene tempurater er ikke steget de sidste 3 år
- Den korelation der findes mellem temp. og CO2, har ALTID været temperatur dreven indtil nu. Med ca. 800 år lagger CO2 efter temperatur stigninger.
- Og nej.. Isbjørnene har de fint. Populationen er mere end fordoblet siden 1940.

For jer der vil følge udviklingen i Temp/Vand/Is osv., så er der en glimrende tråd på et glimrende forum her:

www.klimadebat.dk/forum/part-2-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e1066.php

Ovennævte FAKTA bliver ikke diskuteret i dansk MSM, og det er for mig ubegribeligt. ClimateGate sagen har vist, at IPCC's mest betroede videnskabsmænd (Phil Jones, Michael Mann, Briffa etc.) har:

- Manipuleret med data til fordel for AGW.
- Har nægtet at offentliggøre data under FOIA (Freedom of Information Act) igennem flere år, og de viser sig nu at de har slettet "the raw data"
- Har med beskidte metoder styret den peer-reviewet process, så kun pro-AGW arbejde blev accepteret og trykket i såkaldte "respekterede" journaler.

Enhver som kan finde beviser for at ovenstående IKKE er sandt er velkommen til at poste det her.
For jer der ønsker at gå ind i debatten kan jeg anbefale
www.klimadebat.dk

Og et par kritiske blogs:
Anthony Watts:
wattsupwiththat.com/

Steve McIntyre
www.climateaudit.org/

Jo Nova:
joannenova.com.au/

Og lad nu for guds skyld hver med at afvise alt dette, bare fordi det ikke bliver nævnt i TV-Avisen. De danske medier har spillet fallit i denne sag. Ja, vi har et COP15 møde som vi har brugt 800 mio. skattekroner på, og ja det ville være godt for DK hvis COP15 blev en "succes". MEN ligenu skal de til at lave en global aftale, som vil sætte dagsordenen for det meste af samfundet de næste? Ja? Hvor mange år? Og alt dette på nogle computermodeller, som IKKE HAR LAVET EN KORREKT FORECAST INDTIL VIDERE.

hvad man ikke kan gøre noget ved ene mand, kan man ligeså godt ignorere.

@Faar
Jeg er absolut ikke ekspert men nu forsøgte jeg at checke op på nogen af de udsagn du kommer med bare for at se på det med åbne øjne. Du har ikke angivet nogen kilder så jeg ved jo ikke om du bare citerer andre fanatikere eller du har hevet dem ud af røven.

Jeg kiggede på NCDC's (National Climatic Data Center) hjemmeside hvor du kan se faktiske målinger af temperaturer for mindst de sidste 100 år.
www.ncdc.noaa.gov/oa/ncdc.html

Du siger:
"- Temperaturen på jorden har ikke steget de sidste 10 år, den er faktisk faldet.
- Is smeltningen på Artisk/Anartisk er ikke ude for normalen.
- Verdenshavenes vandstand er ikke steget de sidste 4 år
- Verdenshavene tempurater er ikke steget de sidste 3 år"

Her er overall temperatur gennemsnit for både land og hav-målinger - graf over de sidste 100 år:
www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/index.html

Her er de detaljerede temperaturdata for landtemperaturen siden 1984:
Afvigelse fra gennemsnitstemperaturen for de sidste 100 år i celcius:

1984 -0.0691
1985 -0.0471
1986 0.1644
1987 0.2963
1988 0.4196
1989 0.2393
1990 0.5484
1991 0.4094
1992 0.1536
1993 0.2269
1994 0.3597
1995 0.6531
1996 0.2184
1997 0.5584
1998 0.8321
1999 0.6760
2000 0.5175
2001 0.7204
2002 0.8309
2003 0.7711
2004 0.7075
2005 0.9553
2006 0.8159
2007 0.9804
2008 0.7758

Så når nu et simpelt 5-minutters factcheck af et par af dine påstande uden kildehenvisning viser at de i hvert fald ikke bunder i fakta, så gider jeg ikke bruge mere tid på dine andre links og påstande.

Men du mener måske målingerne er konstruerede af den Amerikanske regering ? Troede ellers ikke USA normalt "holdt med" klimafolket i konspirationsteoretikernes verden :)

Nogen der har ideer til hvor man skal tage hen for at score crazy klima-piger de næste par uger?

edit: og som Raiseren, bortset fra jeg tror chancen for ikke i hvert fald noget af klimaændringerne er menneskeskabt er meget lille.

@Zaphod

Prøv at tjek op på temperaturen i middelalderen.

Det her er imo rimelig perverst www.npower.com/climatecops/ , hitlerjugend 2 here we come

@Zaphod

Tak for svaret.

"- Temperaturen på jorden har ikke steget de sidste 10 år, den er faktisk faldet.
Du har kun kigget på NOAA. Her er nogle andre udbydere. Kilde:
www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/glotempokt09.gif

- Is smeltningen på Artisk/Anartisk er ikke ude for normalen.
Kilde:
www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
www.worldclimatereport.com/index.php/2009/10/06/antarctic-ice-melt-at-lowest-levels-in-satellite-era/
www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/antark2209.gif

- Verdenshavenes vandstand er ikke steget de sidste 4 år
Kilde UOC:
wattsupwiththat.com/2009/07/18/global-sea-level-updated-at-uc-still-flattening/

- Verdenshavene tempurater er ikke steget de sidste 3 år"
Kilde NASA:
www.examiner.com/x-1586-Baltimore-Weather-Examiner~y2009m1d21-Oceans-are-cooling-according-to-Nasa

Hvis du gav dig tid, ville du sikkert kunne finde modsvarende data rundt omkring. Det er derfor, at det er så vigtigt at The Scientific Method bliver overholdt. ClimateGate har afsløret at den IKKE er blevet det indenfor klimavidenskaben de sidste 10 år. Grunden til at FN's IPCC konkluderer at vi oplever AGW er fordi de bl.a. har anvendt manipuleret videnskab fra de indvolverede i ClimateGate.

Michael Mann's Hockeystick som er blevet brugt (i forskellige former) i de sidste 3 IPCC rapporter bliver debunked her:

joannenova.com.au/2009/12/fraudulent-hockey-sticks-and-hidden-data/

PS.: Som MilasJ skriver, så påstår Mann et al, at MWp (Medievel Warm Period) ikke fandt sted, selvom enorme mængder peer-reviewed rapporter siger at både den og LIA (Little Ice Age) fandt sted.

@Faar
Jeg tror du misforstår min kommentar. Jeg er absolut ikke klimaekspert og jeg har ikke tid eller lyst til at blive det, så jeg vælger at tro på de eksperter der findes. Det er sundt at have lidt kritisk sans og det har jeg både overfor eksperter men i særdeleshed overfor random internet-people som påstår at alverdens eksperter har rottet sig sammen i en utrolig megascam.

Der er sikkert brodne kar indenfor klimavidenskab, men jeg stoler på at langt langt hovedparten af forskere er dybt seriøse og ærlige omkring deres forskning.

Tilbage til dine udsagn. Jeg gider stadig kun adressere de to jeg tilfældigt valgte af din oprindelige liste:

Jeg undrer mig for det første særdeles over hvorfor 10 år er en interessant periode når man ser på gennemsnitstemperaturen på jorden, mens 4 år tilsyneladende er nok for vandstand og 3 år for vandtemperatur ?

Er det fordi data så bedre passer på dit/jeres budskab?

Du angiver stadig ikke rigtig nogen kilder, men jeg kan gætte ud fra den graf du linker til at det bl.a. er data fra noget der hedder GISS. Når jeg går til deres hjemmeside så ser temperaturdata således ud:
data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif

Deres data og tal ligner. Nu ved jeg som sagt ikke meget om klima men jeg ved da lidt om tal og varians og der er næppe meget grund til at tro at det giver mere mening at se på 3 års data, 10 års data eller 100 års data. Den varians der ligger i de korte perioder kan jo dække over alt muligt på den meget større skala som er jordens levetid. Måske vi er midt i et opsving, måske vi er på toppe af et, måske det hele bare er bittesmå krusninger på en meget flad gennemsnitsgraf.

Jeg ved det ikke .... og jeg vil næsten vædde et buy-in på at det gør du heller ikke.

I mellemtiden lytter jeg - med et kritisk øre - mest til eksperterne. Mindre til konspirationsteoretikerne.

@tourneyErnie

"eller lad mig sige det sådan hvem kan købe dine varer du har,
hvis alle dem som handler hos dig, er dem som mangler penge fordi du ikke kan betale dem."

Den har jeg svare på:

En dame kommer ind på et hotel, og vil se på et værelse; hun ligger 1000 kr på disken og går op og ser på værelset med en fra hotellet, imens napper hotel dirktøren de 1000 og løber over og betaler slagteren det han skylder for kød, slagteren løber over og betaler bondemanden for de 2 kø'er han har købt, bondemanden løber over og betaler elektrikkeren for en el. installation, elektrikkeren betaler den luder han ordnede i går, og luderen går over til hotellet og liger de 1000 hun skylder for et værelse, damen der var oppe og se på værelset synes ikke det var godt nok, hun tager de 1000 igen og går sin vej, pludselig er hele byen gældsfri....................... SLAP NU AF

@OP

Det er en skam de ikke laver Olsen Banden mere.

Det er ellers lige et plot der ville passe godt.

Multinationale konsortier med deltagelse af ministrer, erhvervsmænd, og suspekte personer.

ya, global opvarmning er et scam. har folk som jer ikke andet at gå op i end at prøve at finde syge konspirations historier?

Jeg har overhovedet ingen indsigt i sagen men Jon Stewart tog den op i The Daily Show i denne uge så lidt grundlag må der da være for det.

www.thedailyshow.com/watch/tue-december-1-2009/scientists-hide-global-warming-data

Damn.Det er god lir efter en julefrokost det her.

♥PN.

Med den slags tosser gående frit omkring er onlinepoker formentlig profitabelt en tid endnu.

Lol´ede hårdt af bla :"...........generel enighed blandt konspirationsteoretikere og crazy internet people (OP). At det var folkene bag olieindustrien der stod bag New world order og sådan, er de pludselig gået green??

Kan i ikke sende et nyhedsbrev ud engang imellem? "

Og Kirk+1 obv.

Yderst interessant interview om emnet www.redicecreations.com/radio/2009/12dec/RIR-091201.php , et must hear for jer der interesserer jer for emnet.

"Jeg har overhovedet ingen indsigt i sagen men Jon Stewart tog den op i The Daily Show i denne uge så lidt grundlag må der da være for det."

Ja, Jon Stewart slår som sædvanlig hovedet på sømmet i sin kommentar :

"Does it disprove Global warming? NO OF COURSE NOT"

Hvilket alle som ikke er "Crazy Internet people" selvfølgelig kan se...

Har heller ikke påstået at det modbeviser Global Warming, bare at de pågældende mails altså eksisterede og at det derfor ikke var fuldstændig ud af den blå luft =)

Det ville være meget mere overraskende, hvis det ikke ikke blev manipuleret med tallene. Verden siger mere eller mindre: "Fortæl os at mennesker har skabt global opvarmning og vi smider en kæmpe sæk penge efter jer." Tilsæt lidt ideologi og group think, og resultaterne vil nok altid blive lidt farvede, bevidst eller ubevidst.

tl;dr

@PaulaL123
Enig ... selvfølgelig er der elementer af alle de ting du nævner. Det samme gælder f.eks. indenfor kræftforskning, men det gør ikke kampen mod kræft mindre vigtig. Det er nok umuligt helt at eliminere den "Spild" og slinger.

"Does it disprove Global warming? NO OF COURSE NOT"

"Hvilket alle som ikke er "Crazy Internet people" selvfølgelig kan se..."


Jeg tror du misforstår mange af os, og det kan måske være at vi formulerer os lidt for hårdt og kontant engang i mellem.
Med hensyn til hele debatten, så påstår jeg ikke at global opvarmning ikke finder sted, det kan vidst ikke diskuteres at jorden er blevet varmere i slutningen af det 20'ende århundrede, eller at CO2 bidrager til drivshuseffekten.

Der hvor jeg er uenig med "den offentlige accepterede opfattelse" er meget simpelt:
- Det nuværende temperaturniveau er på ingen måde unaturligt.
- Stigningen i slutningen af det 20'ende århundrede er heller ikke alarmerende. Temperatur stigningerne i 30'erne og 40'erne var mindst lige så hurtig.
- Vi ved endnu ikke præcist hvor meget opvarmning kan tildeles CO2. Desuden har vi ingen ide om hvordan resten af klimaet reagerer på temperaturstigninger. (positive/negative feedback debatten)
- Derfor kan der ikke bygges nogen pålidelige klima-forecast-modeller, og det er yderst arrogant at påstå at vi skal basere verdens fremtid på dem.
- Der er langt fra konsensus på området, og det er forkasteligt at MSM markedsfører denne dommedagsprofesi, og først for nylig har stillet sig bare lidt kritisk som følge af climategate.

Du siger, at du ikke selv vil undersøge sagen, men istedet høre på eksperterne. Men hvad nu hvis det primært er eksperter fra Pro-AGW siden du hører fra?

Mit største problem er, at vi ved COP15 kan risikere at forpligte en fandens masse penge i et problem, som måske slet ikke er eksisterende. Ikke nok med, at det vil medføre enorme omkostninger, såvel at der samtidig bliver oprettet en instutition, som skal sørge for at disse aftaler bliver overholdt. Jeg er ikke just fan af, at give så meget magt til én institution, specielt ikke på et så tyndt grundlag!

Men det som i virkeligheden pisser mig mest af er, at de uden problemer har fået lov til at køre deres massive dommedagspropaganda, og at medier ikke har stillet sig kritisk over for det.
Lad os f.eks. tage Al Gore... Jeg så "An Inconvenient Truth" tilbage i 2006 og den skræmte mig for vid og sans. Jeg finder så efterfølgende ud af, at filmen er fyldt med fejl, manipulation, overdrivelser og løgne. Gennemgåelse af fejl her: scottthong.wordpress.com/2007/10/30/35-scientific-errors-or-intentional-lies-in-an-inconvenient-truth/

Hvordan svarer verdenssamfundet på Al Gore alarmistiske propaganda? Vi giver ham sku en Oscar og en Nobels Fredspris..

Hele klimadebatten har nået et religiøst niveau, hvor en saglig debat nærmest ikke er til at gennemføre.

James Hansen (nærmest global opvarmnings fader) har meldt ud, at man ikke bør nå til en aftale i København, da vi ikke ved nok om problemet, samt at debatten er så ophedet for tiden.
www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6713581/Copenhagen-climate-change-talks-should-fail.html

Jeg håber derfor også at vores ledere besinder sig, og ikke indgår nogen bindende aftale til COP15. Men lad os nu se hvordan det udspiller sig. Det bliver ihvertfald nogen rigtig spændende uger vi går i møde.

@Faar
Du lyder mere fornuftig og afdæmpet i din seneste post. Jeg accepterer at der er et vist element af overdrivelse og "religiøsitet" i debatten. Og at der temmelig sikkert slet ikke er nogen der ved præcist hvor vi står - hvad der præcist er grunden til den opvarmning som jo i hvert fald er sket. Og de ved helt sikkert ikke præcist hvad der kommer TIL at ske.

MEN jeg syntes det virker overvejende sandsynligt at det er en rigtig god ide at begrænse afbrændingen af fossilt brændstof og at nedsætte den vestlige verdens umådeholdne overforbrug af energi. Det virker bare som sund fornuft.

Derfor lever jeg fint med at man måske bruger lidt skræmmebilleder og overdriver lidt - som Al Gore gør. Jeg brugte længere oppe eksemplet med at "skræmme" folk fra at ryge - se bare "reklamerne" med luftrør fulde af fedt og ulækre ting - de er ikke korrekte, men de opfylder formålet hvis det får nogen til at stoppe med røgen.

@tourneyErnie

"eller lad mig sige det sådan hvem kan købe dine varer du har,
hvis alle dem som handler hos dig, er dem som mangler penge fordi du ikke kan betale dem."

Den har jeg svare på:

En dame kommer ind på et hotel, og vil se på et værelse; hun ligger 1000 kr på disken og går op og ser på værelset med en fra hotellet, imens napper hotel dirktøren de 1000 og løber over og betaler slagteren det han skylder for kød, slagteren løber over og betaler bondemanden for de 2 kø'er han har købt, bondemanden løber over og betaler elektrikkeren for en el. installation, elektrikkeren betaler den luder han ordnede i går, og luderen går over til hotellet og liger de 1000 hun skylder for et værelse, damen der var oppe og se på værelset synes ikke det var godt nok, hun tager de 1000 igen og går sin vej, pludselig er hele byen gældsfri....................... SLAP NU AF

[Redigeret: 04-12-2009 21:23 af tmf_]

Et godt eksempel.
Så direktøren har gjort sig kriminell med at bruge andres penge uden forudgående tilladelse. Desuden undgå's lånegebyr og renter.
Jeg kalder det et godt eksempel fordi den viser at det er en ønsketænkning. Selvom det i realitæten godt kunne forgå sådan og at den i sidste ende viser at gæld's-kredsløbet bare kunne gå op i sig selv så er den dame sandsynligvis den omtalte centralbank og profiterer af 'lånet' igennem renter og optagelsesgebyr.

Eller forslager du reelt at vi burde bede centralbanken om lige at give os nogen tusind milliarder til lige at køre igennem systemet for at gøre alle gældsfri hvorefter centralbanken naturligvis få alle sine penge tilbage og intet mere eller mindre? Jeg har ikke centralbankens kontaktinformationer så jeg vil gerne bede dig om at sætte det hele (Meget simple fortagende) i gang.

Selvfølgelig er det en god idé at formindske vores forbrug af fossile brændstoffer, samt begrænse forurening og værme om miljøet. Det er jeg helt enig i, og jeg synes, at det er mål som vi på langt sigt skal bestræbe os på at nå.

I denne debat bliver miljø og klima dog ofte brugt i flæng, og CO2 bliver fremstillet som et forurenende stof. Det er det ikke. CO2 er et af livets helt essentielle byggesten. Hvad mange ikke ved er at et højere CO2 niveau faktisk kan vise sig at gavne verdensbefolkningen i form af større output på afgrøder. (hvis det altså ikke forårssager katestrofale temperaturstingninger, som det efterhånden tyder på at det ikke gør).

Vi kan i stort omfang påvirke miljøet, vi kan i meget lille omfang påvirke klimaet.

Hvad der heller ikke får den opmærksomhed i medierne som det fortjener er de økonomiske konsekvenser ved en ambitiøs COP15 aftale. En global CO2-skat midt i en krisetid lyder ikke specielt attraktivt. Det bliver i sidste ende os, den almene vestlige borger som kommer til at betale regningen. Billioner af kroner vil blive pumpet ind i en industri som meget vel kan vise sig at være nytteløs. Billioner som kunne bruges på at fikse verdens mere aktuelle problemstillinger: Sult, fattigdom, sygdom osv.

Prioteringen som den ser ud nu mener jeg derfor er helt i vejret.

Et indblik i den fremtidige CO2 økonomi kan fås her:
scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/climate_money.pdf

@Faar
Jeg tror nu altså godt at de folk som arbejder med det ved præcis hvad CO2 er :)

I mangel af bedre så er det vel også en ok målestok for netop energiforbrug, forurening og afbrænding af kul og olie.

Jeg læste et godt indlæg i debatten fra Bad Astronomy-fyren som nogen måske kender : blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/12/04/global-warming-emails-followup/

Han siger det bedre end jeg kan og jeg er helt enig med ham.