Endnu engang har wikileaks vist deres værd.
Damn man får skidt, af at være vidne til den slags.
Kort fortalt:
-Helikoptere angriber og dræber ubevæbnede civile og to journalister.
-En minibus, med civile inkl to børn, kommer en hårdt såret journalist til undsætning.
-Helikopterne angriber igen og dræber den hårdt såret journalist og de voksne i og omkring blien...plus sårer de to børn i bilen.
-Først vil soldaterne tage de to overlevende hårdt såret børn til hærens hospital, men de bliver beordret til at overdrage de to børn til Irakisk politi, og lade dem behandle på et lokalt hospital.
-Reuters forsøger at få svar fra hæren om hvordan det skete.
-Den amerikanske hær lyver om hvad der er sket.
FFS man får det dårligt over at, vi som land, er med i den koalition.
Jeg har ikke sympati for, eller støtter, terrorisme...men jeg er ved at forstå hvorfor så kæmper mod besættelsen, i både Irak og Afghanistan.
Bliver det ikke mere og mere klart at, vi ikke kan stole på USA og vores støtte til USA er mere farlig for Danmark, end de latterlige tegninger er?
ADVARSEL, DET ER RÅ BILLEDER AF KRIG...30mm eksplosive kugler ødelægger menneskekroppen meget brutalt.
www.collateralmurder.com/
Youtube-link til begge videoer:
tinyurl.com/ybnyspu (full)
tinyurl.com/cmshort (short)
Collateral Murder
Glenn Greenwald har en virkelig god blogpost om Afghanistan og propaganda i dag:
www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/04/05/afghanistan/index.html
og her er en god en om wikileaks fra den anden dag:
www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/03/27/wikileaks/index.html
Jeg har altid stolet lige så meget på amerikanerne, som jeg kan kaste en hest...
Åhh nej, dig igen:( Du ryger på ignore med det samme!!
Hvorfor lave et indlæg for at fortælle mig det?
[edit: grim sætning slettet]
Kan du virkelig ikke se hvor farlig, for Danmark, vores støtte til USA er?
Jeg har ikke lyst til at se filmene, men here goes:
Det er krig.. Tab vil forekomme.
Ja meget bedre at saddam var ved magten og kunne pine civilbefolkningen...
Tab forekommer altid i krig, sådan er det.
@nothing878
Ja, men krigen mod Irak er bygget på løgne.
USA torturerer uskyldige til døde og vi har udleveret fanger til tortur.
Skal vores børnebørn stadig høre om grusomhederne under anden verdenskrig, skal de også høre om de grusomheder Danmark deltager i.
Støtter vi USA i krigen mod terror, støtter vi deres løgne.
Krigen mod terror skaber flere terrorister, end vi kan bekæmpe!
@pantherdk
Amerika er ikke bedre end Saddam var, nu kalder vi bare tortur for noget andet.
Der er flere civile døde, i krigen mod terror, end Saddam slog ihjel.
@otto
Du udstiller dig selv som et koldt og kynisk menneske...der støtter drab på civile.
- Vildt nok du kan konkludere det, udfra at en person blot har sat dig på ignore.
Der er flere civile døde, i krigen mod terror, end Saddam slog ihjel.
- Har du tal på dette?
På den anden side kan man også sige, hvad der ikke var sket hvis nu Saddam ikke var fjernet ved magten? Så havde vi blot haft endnu et kontroversielt styre i verden, som har et stort had til vesten. Vil det føre til flere eller mindre terrorister ifølge dig?
Andet er at jeg ikke synes du bare kan sætte de to tal op for hinanden, da det er noget helt forskelligt det dækker over.
Som andre siger, i krig vil der være tab. Selvfølgelig er det beklageligt, og det skal ikke ske. Dog er det fakta om vi vil det eller ej, at civile også er en del af disse tab.
@AdurogDK
Videoen er jo det klareste bevis på, at vi ikke kan stole på de tal som amerikanerne oplyser, om antallet af dræbte terrorister.
Og kan vi ikke være 100% sikre på, hvad amerikanerne giver af information, mener jeg ikke vi kan støtte dem i krigen...og slet ikke deltage!
Er folk virkelig blevet så vant til og ligeglade med at vi bliver fyldt med løgn...af vores egne regeringer, betyder det ingenting, at vi skal kunne stole på dem der sidder på magten?
@ottomann
Jeg har selv været soldat i to år, så jeg forstår rent faktisk grundene til, at vi er der. Det gør du tydeligvis ikke!
Det er meget tragisk at uskyldige dør, heriblandt to børn og to journalister.
Journalisterne burde kende risikoen, og hvis man vælger at tjene sine penge på den måde, må man være indstillet på, at det kan ske.
....men hvorfor man vælger at medtage to børn til et sted, hvor der minutter forinden er blevet affyret 3-400 skud med en maskinkanon, er mig en gåde?
@clrawe
Jeg tror de mænd i bilen, så en mand i nød og regnede ikke med at USA ville skyde på civile?
@Academy
Er du venlig at forklare mig, hvorfor vi var i krig i Irak?
Ps. Jeg har slettet mit grimme angreb på dig, tidligere i tråden, og vil gerne undskylde for min fejl!
@ Ottoman
Hvorfor sidde og diskutere med random strangers på et pokerforum, når du kan bruge tiden på at melde dig ind i politik?
Guderne skal vide at jeg ikke er tilhænger af krig generelt eller af hverken vores eller USA's engagement i Irak, men din udlægning af det videoklip er jo helt fucked up.
Kort fortalt:
"-Helikoptere angriber og dræber ubevæbnede civile og to journalister."
Ud fra hvad man kan se på den video tager en helikopter fejl og skyder mod hvad de tror er bevæbnede oprørere.
"-En minibus, med civile inkl to børn, kommer en hårdt såret journalist til undsætning."
En minibus som man ikke kan se hvem der er i kommer kørende. En voksen mand springer ud og kommer det man tror er en bevæbnet oprører til undsætning.
"-Helikopterne angriber igen og dræber den hårdt såret journalist og de voksne i og omkring blien...plus sårer de to børn i bilen."
De skyder mod en sort uidentificeret bil som blandeer sig i en ildkamp. På INTET tidspunkt ses nogen børn overhovedet.
Det virker som en semi-standard ækel krigsepisode. Der er ikke noget i hele det klip som får mig til at tænke andet end "Krig er noget lort".
Der er så en masse efterrationalisering, som sætter tingene i et andet lys - men alt det kan du jo ikke forlange skal påvirke begvenhederne "live" i siruationen.
Gider ikke diskutere sådan noget Online, så vi bare sige at Zaphod2000 er spot on her.
@zaphood
Har du overhovedet set filmen?
Man må gå ud fra at en mand i kamphelikopter, er vant til at skelne mellem civile og kampklare oprørere.
Der var ingen skyderier i den gade, eller på videoen...så den sorte bil blander sig ikke i en nogen kamphandling.
Det er heller ikke det vigtige...der er masser af videoer med civile der bliver dræbt af helikoptere.
Det vigtige er at, USA, vores partner, bevidst har løjet om og dækket over tragedien, ved bla. at påstå, at de alle, undtaget de to journalister, var bevæbnede ect.
Vi må som minimum forvente af USA, at de ikke lyver og skjuler noget.
...kan vi ikke dét, mener jeg ikke vores soldater skal risikere livet i en krig ledet af USA.
@ottomann
"Har du overhovedet set filmen?"
ja jeg har endda lige siddet og brugt næsten en halv time på den lange version. Det er jo tragisk, men det er ca. sådan jeg forestiller mig krig er.
Jeg skal ikke gøre mig klog på hvor meget og hvor detaljeret man kan se fra en kamphelikopter, men at dømme ud fra filmen må det være meget svært. Ud fra din overskrift og intro ventede jeg en koldblodig og overlagt nedskydning af civile - det ligner det jo slet slet ikke. Du lægger så en masse ekstra dramatik på med efterrationaliseringer.
Hvad USA har sagt om sagen kan jeg ikke kommentere på da det ikke fremgår af videoen eller dine links. Så vidt jeg har kunnet se indrømmede og undskyldte de journalisternes død allerede dagen efter.
"Så vidt jeg har kunnet se indrømmede og undskyldte de journalisternes død allerede dagen efter."
Korrekt...de påstod også, at der ikke var nogen civile ofre, og det har de holdt fast i flere gange.
Hvilket bringer et spørgsmål om USA´s troværdighed frem!
Edit:
Quote fra wikileaks www.collateralmurder.com
July 12th, 2007 New York Times reports that two Iraqi journalists were killed in a militia clash with U.S. forces - ''There is no question that coalition forces were clearly engaged in combat operations against a hostile force,'' said Lt. Col. Scott Bleichwehl, a spokesman for the multinational forces in Baghdad.
query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9D0DEED81E3EF930A25754C0A9619C8B63
July 13th, 2007 Press statement from public affairs office in camp Victory reports on the event. There is no question that Coalition Forces were clearly engaged in combat operations against a hostile force, said Lt. Col Scott Bleichwehl, spokesperson and public affairs officer for MND-B.
www.usf-iraq.com/?option=com_content&task=view&id=12818&Itemid=128
July 16th, 2007 Reuters seeks U.S. probe into the killings of their staff. Our preliminary investigation raises real questions about whether there was fighting at the time the two men were killed, said David Schlesinger, editor-in-chief of Reuters. Specifically, Reuters wanted an explanation of why the two cameras were confiscated, access to any cameras onboard the Apache helicopters that were involved in the incident, access to any voice communications between the helicopter crews and U.S. ground forces and access to reports from the unit involved in the incident, in particular a log of any weapons taken from the scene.
Edit#2
Hvis nogen er i tvivl om at det er civile, og at USA ikke har kunnet være i tvivl om det, så se billeder fra videoen her:
www.collateralmurder.com/en/photos-1.html
Det er billeder fra før angrebet, ikke billeder af dræbte.
Man kan selvfølgelig ikke drive en krig uden engang imellem at ramme nogle forkerte - så jeg er ikke specielt overrasket over at høre historier som denne. Det er sørgeligt, men forventeligt, så dårligt noget at ryge op i det røde felt over.
Mht. hvad man ved om årsagerne? Så kan de være mange. Kontrol, naturressourcer, hævn etc.. Der er mange muligheder og det er nok en kombination af mange ting. Hvad vi dog ved er, at krigen blev startet på trods af, at den ikke var støtte til den og at den blev startet på baggrund af mistanker omkring ulovlige våben. Når man går i krig uden støtte og imod anbefalingerne fra våbeninspektørerne i landet, så skal man altså være sikker.
Men det viste sig, at alle de ting, som Powell meget hårdnakket og med sikkerhed påstod befandt sig i Irak ikke rigtig var til stede. Men pyt, man ruller bare propaganda maskinen ud og pludselig så handler det ikke længere om farlige våben, men alene om, at man har fjernet "en farlig mand".
Men hvis han er så farlig, hvorfor støttede USA ham så i krigen imod Iran (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_support_for_Iraq_during_the_Iran%E2%80%93Iraq_war)?
Og vi kan tage Afghanistan med i den pulje. Hvorfor blev de ikke nedkæmpet tidligere? Hvorfor støttede USA dem i stor stil i krigen imod kommunisterne?
Well, svarene på begge spørgsmål er selvfølgelig ret simple, men en ting viser historien helt utvetydigt. USA angriber IKKE lande bare fordi, at der er en slem mand, som gør slemme ting ved befolkningen. Altså, Saddam var jo ingenting i forhold til nogle af de andre top psykopater, som render rundt i Afrika og sådan set også andre steder i verdenen.
USA angriber nok primært lande for at styre regioner og ikke mindst de ressourcer, som de er afhængige af. Men helt ærlig, det gør alle andre også. Igennem historien har der sgu aldrig været nationer, som har drønet rundt i bedste Robin Hood stil og beskyttet folk imod den slemme Prins John. Det er derfor krig er noget lort, altid har været noget lort og nok altid vil være noget lort.
Oo-rah Marines? Hellagood!
@Academy
Det er prisværdigt at du har hjulpet til dernede, men du ved ikke en daddel om hvorfor du har været der. Jeg kan desværre ikke gøre dig klogere, da jeg desværre har ligeså lav clearance når det kommer til intel fra amerikanerne som dig. Det ville også være lidt sygt, hvis de rent faktisk gik rundt og fortalte alle soldater den skindbarlige sandhed. Det ville måske sive i sidste ende?
Det eneste man kan gøre er at prøve at se lidt logisk på tingene. Måske agendaen fremstår lidt mere oplagt næste gang USA angriber en "slyngelstat" som har noget de gerne vil have, mens halvdelen af de Afrikanske diktatorer kan få disse stater til at ligne små drenge der brænder myrer med et forstørrelsesglas uden at USA reagerer det mindste.
/Mikael
@dtm
Det er ret simpelt mht. Afghanistan og deres kamp mod kommunisterne:
"The enemy of my enemy is my friend".
Lige indtil fjenden's fjende er besejret.... så har du en bunke huleboere med CIA træning, som hader vesten.
@op
Det er totalt bs at smide din USA fjentlige nonsens op.
Det koster bønder at spille skak. Hvis man har et ærinde og vil opholde i et krigsområde, så må man informere dem der styrer området. I dette tilfælde USA.
Det skal dog siges at det selvfølgeligt er dybt tragisk at uskyldige bliver dræbt, men der er visse risici ved at opholde sig i sådanne hot spots.
krig er noget tis
En ting er, at der i krig sker fejltagelser og civile bliver ofre, noget andet er, at når det uheldige så sker, forsøger man at skjule oplysningerne og fortælle at alle regler om "rules of engagement" er overholdt.
Det skriger til himlen!
Trænede piloter og skytter i kamphelikoptere er uddannede til at kunne genkende forskellige våben, men når de hævder, at der er AK47´ere og RPG´ere på gaden og på den baggrund anmoder om at angribe, så er der jo noget rivende galt!!!!!!!
De tager åbenlyst fejl af et kamera på ryggen af en mand og en telelinse ved foden af et bygningshjørne.
Om jeg ville kunne identificere, om der er tale om det ene eller andet, UDEN jeg på forhånd havde fået det at vide, aner jeg ikke, men piloterne og soldaterne er jo netop uddannet nok til at kunne kende forskel.
Jeg tror, at hvis man leder efter våben, så ser man våben alle vegne....
Hvis de amerikanske tropper har dræbt civile ved et uheld, er det en af krigens bagsider, men her er der jo ikke tale om et uheld, men en bevidst handling, hvor ROE ikke er overholdt!
Hvor er våbnene?
Om den varevogn der kommer til undsætning, bliver det sagt af de kommunikerende soldater i klippet, at de samler våbnene op. Hvilke våben har de set?
Her er tale om en flok krigstrætte/liderlige soldater, der ser våben alle vegne, og har været i en krigszone så længe, at de er holdt op med at reflektere over almene menneskelige handlinger. Såsom en fotograf og en journalist fra Reuters på arbejde med en flok nysgerrige på slæb, samt en civil varevogn der prøver at yde førstehjælp til andre sårede civile efter et angreb.
Men igen, jeg er jo ikke uddannet soldat og trænet til at finde våben alle vegne!
Pointen er det cover up, som amerikanerne har lavet, siden de - ved en tragisk fejl - dræbte de forkerte i en krig. Den slags sker nemlig. Men, der forekommer også spin. Om ikke andet, så lærer denne sag os, at amerikanerne er mindst lige så slemme som 'de onde' når det kommer til krigsdisciplinen 'at føre folk (her os) bag lyset. Og kun fortælle den version, der gavner dem...
"Jerome Starkey recently reported for The Times of London about a night raid on Feb. 12 in which U.S. and Afghan gunmen opened fire on two pregnant women, a teenage girl and two local officials -- an atrocity which NATO’s Afghanistan headquarters then tried to cover up. Now, in a blistering indictment of both NATO and his own profession, Starkey writes for Nieman Watchdog that the international forces led by U.S. Gen. Stanley McChrystal are rarely called to account because most reporters are too dependent on access, security and the 'embed culture' to venture out and see what's happening for themselves."
"... far too many of our colleagues accept the spin-laden press releases churned out of the Kabul headquarters. Suicide bombers are “cowards,” NATO attacks on civilians are “tragic accidents,” intelligence is foolproof and only militants get arrested."
"Many journalists I know here still prefer access to truth."
www.niemanwatchdog.org/index.cfm?fuseaction=background.view&backgroundid=440
"Det er krig.. Tab vil forekomme."
"Tab forekommer altid i krig, sådan er det."
Enig. Hvad vi ser på videoen er fuldstændig standard for hvad vi foretager os når vi går i krig. Nedslagtninger af hvad vi mistænker for at være fjender, beskydning af folk der prøver at evakuere sårede og efterfølgende misledning af egne borgere er hvad vi gør.
Det forklarer måske også hvorfor lokalbefolkningerne i de lande vi bringer frihed til ikke er så begejstrede for vores hjælp.
Hearts and minds eh..
Soldaten er en naiv og et tilpas primitivt individ, som med et simpelt indlæringsprogram kan fabrikeres i masser med troen på god og ond. Som i et eventyr vil han med kongens ord drage i en blodtørstig krig på baggrund af en fiktiv historie om ildspydende drager, djævletilbedende trolle og den fangede prinsesse i tårnet, som råber på hans hjælp og derved retfærdiggøre sine ugerninger ud fra samme. Soldaten kommer aldrig til at møde hverken disse onde skabninger eller den hjælpeløse prinsesse, da disse kun findes i eventyr. I stedet vil han stå overfor en ridder med samme stolthed i sine øjne og knuse denne ridders eget fiktive eventyr med et sværd til hans bryst, så eventyret kan sælges i de interesser forfatteren nu måtte have.