Comeon - Ulovlige bonusser, hvad kan jeg gøre?

Hej PN,

Jeg modtog x2 indbetalingsbonusser hos ComeOn for en uges tid siden.

Bonus 1:
Indsatte 1000kr som blev matchet 100%.
Skal omsættes x6 på sport, eller x30 på casino.

Bonus 2:
Indsatte 2000kr som blev matchet 100%.
Skal omsættes x30 på casino, eller x100 på sport.
Begge bonusser blev kaldt for velkomstbonus.

Jeg tabte selvfølgelig hele skidtet grundet de høje gennemspilningskrav, dog efter at have været ret højt oppe.
Jeg har dog efterfølgende kunne læse mig frem til at bonusserne har været ulovlige siden d. 1/1/2020.

Ifølge de nye regler må man nemlig maksimalt modtage 1 velkomstbonus, på maks 1000kr, med maksimalt x10 gennemspilning.

Jeg har skrevet flere gange til comeon uden at modtage noget svar. Jeg kan dog se, at efter jeg har skrevet til dem, har ændret deres praksis omkring bonusser.

Mit spørgsmål lyder derfor:
Har jeg noget at komme efter ift. At få tilbagebetalt mine indskud, da begge bonusser jo tydeligvis var ulovlige? Og hvis ja, hvordan går jeg videre med denne sag, når nu Comeon ikke har lyst til at svare mig?

Screenshots: ibb.co/p14qnxD og ibb.co/5jQ1pMq

Kilde til lovgivning: www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=211474 se §29.

Gad vide om du også havde brokket dig, hvis du ikke var gået bust.
Du burde genoverveje de beløb du indbetaler, hvis du bliver så frustreret over at tabe dit indskud. Du kunne have sagt nej til dem?

bj321 skrev:

Gad vide om du også havde brokket dig, hvis du ikke var gået bust.
Du burde genoverveje de beløb du indbetaler, hvis du bliver så frustreret over at tabe dit indskud. Du kunne have sagt nej til dem?

 

 Enig. Specieltbonusser  x6-x10 udgør meget value

 

bj321 skrev:

Gad vide om du også havde brokket dig, hvis du ikke var gået bust.

Du burde genoverveje de beløb du indbetaler, hvis du bliver så frustreret over at tabe dit indskud. Du kunne have sagt nej til dem?

Ja bestemt, og det havde jeg nok ikke.. Jeg havde tilgengæld sikkert fået frataget mine gevinster, hvilket vel derfor burde gælde begge veje. :-)

Spillemyndigheden - som altid kan de dog ikke hjælpe dig direkte, da de ej er en klageinstans, men de er "yderst interesseret" i at få disse anmeldelser ;=)

Synes nu egentlig du skal gøre dem opmærksom på det, så næste spiller ikke havner i samme situation, og jeg har faktisk oplevet, at de kontaktede en bookmaker (naturligvis Unibet) og fik ændret et ulovligt vilkår

ElMalo skrev:

Spillemyndigheden - som altid kan de dog ikke hjælpe dig direkte, da de ej er en klageinstans, men de er "yderst interesseret" i at få disse anmeldelser ;=)

Synes nu egentlig du skal gøre dem opmærksom på det, så næste spiller ikke havner i samme situation, og jeg har faktisk oplevet, at de kontaktede en bookmaker (naturligvis Unibet) og fik ændret et ulovligt vilkår

Ja netop, det var egentlig også min første indskydelse. Jeg kan dog se, at ComeOn har ændret deres vilkår efter min henvendelse. Giver det mening at anmelde det alligevel?

Nok ikke. Der er massere af free rolls som spiludbyder i DK :=)

Sager under 10K-ish kan i praksis heller ikke tages op, som retsforholdene er i DK

Lol..

djoffer skrev:

Lol..

Du må hjertens gerne uddybe.
Jeg må indrømme at jeg da godt kan forstå hvis folk mener jeg er smålig, men det stammer vel mest fra flere år med urimelige oplevelser fra diverse bookies..

Spelt-ludoman

Live skrev:

Spelt-ludoman

Kan vi ikke lige være lidt konstruktive? Dit indlæg lyder jo som nationen på ekstrabladet. Fair nok hvis du synes mit indlæg er en bagatel, men det her er der vel ingen af os to der får noget ud af.

Kan godt forstå din frustration, men altid noget at det er kommet denne nye lov, et vidste jeg faktisk ikke. Drop Comeon og sats på et andet sted hvor du har mulighed for at gennemspille en mere rimelig bonus. 

Det er nok det bedste råd bare at glemme det, selvom jeg ved det ikke er let da jo bare står på din ret.

good luck fremover med spillene :)

Pokerbarca skrev:

Kan godt forstå din frustration, men altid noget at det er kommet denne nye lov, et vidste jeg faktisk ikke. Drop Comeon og sats på et andet sted hvor du har mulighed for at gennemspille en mere rimelig bonus. 

Det er nok det bedste råd bare at glemme det, selvom jeg ved det ikke er let da jo bare står på din ret.

good luck fremover med spillene :)

Nej, anede jeg faktisk heller ikke. VIP programmer er der vist også blevet lukket semi ned for.
Tak for svar. Lige over! :-)

Domanyi skrev:

Ifølge de nye regler må man nemlig maksimalt modtage 1 velkomstbonus, på maks 1000kr, med maksimalt x10 gennemspilning.

 

 Dette er kun delvist sandt.

Du må modtage 1 velkomstbonus per produkt, og ydermere er der intet der hindrer for yderligere bonusser fremadrettet, så længe de udstedte vilkår følges. (Max 1000kr, minimum 100 modtagere)

 

 

Hyggeligt nok at du prøver at frirulle udbyderen, good luck. ♣

liderdider skrev:

 

 Dette er kun delvist sandt.

Du må modtage 1 velkomstbonus per produkt, og ydermere er der intet der hindrer for yderligere bonusser fremadrettet, så længe de udstedte vilkår følges. (Max 1000kr, minimum 100 modtagere)

 

 

Hyggeligt nok at du prøver at frirulle udbyderen, good luck. ♣

Ah yes, korrekt. Gennemspilskravene er under alle omstændigheder ikke snorlige ifølge den nye lov. Bliver spændende at se hvad det ender med, jeg er ihvertfald ikke i tvivl om hvad der var sket hvis scenariet var omvendt.
Derudover er det vel en gråzone hvis de to bonusser er til seperatte produkter, når begge kan bruges til begge produkter. Så er det jo kun et navn som adskiller dem :-)

Domanyi skrev:

Ah yes, korrekt. Gennemspilskravene er under alle omstændigheder ikke snorlige ifølge den nye lov. Bliver spændende at se hvad det ender med, jeg er ihvertfald ikke i tvivl om hvad der var sket hvis scenariet var omvendt.
Derudover er det vel en gråzone hvis de to bonusser er til seperatte produkter, når begge kan bruges til begge produkter. Så er det jo kun et navn som adskiller dem :-)

 

 Jeg ville ikke spilde min tid på det, de skal være umådeligt flinke hvis de betaler dig pengene tilbage - Især når du smæder deres navn på et offentligt forum.

Det ville være forrykt hvis du havde vundet, og de ikke havde betalt. Det har jeg ikke fantasi til at en licenseret udbyder kunne finde på. Jeg er heller ikke i tvivl om hvad der ville ske hvis scenariet er omvendt - Jeg tror dog det komplet modsatte af du. 

Held og lykke med "sagen", og husk ikke at spille for flere penge end du har råd til at tabe - Selv ikke i et forsøg på at frirulle.

Domanyi skrev:

Ja bestemt, og det havde jeg nok ikke.. Jeg havde tilgengæld sikkert fået frataget mine gevinster, hvilket vel derfor burde gælde begge veje. :-)

 

 Er det dit problem de havde givet dig de bonusser? Nej.... ;)
Stop nu med at prøv at retfærdiggør det. Du kaster dig vel heller ej ud i, at drikke dit eget urin, selvom du falder over en dokumentar hvor en anden mand   gør det? Derudover, så er det vel ikke dit problem at de uddeler ulovlige bonusser. Selvfølgelig ville dine gevinster ikke blive konfiskeret, af at dit kvajer sig.

Hop du i Rema, mindes jeg så de havde Kleenex og kiks på tilbud.

Ok skulle vi lige slappe af engang med bashing af OP.

Ja han prøver at køre en freeroll mod udbyder, men med den mængde svans samtlige sites laver mod diverse brugere, så ville jeg da være den første til at klappe i hænderne, hvis de fik smagt lidt af deres egen medicin.

Og det uanset om det er rimeligt eller ej 😉.

Desværre er der næppe noget at komme efter her.

Domanyi skrev:


Kan vi ikke lige være lidt konstruktive? Dit indlæg lyder jo som nationen på ekstrabladet. Fair nok hvis du synes mit indlæg er en bagatel, men det her er der vel ingen af os to der får noget ud af.

Synes ikke dit indlæg er en bagatel, synes det er absurd. Du har fået mere end du egentlig må, og vil derfor have pengene retur.

Men ja, jeg har desværre ikke noget konstruktivt at bidrage med. Vil dog være god lir hvis der dukker nogen op der har fået annulleret deres bonusgevinster med henvisning til den ikke var lovlig.

Live skrev:

Synes ikke dit indlæg er en bagatel, synes det er absurd. Du har fået mere end du egentlig må, og vil derfor have pengene retur.

Men ja, jeg har desværre ikke noget konstruktivt at bidrage med. Vil dog være god lir hvis der dukker nogen op der har fået annulleret deres bonusgevinster med henvisning til den ikke var lovlig.

 

 

Uden at være ekspert, er han så ikke netop blevet "snydt" ved at modtage et tilbud som er elendigt? Dvs. det helt modsatte af hvad du skriver?

For mig svarer det til, at en kviklåner fortsat udlåner til 800% åop, selvom nogle nye regler siger, at man ikke må.
(om OP så har en sag eller om han "bør" forfølge den, er så noget andet)

Live skrev:


Synes ikke dit indlæg er en bagatel, synes det er absurd. Du har fået mere end du egentlig må, og vil derfor have pengene retur.


Men ja, jeg har desværre ikke noget konstruktivt at bidrage med. Vil dog være god lir hvis der dukker nogen op der har fået annulleret deres bonusgevinster med henvisning til den ikke var lovlig.

Min pointe er jo ikke at jeg har fået mere end jeg må og at jeg har fået to velkomstbonusser. Min pointe er at gennemspilskravene er x30 (hvor slots kun tæller 10%), og ikke x10 (hvor slots tæller 100%) som det skal være ifølge den nye lovgivning.

Domanyi skrev:


Min pointe er jo ikke at jeg har fået mere end jeg må og at jeg har fået to velkomstbonusser. Min pointe er at gennemspilskravene er x30 (hvor slots kun tæller 10%), og ikke x10 (hvor slots tæller 100%) som det skal være ifølge den nye lovgivning.

Derudover er der da tusinder af sager med folk som får deres bonus gevinster annulleret ved ikke at overholde terms and conditions. Hvorfor skulle det omvendte scenario ikke være gældende når vi taler om loven?
Så må du gerne kalde mig absurd og et tudefjæs - det er jeg sikkert også. Men tankegangen om at bookies har alle rettigheder, og spilleren har ingen er da mere absurd imo.

Du har jo for helvede selv sagt ja tak til de bonusser, deres vilkår og antallet af dem.

Det er selvf ærgerligt for dig, hvis du ikke har fulgt med i nyhederne omkring de nye love på området, men det er jo ikke fordi, det ligefrem er blevet holdt hemmeligt.

Så kan man selvf sige at bookies har opereret lidt udenfor rammerne, men synes faktisk "spelt ludoman" er fantastisk rammende for det du har gang i her.

 

Domanyi skrev:

Mit spørgsmål lyder derfor:
Har jeg noget at komme efter

 
Nej, se #23

supersafe skrev:

Du har jo for helvede selv sagt ja tak til de bonusser, deres vilkår og antallet af dem.

Det er selvf ærgerligt for dig, hvis du ikke har fulgt med i nyhederne omkring de nye love på området, men det er jo ikke fordi, det ligefrem er blevet holdt hemmeligt.

Så kan man selvf sige at bookies har opereret lidt udenfor rammerne, men synes faktisk "spelt ludoman" er fantastisk rammende for det du har gang i her.

 

Fair. Jeg kan godt se nu at mit indlæg er upopulært, det tager jeg til mig. Tak for svarene til jer alle.

For diskussionens skyld, hvor mener I at grænsen går ift. Placering af ansvar i sådan (eller lign.) sag som denne? Hvad er bookmakerens ansvar, og hvilken (hvis nogen) konsekvenser skal de have for lovbrud? Hvorfor/hvorfor ikke?

Kan forstå at de fleste af jer mener at spilleren selvfølgelig er ansvarlig for overhovedet at acceptere bonus tilbud mm. Under de rammer de bliver tilbudt.

Ved ikke hvordan reglerne er, men er deres bonus ikke stadig forkert, 

 

CASINO: Indbetal 1.000 og få 1.000 kroner i bonus. Du har nu samlet 2.000 kroner at spille for. Du skal omsætte både dit indskud og din bonus 10x, hvilket svarer til 20.000 kroner. Når din bonus er frispillet overføres den til din spillekonto, hvor du frit kan disponere over beløbet.

Imo svare det til x20 

The_Animal84 skrev:

Ved ikke hvordan reglerne er, men er deres bonus ikke stadig forkert, 

 

CASINO: Indbetal 1.000 og få 1.000 kroner i bonus. Du har nu samlet 2.000 kroner at spille for. Du skal omsætte både dit indskud og din bonus 10x, hvilket svarer til 20.000 kroner. Når din bonus er frispillet overføres den til din spillekonto, hvor du frit kan disponere over beløbet.

Imo svare det til x20 

Det er lovligt :-) de x10 er bonus og indskud sammenlagt. Dvs. 2000 x10.

Domanyi skrev:
For diskussionens skyld, hvor mener I at grænsen går ift. Placering af ansvar i sådan (eller lign.) sag som denne?

 
Så længe kunden er fuldstændig indforstået med produktet, mener jeg aldrig ansvaret ligger hos virksomheden, ligesom McDonalds ikke skal have skylden for at folk er fede, når de selv vælger at spise der fire gange om ugen.

Buub skrev:

 
Så længe kunden er fuldstændig indforstået med produktet, mener jeg aldrig ansvaret ligger hos virksomheden, ligesom McDonalds ikke skal have skylden for at folk er fede, når de selv vælger at spise der fire gange om ugen.

 

 Wow sikke en latterlig sammenligning.

Når reglerne siger maks 10x gennemspilning, så burde det da ikke være nødvendigt at skulle læse terms.

Er klar over man ikke kan bruge pengene for derefter at sige de har lavede fejl

The_Animal84 skrev:

 

 Wow sikke en latterlig sammenligning.

Når reglerne siger maks 10x gennemspilning, så burde det da ikke være nødvendigt at skulle læse terms.

Er klar over man ikke kan bruge pengene for derefter at sige de har lavede fejl

 

Min post var møntet på OP.

Hvis man ikke har læst/forstået T&C, jvf. dit eksempel, er ansvaret ikke nødvendigvis kun på kunden.

Buub skrev:

 

Min post var møntet på OP.

Hvis man ikke har læst/forstået T&C, jvf. dit eksempel, er ansvaret ikke nødvendigvis kun på kunden.

 

Jeg er nu uenig - såvel udbyder som køber har ansvar for at følge lovgivningen (såfremt den fordrer indskrænkelse af aftaleretten, hvad lader til at være tilfældet her). 

Inden for jura kan der i nogle tilfælde ske omstødelse af allerede foretagne dispositioner (køb mv), hvis loven (eller regelsæt) ikke er overholdt. Om det er tilfældet her ved jeg ikke, da jeg trods alt ikke er jurist. 

Men - det er jo en ret udbyderne foreholder sig, så kan man vel med rimelighed også forvente det den anden vej, ud fa et rimelighedsprincip (men jura er desværre ikke altid logisk/rimelig). 

 

En helt anden ting er så, at det (som i mange andre situationer) vil kræve en domatolsafgørelse for at påvise loven ikke er blevet overholdt - og så senundært se om der kan ske refusion af for meget indbelt beløb på den baggrund. 

 

For en domstolsafgørelse står de potentielle gevinster ved refusion nok ikke mål med udgifterne og risikoen for at tabe retssagen. 

 

Endelig stiller jeg mig på holdet der teoretisk syntes det er en interessant debat OP har taget op (selvom man selvfølgelig havde stukket en evt gevinst i lommen mv), så syntes også folk er unødigt hårde  i deres kommentarer.