Crying JJ call ift potodds, NL100?

Seat 1: Norms_bar ($29 in chips)
Seat 2: mancini ($116.75 in chips)
Seat 3: flugan87 ($139 in chips)
Seat 4: coolhand ($29 in chips)
Seat 5: Pimpin004 ($77.25 in chips)
Seat 6: Sinitoka ($84.21 in chips)
Norms_bar: posts small blind $0.50
mancini: posts big blind $1
----- HOLE CARDS -----
dealt to mancini [J ♠ J ♣
flugan87: folds
coolhand: calls $1
Pimpin004: folds
Sinitoka: raises to $5
Norms_bar: folds
mancini: raises to $16.50
coolhand: folds
Sinitoka: calls $11.50
----- FLOP ----- [5 ♥ 8 ♥ 6 ♣ (34,5)
mancini: bets $22
Sinitoka: raises to $67.71 and is all-in
mancini: $45.71 to call?


Fold? Eller call ift potodds?

EDIT: Farvekoder

Ad!

Tror dog jeg ender med at betale hans QQ af.

FOLD!

Den er svær eftersom han "kun" sidder med 84 bb og derfor gør dig mere potcommitted. Hvis han sad med fuldt buy havde jeg drysset ret hurtigt. Når det sagt, drysser jeg nok alligevel i dette spot.

Jeg tror jeg better 30 på floppet, og caller hans skub. Vi har ikke penge nok til at folde her. Tillykke til ham hvis han har overpair eller set.

Når du reraiser preflop, kan jeg ikke se hvordan du kommer væk, når han ikke er dyber, men ja du er slået 80% af tiden her.

Snoogs

I øvrigt, ved nærmere eftertanke, tror jeg du hænger dig selv lidt preflop her. Jeg tror jeg foretrækker et call, og så check/raise ham på et flop som dette.

Problemet med at 3-bette her med TT-JJ er at du kommer til at spille resten af hånden ude af position og med en kæmpe pot, med en hånd der 7/8 gange vil være lidt tvivl omkring. Dillemmaet er som du også oplever her at et c-bet binder dig til puljen, men du kan samtidig ikke tåle at give ham et gratis kort. QQ+ skal selvfølgelig spilles hårdt, men jeg tror jeg foretrækker at beskytte mig selv en smule med de lidt mindre par.

Har det nogen betydning, at villain tænker ned til aller sidste sekund, inden han skubber?

@ Baldn

Flop er std for mig.

double post

@Baldnbroke

IMO hænger man sig selv lidt ved ikke at 3-bette med JJ i SH NL. Du mister alt for meget value og har desuden ingen anelse om hvor du står. For flere argumenter kan du kigge i analyse af Asger_B's passive linie med JJ. Efter min mening er det standard og nødvendigt at 3-bette JJ her.

Det er ok at det er standard for dig, men jeg synes det er for lidt :).

Ang. timing tell, ja, det er helt klart noget der gør mig en lille smule gladere for at calle. Han tænker nok ikke så meget med QQ-AA, mere med 99-TT. Men der er selvfølgelig også en lille chance for at han spiller med 888.

Flopbet er fint.

Jeg er i øvrigt enig med Baldnbroke i, at JJ uden reads kan være kedelig OOP, fordi vi står med en stor pot OOP med en handske, der hurtigt kan blive kedelig at spille. Man kan argumentere for at calle pre-flop, men jeg ser det bestemt ikke som en fejl, at give den på nakken pre-flop, hviket da også er det, jeg oftest gør.

På floppet betaler jeg af, uden reads. Self. vil han mange gange have QQ+, men der ligger FD på boardet og er han fishy pre-flop, er det ikke utænkeligt med to ♥. Desuden er det set før, at TT er blevet spillet sådan her, så jeg betaler, omend jeg ikke er glad for det.

"Problemet med at 3-bette her med TT-JJ er at du kommer til at spille resten af hånden ude af position og med en kæmpe pot, med en hånd der 7/8 gange vil være lidt tvivl omkring. Dillemmaet er som du også oplever her at et c-bet binder dig til puljen, men du kan samtidig ikke tåle at give ham et gratis kort. QQ+ skal selvfølgelig spilles hårdt, men jeg tror jeg foretrækker at beskytte mig selv en smule med de lidt mindre par."

Enig.

Når man 3-better her, så spiller man også for stacks på sådan et flop.

Jeg kan sku heller ikke lide at 3 bette JJ oop efter utg caller og bliver raised, ikke at det er forkert, men som nævnt svært at få value ud af den.

Af samme grund raiser jeg en smule mere selvom dit raise ligenøjagtigt gør at han ikke kan calle korrrekt for setvalue.

Af samme grund spiller du automatisk for stacks på det bord.

Frækt hvis han har AA og fået dig til at hænge dig selv.

WTF, det mener I sq ikke? JJ skal have nakke hver gang i SH, hvad er nu det for noget? Ej, nu er I sq for weake!

Betyder det noget at han tænker til sidste sekund, inden sit push?

JJ skal bestemt ikke ha nakke oop hver gang..

Som spillet instabetalt

Heller ikke enig i der skal rr hver gang preflop. Men når vi reraiser og vi får sådan et board, så kan vi ikke folde.

Husk nu lige på at det er shorthanded, det gør at der sidder fisk som mig og raiser med alle par alle AXs, og alle billedkort :-)

@skodko

Den anden JJ tråd er jo en lidt anden situation, der er jo tale om et rent blind steal fra CO, der raiser jeg floppet 100% med JJ. I denne situation har du potentielt en 3. caller som vil øge værdien af at ramme et set, og vi må også gå ud fra at villain raiser en lidt strammere range når der er en limper på banen allerede. Små forskelle måske, men afgørende for hvordan man spiller en hånd som JJ der ligger lige på vippen.

Hardkare er spot on. Jeg har ikke tænkt mig at lave PF om.

Skal du bestemt heller ikke mancini! den skal raises hver gang pf, og specielt oop

@Baldnbroke

No offence men man er satme scared hvis man spiller JJ for setvalue bare fordi der er raised inden. Som Hardkare siger er det SH og folk raiser med alt muligt lort UTG. Jeg nægter at lade dem ramme så billigt. Nogen gange er man oppe mod en større hånd men sådan er det nu en gang.

Hmm.. En grim en du har her.

Hvis jeg har regnet rigtigt får vi omkring 1:2,7.

Eftersom villain ikke har fuldt buy-in og bordet er draw-heavy, ender jeg med at calle her. Han kan raise AI her med 77, 99 og TT som vi har slået. Ofte ser du også overkort og flush-draws.

Call!

Når du spiller den sådan PF, skal du spille den til bunds. Nogle gange afviger jeg fra at reraise PF, men synes det ser meget rigtigt ud og self betaler man hver gang.

Du har slet ikke noget read som kan give et lidt bedre billed af situationen? Problemet med at han har 84bb er at det ligger lige omkring grænsen for om folk reloader, så kan ikke vurdere om han er donk, som ikke reloader eller han bare har en grænse der hedder fx 80bb osv... wtf ved jeg... Har du set ham reloade?

Fuck synes altid mine post bliver noget være rod.... med for meget talesprog og for meget pis og papir :(

Uden at have læst de andre posts. Kunne det ikke tænkes, at han ville lave dette move med et flush draw? Hvis han mener, at der er FE fra mancini's side?

"Har det nogen betydning, at villain tænker ned til aller sidste sekund, inden han skubber?"

Mere sandsynligt at han har dig. Et hurtigere all in er mere sandsynligt et draw. Det er så min erfaring. Da man således prøver at virke stærk, da man ikke er det.

Jeg ville nok aldrig vente helt til sidste øjeblik med en weak hånd som fx et draw, så hellere agere stærk og knalde all in -- ikke nødvendigvis med det samme, men ville så ikke vente til sidste øjeblik!

Det er så min erfaring. Dette kan self benyttes omvendt, men det virker nok bedst, hvis man kender hinanden bedre.

@skodko

Jeg siger ikke at jeg KUN spiller den for set value.

@ Chef

Nej, han startede endda med mindre, hvis ikke jeg husker forkert.

Oh well. Egentlig ville jeg have foldet. Men rykkede alligevel knappen hen på call. Og det er ikke godt nok. Jeg skal beslutte mig når jeg better. Villain viser en smuk spillet AKo op, og jeg holder hjem.

Nå men så har du da en note på ham :-)

Roida har en god pointe...

3 timer og 21 minutter holdt tråden inden resultatet blev postet - havde ellers gået og kogt på et indlæg om denne højst interessante hånd - men det er lissom lidt lamt efter resultat-post - øv-bøv herfra ...

Ingen grund til at lade den hænge i flere uger når der er 10 forskellige der siger det samme?

Hvad ændre resultatet af din post? Det kan jeg ikke helt se...

Arrhh - det kan da godt være det bare er mig - men jeg mister lidt motivationen for at vurdere frem og tilbage på hvad sandsynligheden er for at han er på ren bluff hhv 99, TT, QQ, KK, ♥-draw osv. hvis jeg VED at han sidder med AKo.

Som den glimrende post vejledning siger
"Det gør det nemmere for andre at vurdere hånden uden at være resultatorienterede."

Men det er din post og hvis du synes den er gennemanalyseret så ok med det - jeg finder nok noget andet at analysere på :o)

Fedt at du poster så mange hænder i øvrigt - keep em commin!

:o)

Bare call mod en semi short stack. Hvis han har QQ, KK, AA er det et setup.

@ Kandi

Du har på sin vis ret. Det er nogle gang rigtig irriterende, at man kender resultatet.

Dette var, som overskriften siger, et crying call. Som folk siger, den er grim, men vi kalder. Og når der er så mange der siger det, kan jeg ligeså godt give det nysgerrige folk resultatet. Det er ikke nemt at vide folk går og pønser på at skrive et langt indlæg, vel? :)

Well well, der skal nok komme flere.

Havde han AK?

Ja.

Altså hvis vi nu antager at vi ved, at villain ved, at vi er TAG tænkende spillere, som ved at han ved dette, kan det her virkelig blive et komplekst spot. Han ved vi kan folde en stor hånd, og vi ved at han ved (at vi ved?, nej en for meget nm) dette. Derfor kan vi indsnævre hans range udelukkende baseret på ren MAXImeta.
Nu får vi skillingerne i, manden formår ikke at reloade og han pusher lort her alt for tit (og det VED jeg!)

/Metachefen

Nu ved vi selvfølgelig at villain har AK, men et raise fra knappen mod en eller flere limpers ("limpers tax") betyder ikke nødvendigvis styrke (specielt ikke på de limits jeg normalt spiller NL600/NL1000).

Faktisk vil jeg ofte reraise fra blinds med (almost) any two hvis en LAG raiser limpers fra knappen.

Jeg kan ikke huske hvor tit man ser den slags moves på NL100, men jeg stacker også af med JJ her.

Jørn

Nu kommer jeg så lidt sent med mit indlæg, men jeg synes netop ikke det ligner et overpar, da han kalder preflop. Jeg synes oftest at man skyder et 4-bet af igen her på 100NL med AA og KK (QQ).

Så er der sættet eller en draw tilbage på floppet. Alle dele er mulige, men da han tager alt tiden på floppet, vil jeg som Loki skriver begynde at tænke på om jeg virkeligt er slået, da det for mig ofte betyder styrke men at Villain gerne vil forlede en til at tro at de har en svær beslutning.

Endelig er der alle de overpar til bordet som du slår, og som han netop ville spille som han gør, så jeg vil vurdere at der med de penge der er i potten er god argumentation for at kalde ham, selvom hånden virkelig er noget tvetydigt spillet.