DØ POKERSTARS; DØ!!!

#1| 0

FUCKING HADER DET LATTERLIGE LORT!!! Ligger som CL med 50 igen i 35K guaranteed og taber så 7/7 AI hvor jeg er way in front a la A9 vs. A4, AK vs. AQ etc., for så endelig at smide de sidste med AJ mod en retard, som har lavet det flotte spil med at limpe utg med AA!!!!!

07-03-2008 06:23 #2| 0

obv rigged

07-03-2008 06:33 #3| 0

Sker ofte flere gange om ugen.. så ret standard fra hvor jeg sidder..

07-03-2008 07:26 #4| 0

Hvordan kan man tabe 7 AI's?

- Mrkjaer

07-03-2008 08:06 #5| 0

Det er meget alimindeligt på Stars!

HAr spillet næsten overalt på nettet, men har ALDRIG set noget lignende på Stars. HAvde en periode hvor jeg ærgrede mig over at være i front inden flop, da man næsten følte sig sikker på at blive "Sucked Out" det skete "altid" og omvendt vidste man at ens 99 nemt nakkede KK osv...

Sådan er det bare På RiverStars som det jo uofficielt hedder!

"IND MED SKILLINGERNE NÅR DU ER BAGUD, HOLD DIG VÆK NÅR DU ER FORAN!"
D Sklansky 2008

07-03-2008 08:19 #6| 0

@gmfischer
Hvorfor vandt hans AJ så ikke over AA ? Er det en særlig regel i den bad-beat algoritme i så snedigt har gennemskuet ?

@OP
HH or it didn't happen - 7 ALL IN's i træk hvor du var foran da pengene kom ind ? Det er i sandhed uheldigt.

07-03-2008 08:53 #7| 0

Surt show.

Ang. den sidste hånd, så er det sæføli lamt at limpe med AA, men hvis han har set dig skubbe 5 gange ud af de sidste 10, så var det måske bare det han ventede på. Men stadig dårligt spillet.

07-03-2008 08:57 #8| 0

Folk der spiller et sted de mener er rigged er sgu dummere end andre mennesker.

En ting er at de tror det er rigged, hvilket er dumt nok i sig selv, men at blive ved med at spille der til trods for sin egen overbevisning det er sgu dumt.

@Zaphood

"Er det en særlig regel i den bad-beat algoritme i så snedigt har gennemskuet ?"

Når en PN-fisk kommer ind med den bedste hånd så taber han, men når han kommer ind med den dårligste hånd taber han også. Det er fordi PokerStars er rigged på en helt bestemt måde der gør at alle PN-fisk der tror de er gode til poker, bliver ved med at tabe.

Og egentlig ganske sjovt at der ikke er en eneste konspirationsfisk der nogensinde har kunne forklare hvorfor det er de samme spillere der rykker $$$ hjem på stars som andre steder.

Altså hvis stars er rigged som fiskene påstår ville det jo være forskellige spillere der var vindende på stars i forhold til andre steder, men det er det jo ikke, men det er der jo ikke en eneste fisk der har en forklaring på.

Det er jo meget lettere bare at råbe rigged når man er en taber.

"for så endelig at smide de sidste med AJ mod en retard, som har lavet det flotte spil med at limpe utg med AA!!!!!"

Så du kom ind med den dårligste hånd og tabte, og nu er det modstanderen der er en retard? LOL :)

07-03-2008 09:09 #9| 0

Kloge Costa

"Altså hvis stars er rigged som fiskene påstår ville det jo være forskellige spillere der var vindende på stars i forhold til andre steder, men det er det jo ikke, men det er der jo ikke en eneste fisk der har en forklaring på".

Hvad med en masse house players ala "Potripper" accounts.)

07-03-2008 11:18 #10| 0

Jeg beklager meget min fuldstændige urimelige indikation om at klodens største pokersite skulle være Rigged.....

Ironi kunne være anvendt i post ovenfor......

07-03-2008 11:23 #11| 0

ikke noget andet site kortene falder så mærkeligt på. der er jo stort set et stort beat i hver eneste hånd derinde.
men man må jo give dem, at de holder nogle kanon turneringer, det sgu grunden til jeg vender tilbage til dem engang imellem.

07-03-2008 11:26 #12| 0

Må være enig med Costa.

Hvis folk er så utilfredse med måden kortene falder på på PokerStars, kan jeg slet ikke forestille mig hvorfor de selvsamme folk bliver ved med at spille der. Find da et andet site istedet

07-03-2008 11:33 #13| 0

Paging ginovanelli..

07-03-2008 11:37 #14| 0

here we go again....

Synes PokerStars er super og spiller ikke andre steder. Jeg forstår heller ikke, at folk der synes at sitet er rigged bliver ved at spille der!

07-03-2008 11:43 #15| 0

@CostasNoche

Er jo også sjovt det lige netop er PokerStars som altid bliver nævnt?? ;)

Selvfølgelig er det så også der, at der er flest spillere......... Men mener stadig at der sker for mange beats i forholdet til hvad der burde.

Det man så bare skal tænke over, det er hvor tit man selv giver et bad beat.

Og costas kommer du snart på MSN?? :)

07-03-2008 11:51 #16| 0

Det skal da også være en meget intelligent software, der holder styr på tingene. Hvordan skal softwaren tage højde for bluff og folks spillestile generelt?

Det handler jo ikke kun om håndstyrken..

07-03-2008 13:00 #17| 0

Forklaringen er nok bare at i ikke er så gode som i selv går og tror.

I skulle hellere arbejde på jeres game, end at tude hver gang i får et par bad beats, et vildt gæt er at i har samme frekvens af bad beats som os andre.

07-03-2008 13:15 #18| 0

Det er da klart at en virksomhed der omsætter for millioner af dollars årligt ikke har interesse i at sætte deres troværdighed på spil i form af "riggness"

Grunden til at sitet virker rigged er pga. af foldValue - Jo flere fisk des mindre fold value, Fiskene tager for mange chancer - og derfor bliver man oftere callet på stars end andre steder, derved mister man sin foldvalue som jo er en stor del af samlet EV.

Derfor kan jeg kun anbefale at spille mere tight/agressiv på stars end andre steder, der er ren logik.

07-03-2008 14:58 #19| 0

Btw, PokerStars er villige til at sende alt tænkelig information til betvivlede pokerspillere, som ønsker dokumentation for at kortene lander random pf. f. t. r. Eller stats for badbeats kontra procenter i henhold til modspillerens odds.

Derved kan man jo også se sin egen breakhand procent, og danne sig overordnet billede af situationen. :)

07-03-2008 16:22 #20| 0

@ Alle

Jeg siger ikke det er rigged overhovedet, men at tabe 7 AI's med ca. 30-50 spillere igen ud af knap 2400, det er sgu bittert.

@ MrKjaer

Måske ikke verdens bedste formulering jeg fik lavet, men tabte ca. 1/5 af min stack ved hvert AI.

Derudover har jeg intet negativt at sige om PokerStars, det er jo ikke deres skyld jeg var running sick bad på et latterligt uheldigt tidspunkt i går...

07-03-2008 16:26 #21| 0

@SuperSennels
Det var nok bare overskriften der triggede folk ... og så det at det var PokerStars som alle elsker at kalde rigged.

Død over pokerguderne - DE er nemlig nogle rigged onsindede sataner !

Og ..... er du nu HELT sikker på at det var 7 all-in's i træk hvor du var stor favorit ;) ?

07-03-2008 16:35 #22| 0

@Pokkers77

PokerStars er som du nævner det største site hvorfor der også vil være flest der klager.

Rejser 2-3 måneder til Bali på tirsdag og kommer på MSN dernede fra ;)

Er der i øvrigt nogen der ved om der nogensinde er postet en PT-database nogen steder der beviser at stars skulle være rigged?

Vi mennesker er meget subjektive i vores vurderinger, og hvis en person kan bedømme at et site er rigged, skal personen kunne overskue mange mange tusinde hænder og vurdere om nogle givne begivenheder udspiller sig mere end de burde, og samtidig lægge subjektiviteten væk.

Derfor undrer det mig hvis der aldrig er blevet postet nogle beviser. Hvis stars har rigged deres RNG så meget at mennesker kan sidde og bedømme at kortene ikke kommer tilfældigt burde det være nemt at bevise matematisk i forhold til en stor PT-database. Mærkeligt det aldrig er sket i PokerStars lange liv.

07-03-2008 16:42 #23| 0

@Costas

Jamen hvordan checker man en PT Database igennem???

Man kan da ikke sidde og gå 1.000.000 hænder igennem manuelt??

Og det er jo ikke kun hænder hvor man selv er med i, men alle hænder.....så hvis der er en nem måde at checke det på, skal jeg da nok prøve....har dog ikke så mange hænder.......


07-03-2008 17:03 #24| 0

Hehe nej man skal ikke gøre det manuelt. Man laver et script der gennemgår og analyserer det man vil have analyseret udfra en masse parametre.

F.eks. vil det jo ikke være så svært at se om der er flere beats, hvis man har rigged det så meget at mennesker kan skelne mellem riggedness og varians.

Derfor undrer det mig meget det aldrig er bevist når pokersporten har så mange matematiske genier blandt udøverne. Ikke at det er bevis for at stars ikke er rigged, men det undrer mig.

07-03-2008 17:24 #25| 0

@Costas

Nu ved jeg ikke hvordan man laver sådanne scripts...måske derfor der ingen der har prøvet at gå deres PT database igennem, fordi det ikke lige er muligt?

Men som jeg også sagde sidst, jeg er nu ligeglad, for det kommer jo også mig til gavn (forhåbentligt) lige så tit ;)

Så det gør ikke mig noget, men jeg vil mene at tager man 1.000.000 hænder online og samme antal IRL, så tror jeg der vil ske flere beats ONLINE....OG det er vel ikke meningen?? Eller hvad?

07-03-2008 18:21 #26| 0

"Nu ved jeg ikke hvordan man laver sådanne scripts...måske derfor der ingen der har prøvet at gå deres PT database igennem, fordi det ikke lige er muligt?"

Det der undrer mig er at der ikke er en eneste i hele pokerverdenen der har gjort det og bevist at stars er rigged.

Hvis stars f.eks. er rigged til at uddele flere "store" hænder betyder det større pots og dermed mere rake.

I den forbindelse har jeg heller aldrig hørt at man på stars i snit betaler f.eks. 20% mere rake pr. hånd.

Jeg mener ikke det er umuligt at stars kan være rigged eller der er en superuser-account.

Det der undrer mig er at jeg aldrig har set et eneste bevis. En sport hvor næsten alt kan beregnes forfra og bagfra (og bliver det konstant) er der ikke en eneste person der har kunne bevise noget matematisk i forhold til riggedness, en riggedness som endda skulle være så signifikant at et menneske skulle kunne skældne det fra variansen i poker.

"men jeg vil mene at tager man 1.000.000 hænder online og samme antal IRL, så tror jeg der vil ske flere beats ONLINE....OG det er vel ikke meningen?? Eller hvad?"

Jeg mener ikke det er sådan, men skulle det være sådan burde det altså være relativt let at beregne det i forhold til det forventede, og bevise at online fraviger det forventede. Måske Thyssen kan hjælpe.

07-03-2008 18:44 #27| 0

@Costas
"Måske Thyssen kan hjælpe."

Jeg tror sgu ikke Thyssen gider spilde sin tid. Og der tror jeg også du har forklaringen på at du ikke har set nogen andre beregninger.

Der er ikke i nærheden af at være nogen som helst indicier som kunne retfærdiggøre det store arbejde. Denne tråd er vel et godt eksempel : INTET konkret - ikke engang en HH.

Det der var specielt ved Absolute/Superuser sagen og i øvrigt et mønster som går igen i de mange bot-afsløringer der har været er at det er virkelig NEMT at spotte uregelmæssige mønstre når man har nok data kombineret med en konkret mistanke/teori.

Jeg vil overhovedet ikke afvise at der ligger en lignende skandale og lurer et sted - faktisk er jeg 100% overbevist om at der gør - men jeg vil godt GARANTERE at den ikke bliver afsløret af en af verdens "Ginovanelli'er" som ikke kan forstå at han ikke vinder.

07-03-2008 18:57 #28| 0

@Zaphood

Tror faktisk ikke engang det vil være særlig stort arbejde. Forestil dig et lille program der læser alle HH´s og derefter fravælger alle hvor man ikke caller all-in preflop eller flop. Dermed har du en masse hænder hvor man kender begge spilleres hænder, og man kan derefter blot tjekke outs/procenter og se om det passer med det forventede.

07-03-2008 19:08 #29| 0
www.kinagrill.dk/
07-03-2008 19:31 #30| 0

@Costas

Kunne da være sjovt at prøve, hvis nogen kunne lave et sådan script :)

07-03-2008 20:24 #31| 0

har lige bladret i et par gamle HH's fra turneringer hvor jeg har været i top 3, og jeg kan se jeg ofte har vundet 7 AI i træk! Gad vide om stars rigger til min fordel, eller om der bare er winning og loosing streaks? ;-)

07-03-2008 21:19 #32| 0

Bare slet tråden, da det ikke var meningen det skulle handle om, hvorvidt Stars er rigged eller ej. Jeg havde bare brug for noget i stil med fiskarinfos post.

07-03-2008 21:22 #33| 0

hvor er Gio med beviserne?

07-03-2008 21:35 #34| 0

nogle gange undrer det også mig hvad man udsættes for hos stars....

Hold'em No Limit - Level II (15/30) - 2008/03/07 - 15:28:33 (ET)
Table '79120476 307' 9-max Seat #2 is the button
Seat 1: milanos187 (1350 in chips) is sitting out
Seat 2: kelli2 (1330 in chips) is sitting out
Seat 3: CRF450 07 (1603 in chips)
Seat 4: bilderberg (3410 in chips)
Seat 5: Bigguns666 (1380 in chips) is sitting out
Seat 6: Eschechola1 (1395 in chips) is sitting out
Seat 7: rega1984 (3623 in chips)
Seat 8: henrik4700 (1254 in chips)
Seat 9: Dj DFly (1350 in chips) is sitting out
CRF450 07: posts small blind 15
bilderberg: posts big blind 30
*** HOLE CARDS ***
Dealt to bilderberg [9h 9s]
Bigguns666: folds
Eschechola1: folds
rega1984: calls 30
henrik4700: calls 30
Dj DFly: folds
milanos187: folds
kelli2: folds
CRF450 07: calls 15
bilderberg: checks
*** FLOP *** [9c 7h Td]
CRF450 07: checks
bilderberg: bets 120
rega1984: raises 360 to 480
henrik4700: calls 480
CRF450 07: folds
bilderberg: raises 2900 to 3380 and is all-in
rega1984: raises 213 to 3593 and is all-in
henrik4700: calls 744 and is all-in
*** TURN *** [9c 7h Td] [8s]
*** RIVER *** [9c 7h Td 8s] [Jd]
*** SHOW DOWN ***
bilderberg: shows [9h 9s] (a straight, Seven to Jack)
rega1984: shows [Ac Ah] (a straight, Seven to Jack)
bilderberg collected 2156 from side pot
rega1984 collected 2156 from side pot
henrik4700: shows [8d Qs] (a straight, Eight to Queen)
henrik4700 collected 3792 from main pot
***

07-03-2008 21:44 #35| 0

@filosoffen
Hvad i himlens navn undrer du dig over i den hånd ???? Det kan da kun være at du selv og AA manden begge to spiller den røv-elendigt.

07-03-2008 22:02 #36| 0

gør jeg?

Hvordan skal to calling stations så spilles?

07-03-2008 23:07 #37| 0

På pacific er det std. at limpe AA utg for derefter at sætte en evt. raiser all-in. Super.

← Gå til forumoversigtenGå til toppen ↑
Skriv et svar