Dagpenge

Hej alle

Jeg mangler et godt tips/tricks til, hvis man har glemt at melde dig ledig hos sin a-kasse inden for den gældende frist på 14 dage, efter man er færdiguddannet. A-kassen selv siger, at jeg, fordi jeg ikke har fået meldt mig ledig i tide, ikke opnår ret til dagpengesatsen som nyuddannet. I stedet kan jeg være heldig - såfremt at jeg opfylder kravene - få en af de laveste dagpengesatser, som er dagpenge som lønmodtager deltid. Så vidt jeg kan læse mig frem til, er dette kun i omegnen af 6.000 kr. Er der nogen, der har et god råd til, hvad jeg kan gøre? Søge om kontanthjælp i stedet? Eller hvad tænker I? Jeg kan selvfølgelig også 'bare' finde mig et job, men da de ikke hænger på træerne i kommunikationsbranchen, skal jeg finde noget, der kan understøtte mig, indtil jeg finder noget.

Håber, I poker-guruer kan hjælpe en dum nyuddannet :-)

Vil det ikke være nemmere at ringe til din a-kasse/jobcenteret?

jeg aner det ikke .. jeg har ikke engang læst dit spørgsmål.

Men jeg blev straks nysgerrig om at vide hvorfor du opretter dig på et forum (der er pokerrelateret) for at spørge om noget der intet har med det at gøre?

Micebulldogs skrev:jeg aner det ikke .. jeg har ikke engang læst dit spørgsmål.
Men jeg blev straks nysgerrig om at vide hvorfor du opretter dig på et forum (der er pokerrelateret) for at spørge om noget der intet har med det at gøre?

Jeg ser ikke problemet, folk spørger da om endnu mærkeligere ting end dette.. Og vi ved jo alle, at poker er dødt.

PM Live

Mon ikke bare det er en gammel profil, der er undercover.

Satme for dumt ikke at melde sig ledig, forstår ikke hvordan det kan være muligt, når i højstsandsynligt lige har haft besøg af en a-kasse/fagforbund der er ude og fiske nye medlemmer.

Der er nok ikke anden mulighed end kontanthjælp og så finde sig et midlertidig arbejde indtil du finder noget indenfor dit uddannelsesområde.

Held og lykke.

Andre end mig der lige pludselig får en ustyrlig lyst til et spil Curling?!

A-kassen har vejledt dig korrekt og der er ikke noget at gøre. Du må bare lære af din rimeligt store fejl, eller skynde dig at læse videre ;-)

Hvis du kan komme på dagpenge frem for kontanthjælp vil det være at foretrække, satsen desuagtet.

Med tanke på hvilke typer vejledning og aktivering du kommer ud i.

Reglen er vist at laver du en fejl, så er det dit problem. Laver kommunen eller lignende en fejl, så er det også dit problem.

Tror du må bide i det sure æble og erkende at det var dyre lærepenge, og så ville jeg ellers bare følge henrikthing's råd.

Ud og søg job, det er skide smart.

utrolig man kan glemme at melde sig ind i en a kasse.. anyway har de oplyst om det forholder sig sådan er der jo nok ikke noget at gøre, men måske det kunne være en ide at kontakte a kassen og ikke pokernet?? Bare en tanke

Det ser desværre ud for dig som om at der ikke kan rokkes ved 14 dage reglen. Så kontanthjælp eller find et job.

http://10000kr.dk/studerende-glemmer-at-tilmelde-sig-a-kassen/

dumnyuddannet skrev:Hej alle

Jeg mangler et godt tips/tricks til, hvis man har glemt at melde dig ledig hos sin a-kasse inden for den gældende frist på 14 dage, efter man er færdiguddannet. A-kassen selv siger, at jeg, fordi jeg ikke har fået meldt mig ledig i tide, ikke opnår ret til dagpengesatsen som nyuddannet. I stedet kan jeg være heldig - såfremt at jeg opfylder kravene - få en af de laveste dagpengesatser, som er dagpenge som lønmodtager deltid. Så vidt jeg kan læse mig frem til, er dette kun i omegnen af 6.000 kr. Er der nogen, der har et god råd til, hvad jeg kan gøre? Søge om kontanthjælp i stedet? Eller hvad tænker I? Jeg kan selvfølgelig også 'bare' finde mig et job, men da de ikke hænger på træerne i kommunikationsbranchen, skal jeg finde noget, der kan understøtte mig, indtil jeg finder noget.

Håber, I poker-guruer kan hjælpe en dum nyuddannet :-)

Du er uddannet i kommunikation skriver du...
Og så glemmer du at melde dig arbejdsløs...

Puha resten af dit liv bliver da op ad bakke hvis du kan glemme noget så basalt.
Mon ikke bare du skal tage et af de nye jobs netto har ?
Det ender vel nok der du skal tjene dine fremtidige penge så hvorfor vente ?

pantherdk skrev: Du er uddannet i kommunikation skriver du...
Og så glemmer du at melde dig arbejdsløs...

Puha resten af dit liv bliver da op ad bakke hvis du kan glemme noget så basalt.
Mon ikke bare du skal tage et af de nye jobs netto har ?
Det ender vel nok der du skal tjene dine fremtidige penge så hvorfor vente ?

Hvorfor sådan en nedladende kommentar om folk der arbejder i netto. Det er sgu da værre at stå uden arbejde. Folk i netto bidrager til samfundet hvorimod en akademisk dagpenge/kontanthjælpsmodtager blot er endnu en udgift oven på den årelange SU.

uberkelner skrev:
Hvorfor sådan en nedladende kommentar om folk der arbejder i netto. Det er sgu da værre at stå uden arbejde. Folk i netto bidrager til samfundet hvorimod en akademisk dagpenge/kontanthjælpsmodtager blot er endnu en udgift oven på den årelange SU.

Samfundsøkonomisk set bør folk med en akademisk uddannelse dog ikke søge netto-jobs.

Krisdahl skrev:
Samfundsøkonomisk set bør folk med en akademisk uddannelse dog ikke søge netto-jobs.

Samfundsøkonomisk set bør de søge netto jobs samme alle andre typer af jobs, hvis der ikke er et job indenfor den branche deres akademiske uddannelse omhandler.

Krisdahl skrev:
Samfundsøkonomisk set bør folk med en akademisk uddannelse dog ikke søge netto-jobs.

Så det er bedre at sidde hjemme og nasse på systemet fordi man er akademiker

Krisdahl skrev:
Samfundsøkonomisk set bør folk med en akademisk uddannelse dog ikke søge netto-jobs.

Forkert. Samfundsøkonomisk bør de ikke sidde fast i et nettojob. Men det kan sgu være et mellemstop indtil man finder job indenfor sin uddannelses område.

uberkelner skrev:
Forkert. Samfundsøkonomisk bør de ikke sidde fast i et nettojob. Men det kan sgu være et mellemstop indtil man finder job indenfor sin uddannelses område.

Forkert. De bør samfundsøkonomisk bruge deres tid på at søge jobs der matcher deres kvalifikationer og ikke bruge tiden ved kassen i Netto.

Krisdahl skrev: Forkert. De bør samfundsøkonomisk bruge deres tid på at søge jobs der matcher deres kvalifikationer og ikke bruge tiden ved kassen i Netto.

Der er vist rigelig med tid til at søge jobs selv med et 37 timers job på siden. Det er lykkes før og det kan lykkes igen. Problemet er din arrogante holdning til ikke at ville nedværdige dig til et job i fx netto. Du trænger til et wake up call og indse at det er en nødvendighed. Hvis du bare læner dig tilbage for at være kritisk mht hvilke job du vil tage er du en kæmpe byrde for samfundet. En byrde der bliver betalt af den lille medarbejder i fx netto. Så drop din arrogance og vis noget gåpåmod og søg de jobs der er. Ikke kun inden for dit felt.

uberkelner skrev:
Der er vist rigelig med tid til at søge jobs selv med et 37 timers job på siden. Det er lykkes før og det kan lykkes igen. Problemet er din arrogante holdning til ikke at ville nedværdige dig til et job i fx netto. Du trænger til et wake up call og indse at det er en nødvendighed. Hvis du bare læner dig tilbage for at være kritisk mht hvilke job du vil tage er du en kæmpe byrde for samfundet. En byrde der bliver betalt af den lille medarbejder i fx netto. Så drop din arrogance og vis noget gåpåmod og søg de jobs der er. Ikke kun inden for dit felt.

Nej. Dem der i størst grad bidrager til samfundet er dem med længere videregående uddannelser.

Krisdahl skrev: Nej. Dem der i størst grad bidrager til samfundet er dem med længere videregående uddannelser.

Ikke hvis de går arbejdsløse.

uberkelner skrev: Ikke hvis de går arbejdsløse.

Selvom du næppe kan begribe det, så bliver den ufaglærte kasseassistent i Netto en underskudsforretning for statskassen hvorimod den arbejdsløse nyuddannede akademiker bliver en stor overskudsforretning for statskassen.

Det må være fedt at præcis vide hvordan alle andre skal agere.

tror da ikke du kan få kontanthjælp hvis du kan få dagpenge.

også selvom det så er laveste dagpengesats.

Krisdahl skrev:

Selvom du næppe kan begribe det, så bliver den ufaglærte kasseassistent i Netto en underskudsforretning for statskassen hvorimod den arbejdsløse nyuddannede akademiker bliver en stor overskudsforretning for statskassen.

Krisdahl skrev:Selvom du næppe kan begribe det, så bliver den ufaglærte kasseassistent i Netto en underskudsforretning for statskassen hvorimod den arbejdsløse nyuddannede akademiker bliver en stor overskudsforretning for statskassen.

hvordan kan en ufaglært i job være en underskudsforretning?

HestenTonny skrev:
Kilde?

MartinRaser skrev: hvordan kan en ufaglært i job være en underskudsforretning?

"En kvinde med en folkeskoleuddannelse, som eksempelvis tjener 20.000 kroner om måneden som 30-årig, vil således typisk ende med at koste samfundet 5,7 millioner kroner gennem et livsforløb."

https://www.b.dk/nationalt/naar-uddannelse-virkelig-betaler-sig

Krisdahl skrev:Selvom du næppe kan begribe det, så bliver den ufaglærte kasseassistent i Netto en underskudsforretning for statskassen hvorimod den arbejdsløse nyuddannede akademiker bliver en stor overskudsforretning for statskassen.

Det er sikkert noget man i dag får at vide på universiteterne, og som i bedste fald er en sandhed med modifikationer. Problemet er jo at universiteterne sprøjter alt for mange kandidater ud, og som den tidligere LO formand sagde, så er de blevet til "pølsefabrikker". Samfundsøkonomisk har vi specielt brug for erhvervsuddannede håndværkere som fx kan betjene robotter og lave 3D-prints.

Krisdahl skrev: Nej. Dem der i størst grad bidrager til samfundet er dem med længere videregående uddannelser.

Virkelig, kan da godt nævne nogle målgrupper hvor det ikke passer på.

bohn skrev:
Virkelig, kan da godt nævne nogle målgrupper hvor det ikke passer på.

Prøv?

Krisdahl skrev:

"En kvinde med en folkeskoleuddannelse, som eksempelvis tjener 20.000 kroner om måneden som 30-årig, vil således typisk ende med at koste samfundet 5,7 millioner kroner gennem et livsforløb."

https://www.b.dk/nationalt/naar-uddannelse-virkelig-betaler-sig

der er en pæn stor målgruppe der hedder håndværker.

HestenTonny skrev:
Find lige en rigtig kilde tak. 5.7 mio negativ værdi?
Det er pænt langt fra hvad AE siger, de siger 100k positiv værdi, deres tal er korrigeret for at ufaglærte er arbejdsløse en større del af deres arbejdsliv.

Kilde: https://www.avisen.dk/uddannede-betaler-for-velfaerden_118357.aspx

Lol, så gruppen af ufaglærte er +EV for staten økonomisk set?

Det lyder som nogle kreative beregninger.

Krisdahl skrev:

Lol, så gruppen af ufaglærte er +EV for staten økonomisk set?

Det lyder som nogle kreative beregninger.

HestenTonny skrev:
Jeg orker ikke debattere på det der niveau, kig dem selv efter i sømmene og underbyg dit postulat.

Jeg orker heller ikke et niveau med 2009-tal der viser at ufaglærte er en gevinst for staten økonomisk set. Så er det opad bakke..

uberkelner skrev:
Hvorfor sådan en nedladende kommentar om folk der arbejder i netto. Det er sgu da værre at stå uden arbejde. Folk i netto bidrager til samfundet hvorimod en akademisk dagpenge/kontanthjælpsmodtager blot er endnu en udgift oven på den årelange SU.

Intet nedladende om folk i netto...
jeg var måske nedladende over for OP som har taget en kommunikations uddannelse og nu glemmer noget vitalt som han burde have styr på.
Noget som faktisk bliver kommunikeret ud til de studerende men han har ikke opfanget denne kommunikation..
Derfor formoder jeg at han får en ret hård kamp for at finde et reelt job inden for hans uddannelse, især når han mener det er svært at finde job der pt.

dumnyuddannet skrev:Hej alle

Jeg mangler et godt tips/tricks til, hvis man har glemt at melde dig ledig hos sin a-kasse inden for den gældende frist på 14 dage, efter man er færdiguddannet. A-kassen selv siger, at jeg, fordi jeg ikke har fået meldt mig ledig i tide, ikke opnår ret til dagpengesatsen som nyuddannet. I stedet kan jeg være heldig - såfremt at jeg opfylder kravene - få en af de laveste dagpengesatser, som er dagpenge som lønmodtager deltid. Så vidt jeg kan læse mig frem til, er dette kun i omegnen af 6.000 kr. Er der nogen, der har et god råd til, hvad jeg kan gøre? Søge om kontanthjælp i stedet? Eller hvad tænker I? Jeg kan selvfølgelig også 'bare' finde mig et job, men da de ikke hænger på træerne i kommunikationsbranchen, skal jeg finde noget, der kan understøtte mig, indtil jeg finder noget.

Håber, I poker-guruer kan hjælpe en dum nyuddannet :-)

Jeg stod selv i samme situation efter min kandidat - selvom jeg havde været meldt ind i a-kassen siden min bachelor, og jeg havde et par års fast arbejde imellem studierne.

For mig var der ikke noget at gøre, end at finde et job ASAP, hvilket jeg så gjorde (heldigvis var der nogle gode muligheder for "trainee"-stillinger).

pantherdk skrev:
Intet nedladende om folk i netto...
jeg var måske nedladende over for OP som har taget en kommunikations uddannelse og nu glemmer noget vitalt som han burde have styr på.
Noget som faktisk bliver kommunikeret ud til de studerende men han har ikke opfanget denne kommunikation..
Derfor formoder jeg at han får en ret hård kamp for at finde et reelt job inden for hans uddannelse, især når han mener det er svært at finde job der pt.

Så synes jeg du valgte en uheldig reference for at pointere dit statement. Men godt at høre det ikke var sådan ment.

Filosoffen skrev:
Det er sikkert noget man i dag får at vide på universiteterne, og som i bedste fald er en sandhed med modifikationer. Problemet er jo at universiteterne sprøjter alt for mange kandidater ud, og som den tidligere LO formand sagde, så er de blevet til "pølsefabrikker". Samfundsøkonomisk har vi specielt brug for erhvervsuddannede håndværkere som fx kan betjene robotter og lave 3D-prints.

Når nu universiteterne "sprøjter" kandidater ud, hvor stor en del af befolkningen, tror du så, har en uddannelse på kandidatniveau eller højere? :

kommentaren sprøjter ud er vel i forhold til behovet og indtil for ganske nylig havde vi som mål at 25 % af en årgang fik en kandidat udddannelse

det er det som der overhovedet ikke er brug for og aldrig har været

CykelNille skrev:Når nu universiteterne "sprøjter" kandidater ud, hvor stor en del af befolkningen, tror du så, har en uddannelse på kandidatniveau eller højere? :

Så må jeg lige gå ind og slå tallene op.

I 2007 var kandidat-produktion i alt på 12.807 og i 2015 på 18.980 færdiguddannede kandidater, svarende til en stigning
på 48,2 procent. Kilde: Tal om de danske universiteter 2016

Så det ser faktisk endnu mere skræmmende ud end jeg lige troede.

Må indrømme at jeg faktisk har lidt ondt at de mennesker som har taget en lang uddannelse og herefter finder ud at den er mere eller mindre værdiløs fordi erhvervslivet ikke efterspørger den. Det må være en bitter pille og sluge

Hvorfor mener du, at en universitetsuddannelse er mere eller mindre værdiløs? Jeg har ikke nogen, men er bare nysgerrig

moniulven skrev:kommentaren sprøjter ud er vel i forhold til behovet og indtil for ganske nylig havde vi som mål at 25 % af en årgang fik en kandidat udddannelse

det er det som der overhovedet ikke er brug for og aldrig har været

Og det bygger du på...? Erhvervsmarkedet skriger på kandidater i øjeblikket og der er meget lav arbejdsløshed blandt nyuddannede i øjeblikket! At der så er nogen kandidat uddannelser der ikke helt oplever dette, er jo en helt anden snak..

prøv med 17-18 % ledighed blandt dimittender hvilket jo ikke ligefrem viser at erhvervslivet skriger på kandidater og jaja du kan finde dataloger og læger osv som har en arbejdsløshed på 0 men ellers er der ikke mangel på nyuddannede kandidater

tjek denne

https://aka.dk/om-os/statistik-og-analyse/

alder op til 29 som indeholder nyuddannede- selv ingeniører som der råbes på ligger på 15 %

moniulven skrev:prøv med 17-18 % ledighed blandt dimittender hvilket jo ikke ligefrem viser at erhvervslivet skriger på kandidater og jaja du kan finde dataloger og læger osv som har en arbejdsløshed på 0 men ellers er der ikke mangel på nyuddannede kandidater

tjek denne
https://aka.dk/om-os/statistik-og-analyse/

alder op til 29 som indeholder nyuddannede- selv ingeniører som der råbes på ligger på 15 %

Og det som tallene ikke viser er hvor mange kandidater som rent faktisk er beskæftiget med noget som kan relateres til deres uddannelse. Jeg kender fx en historiker som i dag arbejder som jobkonsulent.

moniulven skrev:prøv med 17-18 % ledighed blandt dimittender hvilket jo ikke ligefrem viser at erhvervslivet skriger på kandidater og jaja du kan finde dataloger og læger osv som har en arbejdsløshed på 0 men ellers er der ikke mangel på nyuddannede kandidater

tjek denne
https://aka.dk/om-os/statistik-og-analyse/

alder op til 29 som indeholder nyuddannede- selv ingeniører som der råbes på ligger på 15 %

Kan ikke umiddelbart se de tal via dit link, når jeg trykker på det kommer jeg ind på en side der viser noget lige omkring 5%, ved ikke om det er den generelle ledighed? Skal tilføjes at jeg dog også sidder på mobilen...

Derudover er 17-18% jo også kun problematisk hvis det er over en længere periode, fordi man går ledig 4-5 måneder efter endt studie er det vel ikke kriminelt...

de 5 procent er den generelle du skal vælge aldergruppen 18-29 som medtager dimitenderne

moniulven skrev:de 5 procent er den generelle du skal vælge aldergruppen 18-29 som medtager dimitenderne

Bare for at være sikker på hvad du mener, er de 17-18% bare hele gruppen af 18-29 eller er det kun kandidater? Hvis det er det første, så er det jo en helt ubrugelig statistik... kan ikke få det til at fungere på mobilen og min arbejdscomputer kan ikke tilgå pokernet:)

I kan jo prøve at køre nogen tal igennem Dream-regnemodellerne fra Finansministeriet. I vil hurtig finde ud af hvor skidt det er at være arbejdsløs og hvor længe man reelt kan gå arbejdsløs, som nyuddannet akademiker før man begynder at blive en underskudsforretning for staten (psst, det er lang tid) som ufaglærte typisk er fra starten. Ikke at jeg billiger man på den måde deler folk op i nytteværdi, men det er altså bedre på den lange bane at man ikke bare tager et job hvis det går udover ens chancer for at få relevant arbejde efter endt uddannelse.

Guldmageren skrev:I kan jo prøve at køre nogen tal igennem Dream-regnemodellerne fra Finansministeriet. I vil hurtig finde ud af hvor skidt det er at være arbejdsløs og hvor længe man reelt kan gå arbejdsløs, som nyuddannet akademiker før man begynder at blive en underskudsforretning for staten (psst, det er lang tid) som ufaglærte typisk er fra starten.

Men HestenTonny linkede til materiale, som viste at ufaglærte faktisk er en overskudsforretning for staten.. det står jo i modsætning til hvad du skriver?

Krisdahl skrev:

Men HestenTonny linkede til materiale, som viste at ufaglærte faktisk er en overskudsforretning for staten.. det står jo i modsætning til hvad du skriver?

Guld: "men det er altså bedre på den lange bane at man ikke bare tager et job hvis det går udover ens chancer for at få relevant arbejde efter endt uddannelse"

Så du synes en akademiker skal vælge at være arbejdsløs for at søge et "rigtigt" job fremfor at tage et ufaglært job og samtidig søge et "rigtigt" job?

Og hvor længe synes du så, at vi andre skal betale akademikeren for at søge arbejde - 1 år/ 2 år / 5 år?

Guldmageren skrev:I kan jo prøve at køre nogen tal igennem Dream-regnemodellerne fra Finansministeriet. I vil hurtig finde ud af hvor skidt det er at være arbejdsløs og hvor længe man reelt kan gå arbejdsløs, som nyuddannet akademiker før man begynder at blive en underskudsforretning for staten (psst, det er lang tid) som ufaglærte typisk er fra starten. Ikke at jeg billiger man på den måde deler folk op i nytteværdi, men det er altså bedre på den lange bane at man ikke bare tager et job hvis det går udover ens chancer for at få relevant arbejde efter endt uddannelse.

Siden hvornår er det et skidt signal at vise at man foretrækker et hvilket som helst job frem for at dovne den på sofaen? Jeg har selv et studiejob på et arbejdsplads der har HR kyndige ansat, og hvad vi har lært er det er bedre at kunne fylde pladsen ud frem for at have tomme huler i ens CV, det gælder selvfølgelig både på uddannelses, men også erfaringsfronten.

mon ikke i bare skal være glad for i kan få en gratis uddannelse - og at nogle gider at arbejde i netto mm.
der er sikkert mange akademiker der kommer til at koste samfundet mere end en netto medarbejder.

bohn skrev:mon ikke i bare skal være glad for i kan få en gratis uddannelse - og at nogle gider at arbejde i netto mm.
der er sikkert mange akademiker der kommer til at koste samfundet mere end en netto medarbejder.

Nej

bohn skrev:mon ikke i bare skal være glad for i kan få en gratis uddannelse - og at nogle gider at arbejde i netto mm.
der er sikkert mange akademiker der kommer til at koste samfundet mere end en netto medarbejder.

Lol <3

Elsker hvordan du altid kan sejle i alle tråde; det er altså en kunst.

djoffer skrev: Nej

så du ved om du bliver syg ? - må være fedt at vide det.

Krisdahl skrev:Lol <3
Elsker hvordan du altid kan sejle i alle tråde; det er altså en kunst.

ja det er en kunst, den dag du overhalder mig i indtægt så kan vi snakkes ved.

bohn skrev: ja det er en kunst, den dag du overhalder mig i indtægt så kan vi snakkes ved.

Lol 😂😂

bohn skrev: ja det er en kunst, den dag du overhalder mig i indtægt så kan vi snakkes ved.

Lol. Svært at overhale sådan en boss som dig, så det kommer nok ikke til at ske.

Det er sgu alligevel over min forstand, hvordan en nyuddannet cand.komm. ikke bør tage sig et fornuftigt lavtlønsjob, mens der søges et job, som passer bedre til kvalifikationerne.

Dvs. alle de gange jeg har kørt taxa med en uddannet indvandrer, så har den også været gal.

Og så vil jeg da lige indskyde, at I venligst bør huske, at alle de tal i slynger ud er gennemsnitsbetragtninger..

Krisdahl skrev: Lol. Svært at overhale sådan en boss som dig, så det kommer nok ikke til at ske.

Det skal nok giv lidt likes - men tror du har ret.
men du vil jo gerne være ekspert i alt du deltager i herinde.
hvad er snit lønnen for en akademiker

kaj666 skrev:

Guld: "men det er altså bedre på den lange bane at man ikke bare tager et job hvis det går udover ens chancer for at få relevant arbejde efter endt uddannelse"

Så du synes en akademiker skal vælge at være arbejdsløs for at søge et "rigtigt" job fremfor at tage et ufaglært job og samtidig søge et "rigtigt" job?

Og hvor længe synes du så, at vi andre skal betale akademikeren for at søge arbejde - 1 år/ 2 år / 5 år?

Og hvad så når der ikke er dit drømmejob - skal vi andre så bare betale for, at du kan sidde derhjemme og søge dit drømmejob? I hvor lang tid synes du, det er rimeligt?

iskov skrev:
Siden hvornår er det et skidt signal at vise at man foretrækker et hvilket som helst job frem for at dovne den på sofaen? Jeg har selv et studiejob på et arbejdsplads der har HR kyndige ansat, og hvad vi har lært er det er bedre at kunne fylde pladsen ud frem for at have tomme huler i ens CV, det gælder selvfølgelig både på uddannelses, men også erfaringsfronten.

Nu har jeg selv været i en HR virksomhed, så der deler vi ikke erfaringer. Jeg snakkede med flere chefer der var bedøvende ligeglade med om du havde arbejdet i Netto, hvis de søgte en revisor eller konsulent eksempelvis. Istedet ville de gerne se relevant arbejde i form af frivilligt arbejde, opkvalificering online eller andet der reelt har en direkte kobling til det arbejde de skal varetage. Derfor er jeg også kæmpe modstander af tanken, at bare fordi man ikke arbejder så dovner man den automatisk på sofaen. Det runger så hult.

kaj666 skrev:

Og hvad så når der ikke er dit drømmejob - skal vi andre så bare betale for, at du kan sidde derhjemme og søge dit drømmejob? I hvor lang tid synes du, det er rimeligt?

.

hehe med tanke på den nye og hårde linje overfor derail er det sjovt der ikke er blevet modereret lidt i denne tråd endnu :)

Guldmageren skrev:


Nu har jeg selv været i en HR virksomhed, så der deler vi ikke erfaringer. Jeg snakkede med flere chefer der var bedøvende ligeglade med om du havde arbejdet i Netto, hvis de søgte en revisor eller konsulent eksempelvis. Istedet ville de gerne se relevant arbejde i form af frivilligt arbejde, opkvalificering online eller andet der reelt har en direkte kobling til det arbejde de skal varetage. Derfor er jeg også kæmpe modstander af tanken, at bare fordi man ikke arbejder så dovner man den automatisk på sofaen. Det runger så hult.

Meget enig (i det fremhævede), og det er også min erfaring, urelateret arbejde har MEGET lidt at sige, når det handler om specialstillinger.

bohn skrev: så du ved om du bliver syg ? - må være fedt at vide det.

Stop nu... jo der er sikkert også akademikere der begår bedrageri eller anden økonomisk kriminalitet og dermed koster samfundet mere end en gennemsnitlig ufaglært, men hvad har sådanne outliners med noget som helst at gøre?

dumnyuddannet skrev:

Hej alle

Jeg mangler et godt tips/tricks til, hvis man har glemt at melde dig ledig hos sin a-kasse inden for den gældende frist på 14 dage, efter man er færdiguddannet. A-kassen selv siger, at jeg, fordi jeg ikke har fået meldt mig ledig i tide, ikke opnår ret til dagpengesatsen som nyuddannet. I stedet kan jeg være heldig - såfremt at jeg opfylder kravene - få en af de laveste dagpengesatser, som er dagpenge som lønmodtager deltid. Så vidt jeg kan læse mig frem til, er dette kun i omegnen af 6.000 kr. Er der nogen, der har et god råd til, hvad jeg kan gøre? Søge om kontanthjælp i stedet? Eller hvad tænker I? Jeg kan selvfølgelig også 'bare' finde mig et job, men da de ikke hænger på træerne i kommunikationsbranchen, skal jeg finde noget, der kan understøtte mig, indtil jeg finder noget.

Håber, I poker-guruer kan hjælpe en dum nyuddannet :-)

Guldmageren skrev:


Nu har jeg selv været i en HR virksomhed, så der deler vi ikke erfaringer. Jeg snakkede med flere chefer der var bedøvende ligeglade med om du havde arbejdet i Netto, hvis de søgte en revisor eller konsulent eksempelvis. Istedet ville de gerne se relevant arbejde i form af frivilligt arbejde, opkvalificering online eller andet der reelt har en direkte kobling til det arbejde de skal varetage. Derfor er jeg også kæmpe modstander af tanken, at bare fordi man ikke arbejder så dovner man den automatisk på sofaen. Det runger så hult.

Du har ret i en del af dine udsagn, og det er da helt sikkert heller ikke katastrofalt at gå arbejdsløs, hvis det rette job ikke lige er det. Jeg mener bare ikke det på nogen måde vil skade at visse overskud ved at tage et ufaglært job under den periode man er på udkig efter det helt rigtige.

aLETman skrev:
Satme for dumt ikke at melde sig ledig, forstår ikke hvordan det kan være muligt, når i højstsandsynligt lige har haft besøg af en a-kasse/fagforbund der er ude og fiske nye medlemmer.

Lavede samme fejl i sin tid efter en kort videregående uddannelse.
Så det kan faktisk lade sig gøre :-(
Dog ikke en forglemmelse, men ren uvidenhed omkring dagpengesystemet dengang.
Ikke det mest interessante emne når man er 22 år.

Har du meldt dig ind i a-kassen - og betalt kontingent? Hvis ja, så arbejd og opfyld kravet så du kan få den høje sats. Efter 3 mrd. vil du få betydeligt mere udbetalt anyways. Det gjorde jeg. Fik omkring 14000 ud efter at have været 3 mrd hos posten, mens jeg var med i A-kassen. Det var fint efter 5 år på skolebænken, derudover gode nok penge både før og efter.

Jeg er ellevild med, hvordan akademikerbashing er blevet det nye sort. Ikke blot på de sociale medier, Nationen og blandt politikere, men nu satme også på PN. Det er en fest at være vidne til.

altså det link som jeg kom med er til akademikkernes akasse altså højtuddannede kandidater

Er du sikker på at det er akademikere folk Basher og ikke den lade holdning/forkælede/curling mentaliteten i for til at bruge et par år på dagpenge for at lande et job indenfor ens studieområde. I stedet for at søge et job der måske ikke lige opfylder ens drømme med hensyn til karriere. Hvor man får erhvervserfaring selvom det ikke er ens direkte arbejdsområde.

Jeg vil gerne diskutere selve dagpengesystemet. Mit ønske er et 100% forsikringsfinansieret system, så den danske stat betaler lige præcis 0 kroner (i dag får akasserne jo kompensation fra staten). Dvs et system hvor forsikringsselskaber og/eller akasser tilbyder en forsikring mod arbejdsløshed. (Denne forsikring kan man i øvrigt allerede i dag oprette hos forsikringsselskaber, uden at jeg kender de nærmere regler for det, men ved at man kan få udbetaling i 12 måneder). Forsikringsselskabet /akassen fastsætter pris og udbetalingsvilkår herunder udbetalingslængde og krav til den forsikrede. Så slipper vi for den evindelige diskussion både i Folketinget og alle andre steder som PN mv, om hvem der bør have dagpenge hvornår og i hvor lang tid.

iskov skrev:

Du har ret i en del af dine udsagn, og det er da helt sikkert heller ikke katastrofalt at gå arbejdsløs, hvis det rette job ikke lige er det. Jeg mener bare ikke det på nogen måde vil skade at visse overskud ved at tage et ufaglært job under den periode man er på udkig efter det helt rigtige.

bohn skrev:
Det skal nok giv lidt likes - men tror du har ret.
men du vil jo gerne være ekspert i alt du deltager i herinde.
hvad er snit lønnen for en akademiker

Her kan du se hvad forskellige grupper tjener:

http://politiken.dk/oekonomi/privatoekonomi/art5464534/Fra-11-til-28-millioner-kroner-S%C3%A5dan-p%C3%A5virker-din-uddannelse-din-livsindkomst

Det viser gennemsnitstal. Så selvom du kender Brian nede fra grillen der er tømrer og tjener 100k om måneden, så er det måske mere interessant hvad folk i gennemsnit tjener.

Og jeg som ellers var overbevist om at Bohn var akademiker..

Krisdahl skrev:
Her kan du se hvad forskellige grupper tjener:
http://politiken.dk/oekonomi/privatoekonomi/art5464534/Fra-11-til-28-millioner-kroner-S%C3%A5dan-p%C3%A5virker-din-uddannelse-din-livsindkomst

Det viser gennemsnitstal. Så selvom du kender Brian nede fra grillen der er tømrer og tjener 100k om måneden, så er det måske mere interessant hvad folk i gennemsnit tjener.

så du mener det er seriøst at en smed i dk har 20,9k om mdr
du er da vidst ikke klar over hvor mange rejsemontør der er, og hvad de tjener, tror jeg tjente 250k da jeg blev udlært i 92

bohn skrev:
så du mener det er seriøst at en smed i dk har 20,9k om mdr
du er da vidst ikke klar over hvor mange rejsemontør der er, og hvad de tjener, tror jeg tjente 250k da jeg blev udlært i 92

Det var en lav løn. Kenni fra min fodboldklub fik vist 400k som ufaglært i starten af 90'erne. Så vi kan konkludere at ufaglærte får mere end faglærte.

kan godt se, det ikke er nemt for dig.

gennemsnitsløn for en smed i metal er 32700kr altså 60% mere end det du kom med.
kan du forstå jeg bliver forvirret ?

og lønnen vil kun stige for smeden da der er/kommer stor mangel på dem hvilket der ikke er på akademikere- så forvent at om 10-15 år er lønnen højere fopr smeden end for en typisk akademiker

3 ting er sikre i livet: Døden, skat og at bohn altid fomår at lave de dummeste indlæg i enhver given PN-tråd.

kaj666 skrev:

Jeg vil gerne diskutere selve dagpengesystemet. Mit ønske er et 100% forsikringsfinansieret system, så den danske stat betaler lige præcis 0 kroner (i dag får akasserne jo kompensation fra staten). Dvs et system hvor forsikringsselskaber og/eller akasser tilbyder en forsikring mod arbejdsløshed. (Denne forsikring kan man i øvrigt allerede i dag oprette hos forsikringsselskaber, uden at jeg kender de nærmere regler for det, men ved at man kan få udbetaling i 12 måneder). Forsikringsselskabet /akassen fastsætter pris og udbetalingsvilkår herunder udbetalingslængde og krav til den forsikrede. Så slipper vi for den evindelige diskussion både i Folketinget og alle andre steder som PN mv, om hvem der bør have dagpenge hvornår og i hvor lang tid.

Andro skrev:3 ting er sikre i livet: Døden, skat og at bohn altid fomår at lave de dummeste indlæg i enhver given PN-tråd.

forstår slet ikke du gider at kommenterer på det, du må da ha' andet at lave, end skrive om en tosse som mig.

moniulven skrev:og lønnen vil kun stige for smeden da der er/kommer stor mangel på dem hvilket der ikke er på akademikere- så forvent at om 10-15 år er lønnen højere fopr smeden end for en typisk akademiker

Alle rejsemontører tjener nok mere end mange af akademikere.

bohn skrev:
Alle rejsemontører tjener nok mere end mange af akademikere.

Bohn we get it, du tjener mange penge som rejsemontør, vi er alle sammen behørigt imponeret... men selv du må vel kunne forstå, at fordi der er en lille del af håndværkerbranchen der tjener mere end den gennemsnitlige akademiker(aner ikke hvad du tjener, men også underordnet...) så bliver man nød til at se på branchen som helhed og her tjener akademikere mere...

Derudover er den diskussion sådan også underordnet i forhold til ufaglærte vs. Akademikere, fordi håndværkere er jo netop ikke ufaglærte....

bohn skrev:
Alle rejsemontører tjener nok mere end mange af akademikere.

Derudover er en af de ting vi akademikere har lært er at alle og mange er nogle meget ukonkrete størrelser som i den kontekst du sætter dem ind i, ikke giver nogen mening:)

bohn skrev:
så du mener det er seriøst at en smed i dk har 20,9k om mdr
du er da vidst ikke klar over hvor mange rejsemontør der er, og hvad de tjener, tror jeg tjente 250k da jeg blev udlært i 92

Du har set der er tale om Livsindkomster...? Dvs. det er beregnet for 18-80-årige og tager udover løn højde for perioder med ledighed, SU, lærlingeløn, pensioner med mere. Så selvfølgelig er den under en normal gennemsnitsløn.

Samme argument som du bruger om 20,9k/måned er lavt, kan man bruge for akademikerne. En læge/økonom tjener på toppen jo f.eks. heller ikke kun 57k/51k per måned...

Andro skrev:3 ting er sikre i livet: Døden, skat og at bohn altid fomår at lave de dummeste indlæg i enhver given PN-tråd.

Der var ellers en debat igang, men du formår at byde ind med en personlig sviner, som det eneste i denne debat.

Måske er jeg den eneste det undre sig, og ikke helt fatter hvad du ønsker at opnå med sådan et indlæg, hmm

Deltag dog i debatten,

Heffernan skrev:Du har set der er tale om Livsindkomster...? Dvs. det er beregnet for 18-80-årige og tager udover løn højde for perioder med ledighed, SU, lærlingeløn, pensioner med mere. Så selvfølgelig er den under en normal gennemsnitsløn.

Samme argument som du bruger om 20,9k/måned er lavt, kan man bruge for akademikerne. En læge/økonom tjener på toppen jo f.eks. heller ikke kun 57k/51k per måned...

Men så lad os sige langt de fleste smede er færdig som 20/21 årige, det kan næppe være de 2/3 år der betyder noget.
Min point er bare det link han kommer med, ikke passer i hvert fald blandt håndværkerne, hvordan det passer ellers skal jeg lad være usagt.

@djoffer

Er skam ikke rejsemontør hele tiden langt fra, men det er jo en pæn stor gruppe som har +50k udbetalt om mdr. + pension/feriepenge.
Og det jeg egentlig bare blev lidt forarget over, det lød som om han tale ned til alle andre der ikke lige havde en høj uddannelse.

bohn skrev:
Er skam ikke rejsemontør hele tiden langt fra, men det er jo en pæn stor gruppe som har +50k udbetalt om mdr. + pension/feriepenge.
Og det jeg egentlig bare blev lidt forarget over, det lød som om han tale ned til alle andre der ikke lige havde en høj uddannelse.

Det lyder som en ret lav løn, kan det passe den ikke er højere?

Krisdahl skrev:Det lyder som en ret lav løn, kan det passe den ikke er højere?

er sådan set fuldstændig ligeglad om du tror mig eller ej, og jo der er nogle der tjener mere.
men måske du selv burde undersøge det.

Krisdahl skre

hvornår er 50k udbetalt blevet en lav løn?

Så skal man vel tjene 120k om måneden før skat.

moniulven skrev:og lønnen vil kun stige for smeden da der er/kommer stor mangel på dem hvilket der ikke er på akademikere- så forvent at om 10-15 år er lønnen højere fopr smeden end for en typisk akademiker

Saiøst? Kilder evt? Ret sikker på at vi som samfund er mægtig afhængige af kunne eksportere viden frem for hænder...

moniulven skrev:altså det link som jeg kom med er til akademikkernes akasse altså højtuddannede kandidater

Som så også viser at den generelle ledighed blandt akademikere ligger et stykke under fem procent, så er det vel helt underordnet, om et enkelt målgruppe, i en kort periode ligger højere, især når målgruppen så også omfatter studerende uden studiejob... Så nej mener bestemt ikke du kan konkludere, at der bliver uddannet for mange akademikere i øjeblikket....

kilder har du ikke fulgt med i aviserne og politik de seneste år. de råber alle sammen op om at der kommer til at mangle håndværkere

https://www.danskmetal.dk/Nyheder/analyser/Sider/Arbejdsl%c3%b8sheden-i-Dansk-Metal-falder-.aspx

og kun 20 % af en årgang starter på en erhversuddannelse mod 30 % bare for 10 år siden og langt flere tilbage i tiden. der uddannes ikke engang nok til at erstate de folk der går på pension

HestenTonny skrev:
Hvem siger at en a-kasse ikke er selvbetalt i gennemsnit for det gennemsnitlige a-kasse medlem?

Se fx politiken.dk/oekonomi/art5532991/Staten-tjener-p%C3%A5-a-kasserne
Selvom det må siges at dette var i absolut højkonjunktur tider, hvem siger så billedet er radikalt anderledes i dag?
Jeg er enig i at a-kasser skal være en nulløsning, men systemet er ellers relativt fair i dag.

flot at linke til en artikel, hvor der i maj 2008 i en enkel måned var overskud for staten i forhold til dagpengeindtægter contra udgifter. Hvis vi får rød regering igen, vil den sikkert kæmpe for at udvide den nuværende 2 års udbetalingsperiode, måske til 7 år som i de gode ikke så gamle dage eller måske bare til 3 eller 4 år med deraf forøgede udgifter

moniulven skrev:kilder har du ikke fulgt med i aviserne og politik de seneste år. de råber alle sammen op om at der kommer til at mangle håndværkere
https://www.danskmetal.dk/Nyheder/analyser/Sider/Arbejdsl%c3%b8sheden-i-Dansk-Metal-falder-.aspx

og kun 20 % af en årgang starter på en erhversuddannelse mod 30 % bare for 10 år siden og langt flere tilbage i tiden. der uddannes ikke engang nok til at erstate de folk der går på pension

Jo det har jeg da, men hvordan udleder du af det, at lønnen stiger for dem og falder for akademikere? Det der sker på nuværende tidspunkt i branchen er vel bare der bliver importerer arbejdskraft fra Østeuropa eller for virksomheder at man udliciterer produktionen til andre lande..

kaj666 skrev:
flot at linke til en artikel, hvor der i maj 2008 i en enkel måned var overskud for staten i forhold til dagpengeindtægter contra udgifter. Hvis vi får rød regering igen, vil den sikkert kæmpe for at udvide den nuværende 2 års udbetalingsperiode, måske til 7 år som i de gode ikke så gamle dage eller måske bare til 3 eller 4 år med deraf forøgede udgifter

Det er de "røde", der af flere omgange har skåret den ned til de nuværende to år ... Så hvordan udleder du, at de vil kæmpe for at hæve udbetalingsperioden igen? Jeg har ikke set et eneste forslår andet end fra Enhedslisten, og de får nok ikke absolut flertal efter næste valg.

kaj666 skrev:
flot at linke til en artikel, hvor der i maj 2008 i en enkel måned var overskud for staten i forhold til dagpengeindtægter contra udgifter. Hvis vi får rød regering igen, vil den sikkert kæmpe for at udvide den nuværende 2 års udbetalingsperiode, måske til 7 år som i de gode ikke så gamle dage eller måske bare til 3 eller 4 år med deraf forøgede udgifter

Mener ikke umiddelbart der er nogen partier der har argumenteret for en udvidelse af dagpenge perioden? Synes derudover også to år er en helt fin periode, hvis man ikke har fundet nyt job inden da så må man jo tage hvad man kan få...

bohn skrev:
Men så lad os sige langt de fleste smede er færdig som 20/21 årige, det kan næppe være de 2/3 år der betyder noget.
Min point er bare det link han kommer med, ikke passer i hvert fald blandt håndværkerne, hvordan det passer ellers skal jeg lad være usagt.


@djoffer

Er skam ikke rejsemontør hele tiden langt fra, men det er jo en pæn stor gruppe som har +50k udbetalt om mdr. + pension/feriepenge.
Og det jeg egentlig bare blev lidt forarget over, det lød som om han tale ned til alle andre der ikke lige havde en høj uddannelse.

Krisdahl skrev:Det lyder som en ret lav løn, kan det passe den ikke er højere?

Selvfølgelig er 50k+ udbetalt en latterlig lav løn. De fleste der kan se frem til en sådan månedlig udbetaling klasker sig på lårene af grin og tager dagpengene istedet.

bohn skrev:
@djoffer

Er skam ikke rejsemontør hele tiden langt fra, men det er jo en pæn stor gruppe som har +50k udbetalt om mdr. + pension/feriepenge.
Og det jeg egentlig bare blev lidt forarget over, det lød som om han tale ned til alle andre der ikke lige havde en høj uddannelse.

Ud af nysgerrighed, hvor meget er den reelle løn egentlig når kørselsfradrag og alle mulige andre tillæg(diætpenge, overnatning osv.) er taget fra?

skizomick skrev:
Det er de "røde", der af flere omgange har skåret den ned til de nuværende to år ... Så hvordan udleder du, at de vil kæmpe for at hæve udbetalingsperioden igen? Jeg har ikke set et eneste forslår andet end fra Enhedslisten, og de får nok ikke absolut flertal efter næste valg.

Så vidt jeg husker var det da DF der foreslog en halvering fra 4 til 2 år - og det fik selvfølgelig opbakning fra VK regeringen og ikke "de røde" som stemte imod dagpengereformen. Måske jeg husker forkert.

Sumsang skrev:
Så vidt jeg husker var det da DF der foreslog en halvering fra 4 til 2 år - og det fik selvfølgelig opbakning fra VK regeringen og ikke "de røde" som stemte imod dagpengereformen. Måske jeg husker forkert.

Jæs, jeg huskede galt. Det var VK, der indførte den 2-årige dagpengeperiode (med støtte fra De Radikale), som S-SF-R-regeringen siden ikke førte tilbage til 4 år, da R var lodret imod.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/baggrund-saadan-blev-uendelige-dagpenge-til-aar

Suk.....

Brugernavnet passer fint her.

djoffer skrev: Ud af nysgerrighed, hvor meget er den reelle løn egentlig når kørselsfradrag og alle mulige andre tillæg(diætpenge, overnatning osv.) er taget fra?

Det er meget forskelligt jo, ved når vi rejser til udlandet, så er der søge for hotel.
men vil tro lønnen ligger fra 16k til 18k om ugen du arbejderi dk, altså uden skattefrie penge. så er de skattefriepenge ca 5k - km pengene er 3.53kr pr km
Nu er jeg selvstændig, så jeg får jo en anden sats :) men der er self også mere arb med det.
jeg arb i sverige nu, og har omkring de 40k for 9 dages arbejde + lidt skattefri, men skal så også selv betale pension og feriepenge.

så hvis s og El får flertal, kan vi se frem til 4 år. Burde være 0 år, Max 6 måneder

Sumsang skrev:
Så vidt jeg husker var det da DF der foreslog en halvering fra 4 til 2 år - og det fik selvfølgelig opbakning fra VK regeringen og ikke "de røde" som stemte imod dagpengereformen. Måske jeg husker forkert.

problemet var tiden de gjorde det i - Dagpengene burde være mere flydende, meget arbejde, kort tid, lidt arbejde længere tid.

kaj666 du mener det er super godt for samfundet at dem på DP så kommer på kontanthjælp ? hvis dit forslag sker, så var der ingen der betalte til en akasse, så kunne de ligeså godt lukke.

kaj666 skrev:så hvis s og El får flertal, kan vi se frem til 4 år. Burde være 0 år, Max 6 måneder

Har du set nogen forslag fra S om forhøjelse af dagpengeperioden?

På en god dag ligger S og Ø til i alt 35-36 % af stemmerne. Synes du, det er sandsynligt, at de kan danne en flertalsregering efter næste valg?

@dumnyuddannet

Jeg er enig med dem der skriver til dig, at du skal undgå kontanthjælp hvis det er muligt. Mit indtryk er, at jobcentrene er så dårligt fungerende, at det kan være en barriere for, at komme på arbejdsmarkedet hurtigst muligt. Igen skal der lyde en stor tak til V og K (strukturreformen).

bohn skrev:
problemet var tiden de gjorde det i - Dagpengene burde være mere flydende, meget arbejde, kort tid, lidt arbejde længere tid.

kaj666 du mener det er super godt for samfundet at dem på DP så kommer på kontanthjælp ? hvis dit forslag sker, så var der ingen der betalte til en akasse, så kunne de ligeså godt lukke.

Mit forslag kan du læse i #80. Så kan man jo som i dag selv vælge, om man vil betale for det eller ej.

Bliver det ikke noget rod at give DP i f.eks. 2 år som nu, og når så konjunkturerne bliver dårligere eller bedre, så ændrer vi DP-perioden igen? Hvad så når det går godt i nogle brancher, men skidt i andre - skal vi så have forskellige DP-perioder for forskellige brancher?

Det er aldrig godt for samfundet at udbetale ydelser til borgerne, så nej det er ikke godt for samfundet, at borgerne kommer på kontanthjælp, når DP udløber. Så kan man som borger enten sige tak for den kontanthjælp, man måske får eller søge job i en branche, hvor der er bedre muligheder for at få arbejde - uanset om man er akademiker eller arbejder ved kassen i Netto.

skizomick skrev:
Har du set nogen forslag fra S om forhøjelse af dagpengeperioden?

På en god dag ligger S og Ø til i alt 35-36 % af stemmerne. Synes du, det er sandsynligt, at de kan danne en flertalsregering efter næste valg?

se #112 S og SF ønskede at forhøje DP-perioden tilbage til 4 år, men regeringspartneren R var imod, så det blev ikke til noget. Selvfølgelig ønsker S og Ø at forlænge DP-perioden, hvis de får mulighed for det. De skal jo beskytte den lille mand på gulvet. Nej forhåbentlig får S og Ø ikke 50% af stemmerne, men i politik sker der mange studehandler, så selv som en mindretalsregering kan det godt lade sig gøre for dem at få forslaget i gennem Folketinget.

kaj666 skrev: Mit forslag kan du læse i #80. Så kan man jo som i dag selv vælge, om man vil betale for det eller ej.
Bliver det ikke noget rod at give DP i f.eks. 2 år som nu, og når så konjunkturerne bliver dårligere eller bedre, så ændrer vi DP-perioden igen? Hvad så når det går godt i nogle brancher, men skidt i andre - skal vi så have forskellige DP-perioder for forskellige brancher?

Det er aldrig godt for samfundet at udbetale ydelser til borgerne, så nej det er ikke godt for samfundet, at borgerne kommer på kontanthjælp, når DP udløber. Så kan man som borger enten sige tak for den kontanthjælp, man måske får eller søge job i en branche, hvor der er bedre muligheder for at få arbejde - uanset om man er akademiker eller arbejder ved kassen i Netto.

se #112 S og SF ønskede at forhøje DP-perioden tilbage til 4 år, men regeringspartneren R var imod, så det blev ikke til noget. Selvfølgelig ønsker S og Ø at forlænge DP-perioden, hvis de får mulighed for det. De skal jo beskytte den lille mand på gulvet. Nej forhåbentlig får S og Ø ikke 50% af stemmerne, men i politik sker der mange studehandler, så selv som en mindretalsregering kan det godt lade sig gøre for dem at få forslaget i gennem Folketinget.

Skal ikke gøre mig klog på om det vil være en god ide, men mit gæt vil være nej.
Da jeg tror der vil komme flere på KH end godt er, i de tider der er lidt at lave er 1 år ikke meget. Men hvad sker der, hvis alle "tager lavere jobs" så skubber "vi" jo bare andre ud. Dermed ikke sagt man ikke skal søge bredt.
Der har i min levetid altid være tider, hvor der er krise og få jobs at hente.
Hvad er der galt med at beskytte den lille mand på gulvet ? i min optik har de strammet så meget de kan, strammer de mere kommer vi bare til at se at folk kommer til at gå direkte på KH, fordi ingen gider at være medlem af en Akasse.
Tror det er få der synes DP er fedt at være på.

bohn skrev:
i min optik har de strammet så meget de kan, strammer de mere kommer vi bare til at se at folk kommer til at gå direkte på KH, fordi ingen gider at være medlem af en Akasse.

Det kan jeg så fortælle dig at du ikke er den eneste som mener, og formentlig årsagen til at man i år har ændret lidt på DB-lovgivningen således at den er blevet lidt dyrere for staten.

Micebulldogs skrev:jeg aner det ikke .. jeg har ikke engang læst dit spørgsmål.
Men jeg blev straks nysgerrig om at vide hvorfor du opretter dig på et forum (der er pokerrelateret) for at spørge om noget der intet har med det at gøre?

så bare slet 98% af alle indlæg på pokernet min ven :)

RekiB skrev:
så bare slet 98% af alle indlæg på pokernet min ven :)

Altså det var ikke så meget indlægget .. det var mere at en helt ny bruger opretter sig for at spørge om det på et pokerforum.

det havde jeg ikke set :)

bohn skrev:
Skal ikke gøre mig klog på om det vil være en god ide, men mit gæt vil være nej.
Da jeg tror der vil komme flere på KH end godt er, i de tider der er lidt at lave er 1 år ikke meget. Men hvad sker der, hvis alle "tager lavere jobs" så skubber "vi" jo bare andre ud. Dermed ikke sagt man ikke skal søge bredt.
Der har i min levetid altid være tider, hvor der er krise og få jobs at hente.
Hvad er der galt med at beskytte den lille mand på gulvet ? i min optik har de strammet så meget de kan, strammer de mere kommer vi bare til at se at folk kommer til at gå direkte på KH, fordi ingen gider at være medlem af en Akasse.
Tror det er få der synes DP er fedt at være på.

Er den lille mand ikke allerede godt beskyttet med 2 års DP—ret? Eller er han først det, når der er tale om 4 år? Hvorfor behøver staten træde til udover KH ved arbejdsløshed?

Og hvis staten skal træde til, hvorfor skal man så være forsikret (i en a—kasse) for at få hjælp — så hjælper staten jo ikke alle?

Nu er det dig som skriver det med at beskytte den lille mand, hvor jeg ikke kan se at det ikke er godt man gør det, det er meget bedre for dk og en arbejdsløs at være på DP end KH af så mange grunde - som du sikkert selv godt ved, og er vel langt billigere for dk at støttet en arbejdsløs på DP end KH .
Den hjælper alle der vil hjælpes efter de regler der nu engang er.
Kan ikke se problemet ligesom dig - men kan godt se du gerne vil ha' amerikanske tilstande , det er bare ikke så meget mig

kaj666 skrev:
flot at linke til en artikel, hvor der i maj 2008 i en enkel måned var overskud for staten i forhold til dagpengeindtægter contra udgifter. Hvis vi får rød regering igen, vil den sikkert kæmpe for at udvide den nuværende 2 års udbetalingsperiode, måske til 7 år som i de gode ikke så gamle dage eller måske bare til 3 eller 4 år med deraf forøgede udgifter

Staten bidrager med 9-10 mia årligt (når man modregner de skatter og afgifter staten får ind igen), er det virkelig værd at ændre på et velfungerende og socialt lige dagpenge system og evt øge uligheden derved (Jeg gætter på du vil have en løsning for os der er i en branche med lav ledighed, ikke skal betale for de brancher der har høj ledighed, eller hvad?), for så små peanuts?

(Kilde: http://bm.dk/~/media/BEM/Files/Dokumenter/Beskaeftigelsesomraadet/Dagpengekommission_ny/arbejdspapirer/Nuvaerende%20finansieringskilder%20for%20dagpengesystemet%20pdf%20pdf.ashx)

Mit bud er nej.

inden i nu vil ændre dagpenge systemet så husk på, at det er en del af en større pakke. ,Vvi kører jo med flexsecurity i dk og derfor tør virksomhederne ansætte folk ,og vi har derfor en lav arbejdsløshed i dk omkring 4 %. kørte vi ikke med denne flexsecurity, så ville vi have en lang højere arbejdsløshed se bare Frankrig 10 % og længere sydpå langt højere arbejdsløshedsprocent,så selv om akasse isoleret set giver underskud det meste af tiden ,så er det stadig en del af et system som giver stort overskud og gør Danmark rigt

HestenTonny skrev:
Hvem siger at en a-kasse ikke er selvbetalt i gennemsnit for det gennemsnitlige a-kasse medlem?

Se fx http://politiken.dk/oekonomi/art5532991/Staten-tjener-p%C3%A5-a-kasserne
Selvom det må siges at dette var i absolut højkonjunktur tider, hvem siger så billedet er radikalt anderledes i dag?
Jeg er enig i at a-kasser skal være en nulløsning, men systemet er ellers relativt fair i dag.

HestenTonny skrev:Staten bidrager med 9-10 mia årligt (når man modregner de skatter og afgifter staten får ind igen), er det virkelig værd at ændre på et velfungerende og socialt lige dagpenge system og evt øge uligheden derved (Jeg gætter på du vil have en løsning for os der er i en branche med lav ledighed, ikke skal betale for de brancher der har høj ledighed, eller hvad?), for så små peanuts?
(Kilde: http://bm.dk/~/media/BEM/Files/Dokumenter/Beskaeftigelsesomraadet/Dagpengekommission_ny/arbejdspapirer/Nuvaerende%20finansieringskilder%20for%20dagpengesystemet%20pdf%20pdf.ashx)

Mit bud er nej.

Er det mig, der ikke har forstået, hvad du skriver? Som jeg læser det, skriver du først (#90), at a-kasserne er selvbetalt. Og i #127 koster det så 9-10 mia årligt. Øh hvad er så rigtigt, eller har du lige pludseligt opdaget, at a-kasserne ikke er gratis for staten? Jeg er i øvrigt temmelig sikker på, at enhver politiker og sikkert en del folk på gaden vil synes, at man i en anden sammenhæng nok kan få et par læger, sygeplejersker, politifolk, skattefolk mv for 9-10 mia, så små peanuts er der ikke tale om. Alt er jo et spørgsmål om prioritering. Jeg ville hellere have pengene brugt på noget andet end arbejdsløse, som kunne have forsikret sig hos en privat aktør.

kaj666 skrev:


Er det mig, der ikke har forstået, hvad du skriver? Som jeg læser det, skriver du først (#90), at a-kasserne er selvbetalt. Og i #127 koster det så 9-10 mia årligt. Øh hvad er så rigtigt, eller har du lige pludseligt opdaget, at a-kasserne ikke er gratis for staten? Jeg er i øvrigt temmelig sikker på, at enhver politiker og sikkert en del folk på gaden vil synes, at man i en anden sammenhæng nok kan få et par læger, sygeplejersker, politifolk, skattefolk mv for 9-10 mia, så små peanuts er der ikke tale om. Alt er jo et spørgsmål om prioritering. Jeg ville hellere have pengene brugt på noget andet end arbejdsløse, som kunne have forsikret sig hos en privat aktør.

Altså du vil fjerne velfærd, går udfra det også gælder KH ellers bliver udgiften jo endnu større for den danske stat.
Og tror man skal være lidt naiv, hvis man tror at fjerne DP, at der kommer flere læger/politifolk osv.
Går udfra du har dit på det tørre, og det giver faktisk en lidt kvalmefornemmelse - at begynde og pille ved folks sikkerhedsnet.

Nu skriver du self man selv kan tegne en forsikring, men den vil nok blive dyrt og dårligere end det er nu, så dem i meget lavt lønnet job vil ikke ha' råd, det mener du så bare er en skam ?
Mener du så det burde være gratis at læse til læge og man har ret til SU 6 år ?

kaj666 skrev:


Er det mig, der ikke har forstået, hvad du skriver? Som jeg læser det, skriver du først (#90), at a-kasserne er selvbetalt. Og i #127 koster det så 9-10 mia årligt. Øh hvad er så rigtigt, eller har du lige pludseligt opdaget, at a-kasserne ikke er gratis for staten? Jeg er i øvrigt temmelig sikker på, at enhver politiker og sikkert en del folk på gaden vil synes, at man i en anden sammenhæng nok kan få et par læger, sygeplejersker, politifolk, skattefolk mv for 9-10 mia, så små peanuts er der ikke tale om. Alt er jo et spørgsmål om prioritering. Jeg ville hellere have pengene brugt på noget andet end arbejdsløse, som kunne have forsikret sig hos en privat aktør.

Det er dig der ikke læser hvad jeg skriver ;) Jeg havde ikke undersøgt det på daværende tidspunkt, det har jeg så nu, det kan vel ikke være så svært at begribe.

A-kasse frivilligt i Danmark. Idéen med at holde medlemsbidraget lavt, vha statsstøtte i perioder uden lav arbejdsløshed, er at understøtte at flere melder sig ind i en A-kasse.

Det synes jeg godt man kan konkludere er en rigtig god idé, ud fra de tiltag man vedtog i sverige, som man i 2014 rullede tilbage, fordi alt for mange meldte sig ud.

Det aller dyreste for samfundet, er nu engang når folk går helt ned og decideret ryger ud af arbejdsmarkedet for bestandigt, det er derfor jeg mener det er peanuts for samfundsøkonomien som helhed. Det kan endda være det er +ev for samfundet, når man ser på det samfundsøkonomisk, det er slet ikke utopisk.

A-kasse-systemet er allerede amerikanske tilstande. Det synes I er ok, men hvis vi skærer i / fjerner systemet og dermed får yderligere amerikanske tilstande, så er det ikke ok?

Hvad sker der, hvis dit hus brænder, og alt dit indbo går tabt, eller din bil bliver stjålet / brænder? Får du så penge fra staten?

kaj666 skrev:A-kasse-systemet er allerede amerikanske tilstande. Det synes I er ok, men hvis vi skærer i / fjerner systemet og dermed får yderligere amerikanske tilstande, så er det ikke ok?
Hvad sker der, hvis dit hus brænder, og alt dit indbo går tabt, eller din bil bliver stjålet / brænder? Får du så penge fra staten?

Jeg stiller dig et spørgsmål, du besvare med et andet spørgsmål, så kommer vi alligevel nok ikke videre.

Bohn: "Nu skriver du self man selv kan tegne en forsikring, men den vil nok blive dyrt og dårligere end det er nu, så dem i meget lavt lønnet job vil ikke ha' råd, det mener du så bare er en skam ? Mener du så det burde være gratis at læse til læge og man har ret til SU 6 år ?"

Mit svar kommer her: Ja den vil blive dyrere. Ens privatøkonomi er jo næsten ikke anderledes end statens økonomi. Det er et spørgsmål om prioritering, så ønsker man forsikringen og "ikke har råd" kan man (præcis som man allerede gør ved at betale sin a-kasse) enten øge sine indtægter eller skære i sine udgifter. Du skriver, at forsikringen bliver dårligere. Det er spekulation og afhænger af betingelserne.

Er det ikke allerede gratis at læse til læge? Det går jeg ind for.

Jo det er gratis, men er det næppe i USA, hvor din pil peger imod.
vi brugte 14 milliarder på SU sidste år. Der kunne man jo også spare, det er x2 af hvad vi brugte for 10 år siden.
Du vil jo skære Akassen væk, så der er jo ikke nogle steder at gå hen, det er da et problem for Danmark hvis der bliver flere fattige mennesker her.

At spare på dem der har mindst er jo aldrig en god ting.
Og du har ret statens økonomi skal hænge sammen, men der er nok andre steder vi kan spare end lige på Akassen som allerede er så langt nede den kan komme.
For går stadig ikke udfra du vil beholde kontanthjælpen, da det vil blive en større udgift en akassen.
Det lyder nemt når du siger, enten øge sine indtægter eller skære i sine udgifter. Tror virkeligheden er noget andet.

bohn skrev:Jo det er gratis, men er det næppe i USA, hvor din pil peger imod.
vi brugte 14 milliarder på SU sidste år. Der kunne man jo også spare, det er x2 af hvad vi brugte for 10 år siden.

Tænker du, at det vil være en gode ide at spare på SU-/uddannelsesområdet?

Krisdahl skrev: Tænker du, at det vil være en gode ide at spare på SU-/uddannelsesområdet?

Gider egentlig ikke diskutere med dig, da du ikke rigtig forholder dig til mine svar.
Men Nej, men bestemt ligeså god ide som at spare akassen væk.

Nu når man kigger imod USA, burde man jo ikke kun lige gør det på få punkter vel ?

Der er masser af steder man kunne spare - Jeg forstår simpelthen ikke at dem som ikke bor i DK eller er Danskestats borger, kan få børnepenge.
gad vide hvor mange penge vi pisser væk på det.

bohn skrev:Der er masser af steder man kunne spare - Jeg forstår simpelthen ikke at dem som ikke bor i DK eller er Danskestats borger, kan få børnepenge.
gad vide hvor mange penge vi pisser væk på det.

Det koster ca. 1,5 mia. i børnepenge til ikke-danske statsborgere. Dog bidrager en stor del af denne gruppe (EU-borgere) meget positivt til dansk økonomi samlet set.

Det gjorde de nok alligevel, derfor burde man da skulle bo i DK for at få børnepenge, det andet giver virkelig ingen mening.

@bohn Jeg synes ikke, at min pil peger mod USA, bare fordi jeg ønsker en ikke—statslig forsikringsordning i lige dette spørgsmål. Der er masser af andre forskelle på USA & DK, som jeg ikke gider diskutere i denne tråd .

Mht kontanthjælp er det en ydelse, man skal have, når man f.eks bliver arbejdsløs og i øvrigt har ret til den. Min holdning er, at KH skal bestå. Måske kommer flere på KH, hvis der ikke er DP som i mit forslag. Der er også folk, der i dag går fra DP til KH. Det vil der være, uanset om man kan få DP i nul dage, 2 år eller 4 år.

kaj666 skrev:@bohn Jeg synes ikke, at min pil peger mod USA, bare fordi jeg ønsker en ikke—statslig forsikringsordning i lige dette spørgsmål. Der er masser af andre forskelle på USA & DK, som jeg ikke gider diskutere i denne tråd .

Mht kontanthjælp er det en ydelse, man skal have, når man f.eks bliver arbejdsløs og i øvrigt har ret til den. Min holdning er, at KH skal bestå. Måske kommer flere på KH, hvis der ikke er DP som i mit forslag. Der er også folk, der i dag går fra DP til KH. Det vil der være, uanset om man kan få DP i nul dage, 2 år eller 4 år.

Altså, du vil ha en større udgift for arbejdsløse, det er for mig helt sort.

Har jeg skrevet det?

kaj666 skrev:Har jeg skrevet det?

Ja, du vil nedlægge akassen og sende dem på KH, det bliver da på ingen måde billigere.

Kommer det ikke an på, hvorlænge man får KH?

bohn skrev:
Ja, du vil nedlægge akassen og sende dem på KH, det bliver da på ingen måde billigere.

Staten sparer vist en anelse ved at flytte folk fra dagpenge til kontanthjælp, om end det ikke er ret meget.

Krisdahl skrev: Staten sparer vist en anelse ved at flytte folk fra dagpenge til kontanthjælp, om end det ikke er ret meget.

Har du nogle tal på det ?

En lille andel på lidt under 2% af dagpengene kommer fra arbejdsgiverne. 27% og 56% af dagpengene kommer fra medlemmerne. Den resterende andel af dagpengene betales af staten.
kan jeg næppe tro, man har 3500kr mere på DP end KH.
Så når der er betalt skat, som vi betaler tilbage til staten, så er der ikke meget tilbage. + det er langt svære at komme væk fra KH end DP siger de kloge.

kaj666 skrev:Kommer det ikke an på, hvorlænge man får KH?

der er jo ikke tidsbegrænset, så modsat DP kan du gå på KH resten af dit liv.

Men derfor kan du da ikke konkludere, at udgiften til de arbejdsløse bliver højere. Man kan også gå arbejdsløs i 0 dage, så er udgiften ca. 0 kroner. Og hvad betyder det du skriver med, at medlemmerne betaler 27% og 56%? Og 3500 kr?

bohn skrev:
Har du nogle tal på det ?


En lille andel på lidt under 2% af dagpengene kommer fra arbejdsgiverne. 27% og 56% af dagpengene kommer fra medlemmerne. Den resterende andel af dagpengene betales af staten.
kan jeg næppe tro, man har 3500kr mere på DP end KH.
Så når der er betalt skat, som vi betaler tilbage til staten, så er der ikke meget tilbage. + det er langt svære at komme væk fra KH end DP siger de kloge.

https://www.information.dk/indland/2012/08/minimal-gevinst-ved-flytte-folk-dagpenge-kontanthjaelp

Har ikke kigget på beregningerne der ligger bagved, men stoler mere på dem end når hr. og fru Danmarks regner på statens finanser.

kaj666 skrev:Men derfor kan du da ikke konkludere, at udgiften til de arbejdsløse bliver højere. Man kan også gå arbejdsløs i 0 dage, så er udgiften ca. 0 kroner. Og hvad betyder det du skriver med, at medlemmerne betaler 27% og 56%? Og 3500 kr?

før og efter skat, hvad du selv betaler til dine dp

Krisdahl skrev:
https://www.information.dk/indland/2012/08/minimal-gevinst-ved-flytte-folk-dagpenge-kontanthjaelp

Har ikke kigget på beregningerne der ligger bagved, men stoler mere på dem end når hr. og fru Danmarks regner på statens finanser.

jamen så vi jo enig, ingen gevinst at sende folk på kh det vil jo altid gå op og ned.

bohn skrev:
jamen så vi jo enig, ingen gevinst at sende folk på kh det vil jo altid gå op og ned.

Du har altså ikke forstået artiklen. Der er en gevinst for staten, selvom du hævder det modsatte.

I 2009 var det hver måned ca. 2.000 kroner dyrere for staten at have en arbejdsløs på kontanthjælp end på dagpenge

Det er jo fantastisk, at det i 2012 kun koster 900 kroner ekstra om måneden at fastholde en arbejdsløs på dagpenge

gider du så ikke lige forklare mig det ? uden jeg har tallene i hoved var der rigtig mange arbejdsløse i 09

Krisdahl skrev:Du har altså ikke forstået artiklen. Der er en gevinst for staten, selvom du hævder det modsatte.

Jeg tror at artiklen er skrevet af en journalistelev, som blander tingene lidt sammen. De 900 kr, kan umuligt passe eftersom at det er kommunerne som betaler langt størstedelen af KH, mens det er staten som betaler størstedelen af DP. Så der menes nok at besparelsen i forhold til de samlede overførselsindkomster er minimal ved at flytte folk fra DP til KH og ikke i forhold til statens andel. Netop pga, at den her kassetænkning er det ikke tilladt for kommuner at oprette jobs som ligenetop giver folk på KH timer nok til at de få DP.

i feb 17, var den under 200k aku og 115k i fuldtidsledige.
så hvis de havde 2k i overskud ved ikke at sende folk på kh - vil det i dag være større.

det er vi da forhåbelig enig i om ?

bohn skrev:
Ja, du vil nedlægge akassen og sende dem på KH, det bliver da på ingen måde billigere.

I øvrigt bohn så vil jeg ikke nødvendigvis sende de arbejdsløse på KH. Jeg vil have folk til at oprette en privat forsikring. Så længe de får penge derfra, er udgiften nul kroner for det offentlige.

kaj666 skrev:

I øvrigt bohn så vil jeg ikke nødvendigvis sende de arbejdsløse på KH. Jeg vil have folk til at oprette en privat forsikring. Så længe de får penge derfra, er udgiften nul kroner for det offentlige.

Underholdene tråd! Jeg er løbet tør for popcorn.

MoPe skrev:

Underholdene tråd! Jeg er løbet tør for popcorn.

bohn skrev:


Så har man sgu en underlig humor - men hver sin smag

MoPe skrev:


Kald mig bare underlig, men jeg kan godt se det sjove i en del af kommentarerne her i tråden. Ingen nævnt, ingen glemt. ;-)

bohn skrev:


Så har man sgu en underlig humor - men hver sin smag

MoPe skrev:


Kald mig bare underlig, men jeg kan godt se det sjove i en del af kommentarerne her i tråden. Ingen nævnt, ingen glemt. ;-)

bohn skrev:


Hvorfor skal jeg kalde dig underlig ? Aner ikke hvem du er .

Så det har jeg nok lidt svært ved at udtale mig om .

MoPe skrev:







Du sætter spørgsmålstegn ved din egen konklusion.


Godnat

Jeg kan desværre ikke bidrage yderligere til underholdningen. Jeg har opbrugt mine argumenter.

kaj666 skrev:

Jeg kan desværre ikke bidrage yderligere til underholdningen. Jeg har opbrugt mine argumenter.

kaj666 skrev:Jeg kan desværre ikke bidrage yderligere til underholdningen. Jeg har opbrugt mine argumenter.

Nu når vi snakker om ikke at bruge penge, hvad mener du så om 3 stk logo til 100 mill ?
Skal vi så ikke sige, vi mangler ikke penge i den danske statskasse.

bohn skrev:
Nu når vi snakker om ikke at bruge penge, hvad mener du så om 3 stk logo til 100 mill ?
Skal vi så ikke sige, vi mangler ikke penge i den danske statskasse.

Det jo bare 113 årsværk, tænker ikke umiddelbart skat kunne finde på noget mere fornuftigt at bruge dem på!

djoffer skrev:
Det jo bare 113 årsværk, tænker ikke umiddelbart skat kunne finde på noget mere fornuftigt at bruge dem på!

Det gør det jo ikke mere vanvittig synes du ?

bohn skrev:
Det gør det jo ikke mere vanvittig synes du ?

Nahh de virker som om de har godt styr på deres forretning, så tænker det er helt fair:)

djoffer skrev:
Nahh de virker som om de har godt styr på deres forretning, så tænker det er helt fair:)

:D

vil gerne starte ud med at skrive at jeg ikke har læst en skid af de kommentar der er skrevet, men det kan også være ligemeget der står sikkert ikk noget fornuftigt alligevel.

Mit råd til dig er snyd snyd snyd benægt benægt benægt og gem dig bag paragrafer der gør sådan hvis du bliver fanget at du har loven til at hjælpe dig..

Bartz skrev:vil gerne starte ud med at skrive at jeg ikke har læst en skid af de kommentar der er skrevet, men det kan også være ligemeget der står sikkert ikk noget fornuftigt alligevel.

Mit råd til dig er snyd snyd snyd benægt benægt benægt og gem dig bag paragrafer der gør sådan hvis du bliver fanget at du har loven til at hjælpe dig..

Egentlig savner jeg ord ovenpå dette indlæg.

Men jeg prøver alligevel:

Netop DU kunne have gavn af at læse kommentarsporet.

Det er ikke fornuftigt at scrolle ned over en debat, som man gerne vil deltage i, uden at læse kommentarerne (ikke hvis man gerne vil tages seriøst, that is).

Dit "råd" er måske den mest misforståede gang bullshit, jeg nogensinde har læst (du har måske læst for meget Hugging Gun).

Systemet er til for at blive brugt... ikke misbrugt.

Hvis alle tænkte som dig, så havde vi ikke noget samfund længere.

Gud ske tak og lov tænker ikke alle ligesom dig!

Du har (igen) formået at sammensætte et af de mest usympatiske indlæg... og så kalder du dig for likehunter.

Du skulle skamme dig (men du ved nok ikke, hvad skam er)

Dialektika skrev:Egentlig savner jeg ord ovenpå dette indlæg.
Men jeg prøver alligevel:
Netop DU kunne have gavn af at læse kommentarsporet.
Det er ikke fornuftigt at scrolle ned over en debat, som man gerne vil deltage i, uden at læse kommentarerne (ikke hvis man gerne vil tages seriøst, that is).
Dit "råd" er måske den mest misforståede gang bullshit, jeg nogensinde har læst (du har måske læst for meget Hugging Gun).
Systemet er til for at blive brugt... ikke misbrugt.
Hvis alle tænkte som dig, så havde vi ikke noget samfund længere.
Gud ske tak og lov tænker ikke alle ligesom dig!
Du har (igen) formået at sammensætte et af de mest usympatiske indlæg... og så kalder du dig for likehunter.
Du skulle skamme dig (men du ved nok ikke, hvad skam er)

Har du lært sarkasme? Men tak fordi du tog dig tid til at besvare mit indlæg :)