Danmarks indsamlingen

Synes virkelig det var stort at se det program igår, og vildt hvor gavmilde danskerne er..

Virkelig virkelig flot gjort..

130mil+ blev det til..wauw..

Det blir skattefar nok glad for :-)

@Stonien

AHvad ?

Skattefar ?

@Stonien

Udover at det selvfølheligt er et godt resultat, så det jo faktisk ikke ret mange penge, det svare jo til 26 kr. pr dansker.

Og når man så samtidig lige husker på at flere virksomheder gav +1 Mil så det ikke alverdens vi fik samlet synes jeg.

@panther

Synes du ikke 26kr pr. indbygger er meget? Du ved godt at over en halv million indbyggere er under 10 år?

At vi er storsindede nok til at donere 130,000,000 er efter min mening et fantastisk resultat.

Er jeg den eneste der er ved at være lidt træt af indsamlinger til fordel for Afrika?
Ok det lyder lidt hårdt, men siden jeg kan huske har vi haft indsamlinger til fordel for Afrika og hvad har det hjulpet?
Så vidt jeg ved har Afrikanerne det værre en nogensinde før og så tror jeg ikke at det hjælper voldsomt meget at sende noget mad ned til dem, når landene styres af krigsliderlige diktatorer.

Jeg ved at det lyder som en kliche, men ordsproget:

"Giv en mand en fisk, og han har mad til en dag. Lær en mand at fiske, og han har mad til hele livet."

er meget passende i dette tilfælde.

Nå, ud fra overskriften troede jeg endelig lige at Afrika havde taget sig sammen til at lave en indsamling til fordel for Danmark.

come on...self. er 26 kr pr indbygger fkin fantastisk.

Humseper+1

Mener jeg læste et sted, at en eller anden afrikansk økonom faktisk påpegede, at når vi sender penge til Afrika, så gør vi situationen værre, da korruption æder en rigtig god bid af pengene, så div. projekter må skrottes.

Nej, vi skal istedet sende en flok håndværkere og ingeniører ned, og så vise dem, landsby efter landsby, hvordan man sætter en brønd op, vedligeholder den, skyder med skarpt mod banditter og bisser, og skaffer mad i tørkeperioder.

Ved at bygge skoler der alligevel ikke har lærere, kommer vi sgu ikke langt.

Men 130mio. er sgu alligevel thumbs up til den danske befolkning.

Afrika vil først rigtigt komme på fode igen den dag at alle pengene til Afrika går til uddannelsessektoren.

Så længe de går til nødhjælp vil afrikanerne ikke lære at man ikke skal føde flere børn end man kan brødføde. Den dag vi stopper med at give mad til dem vil de overskydende mennesker dø, og indbyggertallet vil være tilpasset til kontinentes rent faktiske niveau ift. nuværende udvikling.

Denne udvikling har Europa tidligere været igennem og på et tidspunkt skal turen også nok komme til afrika.

Jeg synes det er meget klart.
De 130.000.000 kr(fordelt imellem haiti og afrika) er enormt flot for et lille land som DK.
Ydermere skal halvdelen nok blive brugt godt i Afrika. Jeg synes slet ikke det er der problemet ligger.
Det er i langt højere grad Afrika som helhed. Fattigdom, underudvikling, krig, katastrofer, tørke,kriminalitet, vold, overbefolkning etc.

De 60-70 mio som går til dem vægter jo absolut ingenting. En mikroskopisk sum penge til et forarmet kontinent.

Men synes ikke at det diskvalificerer indsamlingen på nogen måde. Så har DK gjort sit, hvis man ser bort fra ulandshjælpen.

Man kan være kynisk og sige at vi kunne skære endnu mere ned på ulandshjælpen og indsamlinger etc ift nytteværdien.
Omvendt vil mange rigtigt mange nok finde det usmageligt ud over alle grænser hvis vi vi kanaliserer endnu flere penge over i det danske samfund.

Det jeg finder allermest usmageligt er når store nødhjælpsorganisationer som røde kors bruger 10-20% af de samlede indtægter på administration og løn etc.
De tager sig godt betalt det må man sige. Så vidt jeg ved er læger uden grænser nogle af de allerbedste til at spare på det område.

I så fald glæder jeg mig til at Afrika begynder at kolonisere i Europa.. :D

Med 130 mio. kan de vel finansiere deres gæld i ca. 4-5 dage. Det skal nok blive godt i længden.

Afrika virker bare så lost at det er helt utroligt.

/Mikael

Step 1 er at I-landene eftegiver de afrikanske lande deres gæld - så vil indsamlinger som disse, og div. ulandshjælp kunne gøre en fantastisk forskel.

Super flot resultat obviously - sikkert hjulpet godt på vej af at de lige addede Haiti på listen

Hvis de skylder os penge, har de da bare at hoste op.

130mill er selvfølgelig et flot resultat og man må godt være lidt stolt og viser en velvilje i befolkningen på trods af hårde tider. Når det så er sagt mener jeg i høj grad det er et politisk problem som vesten desværre til dels har opgivet. Lad os finde nogle andre politikerer! Vi må ikke give op og naturligvis hjælper indsamlingen rigtig mange mennesker.

Så for en gang skyld showet. Selvom det til tider er lidt kedeligt, jeg sad mest og ventede på musikken, syntes jeg alligevel det var meningsfyldt på en anden måde end det sædvanlige ligegyldige underholdning lørdag aften(som jeg nærmest aldrig ser) og Hella Joof er fantastisk.

@KBB

Ja jeg snes faktisk ikke det er et flot resultat, det er da et godkendt resultat men ikke noget fantastisk resultat npr vi ved hvor rige vi er...

Og afrika er et hul.

Zimbabwe er et rigtigt godt eksempel afrikas bedste land til at producere landbrugsvare, så smider man de hvide ud og nu sulter de..

Først den dag man indser at afrika i en overgnag skal ledes af uddannede personern indtil dets lands befolkning er uddannet nok til selv at lede landet så vi lman få succec i afrika
(der er få lande i afrika som klare sig ok, skal det dog siges)

DTM said it

OMG --- Endnu engang brillierer visse PN-brugere men nogle ret uoplyste/unuancerede/usaglige holdninger til Afrika som kontinent.

Selvfølgelig skal vi hjælpe Afrika. At det opleves som et sort hul, skyldes jo netop, at de ca. 20 mest uudviklede lande er her. De afrikanske lande, der klarer sig godt, har generelt naturressourcer (guld, diamanter, olie mv.)



De fattige lande kæmper her med med mange problemer - og løsningen på et generelt fattigdomsproblem er ikke bare uddannelse (og det er SLET ikke at se bort herfra). Problemerne er mange, de er integrerede, og det hjælper bare ikke kun at gribe ind et sted.

Fx:
Der er problemer med basale livsbehov (tøj, mad), hvorfor der ikke er råd/tid til uddannelse mv.

Dertil hjælper det ikke bare at bygge skole - der skal være kvalificeret undervisning til - og jobs når de er færdigeuddannede.

Herunder er infrastrukturen ofte ringe - og man kæmper (ikke overraskende) med korruption.

De afrikanske statsadministrationer er dog ikke bare nogle pengegriske slyngler. Grundet den generelle fattigdom, infrastruktur, manglende befolkningsindkomst er skabelse af rammer for "god" governance bare utrolig svær. Mange steder er der ikke noget egentlig skattegrundlag at finansiere og skabe forbedringer for. Her skal man ud af låne - og i forvejen er Afrikas gæld stor.

Dertil er i mange lande massive AIDS-problemer - og malaria er et generelt problem. Mange døjer også med bakterier i drikkevandet, der gør folk syge.



Det er for mig klart, at vi ikke bare kan lade stå til.
At argumentere for at lade være med at hjælpe, fordi det ikke synes at hjælpe, er HELT væk. Det er netop fordi, problemerne er så store i Afrika, at vi netop skal hjælpe her.

Argumenterne for at hjælpe kan vel summeres som følger:
(1) Der er det rent etisk-humanitære argument: Mennesker dør af ret basale ting, som vi kan give og giver gennem nødhjælp: Ud over mad, herunder vandfiltreringssytemer, der renser drikkevandet for bakterier, myggenet, kondomer, børnevacciner mv.
(2) Man kan argumentere, at vi som vestlig land har et ansvar. Både komtemporært og historisk: De vestlige landes kolonisering udbyttede og forarmende mange lande. Herunder delte man deslige hele Afrika op mellem sig - på tværs af eksisterende folkeslag og kulturer - hvilket foranleder konflikter den dag idag.
Desuden er mange afrikanske lande idag fastlåst af gæld, og fx de dyre fødevarepriser: Fx brændes korn i Europa, for at presse priserne - men fødevarerpriserne stiger også Afrika, og udhuler købekraften.
(3) Der er et utilitariske/nyttemaksimerende element: Hvis vi bare lader stå til, kan det i sidste ende gå ud over os selv rent økonomisk. Hvor lande bryder helt ned, rammes omkringliggende lande af massive flygtningsstrømme, der smitter af hele vejen igennem. Med Afrika som sådan taler vi knap 1 mia. mennesker.
Dette ved siden af vores markeder, der ikke kan andet end at blive ramt af en komplet kollaps.

@Flodslag

Haha, og du brillerer på fuldstændig samme måde, som du selv beskriver.
Flot at du kan opridse hvad der er galt i Afrika.

Jeg kender en økonom der har givet økonomisk rådgivning til Ugandas styre og nu er økonom i Verdensbanken, og han siger netop at bidragene til Afrika, er som at smide penge ned i et stort, sort hul. I stort set samtlige lande er der korrupt og/eller inkompetent styre. De "øverste" hoveder indenfor regering osv., har typisk ikke mere uddannelse end hvad der svarer til en dansk folkeskoleeksamen.

Det er kanon at vi viser gavmildhed og samler ind, især til Haiti som virkelig har brug for støtten nu - men at smide så mange penge afsted efter Afrika år efter år, uden at få stabiliseret den politiske situation er meningsløst.

Flot resultat, så der nok lige råd til en brønd eller en skole et sted i Afrika...

Altså lige siden jeg har kunnet gå har de billeder vi ser gennem TV ol. fra Afrika været de samme.

@Alco

Jeg har ikke søgt "at opridse, hvad der er galt i Afrika". Det kræver vist en større gennemgang end som så.

Jeg har kun søgt at illustrere en problemsammenhæng, der søger at tale imod, at "det kun er uddannelse, der skal til" eller "at der er for meget korrruption, hvorfor det ikke hjælper at hjælpe".

Med andre ord: Problemerne er sammenhængende.
At stabilisere den politiske situation top-down, er bare ikke sådan lige. Herunder synes historien at indikere, at forandring skal komme bottom-up - og som det ser ud i mange afrikanske lande, har befolkningen brug for hjælp for at nå så vidt.

Din "ven" har ret, såvidt der er store korruptionsproblemer.
Jeg vil også give ham ret i, at vi derfor ikke bare skal give regeringslederne pengene direkte. De skal målrettes og gives under krav om opsyn og forandring. Selv hvor regeringslederne ikke har "onde" intentioner, mangler de ofte viden/ressourcer til at kanalisere og bruge pengene bedst muligt.
Igen, det er infrastruktur, manglende uddannelse, generel fattigdom, sygdom, gæld mv., der hæmmer.

Hvis du spørger diverse nødhjælpsarbejdere/studerende, der har været ude, tror jeg de fleste vil kunne genkende problemer med infrastruktur, korruption mv. ved siden af sygdom, mangel på mad etc..

Det er dog de færreste, der kender situationern/har været der, der vil mene, at dette betyder, at vi så skal lade helt være med at hjælpe

Den logik med, at "penge-forsvinder-alligevel-ud-i-blå-luft-og-det-er-faktisk-bedre-IKKE-at-hjælpe" den holder ikke per se.

Det svare lidt til en undersøgelse, jeg for nylig studsede over: Den viste, at de kriminelle unge, der kommer på ungdomshjem mv., ikke klarer sig bedre end unge, der i stedet kommer i aflastningsordninger men bliver i hjemmet. Den kontrollerede så (naturligvis) ikke for, at det er de mest kriminelle unge, der kommer på ungdomshjem mv. Den kan af gode grunde ikke vise, hvad der ville ske, hvis de mest kriminelle unge i stedet kun kom i aflastning. Man kan således ikke konkluderer, at ungdomshjem mv. ikke virker bedre end aflastning

Med andre ord: I dag hjælper vi (som i 1.-verdenen) Afrika. Ville Afrika være bedre stillet, hvis vi ikke gjorde det overhovedet?

Hertil vil jeg svare klart "nej"
- ligesom jeg vil svare "ja" til, at mere hjælpe hjælper mere (også selv om jeg ved, at der ikke er tale om en ration á 1:1)

Der er problemer - men nødhjælp - hvor den er rigtigt målrettet - gør en forskel!!!

Slutteligt: At ledere ikke er uddannede er ikke i sig selv et problem. Herunder er der også visse danske politikere, der ikke har en lang videregående uddannelsesbaggrund ... Selv om teknokrati kan have sine merits, så synes jeg ikke, at det er ønskeligt...

Afrikas største fjende på vejen ud af fattigdom er dem selv. Den dag de lærer, at de ikke skal få 5-6 børn pr. familie, når de knap nok kan brødføde 2, kan de måske komme ud af fattigdommen.

De fører sig selv længere ned i et sort hul med alt den overbefolkning. De burde få nogle regler ala Kina mht. antallet af børn.

Indtil de selv vil hjælpe til med at komme ud af fattigdommen, vil jeg i hvert fald ikke sende mine penge ned i sådan et sort hul.

Super resultat.. Håber det kan redde nogle folk der har det svært.

@Flodslag:

Jeg er sgu ret uenig med dig.

"Argumenterne for at hjælpe kan vel summeres som følger:
(1) Der er det rent etisk-humanitære argument: Mennesker dør af ret basale ting, som vi kan give og giver gennem nødhjælp: Ud over mad, herunder vandfiltreringssytemer, der renser drikkevandet for bakterier, myggenet, kondomer, børnevacciner mv."

Hvad der er etisk korrekt for ét menneske, er det ikke nødvendigvis for et andet. At du synes, at det korrekte er at sende penge/nødhjælp til Afrika, betyder ikke hverken at jeg synes det - heller ej at jeg burde synes det, selvom du måske er af den overbevisning.

"(2) Man kan argumentere, at vi som vestlig land har et ansvar. Både komtemporært og historisk: De vestlige landes kolonisering udbyttede og forarmende mange lande. Herunder delte man deslige hele Afrika op mellem sig - på tværs af eksisterende folkeslag og kulturer - hvilket foranleder konflikter den dag idag."

Ansvar og ansvar. Det er vel svært at afgøre hvor meget ansvar man som enkelt menneske bør tage for de handlinger, andre mennesker har udført - mennesker man ingen sammenhæng har med overhovedet.

"Desuden er mange afrikanske lande idag fastlåst af gæld, og fx de dyre fødevarepriser: Fx brændes korn i Europa, for at presse priserne - men fødevarerpriserne stiger også Afrika, og udhuler købekraften.
(3) Der er et utilitariske/nyttemaksimerende element: Hvis vi bare lader stå til, kan det i sidste ende gå ud over os selv rent økonomisk. Hvor lande bryder helt ned, rammes omkringliggende lande af massive flygtningsstrømme, der smitter af hele vejen igennem. Med Afrika som sådan taler vi knap 1 mia. mennesker.
Dette ved siden af vores markeder, der ikke kan andet end at blive ramt af en komplet kollaps."

De specifikke økonomiske aspekter - og fremtidige udsigter - er jeg ikke specielt godt inde i, men mennesket er nu engang indrettet således, at det altid vil forsøge at foretage den mest nyttemaksimerende handling, der er mulig.
Hvis det for et menneske er vigtigere at tjene x kr. fremfor at sende y kr. til støtte i Afrika er det nu engang sådan det er - du kan ikke sætte en pris på lykke hverken fra det ene eller andet perspektiv.

Hej Thomas Malthus

da.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus

@DTM :Hvis vi snakker Afrika under et , er 130 mill sandsynligvis ikke mere end renter på deres gæld i en time..
Min far var maskinchef i ØK i 60erne og sejlede blandt andet på afrika , de afleverede ca 80 spritnye lastbiler på en havn i afrika , kom tilbage 6 måneder senere til samme havn , lastbilerne stod samme sted men nu totalt ødelagt.
Kun et eksempel på at det ikke fungerede dengang og efter min mening heller ikke gør det idag.
Eneste løsning er , at man stiller flg krav til lande der vil modtage hjælp:simpelthen at de kommer under administration af donorlandene ,dvs at de ikke får 1$ med mindre de accepterer ,at donorlandene får 100% kontrol over deres land.
Det ene eller to lande der accepterer det , vil så efter en årrække stå som et eksempel på at det kan lade sig gøre , at hjælpe et uland hvis man vel og mærke stiller de rette krav.
Men overordnet set , tror jeg desværre at det er håbløst at hjælpe et kontinent , hvor 90% af indbyggerne sætter deres lid til , at dagen imorgen bliver bedre med guds hjælp , men ikke med deres egen ..
Mht til indsamlingen syntes jeg at 130mill er et flot resultat , det hjælper ikke noget set i det store billede ,men hr og fru danmark føler sig lidt bedre tilpas , og de fik underholdning i 3 timer på tvet , så fred med det.
Mvh Søren