Danske Bank

Er alle på PN 18-27 år? Eller betaler I bare de nye gebyrer ved kasse 1? Eller skifter til x-bank - i så fald hvilken?

Jeg er selv i den nævnte aldersgruppe. Imidlertid er jeg ikke sikker på, at jeg kan se nogen fordel i at skifte bank? Der er vel som sådan ikke en masse nye gebyrer, men "blot" en 1/4-årlig udgift?

Det er vel kun et spørgsmål om tid, før de øvrige banker også følger med. De er bare heldige, at Danske Bank gik først ud med det.

Hvis du har lån m.v., så er de penge hurtigt tabt igen ved en flytning.

Er en af de "rige" kunder som ikke skal betale fordi mit engagement overstiger 750 k - desværre ikke som indlån. Men har ikke tænkt at skifte P.t. En anden bank er svært at svare på hvilken der er bedst og billigst, for der er banker der er gode til forskellige typer af kunder. Ser ikke selv danske bank som dyrere end de andre - tværtimod på mange produkter er de ganske konkurrencedygtige - men pt er medierne ude med riven mod dem og det er også meget nemt at twiste den negative vej ifht danske bank.

Det sjove ved denne hetz imod Danske Bank, er at kritikken kommer fra de kunder, som de ikke begræder at miste.. Kontantshjælpsmodtagere, førtidspentionister etc. Det er dem der har tid til at gå op i det, og derfor føler sig dårligt behandlet..

Synes det er helt fair DB tænker som de gør, de er en privat virksomhed og har som sådan ikke noget ansvar over for befolkningen. Kan man ikke lide deres initiativ står det jo én fuldstændig frit for at vælge en anden bank.

At læse Danske Banks FB side er virkelig en syg ting, bliver gang på gang overrasket over hvor mange tosser der findes i dette land.

Og som Ipeemypants siger ændrer det jo faktisk ikke rigtig noget, det har folk bare glemt at sætte sig ind i.

Yay Danske Bank!

Gør det du er bedst til, det gør vi ! ♥

Rygterne i bank verden siger de andre banker følger trop med gebyrer. Dog kan den store modvind måske afholde dem fra det

Synes det er helt fair DB tænker som de gør, de er en privat virksomhed og har som sådan ikke noget ansvar over for befolkningen.

Det har de jo så faktisk, da de fleste folk, undtaget kriminelle, er tvunget til at have en bankkonto for at kunne fungere i samfundet.

Det er jo regeringen og ikke DB, der har besluttet det, Aurvandil. Synes lige vi skal skille tingene ad.

Jeg forstår ikke hele den der "kunder de alligevel kan tåle at miste" retorik. Det er da netop de relativt fattige mennesker som kun har en alm. konto, måske et forbrugslån eller kassekredit som bankerne tager de allerhøjeste renter af og dermed tjener relativt mest på når man ser det store billede???

Desuden er folk jo også enten venner med eller i familie med folk i den laveste af Danske Bank "kasterne". Så deres dårlige omtale kan sagtens påvirke større fisk.

Er man i tvivl kan man bare lige svinge forbi deres facebook side, og se reaktionerne. At de så overnikøbet lancerer den her slags tiltag nu her få uger efter man måtte trække dele af New Standards/New Normal kampagnen tilbage + alt det info der er dukket op om uregelmæssigheder i bankpakkeforhanlingerne med VKO i sin tid, er bare et kæmpestort PR selvmål.

Det er jo heller ikke for sjov at forbrugerrådet har været ude med riven allerede.

Det er desuden en hån mod tænkende mennesker at tro man kan bilde folk ind atdet er for at gøre det nemmere for kunden at samle en masse gebyrer i en betaling. Faktum er at det kommer til at koste "abonnement" at have en helt alm. lovpligtig lønkonto i Danske Bank. Det holder bare ikke.

epn.dk/brancher/finans/bank/article5063178.ece

For mit vedkommende er det mere en principsag. Danske Bank er i forvejen et gebyrhelvede uden lige, og derfor går jeg nu - med den nye sag her in mente - i seriøse overvejelser omkring at finde en anden butik at have mine spareskillinger, og lån, i.

Ja selvfølgelig er det regeringen, men DB er ikke højere stillet end dem.
Jeg er meget liberal, men mener ikke dette tiltag bør høre under en privat virksomheds frie valg. Håber der bliver lovgivet imod det.

Jeres accept overrasker mig i betragtning af, hvor mange tråde der er her på forum vedr. Moneybookers, Neteller mfl. og deres gebyrer.

Nu har Danske Bank jo fået en hel del "statsstøtte" (som mange andre banker) under krisen - og hvor store er nu omkostningerne ved at lave nogle transaktioner IT-mæssigt. At generere nogle bits og bytes koster vist kun småpenge.

Dertil kommer, at de har markedsført deres Danske 24/7 en hel del, hvor alt incl. Mastercard, American Express og VisaDankort var gratis. Bondefangeri?

Anyways - endnu ingen forslag til alternativer?

synes det er svineri har ikke selv db men bank nordic (købte resterne af amagerbanken)virker som min tlf regning hos telenor 11 kr i forbrug 30 kr for at de gider sende mig en regning,tlf kan jeg droppe men min løn skal jeg sgu bruge,da jeg var lærling 25 år tilbage i tiden fik vi en kuvert med kontanter,den mulighed findes ikke mere,de river alt hvad de kan ud af os,det stinker

Vi har lige skiftet bank. det var mere pga. et forbrugslån. som faldt fra rente 17.5% til 10.5%. Vi har sparet så mange penge ved at skifte fra DB... Og er lykkelig over ikke at være i den bank mere...

Ohep1 skrev:
Jeres accept overrasker mig i betragtning af, hvor mange tråde der er her på forum vedr. Moneybookers, Neteller mfl. og deres gebyrer.

Nu har Danske Bank jo fået en hel del "statsstøtte" (som mange andre banker) under krisen - og hvor store er nu omkostningerne ved at lave nogle transaktioner IT-mæssigt. At generere nogle bits og bytes koster vist kun småpenge.

Dertil kommer, at de har markedsført deres Danske 24/7 en hel del, hvor alt incl. Mastercard, American Express og VisaDankort var gratis. Bondefangeri?

Anyways - endnu ingen forslag til alternativer?

Please stop med at brug ordet bondefangeri, du har tydeligvis ikke forstået hvad det betyder. Betragtede dig ellers som intelligent, men det er nok et af de mest misbrugte og misforstået ord i Danmark. Du skal virkelig op med nogle solide argumenter, hvis du skal bare nærme dig, at kalde det bondefangeri.

Ja, "statsstøtte", som de har betalt tilbage med 10% rente og som staten indtil videre har tjent små 7 mia. på..

Mener du alvorligt, at de eneste udgifter bankerne har forbundet med konti er antal bites i en overførsel?

Jeg har tidligere haft diskussionen et andet sted, og selvfølgelig er det ikke rart, at skulle af med flere penge. Bankerne har tidligere kunne tjene mange penge på, at investere folks penge (afkast på like 20%), hvorfor de ikke behøvede tage penge for en masse services, da de kunne hente pengene andet steds. Det er ikke længere muligt, og derfor er de naturligvis tvunget til at hente pengene ind et andet sted. Jeg synes det er fair, at de henter pengene hos dem, der hovedsageligt er en udgift for dem.
Samtidig har bankpakker og EU-regler gjort, at bankene skal fastfryse mere likviditet. De får altså endnu sværere ved at hente penge ind. Så spørgsmålet er, vil vi helst have sikkerhed for vores penge eller vil vi hellere spare 120 kr. om måneden (eller hvad det nu løber op i).

Ipeemypants skrev:

Ohep1 skrev:
Jeres accept overrasker mig i betragtning af, hvor mange tråde der er her på forum vedr. Moneybookers, Neteller mfl. og deres gebyrer.

Nu har Danske Bank jo fået en hel del "statsstøtte" (som mange andre banker) under krisen - og hvor store er nu omkostningerne ved at lave nogle transaktioner IT-mæssigt. At generere nogle bits og bytes koster vist kun småpenge.

Dertil kommer, at de har markedsført deres Danske 24/7 en hel del, hvor alt incl. Mastercard, American Express og VisaDankort var gratis. Bondefangeri?

Anyways - endnu ingen forslag til alternativer?

Please stop med at brug ordet bondefangeri, du har tydeligvis ikke forstået hvad det betyder. Betragtede dig ellers som intelligent, men det er nok et af de mest misbrugte og misforstået ord i Danmark. Du skal virkelig op med nogle solide argumenter, hvis du skal bare nærme dig, at kalde det bondefangeri.

Ja, "statsstøtte", som de har betalt tilbage med 10% rente og som staten indtil videre har tjent små 7 mia. på..

Mener du alvorligt, at de eneste udgifter bankerne har forbundet med konti er antal bites i en overførsel?

Jeg har tidligere haft diskussionen et andet sted, og selvfølgelig er det ikke rart, at skulle af med flere penge. Bankerne har tidligere kunne tjene mange penge på, at investere folks penge (afkast på like 20%), hvorfor de ikke behøvede tage penge for en masse services, da de kunne hente pengene andet steds. Det er ikke længere muligt, og derfor er de naturligvis tvunget til at hente pengene ind et andet sted. Jeg synes det er fair, at de henter pengene hos dem, der hovedsageligt er en udgift for dem.
Samtidig har bankpakker og EU-regler gjort, at bankene skal fastfryse mere likviditet. De får altså endnu sværere ved at hente penge ind. Så spørgsmålet er, vil vi helst have sikkerhed for vores penge eller vil vi hellere spare 120 kr. om måneden (eller hvad det nu løber op i).

burde det ikke være nok at bankerne låner til 1% eller mindre og låner ud til 8 og langt over,i min verden er det nok til en god forretning

Rente på 8% er det andelsboliglån eller forbrugslån? Personligt betaler jeg 0,5% i rente på mit boliglån.

Andelsbolig/forbrugslån er stort set altid uden reel sikkerhedsstillelse og derfor går noget af renten til, at du dækker det de taber på dem, der ikke kan betale.

ps. @Ohep, beklager mit indlæg kommer til at virke personligt. Jeg arbejder i en branche, hvor folk alt for ofte bruger ordet bondefangeri, selvom det er noget så forkert. Derfor går jeg lettere på tilt over det.

Nordea er nuuuuuts :-)

har et gammelt pantebrev og et kredit forenings lån fra et tvangssalg for 20 år siden
renterne ligger på mellem 9 og 13 procent,har siden fået en andels lejlighed der pt er 430 værd (ejendommen har lån på ca 50% af offentlig vurdering) skylder intet selv
har dog den gamle gæld som jeg betaler af på ca 6000 pr måned tjener 360000 om året men kan ikke få et lån til under 10% hvis jeg står og mangler

Ipeemypants skrev:
ps. @Ohep, beklager mit indlæg kommer til at virke personligt. Jeg arbejder i en branche, hvor folk alt for ofte bruger ordet bondefangeri, selvom det er noget så forkert. Derfor går jeg lettere på tilt over det.

Personligt - hvorfor? Du kalder mig bare uintelligent. Hvad er det mellem venner?

Jeg gider ikke her en længere diskussion - og det er ikke ment som en en hetz mod Danske Bank.

Jeg er dog forundret, hvis man ikke kan tjene penge i branchen uden at ty til disse midler. Tror, de endnu engang har gjort i nælderne - og det finder de nok ud af snart. Har bla. selv to børn, som såvidt jeg kan se, ikke er undtaget, fordi de er under 18. Har forgæves hængt i telefonen i 30 minutter+ i eftermiddag.

Overskud i Danske Bank på 2,3 milliarder det er åbenbart ikke nok... nej bankerne skulle være stats ejet.

Jeg mener at DB er i deres gode ret til at opkræve gebyrer for deres services. I følge dem selv taber de penge på 40% af deres kunder, hvilket typisk er dem som bare har en konto. Der er selvsagt omkostninger ved disse kunder og da omkostninger jo skal betales af nogen, hvorfor skulle det så ikke være disse kunder selv?
Selvfølgeligt vil der være mennesker som kan argumentere for at banken bare kan tjene lidt mindre penge så, men som de fleste andre virksomheder er formålet jo at skabe maksimal profit.
Argumentet med at alle skal have en nem-konto er jo valid nok, men alle skal jo også spise. Fødevarebutikkerne har væsentligt højere priser end i andre lande, så hvis vi endeligt skal i gang med at regulere fra statens side, så er bankerne ikke umiddelbart det første sted de bør starte.
Jeg er ikke kunde hos DB, men hvis jeg var ville jeg overveje alternativer. Hvis DB fortsat er det bedste produkt på trods af de nye gebyrer, så bliv. Alternativt så skift bank. Hvorfor er det noget at hidse sig op over?
Jeg har skiftet bank 3 gange inden for de sidste 10 år.
Jeg har skiftet teleudbyder 5 gange inden for de sidste 6 år.

Hver gang har det været fordi at jeg er blevet tilbudt noget bedre.

Banker driver business ligesom så mange andre A/S selskaber. De skal skabe overskud til deres aktionærer og nu er lovgivningen for bankerne efter krisen såmænd også ændret.

De nye ændringer som er kommet på markedet, har påvirket alle banker. Nogle er gået ned, fordi de ikke har kunnet/ville ændre på deres måde at lave business på. Andre tager tesen og ændre på nogle vilkår, som så gør, at de kan stille op til de krav som der bliver sat.

Nu er der en enkelt der skriver, at Danske Bank var først ude. Hvis du hentyder til "New Standards" så er det ikke korrekt. Danske Bank fulgte efter Nordea, som kom med deres "New Normal" for et par år siden. Nordea er rent faktisk en af de banker som klarede sig bedst gennem krisen, fordi de var meget skeptiske lige op til, at krisen brød ud. Derfor tog de også deres "New Normal" til sig ret tidligt.

Generelt er vanerne ændret. Vi bruger banken på en helt anden måde i dag, i forhold til for 10 år siden. Folk klarer tingene via netbank og kommer kun ind i banken, når det drejer sig om større ting, såsom huskøb, bilkøb mm. Derfor må banken også tilvænne sig disse nye normer, og ændre på sin forretningsplan og jeg ved da, at selvbetjening er gratis de fleste steder - hvilket det helt klart også bør være.

Tillad mig lige at spørge igen. Jer der vil skifte eller har skiftet. Hvor er I gået hen?

bare sjovt at udgiften startede hos arbejdsgiver så blev den flyttet til banken og nu havner den hos lønmotagerne

vil gætte på DB mister mange kunder.. men hvad det er vel kun en fordel for dem.. da de mister penge på dem.. please...

@ bohn. Hvad mener du egentligt?

bohn skrev:
Overskud i Danske Bank på 2,3 milliarder det er åbenbart ikke nok... nej bankerne skulle være stats ejet.

Alt er relativt. Et overskud på 2,3 mia i Apple er elendigt og hos den lokale bager er det knaldgodt - jeg tror ikke du har nogen forudsætninger for at vurdere om et overskud på 2,3 mia hos Danske Bank er godt eller skidt. Det nytter ikke noget bare at slynge et stort tal ud.

Omkring hele den her diskussion, så forstår jeg slet ikke Danske Banks prioritering. De gør det dyrere for de unge at være kunder og skræmmer derfor nogen væk. De håndører de sparer, tjenes de virkelig ikke ind igen ved at bibeholde en kunde, der om 5 år bliver en rigtig god forretning for banken - og tilmed det meste af deres liv?

Jeg kan kun se det give mening, hvis Danske Bank er overbeviste om at det bliver den nye std i branchen, så de ikke oplever kundeflugt.

De har kalkuleret med at der er 5 % der smutter og med den mediestorm der er igang lige nu, så bliver det tal væsentligt højere tror jeg. Hvem mon kommer til at betale for den lille svipser? Det gør de selvsamme kunder som har valgt at være loyale overfor banken. Det er en skrue uden ende det her og anbefaler enhver, at smutte fra Danske Bank. Mage til en lortebank skal man lede længe efter.

... Personligt flyttede jeg for ca. 8 mdr siden til Himmerlands Sparekasse, da mit forbrugslån var steget ca. 7 % i renter på et år. Gik ned og snakkede med en bankrådgiver derfra og fik oprettet et lån ved dem uden gebyrer og en rente der var ca. 9 % mindre end hvad jeg betalte i Danske Bank. Det sparede mig selvsagt for en masse penge og derudover er det herligt at føle sig som kunde og ikke bare slagtekvæg som du er i Danske Bank.

ThomasJJ skrev:

bohn skrev:
Overskud i Danske Bank på 2,3 milliarder det er åbenbart ikke nok... nej bankerne skulle være stats ejet.

Alt er relativt. Et overskud på 2,3 mia i Apple er elendigt og hos den lokale bager er det knaldgodt - jeg tror ikke du har nogen forudsætninger for at vurdere om et overskud på 2,3 mia hos Danske Bank er godt eller skidt. Det nytter ikke noget bare at slynge et stort tal ud.

Omkring hele den her diskussion, så forstår jeg slet ikke Danske Banks prioritering. De gør det dyrere for de unge at være kunder og skræmmer derfor nogen væk. De håndører de sparer, tjenes de virkelig ikke ind igen ved at bibeholde en kunde, der om 5 år bliver en rigtig god forretning for banken - og tilmed det meste af deres liv?

Jeg kan kun se det give mening, hvis Danske Bank er overbeviste om at det bliver den nye std i branchen, så de ikke oplever kundeflugt.

Det er 20 procent mere i forhold til sidste år. Resultatet er samlet set som banken havde forventet.

@ Bohn

Banken kan jo sagtens have forventninger om et dårligt regnskab. At det har ramt forventningerne siger ikke så meget :-)

men er vi enig om det ikke er skidt ?

www.dr.dk/TV/se/sikke-en-fest/sikke-en-fest-3-3#!/ godt nok lang et kig værd..

Jeg har ikke dannet mig den helt store mening endnu, da jeg ikke har fulgt meget med i det. Men som udgangspunkt tager jeg det ikke så tungt. Snakker vi 25kr/md?

Og hvis det er så forfærdeligt, så bliver Danske Bank vel bare straffet af at folk skifter bank. Det er ret nemt at skifte bank, hvis man ingen forretninger har i banken...

Banker der får penge i bankpakker har et socialt ansvar.

Efter at have set Danske Bank hæve mit andelsboliglåns rente fra 5.95 til 8.45 % over en enkelt år, mens den rente de selv betaler er faldet, bare fordi at går den så går den... så har jeg sgu mistet fidusen til dem.

Det kan godt være at det er blevet sværere at tjene penge som bank i løbet af de senere år, og det kan være at de små bankers renter også er steget med et enkelt procentpoint på den tid danske banks steg med 2,5 procentpoint - men Danske Bank er tydeligvis bare lidt grådigere end mange af de små banker.

Har ikke sat mig ind i præcis hvad det nye gebyr betyder, men jeg er sgu glad for at jeg skiftede bank sidste år. Vil i øvrigt nævne at alle de banker jeg talte med i forbindelse med bankskifte tilbød at betale udgifterne ved overførsel af lån fra danske bank, men måske er det kun "attraktive" bankkunder de tilbyder dette.

Det virker som om at de mener at de kan gøre hvad de vil, fordi de er så store. Det er på tide at de små banker begynder at vokse, så der kan komme noget bedre konkurrence på området.

Thomas.. du kan tro de mister kunder nu.. det er jeg slet ikke i tvivl om..

Det tror jeg skam også Bohn - og det står jo folk frit for, så kan ikke helt se problemet.

Og ærlig talt, dem der brokker sig over at det skal være gratis, fordi det er pålagt dem at være kunde i en bank... De har sgu for få problemer hvis 300kr/år kan få dem helt op i det røde felt

Bankernes investorer forlanger flere penge, fordi de ikke får det samme afkast på andre forretninger, som før krisen. Disse penge er der kun kunderne til at betale.
Så bankkunder, som ikke kan vælge en bankkonto fra, skal betale til folk, som har penge i forvejen. Hvis ikke det er bondefangeri er det i hvert fald grådighed.

Dette gælder ikke kun dette nye gebyr, men i det hele taget.

Statsejede banker er det eneste rigtige. Så er det kunderne der ejer bankerne, og vi slipper for at blive betragtet som en udgift.
Der er ingen grådige aktionærer, der skal have afkast på kundernes bekostning.

I øvrigt: Danske bank bruger bl.a. netbank som argument for gebyret. De glemmer at netbank er en service jeg yder overfor banken og ikke omvendt.

ThomasJJ skrev:
Og ærlig talt, dem der brokker sig over at det skal være gratis, fordi det er pålagt dem at være kunde i en bank... De har sgu for få problemer hvis 300kr/år kan få dem helt op i det røde felt

Så lad os sige at staten gik ind og smed ekstra afgifter på licens, fedt, brænde, biler og alt muligt andet og alt sammen var 300 kr/pr. år så ville du ikke klage og gøre en stor sag ud af det Thomas?

Guldmageren skrev:

ThomasJJ skrev:
Og ærlig talt, dem der brokker sig over at det skal være gratis, fordi det er pålagt dem at være kunde i en bank... De har sgu for få problemer hvis 300kr/år kan få dem helt op i det røde felt

Så lad os sige at staten gik ind og smed ekstra afgifter på licens, fedt, brænde, biler og alt muligt andet og alt sammen var 300 kr/pr. år så ville du ikke klage og gøre en stor sag ud af det Thomas?

Guldmageren skrev:

ThomasJJ skrev:
Og ærlig talt, dem der brokker sig over at det skal være gratis, fordi det er pålagt dem at være kunde i en bank... De har sgu for få problemer hvis 300kr/år kan få dem helt op i det røde felt

Så lad os sige at staten gik ind og smed ekstra afgifter på licens, fedt, brænde, biler og alt muligt andet og alt sammen var 300 kr/pr. år så ville du ikke klage og gøre en stor sag ud af det Thomas?

Nu er det vel sådan at der er mange banker der ikke indfører hvad Danske bank gør - så du har et frit og gratis valg til at slippe for denne afgift. Eller tager jeg fejl? (har som sagt ikke fulgt meget med)

det drejer sig om at jeg skal betale for at min løn udbetalt fair or not?

Det er jo netop problemet. Hvis den går for Danske Bank så gør alle de andre det også og vupti, så har du balladen og du er blevet tvunget til at betale 300 kr mere end du gjorde for bare et år siden. Det er det der er så ulækkert ved den her sag i mine øjne.

Det er vel bare essensen af det frie marked? Det kunne ske indenfor en hvilken som helst branche.

Vi kan vel så blot håbe at der er enkelte banker der ser sit snit til at hente mange kunder ved ikke at indføre det samme.

svær at argumentere imod
medmindre du er fra LA

Med hensyn til bankpakkerne:

De har IKKE givet penge til statskassen. Lars Løkke lavede et regnestykke, der viste at staten tjente milliarder, men det faktum at bankerne kan trække en lang række af udgifterne i forb. med bankpakkerne fra i skat, var ignoreret.

De har kostet os i størrelsesordenen 2 milliarder kroner.

bankerne kviterer løbende med krav om flere penge til aktionærerne.

Jeg synes det er klamt.

Kilde

det er jo lovligt at ha en bankkonto.. så hvis man skal betale 500kr om året.. er det fair ? det syne sjeg bestemt ikke.. ikke fordi de 500kr betyder det store for mig, det er måden de gør det på .. det er GRÅDIGHED og os der skal dække deres fejl.. er det fair NEJ...

Altså DB må vel have de priser de har lyst til. Der er vel ingen der tvinger folk til at være kunde der.
Hvis DB ikke tjener penge på deres små kunder, med alt for meget administration i forhold til engagement er det da helt ok. Sådan er det da også i alle andre brancher.
Noget tyder jo også på, at nogle af de andre banker følger trop.

Sjovt nok er det tit dem der brokker sig, de samme som har kassekredit og forbrugslån.
Men jeg kan da give jer et godt råd. Bare hæv forbrugslånet/kassekreditten til over 2 mio, så bliver i eksklusiv + kunder og så skal I ikke betale abonnement.

@ Bohn
Og Bohn hvilke forudsætninger har du til at vurdere om 2,4 mia er et godt resultat for dem. Det er så plat bare at nævne et højt tal, for den almindelig dansker vil jo altid mene at det er mere end rigeligt i overskud. Men sådan er virksomheder og især børsnoterede virksomheder altså bare ikke skruet sammen, de går efter profitmaksimering.
Nu har jeg ikke lige tjekket de nævnte regnskaber, men mener du heller ikke at man skal købe en VW, hvis de laver milliarder i overskud, eller drikke Carlsberg fordi de har overskud.
Og egentlig behøver du ikke at svare, for efter hvad jeg har set af dine diskussioner fra andre tråde, er det ikke noget jeg hverken har tid eller lyst til.

For det første drejer det sig om 25-30kr om måneden. For det andet er det kun for dem der har et lille engagement i Danske Bank. Det vil sige dem, som gratis benytter netbank til diverse overførsler og hæver penge i automater og som betaler cirka 0kr i renter til banken (jeg er selv en af disse personer). Det kan vel ikke være så mærkeligt, at det koster en bank penge at lave alle disse overførsler (det er ikke alt der går lige igennem digitalt) og sørge for der er penge i automater osv. Derfor synes jeg det er meget rimeligt at tage et gebyr fra folk som mig, så det ikke er dem der også betaler renter i banken der skal betale for at jeg kan benytte mig af alle de gratis services.

Hvis det ikke er i orden fordi banken har et samfundsansvar, ja så må regeringen jo lave en lov om dette - indtil da kan bankerne gøre som de vil. Det er private virksomheder...

@Martin:

Jeg kan sagtens se din logik hvis du ikke gjorde banken en tjeneste ved at have dine penge der. Banker tjener penge på alle slags kunder som ligger deres penge i banken, da disse penge er penge som bliver brugt til valutaspekulation, opkøb af obligationer på markeder og andre investeringer hvor der er en vis risiko. Du er godt naiv, hvis du tror dine penge bare står og samler støv.

Har ikke tænkt mig at flytte, jeg kan ikke få det bedre andre steder.
De andre banker skjuler jo bare deres gebyer.

@Martin

Da det gik godt og banken tjente penge på kunder som dig, så du ikke en krone.
Hvorfor er det ikke kunderne, der skal nyde godt af bankens overskud?

Jeg er SERIØST irriteret over, at folk råber op og siger, at "Det er for galt" og "Nu skal det statsejes!".

Statsejes? Hvorfor? Hvad er det lige præcis der sker i en virksomhed, der ikke har profit for øje? Omkostningerne stiger og who cares - staten betaler! Det er typisk røde folk eller bare personer, der vitterligt ikke har greb om økonomi...

Hvornår steg DSBs priser sidst? I går? Come on. Skift dog bank eller betal for den service, der bliver leveret.

skylder selv ikke en krone i min bank,har en masse anden lortegæld som jeg er færdig med om 5 år,giv mig dog min løn uden latterlige gebyrer,har ikke selv valgt de skal sættes i banken

bohn skrev:
www.dr.dk/TV/se/sikke-en-fest/sikke-en-fest-3-3#!/ godt nok lang et kig værd..

Journalister der tager alting ud af kontekst og plukker det de gerne vil have. Et kig værd - tjaa men ikke mange % sandheder.

Nordea klarede sig bedre igennem i krisen - ja - men hvor mange penge har de afleveret i bankpakkerne? De er meget belejligt et svensk selskab og er ikke på samme måde tvunget med i pakkerne.

Dem der har høje renter - enten så er økonomi ikke hvad den burde være eller I mangler måske at tage en snak med jeres bank for en mulig omlægning af lån.

Og det er tæt på halvdelen af alle bankkunder der ikke er lønsomme - en kunde uden andet end en lønkonto og en budget er ikke rentable for banken - simple as that.

@Guldmageren
Hvilke penge? Det er jo netop folk der hverken har penge til at stå der eller har et lån... De regner engagement ud som alt gæld + alt indlån. Har du under 750k skal du betale.

@Primuzzz
Forklar mig hvordan de nogensinde har tjent penge på mig? Jeg har cirka 0 kroner på min konto (mellem -10.000 og +20.000 = intet). De tjente jo heller ikke penge på mig før - men da det gik godt var deres fokus ikke på omkostninger som det er nu, derfor har man fået lov til at have gratis bank selvom man er en udgift for banken.

krabbefar skrev:

@ Bohn
Og Bohn hvilke forudsætninger har du til at vurdere om 2,4 mia er et godt resultat for dem. Det er så plat bare at nævne et højt tal, for den almindelig dansker vil jo altid mene at det er mere end rigeligt i overskud. Men sådan er virksomheder og især børsnoterede virksomheder altså bare ikke skruet sammen, de går efter profitmaksimering.
Nu har jeg ikke lige tjekket de nævnte regnskaber, men mener du heller ikke at man skal købe en VW, hvis de laver milliarder i overskud, eller drikke Carlsberg fordi de har overskud.
Og egentlig behøver du ikke at svare, for efter hvad jeg har set af dine diskussioner fra andre tråde, er det ikke noget jeg hverken har tid eller lyst til.

@Bohn
Mener Danske Bank havde en ROE på omkring 3% sidste år, hvor nordea og lignende banker ligger omkring 11-13%. Altså er det elendigt af Danske Bank kun at have 2,4milliarder i overskud og derfor en dårlig forretning for alle aktionærer. Så derfor er 2,4milliarder ikke noget der vil holde forretningen gående, selvom det lyder godt.

fatter stadig ikke hvorfor jeg skal betale for at min løn udbetalt

det var det første halvår efter skat - hvilket var det bedste siden 2008 - så galt er det vel næppe

få

olsendk111 skrev:
fatter stadig ikke hvorfor jeg skal betale for at min løn udbetalt

Enig! Men spørg politikerne om dette og ikke de private virksomheder.

Det er vel ikke anderledes end Telmore, som tager et gebyr hvis du har et forbrug under 10kr i måneden, hvis i hver især virkelig har ret til at være sure over gebyret, så er i nok i den gruppe som ikke skal betale noget alligevel?

@Mart1n:

Hvis jeg har 650.000 stående i en bank er jeg helt sikker på, at disse penge bliver brugt i bankernes spekulationer. Derudover vil jeg aldrig kalde en person der skylder en bank penge en dårlig kunde, da banken er sikret disse penge og får deres afdrag hver eneste måned. Disse penge ryger direkte ind i bankens regnskab som profit, hvorefter al gæld er betalt stadig øger deres bundlinje igennem deres himmelhøje renter.

Mart1n skrev:

olsendk111 skrev:
fatter stadig ikke hvorfor jeg skal betale for at min løn udbetalt

Enig! Men spørg politikerne om dette og ikke de private virksomheder.

da jeg var lærling for 20 år siden fik jeg som skrevet tidligere min løn i en kuvert
måske er jeg dum eller har retfærdighedsans forstår bare ikke jeg skal betale for at få min løn

@Guldmageren

"da banken er sikret disse penge og får deres afdrag hver eneste måned".

Du mener altså, at det er risikofrit at låne penge ud, og at alle lån altid bliver betalt tilbage?

I øvrigt ville jeg mene du var godt underlig, hvis du havde 650,000kr til at stå på en bankkonto. Du kunne nok få en del mere ud af de penge ved ikke at have dem til at stå til 1-2% om året?

@Mart1n

Det er ikke væsentligt om de har tjent på dig. Det væsentlige er hvor de penge de tjener bliver af.

bohn skrev:
det var det første halvår efter skat - hvilket var det bedste siden 2008 - så galt er det vel næppe

Meget sløjt argument - at noget er bedre end noget der var meget sløjt gør det ikke godt i sig selv

Hold da helt op, har enhedslisten invaderet pokernet ?

De fleste pokerspiller taler jo eller for frit marked generalt men når det kommer til banker må de ikke selv styre deres forretning.

@guldmager...
Det kan jeg så fortælle dig det ikke bare lige gør, det er en del af en større kalkule for hvor meget de kan investere i henhold til solvenskrav og lignende lovkrav.

At en person skylder en bank penge er da ikke ensbetydende med at banken får dem ?
Personen kan gå konkurs eller bare ikke kunne afdrage.

Og at have 650.000 kr. stående i en bank det et småtal af personer der har det.

DB mister ikke 5% på det her, selvom det nok ville være godt for forretningen at de gjorde. Men folk er så bekvemmlige idag at de ikke gider flytte når det drejer sig om småpenge

Mart1n skrev:
@Guldmageren

"da banken er sikret disse penge og får deres afdrag hver eneste måned".

Du mener altså, at det er risikofrit at låne penge ud, og at alle lån altid bliver betalt tilbage?

Selvfølgelig er det ikke risikofrit, dog vil jeg mene at banker har en ret stor chance for at få deres penge. Især i Danske Bank hvor de egentligt bare går ind og flytter rundt på penge på din konti uden, at spørge om lov først hvilket de er blevet kritiseret ekstremt meget for. Men hvorfor skal jeg betale for at millionærer kan gå konkurs i deres firmaer og derfor ikke betaler deres udestående?

I øvrigt ville jeg mene du var godt underlig, hvis du havde 650,000kr til at stå på en bankkonto. Du kunne nok få en del mere ud af de penge ved ikke at have dem til at stå til 1-2% om året?

Hvorfor dog? Ikke alle tror på at ens penge skal ud og lege i diverse ordninger og slet ikke i en tid som denne.

føler i kører det det ud i noget stor økonomi ,men det drejer sig jo kun om man skal ha sin løn eller ej

@Bohn


At man har haft det bedste resultat siden 2008 siger altså ikke at der er skudt en guldkalv eller lignende.

DB har i alng tid haft megastore problemer med en ordentligt forrentning af egenkapital og en forrentning på 3% er altså ikke ret meget når man bruger egenkapital til dårlige tider...

topic var om alle bare ville acceptere gebyret,jeg synes stadig det stinker

Jeg ser nu ikke det helt store problem i det.. Men nu skal det siges jeg heller ikke er i målgruppen som rammes :-) ..

har måske kun råd til at tabe 900 kr om måneden på poker så i der ryger da lidt he he

staver helt vildt dårligt idag håber i forstår meg

pantherdk

du burde se sikke en fest ... så skal de hvis være glade for de har overskud på det de har ..

Vi har alle været med til at betale for de overlevede, og nu når de er på vej op så skure vi lidt gebyr på :) som sagt jeg har nok råd til det.. men tror du så det stopper nu ?

www.dr.dk/TV/se/sikke-en-fest/sikke-en-fest-3-3#!/

det er svindel...

@OP
Jeg har for 15 min siden shippet årsopgørelse, lønsedler osv. til vestjysk bank med henblik på at flytte mine private bankforretninger.

Jeg har dog ikke konto i DB, men i nordea. Jeg blev bare godt og grundigt træt af upersonlig service. Som privatkunde er jeg lille og ubetydelige (læs. Ikkke de store ind eller udlån), hvilket har resulteret i at jeg ikke har en fast rådgiver tilknyttet, så hvis jeg vil i kontakt med min bank kan jeg pænt ringe til telefonbanken, hvor man så bliver mødt af en fatsvag robotstemme som man skal forsøge at forklare hvad man gerne vil.
Når man så endeligt bliver stillet igennem til et rigtigt menneske er det på et eller andet centralkontor i gentofte eller lign. Næste kure på tråden er så at man ikke kan blive stillet videre til sin egen afdeling, men folkene fra centralkontoret lægger en besked i afdelingen om at man gerne vil ringes op. Det opringning har jeg så oplevet at vente i 4 bankdage på ( med daglige rykkere). Man kan ikke længere få personlig betjening i banken før kl. 13.00 osv. osv.

Så nu rykker jeg skidtet til Vestjyske i stedet, da jeg i forvejen har min erhvervskonto der og kun har oplevet posetiv, høflig og hurtig personlig betjening.

Så hermed thumbs-up til vestjysk og en thumbs-down til Nordea

Ps. Hvis du har mere en 750k til at stå og flagre på din konto, så er vestjysk nok ikke lige stedet....

DB er en af de virksomheder i DK som har betalt sygt meget i skat gennem tiderne..
Og jeg er en af tvivlerne der tror på at DB nogensinde ville være væltet, har set den udsendelse og den er efter min menning fyldt med fejl og usandhedder..

At kalde det svindel er simpelthen for lavt at melde ud.
En bank er en forretning, hvis du har et problem med det så snak med enhedslisten de vil jo gerne have statsejer banker...

Så kan vi jo have samme velstand som CUBA, tidligere sovejt og nordkorea....

pantherdk skrev:
t så snak med enhedslisten de vil jo gerne have statsejer banker...

Så kan vi jo have samme velstand som CUBA, tidligere sovejt og nordkorea....

Eller Kina som har en økonomi som er anslået til at blive verdens største i 2050.

Guldmager...

Kina er ikke Kommunistisk...
Mange af bankerne er børsnoteret på offentlig børs, desuden er stort set alle større virksomhedder privat ejet(børsejet)

Det rigtigt at kina har en del træk fra kommunisme, nemlig at lederne i toppe skummer kagen for vildt og de virkeligt fattige knokler :)

Så yes hvis det er sådan et land du vil have så lad os da prøve

pantherdk skrev:
Guldmager...

Kina er ikke Kommunistisk...
Mange af bankerne er børsnoteret på offentlig børs, desuden er stort set alle større virksomhedder privat ejet(børsejet)

Det rigtigt at kina har en del træk fra kommunisme, nemlig at lederne i toppe skummer kagen for vildt og de virkeligt fattige knokler :)

Så yes hvis det er sådan et land du vil have så lad os da prøve

Du skal da vist have skolepengene tilbage??

However, China’s central government continues to wield significant influence
over the operations of many Chinese banks, primarily through the activities of the People’s Bank
of China (PBOC), the China Banking Regulatory Commission (CBRC), and the Ministry of
Finance (MOF). In addition, local government officials often attempt to influence the operations
of Chinese banks.

Some observers maintain that China’s
banks remain under government-control, and that the government is using the banks to provide
inappropriate subsidies and assistance to selected Chinese companies. Others claim that Chinese
banks are being afforded preferential treatment by the Chinese government, given them an unfair
competitive advantage over foreign banks trying to enter China’s financial markets.

Rapporten kan læses her: www.fas.org/sgp/crs/row/R42380.pdf

pantherdk

ja klart hvis det er løgn det hele.. tvivler jeg dog meget stærkt på.. nu siger vi det er sandt hvad der bliver sagt .. mener du så det er svindel ????

Cyber...

Så du mener kina er drevet som et kommunistisk land ?
Kan godt være de gemmer sig bag betegnelsen, men de er sateme ikke et kommunistisk land som i den oprindelige form..

Der er relativ fri markedsdannelse, fri løn fastsættelse. og meget mere som ikke passer ind i den kommunistiske idelogi

@guldmager...

Den rapport der bidrager vel bare til at bevise at kina ikke er et kommunistisk land efter de oprindelige kommunistiske idealer..

Private firmaer høre som udgangspunkt ikke hjemme i kommunisme, og slet ikke store firmaer...

lad nu være med at snakke om Kina er et kommunistisk land - for det er det 100%

Jeg er i aldersgruppen der ikke skal betale noget, og har været fint tilfreds med danske bank, men skifter helt sikkert bank nu. Synes de er nogle grippe.

@Bohn...

Det er det 100% ikke som i rigtigt kommunistisk land, det er et kommunistiskk land der er i en overgnagsfase mod en form for demokrati..
Det tager bare pisselangtid for dem at lave denne overgang

Derudover har du ret i at kritikken er at det politiske system i Kina lider af korrupte tendenser. Dog er der også mange andre der ville argumentere for at det politiske system i U.S.A. og i andre liberalt kapitalistiske lande er korrupt opbygget, men ja Kina er ikke 100 % kommunistisk. De viser dog at man sagtens kan tage kommunistiske principper og bruge dem i tråd med den neo-liberalistiske måde at gøre tingene på, så derfor mener jeg ikke at kommunisme er et fy-ord som så mange andre.

Man skal dog også huske på at middelklassen er steget ekstremt meget i Kina siden Deng Xiaopings reformer, hvilket kun er yderst positivt og derfor Kina er så attraktivt for mange udenlandske firmaer.

pantherdk skrev:
Cyber...

Så du mener kina er drevet som et kommunistisk land ?
Kan godt være de gemmer sig bag betegnelsen, men de er sateme ikke et kommunistisk land som i den oprindelige form..

Der er relativ fri markedsdannelse, fri løn fastsættelse. og meget mere som ikke passer ind i den kommunistiske idelogi

Stop nu bare dig selv... Ja Kina er drevet som et kommunistisk land. Det kommunistiske parti har siddet på magten siden 1949. Og selvfølgelig kan man have private firmaer i et kommunistisk land. Du blander de forskellige skoler af kommunisme sammen i en pærevælling. Der er jo forskel på Marxisme, Leninisme, Venstrekommunisme, eurokommunisme og de mange andre grene.

Hvis du vil diskutere mening istedet for fakta er der sikkert et bedre sted end pokernet (læs Nationen på EB.)

vi kender jo alle hvordan de gør,de låner 10 kr når de har dem låner de 100 kr ud
har i aldrig set økonomi for idioter
tråden er fuldstændig afsporet.
det store spørgsmål iflg. op er om vi acceperer deres latterlige gebyrer

I dag er Kina et af de få lande, der officielt bekender sig til den kommunistiske ideologi,

images.skoletjenesten.dk/Lande/kina.html

men sef kan denne side og være det rene fup..

Et bud er Vestjysk Bank - der må være andre?

Nu vil jeg som tidligere sagt ikke selv deltage i en længere debat. Jeg vil dog gøre opmærksom på, at det er naivt at tro, at man på et objektivt grundlag kan vurdere lønsomheden af de enkelte kunder. Man kan lave approximationer og fordele omkostninger efter forskellige fordelingsnøgler men objektivt bliver det aldrig. Derudover kommer imho den største fejl, de begår. Hvad er den fremtidige -EV ved, at forældre og deres børn nu skifter bank samt tabet ved endnu en negativ omtale.

Ohep1 skrev:
Et bud er Vestjysk Bank - der må være andre?

Nu vil jeg som tidligere sagt ikke selv deltage i en længere debat. Jeg vil dog gøre opmærksom på, at det er naivt at tro, at man på et objektivt grundlag kan vurdere lønsomheden af de enkelte kunder. Man kan lave approximationer og fordele omkostninger efter forskellige fordelingsnøgler men objektivt bliver det aldrig. Derudover kommer imho den største fejl, de begår. Hvad er den fremtidige -EV ved, at forældre og deres børn nu skifter bank samt tabet ved endnu en negativ omtale.

det er jo netop ikke det handler om spørgsmålet er om du skal betale for at få din løn udbetalt,

@ Olsen

Så må du jo bare få aftalt med din arbejdsgiver at få din løn udbetalt i kontanter. Men jeg tror ikke det er nogen god forretning for dig, når du efterfølgende skal betale dine regninger på posthuset eller hvor man nu betaler girokort.
Men der kan du selvfølgelig også aftale med alle dine kreditorer at du kommer og betaler kontant. Men igen, så koster det nok lidt i benzin.

Nu er jeg ikke helt inde i sagen om at skulle betale gebyr til DB, men som jeg har forstået det, vil det være de kunder der har lidt stående på kontoen, og ikke rigtig bruger andre services end netbank og deres kort til at betale og hæve?

Disse personer betaler altså ikke en krone for at få denne service af DB! I stedet for at betale for servicen, får de endda penge af banken hvert år i form af renter. Ja det er et lille beløb, men de modtager stadig penge for at få en ydelse af DB.

Hvorfor er det grådigt af DB at kræve et gebyr af kunder som intet betaler for en service, samtidig med de får penge? Dette ses overhovedet ikke andre steder at du får en gratis ydelse af en virksomhed !

Jeg betaler selv 12 EUR i kvartalet til min bank i Irland, hvis jeg ikke opfylder nogle krav til brug af kontoen, dette syntes jeg er fair da jeg ellers intet ville betale !

Til dem der mener at det er forkert at man 'skal betale penge for at få løn' skal ikke være dure på DB men i stedet på politikere da det dem der laver reglerne, og samtidig også deres arbejdsgiver, da de højst sandsynligt ikke vil gå med til at betale kontant hvis det blev tilladt, da det kræver yderligere administration og vil være en omkostning for virksomheden !

DB gør sådan set bare hvad virksomheder i andre serviceerhverv har gjort altid - tager betaling for den ydelse de giver kunden.

ret sikker på det er lovpligtig at ha en bank-konto.. så nej du kan ikke bare lukke den.

krabbefar skrev:
@ Olsen

Så må du jo bare få aftalt med din arbejdsgiver at få din løn udbetalt i kontanter. Men jeg tror ikke det er nogen god forretning for dig, når du efterfølgende skal betale dine regninger på posthuset eller hvor man nu betaler girokort.
Men der kan du selvfølgelig også aftale med alle dine kreditorer at du kommer og betaler kontant. Men igen, så koster det nok lidt i benzin.

det er over 20 år siden det ku gøres lovligt ellers god ide

@ Olsen

Så du mener det er fair, at banken skal tilbyde konto, kort og netbank uden nogen som helst omkostninger for kunden?

men fint nok de fleste bare finder sig i uretfærdigheder skal nok blive et dejligt land

olsendk111 skrev:
men fint nok de fleste bare finder sig i uretfærdigheder skal nok blive et dejligt land

det mener jeg helt bestemt hvor skulle jeg ellers hæve min løn

krabbefar skrev:
@ Olsen

Så du mener det er fair, at banken skal tilbyde konto, kort og netbank uden nogen som helst omkostninger for kunden?

Som udgangspunkt burde en nemkonto(uden kassekredit obv) og netbank vel være gratis da begge er lovpligtige i DK og ikke koster en krone for banken at udbyde? Så kan man obv. begynde at tage penge for kort, kontanthævninger, service osv.

helt enig vil bare ikke betale igen for min egen løn

Det er da ikke gratis at udbyde en bankkonti og netbank

krabbefar skrev:
Det er da ikke gratis at udbyde en bankkonti og netbank

Udover det tager ca. 20 sek. at oprette den for kunden, så er selve driften af den enkelte konto vel stortset 0?

krabbefar skrev:
Det er da ikke gratis at udbyde en bankkonti og netbank

men hvorfor helvede skal jeg betale for at få min løn udbetalt

Jamen så flyt dog bank, hvad er problemet?

Jeg brokker mig sgu da heller ikke nogen steder fordi en liter mælk koster 3,95 i fakta men 4,95 i Brugsen. Kom dog videre i livet.

Har et gammelt forbrugslån til 16% i rente, og et relativt nyt billån til 11,5% i rente. Det bør man vel næsten kunne gøre billigere et andet sted - så denne stormfulde sag falder på et tørt sted.

Nogen der kan anbefale en super bank?

betaler intet pt har bank nordic

Nu skal jeg ikke gøre mig klog på hvad det koster at drive en bank. Men engang imellem er der vel en ansat der skal gøre noget, og de skal da have deres løn.

men det lugter lang væk af skal vi ikke prøve at ta røven på kunderne

@ Olsen

Nå ok, så du skulle bare brokke dig lidt.

krabbefar skrev:
@ Olsen

Nå ok, så du skulle bare brokke dig lidt.

føler bare du forsvarer bankerne
mener selv de knepper os så hårdt de kan he he

Toby93 skrev:
Til dem der mener at det er forkert at man 'skal betale penge for at få løn' skal ikke være dure på DB men i stedet på politikere da det dem der laver reglerne,

Det er svært at være sur på politikerne, da tiltaget er helt nyt og ingen har taget højde for at en bank vil tage den slags midler i brug.
At man ikke kan få sin løn kontant er ikke noget jeg synes man skal være sure på politikerne over, det er da for alles bedste.

Men skulle dette gribe om sig, så kan vi i hvert fald tillade os at være sure, hvis ikke politikerne træder ind og simpelthen gør det lovpligtigt for bankerne at stille en persons første konto gratis til rådighed.
Så må de tage deres gebyrer et andet sted, hvor man har mulighed at vælge det fra.

Alle bør have muligheden for at have en konto hvorfra de kan hæve deres løn,
uden at nogle af disse dele koster dem penge.

Indtil videre er det dog kun et isoleret Danske Bank problem, og endnu har folk heldigvis mulighed for at vælge en anden bank.

nå men op i rø... med det på fredag får jeg løn og sætter 200 dolls ind som jeg plejer så kom frisk taber dem altid,bliver omkring kl 10:00 plo 50
kom frisk hedder det samme som her

på ds

havde lige glemt hedder roligmax på ds
håber i halvsover ved 10 tiden

Big surprise når det nu er blevet afsløret de har fixet CIBOR renten, der nu bliver afskaffet og lavet til CITA om få måneder, så må de finde en ny måde at suge penge ud af alm danskere på.

Jeg håber det kommer til at gå som i USA i 2011, hvor Bank of America indførte et månedligt gebyr på $5 for debitkort. Chase og Wells Fargo fulgte efter, men alle tre måtte opgive idéen efter kort tid da kundeflugt og katastrofal medieomtale gjorde det urentabelt.

Tjekkede lige min rente på kassekredit og kan konstatere, at den er steget fra 6,70% til 10.45% i løbet af de sidste par år. Eller en 56% stigning efter aftalen blev indgået.

Edit: Kan godt være den startede på 7,7% hvilket så "kun" er 36%. :S

@ Aurvandil

Hvorfor skal staten bestemme at private virksomheder skal yde en gratis service til forbrugerne ?
Hvis der skal ændres noget skal det være reglerne for om at man skal have en NemKonto som løn og lignende bliver indbetalt til. Eller også må staten stå for administrationen af en NemKonto til borgerne hvis det skal være gratis.
Danmark er et frit land og der skal ikke påduttes private virksomheder at de skal yde gratis service til borgerne.

@ olsendk11

Hvordan kan du være så sur på DB, når du :
1. Ikke er kunde hos DB og derfor ikke bliver ramt at disse nye gebyrer.
2. Er sur over noget som DB ikke en gang kan styre. Det lader til du vil have mulighed for at leve uden en bankkonto, og dette har DB jo ikke noget med at gøre, derfor bør du i stedet nødt til at rette din kritik mod politikerne, da det er dem der kan ændre i disse regler.

Primuzzzz skrev:
Med hensyn til bankpakkerne:

De har IKKE givet penge til statskassen. Lars Løkke lavede et regnestykke, der viste at staten tjente milliarder, men det faktum at bankerne kan trække en lang række af udgifterne i forb. med bankpakkerne fra i skat, var ignoreret.

De har kostet os i størrelsesordenen 2 milliarder kroner.

bankerne kviterer løbende med krav om flere penge til aktionærerne.

Jeg synes det er klamt.

Kilde

Artikel fra 2011.. Artikel fra 2012: information

Frank Aaen er formentlig den mindst pålidelige kilde du kan finde i denne sammenhæng.. ;)

@Ohep, endnu en gang - beklager. Det var ikke ok.

Er der nogen, der kan anbefale en ordenlig bank?

Danske Bank pisser en op ad ryggen og spiller på, at man er for træg til at gide at flytte sig. Not so.

Toby93

hvorfor skal den danske stat låne DB penge gratis når de kunne tjene mange penge på at gør det ? 40 milliarder er da også en slags penge..

Toby93 skrev:
@ Aurvandil

Hvorfor skal staten bestemme at private virksomheder skal yde en gratis service til forbrugerne ?
Hvis der skal ændres noget skal det være reglerne for om at man skal have en NemKonto som løn og lignende bliver indbetalt til. Eller også må staten stå for administrationen af en NemKonto til borgerne hvis det skal være gratis.
Danmark er et frit land og der skal ikke påduttes private virksomheder at de skal yde gratis service til borgerne.

Et frit land pådutter vel heller ikke borgerne til at have udgifter ved at skulle modtage deres løn?
Jeg bryder mig bestemt ikke om tanken om statslige bankkontoer, og jeg mener ikke ikke der går noget af virksomhedernes frihed ved at de får stillet nogle ret enkle krav op, som alle banker indtil i dag da også har kunnet opfylde helt uden regler der tvang dem til det.

Vil du eksempelvis drive en virksomhed i restaurationsbranchen er der også en masse krav du skal leve op til, og de er ikke lavet for at genere virksomhederne,
men for at sikre borgerne.

bohn skrev:
Toby93

hvorfor skal den danske stat låne DB penge gratis når de kunne tjene mange penge på at gør det ? 40 milliarder er da også en slags penge..

Hvornår har staten lånt DB penge gratis? Hvis du tænker på bankpakkerne, så bliver der betalt 10% rente på de lån...

my bad.. men om ikke andet gik de i hvert fald glip af en masse milliarder.

Jeg har konto I DB og vil da overveje at skifte når oplysningerne fra DB kommer i morgen. Det bliver dog nok først op til 1/9 hvor man skal til at betale for abbonementet.
Tror dog ikke det bliver en succes for DB. De kunder de taber penge på er jo dem der har en konto der er i + (skal vi sige op til 100k) hvis alle disse kunder skifter bank for de nok ret svært med at leve op til kravene om hvor mange penge de skal have i forhold til udlån. Så mon ikke der er en hvis chance for at de dropper det igen...

du har altid betalt.
I mean, you gonna get some shit in this game, but ain’t shit for free.

politiken.dk/debat/profiler/hummelgaard/ECE1839190/bankpakke-2-ligner-stadig-danmarkshistoriens-stoerste-tyveri/

så kan man sige det ikk er sandt eller vælge at tro på det

@bohn

Problemet er, at de går ud fra, at bankerne havde sagt ja til en upside model. Det havde bankerne naturligvis ikke - så havde de hellere lånt pengene til 12-14% rente et andet sted. Så var staten helt gået glip af (eventuelle) renteindtægter.

Lad os bare sige, at det ender med at gå i 0 - altså bankerne tilbagebetaler kun det de har lånt. Det må vel være bedre for os forbrugere/kunder, end hvis bankerne rent faktisk skulle betale mere rente på et udenlandsk marked? De penge er der jo (også) kun os til at betale.

Ipeemypants

Og hvor ved du fra de ikke havde sagt ja til den ?

Fordi.. Hvis staten (vi) ville have tjent 40 mia. på den, så er det jo penge, som bankerne og deres aktionærer går glip af. Bankpakke II er, så vidt jeg lige kan gennemskue det, det eneste sted hvor der reelt er tale om et lån til bankerne. Det udgør 100 mia. Dvs bankerne skulle betale lånet tilbage med 140%.

Man skal ikke regne så længe på det, før jeg mener bankerne godt kunne nå frem til, at det kunne betale sig, at betale "en smule" mere end 10% i rente ;)

Er lidt i tvivl om præcis hvad der menes med engagement over 750k.
Vi har købt hus gennem DB og sidder for ca. 150k i banken og 1.2 mio i Realkredit Danmark. Er vi en af de gode kunder som slipper for gebyr ?

Giv en mand en pistol og han kan røve en bank - giv ham en bank, og han kan røve verden!

og så er der tegnefilm www.youtube.com/watch?v=e6LWqgohO4E

Go' Mandag

@ HakkaN187

Hvis du læser vilkårene, så vil du se at Realkredit Danmark tæller med.

Hvilket vil sige at jeg slipper for gebyr, yes ? :)

Ja det er korrekt:-)

Weee. Then I don't give a fuck!

HakkaN187 skrev:
Weee. Then I don't give a fuck!

Det er PRÆCIS sådan jeg har det med voldtægt ;-)

Skred fra DB for 2-3 måneder siden og har sat mine (manglende) penge i Frøs i stedet. Er studerende uden de store summer på kontoen. Økonomisk er der for mig ikke en skid forskel på bankerne. Men for mig var DB blevet for upersonligt. Først oplyser de mig ikke om at min personlige rådgiver har skiftet arbejde så jeg er blevet tildelt en ny (hvor skært er det lige at printe en kundeliste og sende et brev ud?). Så skipper de helt personlig rådgivning så man eks er nød til at skrive mails til deres fælles mail system. Der synes jeg sq der mangler fortroligheden i at vide hvem jeg skriver med.

bohn skrev:
Overskud i Danske Bank på 2,3 milliarder det er åbenbart ikke nok... nej bankerne skulle være stats ejet.

Nu er jeg ikke økonom, men jeg ved da at ikke specielt mange virksomheder stiller sig tilfredse med en egenkapitalforrentning på 1,37%.
http://epn.dk/borsdata/virksomheder/vs_39/

HakkaN187 skrev:
Er lidt i tvivl om præcis hvad der menes med engagement over 750k.
Vi har købt hus gennem DB og sidder for ca. 150k i banken og 1.2 mio i Realkredit Danmark. Er vi en af de gode kunder som slipper for gebyr ?

Tror du skal bekymre dig en smule mere om at de over det sidste 6 måneder (via 3 stigninger) nu næsten har fordoblede bidrags-gebyret på dit Realkredit lån.

Over de næste 20år, vil alene den bidragsstigning de tog sig i 2012, suger ca. +100.000kr ud af din bankbog.

Danske Bank har været snedige!

De øgede dette bidragesgebyr netop i de år, hvor mange er blevet teknisk insolvente og dermed ikke har mulighed for blot at "Shoppe" rundt som den kapitaliske model normalt forskriver.



Nu indfører de så et nyt genialt fast-gebyr som der hvert eneste år kan skures op på.

De har dermed endelig fået etableret en vigtig direkte snabel ned i Hr. & Fru.hakkebøf's lønkonto.

Hvis DB i nogle år bliver presset på deres indtjening, så skruer de blot på det nye faste gebyr .. og wupti deres EBIT stiger dramatisk og direktøren kan igen på næste generalforsamling skåle i champagne og vise endnu en power-point slide med "mere vækst".

Den kloge narrer den mindre kloge!

Fedt der er så mange der prædiker Statsejede banker.. Dermed har i også afsløret hvad i stemmer.

Og folk der whiner så groft over DBs ageren har tydeligvis ikke sat sig ind i hvad det egentlig går ud på.

Derudover taber Danske Bank på de kunder dette "rammer". Folk der kun har en konto til at modtage løn, ydelser osv, og ja her taber Banken mange penge.

Bank Pakke 1 blev stort set tvunget ned over Bankerne, da man ikke ville risikere at danske banker fundede sig i udlandet, eller blev opkøbt af tyske banker (som var meget tæt på).

Og grunden til folk har fået en forhøjet rente, er jo kun afledt af banken ser kunden med en forhøjet risiko. En mere risikofyldt kun skal selvsagt også betale mere.

Ps. Alle jer med lån, der truer med at skifte, tror i får jeg et reality check når i finder ud af at ingen rigtig gider overtage jeres engagement medmindre i betaler stort for det.

Please guys. Danske Bank er ikke ude på at snyde jer.

@Jordi:

Dermed viser du også hvad du stemmer. Det er netop ideen med at banker er så grådige som har været med til at bidrage til bevægelser som f.eks. Occupy Wall Street. Jeg tror ikke det her kun handler om Danske Bank, men generelt med tanken om hele den neo-liberalistiske model hvor dem der er nederst i fødekæden bliver ædt af de store.

Det er dyrt at være fattig....

Jamen der er jo også meget venstreorienterede banker, folkesparekasser etc.. Folk skal da være mere end velkommen til at vælge dem. Danske Bank har bare ikke råd til at "freeride" dårlige kunder mere. Alt for stor risiko kontra indtjening. Common sense.

Og ja jeg stemmer Liberal Alliance, fordi Danmark er på vej imod Græske tilstande (vi er bare 5-6 år tidligere ude)

Selvfølgelig kan man vælge andre banker, hvilket rigtigt mange mennesker gør er jeg sikker på. Problemet er bare at hvis det som Danske Bank gør her bliver legitimt, så følger andre banker trop efter pres fra aktionærer. Dette ville være en umådelig kedelig tendens.

Personligt er jeg ikke enig i din antagelse om at vi skulle være på vej til at være et nyt Grækenland. Grækenland har ikke de reserver vi har samt at de ikke har et ligeså attraktivt marked, som det vi har. Vi rangerer ekstremt højt på, hvor det er nemmest og billigst at skabe en virksomhed. Dette er bare tys-tys, da det ikke falder i tråd med den liberalistiske tangegang.

Men bare et interesse spørgsmål: Mener du at Danmark skulle blive mere som Tyskland, hvor staten ikke har brugt penge på befolkningen i et årti selvom de skovler penge ind igennem deres eksport sektor?

Den Tyske velfærdsmodel burde være et forbillede for Danmark. Det ville også gøre noget ved job situationen. I Tyskland er det meget lettere at komme af med folk igen, hvilket også gør at flere virksomheder tør ansætte..

Grunden til virksomheder idag holder igen med at ansætte er at de binder sig til en periode før de kan afskedige. Og derfor hellere holde tæt end at "satse".

Og Det passer jo så heller ikke at det er billigere end mange lande at have Virksomhed i Danmark. Danmark er et af de lande i verden, hvor erhvervslivet har fleste afgifter etc.

Den Tyske velfærdsmodel burde være et forbillede for Danmark. Det ville også gøre noget ved job situationen. I Tyskland er det meget lettere at komme af med folk igen, hvilket også gør at flere virksomheder tør ansætte..

Grunden til virksomheder idag holder igen med at ansætte er at de binder sig til en periode før de kan afskedige. Og derfor hellere holde tæt end at "satse".

Og Det passer jo så heller ikke at det er billigere end mange lande at have Virksomhed i Danmark. Danmark er et af de lande i verden, hvor erhvervslivet har fleste afgifter etc.

bohn skrev:
Overskud i Danske Bank på 2,3 milliarder det er åbenbart ikke nok... nej bankerne skulle være stats ejet.

Vel og mærke var det kun de først 6 mdr i 2012..

Så kan de jo minus de 400.000.000 som de mener det koster dem at have kunder, så har de "KUN" overskud på 1.9 mia. kr. for de første 6 mdr..

Forpokker skrev:
Skred fra DB for 2-3 måneder siden og har sat mine (manglende) penge i Frøs i stedet. Er studerende uden de store summer på kontoen. Økonomisk er der for mig ikke en skid forskel på bankerne. Men for mig var DB blevet for upersonligt. Først oplyser de mig ikke om at min personlige rådgiver har skiftet arbejde så jeg er blevet tildelt en ny (hvor skært er det lige at printe en kundeliste og sende et brev ud?). Så skipper de helt personlig rådgivning så man eks er nød til at skrive mails til deres fælles mail system. Der synes jeg sq der mangler fortroligheden i at vide hvem jeg skriver med.

bohn skrev:
Overskud i Danske Bank på 2,3 milliarder det er åbenbart ikke nok... nej bankerne skulle være stats ejet.

Nu er jeg ikke økonom, men jeg ved da at ikke specielt mange virksomheder stiller sig tilfredse med en egenkapitalforrentning på 1,37%.
http://epn.dk/borsdata/virksomheder/vs_39/

Så kan de vel tage og kigger lidt på deres forretning og se hvad de gør galt.. Kigger man i regnskaberne for 2012 kan det vist tydeligt ses..

Deres fantastiske lille eventyr i Irland kostede op i mod 90 mia. kr. (790 mill. bare i 2012) - Hvilket også gjorde at banken var pænt meget på røven, lige indtil de tog røven på hele den danske befolkning og lavede Danmarkshistorien støreste tyveri..

I 10 dage blev der forhandlet om bankpakkerne.. Hele tiden var en betingelserne at det var en upside-model, men ca. 16 timer før den bliver vedtaget (Og efter et møde mellem erhvervs og økonomi ministeren, Danske bank direktør Peter Straarup og nordea direktør) bliver upside-modellen fjernet fra vedtægten.. Hvilket kunne have indbragt staten (FOLKET) ca. 30 mia. kr. indtil nu.

Sidste spørgsmål.. Hvor mange "private" virksomheder står med en statsgaranti i mod konkurs, som danske bank fik da de var ved at gå på røven? Hele kongeriget hæfter for det de laver i danske bank, hvilket jo egentlig i sig selv er helt hen i vejret, når virksomheden er privat..

@Sejer

Overskudet er ligemeget hvor stort det er, det der er relevant for en virksomhed/aktionære er forrentning af EGENKAPITAL...

Du ville jo heller ikke være tilfreds med at smide 10.000.000 i Banken/papire og kun forrente til 1% vel ?

@Guldmager
Enig vi bliver sgu aldrig et grækenland, i grækenland er der menatlitet hele vejen rundt om ikke at betale skat.
I danmark betales 40-45% af personskatterne af 10% af befolkningen, i grækenland der storsnyder toppen af befolkningen, på et niveau der slet ikke ses i danmark.
pensioner udbetales til folk der er døde osv, dette ville aldrig kunne alde sig gøre i stor stil i danmark..

Så at påstå danmark er et grækenland er som at sige jorden er flad og månen er lavet af ost..

miketyson skrev:

Nu indfører de så et nyt genialt fast-gebyr som der hvert eneste år kan skures op på.

De har dermed endelig fået etableret en vigtig direkte snabel ned i Hr. & Fru.hakkebøf's lønkonto.

Nemlig rigtig, Ja gebyret er lavt nu, maks 500 kr årligt, men man skal da være utrolig naiv hvis ikke man kan se at det bliver sat drastisk op i de kommende når, ligesom næsten alle abonnementer gør...

Tag fx. et fitness abonnement, Fitness world kostede engang (2-3 år siden) 199,- pr. mdr.. Nu koster det 279,- pr. mdr. Altså en pæn stigning på 2-3 år..

@ Sejer

Hvis nu upside-modellen var blevet indført, og staten havde fået ejerandel istedet for et lån til DB. Hvad tror du så der var blevet skrevet i aviserne, hvis aktiekursen ikke steg?
Så var det bare et lån uden afkast.
Det er så pisse let at være bagklog.

Jordi176 skrev:
Den Tyske velfærdsmodel burde være et forbillede for Danmark. Det ville også gøre noget ved job situationen. I Tyskland er det meget lettere at komme af med folk igen, hvilket også gør at flere virksomheder tør ansætte..

Grunden til virksomheder idag holder igen med at ansætte er at de binder sig til en periode før de kan afskedige. Og derfor hellere holde tæt end at "satse".

Men det skaber også en meget større ulighed og utilfredshed med regeringen. Den tyske befolkning havde f.eks. store problemer med at forstå hvorfor de skulle hjælpe Grækenland med deres gæld fordi, at den helt almindelige tysker føler at landet er i en form for recession hvor der ikke kommer nogen penge ud til befolkningen. Dette er selvom at Tyskland's vækst og økonomi har været stigende lige siden at de indgik i Euro-samarbejdet, men fordi at de sparer op til hårde tider så ryger ingen penge til befolkningen hvilket har skabt en stor procentdel af fattige tyskere. Dette er hertil en tendens som Tyskland er stærkt kritiseret for ikke kun af Danmark, men også af store spillere såsom Frankrig og England fordi det skævvrider andre landes konkurrence-evne.

Og Det passer jo så heller ikke at det er billigere end mange lande at have Virksomhed i Danmark. Danmark er et af de lande i verden, hvor erhvervslivet har fleste afgifter etc.

Det er sandt at vi ikke har en tendens til at skabe noget i Danmark fordi, at vi generelt er et folkefærd som gerne vil have tryghed. Men at sige at det er dyrt at starte en dansk virksomhed taler imod de fleste uafhængige rapporter som der er skrevet. Nedenfor kan du se Globaliseringsredegørelsens konkurrenceevneindeks 2012:

Danmark ligger på en samlet ottendeplads, hvilket er to pladser bedre end sidste år.
Resultatet vidner om, at Danmark på en lang række indikatorer befinder sig i den
bedre ende af OECD-landene. Det afspejler sig også, når man ser på fordelingen af
de danske placeringer over tid, hvor over 50 procent af placeringerne ligger i toppen
i år. Siden 2005 har Danmark formået at rykke rigtig mange placeringer fra en plads
i midterfeltet til toppen. Det er glædeligt og positivt, at Danmark står stærkt i den
internationale konkurrence på flere fronter

Kilde: Globaliseringsredegørelsens konkurrenceevneindeks 2012Klik på mig

Den chart siger jo ikke noget om hvor dyrt/billigt det er at operere som virksomhed i Danmark

@sejer...


dammm du slynger om dig med usandhedder
Fitnessworld tog i 2009 199 kr pr måned, nu tager de 249...

Dvs. de har haft en gennemsnitligt stigning i de sidste 3 år på lige under 8%

Der har været stor priskrig på dette område, og derfor har der været lidt pæne prisstigninger de sidste par år da fitnessworld stod stærkt og og har opkøbt en del andre..

Kilde
politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/motion/ECE1492627/pristjek-nyt-fitnesskoncept-halverer-prisen/

krabbefar skrev:
@ Sejer

Hvis nu upside-modellen var blevet indført, og staten havde fået ejerandel istedet for et lån til DB. Hvad tror du så der var blevet skrevet i aviserne, hvis aktiekursen ikke steg?
Så var det bare et lån uden afkast.
Det er så pisse let at være bagklog.

I en upside-model havde de jo ligeledes også fået renter af deres lån, blot en normal rente.. Så nej det havde ikke bare været et lån uden afkast

OG så ville Danske Bank og Nordea blot have fundet sig i markedet, men fik et bedre tilbud af staten..

Sejer skrev:

krabbefar skrev:
@ Sejer

Hvis nu upside-modellen var blevet indført, og staten havde fået ejerandel istedet for et lån til DB. Hvad tror du så der var blevet skrevet i aviserne, hvis aktiekursen ikke steg?
Så var det bare et lån uden afkast.
Det er så pisse let at være bagklog.

I en upside-model havde de jo ligeledes også fået renter af deres lån, blot en normal rente.. Så nej det havde ikke bare været et lån uden afkast

Ok, det var jeg ikke klar over.

Men stadigvæk, hvis aktiekursen havde været uændret, så kan jeg nok regne ud hvad der så var blevet sagt og skrevet.

@guldmager

Det der er jo et gennemsnit


her er alle 6 punkter og se lige hvor vi ligger med hensyn til omkostniner, på en 30 plads :)

Så vi vist enige om det er dyrt at drive virksomhed i danmark ik ;)

pantherdk skrev:
@sejer...


dammm du slynger om dig med usandhedder
Fitnessworld tog i 2009 199 kr pr måned, nu tager de 249...

Dvs. de har haft en gennemsnitligt stigning i de sidste 3 år på lige under 8%

Der har været stor priskrig på dette område, og derfor har der været lidt pæne prisstigninger de sidste par år da fitnessworld stod stærkt og og har opkøbt en del andre..

Kilde
politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/motion/ECE1492627/pristjek-nyt-fitnesskoncept-halverer-prisen/

Panterdk - Beklager meget, mener nu den er sat op til 279 for 2013, (Er selv medlem) - Men tror min pointe kom frem.. :)

Nu er det jo ikke FW vi snakker om her, var mere pointen med abonnement :)

Nej, selvfølgelig er det dyrere at operere en virksomhed i Danmark end i andre lande. Men hvis du udelukkende tænker på bundlinje så vil du opdage, at vi aldrig ville kunne konkurrere med lande som Brasilien, Thailand, Taiwan, Kina eller andre andenrangs-økonomier som ikke har en solidarisk velfærdsmodel. Ønsker du virkelig en skævvriden mellem rig og fattig som i disse lande, hvor kriminaliteten er højere end i lande hvor ligheden er større?

... Personligt er jeg ikke fan af at liberalisere ting da jeg ikke føler, at virksomheder har en moral mere som de havde i tidligere tider. I dag er de styret af aktionærer som ser på verden som global fremfor, at have et nationalistisk synspunkt på deres forretninger. Bestyrelser er præget af internationale sammensætninger, hvilket ikke er godt for regeringer som ønsker et solidarisk samfund.

Personligt vil jeg mene at man burde lukke landet ned for virksomheder, som ikke ønsker at have en produktion i landet for at komme det her problem til livs for ellers er der kun en vinder og det er virksomheder. Men scch, vi må ikke tænke kommunistiske tanker bare fordi, at det ikke gik særlig godt i det gamle Sovjet ;)

Og billed

@sejer...

men så lad være med at nævne fitnessworld, det forresten kun 279 under disse betingelser.
Betales medlemskabet via indbetalingskort stiger medlemsskabet med 30 kr

Guldmager du tåget da vildt.

hele kulturen er anderledes i de lande, så kan du jo ikke sammenligne.

Det er klart at hvis det er billigere at drive virksomhed i landet, sænker det priserne på virksomhedens produkter og dermed skaber det arbejdspladser. Som vi har brug for i Danmark pt.

pantherdk skrev:
@sejer...

men så lad være med at nævne fitnessworld, det forresten kun 279 under disse betingelser.
Betales medlemskabet via indbetalingskort stiger medlemsskabet med 30 kr

Det var for at komme frem til pointen hvis du kan se det frem for din næsetip.. Kunne have nævnt tusind andre ting, men nu var det lige FW

@guldmager...

hvis du indførte bare lidt af det du skrev du ville gøre ville landet går rabundus på under 100 dage...

handelsembargoer ville blive indført mod os i stor stil, og vi ville aldrig kunne overleve dette...

Du ville nok enda opdage et militærkup hvis du prøvede på det der, eller borgerkrig..

@sejer

kan sagtens se din pointe, problemet er at når du kommer med direkte usandhedder så læser nogle det som sandheden og så er fitnessworld skurken fordi de har hævet prisen med +100% på 3 år..

Derfor facts i en sådan diskussion.

Og jeg tror ikke på bankerne hæver gebyret væsentligt de næste par år, der er jo en konkurrence de skal tage hensyn til..

@Panther:

Sjovt at det ikke er sket med det fælles marked i Europa så, hvor man stadigvæk er den største handelspartner med f.eks. Kina. Det er selvom vi generelt er meget dyrere at forhandle med end f.eks. USA og andre asiatiske markeder. Europa har et så interessant marked, at det sagtens ville kunne lade sig gøre at spille lidt med musklerne. Men er du ikke enig i mine antagelser, at en globaliseret verden sætter uligheden i vejret i lande? Hvordan vil du sige man skulle komme det til livs?

@Jordi:

Det der er rene hypoteser og en utopi fremstillet af drømmefabrikken i Liberal Alliance. Du har absolut ingen garanti for at virksomheder vil sænke sine produkter væsentligt ved bare en lille skattenedsættelse og afgiftsnedsættelse. Virksomheder er generelt ikke gode til at sætte deres produkter ned fordi, at det skaber en forskel i deres overskud som deres aktionærer ikke er interesseret i.

pantherdk skrev:
@sejer

kan sagtens se din pointe, problemet er at når du kommer med direkte usandhedder så læser nogle det som sandheden og så er fitnessworld skurken fordi de har hævet prisen med +100% på 3 år..

Derfor facts i en sådan diskussion.

Og jeg tror ikke på bankerne hæver gebyret væsentligt de næste par år, der er jo en konkurrence de skal tage hensyn til..

Så er facts rettet til :)

Hvis ikke nogen gør modstand, jo så kommer de til at hæve det, fordi hvorfor skulle de andre banker så ikke følge med, hvis man kan tjene 400 mill mere om året, så tror jeg ikke bare sydbank, nordea osv osv står og siger, "hmm det lader vi bare danske bank gøre" - Nej så vil de da følge trop, og så gør de alle sammen dette... Er der derimod modstand i mod det, og danske bank mister mange kunder, så er det ikke sikkert at alle banker lige tænker, "jeps, lad os følge trop"

@guldmager

Det jo en stor diskussion du vil ind på...
Jeg mener ikke ulighed i verden er noget dårligt, jeg kan sagtens se at uligheden i danmark er steget de sdiste 20-30 år...

Men alle er blevet løftet i løn og adgang til materiale goder, de lavtlønnedes løn er steget over inflationen i denne periode og derfor er deres levestandard også steget.
Det er rigtigt den er ikke steget lige så meget som den øvre top, men igen der er forskel på folk..

Nu opfattede jeg jo din post som du sagde, ingen produktion i dk = ud af landet med produktet, og det ville være galskab på et helt hjernedødt niveau.

Gjorde man det samme i EU, jah så best case ville vi få en stor handelskrig, som EU ville tabe..

Russerne ville lukke for GAS/OLIE til EU landende.
Amerikaneren ville ligeledes lukke for alt import fra landene.
Kina, jah de ville også stoppe alt import fra EU.

Worst case et rigtigt godt afsæt til 3 verdenskrig.

Man skal ikke spille med større muskler end at man faktisk kan tryne modparten, eller er villig til at tage skridtet fuldt ud...

Guldmager..

man bør øge verdens levestandard før man kigger på ulighed, og så vi jo nede og snakke afrika...
Hvis vi skal tage den diskussion, så mener jeg faktisk godt en slags kommunisme/diktatur i nogle af disse lande kan øge og udvikle landet i en retning så de en dag kan indføre et demokrati der ikke bliver væltet hver gang en eller anden stammeherre mister en ged eller lignende

Inflationen er gået i stilstand det sidste årti, Panther. Det er netop derfor at der ikke er incitament for en kontanthjælpsmodtager eller dagpengemodtager til at tage et arbejde fordi, at de laveste lønninger ikke er fulgt med den generelle økonomiske udvikling samfundet. Men personligt har de rapporter jeg har læst i led med min uddannelse vist, at EU er den største handelspartner for både USA og Kina, hvilket giver os magten til at sætte en dagsorden. Men du har ret i, at det ville have konsekvenser, da det ville gå imod hele den neo-liberalistiske tankegang som USA så gerne vil diktere selvom jeg kun ser modstand mod den herovre ;)

pantherdk skrev:
@guldmager

Det jo en stor diskussion du vil ind på...
♥Jeg mener ikke ulighed i verden er noget dårligt♥, jeg kan sagtens se at uligheden i danmark er steget de sdiste 20-30 år...

Men alle er blevet løftet i løn og adgang til materiale goder, de lavtlønnedes løn er steget over inflationen i denne periode og derfor er deres levestandard også steget.
Det er rigtigt den er ikke steget lige så meget som den øvre top, ♥men igen der er forskel på folk..♥Nu opfattede jeg jo din post som du sagde, ingen produktion i dk = ud af landet med produktet, og det ville være galskab på et helt hjernedødt niveau.

Du er og bliver godt nok et sympatisk menneske :)

pantherdk skrev:
Guldmager..

man bør øge verdens levestandard før man kigger på ulighed, og så vi jo nede og snakke afrika...
Hvis vi skal tage den diskussion, så mener jeg faktisk godt en slags kommunisme/diktatur i nogle af disse lande kan øge og udvikle landet i en retning så de en dag kan indføre et demokrati der ikke bliver væltet hver gang en eller anden stammeherre mister en ged eller lignende

Just LOL...

@cyber.

(tænkt eksempel)
Hvis vi har ingen inflation over 30 år
person 1 starter på 20000 om måneden
Person 2 starter på 50000 om måneden

efter 30 år
person 1 starter på 25000 om måneden
Person 2 starter på 62500 om måneden

Begge parter er steget 25% men uligheden er øget, begge parter har dog opnået en fremgang i levestandard, og er ikke et problem for mig..

Nu du selv salgskonsulent, så er du en af de eneste der i DK siger hej jeg deler med de dårlige sælgere ;)

Jah der er forskel på folk i forhold til hvad de skal have i løn osv, sådan er det bare, kan godt være du er af anden holdning men det er sandheden og har været det ihvertfald mindst de sidste 10.000 år, så prøv bare at lave om på selve grundstenen i vores tankegang :)

Og med afrika, det de sygeste ting de slås om dernede, sådan har det altid været i stamme samfund..
Sådan var det jo også i europa førhen..
Vi har så bare haft en del fordele til at udvikle os væsentligt hurtigere end afrikanske lande (bedre jord, mindre naturkatastrofer osv)

Nærmest tragikomisk, at skifte bank alene pga. det nye gebyr. Men ak, i bliver vel klogere :-)

ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1903300.ece

Det er vidst en ommer :)

Limpy skrev:
Nærmest tragikomisk, at skifte bank alene pga. det nye gebyr. Men ak, i bliver vel klogere :-)

Nu er det jo pricippet, og ikke beløbet der får folk til at skifte...

cyberbanan skrev:

Limpy skrev:
Nærmest tragikomisk, at skifte bank alene pga. det nye gebyr. Men ak, i bliver vel klogere :-)

Nu er det jo pricippet, og ikke beløbet der får folk til at skifte...

Det er præcis, det jeg mener.

limpy , tror du selv det stopper her ?

Nu der snakkes om alternativer, vil jeg gerne høre, om der er nogen, som har viden om Merkur?

Jeg tænker ikke på, om det er en god forretning for mig personligt. Det er det næppe, hvilket Merkur grundlæggende ikke er bange for at indrømme.

Mit spørgsmål går mere på, om jeg får det, som jeg forventer at købe; hvilket er en bank, som rent faktisk har en holdning og forfølger den.

Er der historier/viden derude, som kan flytte ved den sociale ansvarlighed, som Merkur hævder at have?

Spage

Hold nu op der er mange halve ( at Best ) "sandheder" i denne tråd.

Danske bank har bondefanget befolkningen ?

Virksomheder der ikke vil producere i landet skal smides ud?

Staten skal overtage bankerne fordi aktionærer og virksomheder er af det onde. Hvem skal så dække alle de mange kunder der går konkurs ? Det bliver så lige pludselig staten der skal dække tabene på deres egne borgere og i sidste instans så garanterer de danske borgere = den samlede danske stat for hinanden - hvor meget er den garanti overfor udlandet når der skal finansieres udlån?? Ikke meget. Staten ville i den situation have så store forpligtelser at de ikke ville have en chance for at dække det ind. Dette betyder mindsket tillid fra udlandet - medfører pres på valutaen ( vi har fastkurspolitik overfor euro - i know men Nationalbanken har ikke uendelige ressourcer og ville ikke kunne holde kronen stabil ) dette medfører højere renter - dyrere at være kunde.

Og lige et tillæg til de statsejede banker - skulle det være lovpligtigt at have lån der ? Ellers ville de gode og attraktive kunder nok finde andre muligheder. Virksomheder ville flytte til udlandet og staten ville gå glip af en masse.

Udbud og efterspørgsel ! Hvis andre banker kan tjene penge / er villige til at overtage kunderne der "flygter" ud af banken så er det jo bare deres fordel. Men en bank med så store stordriftsfordele som ikke kan tjene penge på den type så ville det undre mig om de mindre banker kan. Læste idag at jyske bank havde bedt om 400 kroner for at oprette en konto til en kunde - fair?

Om ikke andet så får danske bank da noget omtale og de slipper for en stribe ulønsomme besværlige kunder.

Jeg er ikke fan af danske bank og deres måde at drive forretning på - men er så langt fra fan af lommefilosofi, halve sandheder og kantinebrok uden reel substans.

Damm det er god humor at S nu vil lovgive....


@Allfen
Godt skrevet og enig

Det skinner også tydeligt igennem hvilken side af bordet Allfen sidder på.

Der ud over har tilliden til den danske krone aldrig været større, den noget højre-fløjsk pjat når i trækker kortet om "dårlig tillid til dansk økonomi".

I dag er det iøvrigt ikke tilladt for banker at nægte folk en almindelig indskudskonto i banken. Det vil især være den type kunder der bliver ramt i fremtiden. Personligt syntes jeg det ville være rimeligt at lovgive imod omkostninger på den type konti eller i det mindste sætte et meget lavt loft på gebyrer, ellers ville bankerne bare sætte det så højt at det nærmer sig en afvisning af kunden.

cyberbanan skrev:

Limpy skrev:
Nærmest tragikomisk, at skifte bank alene pga. det nye gebyr. Men ak, i bliver vel klogere :-)

Nu er det jo pricippet, og ikke beløbet der får folk til at skifte...

hvilket princip lol? du tror ikke du betalte for din bankkonto før? danske bank stillede den bare til rådighed som velgørenhed?

Bettet skrev:
Det skinner også tydeligt igennem hvilken side af bordet Allfen sidder på.

Der ud over har tilliden til den danske krone aldrig været større, den noget højre-fløjsk pjat når "i" trækker kortet om "dårlig tillid til dansk økonomi".

Tjaa hvis du siger jeg arbejder i banken så - nej. Tænker bare lidt mere på økonomi som helhed fremfor at det er øv at skule betale for en ydelse som hidtil har været gratis. Jeg synes som sådan det er et skidt gebyr bliver ikke selv ramt af det - så kan være ligeglad. Men kan godt se fornuften i at banker kan sætte deres egne priser - bliver banken for grådige på enten gebyrer eller renter så regulerer bankens kunder det selv ved at skifte til en anden bank - der er masser af banker i Danmark - langt flere end hvad størrelsen af vores land ellers indbyder til.

Tilliden til kronen er stor nu - men har været større for et års tid siden hvor Nationalbanken måtte intervenere et par gange for at kronen ikke skulle blive for stærk. Men mon ikke den tillid ret hurtigt ophører hvis danmark nationaliserer bankerne og smider virksomheder ud som ikke producerer i landet? Hvor attraktivt er det lige for udlandet at investere i sådan et land? Danmark er pænt meget afhængig af handel med andre lande så ville på kort og lang sigt være en dum ide.

Vil slet ikke tage stilling til alle dine spørgsmål. Jeg forholder mig til det at vi lige nu har regler der sikre den lille mand ikke kan nægtes en konto i banken uanset om man står i RKI, lugter eller hedder Henning.

Denne ret er truet hvis bankerne begynder at sende aben (de mindste kunder) videre ved at opkræve høje gebyrer for simple ting som en indskudskonto hvor der indbetales løn på.

Den danske model med at personer og virksomheder SKAL have en Nem-konto giver god mening samfundsmæssigt, og er meget mere effektivt end hvis kommunen skal til at drive bank for at udbetale skillinger i hånden til samfundets laveste der ikke har råd til en bankkonto.

Politisk indgreb der sikre den første Nem-konto med de mest skrabet funktioner er gratis og man som minimum kan hæve pengene gratis har ihvertfald min støtte. Det koster ikke fem basseører for banken og truer næppe landets økonomi, investeringer og andet gøjl de blå bank sponsorerede partier kan finde på at hive op af hatten.

PaulaL123 skrev:

cyberbanan skrev:

Limpy skrev:
Nærmest tragikomisk, at skifte bank alene pga. det nye gebyr. Men ak, i bliver vel klogere :-)

Nu er det jo pricippet, og ikke beløbet der får folk til at skifte...

hvilket princip lol? du tror ikke du betalte for din bankkonto før? danske bank stillede den bare til rådighed som velgørenhed?

Jeg er ikke kunde i Danske Bank. Skiftede for år tilbage pga. elendig upersonlig service.

Og jo, jeg betalte for min konto før: renter, gebyrer, omlægningsomkostninger osv. F.eks. omkostninger på kort og andre tilvalg. Men at de vil indføre gebyr for alle lavindkomstkunder på en helt alm. indlåndskonto, som de i øvrigt ingen renter giver på er hul i hovedet, og svineri af højeste klasse.

Link til artikel

Nu ved jeg godt at langtfra alle 56% gør alvor af deres trusler,
men hvor er det da herlig læsning.
Jeg håber at der sidder nogle ledere i DB med klamme håndflader nu.

Og med hensyn stemmeri og holdning til dette emne, så stemte jeg altså LA ved sidste valg, og synes bestemt ikke det her tiltager høre under "markedets frie kræfter"

Det her er noget svineri, da en bankkonto er nødvendig at have i det danske samfund,
og derfor nødvendigvis må være noget alle borgere får under samme vilkår.

Jeg var til et møde med min banksælger idag om noget investering. Snakken går løst og fast og jeg kommer ind på al den her polemik der har været om Danske Bank og deres gebyrer på det sidste - han fortæller mig så at man rent faktisk sagtens som 18-27-årig kan få en gebyr-fri lønkonto. Det er bare blevet dækket elendigt af medierne.

Så tag en dyb indånding drenge :-)

Aurvandil skrev:
Link til artikel

Nu ved jeg godt at langtfra alle 56% gør alvor af deres trusler,
men hvor er det da herlig læsning.
Jeg håber at der sidder nogle ledere i DB med klamme håndflader nu.

Og med hensyn stemmeri og holdning til dette emne, så stemte jeg altså LA ved sidste valg, og synes bestemt ikke det her tiltager høre under "markedets frie kræfter"

Det her er noget svineri, da en bankkonto er nødvendig at have i det danske samfund,
og derfor nødvendigvis må være noget alle borgere får under samme vilkår.

Hvordan kan det ikke være "markedets frie kræfter" at private virksomheder selv prisfastsætter sine ydelser?
Markedets frie kræfter går jo ud på at sælger og køber skal finde en pris ved hjælp af udbud/efterspørgsel, det sker jo så ved at kunderne smutter fra DB, og dermed gør markedskræfterne jo at dem der vil betale betaler, og dem der ikke vil betale betaler ikke?
Dette eksempel er vel et meget godt eksempel på hvordan markedskræfterne fungerer?

PaulaL123 lol, Med et 24/7 engagement i DB betaler man netop intet for at have Nemkonto/netbank/VisaDK/Mastercard og indtil for nylig fik man også et Amex med gratis.

DB har længe uden konkurrence været den billigste på markedet hvis ovenstående kombination var det man ville have af sin bank.