Danske Bank - Opdatering af oplysninger.

Hey PN.

Jeg føler nærmest, at jeg har været i krydsforhør hos 'min' bank, Danske Bank.

Andre der har været samme svada igennem?

Herunder er, hvad banken skrev til mig, som jeg skulle forberede mig på at besvare.

"Da vi som bank er underlagt Hvidvaskloven, og særligt §10, §11 og §17, er vi forpligtiget til at kende vores kunder bedre, samt forstå deres brug af banken. Dette indebærer også, at vi løbende skal opdatere dine oplysninger omkring forventet brug af banken.

I den forbindelse vil vi bede dig besvare nedenstående spørgsmål, der bl.a. omhandler din indkomst og forventninger til udenlandske overførsler, over de næste 12 måneder.
Det er vigtigt, at du svarer på alle spørgsmål.

Spørgsmål til brug for opdatering af dine oplysninger

Personlige oplysninger

* Statsborgerskab (notér venligst alle, hvis du har flere):
* Stilling/beskæftigelse:
* Civilstatus:
* Antal børn under 18 år i husstanden:
* Bor du i lejebolig eller ejerbolig?
* Hvis du bor C/O, hvad er årsagen?

Spørgsmål omhandler din indkomst og skatteforhold

* Forventet lønindkomst pr. måned, efter SKAT:
   Hvorfra/afsender:
* Forventer du anden regelmæssig indkomst på din konto?
Eks. offentlige ydelser, børnepenge, pension, huslejeindtægt etc.
Angiv venligst hvorfra, hvor ofte og hvor meget:
* Er du skattepligtig i USA?
* I hvilke lande er du skattepligtig?

Spørgsmål omhandler dine aktiver (formue)
Med dette menes den nuværende værdi af ejendom, bil, investeringer, opsparinger, indestående etc. både i og uden for Danske Bank og eventuelt i udlandet.

* Hvordan er fordelingen af dine aktiver, samt værdien af hvert aktiv?
* Hvor stor en andel ejer du af hvert aktiv?

Giv en kort beskrivelse af din baggrund og hvordan formuen er opstået (f.eks. opsparet løn, arv, afkast eller lign.).

Forventninger til transaktioner på dine konti i Danske Bank

Forventer du at foretage overførsler til udlandet (Gælder ikke ved brug af andet overførselsinstitut)
Hvis ja,
* Til hvilke lande?
* Hvor mange gange om året pr. land?
* Samlet, hvor stort et beløb årligt pr. land?
* Hvem er modtageren (relation og fulde navn)?
* Hvad er årsagen med overførslerne?

Forventer du at modtage overførsler fra udlandet?
Hvis ja,
* Fra hvilke lande?
* Hvor mange gange om året pr. land?
* Samlet, hvor stort et beløb årligt pr. land?
* Hvem er afsenderen (relation og fulde navn)?
* Hvad er årsagen med overførslerne?

Forventer du at indsætte kontanter (fysiske sedler og mønter) på dine konti det næste år:
Hvis ja,
* Hvor mange gange årligt?
* Hvor mange penge samlet det næste år?
* Hvor stammer kontantindbetalingerne fra (loppemarked, pengegave etc.)?

Det kan være, at vi efterfølgende får brug for, at stille ekstra spørgsmål eller bede om dokumentation, afhængigt af dine svar på spørgsmålene.

Dine oplysninger behandles fortroligt, i overensstemmelse med lov om Finansiel virksomhed.

Vi ser frem til at høre fra dig og ønsker dig en god dag"

Efterfølgende har jeg skulle fremsende dokumentation for udbetalinger fra bl.a. PokerStars og Winamax. 

Jeg synes ovenstående virker overkill og har aldrig skulle gennemgå lignende nogensinde og jeg har trods alt været kunde i banken lige så længe jeg kan huske tilbage. Men det er måske bare standard nu - efter hvidvask skandalen i selvsamme bank?

Min ven skulle oplyse det samme, og han er kunde i Jyske Bank.

Det skete efter store penge overførelser(100+k) til og fra USA/Colombia.

Du må have pinget noget i deres system.

Jeg har så været igennem den mølle de sidste 5 år næsten hvert år....

Det startede efter finanstilsynet havde givet kritik af bankerne.

Nordea sendte mig på samme dag både privat og erhversmæssigt 22 kuverter med 28a4 i hver :)

Som skulle udfyldes...

De lavede dog en elektronisk løsning hurtigt.

Nu udfylder jeg nok hvert år 2 a4 til min bank om det du er blevet spurgt om.

Jeg udfordre dem normalt lidt når de spørger om noget de selv burde kunne svare på. Så som adresse :)

Løn osv

Får også sådan noget fra Nordea. Har bare ignoreret det de sidste par år :) de truede med at lukke min konto for et års tid siden men er ikke sket endnu

pantherdk skrev:

Jeg har så været igennem den mølle de sidste 5 år næsten hvert år....

 

Det startede efter finanstilsynet havde givet kritik af bankerne.

 

Nordea sendte mig på samme dag både privat og erhversmæssigt 22 kuverter med 28a4 i hver :)

Som skulle udfyldes...

De lavede dog en elektronisk løsning hurtigt.

 

Nu udfylder jeg nok hvert år 2 a4 til min bank om det du er blevet spurgt om.

 

Jeg udfordre dem normalt lidt når de spørger om noget de selv burde kunne svare på. Så som adresse :)

Løn osv

Forestiller mig at bankrådgiverne må være godt trætte af folk som tror de har bedre kendskab til hvidvasklovens krav end bankens horde af advokater. Du udfordrer ikke nogen, du kommer bare til at fremstå som et irritationsmoment. Desuden kender banken ikke nødvendigvis din løn og adresse. Løn kan komme fra flere steder, og adresse kan være skiftet uden anmeldelse til folkeregister. Bankens opgave er at holde deres formodede oplysninger op mod dine oplysninger og dit forventede forbrugsmønster. Vi kan lige så godt vænne os til, at det her bliver standard fremover.  

Stamford skrev:

 

Forestiller mig at bankrådgiverne må være godt trætte af folk som tror de har bedre kendskab til hvidvasklovens krav end bankens horde af advokater. Du udfordrer ikke nogen, du kommer bare til at fremstå som et irritationsmoment. Desuden kender banken ikke nødvendigvis din løn og adresse. Løn kan komme fra flere steder, og adresse kan være skiftet uden anmeldelse til folkeregister. Bankens opgave er at holde deres formodede oplysninger op mod dine oplysninger og dit forventede forbrugsmønster. Vi kan lige så godt vænne os til, at det her bliver standard fremover.  

 Enig og derudover virker det også tosset at befolkningen på den ene side brokker sig løs over  bankernes manglende ageren omkring hvidvask og samtidig flipper fuldstændigt skråt hver gang de blander sig i forbrugernes gøren og laden...

Det er totalt standard. Bankerne får bøder og påbud for ikke at have svar på disse ting på deres kunder. Det meste kan dog oftest klares med E-skat. 

Stamford skrev:

 

Forestiller mig at bankrådgiverne må være godt trætte af folk som tror de har bedre kendskab til hvidvasklovens krav end bankens horde af advokater. Du udfordrer ikke nogen, du kommer bare til at fremstå som et irritationsmoment. Desuden kender banken ikke nødvendigvis din løn og adresse. Løn kan komme fra flere steder, og adresse kan være skiftet uden anmeldelse til folkeregister. Bankens opgave er at holde deres formodede oplysninger op mod dine oplysninger og dit forventede forbrugsmønster. Vi kan lige så godt vænne os til, at det her bliver standard fremover.  

 Kan så fortælle dig at 2 banker faktisk ændrede procedure det ene år efter denne udfordring.

Bla. Nordea som sende dte mange A4 ark ud.

De udsatte fristen og lavede en elektronisk løsning.

De fik af mig og mange andre afvide at vi simpelthen nægtede at udfylde så mange sider på papir hvor de ting vi skulle udfylde havde de i forvejen.
Jeg snakkede bla. med en revisor jeg kender som havde en klient der havde +50 selskaber, denne klien havde ligeledes får +50 breve og han nægtede også.

Mange banker misforstod 100% reglerne da finanstilsynet kom med deres kritik og de gik fra at kræve intet til at kræve alt hvilket ikke var det finanstilsynet ville have.

Danske Bank kræver heller ikke de fleste ting af mig mere, de bruger idag adgangen til skat til at se hvad jeg får i Løn og mine arbejdsgiverer.
Banken kender også min adresse via diverse registre.

Forbrugsmønster jah det udfylder jeg, men med et ret stort spænd da jeg jo ikke kan forudsige ret meget.

pantherdk skrev:

 

 Kan så fortælle dig at 2 banker faktisk ændrede procedure det ene år efter denne udfordring.

Bla. Nordea som sende dte mange A4 ark ud.

De udsatte fristen og lavede en elektronisk løsning.

De fik af mig og mange andre afvide at vi simpelthen nægtede at udfylde så mange sider på papir hvor de ting vi skulle udfylde havde de i forvejen.
Jeg snakkede bla. med en revisor jeg kender som havde en klient der havde +50 selskaber, denne klien havde ligeledes får +50 breve og han nægtede også.

 

Mange banker misforstod 100% reglerne da finanstilsynet kom med deres kritik og de gik fra at kræve intet til at kræve alt hvilket ikke var det finanstilsynet ville have.

Danske Bank kræver heller ikke de fleste ting af mig mere, de bruger idag adgangen til skat til at se hvad jeg får i Løn og mine arbejdsgiverer.
Banken kender også min adresse via diverse registre.

Forbrugsmønster jah det udfylder jeg, men med et ret stort spænd da jeg jo ikke kan forudsige ret meget.

 Der kan være særlige transaktioner eller ændret risikovurdering, der medfører at dokumentationskravene ændres. Jeg nægter at tro på at din revisor har bedre kendskab til reglerne, og Finanstilsynet har med garanti ikke udtalt, at Nordea`s praksis er for striks. Hvis man vil slippe for de krav skal man skifte til små sparekasser, hvor de ikke har samme ressourcer i at implementere hvidvaskloven. Jeg må bare sige, at i tilfælde af at man enten nægter at udfylde oplysninger, eller stiller sig på tværs, så kan det meget vel være at du bliver indberettet til SØIK, da din adfærd i så fald vil være mistænkelig. Hvis du vil undgå postyr ville jeg derfor bare bide i det sure æble, udfylde det efterspurgte og aflevere med et smil. 

Stamford skrev:

 

 Der kan være særlige transaktioner eller ændret risikovurdering, der medfører at dokumentationskravene ændres. Jeg nægter at tro på at din revisor har bedre kendskab til reglerne, og Finanstilsynet har med garanti ikke udtalt, at Nordea`s praksis er for striks. Hvis man vil slippe for de krav skal man skifte til små sparekasser, hvor de ikke har samme ressourcer i at implementere hvidvaskloven. Jeg må bare sige, at i tilfælde af at man enten nægter at udfylde oplysninger, eller stiller sig på tværs, så kan det meget vel være at du bliver indberettet til SØIK, da din adfærd i så fald vil være mistænkelig. Hvis du vil undgå postyr ville jeg derfor bare bide i det sure æble, udfylde det efterspurgte og aflevere med et smil. 

 Jeg kan så fortælle dig at at alle corporate kunder hos nordea fik en undskyldning af deres kontaktperson efter det stunt de lavede.

f.eks. så bad nordea om at man listede hvorfra man de sidste 3 år på nordea kontoer havde modtaget udenlandske overførsler lister med de 5 største afsenderlande (bankens afsender land).

Det var jo stort set umuligt at svare på og det er ikke noget finanstilsynet har som krav.

udover det så kunne nordea faktisk selv trække denne data og det endte de da også med at gøre.

der var nol 10-15 spørgsmål som var enten direkte dumme at spørge om eller data de faktisk havde i forvejen.

At man er kritisk og påtaler åbenlyse dumheder hvis det gør ma  bliver indrapporteret så skal banken da bare gøre det.

Jeg ved at vi mindst de sidste 10 år er indrapporteret 10 gange til forskellige myndigheder og vi har aldrig hørt noget da vi ikke overtræder reglerne.

Vi er endda for 3 år siden blevet meldt fordi vi sendte 900 euro til en russisk bank i estland som måske var omfattet af EU regler i forbindelse med sanktioner.

sjovt nok tillod nordea at vi kunne betale til denne bank og det var til en dansker i estland.

Men bankerne er jo gået amok efter finanstilsynet udtalte kritik af dem da de ikke sendte nok indrapporteringer ind aå nu sendes alt ind de overhovedet kan sende.

pantherdk skrev:

 Jeg kan så fortælle dig at at alle corporate kunder hos nordea fik en undskyldning af deres kontaktperson efter det stunt de lavede.

 

f.eks. så bad nordea om at man listede hvorfra man de sidste 3 år på nordea kontoer havde modtaget udenlandske overførsler lister med de 5 største afsenderlande (bankens afsender land).

 

Det var jo stort set umuligt at svare på og det er ikke noget finanstilsynet har som krav.

udover det så kunne nordea faktisk selv trække denne data og det endte de da også med at gøre.

 

der var nol 10-15 spørgsmål som var enten direkte dumme at spørge om eller data de faktisk havde i forvejen.

 

At man er kritisk og påtaler åbenlyse dumheder hvis det gør ma  bliver indrapporteret så skal banken da bare gøre det.

Jeg ved at vi mindst de sidste 10 år er indrapporteret 10 gange til forskellige myndigheder og vi har aldrig hørt noget da vi ikke overtræder reglerne.

Vi er endda for 3 år siden blevet meldt fordi vi sendte 900 euro til en russisk bank i estland som måske var omfattet af EU regler i forbindelse med sanktioner.

sjovt nok tillod nordea at vi kunne betale til denne bank og det var til en dansker i estland.

 

Men bankerne er jo gået amok efter finanstilsynet udtalte kritik af dem da de ikke sendte nok indrapporteringer ind aå nu sendes alt ind de overhovedet kan sende.

 

 Jeg er enig i, at det virker mærkeligt at spørge til transaktioner på modtagerlande, der er gået via egne konti. Resten af det du skriver er jeg så ikke enig i. Man kan ikke bare slå Finanstilsynets “krav” op. Der findes et hvidvaskdirektiv, en hvidvasklov og lidt vejledninger, men det erlagt fra fyldestgørende. Nordea fik for år tilbage et hav af påbud fra Finanstilsynet og trusler om at miste deres banklicens. Man kan derfor godt forstå, at de opper sig. Derudover har Finanstilsynet ikke kritiseret bankerne for at indrapportere for lidt de senere år. Der sendes mange tusinde indberetninger, og kritikken går derimod på, at SØIK ikke har ressourcer til at behandle dem. Ellers var sådan en som Britta Nielsen også blevet afsløret for længst. 

Undrer mig over at du kan have viden om mindst 10 indrapporteringer, når der er tavshedspligt om den slags. Nordea har systemer der automatisk blokerer transaktioner forbundet med sanktioner. Jeg tror ikke på, at der er gået en sanktioneret transaktion igennem. Der kan til gengæld have været nogle hit på deres liste, fordi der har været et sammentræf af oplysninger på modtageren og en sanktioneret person, og der er det helt legitimt at afvente at sende transaktionen indtil det er undersøgt til bunds.  

Stamford skrev:

 Jeg er enig i, at det virker mærkeligt at spørge til transaktioner på modtagerlande, der er gået via egne konti. Resten af det du skriver er jeg så ikke enig i. Man kan ikke bare slå Finanstilsynets “krav” op. Der findes et hvidvaskdirektiv, en hvidvasklov og lidt vejledninger, men det erlagt fra fyldestgørende. Nordea fik for år tilbage et hav af påbud fra Finanstilsynet og trusler om at miste deres banklicens. Man kan derfor godt forstå, at de opper sig. Derudover har Finanstilsynet ikke kritiseret bankerne for at indrapportere for lidt de senere år. Der sendes mange tusinde indberetninger, og kritikken går derimod på, at SØIK ikke har ressourcer til at behandle dem. Ellers var sådan en som Britta Nielsen også blevet afsløret for længst. 

Undrer mig over at du kan have viden om mindst 10 indrapporteringer, når der er tavshedspligt om den slags. Nordea har systemer der automatisk blokerer transaktioner forbundet med sanktioner. Jeg tror ikke på, at der er gået en sanktioneret transaktion igennem. Der kan til gengæld have været nogle hit på deres liste, fordi der har været et sammentræf af oplysninger på modtageren og en sanktioneret person, og der er det helt legitimt at afvente at sende transaktionen indtil det er undersøgt til bunds.  

 Nu skrev jeg jo at de havde fået kritik føhen, og det var dengang det var i pressen om de ikke sendte nok ind.
Men ja der er ikke resurcer nok og det skyldes nu at bankerne sender revl og krat ind istedet for at tage en vurdering.
At sige Britta kunne være opdaget før hvis de havde haft flere resurcer tror jeg ikke på, hendes sag blev jo manuelt behandlet dengang hun fik 5 Mil overført og derefter lukket.


Vi havde afsendt de 900 Euro til banken selvom den var på sanktionslisten det var engang i 2015-2016.
Vi blev pænt bedt om ikke at sende flere penge til den konto.

Dog fik en anden medarbejder sendt næsten det samme beløb et par måneder efter uden vi hørt noget.

Det kan godt være der er tavshedspligt, men det ville nok komme bag på dig hvor meget man egentligt kan få afvide hvis man spørger ind til det.

pantherdk skrev:

 

 Nu skrev jeg jo at de havde fået kritik føhen, og det var dengang det var i pressen om de ikke sendte nok ind.
Men ja der er ikke resurcer nok og det skyldes nu at bankerne sender revl og krat ind istedet for at tage en vurdering.
At sige Britta kunne være opdaget før hvis de havde haft flere resurcer tror jeg ikke på, hendes sag blev jo manuelt behandlet dengang hun fik 5 Mil overført og derefter lukket.


Vi havde afsendt de 900 Euro til banken selvom den var på sanktionslisten det var engang i 2015-2016.
Vi blev pænt bedt om ikke at sende flere penge til den konto.

Dog fik en anden medarbejder sendt næsten det samme beløb et par måneder efter uden vi hørt noget.

Det kan godt være der er tavshedspligt, men det ville nok komme bag på dig hvor meget man egentligt kan få afvide hvis man spørger ind til det.

 Vi må bare være uenige så :) Bankerne er forpligtet til at indberette, hvis man ikke kan afdække mistanken. Det er ikke bankens opgave at lege politi og afdække om det er midler fra ulovlige forhold. Bankerne indberetter derfor ikke for meget, men din holdning er udtryk for den almene danskers holdning, som er at bankerne gør alt for lidt på hvidvask-området, bankerne er de slemme osv., men når man selv bliver ramt af reglerne som kunde, så er det pludselig banken som har overimplementeret. Jeg tror også du blander tingene lidt sammen o kåring indberetning og andre ting. Det at du bliver udspurgt til nogle uddybende spørgsmål er ikke udtryk for at du bliver hvidvask-indberettet. Hvis en Nordea medarbejder legit har oplyst dig om, at du er blevet indberettet 10 gange, så kandiderer vedkommende til en plads på den lukkede afdeling. 

Britta var spærret inde forlængst hvis SØIK havde ressourcer. Det er et faktum. 

Det med sanktionslisten, der skrev du `måske` til at starte med. Det tyder på at det har været en bank som har været on/off sanktionslisten, men det er også ligegyldigt. Nordea har licens i USA og den er på spil, hvis de bliver fejler på det område. 

Du læser jo slet ikke hvad jeg skriver....

Jeg siger ikke bankerne er de onde, jeg siger de indrapportere alt for meget fordi de fik en over nallerne.

Og istedet for at vurdere i dybden så sender de flere sager ind, delvist for at dække deres egen røv og delvist for at vise finanstilsynet at det faktisk er besværligt at afdække hvad der skal og ikke skal sendes ind.

Nu jeg arbejdet med flere af landest største bankers corporate afdelinger og også tyske banker.

Så jeg ved hvad jeg taler om, bankfolk er ligesom andre mennesker når du først kommer ind på livet af dem så går du historier som du ellers ikke ville få og er du heldig at komme med til et pat lukkede fester så går der ikke mange timer før de for fulde til at kunne holde kæft

pantherdk skrev:

Du læser jo slet ikke hvad jeg skriver....

 

Jeg siger ikke bankerne er de onde, jeg siger de indrapportere alt for meget fordi de fik en over nallerne.

 

Og istedet for at vurdere i dybden så sender de flere sager ind, delvist for at dække deres egen røv og delvist for at vise finanstilsynet at det faktisk er besværligt at afdække hvad der skal og ikke skal sendes ind.

 

Nu jeg arbejdet med flere af landest største bankers corporate afdelinger og også tyske banker.

Så jeg ved hvad jeg taler om, bankfolk er ligesom andre mennesker når du først kommer ind på livet af dem så går du historier som du ellers ikke ville få og er du heldig at komme med til et pat lukkede fester så går der ikke mange timer før de for fulde til at kunne holde kæft

 Jeg kan slet ikke følge dig. Der er ingen sammenhæng mellem indrapportering til SØIK og Finanstilsynets kritik.

I øvrigt har Corporate afdelingerne slet ikke noget med indrapporteringen at gøre. Jeg forestiller mig at de har været godt drunk, og bare har givet dig en sludder for en sladder. Det er god lir at fyre "historier" af, og du er tydeligvis hoppet på dem. Længere er den ikke :)

Stamford skrev:

 

 Jeg kan slet ikke følge dig. Der er ingen sammenhæng mellem indrapportering til SØIK og Finanstilsynets kritik.

I øvrigt har Corporate afdelingerne slet ikke noget med indrapporteringen at gøre. Jeg forestiller mig at de har været godt drunk, og bare har givet dig en sludder for en sladder. Det er god lir at fyre "historier" af, og du er tydeligvis hoppet på dem. Længere er den ikke :)

 

 Selvfølgelig er der sammenhæng mellem den kritik.

Det kan du jo tydelig at de straks efter den berretiget kritil der kom begyndte at 100doble antalle af indberetninger.

Med devisen helre 10 for meget end 1 for lidt.

Det sjovt som du ikke tror på mig men fakta er at vi bla. Havde sendt penge til en russisk kontrolleret bank som var på sanktionslisten, at de tillod transaktionen at gå gennem må guderne vide hvorfor.

Jeg har ingen grund til at ikke tro på at vi reelt var indrapporteret.

Den ene kilde var en højt rangeret medarbejder som var i den øverste ledelsgruppe og spurgte ind til om vi nogensinde havde hørt fra de indrapporteringer.

Udovet det så var vores omfang af transaktioner i sig selv unormalt og mange underlige lande så giver god menning at vi var indrapporteret.

pantherdk skrev:

 

 Selvfølgelig er der sammenhæng mellem den kritik.

Det kan du jo tydelig at de straks efter den berretiget kritil der kom begyndte at 100doble antalle af indberetninger.

Med devisen helre 10 for meget end 1 for lidt.

 

Det sjovt som du ikke tror på mig men fakta er at vi bla. Havde sendt penge til en russisk kontrolleret bank som var på sanktionslisten, at de tillod transaktionen at gå gennem må guderne vide hvorfor.

 

Jeg har ingen grund til at ikke tro på at vi reelt var indrapporteret.

Den ene kilde var en højt rangeret medarbejder som var i den øverste ledelsgruppe og spurgte ind til om vi nogensinde havde hørt fra de indrapporteringer.

 

Udovet det så var vores omfang af transaktioner i sig selv unormalt og mange underlige lande så giver god menning at vi var indrapporteret.

 

 Ledelsen er heller ikke inde i enkeltsager om indberetninger. 

At dømme ud fra det du beskriver har der ikke været tale om indberetninger til SØIK, men nok nærmere dialog med Ehvervsstyrelsen som håndterer sanktionslister. Jeg har ikke yderligere :)