jeg tror det danske indeks vil falde minimun 5 % mere inden forsommeren. til den tid har jeg pæn fri likviditet. jeg plejer at købe enkelte aktier på den danske bør via nordea.
til juni vil jeg dog gerne købe en dansk børs baseret indeks. nordea har en men de tager 1.48 % i kurtage årligt ,hvilket jeg syntes lyder lidt vildt. så er det ikke andre steder man kan købe et dansk baseret indeks til langt lavere årlig kurtage
Udover home market bias, hvad er så helt konkret, der gør, at folk foretrækker og aktivt tilvælger et indeks specifikt for danske aktier?
Højere omkostninger? Lavere diversificering i forhold til verdensøkonomien om ikke så meget geografisk men så branchemæssig? Aktivt tilvalg af faktorer, der teoretisk må forventes at bringe lavere forventede afkast på lang sigt så som betydeligt tilt mod vækst og ESG på et dask indeks kontra verdensøkonomien? Højere korrelation / lavere diversificering med egen lønudvikling/ejendom?
Ikke på nogen måde for at skulle belære nogen, men det undrer mig ofte, hvorfor home bias er så stærk en kræft anno 2022.
jeg har også kigget på global aktier indeks hos nordea hvor kurtage kun er 0.55 % men der er langt hovelden biaset mod usa og techaktier(sikkert fang)
og jeg tror ikke på de store tech aktier i usa før de er justeret ned
fandt denne https://www.sparinvest.dk/fondsoversigt/dk0060442556/
allerede 8.66 % nede ÅTD
@Elmalo
Betaler ikke valutaomveksling + mindre kurtage (mindre omkostninger) og folk har godt kendskab til aktierne i danske indeks - giver måske bedre tryghed. Udover det ved jeg ikke hvorfor :)
@moniulven
Går stærkt ud fra den fond du kigger efter er aktiv med ÅOP på 1,48%.. Prøv at find en passiv fond. Sparinvest indeks har en som tracker OMX C25 til 0,34% ÅOP
jeps præcis den fond hos sparinvest jeg fandt. de er 8.66 % nede ÅTD nordea aktive er 5 % nede så måske det godt alligevel kan betale sig at betale ekstra for en aktiv når nu alt ikke længere bare stiger mod himlem som de sidste par år hvor alle tosser har kunnet tjene penge. jeg tror faktisk at fremover i en "svære" marked kan fagfolk gøre en forskel imod passive fonde
moniulven skrev:jeps præcis den fond hos sparinvest jeg fandt. de er 8.66 % nede ÅTD nordea aktive er 5 % nede så måske det godt alligevel kan betale sig at betale ekstra for en aktiv når nu alt ikke længere bare stiger mod himlem som de sidste par år hvor alle tosser har kunnet tjene penge. jeg tror faktisk at fremover i en "svære" marked kan fagfolk gøre en forskel imod passive fonde
Du kan nok også finde en aktiv der er nede med 15 %.
Fordi den forreste læber har røde sko på, bliver du ikke nødvendigvis hurtigere af røde sko.
ElMalo skrev:Udover home market bias, hvad er så helt konkret, der gør, at folk foretrækker og aktivt tilvælger et indeks specifikt for danske aktier?
Højere omkostninger? Lavere diversificering i forhold til verdensøkonomien om ikke så meget geografisk men så branchemæssig? Aktivt tilvalg af faktorer, der teoretisk må forventes at bringe lavere forventede afkast på lang sigt så som betydeligt tilt mod vækst og ESG på et dask indeks kontra verdensøkonomien? Højere korrelation / lavere diversificering med egen lønudvikling/ejendom?
Ikke på nogen måde for at skulle belære nogen, men det undrer mig ofte, hvorfor home bias er så stærk en kræft anno 2022.
Hvad lægger du til grund for et teoretisk"lavere forventede afkast på lang sigt"?
prangstar skrev:
Hvad lægger du til grund for et teoretisk"lavere forventede afkast på lang sigt"?
ElMalo skrev:
Nu er det jo svært at definere "value", men det gængse måder at måle value på vil trods alt placere et dansk indeks samlet set tættere mod vækst, hvilket vi vel også meget godt der på det danske indeks rentefølsomhed her i starten af året. Om value så er død, er et spørgsmål i sig selv, men akademisk konsensus ligger vel på, at value præmien dels oprindeligt blev fejlmålt (selv Fama French kan kritiseres for data mining), dels nok er blevet mindre. Men at det stadig skal give en mindre risikopræmie langsigtet at eje morgendagens aktier giver stadig intuitiv mening udover empirisk.
Hvad angår ESG, er den ledende idé vel, at ESG aktier giver nytte/dividende på anden vis end ren monetær dividende - altså høster investorer anden nyere via deres præfernece for ESG aktier end ren moentær nytte og vil derfor betale mere pr. fremtidig udbyttekrone. Tyvstjålet abstract fra "ESG preferences, risk and return": "There are two primary factors that affect expected returns for companies with high ESG (environmental, social and governance) ratings—investor preferences and risk. Although investor preferences for highly rated ESG companies can lower the cost of capital, the flip side of the coin is lower expected returns for investors. Regarding risk, the jury remains out on whether there is an ESG‐related risk factor. However, to the extent, ESG is a risk factor it also points towards lower expected returns for investments in highly rated companies. Though ESG investing may have social benefits, higher expected returns for investors are not among them." Intuitivt giver det da også mening at spørge - hvis to selskaber forventes at give identiske fremtidige cash flows, den ene virksomhed borer olie, den anden grøn omstilling - mon ikke investorerne og ikke mindst pensionskasser mm. kan acceptere at betale en krone eller to mere for sidstnævnte selskab trods identiske fremtidige cash flows selv korrigeret for andre faktorer. Et andet argument for mindre forventet.afkadt på aktier med høj miljømæssige ESG score er, at de kan anses som indeholdende et forsikringselement og derfor er mindre risikable. Forværres klima/miljø hurtigere end hvad der er indtegnet/ forventet i priserne, bær det resultere i lovgivningen, der dog relativt set vil tilgodese miljø/klima aktier. Bliver den klima/miljømæssige forværring mindre slem end indregnet/forventet, opnås de forventede afkast måske ikke grundet langsommere indgreb/regulering ffra stat o.lign. men investor får ved dit heste dog nytte et relativt bedre miljø/klima end forventet på tidspunkt 0. Dette hedge er investorer ligeledes villige til at betale for i prissætningen af to selskaber alt andet lige.
Der er rigtig meget i dine skriv der ikke giver mening. Taler du om vækstaktier kontra valueaktier. Er et en høj P/E på danske aktier. Mener du at danske aktier er mere rentefølsomme end resten af markedet? Det kan godt være jeg misforstår dig, men når jeg læser dit indlæg lyder det som om danske aktier både er en overvægt af vækstaktier, valueaktier og særlige rentefølsomme aktier - det hænger bare ikke sammen.
Mht. ESG er der vist ikke særlig stor konsensus om deres fremtidige afkast - nogle mener en ting, nogle andre noget andet. Det er stadig et så nyt fænomen, at det er en ren akademisk diskussion, hvor vi ikke har været igennem nok cykler til at kunne se det i et historisk perspektiv.
