David SLANSKI LORTEBÆ

Glædeligt efter at have læst Harrington on hold''em 1 og 2 var jeg sulten efter mere, og købte derfor David - Turnamentpoker for advanced players.

Det var da nok det værste køb og jeg er kun blevet forvirret af alt hans snak.

Nogen som kender andre bøger med samme spillestil som harrington?

Tja hvis tingene går hen over hovedet på en, så er det nok forfatterens skyld.

@Nomanson

Hårdt sagt, men sandt ;O)

Always blame the writer.

Tja.. så er jeg jo nok bare for dum - og bee''r pænt om et forslag til en lettere bog ;)

Så vidt jeg er orienteret findes der ikke noget bedre end Harrington (som DS iøvrigt har været med til at redigere).

Der er desværre ikke mig bekendt andre bøger på markedet som har samme lethed/niveau som Harrington.
Sklanskys bøger er generelt nogle af de bedste bøger, men de er en del tungere og mere teoretisk end Harrington.

Efter hvad jeg ved er der ingen bøger, ud over begynder bøger, som er lige så let tilgængelige som Harringtons.

Sklansky er ikke den mest tilgængelige forfatter, men perler som

Theory of Poker
Hold''em for advanced players

slipper du ikke udenom, hvis du vil forbedre dig

Hmm. Jeg er ellers lige i gang med Small stakes Hold''em, da jeg vil lære lidt om limit, og jeg synes det er en kanon god bog. Den egner sig til de pokersillere som blot spillet poker ca. 20-30 timer, og til dem som har spillet poker et par måneder til et år. Den er også let læselig og man lærer rigtig meget. Det var bare for at pointere, at Harrington ikke er den eneste letlæselig bog.

Jeps jeg kan også varmt anbefale Small Stakes Hold''em til relativt grønne Fl-spillere...

@Puma35

tror bare jeg må spille lidt mere poker før jeg læser den igen ;)

Før Frederik gør det, så vil jeg lige nævne den, Vind i Poker, en del af den er om turneringsspil og den er på dansk, har ikke selv fået læst den endnu

Har jeg også læst ;)

Lidt i forlængelse af den anden tråd (den med Asger der gerne ville udgive en bog...), ingen tvivl om Sklansky´s matematiske og spil-teoretiske evner samt mangeårige erfaring, men seriøst, har han nogensinde vundet noget af betydning???

Han holder seminarer og foredrag og har udgivet masser af bøger, men synes aldrig man hører om at han vinder nogle "store titler" i tours! :-/

Ved godt at han sikkert spiller mest cash og sikkert tjener store penge på det, men alligevel...!

Det er lidt ligesom med lærere i folkeskolen...nogle er ikke så dygtige, men kan virkelig fange "publikum" mens andre er højt uddannede, men ikke kan lære fra sig!
(Jeg foretrækker pædagogiske poker-skribenter, og jeg synes ikke niveauet er det vigtigste)

Iøvrigt bryder jeg mig ikke om den halv-arrogante disclaimer Sklansky/Malmuth altid har i starten af deres bøger!

Venlig hilsen Daniel

Siden hvornår er det at vinde turneringer et bevis på poker færdigheder? :I

Der er vel ikke i tvivl om at Sklansky har styr på det matematiske og det er det man skal bruge når man spiller lowlimit FL på nettet, så der er Sklansky rigtig god, men hold da op hvor er hans bøger kedelige at læse, det er som at gennemgå et regnskab.

Jeg ved ikke lige hvad jeg skal svare...Siden man startede med at spille turneringer, eller noget!?

Var det det eneste du fik ud af mit indlæg?

Hilsen Daniel

Cheiron..

Tjaa han har da et par WSOP armbånd (men måske synes du ikke de er af betydning fordi det er et par år siden) så jeg vil gå ud fra han kan spille poker ;)

Det er skam heller ikke det jeg siger...Men hvis vi holder os til originalindlægget, har jeg set Harrington på WSOP-final table 2 gange, men har ALDRIG set Sklansky til fx. WSOP! Ikke en eneste gang...eller til nogen anden tour for den sags skyld!

Og så kan Sklansky være nok så dygtig teoretisk, men hvis hans "spillestil" ikke bringer ham langt i tours, kan jeg som læser da ikke bruge det til noget!?

(Vær sød at læse originalindlægget igen og evt. den anden tråd jeg refererede til) :-)

Daniel

@Cherion

Ignorance is bliss!

@Cheiron

Den tidl. danske verdensmester Jørgen Sloth var helt suværen i korrespondanceskak, men absolut blandt den bløde mellemvare i "normal" live-skak.

I Poker kan du vel også være en suværen teoretiker og lidt mere mainstream live (?)

BTW, jeg mener nu DS har spillet wsop og også været på FT.

@Nomanson

Det var ellers noget af en udtalelse, taget i betragtning at du intet ved om min "pokerviden" eller hvad man skal kalde det...! :-)

Kan du ikke være sød at uddybe, istedet for one-liners?

@Puma
Jeg må indrømme at jeg ikke er så stærk i Sklansky´s tidligere præstationer, men som jeg siger, har JEG ikke oplevet nogensinde at have set ham på tv eller have hørt om en tourney win!

Der bliver spurgt til en TURNERINGSBOG, hvorefter jeg bare konstaterer, at han er meget tør, og at jeg iøvrigt ikke mener at hans TOUR-resultater bør fremtvinge overdreven respekt...! Manden er dygtig, men alligevel!

Daniel

@Cherion

Lad mig udtrykke det sådan: Sklansky har ikke vundet mange store turneringer, men der findes ikke mange store turneringsspillere, som ikke har læst alle hans bøger!

Vil lige nævne at Phil Helmuth er en dygtig turneringsspiller, som har skrevet en meget middelmådig bog. Vil du hellere læse den?

@Normanson

ROFL

@Nomanson
Nej, så holder jeg mig hellere til Bill Fillmaff''s Secret System. Han er trods alt 1998 Worldwide Poker Champion

Verdens bedste skaktræner hedder Dvoretsky, og han er ikke engang stormester... Der findes mange gode pokerspillere som ikke spiller turneringer (har en anden risikoprofil) og som man derfor ikke hører om, selvom de laver et par millioner om året. Det er altså svært at vurdere folk (især indenfor poker) på deres resultatliste. Men hvis man synes, at f.eks. Sklansky''s bøger er dårlige uden at kunne forklare hvorfor, så bør man måske tænke over, hvordan det kan være... Jeg vil i øvrigt medgive at Malmuth/Sklanskys insistering på at være halvguder er lidt i overkanten. Det er altid sjovt når det bliver gjort grin med dem af de ''virkelige eksperter'' på 2+2.

@Nomanson

Nej, for det er jo netop endnu et eksempel en dygtig spiller der udgiver en (halv-) dårlig bog...my point exactly!

Jeg har selv 7-8 Sklansky-bøger stående i reolen, men ikke TPFAP, som jeg bevidst har fravalgt, pga. dårlige anmeldelser herinde, men søreme også fordi Harrington, T.J., Doyle og de andre rødder har vist at de rent faktisk er dygtige tour-spillere...Stadigvæk!

@Cherion

Jeg ved at TPFAP ikke har fået superanmeldelser, og at den ikke er nær så god som Harrington (den var dog den bedste turneringsbog på markedet da den udkom).

Jeg opponerede egentlig mest mod din efterlysning af pokerresultater. Vi diskuterer gode pokerbøger og ikke gode pokerspillere.

Desuden vil jeg mene, at det er godt at kende den litteratur modstanderne har gnavet sig igennem.

Skalnsky har i hvert fald styr på FL-spillet. Man skal bare ikke spille blindt efter hans anvisninger på de3 helt små borde da fiskene gladeligt coldcaller et hvilket som helst bet, så udsvingne kan blive ubehageligt store.

Det er mit klare indtryk at manden primært er FL-spiller. Her er han suveræn og må aftvinge respekt. Tourneringsspiller bliver han dog aldrig og jeg tror heller ikke hans hjerte ligger der.

Det kan godt være, at du ikke ser Sklansky i diverse Poker-shows på TV.

Men, Sklansky har været pro-pokerspiller i mere end 20 år. Lad os se om Gustav, Negreanu, Esfandiari, Fischmann og hvad de ellers hedder stadig er at finde ved bordene om 15 år. Jeg tvivler.

Synes I blander tingene sammen...

Jeg mener bestemt ikke at man er en bedre pokerspiller af at have været på tv, det behøver jeg vel forhåbentlig ikke forklare! :-)

Og ja, selvfølgelig er der da forskel på cash og tours...come on!?

Jvf. den anden tråd, så vil JEG personligt hellere vælge en bog af én der kan forklare mig det på en pædagogisk måde OG har mange resultater bag sig, istedet for én der ikke engang gider skrive den i et letforståeligt sprog, og ikke har vundet noget af betydning for nylig!

@Nomanson
"Jeg opponerede egentlig mest mod din efterlysning af pokerresultater. Vi diskuterer gode pokerbøger og ikke gode pokerspillere."

- Når man nu rent faktisk KAN få begge dele, hvorfor så ikke vælge det?

"Desuden vil jeg mene, at det er godt at kende den litteratur modstanderne har gnavet sig igennem."

- Fin pointe!


@Grandmaster
"Men hvis man synes, at f.eks. Sklansky''s bøger er dårlige uden at kunne forklare hvorfor, så bør man måske tænke over, hvordan det kan være... "

Synes du ikke jeg argumenterer???
Han er bla. overvurderet og upædagogisk (meget få hand-samples, gider ikke rette sine bøger for grammatiske fejl)!

Daniel

@Kripke
Jeg ser, at du har givet en femmer til både Sklansky og Harrington (I) vedr. turneringspoker.

Du plejer at være god for en saglig kommentar.

Jeg er med på, at Sklanskys bog er før i tid, men kan jeg få dig til at holde dem op mod hinanden og komme med en sammenligning af idag?

@Kripke
Jeg har "kun" Sklanskys på dette emne.

I mine øjne er Harringtons bog, alt andet lige, bedre. Det er mere en play by play bog, hvor Harrington gennemgår specifikke hænder, diskuterer strategiske plays og giver nogle grove outlines af forskellige spillestile. Den er lettere at gå til, fordi han har mange eksempler på hænder, hvor han beder læseren tage stilling til, hvad der vil være den korrekte aktion.

TPFAP af Sklansky er en tand mere teoretisk orienteret, og har meget lidt fokus på play by play. Det skriver Sklansky dog selv i indledningen til bogen. TPFAP er en milepæl (og jeg har givet den 5), fordi han var den første der satte ord på gap-konceptet og fordi det er helt centralt at forstå en række af de teoretiske overvejelser han gør sig, hvis man vil være succefuld i turneringer. Den er godt nok mindre underholdende skrevet.

Groft sagt kan man sige, hvis du ikke ved hvad gap-konceptet er, er det usandsynligt at du svarer rigtigt på quizzerne i Harringtons bog.

@Kripe
Jeg takker for svaret. Det var oplysende, og jeg vil anskaffe Harringtons bog fluks!