DDoS-angreb på pokersider.

De fleste nyhedsmedier har haft fokus på de forskellige angreb, der har været på offentlige svenske sider i dag. Jeg læste tilfældig en artikel på EB om angrebene og spottede denne sætning i bunden af artiklen.

"Som eksempel kan man sige, at hvis Gyldendal.dk gerne vil sælge flere bøger online, så kan de kontakte nogle mennesker, som mod betaling udfører et DDoS-angreb mod Amazon.com. Lige i den branche er det nok ikke udbredt, men pokersites er eksempelvis meget udsatte. Det er bestemt ikke sjældent, at nystartede firmaer, som er lidt flossede i kanterne, køber sådan et angreb, siger Michael Dahl"

Artikel

Tror i virkelig, at nogle pokersites benytter sig af denne mulighed for at anskaffe nye kunder i butikken?

Nej det tror jeg er fuldstændigt grebet ud af luften. Med alle de "eksperter" jeg har hørt udtale sig i dag så sad opkastet ret højt i halsen til sidst indtil fornuftens stemme kom fra en noget uventet kant : Knud Romer i "Pressen på P3" - kan normalt ikke holde ud at høre på ham, men han er den eneste jeg har hørt i dag som både vidste hvad "Anonymous" er og hvad et DDOS angreb er og at det ikke er verdens undergang og at farmor ikke behøver sove med dankortet under puden.

DDoS angreb er meget oppe i tiden lige nu i pressen.

Nej det passer ikke, det er formuleret helt skævt af journalisten.

Dette forklarer hvorfor man ikke kan tage titlen journalist seriøst mere (Heller ikke en beskyttet titel alle der kan stave deres navn kan kalde sig journalist).

Det er fuldstændigt korrekt at poker rooms og bookmakere tit er under angreb af metoden DDoS. Dette er der flere grunde til, men squ ikke noget deres konkurrenter står bag.

Godt at teste et angreb mod en bookmaker da de har god sikkerhed og en stor volumen i båndbredde.

Når der bliver kaldt til et massivt angreb af metoden DDoS vækker de ”zombie” computerne på forskellige store netværk som kunne være en bookmaker. Dette gør at når det store angreb bliver kaldt kommer der trafik fra flere retninger og så hurtigt de ikke når at opdage de er under angreb.

Der er rigtigt mange penge i at hacke poker/bookmakere for e-mail adresser derfor er de nærmest under konstant angreb. Først får de en omgang DDoS i hovedet og når deres systemer så vakler ledes der efter svagheder.

Simon

Hvordan kan det være journalistens problem, hvad en ekspert siger?

Hvis jeg interviewer en person, der for eksempel er anset som den klogeste inden for biomekanik, forstår jeg ikke, hvorfor jeg skal stille spørgsmålstegn ved hans påstande?

Og når en træner forklarer, at hans hold var uheldig med at tabe, kan det aldrig være journalisten man går i kødet på, hvis det nærmere er på grund af elendig forberedelse.

Jeg er ved at være træt af den evindelige rant der er mod journalister. Og det kommer sjovt nok altid fra folk, der uden tvivl ikke er en brøkdel kompetente nok til selv at bestride jobbet.

Leopatra87 skrev:
Hvordan kan det være journalistens problem, hvad en ekspert siger?

Hvis jeg interviewer en person, der for eksempel er anset som den klogeste inden for biomekanik, forstår jeg ikke, hvorfor jeg skal stille spørgsmålstegn ved hans påstande?

Og når en træner forklarer, at hans hold var uheldig med at tabe, kan det aldrig være journalisten man går i kødet på, hvis det nærmere er på grund af elendig forberedelse.

Jeg er ved at være træt af den evindelige rant der er mod journalister. Og det kommer sjovt nok altid fra folk, der uden tvivl ikke er en brøkdel kompetente nok til selv at bestride jobbet.

Jeg mener journalist skulle være en beskyttet titel og andre der er gode til at skrive kan kalde sig tekstforfatter.

Jeg bestiller rigtigt mange tekster til mine hjemmesider, fordi jeg ikke er god nok til at formulere mig selv : ) .

Jeg bruger både journalister og tekstforfattere til mine sider jeg har haft stavefejl i en pressemeddelelse fra en journalist dette har jeg aldrig haft fra en tekstforfatter.
Igen alle kan kalde sig journalist og rigtigt mange selvstændige får brændt nallerne på ringe journalister som bare leverer skuffende kvalitet hele vejen rundt, derfor har journalister jo et dårligt ry, fordi kvaliteten er elendig og tit overgås af tekstforfattere.

I den artikel der henvises er den nederste sektion tydeligt taget ud af en kontekst og faktisk står der ikke at et poker room har bestilt et angreb men den henleder tankerne til det, faktisk er man i tvivl når man læser den.

Simon

Hvordan kan du vurdere, at det er taget ud af kontekst? Eksperten kan lige så vel have fået spørgsmålet "Er der nogle firmaer, der bruger denne metode til at angribe konkurrenter"
Det ved hverken du eller jeg. Men faktum er, at han selv må stå inde for sine ord.

Det er da klart, at der er både gode og knap så gode journalister.
Men så må man vel også selv lave lidt research, inden man binder sig til en bestemt person.


Jeg har gennem 25 års virke løst opgaver inden for alle kommunikationsdiscipliner, de sidste +10 år som specialist i dialogmarkedsføring.
Fra tekstforfatter.dk.
Selv en kvinde med 25 års erfaring i branchen laver tydelige fejl i det materiale, der skal sælge hende selv.
Det tog under et halvt minut at finde.

ALLE laver fejl - ganske enkelt. Når vi gør det, sker det bare i fuld offentlighed, og i bedste reality-stil sidder bederevidende mennesker bag computerne og hævder sig på den bekostning, inden de selv tager på arbejde som fabriksmedarbejder, hvor de pakker kasserne forkert.
Det er der bare ingen der opdager.

Leopatra87 skrev:
Hvordan kan du vurdere, at det er taget ud af kontekst? Eksperten kan lige så vel have fået spørgsmålet "Er der nogle firmaer, der bruger denne metode til at angribe konkurrenter"
Det ved hverken du eller jeg. Men faktum er, at han selv må stå inde for sine ord.

Du har ret nu er jeg også ret nørdet og hvis 95 % af befolkningen forstår det er det fint. Jeg syntes bare det bærer præg af journalisten slet ikke ved noget om hvad emnet eller slutningen skal være.

Det er da klart, at der er både gode og knap så gode journalister.
Men så må man vel også selv lave lidt research, inden man binder sig til en bestemt person.

Du har helt ret her og det lærte jeg og det blev meget dyrt.Mange står og skal bruge en Jounalist her og nu og kontakter en som jeg gjorde

Jeg har gennem 25 års virke løst opgaver inden for alle kommunikationsdiscipliner, de sidste +10 år som specialist i dialogmarkedsføring.
Fra tekstforfatter.dk.
Selv en kvinde med 25 års erfaring i branchen laver tydelige fejl i det materiale, der skal sælge hende selv.
Det tog under et halvt minut at finde.

Det er jo det jeg mener du er klart bedre end mig og du kan se en fejl i en sætning jeg ikke kan se. Derfor bruger jeg en journalist / tekstforfatter og jeg skriver ikke selv når det er vigtigt.

ALLE laver fejl - ganske enkelt. Når vi gør det, sker det bare i fuld offentlighed, og i bedste reality-stil sidder bederevidende mennesker bag computerne og hævder sig på den bekostning, inden de selv tager på arbejde som fabriksmedarbejder, hvor de pakker kasserne forkert.
Det er der bare ingen der opdager.

Du har helt ret vi laver alle fejl.
Men når man kalder sig journalist og tager en høj timepris må man også levere en form for kvalitet og kunne tage kritik. Det er uacceptabelt at min e-mail er fyldt med leverandører som oplyser om fejl i tekster. Der bør være forskel på om man betaler 90 i timen til en gymnasielev eller en journalist til at skrive mine tekster, forventningerne er ikke de samme. Selvfølgelig bliver jonalister der laver fejl udstillet det er jo det i får jeres løn for, så er det jo om at minimere de fejl der kommer som alle andre må gøre her i samfundet for at have et job.

Jeg mener at man kan købe sig til beskyttelse mod DDos-angreb.

Det koster i størrelsesorden 3-6.000 kr om måneden.

Filosoffen skrev:
Jeg mener at man kan købe sig til beskyttelse mod DDos-angreb.

Det koster i størrelsesorden 3-6.000 kr om måneden.

Nu ved jeg ikke en skid om dette er korrekt, men jeg syntes det lyder mærkeligt at de større sider ikke gør dette så?

Dermed ment, kan det virkeligt være rigtigt?

Med det antal poker sites der findes, skal man da bestille ret mange angreb, før det kan blive en fordel for din egen forretning. Så det tvivler jeg ret meget på, at der er nogen der gør.

Jeg snakker ud fra mit kendskab fra en konkret sag, hvor en virksomheds hjemmeside (ikke-poker) blev udsat for mange af de her DDOS angreb.

De kontaktede deres server udbyder, om hvordan de kunne beskytte sig selv mod disse angreb. De blev så tilbudt 2 pakker - alt efter intensitet - som kostede 3.000 kr for den lille og 6.000 kr for den store pakke.

De valgte den lille og er stadigvæk nede engang i mellem, men langt fra så meget som tidligere.

Leopatra87 skrev:
Hvordan kan det være journalistens problem, hvad en ekspert siger?

Hvis jeg interviewer en person, der for eksempel er anset som den klogeste inden for biomekanik, forstår jeg ikke, hvorfor jeg skal stille spørgsmålstegn ved hans påstande?

Og når en træner forklarer, at hans hold var uheldig med at tabe, kan det aldrig være journalisten man går i kødet på, hvis det nærmere er på grund af elendig forberedelse.

Jeg er ved at være træt af den evindelige rant der er mod journalister. Og det kommer sjovt nok altid fra folk, der uden tvivl ikke er en brøkdel kompetente nok til selv at bestride jobbet.

Fordi det er jounalisten der skal udvælge en kredibel kilde, og skrive en uvildig undersøgende artikkel om emnet i en perfekt verden. Men i den verden vi lever i finder en praktikant en relevant artikkel/blog på andre (ofte udenlandske medier), smider den igennem google translate, pepper den op med en chokerende overskrift, og VUPPPTIIII. SÅ ER DER SKU ARTIKKEL DER GIVER HITS.

Hvorfor er det lige at EB og BT kan blive ved med at bruge folk som arbejder for antivirusfirmaer om at udtale sig af farligheden af diverse ligegyldige trusler?? Hvor mange nye kunder mon hans firma har haft i røret efter artiklen for at blive beskyttet mod den slags. Han er da så over biased i denne sammenhæng. Selvfølgelig vil han sige truslen er mega stor for helt alm. firmaer. Svarer til at få formanden får et dampcigaret firma til at udtale sig om skadeligheden ved at ryge almindelige smøger. Come on....

Den undersøgende journalistik er desværre næsten død. Selv på mere seriøse medier end EB og BT.

Så derfor Leopatra87, er det fucking jounalisternes skyld, at de kun bidrager med lort. Fatter ikke, at de seriøse jounalister ikke siger stop og siger fra. Og fatter ikke at flere forbrugere ikke siger fra.

OG HVIS DU SIDDER DERUDE SOM JOURNALIST OG ER IGANG MED AT SKRIVE ARTIKLEN "LINSE KESSLER HJALP DVÆRG NED FRA TRÆ", ELLER "BRYST CHOK I VILD MED DANS" SÅ GÅ UD OG HÆNG DIG SELV ISTEDET"!!!!

Du har ikke overvejet, at når aberne fra EB netop laver sådan nogle overskrifter, er det fordi utallige undersøgelser konstant viser, at det er lige præcis sådan noget som DU og alle andre tænder på.

På samme måde er langt det mest af vores journalistiske arbejde centreret omkring, hvad DU og alle andre vil læse.
Hvis bare DU og alle andre undlod at klikke ind på historier om Gustavs nye kæreste eller Amalies seneste sprogblomst - så ville de ganske enkelt ikke eksistere.

Derudover synes jeg det er sjovt, at man altid mener, den typiske journalist er online-medarbejder på EB eller BT.
Hvorfor tæller man ikke de forskellige gravergrupper med. Eller hvad med Politiken og Information?
Vi er altså langt flere end dem, der laver sladder- og sensationsjournalistik. Dem kan i bare ikke rakke ned på samme måde og føle jer bedre end.

Leopatra87 skrev:
Du har ikke overvejet, at når aberne fra EB netop laver sådan nogle overskrifter, er det fordi utallige undersøgelser konstant viser, at det er lige præcis sådan noget som DU og alle andre tænder på.

På samme måde er langt det mest af vores journalistiske arbejde centreret omkring, hvad DU og alle andre vil læse.
Hvis bare DU og alle andre undlod at klikke ind på historier om Gustavs nye kæreste eller Amalies seneste sprogblomst - så ville de ganske enkelt ikke eksistere.

Derudover synes jeg det er sjovt, at man altid mener, den typiske journalist er online-medarbejder på EB eller BT.
Hvorfor tæller man ikke de forskellige gravergrupper med. Eller hvad med Politiken og Information?
Vi er altså langt flere end dem, der laver sladder- og sensationsjournalistik. Dem kan i bare ikke rakke ned på samme måde og føle jer bedre end.

Jeg rakker ikke ned på de ordentlige journalister. Og i og for sig heller ikke de de online journalister på EB og BT som vi omtaler. Det er et job som alt andet. Men når man skriver til laveste fællesnævner istedet for at lave et produkt som diffenrentierer sig fra alle mulige usaglige blogs og internetmedier graver man sin egen grav, rent indtjeningsmæssigt. For den slags artikler findes overalt på nettet i gratis format.

Ang. at det bliver skrevet fordi vi klikker på det, synes jeg det er en forkert vinkling. Efter det ræsonnement burde alle artikler handle om bare bryster og skaldaler da det tiltrækker flest clicks. Som medie bestemmer man selv den linie man lægger, og den type indhold man vil producere, og burde holde sig mere fri for sensationsjounalistik.

Jeg er helt enig i der også er masser af dygtige journalister der kæmper for det her hver dag. De drukner bare i mængden og burde tage klarere afstand fra de useriøse som udvander deres branche.

Som medie bestemmer man selv den linie man lægger, og den type indhold man vil producere, og burde holde sig mere fri for sensationsjounalistik.

Arhhh mon dog.
Jeg kunne selvfølgelig godt starte en avis op, som udelukkende specialiserer sig inden for dybdeborende artikler om søpindsvins differentierede parringsmønstre gennem de seneste 200 år og dennes påvirkning på økosamfundet undervands.

Der ville bare ikke gå mere end en måneds tid inden jeg måtte lukke geschäften med et dunrende underskud. Hvor hvem i alverden gider læse om det?

Hvad enten du vil det eller ej, er det læserne og brugerne, der langt hen ad vejen bestemmer indholdet i avis/web.


Da vi så sent som i år besluttede at relancere måde avis og hjemmeside på Herning Folkeblad skete det hovedsageligt med brugerundersøgelser og spørgeskema til nuværende og fremtidige læsere.
- Hvad vil i have i avisen, blev der spurgt, og så blev design, layout og indhold besluttet på den baggrund.


Når det så er sagt, ser jeg da også dagligt tåkrummende journalistik, hvor jeg inderligt hader journalisten for ikke at tage mere ære i sit arbejde.
Og så hænger vi bare sådan sammen som mennesker, at det er det dårlige vi husker frem for det gode.
Pokerspillere husker også kun deres badbeats, ikk?

Med den tanke, tror du så virkeligt, at der er flere journalister, som efter en lang uddannelse og masser af erfaring på arbejdsmarkedet, som er elendige sellouts, der synker ned til laveste fællesnævner, end der rent faktisk er kompetente journalister, som blot prøver at tilfredsstille deres læsere?

Leopatra87 skrev:
Hvordan kan det være journalistens problem, hvad en ekspert siger?

Nej det er det vel ikke, men det kræver jo at han finder en som faktisk har forstand på emnet.

Og du kan vurdere, at han IKKE har forstand på emnet?

Jeg er enig i, at det havde været en del smartere, at finde en person, som ikke potentielt kan have to kasketter på - men det er ikke det, der bliver diskuteret...

nej det kan jeg ikke men det er vel også problemet... Når en journalist laver en overskrift med Ekspert: og det så viser sig at han måske ikke ved hvad han taler om(eller har grund til at sige en bestemt ting), så er det vel journalistens fejl?

Jeg forstår ikke, hvad det er, der får dig til at tro, at han ikke ved, hvad han taler om? (Gal det var mange kommaer i en enkelt sætning)

I så fald vil man jo ikke kunne bruge nogen i hele verden som eksperter, da man jo bare kan sige "måske ved han ikke, hvad han taler om"..

Hvis det var en lektor i datalogi eller Bill Gates himself, ville det så ændre noget? Det bør heller ikke være nogen garanti for dig.

Hvis man vitterligt har fat i en person, som ikke ved noget om emnet, siger han under interviewet, eller også udtaler han sig mindre skråsikkert og kontroversioelt

jeg siger jo også at jeg ikke aner om han ved hvad han taler om. Min pointe var at det er journalistens problem og at man som journalist er nød til at tænke over hvem man spørger.
Ud fra at du skrev Leopatra87 skrev:
Hvordan kan det være journalistens problem, hvad en ekspert siger?

Hvis det var en lektor i datalogi eller Bill Gates himself, ville det så ændre noget? Det bør heller ikke være nogen garanti for dig.
Nej men det er vel journalistens opgave at spørge de rigtige og dermed er det vel også hans problem.

Man kan vel ikke andet end at lide en mand der sidder i 'V for vendetta' maske og hacker svenskere fordi de prøver at lukke piratebay ;D

cyberbanan skrev:
[...]

Hvorfor er det lige at EB og BT kan blive ved med at bruge folk som arbejder for antivirusfirmaer om at udtale sig af farligheden af diverse ligegyldige trusler?? Hvor mange nye kunder mon hans firma har haft i røret efter artiklen for at blive beskyttet mod den slags. Han er da så over biased i denne sammenhæng. Selvfølgelig vil han sige truslen er mega stor for helt alm. firmaer. Svarer til at få formanden får et dampcigaret firma til at udtale sig om skadeligheden ved at ryge almindelige smøger. Come on....

[...]

QFT

Det er sindssygt dårlig journalistik, når artiklen præsenterer en partskilde som ekspert. FWIW ville det have trukket ekstremt meget ned i en opgave på Journalisthøjskolen - der lærer man den slags på første semester. Just saying.

Problemet er vel, at internetsiderne skal strikke artiklerne sammen i en sådan fart, at fejl og mangler er uundgåelige. Det er os forbrugere af nyhederne, der, ved at give hits til de hurtigste og mest poppede sider (typisk eb.dk), skaber vækstgrundlag for den forhastede, mangelfulde journalistik. Hvis vi alle ventede på, at Weekendavisen fik sendt deres blad på gaden fuld af features og helsideartikler, ville vi få et meget bedre produkt, men vi ville også have fået lange løg af at vente i mellemtiden.

Jeg mener 100% seriøst, at man selv er skyld i, hvis man bliver forarget over netartiklers dårlige standard. Det siger sig selv, at produktet bliver dårligt, når mantraet er "så hurtigt som muligt, så let-fordøjeligt som muligt" i et marked, der i forvejen rykker absurd hurtigt.

Et godt eksempel på, hvor hurtigt det skal gå på internetmedier, er de sager, hvor RokokoPosten eller lignende siders fiktiver nyheder ryger gennem etablerede internetmediers kildekritik. Det skyldes, at én journalist fucker up, udgiver artiklen og så sidder der nogle journalister på andre internetmedier og går ud fra, at det første medie, der bragte historien, har lavet god kildekritik, og derfor bringer de historien, uden selv at tjekke kilderne.

Sad but true. Køb avis, hvis du vil have højere standard IMO.

Edit: et andet eksempel på, hvor hurtigt det skal gå på internetmedier, er det her indlæg. Hvis jeg skulle have skrevet det uden kommafejl, skrevet unødvendige informationer ud og have ringet til venner/bekendte/eksperter/parter for at bekræfte mine teser og komme med citater, ville jeg have brugt laaangt længere tid på det. Men til den tid kunne debatten have stilnet af, og mit indlæg ville miste sin aktualitet. Lidt sat på spidsen, men måske en fin illustration af min pointe.

Problemet med artiklen i OP (og mange andre) er, at alle kan kalde sig for ekspert (eller medierne kan give titlen; "ekspert" til alle).

Hvad skete der med bare at give dem (kilderne) deres retmæssige titel. Man ser det jo hele tiden i både aviser, i TV og på nettet. F.eks. hvert eneste år i Tour de France studiet på TV2, hvor en eller anden tidligere cykelrytter lige pludselig er blevet "ekspert". Hvad med bare at kalde ham "tidligere professionel cykelrytter" eller "tidligere deltager i Tour de France".

Prædikatet "ekspert" giver folk en falsk tryghed om at personen rent faktisk ved noget om det de udtaler sig om, hvor det (ifølge mig) tit viser sig, at det bare er personlige holdninger - damn! Nu er jeg blevet ekspert i at udtale mig om "eksperter".

EDIT: Pointen var sådan set bare, at journalister har en del af skylden, da de er med til at udnævne gud og hver mand til "ekspert".

Spørg Panic in kbh han er ekspert.