SB er 34/18/3,5 og vi har vores kampe. Er det et super skidt bluff? prøver at reppe 3x, som jeg godt ville kunne kalde floppet med i position mod ham her. Det for at tage den ned når/hvis han checker turn.
Men mit problem er vel at jeg ingen outs har til at improve, så måske er det bedre at vente til en hånd med bare få outs?
Alt i alt så kalder de 90% af mine bluffs, hvis vi ser bort fra cont. bet. Det er selvfølgelig rart at få betaling for 2. pair med TP osv. Men eftersom mit spil ikke er egnet til callingstations går det ofte galt.
Tænker generelt at når de ikke byder floppet, kalder turn og checker river...ja så skal jeg da fyre til den. Han kan jo ikke ha' noget siden han ikke beskytter mod draws. Men ofte findet de et kald frem med 2. par på bordet eller andet crap. Og det er ikke fordi jeg spiller maniac style 18/13/3.75.
Hvordan gør man?? hehe
OnGame's Room No-Limit Hold'em, $1 BB (4 handed) by Hand Converter CG
saw flop/|saw showdown//
UTG ($53.65)
Button ($5.50)
SB ($208.60)//
Hero ($76.90)//
Preflop:/ Hero is BB with 7♦, T♥.
UTG folds, Button folds, SB completes, Hero checks.
Flop:/ ($1) Q♣, 3♦, 5♠ (2 players)/
SB bets $0.5/, Hero raises to $2.5/, SB calls $2.
Turn:/ ($6) 3♣ (2 players)/
SB checks, Hero bets $4/, SB calls $4.
River:/ ($14) A♥ (2 players)/
SB checks, Hero bets $12/, SB calls $12.
Final Pot:/ $38
Main Pot: $38, between SB and Hero./ > Pot won by SB ($38)./
Results in white below:
Hero has 7d Th (one pair, threes).
SB has Qd Jh (two pair, queens and threes).
Outcome: SB wins $38. /
Hero has 7d Th (one pair, threes).
SB has Qd Jh (two pair, queens and threes).
Outcome: SB wins $38.
Edit: HH rettet til PN format
De kalder altid mine bluffs :-(
Dit bluff er for lavt - hele butikken havde måske fået villain til at smide, men det er som du selv siger -EV i længden at bluffe callingstations. Tålmodighed er en dyd, men man bliver godt betalt...;-)
Ved ikke om dit bet på river er for lavt, men du raiser floppet samt better turn, så tror ikke der er nogen mulighed for han sætter dig på et A når det først ankommer på river.
Men er han en callingstation er det nok svært at få ham til at smide hånden som kortene er kommet.
Jeg kan slet ikke se hvad formålet er med at gå ud at lege med en skodhånd som denne på et skodflop i en unraised pot mod en callingstation.
Bare fold floppet. Du har jo ingen penge investeret, og ved at raise floppet bygger du bare potten op, hvorved du får sværere ved at lægge dig.
Når en spiller byder ud i forhånd der i en unraised pot, så har han som regel ramt et eller andet. Og når du ved han er en callingstation, er det i mine øjne et skidt skidt play du laver
Det er skidt det der.
Du vågner op på floppet og raiser og villain må nu have en Q i dit range. Med dine stats raiser du ikke par 3.
På turn kommer et fint kort for villain, da bordet nu er parret og du sættes på QQ33 + kicker.
Og så vælger du at bluffe når A falder på river. Villain vil altid kalde denne her da han som minimum har en split-pot. Hvis det her er standarden for dine bluffs, så forstår jeg hvorfor du ikke slipper godt afsted med det,
Harrington on holdem vol2.....bluffing.
Læs det! Jeg synes egentlig at din tanke bag dit spil er ok, og havde du haft Esset havde det jo været et genialt spil mod en callingstation, for han lader dig bestemme "farten". Men den største fejl du afgjort degår her er IKKE at sætte ham som callingstation inden du går igang med din historie.
Heros linie er da helt utroværdig her.
Han kan aldrig sættes på 333 og da han checker BB hvor kun SB er i potten, så er A oftest kke i villains range her.
Det skal være en uopmærksom spiller der ikke caller her.
"prøver at reppe 3x, som jeg godt ville kunne KALDE floppet med i position mod ham her. Det for at tage den ned når/hvis han checker turn."
der er en lille (ubetydelig?) forskel mellem at calle og raise. jeg tror meget af forklaringen paa dit problem ligger her.
Hvis folk kalder dine bluffs, så kalder de også når du har varerne. Vente vente BAM!
Folder floppet. Ingen grund til at bluffe i en pot hvor du kun har lagt din bb.
Ved ik om man kan kalde SB i denne hånd for callingstation, han har en went to SD på 21, hvilket ikke er voldsomt (havde kigget alle hans stats igennem, da jeg havde position på ham på 3 borde).
@birdman10000
"Han kan aldrig sættes på 333 og da han checker BB hvor kun SB er i potten, så er A oftest kke i villains range her."
forstår ik din post?
@jl3053
Det du mener er at hvis jeg kalder hans flop bet, kunne det være med 3x som improver på turn og derfor gør at jeg blir hidsig?
@alle
NEJ aldrig bluffe på NL50, det er bare så skide svært når man ved at manden ikke har nok til at kalde et stort bet i "teorien". Såfremt jeg fulgte god skik og spillede ABC poker hele vejen, ja så ville de vide at jeg aldrig har mindre end TPGK her.
Kan sagtens spille 12/10/3...gør jeg ind i mellem, det er bare ik så sjovt :-)
Tak for input alle!
nej, det jeg mener er, at du skriver, at du caller og at du saa derved kan "reppe" 3x, men du caller jo netop ikke. derimod raiser du floppet, hvilket maaske goer, at villain har lidt svaerere ved at saette dig paa 3x.
det jeg mener er med andre ord: du bliver noedt til i det mindste at have styr paa, hvad du selv har gjort i haanden, saafremt du oensker at bluffe ud fra en bestemt maade at spille haanden paa. og hvis du undrer dig over, hvorfor folk generelt caller dine bluffs, naar du mener at repraesentere noget, de ikke slaar, saa er det vigtigt, at din valgte linje i det mindste kan repraesentere det, du mener, du repraesenterer.
Ahh det er vist en detalje at jeg har skrevet kalder/raiser. Men kan forstå det hvis du syntes at linjen er mere troværdig, såfremt jeg kalder floppet, raiser hans turn bet og eks. rester river.
jeg troede, at det fremgik klart, at jeg var en smule ironisk, da jeg skrev, at "der er en LILLE (UBETYDELIG?) forskel mellem at calle og raise."
den forskel er alt andet end en detalje kenose. og det handler lige netop ikke om, at den ene linje er "mere" trovaerdig end den anden. men derimod om at den ene kan vaere trovaerdig, hvorimod den anden overhovedet ikke er trovaerdig.
det er ikke fordi, jeg oensker at vaere kvaerulant her, eller vil virke arrogant, men jeg proever blot at give dig et velment raad om, at du boer goere dig klart, hvor langt der vitterligt er mellem de to maader at spille haanden paa.