De unge løver.

I Logens turnering sidste søndag, spillede vi med et par unge mennesker fra den nyeste pokergeneration. De kostede rundt med os i bedste Gus Hansen stil. Da blinden blev rigtig høj, var een af dem allin ca. hvert 4. spil.
De konservative spillere blev totalt knust hvergang de vovede sig frem på deres store kort. Jeg tænkte:"Nej, det kan da ikke blive ved med at gå godt" Men det kunne det altså. De blev nr. 1 og 2.
Nu har de gamle spillere møjsommeligt siddet og lært skemaet med Starting Hands udenad, og første gang, de er med, får de hugget hovedet af.
Så tilter de og går med på spøgen.
Nu er begge løverne med igen på søndag, og de tror selvfølgelig, det er piece of cake. Hvad tror du ?

Øhh, jeg synes du blander "folk" og "de" lidt sammen.

Jeg vil mægtig gerne give mit svar, men jeg foretrækker at have helt styr på hvad jeg bliver spurgt om.

Jeg har rettet. Blev det bedre ?

Helt fint.

De unge løver har vel bare været heldige? Jeg kan ikke lige se hvorfor de skulle være bedre end så mange andre spillere.

Det kan vel lige så godt være en anden der tager sejren næste gang.

Jeg tror jeg ville ønske jeg havde lidt mere tid på søndag, men det er lidt presset, når man både skal passe små børn og vinde sidste runde af DCOOP samtidig.

/DTM

Jeg synes ikke, Gus Hansen spiller på specielt sunde kort, men noget tyder på, at psykologien spiller en langt større rolle i turneringsspil, end matematikerne tror. Eller kan man være heldig i 2 år ?

Michael, vi glæder os til at se dig igen. Du er sgu en hyggelig fyr.

Gus Hansen spiller ikke specielt godt, men det virker som om, at en aggressiv stil kan kompenserer for rigtig meget.

Jeg har netop set endnu et afsnit af det der poker superstars invitational, og igen spiller Gus ringe.

Der er ingen tvivl om, at han er AAAALT for loose, men spørgsmålet er, hvor meget det betaler sig at være aggressiv. Se også på Greg Raymer. Han spiller også alle kort, og han spiller dem aggressivt.

/DTM

@Dan

Hvis du syntes Gus ikke spiller godt, så er det nok fordi du ikke fatter, hvad der foregår!

Han spiller nærmest alt - det du skal lægge mærke til er, hvordan han spiller kortene og manden efter floppet. Han lægger aldrig mange penge med sine dårlige hænder tilgengæld får han monster betaling når han har en hånd.

Der er nok ikke mange der rent faktisk spiller lige så matematisk, som Gus. Du er vist lidt på herrens mark, Dan.

Tænk at nogen kan finde på at sige, at Gus (og andre stjerner med samme spillestil for den sags skyld) spiller ringe. tsk, tsk...

Er ikke selv blandt de bedste, men i hvert fald blandt vennerne..
Holdt en lille turnering (8 mennesker) og jeg blev revet rundt af dem. Når jeg kiggede på deres kort efter hvert game havde jeg lyst til at pande dem en flad.
Men næste gang..

Jaja, han er kanon go´, men han vinder ofte på kort, som man ifølge alle lærebøger, slet ikke må være med på.

Doyle Brunson´s 10 - 2 off vil jeg da heller ikke anbefale nogen at spille på.

Jeg har kun set en begrænset mængde poker med Gus (og det har du også vil jeg gætte på?), men du må fortælle mig det geniale. Det er samtidig BS at sige, at han aldrig lægger mange penge i hans dårlige hænder, for det gør han!

F.eks. i det der poker superstars invitational (det nyeste jeg har set, så det ligger nærmest i hukommelsen), der har han i løbet af de 3 første programmer været all in 6-7 gange pre flop og også nogle gange post flop, og jeg mener ikke at han på noget tidspunkt har været favorit (det er taget frit fra hukommelsen, men jeg vil godt tælle efter på et tidspunkt).

Han caller friskt de mest tighte spillere på bordets all ins med QKo og ender også med at få høvl på trods af, at han mange gange er heldig og drawer ud.

Hvori består det geniale?

Det er fint nok, at manden kender implied odds begrebet og bruger det til at spille loose og aggressivt. Det er helt fint med mig - det er der også andre der gør med succes, men Gus laver også nogle dårlige plays rigtig ofte.

I øvrigt finder jeg det lettere forvirrende, at du først argumenterer med, at Gus er en preson der spiller mennesker, og derefter fortæller mig at han er den mest matematiske spiller i verden.

Men okay, der er nok noget pokermatematik jeg har misforstået, for 79o og 63o i mellemposition er nok "winning starting hands" alligevel.

Der er i øvrigt mange topspillere der har udtalt, at de ikke mener Gus er "all that", så jeg står ikke helt alene. Bemærk også, at jeg IKKE snakker om "andre spillere med samme spilletstil", men kun om Gus. For jeg ser sjovt nok ikke de andre gå all in som underdog et par hundrede gange i træk!

Alt dette er ikke for at sige, at Gus Hansen er verdens dårligste spiller, for det er han bestemt ikke, men han er efter min mening overhovedet ikke så god som folk gerne vil gøre ham.

/DTM

PS til LittleMe: Doyle spiller heller ikke T2 hver gang. Han vandt begge sine WSOP armbånd med den hånd, hvorfor den er speciel og kaldes "Doyle Brunson hand". Han spiller den også engang imellem, men som regel virker det mest som noget han gør når det er billigt sådan lidt for sjov/overtroens skyld.

Problemet er nok at de fleste bøger med starting hand skemaer koncentere sig om FL. Når man spiller NL kan man limpe/raise med en del flere hænder så længe man forstår at spille dem efter floppet. Der er jo helt utrolig implied odds i NL.

Værdien af 87s er pænt stor hvis du sidder i sen position og der er givet på nakken foran dig. Hvis du flopper stort kan du være heldig at knække modstanderen, ellers kan du stjæle potten hvis du ser tegn på svaghed.

Jeg skal ikke gøre mig klog på diverse strategier , hvilken der er bedst osv , men at påstå ar Gus ikke spiller godt , den er for langt ude!!! Er det ikke tre af de store han har vundet ? det er 101 % sikkert at det gør man ikke uden , at være en gudsbenådet spiller ,Mvh Søren

Nu har jeg ikke set Gus Hansen spille, men jeg forstår, at han har en aggressiv stil - i lighed med andre storvindere.

Man vinder ikke multiturneringer ved at læne sig tilbage og vente på kortene. De kommer ikke ofte nok, når blinds og bets når højderne.

Man kan spille afventende i starten, men når "the going gets tough", må man altså frem på banen.

Gus har vundet millioner. Jeg har på fornemmelsen, at han ved, hvad han gør! -S

Hey Dan

Jeg skal ikke kunne sige hvor meget Whisky har set Gus spille poker. Jeg har ikke selv set ham spille alverden.

Men ligesom jeg selv, har Whisky kendt Gustav i 10 år, og set hvordan han matematisk, kynisk og iskoldt blev en af de mest vindende backgammonspillere i verden.

Derefter tog han åbenbart matematikken fra backgammon i baghovedet og kastede sig over poker.

Du skal ikke tage fejl af ham. Han virker måske nok som en ung søvndrukken fyr der har været på druk dagen forinden ( det har han muligvis også :-) men når han spiller, så ryger der formler og beregninger rundt i hovedet af ham, eller han husker alle de ting han har brugt dage og nætter på at beregne mellem turneringerne.

Som Whisky siger... så kan det nok være -EV at spille de dårlige starthænder hvis du postflop spiller dem ligesom bøgerne siger... men hvad hvis du nu spiller dem postflop ligesom Gus gør?

Prøv lav et par simple beregninger på bagsiden af din næste hæveautomat-kvittering og jeg tror du vil blive overrasket!

mvh
MortenD

Nu er det jo nemt nok at sidde og være klog bag tv-skærmen og sige at den og den person går all in med så og så dårlige kort.

Men det er jo alt sammen når man kan se samtlige spilleres hole kort. Så kan man sidde og sige "neeeej hvor er det dårligt at raise all in med KK når ham den anden har AA." Det er jo lissom lidt den information der mangler når man spiller.

Dem der siger Gus spiller dårligt må selv være misundelige på alle de millioner han har lavet. (Antaget at han rent faktisk er blevet millionær af at spille poker.)

@MortenD

Jeg kender udemærket fordelene ved at spille den løstsiddende aggressive stil, og det er ikke den jeg principielt angriber. Nogle af de spillere jeg har størst respekt for i den professionelle kreds spiller denne stil.

Det jeg ikke bryder mig om ved Gus er hans åbenlyse gambling lyst, og den måde han træffer elendige beslutninger på engang imellem. I NL kan du altid argumentere med implied odds lige meget hvad du så end foretager dig, men når det kommer til all in beslutninger, så er der ofte en meget klar korrekt og forkert beslutning, som man kan tage - og her tager Gus ekstremt ofte den forkerte, fordi han har så meget "gamble" i sig.

I øvrigt er jeg meget i tvivl om, hvorvidt man rent faktisk vinder Multi turneringer ved at læne sig tilbage og vente på kortene (som mange påstår at man bestemt IKKE gør). En spiller som Dan Harrington spiller enormt konservativt, og han har klaret sig godt igennem de seneste par år i WSOP main event. Samtidig ser man en spiller som Howard Lederer vinde næsten ligeså mange penge som Gus på WPT og han er også ekstremt tight og konservativ. Chris Bingler der i 2003 nåede 2 final tables på WPT spiller helt latterligt ekstremt tight. Der er mange eksempler på spillere der er meget tight, der klarer sig enormt godt.

Jeg tror man kan spille præcis som man har lyst og få succes med det, hvis man evner at træffe de rigtige beslutninger, og lave de rigtige reads. Det er i øvrigt her, at jeg mener Gus er svag.

Mit undren er derfor, om den sygeligt aggressive stil virker så godt, at den kan kompensere for Gus" trang til at træffe skidte beslutninger? Det kunne virke sådan, men jeg er bestemt ikke sikker.

/DTM

Hver hånd der spilles skal ikke ses som en isoleret hændelse. Der ligger meget mere bag disse "dårlige" beslutninger.

"Der er i øvrigt mange topspillere der har udtalt, at de ikke mener Gus er "all that", så jeg står ikke helt alene."
Du må gerne nævne nogle af de mange navne.

Jeg har som jer andre kun set få af de hænder der bliver spillet i de store tours, så jeg lader resultaterne tale for sig selv. 3 WPT sejre, en 3. og en 6. plads.

Gus er kongen "færdig"

:-)

Præcis som David siger så skal man se det i et støre billede. Hele Gustavs stil giver ham et image som han er meget dygtig til at udnytte. Oven i det har han efter sigende taget nogle begreber fra Backgammon der hidtil har været ukendte i pokerverdenen med sig over og indført dem med succes. Grunden til at Gustav spiller mange hænder er ikke fordi han har mega meget "gamble" i sig. Det er fordi han mener at de rent faktisk er profitable i de situationer han spiller dem, hvilket han i øvrigt har brugt rigtig mange timer foran computeren på at regne ud.

@ little mee

Super agressive vinder en gang imellem, men det sker ligeså ofte at de ryger ud temmeligt tidligt. Når jeg er mod superagressive, så spiller jeg faktisk endnu færre hænder end jeg ellers ville, og så plejer man at kunne check calle sig til nogle fede puljer fra dem når man har skiverne.

Held og lykke søndag !

"The concept of equity will revolutionize the established poker community - Gus is the proof"

Puha... Man skal passe på man ikke kommer til at "dizze" nationalhelten herinde.

I kan allesammen sige lige hvad i vil, men jeg nægter at tro på, at man caller et all in raise fra en tight fyr som Howard Lederer med QKo medmindre man har gamble i sig. Så er det totalt ligegyldigt, hvad der er sket i hånden før, for Gus burde med alt det han har spillet imod Howard vide, at han med 90% sandsynlighed er en underdog i den her hånd.

Jeg kan finde mange situationer hvor jeg mener Gus laver nogle decideret forfærdelige plays, men jeg kan godt se, at det er lidt svært at snakked med jer om det, når jeres eneste kommentar konstant er: "manden har regnet den ud på computeren".

Det samme kunne jeg sgu da sige om hver eneste fisk på Party Poker, der forvilder sig ind på et finalebord i en turnering.

Vi finder vel kun ud af dette ved at vente og se, om han fortsætter med at vinde.

/DTM

Der er ingen tvivl om at Gus kan spille poker. Hans resultater det seneste års tid taler for sig selv. Men det kan godt være at han ikke tilhører den absolutte top. Det vil tiden vise.....

Mvh.
Mads

Det blev en lang traad, tror det startede med noget helt andet. Men jeg glaeder mig da til at jeg en dag kan laese om DanTheMan, men jeg tror nu der kommer til at gaa noget tid, for der er noget han slet ikke har forstaaet, og det han ikke har forstaaet, har en spiller som Gustav opfattet for laengst. Og der jo nok noget om snakken da han har klaret sig med de store i rigtig mange aar. Det er vist de faerreste som kan goere det til en leve vej, ogsaa ovenikoebet hvor de store hajer lever, og tror nu ikke at ringe spillere kan praestere dette.
Jeg personlig har stor respekt for Gustav, men kender ham nu ogsaa fra da han kom frem som gammon spiller i Monaco da han var 17-18 aar, og han naaede hurtigt en status som en af de bedste money spillere du kunne opdrive, hvilket han ogsaa har gjort som poker spiller. Men jeg oensker dig da alt held og lykke DanTheMan og haaber at man en dag kan laese et eller andet du har praesteret indenfor poker, andet end nogle daarlige gennemtaenkte indlaeg paa pokernet"s forum.

Jeg gentager lige mig selv:

"Der er i øvrigt mange topspillere der har udtalt, at de ikke mener Gus er "all that", så jeg står ikke helt alene."
Du må gerne nævne nogle af de mange navne.

"....at det er lidt svært at snakked med jer om det, når jeres eneste kommentar konstant er: "manden har regnet den ud på computeren"."

Kan det ikke tænkes, at der ikke er nogle af os herinde der kan forklare hvordan han tænker under en hånd?
Jeg kan i hvert fald ikke. Derfor lader jeg resultaterne tale.

Det er sikkert derfor han klare sig bedre end dig oekonomisk i pokerspil, da fleste ikke kan regne den ud. lol

Jeg er da ked af, at jeg er kommet til at sige at jeres ven ikke spiller så godt. Det skal ikke ske igen.

Der er tydeligt noget jeg har misforstået, og jeg må være en dårlig poker spiller.

Her gik jeg og troede, at det var bedst at smide sine chips i potten med den bedste hånd... Men okay, man kan jo altid blive klogere.

/DTM

@DTM

Det er ikke nødvendigvis den bedste hånd der vinder.... Det ved du også godt.

Mvh.
Mads

Jeg kan se hvad du mener DTM, men det er nogle svære resultater at argumentere imod..

Jeg har desværre ikke set så meget af wpt"erne, men så en enkelt hvor Gus røg ud som nr 3 mod MR. Dotcom (kaldte de ham) med QQ mod AJ vist (all in preflop), hvor de næsten delte chipleader-pladsen. (bare lige et tilfælde, hvor Gus med høj ssh havde vundet, havde han klaret dette all in preflop-kup, hvor han var favorit)
Nu ved jeg ikke med det all in call med KQ, men hvis blindsene er store nok og han sætter Lederer på middel-lavt par er det vel et ok call..

Nævn nu de navne. Må da være muligt når der er så mange. Kom frisk.

Jeg har set Barry Greenstein komme med nogle negative ting om hans spil i den tour du omtaler. Hvor han siger, at hans spille stil ikke virker så godt mod top spillerne, som mod den almindelige spiller i de store events. Men han siger intet om at Gus ikke er en god spiller.

@Junior

Det er Paul Phillips. Han er heller ikke at sige skide til.

Mvh.
Mads

@Carlos

Jeg læste en artikel med udtalelser fra ca. 15 topspillere om forskellige emner og et af disse var Gus" spillestil. Flere af disse spillere sagde, at de mente han var FOR reckless og lavede nogle mindre gode plays engang imellem. Jeg kan desværre ikke finde den igen, men jeg bliver ved med at forsøge, og skal nok få fat i den.

Freddy Deeb var i hvert fald en af de negative. Det kan jeg huske fordi jeg fandt det morsomt, at han stadig bitcher over hans WPT final table exit på Belagio, hvor Gus caller hans AK all in med QT (igen et super call af Gus) og samler to damer op på henholdsvis turn og river efter et A faldt i floppet.

Var der i øvrigt nogen der så Gus" exit i WSOP?

/DTM

@DTM

Jeg vil give dig nogle steder, men som du sikkert allerede ved, er dette spil mere end bare hvad du har på hånden. Bets og psyke har lige så stor en rolle efter min mening. Læs "Tournament Poker For Advanced Players" af David Sklansky så får du et lille indblik i hvad de lidt mere øvede spillere har kørende i hovedet.

Efter min mening er den måde du læser spilet på mere indbringende en hvad du sidder med på hånden, og det er det Gus beviser.

En strø-tanke, Hr. Finansanalytiker (DanTheMan)....

Sammenlign det at spille ring games med at investere på aktiemarkedet. Du kan ved at følge lærerbogsanvisningerne (investerings- og pokerlitteraturen) opnå et vist positivt afkast i begge discipliner.

Sammenlign så det at spille en stor pokerturnering med at deltage i et investeringspil (a la Børsens m.fl.). Begge konkurrencer er kendetegnet ved et meget stort deltagerantal - måske flere tusinde - og kun med præmiepenge til de bedste 1-2% af deltagerfeltet.

Hvis du følger den gængse lærerbogsteori i begge konkurrencer, vil du havne uden for pengene i tæt på 100% af udfaldene. Det gælder altså om at gå imod strømmen, spille atypisk og med langt større risiko end ifølge den normale opfattelse.

hvorfor ??

Fordi du ved at spille med en langt højere gearing og risiko opnår en polarisering af dine placeringer. Du vil ofte ende langt fra præmiepengene, men du vil samtidigt øge din chance for at komme i præmiepengene betydeligt.
Da du jo er lige vidt, om du ender som nr. 999 eller som nr. 50 ud af 1.000 deltagere, i en konkurrence, hvor der kun er penge til de bedste 30, er det jo netop en polarisering du ønsker. Det gælder både for investeringsspillet og for pokerturneringen.

Håber, at ovenstående tankegang med paralleller til dit jobmæssige virkefelt, kan inspirere dig til at anskue Gusses spillestil og succes-rate i et nyt perspektiv.

Jeg ved ikke om Gus er overnormal god eller overnormal heldig, men jeg ved, at hans meritter inden for alt slags spil; poker, backgammon, gin rummy m.v., taler deres eget tydelige sprog.

Just my 2 cents....

over and out..

Tak for svaret. Smid et link hvis du finder den.
Vi er da ikke uenige om at han laver fejl, men det gør alle spillerne af og til.
Nu ved jeg ikke om jeg vil kalde Deep en topspiller, så vidt jeg husker (har ikke undersøgt det) så har han ikke ret mange gode resultater.

De hænder vi ser med Gus er når han er nået til finalabordet. Du ser ikke de mange timers spil inden. Tror du virkelig han spiller sådan hele vejen? Selvfølgelig gør han ikke det. Han skifter tempo til sidst.

@Carlos

Det kan godt være, og det må jeg jo ærligt indrømme, at jeg overhovedet ikke ved. Jeg kan kun forholde mig til de 6-7 gange jeg har set ham spille, og det har altid været på et final table (på nær det der poker superstars inv., hvor de kun er 7 spillere).

De gange jeg har set ham laver han det ene crazy call efter det andet, og det er det der undrer mig. Freddy Deeb er enormt tight (i øvrigt er han næsten udelukkende cash game spiller, hvilket nok er årsagen til, at man ikke hører så meget til ham. Han spiller kun med i Bellagios store turnering, fordi det er der han normalt slår sine folder) og jeg forstår simpelthen ikke hvad det er der får ham til at calle med QT.

Når dette er sagt skal jeg indrømme, at jeg har stor respekt for Gus" evne til at bluffe og benytte sit image til hans egen fordel.

Som sagt ovenfor kan det godt være, at det er mig der er for dårlig en pokerspiller til at kunne se det geniale i disse manøvre, og jeg forstår også godt at vi alle laver et fejlread engang imellem. Men Gus laver ikke disse plays engang imellem - det er HELE tiden.

Og den undren jeg starter mine indlæg med er, om hans aggressivitet opvejer hans dårlige calls?

Hvis det er sandt undervurderer vi jo nok de fordele aggressiviteten bringer med sig.

/DTM

@DTM

Kunne godt tænke mig at du kom med et eksempel på et "crazy play" lige fra hvilken position han sidder i til hvilke kort han sidder med på hånden.

For vil væde med at når han går med på en "dårlig handske" så sidder han sikkert i Button position eller der omkring.

Hvilket gør man sagtens kan gå til floppen, medmindre der er raiset 2 gange.

Okay... Jeg finder et par eksempler, men i må lige vente lidt.

Okay... Jeg finder et par eksempler, men i må lige vente lidt. Jeg skal lige drawes ud et par gange mere på pacifics 5/10 borde før jeg er færdig.

/DTM

Jeg så lige Gus calle Chip Reese, som var allin med en kæmpe stack. Gus havde AJ off Chip havde AK off. Det var efter floppet, at Chip gik all in.

Var det godt spillet af Gus ?

Ja, det viser resultatet jo. Der kom en Jack og han fik pengene. Hans chance var ca. 14 mod 76. Hans dygtighed gjorde, at han kunne spille en bonde frem. Det KAN han bare. Jeg har det på cd. Jeg har faktisk en del eksempler af den slags. Spillet er hentet fra den nye Pokersuperstars, som vi skal se i logen på søndag kl. 15:30

Hvor meget var der i potten inden Chip gik all-in, og hvor meget ekstra skød han i potten?

Der er meget lidt i den pot. Han bliver simpelthen udspillet. Dette er dog overhovedet ikke det værste "Gus play". Chip limper med AK, og Gus sidder med AJ. Da floppet falder A high med 2 klør går chip blankt all in.

Gus tænker lidt over det, og caller (tror helt sikkert at chip er på et semi bluff med klør trækket), hvilket ikke er et forfærdeligt spil, da det er svært at placere chip på en hånd bedre end AJ med hans pre flop call.

I denne situation bliver han simpelthen udspillet. Senere sidder han med en af sine 7-9o hænder og floppet kommer 9 high. Howard byder og Gus går all in. Howard viser sin KK, men hvad gør det, når Gus alligevel drawer ham ud.

Just another day in the life og the danish superstar.

@LittleMe

Bare vent til du får downloadet de andre episoder. Gus laver meget mere vildere calls end den AJ her.

/DTM

Gus Raiser blinds med 7000
Chip calls
Flop 99A Two clubs
Ingen af dem har clubs
Gus better 8000
Chip går allin med 54.000
Gus caller

For det første: Det er ubegavet at påstå at Gus ikke er en fremragende spiller, når man står overfor så overvældende empiriske beviser på det modsatte.

Dernæst kan man så spekulere over hvorfor hans strategi virker. Svaret kan findes i Super/System. Det er den samme strategi Brunson anvendte i gamle dage. Hvis man kan spille aggressivt nok kan man fint tillade sig at gå all-in som underdog. Lige så vel som Brunson oftest var en underdog all-in er Gus det også. Hvis de penge man risikerer er en free-roll fra ens aggressive stil kan man godt stille sig tilfreds med 10-20% chance for at vinde all-in. Lad mig citere mesteren:
"As I said a little while ago, when a big pot"s played... I"ve usually got the worst hand. I"d say over 50% of the time...when all the money goes in, I"ve got the worst hand. Obviously, I couldn"t overcome that unless I had something to compensate for it. And my compensation is all those small pots I"ve picked-up." (Brunson)
OG ALLE DISSE SMÅ PULJER BLIVER IKKE VIST PÅ TV!

Faktisk har Gus sandsynligvis -EV totalt set på de hænder vi ser på TV. Så derfor har Dan stor grund til at komme til den konklusion at han er en ringe spiller. Men hvis man tænker lidt over hvad der sker imellem de klip vi ser på TV og kigger på argumenterne for hans spillestil indser man at han har styr på hvad han laver. Hvilket så igen stemmer overens med de empiriske beviser.

/pius

Gus er super kendt for at lave vilde calls og hvis ikke jeg nogensinde havde hørt om manden vil jeg tro han var idiot. Men resultaterne taler for sig selv. Gus er lige nøjagtig grunden til at jeg ALDRIG spiller NL ringgames. No thx.
Tours ja, ringgames no. Der foretrækker jeg sgu limit hvor de bedste starthænder er +EV.
Fuck hvor jeg hader NL når der er raising maniacs ved bordet...

Jeg siger det lige igen.
Gus slipper afsted med hans stil på grund af at det er NL. Og det er præcis det som er det fede ved NL ! Man spiller ikke kun efter kortene, bluff og psykologi har en kæmpe betydning. NL er som sagt ikke min spillestil i ringgames, ligesom Gus nok vil få klaps i limit.
Jeg tager hatten af for Gus pga hans resultater, men er ikke helt enig i at poker skal spilles på den måde. Så derfor holder jeg mig til NL tours og FL ringgames og lader dem med nosser om at spille NL på højt niveau :-)
Edit : Stavefejl

Jeg så første halvdel af Poker Superstars i går, og tænkte damn han spiller jo som en klovn, men han vandt da de omgange jeg så, nu har vi der kigger på jo også den fordel at vi ser alles kort.

@pius

Tusinde tak for det indlæg, for det var lige præcis den diskussion jeg har lagt op til - altså om hans aggressive spillestil kan kompensere for hans mange dårlige calls.

Jeg er overhovedet ikke i tvivl om, at Doyle har benyttet denne stil med stor succes og jeg ved også hvorfor, men min tvivl går mere på, hvordan denne stil kan fungere i turneringsspillet, hvor Gus udmærker sig.

Doyle har selv sagt, at han ikke vandt sine WSOP armbånd ved at spille sin NL ring game strategi fuldt ud, men det ser meget ud som om, at Gus tager denne stil med sig i turneringerne. Det MÅ altså kræve en lidt større portion held end normalt at få opbygget en stack i en turnering, der kan klare at man spiller denne stil.

Kunne det så tænkes, at Mr. Gus rent faktisk spiller en rimelig tight strategi indtil han har opbygget en pæn stack (lever på sit rygte og får mange loose calls), hvorefter han med en større stack slår over til den sædvanlige "Gus stil"...?

Jeg ved det ikke, og før jeg har set noget mere, vil jeg stadig hævde, at Gus" spil slet ikke er i klasse med mange af de andre store spilleres.

Man er jo nødt til at udtale sig på baggrund af hvad der er foran øjnene.

/DTM

Hold da kæft en griner jeg kunne få over den her tråd.

Ejnar Pik, Sydhavnen.

Ja den er sku grunden til at jeg stadig spiller poker og folk kalder mig mr. q6.lol.

Elsker folk der ikke har gennemskuet pokerturneringer endnu - gid de altid må findes.

det var da lidt af en debat der kom ud af det. Hmmmm tror ikke en gang jeg gider kommentere noget er blevet s¨å træt efter al den læsning. Er bare glad for jeg var en af de unge løver der tilfældigvis vandt!

ahh så pyt da!!!
Lige til DanTheMan´s sidste indlæg.Gus kommer ikke til finale bordet ved at spille loose og lave dårlige call´s, men når han kommer til finale bordet er det et helt andet spil og os typisk først der man ser ham lave crasy stuff.
At kalde ham Dårlig som du gjorde i starten er måske os lidt hårdt at sige til en 3 double WPT vinder og den mest succesfulde spiller i WPT´s historie!!!

Hvordan kan i se den her Superstars tourney???

efter at ha læst tråden ville jeg faktisk ha skrevet spørg rolignu, men valgte hen mod slutningen at skrive spørg Mr Q6...Lol.

selv er jeg begyndt at praktisere samme stil, men resultatet har indtil videre ikke bragt den store forskel fra normal tight stil, har omtrent samme stack hen imod slutningen, og i 9/10 tilfælde brænder jeg det af på en hjerneblødning.

@ Nietzsche

Medfødte hjerne-abnormiteter kræver jo et kirurgisk indgreb - så du må se at få dig en henvisning, hvis du vil have succes.

@coffin
ku jo være jeg brugte min abnorme hjerne til andet end poker og derfor vælger at stille mig tilfreds med de 10% hvor jeg ikke begår fejl i slutningen.

abnormt ræsonnement ;-)