Deal på finalebord ?

Var ikke selv med - men vil høre Jer om dette er en god deal..

Prizepool:
1. pl. 28.000
2. pl. 18.000
3. pl. 9.000
4. pl. 0 (!)

Der er 4 mand tilbage - chipleader sidder med 34.500 chips (over halvdelen) og de tre andre sidder med samme antal, nemlig 8.500 chips.
Blinds er 500/1000 - ante 200

Chipleader foreslår følgende deal:

Han tager 1. præmien og de tre andre kan dele 2. og 3. præmien.

Som en ekstra lille kuriositet kommer, at spilleren lige efter leader er hans bror (!) - dvs. at den ene af de tre shortstacks med sikkerhed ikke vil blive taget ned af leader.

Skal man sige tak for spillet og tage 9k nu - eller skal man spille videre.. ?

/Kim

EDIT:
Der er INGEN præmie til nr. 4

Hmm chipleaderen kan vel ikke være mere tilfreds end med 1 pladsen, og hvis 1 af de sidste 3 spillere er hans bror, så synes jeg det er en god deal for dig... jeg tror ikke du ville have en jordisk chance mod dem, hvis de endelig skulle finde på at spille/arbejde sammen...
Endelig når blindsene er så store mod din forholdsvis lille stack (8.500) så skal der ikke mange BB til får at du er tvunget til at gå all in med middelkort, med mindre at du gode kort rimeligt hurtigt, men det er spørgsmålet om du vil gamble dig til det.
da i er 3 om at dele 27000 giver det jo 9000 til hver hvilket jeg synes man skulle takke ja tak til !!

Mvh. TonnyG

Edit:
Der er sikkert nogle der vil spille videre, og prøve og gå efter 1 pladsen men det er også ærgeligt at tabe også ende på 4 pladsen... :-/

Det er ihvert tilfælde en helt fantastisk god deal for chipleader.

Jeg ville aldrig gå med til det som shortstack. Jeg synes nærmest, at chipleader snyder ved at foreslå det.

Kim

Nej tak!

Der er ikke nogen af de 3 der kan være tilfredse med den deal. De skal bare doble igennem mod chipleaderen en gang, så ser situationen jo helt anderledes ud.

Hvis en person spiller en hånd anderledes end han ville gøre, fordi det er hans bror han er oppe imod, bør turneringslederen sætte igennem (forudsat det kan påvises), og give ham 15 minutter "udvisning" eller lignende. Det er jo at betragte som collusion.

@Gene
Ja, selvfølgelig skal man ikke spille hænder anderledes bare fordi det er ens bror, men mon ikke den shortstacket bror alligevel vil have en lille fordel, når alt kommer til alt ?

hvis der kun er penge til de 3 første synes jeg bestemt man skal tage imod chipsleaders tilbud om en deal... det ville sq alligevel være surt at ende på 4 pladsen
Dog skal det lige siges at hvis der f.eks. er 5-6000 til 4 pladsen (må man næsten gå ud fra når det er så mange penge til de 3 første) så ville jeg heller ikke tage imod hans deal... men klart spille videre...
dog kun forudsagt at der er penge til 4 pladsen !

der er ingen penge til nr. 4

@Gene

Hvordan vil de påvise evt. collusion? - dealeren/turneringledern har vel ikke krav på at se kortene.

Et 4-way split med antal chips delt op i pricepool giver 34500,- til leader og 8500,- til resten. At de to er brødre gør min beslutning meget lettere..... JA tak, tak for spillet.

Det er så ikke helt korrekt..
der er 60.000 chips men kun 55.000 præmie-kr. så din 1:1 konvertering passer ikke.

Splittet giver 31.625,- til leader og 7.791,- til hver af resten.

Men det besvarer ikke hvorfor man skal tage dealen istedet for at skyde efter en større præmie..

@Vildfinger
Jeg er enig i, at det vil være svært at påvise. Kun helt åbentlyse tilfælde, hvor chipleader fx. har undgået at buste sin bror ved at checke en nutshånd efter sin bror på river vil kunne påvises. Ellers er det svært.

Nu er det sjældent at en deal giver chipleader flere penge end 1. præmien ville give. Så lad os se bort fra de 31.625, selvom det er det korrekte beløb chipleader ville få i en ren chipcount split.

Chipleader er klar favorit til de 28K. Men det skal de andre ikke lade ham få, da han langt fra er 100% sikker på at løbe med sejren. Det er vel fair nok, at han får et beløb der svarer til en mellemting mellem 1. og 2. præmien, når han nu er så massiv chipleader. 23K til ham og resten til deling mellem de andre. Det kan både han og de andre vel være tilfredste med.

Bortset fra det, er det vel sjældent at der laves deals inden folk er i pengene. Jeg tror jeg havde sagt nej tak, medmindre det var rigtigt dygtige folk jeg var oppe imod.

Vær opmærksom på, at hvis en af de små stacks buster en anden af de små stacks, vil en 3-way chipcount split kun give chipleaderen 19.350,-.

Selv hvis det er chipleader der buster en af de små stacks, vil en 3-way chipcount spilt stadig ikke give chipleaderen mere end 22K.

Det er vel argument nok for, at han ikke skal have penge svarende til 1. præmien.

Forventer værdi er korrekt som Vildfinder skriver:

Chips i spil: 34.500 + 3(8.500)= 60.000

Chipleader: 34.500 / 60.000 = 57,5% af chips spil

De andre: 8.500 / 60.000 = 14,17% af chips i spil

55.000 i præmiesum

55.000 * 57,5% = 31.625

55.000 * 14,17% = 7.791

Med enkelte afrundingsfejl.

Det "sjove" er jo at chipleader faktisk får en lavere forventet værdi med første pladsen. Men ikke desto mindre kan han jo aldrig vinde mere end dette, så jeg vil mene at det er en fair deal.

Spm er jo om chipleader vil risikere beshyldninger om snyd ved at prøve at hjælpe sin bror. Personligt ville jeg ikke løbe risikoen og rigtige brødre er da altid konkurrenter ik? ;-)

Det er en skidt deal for alle andre end chip-leader.

Hvis turneringen skulle spilles til ende vil han jo ikke vinde 100% af gangene, og derved er hans EV mindre end 28k. Når han vinder på at lave den deal følger det at de andre taber...

En "fair" deal ligger i omegnen af
1. 22.6k
2.-4. 10.8k

Nu tror jeg nok, at jeg ville være lidt sammenbidt og koncentreret, hvis jeg sad tilbage blandt de sidste 4, når der er så store præmier på spil.

Men jeg er alligevel sikker på, at jeg ville have overskud nok til et latterbrøl overfor dette "tilbud" fra chipleader!!

Slap han afsted med det?

Hehe- griner stadig.

"Skal vi ikke bare sige, at jeg har vundet"?

LOL

Hvis man kunne lave en deal som massiv chipleader, der sikrer en førsteplads uden at skulle spille færdigt, så ville jeg take ja hver gang!!

Det er jo ikke 100% at han vinder. Så alt andet end chipleader skulle takke nej til denne deal.

Laver man omvendt en deal hvor alle er garanteret 9k, og resten deles efter chipstørrelse, ville jeg nok som chipleader sige nej tak ;-)

Ja, som det flere gange er nævnt, er denne deal en kæmpe joke. Husk at den lille stack som regel snydes, hvis man laver et chip count deal. Forsøg at lave disse som large stack, og accepter dem ikke som short stack.

At begrunde en accept med at fjerde pladsen ikke får noget overhovedet er ikke smart. Gå altid efter den højeste EV, og accepter risikoen for at få nada.

/Mikael

Se - jeg stillede spørgsmålet fordi jeg selv var i tvivl om hvad jeg ville gøre, men jeg var mest til at spille videre..
Jeg var som tidligere nævnt ikke selv med i episoden men fik forelagt dealen.
Hvis ikke de to havde været brødre ville jeg ikke være i tvivl - så er det en rigtig dårlig deal!
Men..
Hvis jeg nu "ved" at leader ikke vil buste sin bror (de har sikkert allerede en deal med hjemmefra..), er det så ikke fristende for de to andre shortstacks at sige "fint - så er der jo pludseligt penge til nr. 4 også.." ?
Broder Shortstack får jo meget bedre equity end de to andre små, med det kendskab at leader aldrig kalder hans pre-flop raises (og dér kan der ikke påvises sammenspil).
Han kan endda få "dumpet" chips lige i skødet! (hvis begge folder til leader på sb der raiser for derefter at folde broderens reraise.. værs"go - 2.600 ekstra chips..)
Ergo er chancen størst for at begge brødre kommer i top 3 - hvorfor de to ikke-brødre får en ubekendt faktor mere til deres beregninger!

Dét er grunden til at jeg spørger, havde det været ren EV havde sagen været klar.

Og vi taler ikke om moral - her tales kun om at tjene penge ;-)

Det hanry sagde!
"Men jeg er alligevel sikker på, at jeg ville have overskud nok til et latterbrøl overfor dette "tilbud" fra chipleader!!"

Hvorfor behøver brødrede have en aftale med hjemmefra?

Jeg har før siddet i en situation, hvor jeg havde byttet procenter med en anden, og alligevel gjort alt for at bustet ham (for at få hans chips). Det handler jo om, at maksimere dit eget udbytte.
Som chipleader ville jeg da udnytte enhver situation til at skrabe så mange chips sammen som muligt. Ellers risikerer du jo, at de to andre modstandere pludselig ånder dig i nakken.

Jeg kan sagtens se problemstillingen, men tror ikke det vil forekomme så tit i praksis, som mange vil gøre det til.

Det var faktisk noget værre svans for at sige det ligeud. Hvad der gjorde situationen endnu mere til grin var, at chipleaderen sad og viste sine gode kort til en tilskuer, der var bror til spilleren til højre for chipleaderen hvorefter han dryssede dem og derved "forærede" sin egen bror til venstre for ham anter og blinds med ordene: "Ja, det bliver jo ikke mig der tager HAM ud ihvertfald."
Når man så oven i hatten VED, at den pågældende spiller er typen, der ville spasse fuldstændig sidelæns over selv at være "offeret", gør det jo kun det hele endnu mere til grin !!!

HAHAHAHAHA
Jeg kan sagtens forestille mig situationen snowman ;-)

Igen - jeg hørte bare om dealen og blev i tvivl

EDIT:
snowman, hvis du var fjerdemanden på bordet må du undskylde.
Det var på ingen måde for at grine af dig - men jeg ved jo også godt hvem han er og grinte af billedet i min hjerne..

"Ja, det bliver jo ikke mig der tager HAM ud ihvertfald."

Hvis jeg havde været turneringsleder, havde jeg givet vedkommende 15 minutter hvor han skulle være sit out, men stadig betale blinds, for at forbryde sig mod spillets etik, ved ikke at gøre sit bedste for at vinde.
En ting er at han drysser kortene og forærer sin bror chipsene. Det kan man ikke gøre så meget ved. En anden ting er at han praler med det. Det skal han ikke have lov til.

Men jeg forstår nu bedre, hvorfor man overvejer som shortstack at tage mod et sådan "tilbud". Det vender jo lidt op og ned på spillebetingelserne.

Np Vildfinger...jeg var ikke selv direkte involveret, og hvis jeg havde været, havde jeg i min stædighed aldrig taget imod det tilbud fra "dem" (læs: brother-teamet). Så hellere kæmpe imod overmagten og håbe på et lucky-shot og hvis jeg skulle blive bubble-boy, så fuck det...det er jeg sgu alligevel efterhånden blevet så mange gange, at jeg er ved at være hårdhudet på det område.
Husk på: En drage rejser sig kun i modvind ;-)

@henry

"Men jeg er alligevel sikker på, at jeg ville have overskud nok til et latterbrøl overfor dette "tilbud" fra chipleader!!

Slap han afsted med det?"

Ja, det gjorde han!

Nu vil jeg lige blande mig lidt i diskussionen !!

Den gode hånd der iflg. Snowman blev drysset var A9off. Det er da en ok hånd i en 4 mands situation, men det var altså den eneste hånd der blev vist op fra chipleaderens side.

Hvorfor skal man ikke forsøge at maksimere sine odds? Det var vel i høj grad det chipleaderen gjorde. Og når han nu slap afsted med det, så var det jo fint for ham.

Og iøvrigt så var jeg IKKE spasset ud, hvis andre havde gjort det samme overfor mig. Det er selvfølgelig en del af spillet. Jeg har masser af gange prøvet at være sat i klemme af 2 andre folk. Sådan er det bare.

Og når jeg sagde "Det bliver ikke mig der tager ham ud",så var det henvendt til den pågældende hånd, og ikke spillet som helhed.

Men jeg fik mine 28600, så jeg var maksimalt tilfreds. Inklusive snakkelir og det hele :-)

må man spørge hvilken turnering det drejede sig om?

@ToddBertuzzi

Havde du foldet A9o, hvis det ikke var din bror der sad i BB ?

/Mikael

Svært at svare på !!!!!

Det kommer meget an på størrelsen af stacken ved siden af mig....

Men der blev altså ikke "dumpet" chips på noget tidspunkt. Så det er altså svært at tale om collusion der....

Hvis jeg derimod havde dumpet chips til min bror, så kunne jeg forstå hvis folk var sure.

Men summa summarum er, at min snakkelir virkede, og jeg fik hele førstepræmien, uden at spille til ende.

Er der nogen der syntes JEG har lavet en dårlig deal ??

@ Dixen

Det var søndagsturneringen på Casino Marienlyst.

Iøvrigt var det altså ikke starten på denne thread. Spørgsmålet var om dealen var iorden.

Jeg syntes selv jeg lavede en god deal, men så dårlig var den altså heller ikke for de andre.

De 3 shortstacks ville havde været tilfredse med 3. pladsen til 11000. Den fik de faktisk alle 3...!!!

@ToddBertuzzi

Hvordan kan det være en dårlig deal?

Du kan selvfølgelig aldrig få mere end førstepræmien, så at få den foræret uden kamp er en helt fantastisk deal. Tillykke med det !

Det er dog ikke så fedt, at du til spørgsmålet om hvorvidt du ville folde hvis ikke det var din bror svarer:

"Svært at svare på !!!!!"

Men jeg vil lade pokermoralen være op til nogle andre at bedømme.

/Mikael

Hvis ikke turneringslederen på Marienlyst forbyder dig og din bror at spille i den samme turnering igen sætter jeg aldrig mine ben der.

Ikke at der er så stor sandsynlighed for at jeg kommer der alligevel men eh.. i ved hvad jeg mener.

At han overhovedet lod jer slippe afsted med det i første omgang er helt forrykt. Der sidder to personer i den turnering og føler at de bliver tvunget til at lave en ufordelagtig deal fordi de ikke kan hamle op med et "makkerpar". Det er simpelthen så uprofessionelt fra kasinoets side.

Man kan jo ikke forbyde folk at kende hinanden.... Der bliver lavet deals, og der er parter i ALLE turneringer....
Og så er vi iørigt ikke det eneste brødrepar i turneringen. Jeg tror der var 3 par med igår.

Og jeg har på INTET tidspunkt sagt, at vi spillede sammen, for det gjorde vi ikke.

Men endnu engang til spørgsmålet om jeg havde drysset A9 hvis det ikke var min bror:

Som tidligere nævnt, ås ved jeg ikke om jeg havde raiset. Det ville komme helt an på hvilken spillertype der sad overfor mig, hvor mange chips han havde, og hvordan situationen ellers havde set ud i turneringen.......

Der blev ikke spillet sammen. End of story. Jeg fik maksimalt ud af det, ved at benytte de muligheder jeg havde... Det er svært at argumentere imod!!!

Jeg påstår ikke at i spillede sammen. Men alene mistanken om det er nok til at underminere kasinoets integritet. Så at sige.

David, du mener altså at to rigitg gode venner aldrig må spille den samme turnering?

Nej, det siger jeg ikke. Så længe de ikke lader det påvirke deres spil.

@ToddBertuzzi

Sikke en gang bs Thomas...

Lige for en god ordens skyld: Jeg gider ikke sidde i anonymitetens tegn og brokke mig og føre frem, så jeg er ham den skaldede makker, der blev placeret lige til venstre for dig, da det første bord blev brudt op...AJs vs. KK du ved!

Da "dealen" første gang blev foreslået, sad spilleren til højre for dig med ca. dobbelt så mange chips som din bror. Allan (broderen til spilleren til højre) og mig stod og snakkede om, at det var det var en dårlig deal for hans bror, hvad både du og spilleren overhørte (i virkeligheden rager det jo slet ikke os, hvad i vil lave af deals, så vi skulle måske bare have klappet kaje). Herefter vælger han så at sige nej til dealen. Du skal ikke gøre mig dummere end jeg er...hvis du ikke er villig til at forsøge et steal mod den mindste stack på boblen med A9o og 2300 chips i potten(anter+blinds), så er fandme en elendig spiller og det ved jeg, at du IKKE er. At du så vælger at vise dem til Allan, for at understrege, at du mener det seriøst, at du ikke vil tage din bror ud og han så kan coache sin bror til at tage imod dealen, er jo så bare snedigt/dumt!

Når jeg skriver, at du ville have spasset ud, hvis det var dig, det gik ud over, så er det fordi, at jeg har oplevet dig flere gange, sidde og brokke dig over nogle småting. For et stykke tid siden, måtte vi bruge 8-9 min. af et level på at du brokkede dig over, at der var en spiller, du mente der foretog et string-bet, fordi han slap de sidste chips et kvart sekund efter de andre. Du ville have Christian ind og se på video-optagelser etc. på trods at INGEN (inkl. dealeren), var i tvivl om, hvad spilleren der raisede havde i sinde. Det er sgu ok at være flue-knepper og regel-rytter, hvis man forstår at følge det til dørs, men så skal man også holde sig for god til at sidde lave sådan noget pis som igår!

Vi bliver jo nok aldrig enige, men nu har jeg givet MIN mening til kende og det kan du tage som du vil.
Men tillykke med at du fik gennemtrumfet den, for dig, gode deal og tillykke med, at Christian ikke kylede dig ud...

Kapowwww

well spoken snowman

Hej Snowman.

Det er rart, at du har valgt ikke at være anonym.

Jeg har svært ved at hvad de to situationer har med hinanden at gøre. Mht. det stringbet du talte om, så var manden der havde lavet det enig i, at han havde lavet et stringbet. Men det var ledelsen ikke. Og det accepterede jeg, da Christian sagde at sådan var det bare.

Det er vigtigt at forstå følgende :

Når der er 4 mand tilbage i en turnering med det pågældende format, så er jeg som mega bigstack interesseret i, at vi er 4 mand så længe som muligt. Det betyder. at ingen andre tør rykke mod mig. Derfor angriber jeg ikke den mindste stack.

busteddddddddddddddd

@ToddBertuzzi
Det er da den lammeste forklaring jeg har hørt længe.
Hvis du som bigstack med 34K ikke tør angribe en tilfældig BB hånd (som tilmed er shortstacked) med A9 og masser af blindspenge i potten, er du enten en dårlig pokerspiller (og det kan sagtens være tilfældet, med 4 mand tilbage ud af 30) eller også spiller du ikke optimalt, fordi det er en ven/bror du er oppe imod.

Hvis jeg havde set dette spil, hørt hvad du havde sagt og været en af de to andre i potten, havde jeg klaget til turneringsledelsen.
Og jeg var ALDRIG gået med til din deal!

Din strategi ang. 4 mand tilbage er det rene BS! Du siger at ingen tør at rykke mod dig, og derfor er det jo netop et klokkeklart raise i SB med A9!!!!!!! Du er på dybt vand, utroligt at du fortsætter med at forsvare dig.

*GG*

Den sidste forklaring, holder vist ikke sammenholdt med din tidligere forklaring vedr. hvordan du spiller..
Du ville nok have raiset med den A9 imod en smal stack.. hvorfor ellers beholde den 4. spiller ?

LOL.. du er nu lidt sjov..

Ok, lad mig prøve at forklare det igen.

Hvis man er 4 mand tilbage i en turnering, hvor forskellen mellem 3. og 4. pladsen er 11.000,00 kr, så vil man gøre alt for ikke at blive nummer 4.

For et stykke tid siden var jeg i den samme situation på Marienlyst. Jeg var kæmpe big stack, og jeg var ude mod 3 small stacks. Her undlod jeg konsekvent at angribe den mindste stack, med det resultat at jeg endte op i en situation, hvor jeg havde 35K chips, og jeg var oppe mod 3 mand med hver 2K chips. Dette giver mig jo en kæmpe fordel, fremfor at jeg kommer i en situation hvor der er en mand der har f.eks. 10K chips, når en af os slår en shortstack ud.

Derfor vil jeg igen argumentere for, at det som bigstack kan betale sig at holde 4 mand inde i spillet så længe som muligt.

Samtidig vil jeg argumentere for følgende. Hvis nu det havde været tilfældet, at min bror og jeg spillede sammen, hvorfor skulle vi så lave den deal der blev lavet. Så havde det da været meget bedre bare at gå efter 1. og 2. pladsen. Det kunne vi have gjort, ved at jeg skubbede nogle chips over til ham så vi havde været 2 mand med mange chips, der kunne presse de 2 shortstacks, fordi ingen af dem ville have lyst til at ryge ud som nummer 4, da forskellen jo som tidligere nævnt er 11.000,00 kr.

Der er nok nogle der har svært ved at sætte sig ind i det, men det er altså som jeg siger, når turneringsformatet er som det er i Helsingør.

Og iøvrigt er det jo helt latterligt hvis turneringsledelsen skulle sætte ind overfor lidt snak. Det er da KUN onlinespillere der kan komme med sådan et postulat. Det er da lige nøjagtigt det der er forskellen på live game, og onlinespil. Man kan tage den psykologiske faktor med ind. Og det var så det der gjorde, at jeg i den givne situation, tog hele 1. præmien på 28.600,00 kr UDEN at spille turneringen til ende.

Hilsen
Thomas

Måske havde det været lige vel tykt, at puste ham op med chips..
Må indrømme, at med den spillestil du beskriver, så forstår jeg på ingen måde, at du ikke raiser og stjæler hans blinds ??
For ideen ved den spillestil er vel at ... beholde alle mand i.. og tørlægge dem.

Lige nøjagtigt Guti.....

Køre alle mand så langt ned som muligt, inden man tager en mand ud....... For når først man er nede på tre mand, så skal folk tage chancen..... Og så er det sværere at styre spillet....

Det kan lige nøjagtigt lade sig gøre i dette turneringsformat !!!

Jeg stjæler ikke hans blinds, da han er den mand der har klart færrest chips på det tidspunkt.....

Ifølge Vildfinger giver 4. pladsen altså 9K og ikke 11K.

Hvad jeg har lært af pokervisdom (og selv brugt i den situation), handler det om at presse de små stacks mest muligt. Hvis man forærer dem blindsene, presser man dem ikke ligefrem.

Det er ikke kun psykologisk snak at sige til to modstandere, at hvis de vil i penge, må de altså selv ordne din bror, for du gør det ikke. Det er snyd!
Jeg kan tollerere meget trashtalk ved et pokerbord, og har selv spillet et hav af livetourneys. Jeg er godt klar over, når det bare er trashtalk. I det her tilfælde, var jeg blevet edderspændt rasende, hvis jeg havde været en af de implicerede.

Jeg håber snart vi får en udtalelse fra casinoet i denne sag.

Niveauet er for højt for mig, så du må lige forklare hvordan du "kører alle mand ned" hvis det ikke er ved at stjæle deres blinds?

Det der er konceptet er, at køre folk ned "jævnt". Hvis distributionen af chips bliver for ujævn, så er manden der er lowstacked nødsaget til at rykke. Hvis man deriomod holder ham jævnt inde i spillet, er der ingen af dem der er shortstacked der tør rykke, medmindre de har en kæmpehånd.

Derfor stjæler man IKKE blinds fra manden med færrest chips.

@ Gene

Jeg må indrømme jeg har svært ved at følge dig.

Skal man til at have en "strafferamme" i turneringer for havd der bliver sagt ???

Så længe det kun er ord, og ikke handling, så kan casinoet naturligvis IKKE gøre noget. Og skulle der endelig være handling bag, hvordan skulle de så bevise det ??

Det er interessant hvordan folk enten glemmer hvad jeg tidligere har skrevet, eller simpelthen ikke har læst mine tidligere indlæg.

Jeg refererede IKKE til turneringen som helhed, men til den pågældende, enkeltstående hånd. Skulle det ikke være tilladt ?????????????

@ Gene

Og så tager du altså fejl 4. pladsen giver 0,00 kr.

Det er dealen der gør at den giver noget...

Husk det, eller læs igen 4. pladsen giver 0,00 KR.

@Todd

Den strategi du beskriver her giver ingen mening... Det er ihvertfald ikke korrekt turneringsstrategi...

F.eks: "Jeg stjæler ikke hans blinds, da han er den mand der har klart færrest chips på det tidspunkt....." ?????

Du vil hellere stjæle fra en der har flere chips??

Kan slet ikke forstå at du kommer så langt i turneringer med den slags pokerviden i bæltet...

Mvh Mika

Men kører du ham netop ikke også bare længere ned ved at tage hans blind så ??? Du siger alle mand ska køres ned det blir han da hvis du napper blinds og han ryger da ikke ud

Hvordan har du tænkt dig at køre dem ned hvis ikke det netop er ved at nappe deres blinds og antes uden at de ryger ud ?

I øvrigt spiller folk vel de kort de får uanset om de risikerer at ryge ud som nr 4 uden gevinst man folder vel ikke KK fordi man er bange for at blive nr 4
Så hvis du ikke tager deres chips så tager de vel hinandes og du får en større trussel ved bordet

@ Mika.

Jeg kan åbenbart ikke forklare det ordentligt, men strategien er altså ikke helt forkert.

Det er selvfølgelig kun når man er lige nøjagtigt 4 mand tilbage, at man kan gøre det. Der er ingen der vil ryge ud p 4. pladsen og derfor bliver der spillet yderst passivt hvis man er shortstack. SÅ konceptet er simpelthen, at 2. chipleaderen IKKE vil op mod chipleaderen, for han kan risikere at gå derfra med 0 kr.

Så jo længere ned man kan køre alle mand, mens der stadig er 4 mand i turneringen, jo bedre.

Mvh,
Thomas

Før snakkede du om ikke at lave et move på mindste stack, nu snakker du om 2. chipleader vs. chipleader. Som sagt så er niveauet ALT for højt til jeg kan følge med.

@ neonthai.

Selvfølgelig spiller de da AA, KK, QQ, JJ, AK og AQ.

Men så slutter festen også der..... Og hvor tit tror du de hænder er ude mod hinanden i et 4 mands sjak. Vi taler jo ikke om at vi skal have spillet 100 hænder..... Man kan køre folk ned på langt færre, når blinds"ene er store.

Men grunden til at jeg ikke vil stjæle er, at det er manden der har klart færrest chips på det tidspunkt, og jeg vil som tidligere nævnt gerne holde ham inde i spillet.

Hvis jeg raiser i situationen, skal han ikke have nogen særligt stor hånd, for at have pott-odds til at calle... Derfor FOLD....

@ lucaskhan

Det var bare for at forsøge at illustrere for folk, hvad der går gennem folks tanker på dette tidspunkt i turneringen...

du giver ham da bare endnu bedre odds til et call senere ved at lave spillet køre, og dermed blinds stige....

@ Supaking

Nej, nej og atter nej.

Jeg giver ham en bedre chance for at checke sig i pengene.... Konceptet er, at de alle skal prøve at checke sig i pengene, og det gøres bedst ved at holde dem på en nogenlunde even stack....

Der er vist materiale til en ny bog der :-)

Lad mig lige være med...

Du folder A9o i SB vs. BB krig i en situation, hvor du må vide at du har "the best of it" med argumentationen om, at du vil holde 4 mand i kampen. Den argumentation er i hvert fald fejlagtig i denne situation, men jeg kan ikke afvise at du måske er en dårlig spiller, og derfor tænker sådan. Generelt tror jeg dog mere at det er en bortforklaring af, at du ikke ville stjæle din brors blind i den gældende situation.

At du siger:

"Ja, det bliver jo ikke mig der tager HAM ud ihvertfald.", stinker langt væk af at du har talt over dig, og nu prøver du at pakke den ind som om at det bare var lidt trash talk.

Du skriver også længere oppe:

"Og iøvrigt så var jeg IKKE spasset ud, hvis andre havde gjort det samme overfor mig. Det er selvfølgelig en del af spillet. Jeg har masser af gange prøvet at være sat i klemme af 2 andre folk. Sådan er det bare."

De andre var altså sat i klemme af 2 folk. Sådan var det bare. Jeg kan ikke forstå, at du først skriver "Sådan er det bare", for senere at prøve at forklare, at det altså ikke var sådan det hele gik til. I det hele taget virker din opførsel på kasinoet meget uheldig, og din argumentation i denne debat, er ligeledes overordentlig tvetydig.

Vi kan også lige tage en anden perle fra tråden:

Da du bliver spurgt om du ville folde A9, hvis ikke det var din bror der sad i BB svarer du:

"Svært at svare på !!!!!"

Dette er naturligvis ikke så heldigt, og du prøver så senere at spise os af med, "at det kommer an på spilleren" osv., men dette ændrer jo ikke ved, at A9o er langt bedre end gennemsnittet, og i SB vs. BB kamp med høje blinds, er det en super hånd at kigge ned på. Som mega stack kan jeg ikke finde en modstander, som gør det korrekt at mucke A9 i denne situation. Udover selvfølgelig lige hvis dette skulle være ens bror, som man ikke er interesseret i at slå ud.

Jeg siger ikke direkte, at du har handlet skidt rent "pokeretisk", men dine udtalelser og handlinger hænger ikke helt sammen.

/Mikael

EDIT: Var kommet til at slette lidt af starten på indlægget.

Sklansky behandler emnet på side 80/81 i TPFAP, hvor han kommer med et eksempel hvor der er to borde tilbage på boblen og bordene vil blive slået sammen når den næsten ryger ud. Han foreslår at man som chipleader på button folder QQ til en small stack som går all in, for at man derved i længere tid kan holde sig i en position, hvor man kan bully alle de stacks som sidder og spiller ekstremt tight for at overleve til pengene...

Mener dog ikke at dette direkte kan overføres til den situation der omtales i denne tråd, da man stadigvæk efter at boblen er røget vil være i en meget fordelagtig position med kun to modstandere og kæmpe chipleader, så der må være mere værdi i at presse på for at buste folk.

Etik er jo et bredt begreb. Hvad er Etik ?? Det er en subjektiv vurdering, og derfor har vi i Danmark Etisk råd til at beslutte hvad der er etisk, og hvad der er uetisk.

Jeg gider ikke sidde og forsvare mig i dette forum, og derfor er dette indlæg det sidste fra min side i denne omgang.

Det korte af det lange er dog, at jeg på INTET tidspunkt har lavet brud på casinoets regler, og jeg har fået maksimal betaling.

Ordet pokeretik er vel i sig selv en modsætning !!!

Held og lykke til alle :-)

Mvh,
Thomas

Og iøvrigt så kan situationen som Morten beskriver ovenfor FULDSTÆNDIGT overføres til situationen i Helsingør. Vi har altså IKKE materiale til en ny bog !!

*GGG*

@MortenH @ Bertuzzi

Det kan på INGEN måder overføres
En small stack der rykker all in ved boblen *har* en forrygende hånd
Her er der tale om en random BB hånd

@ToddBertuzzi

"Jeg har svært ved at hvad de to situationer har med hinanden at gøre. Mht. det stringbet du talte om, så var manden der havde lavet det enig i, at han havde lavet et stringbet. Men det var ledelsen ikke. Og det accepterede jeg, da Christian sagde at sådan var det bare."

De har intet med hinanden at gøre Thomas...jeg nævnte bare en af de mange mange episoder jeg har været vidne til, hvor DU ikke mente, at tingene gik efter bogen.


"Og når jeg sagde "Det bliver ikke mig der tager ham ud",så var det henvendt til den pågældende hånd, og ikke spillet som helhed."

Og det er så direkte løgn, hvis du påstår, at det var den eneste gang du sagde det!
Jeg så dig ikke complete sb til din brors bb een eneste gang, men til gengæld så jeg dig en masse gange sidde med et smøret grin og trække på skuldrene når du smed din sb over til ham.


At det er tilfældigheder, din fornemmelse for spillet, dit read på de øvrige spillere, eller hvad det nu måtte være der gør, at angriber andre small-stacks med K4o(du tog en KÆMPE pot på den hånd), men ikke vil angribe med A9o, skal jeg ikke gøre mig klog på. Det er jo så bare din måde at spille på.
Jeg tror ikke, at man behøver at være den store menneske-kender for at fornemme, at du ikke har tænkt dig at rykke dig en tomme i denne sag, men jeg havde bare håbet lidt naivt på, at du var stor nok til at sige : "Ok, jeg gik lidt over stregen...beklager." Ikke til mig, for jeg kan jo et eller sted være fløjtende ligeglad, men til de øvrige spillere der var med, da "cirkuset" begyndte.
Jeg gider ikke begynde at diskutere tur-strategier med dig, for jeg er ikke et sekund i tvivl om, at du er en bedre poker-spiller end mig, jeg kan bare konstatere, at det var en halv-klam forestilling jeg var vidne til i søndags og det var jeg langfra den eneste der syntes.

Når alt dette er sagt, så synes jeg at det er en rigtig god og hyggelig turnering, der er blevet stablet på benene på Marienlyst. Jeg har selv deltaget en del gange efterhånden og har også tænkt mig at deltage i fremtiden. Der plejer at være en rigtig fed stemning deroppe og præmierne er jo, som i kan se, virkelig værd at gå efter.

Og mig der påstod at jeg havde posted mit sidste indlæg.

Jeg bliver lige nødsaget til at svare snowman:

1. Jeg syntes at Snowman er en superfin fyr, og jeg har masser af respekt for ham, både som person og som pokerspiller.

2. Jeg kan godt forstå hvis du syntes det var halvklamt. Det var altså ikke min mening at nogle skulle føle det, men set i bakspejlet, og med dine argumenter in mente kan jeg godt forstå det. Det var altså bare ikke min mening.

3. Hånden med K4 var ikke mod en small-stack, men mod en bigstack hvor jeg prøvede at stjæle. Jeg ramte Kongen på floppet, jeg bød og han callede. Så kom der et ligegyldigt kort, og han bød pludselig i forhånd. Jeg bedømte at han var på et draw, og gik all in med mine sidste chips. Til alt held for mig havde jeg ret. Men det var mig der var all-in og ikke ham.

4. Jeg kan også anbefale turneringen i Helsingør til alle. Det er en MEGET hyggelig lille turnering, og jeg er sikker på, at der vil komme flere og flere deltagere.

Nu rykkede jeg må så en enkelt tomme, og glæder mig iøvrigt til at se dig igen på søndag. Så giver jeg en sjus i baren.

:-)

Jeg vil ikke blande mig i diskussionen mht. collusion osv, jeg vil dog gerne forsvare Thomas" strategi. Jeg skal ikke kunne sige om den nødvendigvis var god i hans situation, men jeg bruger den ofte når jeg spiller SnG"s. I følgende (fiktive eksempel) vil jeg kunne se en fordel i at folde any two cards (jeg er SB):

SB: 40.000 chips
BB: 500 chips
UTG: 5.000 chips
UTG+1: 5.000 chips

I denne situation vil jeg meget gerne have BB til at forblive i turneringen, for så kan jeg køre over UTG og UTG+1. Det gælder selvfølgelig kun såfremt 4. pladsen ikke giver nogen præmie, da alle således vil undgå at ryge ud på boblen. Ved at BB bliver i spillet, så får jeg bedre chancer for at stjæle fra UTG og UTG+1 så de ryger længere ned før vi er 3 tilbage.

@ Orca

Tak..... Det er fuldstændig min tankegang. Måske har jeg bare ikke formået at formulere det korrekt.

@Supa

Nu er det jo ligegyldigt om small stacken har en forrygende hånd eller ej i sklanskys eksempel. Han kunne ligesåvel havde skrevet at man burde mucke AA for at illustrere sin pointe, men jo det er en vigtig detalje om der er tale om at calle en all in fra en small stack eller presse ham all in.

Sklanskys pointe er jo netop at man kan tillade sig at folde +EV situationer hvor en small stack rykker all in for at udnytte adskillige +EV situationer grundet enorm folding Equity, der vil opstå, hvis man holder liv i spillet.

Så det er ikke så meget selve hånden der er vigtig, men mere det at der er en spiller som er parat til at smide sin stack i midten, og sidstnævnte vil man gerne trække i langdrag.

Sklanskys tilfælde er ikke super +EV... Han vælger netop at illustrere sin pointe med QQ, som kun er en mindre positiv EV hånd i hans tilfælde. Med AA havde et call nok været den rigtige beslutning.

@Thomas

Cool nok at du tager det, som du gør. Jeg havde faktisk afsluttet mit sidste indlæg med: "Jeg håber ikke, at du tager for mere end det er...bla bla bla...og nogle hyggelige poker-stunder fremover osv.", men valgte af en eller anden underlig grund at slette det igen?!

Jeg er ikke sikker på, at jeg kommer på denne søndag, men jeg kommer helt sikkert igen en anden søndag så...ses

@ Snowman

Så har du din sjus tilgode :-)

Hmm Men der blev altså ikke "dumpet" chips på noget tidspunkt. Så det er altså svært at tale om collusion der....

Hvad hvis Todd sad med AA og folder til BB dumper han så ikke sin small blind hehe

Og Todd hvorn har du tænkt dig at køre dem ned raise på hænder preflop og hvis du så får en all in tilbage i hovedet vil du folde fordi du vil holde alle 3 inde i spillet lol

@Morten
Som DTM påpeger, så er det ikke helt tilfældigt at det er netop QQ han bruger som eksempel (og ikke KK eller AA)
Grænsen går nok netop ved QQ, måske KK skal inkluderes også
Men AA er et call mod Small stacken der rykker all in på boblen

Hvad med følgende betragtning: Poker er ikke (kun)matematik!

I den beskrevne situation, kan det ikke undgås at der bliver en "halvklam" stemning. Man kan ikke undgå at ønske at det går godt for ens bror – og man spiller vel altid lidt med ”fornemmelsen = ønsket om udfaldet”.
Endnu et hvis: hvad hvis Todd og broren var blevet nr 1 og2? Som de kunne være blevet, både med og uden collusion? Så havde det været en klam situation om de så spillede sammen eller ej.

Hvis de virkelig spillede sammen, så deler de vel pengene ikke? I denne deal sælger de en ret sandsynlig 2. pr for en sikker 3.pr.