Debatten om de 'dovne' ledige nu med hjemmeboende Mette

Er jeg den eneste der er super træt af, at enkeltsager dikterer vores politiske landskab? Nu med hende der Mette, som har cyklet rundt med ansøgninger. Venstrefløjen har lige fundet ud af, at hun sympatiserer med LA og bor i en direktør-villa til 5.3 mio kroner. Dejligt at høre at det er ren politisk spin der foregår fra højrefløjen. Hvor er det dog sørgeligt at medierne bsre hopper i sådan. Det skærer virkeligt i mine øjne at diskutere enkeltsager. Er danskerne virkeligt blevet så nemme at narre?

Så det er ikke ok at hun stadig bor hjemme hos sine forældre og er liberal?

Jeg kan supplere med at vennepar som har restaurant. De har flere gange søgt folk til fuldtidsstillinger som kok og tjener. De får maks fem ansøgninger og når de så hører at der er en del weekendarbejde så gider de ikke have stillingen.

At det virker som bestillingsarbejde er en sag, en anden er at der skal koges politik på noget så irrelevant. Medierne ville jo aldrig sætte mig på dagsordenen, hvis jeg tog rundt med 70 ansøgninger og fik 70 afslag. Det er helt sikkert. Det er kun i medierne fordi det skaber en ønsket diskurs.

Hvad angår dit vennepar så kan jeg supplere med en historie fra mit arbejde. Vi søgte fuldtidstjenere (også til weekenden) og fik 72 ansøgninger på 3 dage både fra folk på cykel, folk der var gået, folk der ringede og folk der sendte mails. Læg så alle de uopfordrede ansøgninger oveni som vi får hver uge.

Du aner jo ikke om det er politisk bestillingsarbejde og/eller om venstrefløjen også er i gang med spin.

Og i øvrigt er debatten der i højere grad pga. den dokumentarserie der har været på DR end historien om den unge pige.

Nej gud forbyde at man udleder sine egne formodninger ud fra den person der snakker. I retssager tager man jo heller ikke vidners troværdighed op til overvejelse. Hvorfor skulle medierne overhovedet tage den historie op? Giver jo ingen mening, hvis det ikke har været en vennetjeneste. Det er artiklen simpelthen for manipulerende og ukritisk til.

Som jeg læser dit første indlæg så skriver du det som om det er den skinbarlige sandhed. Men godt at du nu kan kalde det formodninger.

Min egen formodning er at du har tabt sutten hvis du tror at der er tale om en vennetjeneste. Jeg har været journalist i 13 år og har aldrig hørt om sådanne vennetjenester. Dårlig journalistik er der til gengæld en del af og det kan der sagtens være tale om, men ved det ikke.

Så er journalistbranchen sku' den eneste branche der ikke foregår vennetjenester i. Mon ikke en eller anden politiker har hørt historien, hvorefter der er blevet taget kontakt til en ven som er redaktør på Berlingske. Derefter er den blevet kørt uden, at man har taget nogen overvejelser indover hvad angår kildekritik.

Jeg kan afsløre at det er en branche hvor der bliver sladret en del internt. Og det samme gør sig gældende på Christiansborg.

Det ville være karrieremæssigt selvmord at lave vennetjenester. Til gengæld kan politikere og spindoktorer til tider godt tage røven på journalister.

politiken.dk/kultur/medier/ECE1566244/tv-avisen-aendrer-procedure-efter-bommert/

Men igen det der er problematisk i mine øjne er, at det lader til danskerne bare hopper i. Forestil jer hvis man lavede et akademisk studie og konkluderede på en eneste persons forsøg. Man ville jo ikke engang få et ord til jorden til eksamen.

Jeg er ikke helt med.. hvad snakker vi om?

Så længe historien er korrekt, er det vel ligegyldigt hvad hun stemmer og hvor hun bor.

Skal man sætte en finger på historien, så er det nok altid væsentligt nemmere for en 20 årig pæn pige at finde deltidsjob, end hvis det havde været ven 45 årig ufaglært mand på jagt efter en fuldtids stilling

Problemet er at det nævnte eksempel fører til en diskussion der egentlig ikke har noget med selve eksemplet at gøre. Det er jo ikke noget problem for unge mennesker at få sig et fleksibelt deltidsjob med skiftende arbejdstider til en lav løn. At bruge hendes eksempel til at diskutere arbejdsløsheden blandt voksne, uddannede, etablerede mennesker giver ingen mening.

Jeg er selv ung, ufaglært, bor godt nok alene, men arbejder som vikar gennem et bureau. Jeg tager både dag-, aften-, nat- og weekendvagter, og bliver kaldt på arbejde med en times varsel. Det er jo ikke noget problem for mig, men for folk med familie hænger det jo bare ikke sammen.

Jeg så godt indslaget.

Hun sagde noget med at hun havde fået 25 jobtilbud/tilbagemeldinger? Og så var det bedste åbenbart at få lov at stå i en sandwichbutik?

Totalt latterligt indslag.. ingen med en uddannelse kan jo bruge det til noget

Hvad er det du har så ondt i røven over OP?

Medierne bringer en succeshistorie med en ung pige der har fundet et job, ved at gøre en ekstra indsats for det. Hvad er problemet? Det er da ikke hendes skyld at folk som dig overfortolker.

Hvad mener du med at danskerne "hopper lige i"? lol

Guldmageren skrev:
Venstrefløjen har lige fundet ud af, at hun sympatiserer med LA og bor i en direktør-villa til 5.3 mio kroner.

WOW SHIT. BREAKING NEWS! Det er jo en kæmpe bombe under sagen! nøøøj man

Hold da kæft! Hvis hun bor et fint sted, så skal hun fandme skydes ned! Det er sikkert hendes 5 tjenestepiger der har skrevet ansøgningerne og hendes 6 arbejds-drenge som har båret hende igennem hele byen!

Men hvis det var fattige Helle fra Greve, der cyklede ude i den sindssyge farlige storm "Alexander" i jagten på et job. Kvinden der trodser guds vrede i håb om at finde jobbet (som selvfølgelig skal være MEGET højere end kontanthjælpen, for ellers gider hun ikke)

Se så havde det været en historie der ville blive rost til skyerne, og de autonome vil vågne fra deres hash psykose og hejse det røde kommunistiske flag med en lille tåre i det øje der stadig fungere nogenlunde, ifølge lægen.

God Mandag.

Det er vel ingen hemmelighed at danskerne er blevet ekstremt usympatiske overfor kontanthjælpsmodtagere og dagpengemodtagere de seneste tre år. Det er der endda lavet studier der beviser. Hvorfor? Pga. Dovne Robert og Fattig Carina sagen primært. De enkeltsager har været så skadende for den solidaritet vi nyder med hinanden.

I stedet er det som om alle de arbejdende misunder dem der er ledige. De har det jo så nemt i forhold til dem der arbejder. Så gu' er jeg da misundelig på at hun er født med en guldske i numsen. Hvis man bare ved lidt om social arv, så ved man at hun højst sandsynligt aldrig får nogen som helst problemer i livet. Så er det nemt at bashe alle dem der ikke har været lige så heldige.

Gud fader bevares, hvor står det slemt til i Danmark. Hvordan fanden kan vi være så uddannede og stadig så intetanende?

Problemet i hendes udtalelser er vel kun at hun siger at folk skal takke nej til dagpenge og tage et deltidsjob, selvom det giver færre penge.

Hvis grænsen for en direktør-villa går ved 5,3 mio, må barndomshjemmet på vestegnen være kategoriseret som en middelhavsperle, og jeg som en ægte fransk charmør.

SiberianT skrev:
Hvad er det du har så ondt i røven over OP?

Medierne bringer en succeshistorie med en ung pige der har fundet et job, ved at gøre en ekstra indsats for det. Hvad er problemet? Det er da ikke hendes skyld at folk som dig overfortolker.

Hvad mener du med at danskerne "hopper lige i"? lol

Problemer et at hun beder andre arbejdløse tage sig sammen og "lette røven"!

Hvad tror du arbejdsgiverne vil sige hvis de +200K arbejdsløse alle hopper på cyklen og stemmer dørklokker? Tror du de bliver glade? Jeg mindes at samme var umådeligt trætte af politikernes krav om x antal jobansøgninger om ugen sååå...

Men hun skal have stort cadeau for hendes initiativ til at skaffe sig selv beskæftigelse. Det er godt for alle at hun er selvhjulpen og det har jeg slet ikke noget problem med. Hun skal bare lukke r**** angående hvordan andre mennesker har det. Det ved hun formodentligt meget lidt om, jf. hendes baggrund. Ja, det ved jeg jo ikke, men jeg formoder det ud fra hendes umodne udtalelser.

Problemet er at en handling som der er mange der foretager dagligt bliver til politik ud fra en persons beretning. Så er det lige pludselig ammunition til at sænke kontanthjælp, dagpenge osv., selvom at alt videnskabsteori ville sige at et eksempel ikke kan bruges til noget som helst. Selv den mest hardcore konstruktivist ville ikke sige, at det kunne generaliseres til en hel befolkning.

Hvorfor er det relevant hvor dyr hendes forældres bolig er, og hvilket parti hun "sympatiserer" med? - Og hvis du mener det er relevant, understreger det så ikke netop forskellen på mindsettet hos "dem" og "jer"?

Historien har intet med arbejdsløse akademikere at gøre, nej, men den viser da, at der er noget at få, hvis man er villig til at acceptere en bred vifte af ufaglærte servicejobs.

I øjeblikket bliver det ofte nævnt, at nogen jobs simpelthen ikke kan "betale" sig, for folk på understøttelse. Det er for mig det største problem, at samfundet er sådan skruet sammen, at det bedre kan svare sig ikke at arbejde, end at arbejde.

ALL IN INC skrev:

SiberianT skrev:
Hvad er det du har så ondt i røven over OP?

Medierne bringer en succeshistorie med en ung pige der har fundet et job, ved at gøre en ekstra indsats for det. Hvad er problemet? Det er da ikke hendes skyld at folk som dig overfortolker.

Hvad mener du med at danskerne "hopper lige i"? lol

Problemer et at hun beder andre arbejdløse tage sig sammen og "lette røven"!

Hvad tror du arbejdsgiverne vil sige hvis de +200K arbejdsløse alle hopper på cyklen og stemmer dørklokker? Tror du de bliver glade? Jeg mindes at samme var umådeligt trætte af politikernes krav om x antal jobansøgninger om ugen sååå...

Men hun skal have stort cadeau for hendes initiativ til at skaffe sig selv beskæftigelse. Det er godt for alle at hun er selvhjulpen og det har jeg slet ikke noget problem med. Hun skal bare lukke r**** angående hvordan andre mennesker har det. Det ved hun formodentligt meget lidt om, jf. hendes baggrund. Ja, det ved jeg jo ikke, men jeg formoder det ud fra hendes umodne udtalelser.

Hun har jo ikke lovet den 48-årige ingeniør et fuldtidsjob. Hun har sagt at der er bedre muligheder for at finde et job hvis man tager mere ligefremme metoder i brug. Der er selvfølgelig ikke job til alle, men der er måske job til nogen af DE FÅ, som bevæger sig væk fra computeren og gør en ekstra indsats. Arbejdsgiveren er måske mere tilbøjelig til at foretage en impulsansættelse hvis du rent faktisk møder op, istedet for at han skal til at æde sig igennem ensartede ansøgninger online.

Det er mig en gåde hvordan man kan blive så provokeret over en positiv historie, bragt af ekstrabladet, fra en 20-årig pige. Hold da op.

Ham_Fra_DK skrev:
Hold da kæft! Hvis hun bor et fint sted, så skal hun fandme skydes ned! Det er sikkert hendes 5 tjenestepiger der har skrevet ansøgningerne og hendes 6 arbejds-drenge som har båret hende igennem hele byen!

Men hvis det var fattige Helle fra Greve, der cyklede ude i den sindssyge farlige storm "Alexander" i jagten på et job. Kvinden der trodser guds vrede i håb om at finde jobbet (som selvfølgelig skal være MEGET højere end kontanthjælpen, for ellers gider hun ikke)

Se så havde det været en historie der ville blive rost til skyerne, og de autonome vil vågne fra deres hash psykose og hejse det røde kommunistiske flag med en lille tåre i det øje der stadig fungere nogenlunde, ifølge lægen.

God Mandag.

Jøsses, hvor er det nogle gange svært at kende forskel på Nationen og PN.

Normalt ville jeg også være super ligeglad med sådan en historie, men der tegner sig et mønster. Politik skal ikke defineres af enkeltmandssager og det bliver det på det her område. Det er det jeg mener med at danskerne bare hopper i - de reagerer og går amok over sådan nogen historier. Det er pinagtigt at den generalisering der foregår på baggrund af et så sølle bevismateriale.

Guldmageren skrev:
Så gu' er jeg da misundelig på at hun er født med en guldske i numsen. Hvis man bare ved lidt om social arv, så ved man at hun højst sandsynligt aldrig får nogen som helst problemer i livet. Så er det nemt at bashe alle dem der ikke har været lige så heldige.

Seriøst?

I Danmark har alle lige muligheder. Uanset hvilken familie du er fra, har du muligheden for igennem gratis uddannelse at arbejde dig til tops i samfundet. Er det ikke fantastisk?

- Man har kun sig selv at takke for sin situation ang. uddannelse. Hold nu kæft med social arv.

Din uvidenhed forbløffer mig. Hvis du bliver tvunget i arbejde efter endt uddannelse som opvasker, så får du ikke engang chancen for at kæmpe dig til et godt job. Dem der kommer fra dårlige hjem kender jo ikke lige direktøren fra et stort selskab som BRF Kredit og lige kan få en plads igennem familien lige efter endt uddannelse! Men du mener måske at social kapital ikke betyder noget som helst i Danmark ;-)?

SiberianT skrev:

ALL IN INC skrev:

SiberianT skrev:
Hvad er det du har så ondt i røven over OP?

Medierne bringer en succeshistorie med en ung pige der har fundet et job, ved at gøre en ekstra indsats for det. Hvad er problemet? Det er da ikke hendes skyld at folk som dig overfortolker.

Hvad mener du med at danskerne "hopper lige i"? lol

Problemer et at hun beder andre arbejdløse tage sig sammen og "lette røven"!

Hvad tror du arbejdsgiverne vil sige hvis de +200K arbejdsløse alle hopper på cyklen og stemmer dørklokker? Tror du de bliver glade? Jeg mindes at samme var umådeligt trætte af politikernes krav om x antal jobansøgninger om ugen sååå...

Men hun skal have stort cadeau for hendes initiativ til at skaffe sig selv beskæftigelse. Det er godt for alle at hun er selvhjulpen og det har jeg slet ikke noget problem med. Hun skal bare lukke r**** angående hvordan andre mennesker har det. Det ved hun formodentligt meget lidt om, jf. hendes baggrund. Ja, det ved jeg jo ikke, men jeg formoder det ud fra hendes umodne udtalelser.

Hun har jo ikke lovet den 48-årige ingeniør et fuldtidsjob. Hun har sagt at der er bedre muligheder for at finde et job hvis man tager mere ligefremme metoder i brug. Der er selvfølgelig ikke job til alle, men der er måske job til nogen af DE FÅ, som bevæger sig væk fra computeren og gør en ekstra indsats. Arbejdsgiveren er måske mere tilbøjelig til at foretage en impulsansættelse hvis du rent faktisk møder op, istedet for at han skal til at æde sig igennem ensartede ansøgninger online.

Det er mig en gåde hvordan man kan blive så provokeret over en positiv historie, bragt af ekstrabladet, fra en 20-årig pige. Hold da op.

Det har jeg heller ikke sagt hun har lovet. Hun har sagt de skal " lette røven". Vi er dermed tilbage ved mit spørgsmål: vil de danske arbejdsgivere i almindelighed blive glade, hvis alle arbejdsløse bruger pigens metode?

Som allerede skrevet er det da super fint hun har fundet sig et job. Hendes eksempel kan bare ikke bruges til at tegne et billede af den faktiske situation i danmark. Eller mener du rent faktisk at man kan det?

Nå ja, jeg bliver ikke provokeret over pigebarnet. Hun ved vel ikke bedre. Det kan til gengæld motivere mig at personager som Anders Samuelsen og andre bruger artiklen politisk. Han ved bedre, men bruger, som alle andre politikere, sagen til egen fordel. Det klæder ham ikke, da han faktisk, efter min opfattelse, er et varmt, intelligent og empatisk menneske.

Guldmageren skrev:
Din uvidenhed forbløffer mig. Hvis du bliver tvunget i arbejde efter endt uddannelse som opvasker, så får du ikke engang chancen for at kæmpe dig til et godt job. Dem der kommer fra dårlige hjem kender jo ikke lige direktøren fra et stort selskab som BRF Kredit og lige kan få en plads igennem familien lige efter endt uddannelse! Men du mener måske at social kapital ikke betyder noget som helst i Danmark ;-)?

Haha... Familiens kapital har da ikke indflydelse på den enkeltes muligheder for at blive pilot eller ingeniør? Det her er Danmark.

Du kan komme fra en fattig familie og stadig arbejde dig til tops. Men det mener du ikke?

Glæder mig til at hører din respons på dette indlæg.

Jo men det sker i meget mindre grad end dem der kommer fra gode hjem. Den sammenhæng er bevist igennem flere studier. Desuden er uddannelsen ret ligegyldig når de liberale står og skriger, at man bare skal tage jobbet som opvasker når der ikke lige er et job 3 mdr efter endt uddannelse! Der er en kæmpe forskel i at få det gode job efter endt uddannelse og så at få uddannelsen, men det er du vel også for blind til at kunne se? ;-)

Guldmageren skrev:
Det er vel ingen hemmelighed at danskerne er blevet ekstremt usympatiske overfor kontanthjælpsmodtagere og dagpengemodtagere de seneste tre år. Det er der endda lavet studier der beviser. Hvorfor? Pga. Dovne Robert og Fattig Carina sagen primært. De enkeltsager har været så skadende for den solidaritet vi nyder med hinanden.

I stedet er det som om alle de arbejdende misunder dem der er ledige. De har det jo så nemt i forhold til dem der arbejder. Så gu' er jeg da misundelig på at hun er født med en guldske i numsen. Hvis man bare ved lidt om social arv, så ved man at hun højst sandsynligt aldrig får nogen som helst problemer i livet. Så er det nemt at bashe alle dem der ikke har været lige så heldige.

Gud fader bevares, hvor står det slemt til i Danmark. Hvordan fanden kan vi være så uddannede og stadig så intetanende?

Kender ingen, der misunder folk der går ledige.

Ledige har det bestemt ikke nemt.

Det må være den, værste vakuum af ingenting-land man kan være i.

Absurd at påstå at alle der arbejder, misunder de ledige.

SiberianT skrev:

Guldmageren skrev:
Din uvidenhed forbløffer mig. Hvis du bliver tvunget i arbejde efter endt uddannelse som opvasker, så får du ikke engang chancen for at kæmpe dig til et godt job. Dem der kommer fra dårlige hjem kender jo ikke lige direktøren fra et stort selskab som BRF Kredit og lige kan få en plads igennem familien lige efter endt uddannelse! Men du mener måske at social kapital ikke betyder noget som helst i Danmark ;-)?

Haha... Familiens kapital har da ikke indflydelse på den enkeltes muligheder for at blive pilot eller ingeniør? Det her er Danmark.

Du kan komme fra en fattig familie og stadig arbejde dig til tops. Men det mener du ikke?

Glæder mig til at hører din respons på dette indlæg.

Du har misforstået debatten. Naturligvis har alle muligheden, men hvorfor sker det så ikke?
Så jo familiens kapital, både økonomisk og social har naturligvis en signifikant effekt.

Magneto skrev:

Guldmageren skrev:
Det er vel ingen hemmelighed at danskerne er blevet ekstremt usympatiske overfor kontanthjælpsmodtagere og dagpengemodtagere de seneste tre år. Det er der endda lavet studier der beviser. Hvorfor? Pga. Dovne Robert og Fattig Carina sagen primært. De enkeltsager har været så skadende for den solidaritet vi nyder med hinanden.

I stedet er det som om alle de arbejdende misunder dem der er ledige. De har det jo så nemt i forhold til dem der arbejder. Så gu' er jeg da misundelig på at hun er født med en guldske i numsen. Hvis man bare ved lidt om social arv, så ved man at hun højst sandsynligt aldrig får nogen som helst problemer i livet. Så er det nemt at bashe alle dem der ikke har været lige så heldige.

Gud fader bevares, hvor står det slemt til i Danmark. Hvordan fanden kan vi være så uddannede og stadig så intetanende?

Kender ingen, der misunder folk der går ledige.

Ledige har det bestemt ikke nemt.

Det må være den, værste vakuum af ingenting-land man kan være i.

Absurd at påstå at alle der arbejder, misunder de ledige.

Læs ordet 'som om'. Jeg ved udemærket godt, at jeg ikke kan generalisere her. Men i debatter rundt omkring fremstår det som om, at dem der arbejder bare tænker at man bare feder den på sofaen og griner til banken. Det menneske syn der bliver lagt for dagen i de tråde er så forfærdeligt at sidde at læse og man kan slet ikke se den samme solidaritet imellem mennesker som da man var barn.

Buub skrev:
Hvorfor er det relevant hvor dyr hendes forældres bolig er, og hvilket parti hun "sympatiserer" med? - Og hvis du mener det er relevant, understreger det så ikke netop forskellen på mindsettet hos "dem" og "jer"?

Historien har intet med arbejdsløse akademikere at gøre, nej, men den viser da, at der er noget at få, hvis man er villig til at acceptere en bred vifte af ufaglærte servicejobs.

I øjeblikket bliver det ofte nævnt, at nogen jobs simpelthen ikke kan "betale" sig, for folk på understøttelse. Det er for mig det største problem, at samfundet er sådan skruet sammen, at det bedre kan svare sig ikke at arbejde, end at arbejde.

For lige at gentage mig selv: En kontanthjælpsmodtager over 30 år skal blot have mere end 65 kroner i timen før det økonomisk kan betale sig at gå på arbejde. Det er et meget simpelt regnestykke! Udover det økonomiske aspekt er der betydelig flere fordele ved at være i beskæftigelse frem for at gå ledig og jeg er slet ikke i tvivl om, at størstedelen af de arbejdsløse her i landet ville foretrække et job.

Guldmageren skrev:
Jo men det sker i meget mindre grad end dem der kommer fra gode hjem. Den sammenhæng er bevist igennem flere studier. Desuden er uddannelsen ret ligegyldig når de liberale står og skriger, at man bare skal tage jobbet som opvasker når der ikke lige er et job 3 mdr efter endt uddannelse! Der er en kæmpe forskel i at få det gode job efter endt uddannelse og så at få uddannelsen, men det er du vel også for blind til at kunne se? ;-)

Måske fordi hendes familie har en god indflydelse på hende?
Det er muligt at unge fra velstillede familier bliver forkælet og har flere kontakter.
Men teknisk set er deres muligheder uddannelsesmæssigt ikke bedre end andres. Giv nu op.

SiberianT skrev:
- Man har kun sig selv at takke for sin situation ang. uddannelse. Hold nu kæft med social arv.

SiberianT skrev:

Måske fordi hendes familie har en god indflydelse på hende?
Det er muligt at unge fra velstillede familier bliver forkælet og har flere kontakter.
Men teknisk set er deres muligheder uddannelsesmæssigt ikke bedre end andres. Giv nu op.

Du har lige beskrevet social arv

SiberianT skrev:

Guldmageren skrev:
Jo men det sker i meget mindre grad end dem der kommer fra gode hjem. Den sammenhæng er bevist igennem flere studier. Desuden er uddannelsen ret ligegyldig når de liberale står og skriger, at man bare skal tage jobbet som opvasker når der ikke lige er et job 3 mdr efter endt uddannelse! Der er en kæmpe forskel i at få det gode job efter endt uddannelse og så at få uddannelsen, men det er du vel også for blind til at kunne se? ;-)

Måske fordi hendes familie har en god indflydelse på hende?
Det er muligt at unge fra velstillede familier bliver forkælet og har flere kontakter.
Men teknisk set er deres muligheder uddannelsesmæssigt ikke bedre end andres. Giv nu op.

Din logik her giver ingen mening. Hvis du har flere kontakter, så står du teknisk set bedre. Men som sagt flot at hun har fået et arbejde, men hvorfor skal vi overhovedet diskutere det? Det er det som der er spændende i den her diskussion.

Teknisk set. I har lige så gode muligheder for at blive pilot som hun har.

lol @ "giv nu op" :D

Der er da ikke noget at sige til, at debatten kører som den gør. Folk har jo ikke noget tøj på..

Nu koster det ca. 650.000 at uddanne sig til at blive pilot, så måske et dårligt eksempel. Men her handler det ikke om hvad uddannelse du kan få, men om hvilket job du kan få. I det sidste spiller ens netværk en kæmpe rolle.

SiberianT skrev:
Teknisk set. I har lige så gode muligheder for at blive pilot som hun har.

Jep du har helt ret, men både jeg og Mette kommer givetvis fra socialgruppe 1.

Men når du sammenligner med Mette fra artiklen med Mette fra Brøndby strand, så findes der "Teknisk set" og "virkeligheden".

WastedWanker skrev:

For lige at gentage mig selv: En kontanthjælpsmodtager over 30 år skal blot have mere end 65 kroner i timen før det økonomisk kan betale sig at gå på arbejde. Det er et meget simpelt regnestykke! Udover det økonomiske aspekt er der betydelig flere fordele ved at være i beskæftigelse frem for at gå ledig og jeg er slet ikke i tvivl om, at størstedelen af de arbejdsløse her i landet ville foretrække et job.

Hvis det regnestykke er så simpelt, så synes jeg du skal stille regnestykket op for os.
Efter min bedste overbevisning er du helt galt på den.
For 65 kroner i timen vil de fleste nok nappe kontanthjælpen.

msm89dk skrev:
Jeg så godt indslaget.

Hun sagde noget med at hun havde fået 25 jobtilbud/tilbagemeldinger? Og så var det bedste åbenbart at få lov at stå i en sandwichbutik?

Totalt latterligt indslag.. ingen med en uddannelse kan jo bruge det til noget

Det her rammer ret meget hovedet på sømmet imo, hvad filen betyder det om en 20 årig pige kan få et deltids(?) job i en sandwichbutik?? Det er da på ingen måde relevant for den arbejdsløse akademiker, eller for den 40 alene mor til 4....

Guldmageren skrev:

Magneto skrev:

Guldmageren skrev:
Det er vel ingen hemmelighed at danskerne er blevet ekstremt usympatiske overfor kontanthjælpsmodtagere og dagpengemodtagere de seneste tre år. Det er der endda lavet studier der beviser. Hvorfor? Pga. Dovne Robert og Fattig Carina sagen primært. De enkeltsager har været så skadende for den solidaritet vi nyder med hinanden.

I stedet er det som om alle de arbejdende misunder dem der er ledige. De har det jo så nemt i forhold til dem der arbejder. Så gu' er jeg da misundelig på at hun er født med en guldske i numsen. Hvis man bare ved lidt om social arv, så ved man at hun højst sandsynligt aldrig får nogen som helst problemer i livet. Så er det nemt at bashe alle dem der ikke har været lige så heldige.

Gud fader bevares, hvor står det slemt til i Danmark. Hvordan fanden kan vi være så uddannede og stadig så intetanende?

Kender ingen, der misunder folk der går ledige.

Ledige har det bestemt ikke nemt.

Det må være den, værste vakuum af ingenting-land man kan være i.

Absurd at påstå at alle der arbejder, misunder de ledige.

Læs ordet 'som om'. Jeg ved udemærket godt, at jeg ikke kan generalisere her. Men i debatter rundt omkring fremstår det som om, at dem der arbejder bare tænker at man bare feder den på sofaen og griner til banken. Det menneske syn der bliver lagt for dagen i de tråde er så forfærdeligt at sidde at læse og man kan slet ikke se den samme solidaritet imellem mennesker som da man var barn.

Det kommer meget an på ens livssyn og der er så meget, at tabe ved, at sidde i "sofaen", at jeg ikke, kan angribe de folk. Om det er selv-valgt eller tvunget.

Guldmageren skrev:
Nu koster det ca. 650.000 at uddanne sig til at blive pilot, så måske et dårligt eksempel. Men her handler det ikke om hvad uddannelse du kan få, men om hvilket job du kan få. I det sidste spiller ens netværk en kæmpe rolle.

Ja. Men du kan vidst få din uddannelse betalt hvis du på forhånd skriver en kontrakt med et luftfartselskab?

Her gik jeg og troede at jobbet gik til den som klarede sig bedste til jobsamtalen og havde de bedste kvalifikationer.

Men er da klar over at kontakter i nogen tilfælde kan skaffe dig et job. Men det er jo ikke normen.

SiberianT skrev:

Guldmageren skrev:
Nu koster det ca. 650.000 at uddanne sig til at blive pilot, så måske et dårligt eksempel. Men her handler det ikke om hvad uddannelse du kan få, men om hvilket job du kan få. I det sidste spiller ens netværk en kæmpe rolle.

Ja. Men du kan vidst få din uddannelse betalt hvis du på forhånd skriver en kontrakt med et luftfartselskab?

Her gik jeg og troede at jobbet gik til den som klarede sig bedste til jobsamtalen og havde de bedste kvalifikationer.

Men er da klar over at kontakter i nogen tilfælde kan skaffe dig et job. Men det er jo ikke normen.

Jeg har en ide om at der er meget du ikke ved om samfundet.

70% af jobs bliver aldrig slået op. Har netværk stadig ingen betydning?
www.kk.dk/~/media/3C12A20D6FCC47F9B15E3C0366DFFA20.ashx

hermod skrev:
Men når du sammenligner med Mette fra artiklen med Mette fra Brøndby strand, så findes der "Teknisk set" og "virkeligheden".

Jeg synes bare ikke man skal bruge social arv som undskyldning når man ser på vores samfund og de muligheder der er til rådighed...

SiberianT skrev:
Men er da klar over at kontakter i nogen tilfælde kan skaffe dig et job. Men det er jo ikke normen.

Øh jo. Især i lav-løns jobs, som sjældent bliver slået op. Jeg fik et job pga. jeg kendte en veninde, min kæreste fik et job igennem hendes fars chef, min bedste kammerat fik et job i hans fars olieselskab samt fik arbejde som revisor i USA pga. sin fars kontakter. En af mine studiekammerater skal også arbejde ved Vestas efter endt uddannelse pga. hendes far sidder højt, og det her er bare lige hvad jeg kan komme i tanke om. Jeg ved også at disse jobs ikke har været slået op nogen steder, så jo det er meget mere normen end du tror.

hermod skrev:


Jeg har en ide om at der er meget du ikke ved om samfundet.

70% af jobs bliver aldrig slået op. Har netværk stadig ingen betydning?
www.kk.dk/~/media/3C12A20D6FCC47F9B15E3C0366DFFA20.ashx

Det er jo derfor du skal gå rundt med ansøgninger. Præcis som Mette siger i artiklen.

Guldmageren skrev:
Øh jo. Især i lav-løns jobs, som sjældent bliver slået op. Jeg fik et job pga. jeg kendte en veninde, min kæreste fik et job igennem hendes fars chef, min bedste kammerat fik et job i hans fars olieselskab samt fik arbejde som revisor i USA pga. sin fars kontakter. En af mine studiekammerater skal også arbejde ved Vestas efter endt uddannelse pga. hendes far sidder højt, og det her er bare lige hvad jeg kan komme i tanke om. Jeg ved også at disse jobs ikke har været slået op nogen steder, så jo det er meget mere normen end du tror.

Cool story bro

SiberianT skrev:

hermod skrev:


Jeg har en ide om at der er meget du ikke ved om samfundet.

70% af jobs bliver aldrig slået op. Har netværk stadig ingen betydning?
www.kk.dk/~/media/3C12A20D6FCC47F9B15E3C0366DFFA20.ashx

Det er jo derfor du skal gå rundt med ansøgninger. Præcis som Mette siger i artiklen.

Okay lav et forsøg jeg også har lavet. Prøv kontakt større virksomheder og sig, at du er blevet anbefalet at kontakte dem af en som du har fået et navn på i virksomheden. Derefter måler du hvor mange svar du får på din mail - og derefter laver du samme eksperiment, hvor du ikke skriver noget med at du er blevet anbefalet. Du sender simpelthen bare en uopfordret e-mail. Resultaterne vil lære dig meget.

Jeg har ikke selv søgt mange jobs, så på det punkt er jeg muligvis uvidende. Men udfra det i siger kunne det jo tyde på at Mette fra artiklen har ret... Hvis en stor del af jobbene ikke bliver slået op på internettet, må man jo ud og opsøge dem?

Tror i arbejdsgiveren venter på at der kommer en som kender en som kender en?

SiberianT skrev:

hermod skrev:
Men når du sammenligner med Mette fra artiklen med Mette fra Brøndby strand, så findes der "Teknisk set" og "virkeligheden".

Jeg synes bare ikke man skal bruge social arv som undskyldning når man ser på vores samfund og de muligheder der er til rådighed...

Social arv er jo ikke undskyldningen, men forklaringen.

Guldmageren skrev:

Okay lav et forsøg jeg også har lavet. Prøv kontakt større virksomheder og sig, at du er blevet anbefalet at kontakte dem af en som du har fået et navn på i virksomheden. Derefter måler du hvor mange svar du får på din mail - og derefter laver du samme eksperiment, hvor du ikke skriver noget med at du er blevet anbefalet. Du sender simpelthen bare en uopfordret e-mail. Resultaterne vil lære dig meget.

Så meget brænder jeg dog ikke for diskussionen :) Men selvfølgelig er det altid en fordel at ha' en anbefaling fra en ansat i den virksomhed man søger arbejde. Det betvivler jeg ikke.

SiberianT skrev:
Tror i arbejdsgiveren venter på at der kommer en som kender en som kender en?

De behøves slet ikke vente. Der er så meget kø om jobsene og alle kender en som mangler et job. Hvis man så lige kan score lidt good-will på, at anbefale sin ven til jobbet så gør man det jo. Det jeg hører mest er at det er åh så nemt at få et job og at man lige har fået et fordi man har søgt en dag. Så spørger man hvordan de fik jobbet, så siger de at de kendte en. Chefen slipper for at få en helvedes masse ansøgninger, folk der kommer rendende og han får en som en af hans medarbejdere har sagt god for.

SiberianT skrev:

hermod skrev:


Jeg har en ide om at der er meget du ikke ved om samfundet.

70% af jobs bliver aldrig slået op. Har netværk stadig ingen betydning?
www.kk.dk/~/media/3C12A20D6FCC47F9B15E3C0366DFFA20.ashx

Det er jo derfor du skal gå rundt med ansøgninger. Præcis som Mette siger i artiklen.

Jeg giver op. Det er fint du tror på din holdning, den passer sikkert fint ind i både Nationen og i artiklerne i den korte avis.

Jeg synes I skal droppe det med social arv. Det virker som om det er et for teknisk begreb for visse debattører. Det er også meget nemmere at stikke hånden i vejret og sige hvad der falder en ind. Endda med den indbyggede fordel, at man ikke behøver sætte sig ind i svære termer og begreber.

hermod skrev:

Jeg giver op. Det er fint du tror på din holdning, den passer sikkert fint ind i både Nationen og i artiklerne i den korte avis.

Mette fortæller bare hvordan hun har fået job på en sandwich restaurent. Hun siger ikke hun har givet opskriften på hvordan du finder et fuldtidsarbejde i et forsikringsselskab.

Jeg er da ligeglad med du giver op.

Hun har da kun fået job, fordi hun ser godt ud. Op i måsen med hende.

SiberianT skrev:
Mette fortæller bare hvordan hun har fået job på en sandwich restaurent. Hun siger ikke hun har givet opskriften på hvordan du finder et fuldtidsarbejde i et forsikringsselskab.

... Og du synes ikke der er nogen problemer med at vi skal have af vide, at hun har fået et job på en sandwich restaurant? Især med tanke på, at du sagde: "Cool story, bro" til mig omkring mine person-eksempler ;-)

ALL IN INC skrev:
Jeg synes I skal droppe det med social arv. Det virker som om det er et for teknisk begreb for visse debattører. Det er også meget nemmere at stikke hånden i vejret og sige hvad der falder en ind. Endda med den indbyggede fordel, at man ikke behøver sætte sig ind i svære termer og begreber.

Behøver du formulere dig så fint og indviklet? Jeg ved godt det får dig til at fremstå klog og intelligent, men jeg kan ikke følge med :(

Guldmageren skrev:

SiberianT skrev:
Mette fortæller bare hvordan hun har fået job på en sandwich restaurent. Hun siger ikke hun har givet opskriften på hvordan du finder et fuldtidsarbejde i et forsikringsselskab.

... Og du synes ikke der er nogen problemer med at vi skal have af vide, at hun har fået et job på en sandwich restaurant? ;-)

Måske var artiklen henvendt til folk som søger ungdomsjob ligesom hende selv?

Lad nu være med at skyde alt ind under den paraply der hedder social arv.
Det er for nemt.

Jeg har også prøvet at være arbejdsløs
Det var mit eget ansvar og ikke mine forældres.

Så din opvækst har ikke noget at gøre med hvem du er og de muligheder du har, Aurvandil? ;-)

Aurvandil skrev:

WastedWanker skrev:

For lige at gentage mig selv: En kontanthjælpsmodtager over 30 år skal blot have mere end 65 kroner i timen før det økonomisk kan betale sig at gå på arbejde. Det er et meget simpelt regnestykke! Udover det økonomiske aspekt er der betydelig flere fordele ved at være i beskæftigelse frem for at gå ledig og jeg er slet ikke i tvivl om, at størstedelen af de arbejdsløse her i landet ville foretrække et job.

Hvis det regnestykke er så simpelt, så synes jeg du skal stille regnestykket op for os. 10600dkr/163timer=65dkr/time ikke så skide svært - og man slipper som regel ikke afsted med at smide sig på sofaen medmindre man har en veldokumenteret grund til det. Du kan i stedet for lov at komme i "praktik" uden udsigt til job. Enten i den private sektor som nyder godt af gratis arbejdskraft på det offentliges regning, eller i en af de mange underbemidlede børnehaver der mangler pædagoger. Det vrider lortet skævt og har gjort det i lang tid

Efter min bedste overbevisning er du helt galt på den.
Hvorfor?

For 65 kroner i timen vil de fleste nok nappe kontanthjælpen.
De fleste? De fleste arbejdsløse eller bare sådan generelt?

SiberianT skrev:

Guldmageren skrev:
Nu koster det ca. 650.000 at uddanne sig til at blive pilot, så måske et dårligt eksempel. Men her handler det ikke om hvad uddannelse du kan få, men om hvilket job du kan få. I det sidste spiller ens netværk en kæmpe rolle.

Ja. Men du kan vidst få din uddannelse betalt hvis du på forhånd skriver en kontrakt med et luftfartselskab?

Her gik jeg og troede at jobbet gik til den som klarede sig bedste til jobsamtalen og havde de bedste kvalifikationer.

Men er da klar over at kontakter i nogen tilfælde kan skaffe dig et job. Men det er jo ikke normen.

Hvordan kan du skrive det, når du ved at ca 70% alle jobs i Danmark besættes via netværk/kontakter?

Det vidste jeg ikke da jeg skrev det GrimGladGris

Guldmageren skrev:
Så din opvækst har ikke noget at gøre med hvem du er og de muligheder du har, Aurvandil? ;-)

Nej. Du mener simpelthen at ens forældre har afgørende betydning for ens jobmuligheder. lol

SiberianT skrev:

ALL IN INC skrev:
Jeg synes I skal droppe det med social arv. Det virker som om det er et for teknisk begreb for visse debattører. Det er også meget nemmere at stikke hånden i vejret og sige hvad der falder en ind. Endda med den indbyggede fordel, at man ikke behøver sætte sig ind i svære termer og begreber.

Behøver du formulere dig så fint og indviklet? Jeg ved godt det får dig til at fremstå klog og intelligent, men jeg kan ikke følge med :(

Det er nu også meningen alt den stund, at jeg er både klog og intelligent. Desværre ikke nok til at få dig til at forstå. Det er mit nederlag selvsagt.

Du er ikke klog og intelligent. Du prøver bare og fremstå sådan. Der er jo ikke noget substans i det du siger. Du skriver bare arrogante sætninger.

Tror sgu SiberianT troller jer!

hermod skrev:

SiberianT skrev:

Guldmageren skrev:
Nu koster det ca. 650.000 at uddanne sig til at blive pilot, så måske et dårligt eksempel. Men her handler det ikke om hvad uddannelse du kan få, men om hvilket job du kan få. I det sidste spiller ens netværk en kæmpe rolle.

Ja. Men du kan vidst få din uddannelse betalt hvis du på forhånd skriver en kontrakt med et luftfartselskab?

Her gik jeg og troede at jobbet gik til den som klarede sig bedste til jobsamtalen og havde de bedste kvalifikationer.

Men er da klar over at kontakter i nogen tilfælde kan skaffe dig et job. Men det er jo ikke normen.

Jeg har en ide om at der er meget du ikke ved om samfundet.

70% af jobs bliver aldrig slået op. Har netværk stadig ingen betydning?
www.kk.dk/~/media/3C12A20D6FCC47F9B15E3C0366DFFA20.ashx

En kende tyndt at referere til et random stykke papir, hvor der ikke engang refereres til hvor undersøgelsen er fra.

Selvfølgelig betyder netværk noget, men jeg har svært ved at se at det vægter tungt.

Desuden drejer det sig jo om at komme ind som nyuddannet, hvor man ikke just er i spil til direktørjobbet, hvor det måske ikke slås op, men hvor der med garanti er en headhunter i spil til at afsøge markedet for mulige kandidater.

Det er en tynd reference, det er jeg klar over :-)
Det var dog ikke så vigtigt at have et præcist tal på, så jeg tog bare første og bedste link.

Av der blev jeg godt nok skåret til. Hvor ved du det fra? Kan du bedømme det ud fra de få indlæg? I så fald behøver du hverken netværk eller social kapital.

Hvor mangler substansen - hør er det ikke næsten et fremmedord du bruger her? Er det fordi jeg anholder dit forsøg på at spinne en stråmand? Eller er det fordi jeg gør en smule nar af dit meget substantielle svar til guldmageren("giv nu op")?

Men du har fuldstændigt ret i at jeg er en arrogant person. Og hvad så? Hvad har det med sagen at gøre?

SÅDAN HAR DJØFERNE FÅET DERES JOB

Headhuntet 13%
Netværk 16 %
Stillingsannonce 59 %
Søgt uopfordret 4 %
Gennem tilskudsstilling 1 %
LinkedIn 0 %
Andet 7 %

Kilde: Djøfs Arbejdslivsundersøgelse 2014

Så 29 procent ca. der har fået deres job igennem netværk. Alligevel også ret højt.

Især med tanke på at det her ikke er lavtløns-jobs.

Jeg mener ikke social arv har indflydelse på individets uddannelsesmuligheder.
Jeg mener ikke forældre har indflydelse på individets jobmuligheder.
Jeg tror ikke Mette henvendte sig til tusindvis af arbejdsløse akademikere.

Det er bare det jeg siger...

Er Linkedin ikke kun en blanding af headhuntere og stillingsannoncer, eller hvordan får man ellers job gennem det?

Jensen skrev:
SÅDAN HAR DJØFERNE FÅET DERES JOB

Headhuntet 13%
Netværk 16 %
Stillingsannonce 59 %
Søgt uopfordret 4 %
Gennem tilskudsstilling 1 %
LinkedIn 0 %
Andet 7 %

Kilde: Djøfs Arbejdslivsundersøgelse 2014

Det undrer mig godt nok at ingen skulle have landet et job igennem linkedin. Jeg har en del bekendte som sværger til det ifht. at lande studiejobs. Måske det kun er fuldtidsstillinger og færdiguddannede undersøgelsen har med.

Guldmageren skrev:
Så 29 procent ca. der har fået deres job igennem netværk. Alligevel også ret højt.

Især med tanke på at det her ikke er lavtløns-jobs.

Der er alligevel et stykke fra 70% ned til 29%. Samtidig viser det også at jeg havde ret og at det ikke er normen. Well done med at fremligge falske oplysninger for at vinde en diskussion.

hermod skrev:
Er Linkedin ikke kun en blanding af headhuntere og stillingsannoncer, eller hvordan får man ellers job gennem det?

Linkedin er en netværksgruppe

WastedWanker skrev:
10600dkr/163timer=65dkr/time ikke så skide svært - og man slipper som regel ikke afsted med at smide sig på sofaen medmindre man har en veldokumenteret grund til det. Du kan i stedet for lov at komme i "praktik" uden udsigt til job. Enten i den private sektor som nyder godt af gratis arbejdskraft på det offentliges regning, eller i en af de mange underbemidlede børnehaver der mangler pædagoger. Det vrider lortet skævt og har gjort det i lang tid

Kontanthjælpssatsen er Kr. 10.689
Altså det samme.
Du kan jo ikke tale om at det kan betale sig så.
Du har ikke engang medregnet transportudgifter til arbejde i det regnestykke.
Derfor er du galt på den.
Ingen vil taget et fuldtidsarbejde til 65 kroner

Selvom jeg mener der findes mange der gør alt for lidt for at komme i job (ud over dem der decideret snyder) , så er der ingen idé I at søge job der ikke giver minimum 13-14.000 om måneden hvis man bor i Danmark.
Og taler vi enlige mødre, så får de jo så mange penge via tilskud at de skal langt højere op.

SiberianT skrev:

Guldmageren skrev:
Så 29 procent ca. der har fået deres job igennem netværk. Alligevel også ret højt.

Især med tanke på at det her ikke er lavtløns-jobs.

Der er alligevel et stykke fra 70% ned til 29%. Samtidig viser det også at jeg havde ret og at det ikke er normen. Well done med at fremligge falske oplysninger for at vinde en diskussion.

Det er nu fra 70% til 41%, men pyt med det.

Synes den egentlige problemstilling skinner ret godt igennem i denne tråd..

"For en med en uddannelse er xxx ikke brugbart"

Folk er for fine på den og alt for forkælet i Danmark.

Emmaluc skrev:

hermod skrev:
Er Linkedin ikke kun en blanding af headhuntere og stillingsannoncer, eller hvordan får man ellers job gennem det?

Linkedin er en netværksgruppe

Ja det kan man også sige. Min pointe var bare at hvordan får man job gennem linkedin, som ikke er dækket af de andre svarmuligheder i undersøgelsen

ALL IN INC skrev:
Av der blev jeg godt nok skåret til. Hvor ved du det fra? Kan du bedømme det ud fra de få indlæg? I så fald behøver du hverken netværk eller social kapital.

Hvor mangler substansen - hør er det ikke næsten et fremmedord du bruger her? Er det fordi jeg anholder dit forsøg på at spinne en stråmand? Eller er det fordi jeg gør en smule nar af dit meget substantielle svar til guldmageren("giv nu op")?

Men du har fuldstændigt ret i at jeg er en arrogant person. Og hvad så? Hvad har det med sagen at gøre?

Læs indlæg 79 og forklar hvor og hvorfor jeg tager fejl. Men det har jeg på fornemmelsen du ikke gør... Jeg venter spændt på endnu et indlæg med fine sætninger uden substans.

Mrcharming skrev:
Synes den egentlige problemstilling skinner ret godt igennem i denne tråd..

"For en med en uddannelse er xxx ikke brugbart"

Folk er for fine på den og alt for forkælet i Danmark.

Eller også kan en mor til tre med et lejlighed i Horsens ikke leve for den lønnen af et deltidsjob i en sandwichbar

SiberianT skrev:

Guldmageren skrev:
Så 29 procent ca. der har fået deres job igennem netværk. Alligevel også ret højt.

Især med tanke på at det her ikke er lavtløns-jobs.

Der er alligevel et stykke fra 70% ned til 29%. Samtidig viser det også at jeg havde ret og at det ikke er normen. Well done med at fremligge falske oplysninger for at vinde en diskussion.

Hvis du lagde mærke til det skrev jeg specifikt at det var lavt-løns jobs som der ikke blev slået op. Derudover er jeg helt enig i at LinkedIn skulle være 0 giver absolut ingen mening, så der må være noget galt med det studie der er foretaget af DJØF. Jeg gad ihvertfald godt læse undersøgelsen af data kilderne for at se hvad der er sket der ;)

Guldmageren skrev:
Hvis du lagde mærke til det skrev jeg specifikt at det var lavt-løns jobs som der ikke blev slået op. Derudover er jeg helt enig i at LinkedIn skulle være 0 giver absolut ingen mening, så der må være noget galt med det studie der er foretaget af DJØF. Jeg gad ihvertfald godt læse undersøgelsen af data kilderne for at se hvad der er sket der ;)

Lad os glemme statistikkerne et øjeblik. Lavtlønsjob er netop jobs som der er større sandsynlighed for at du får hvis du selv opsøger dem. Det er bare det Mette i artiklen siger, og så begynder alle højtuddannede at fare i flint.

SiberianT skrev:

ALL IN INC skrev:
Av der blev jeg godt nok skåret til. Hvor ved du det fra? Kan du bedømme det ud fra de få indlæg? I så fald behøver du hverken netværk eller social kapital.

Hvor mangler substansen - hør er det ikke næsten et fremmedord du bruger her? Er det fordi jeg anholder dit forsøg på at spinne en stråmand? Eller er det fordi jeg gør en smule nar af dit meget substantielle svar til guldmageren("giv nu op")?

Men du har fuldstændigt ret i at jeg er en arrogant person. Og hvad så? Hvad har det med sagen at gøre?

Læs indlæg 79 og forklar hvor og hvorfor jeg tager fejl. Men det har jeg på fornemmelsen du ikke gør... Jeg venter spændt på endnu et indlæg med fine sætninger uden substans.

Du svarer ikke på spørgsmålet. Du forekommer meget useriøs, men jeg vil imod bedre vidende forsøge at svare dig efter bedste evne. Da du gerne vil have mere substans - selvom du endnu ikke har påvist hvor den mangler - er jeg nødt til at hæfte kilder på mine påstande. Det kommer derfor til at tage op til 24 timer før svaret er her, da jeg har andet at lave idag

Det sidste angående din tro omkring Mette er ikke værd at spilde tid på, da din tro, mening eller whatever om Mettes motiver er flintrende ligegyldig for alle andre end dig selv.

Men jeg skal forsøge at svare dig på disse 2 udsagn snarest selvom det nok er spild af tid.

"Jeg mener ikke social arv har indflydelse på individets uddannelsesmuligheder.
Jeg mener ikke forældre har indflydelse på individets jobmuligheder."

SiberanT

Forstår du virkelig ikke hvad de mener ?
Men lad os antag, en på dagpenge, kan jo ikke bare sige jeg napper det job på deltid til 90kr i timen. 28 timer om ugen.

Af flere grunde :
(snakker ud fra den branche jeg er indenfor)
1. jeg vil miste den højest dagpenge sats.
2. jeg vil nok kunne få supplerende dagpenge i 6mdr. hva så?
3. mange har sat sig efter dagepenge, så de har ikke rigtig råd til at gå længere ned i løn.

Hvad gør vi så ?

bohn... Det du siger forstår jeg godt. Jeg har da heller ikke sagt andet?

Aurvandil skrev:

WastedWanker skrev:
10600dkr/163timer=65dkr/time ikke så skide svært - og man slipper som regel ikke afsted med at smide sig på sofaen medmindre man har en veldokumenteret grund til det. Du kan i stedet for lov at komme i "praktik" uden udsigt til job. Enten i den private sektor som nyder godt af gratis arbejdskraft på det offentliges regning, eller i en af de mange underbemidlede børnehaver der mangler pædagoger. Det vrider lortet skævt og har gjort det i lang tid

Kontanthjælpssatsen er Kr. 10.689
Altså det samme.
Du kan jo ikke tale om at det kan betale sig så.
Du har ikke engang medregnet transportudgifter til arbejde i det regnestykke.
Derfor er du galt på den.
Ingen vil taget et fuldtidsarbejde til 65 kroner


Selvom jeg mener der findes mange der gør alt for lidt for at komme i job (ud over dem der decideret snyder) , så er der ingen idé I at søge job der ikke giver minimum 13-14.000 om måneden hvis man bor i Danmark.
Og taler vi enlige mødre, så får de jo så mange penge via tilskud at de skal langt højere op.

Du har fuldstændig ret i, at ingen er interesseret i et fuldtidsjob til 65 dkr i timen. Derfor undrer det mig, at du mener de fleste ville vælge netop det. Men det mener du fordi, at incitamentet skulle være at spare transportudgifter!? Jeg kan godt løfte sløret for, at transportudgifterne til et betalt job er præcis de samme som til hvor end du bliver sendt i aktivering.
Det er meget muligt der findes nogle (mange?) der gør alt for lidt for at komme i job men mener du virkelig at det er på grund af kontanthjælpens størrelse?

Selvfølgelig er det et problem at beskæftigelsessystemet er bygget sådan, at noget arbejde bare ikke kan betale sig at tage. Men løsningen er ikke at skære yderligere i ydelserne, da man ikke kan leve på den lavere ydelse. Det vil tvinge folk til at acceptere arbejdsbetingelser der på ingen måde ønskes i vores samfund. I stedet burde vi måske generelt bare gøre samfundet billigere at leve i, men det er straks en sværere sag at rode med for vores politikere ;-)

SiberianT skrev:
"Jeg mener ikke social arv har indflydelse på individets uddannelsesmuligheder [i Danmark]
Jeg mener ikke forældre har indflydelse på individets jobmuligheder [i Danmark]."

Dette er objektivt set forkert. Hvad vi kan diskutere er hvor stor indflydelse det har og om denne indflydelse er signifikant. Og det kan vi ikke diskutere ud fra synsninger og fornemmelser - der findes data på dette. Vi kan ikke "glemme statistikkerne et øjeblik" og samtidig forvente at det vi kommer frem til giver mening.

www.ae.dk/analyser/faerre-bryder-den-sociale-arv-i-danmark

www.ug.dk/flereomraader/videnscenter/vcnyheder/uddannelsesogerhvervsvejledning/social-arv-har-indflydelse-paa-karakterniveauet

videnskab.dk/kultur-samfund/politikere-kan-ikke-modvirke-social-arv-med-flere-penge

Disse links er randomly plukket fra google og beskriver forskellige aspekter og der findes massevis flere der entydigt siger at social arv har betydning. Det har betydning ift. indtjening, status, helbred, og mange andre ting. Men man kan synes lige hvad man vi hvis man ser bort fra statistikken.

ALL IN INC skrev:
Det sidste angående din tro omkring Mette er ikke værd at spilde tid på, da din tro, mening eller whatever om Mettes motiver er flintrende ligegyldig for alle andre end dig selv.

Men jeg skal forsøge at svare dig på disse 2 udsagn snarest selvom det nok er spild af tid.

"Jeg mener ikke social arv har indflydelse på individets uddannelsesmuligheder.
Jeg mener ikke forældre har indflydelse på individets jobmuligheder."

Den eneste der kender Mettes hensigt med artiklen er Mette selv. Så din opfattelse er ligeså ligegyldig som min. Jeg giver bare et andet point off view på situationen.

Hvis hele min familie har en erhvervsuddannelse er det formentlig mere sandsynligt at jeg også tager en erhvervsuddannelse. Fordi jeg selv vælger at gøre som min familie har gjort. Men det står mig frit for at bryde den sociale arv hvis jeg vil.

Hvis du nu linker til en masse statistikker der viser at de fleste ikke bryder den sociale arv, er det jo fordi de selv har valgt det. Det er jo fint nok og ikke negativt.

Hele det her startede fordi Guldmageren mente af den sociale arv begrænser individets muligheder. Hvilket jeg ikke mener det gør. Det er individet selv der begrænser sine muligheder ved ikke at bryde den sociale arv.

Så du behøver ikke bruge dine dyrebare tid på at henvise til statistikker og konstruere flotte sætninger... Du er jo alligevel kun ude på at misforstå og tale ned til mig.

SiberianT skrev:
Social arv har jo noget med familie kultur at gøre. Men man kan bryde den hvis man vil. Man har et valg. Hvis man ikke bryder den, er det ens eget valg. Derfor synes jeg ikke det skal bruges som undskyldning på ens eventuelle mangel på uddannelse eller job.

Du forstår ikke konceptet. Social arv er et begreb der bruges om at det ikke lykkes at flytte "klasse" i samfundet.

SiberianT skrev:

ALL IN INC skrev:
Det sidste angående din tro omkring Mette er ikke værd at spilde tid på, da din tro, mening eller whatever om Mettes motiver er flintrende ligegyldig for alle andre end dig selv.

Men jeg skal forsøge at svare dig på disse 2 udsagn snarest selvom det nok er spild af tid.

"Jeg mener ikke social arv har indflydelse på individets uddannelsesmuligheder.
Jeg mener ikke forældre har indflydelse på individets jobmuligheder."

SiberianT skrev:
Den eneste der kender Mettes hensigt med artiklen er Mette selv. Så din opfattelse er ligeså ligegyldig som min. Jeg giver bare et andet point off view på situationen.

Præcis.

SiberianT skrev:
Hvis hele min familie har en erhvervsuddannelse er det formentlig mere sandsynligt at jeg også tager en erhvervsuddannelse.

Fuldstændigt enig.

SiberianT skrev:
Fordi jeg selv vælger at gøre som min familie har gjort. Men det står mig frit for at bryde den sociale arv hvis jeg vil.

Jeg er enig i at det principielt står enhver frit for at bryde den sociale arv i Danmark. Jeg er helt uenig i at alle bare kan gøre dét som du siger.

SiberianT skrev:
Hvis du nu linker til en masse statistikker der viser at de fleste ikke bryder den sociale arv, er det jo fordi de selv har valgt det. Det er jo fint nok og ikke negativt.

Hele det her startede fordi Guldmageren mente af den sociale arv begrænser individets muligheder. Hvilket jeg ikke mener det gør. Det er individet selv der begrænser sine muligheder ved ikke at bryde den sociale arv.

Jeg er helt uenig, men hvis det er dit synspunkt kan jeg godt se vi ikke kan diskutere det. Det ville være formålsløst.

SiberianT skrev:
Så du behøver ikke bruge dine dyrebare tid på at henvise til statistikker og konstruere flotte sætninger... Du er jo alligevel kun ude på at misforstå og tale ned til mig.

OK. Jeg har på ingen måde forsøgt at misforstå dig. Tværtimod har jeg taget det skrevne bogstaveligt. Jeg beklager hvis du er blevet stødt. Som sagt er jeg arrogant og det er åbenbart svært håndterbart for andre.

SiberianT skrev:
Hele det her startede fordi Guldmageren mente af den sociale arv begrænser individets muligheder. Hvilket jeg ikke mener det gør. Det er individet selv der begrænser sine muligheder ved ikke at bryde den sociale arv.

Stadig forkert. Social arv er en af de mest gennemtærskede og -forskede emner i sociologien. Alle sociologer anerkender dens betydning. I Danmark har man gode muligheder for at bryde den, faktisk måske verdens bedste muligheder, men det gør det ikke til givet at den bliver brudt og at formulere det som et frit valg er grundlæggende forkert og et udtryk for at du måske ikke forstår hvad det dækker over.

Det er jo ikke kun at din far kan skaffe dig et godt studiejob hos hans militærkammerat eller hans logebrødre, det er også at du fik korrekt næring og søvn i skoletiden så du kunne suge viden til dig, at du boede i et område hvor der ikke var uro, at der i din omgangskreds ikke var alt for mange kriminelle, at dine forældre havde råd til at give dig julegaver så du fik den cykel du kunne køre til fodbold på så du fik input fra andre priviligerede unge, at tante oda kunne hjælpe dig med dine tysklektier og at der var generel accept af at skolearbejde var vigtigt for dig og familien og ikke bare noget der skulle overståes. Og du er ikke engang fyldt 10 år endnu. Når du så kommer på uni og drømmestudiet fordi du fik gode karakterer så klarede du dig faktisk igennem (som en af de få) fordi du havde fået en opvækst der lærte dig at tage ansvar for dig selv og ikke bare at modtage ydelse fra de offentlige. Og så videre og så videre og så videre. Det er hele pakken, alt hvad du nogensinde har lært, gjort modtaget. Mener du virkelig det ingen betydning har for de valg du tager og de muligheder du har?

Det er klart muligt at bryde den sociale arv i Danmark. Det er ligeså klart en hån mod rigtig mange mennesker der ikke formåede det at fremstile det som et frit valg hvor folk "vælger" at lade være.

Godt indlæg Mahostott. God forklaring.

Jeg ville naturligvis ikke håne nogen, sådan håber jeg ikke det er blevet opfattet.

Men som du selv siger har vi meget privilegerede muligheder her i Danmark...

Det er aldrig forsent af uddanne sig... Er social arv også en undskyldning/forklaring hvis man er 28 år og stadig ikke har uddannet sig?

SiberianT

Det er lidt ligesom jeg ikke forstår, hvordan folk bliver dranker, narkoman osv. For det vil jeg heller aldrig selv blive, men vi er ikke alle lige stærke, og meget handler vel også om den opvækst vi har fået.
Self er der nogle, sikkert masser der bryder den.
Men det er de stærke, de vil altid klare sig, hvor de svage bukker under. Det er jo dem som er lidt problemet her.

SiberianT skrev:
Godt indlæg Mahostott. God forklaring.

Jeg ville naturligvis ikke håne nogen, sådan håber jeg ikke det er blevet opfattet.

Men som du selv siger har vi meget privilegerede muligheder her i Danmark...

Det er aldrig forsent af uddanne sig... Er social arv også en undskyldning/forklaring hvis man er 28 år og stadig ikke har uddannet sig?

Du misforstår stadig begrebet. Hvis en person stiller sig op og påberåbe sig at det er den sociale arvs skyld at han ikke har gjort noget med sit liv, så er han et kæmpe tågehorn ingen gider høre om. Social arv skal kun bruges som årsag til at befolkningen ikke rigtig flytter sig fra een socialklasse til en anden.

Ja... Jeg forstår.

Hvis man stædigt har besluttet sig for at låse sig fast på en holdning og ikke vil ændrer den, er der jo ikke noget formål i at vi diskutere.

Så vil gerne indrømme at jeg har ændret synspunkt i forhold til social arv nu.

Det er sjovt, jeg har selv gået og bandet over den historie hele dagen.

Problemet er ikke, at hun har været en produktiv og effektiv ung pige, der har fået 25 jobsamtaler. Problemet er, at Pelle Dragsted, Anders Samuelsen mfl. bruger denne pige som eksempel på en destruktiv debat, hvor det handler om at få ret.

Man kan godt argumentere for, at det ikke er særlig konstruktivt at udtale, at danske ledige bare skal 'lette røven'. Men herregud, det er en 20-årig hjemmeboende pige, der bruger et ord som "nederen" i sin argumentation. Vi ved jo allesammen godt, at hun kan nøjes med et andet arbejde end en enlig mor til to. Hvorfor overhovedet debattere det? Guldmageren har helt ret, når han siger, at det handler om at skabe en bestemt diskurs.

Det ville være så dejligt, hvis de danske medier og politikere ville lytte til Hal Koch, der siger, at vi gennem samtale skal finde gensidig respekt og forståelse for hinandens problemer og derigennem finde den bedste løsning for alle.

CykelNille skrev:
Vi ved jo allesammen godt, at hun kan nøjes med et andet arbejde end en enlig mor til to. Hvorfor overhovedet debattere det?

Præcis.

Jeg er forundret samt bliver sørgelig til mode. Når jeg igen og igen konstatere at det bliver mere og mere legalt, at man dømmer mennesker der ikke klare det man forventer if. til normen.

Danskerne er i gang med en bevægelse hvor vi bliver mere amerikaniserede, hvor alle er deres egen lykkesmed. Hvilket så er ensbetydende, hvis man falder udenfor, så er det ens eget ansvar/egen skyld, hvilket gør det ok at andre dømmer en.

Jeg har nu i små 20 år arbejdet med mennesker der socialt ligger tæt på bunden af samfundet. Jeg tror i mit virke har jeg mødt max 5% hvor jeg tænkte... SÅ TAG DIG DA SAMMEN, du har/havde jo en chance! Men resten, de gør det bedste de kan, hvilket slet ikke er nok if. til normen i samfundet.

Men for mig kan det bare aldrig handle om deres egen skyld, da de alle drømmer om det liv som de kan se ude på gaden, da de alle er dømt til et liv på sidelinjen, hvor der faktisk ikke er så fandens sjovt(på trods af at de modtager "gratis penge fra samfundet).

Jeg har og opnår ofte forståelse for de til tider mærkværdige valg disse mennesker tager sig, samt de holdninger de har tillagt sig.
Men det jeg ikke forstår, er når mennesker der er i stand til at tage en uddannelse, som er rimeligt socialt velfungerende, med god samvittighed kan få sig til at dømme, give skyld til denne gruppe, som regel grundet penge(jeg betaler til dem osv).

SiberianT skrev:
Ja... Jeg forstår.

Hvis man stædigt har besluttet sig for at låse sig fast på en holdning og ikke vil ændrer den, er der jo ikke noget formål i at vi diskutere.

Så vil gerne indrømme at jeg har ændret synspunkt i forhold til social arv nu.

Thumps up. Det er de færreste der tør ændre holdnign og komme videre. Og den spændende diskussion her er nok mere hvordan faen man løser problemet med social arv.

Jeg er lige blevet vinterfyret og nu skal jeg gå på dagpenge imens jeg spiller computer dagen lang og spiller pik til sent ud på natten.. Dagpenge jeg skal bare have!! Gi mig gi mig gi mig!!!

SiberianT skrev:

Jeg ville naturligvis ikke håne nogen, sådan håber jeg ikke det er blevet opfattet.

Det er sådan jeg har opfattet ca. hver eneste af dine kommentarer i denne tråd, hånende. "blabla folk skal bare tage sig sammen. Alle i Danmark har det pisse let, så det er sgu folks egen skyld", det er summen af dine indlæg, før dette svar på Mahostotts.

Det er ok at tænke lidt videre, end bare at se ned på andre mennesker, vis baggrund man ikke kender. Nu har du selvfølgelig sagt "du forstår, og har ændret mening på det punkt", og det er fint, men lad mig sætte et par eksempler mere op.

*En person med psykiske problemer, forårsaget af en barndom med voldelige/alkoholiske forældre, har det let, og skal bare tage sig sammen og tage en uddannelse?

*Tønderpigen der blev misbrugt gennem mange år, og solgt som sexslave, til sine forældres bekendte, hun har det lige så let som alle andre, og skal bare tage sig sammen og tage en uddannelse?

*En person der som 14-årig, var med onkel ude og lave indbrud og røverier, fordi han ikke kunne klare at være derhjemme, da hans stedfar bankede ham dagligt, mens mor var på arbejde som prostitueret, har det let, og skal bare tage sig sammen og tage en uddannelse?

...Det er ok at tænke sig om, og have bare lidt forståelse for andre mennesker, om man forstår begrebet social arv eller ej. Vi skal selvfølgelig også have forståelse for dig, og sætte os ind i, at du enten aldrig har set skyggen af problemer, eller selv har haft en masse problemer, men været stærk nok til at sætte dig udover det, og klare dig godt alligevel..det er bare ikke lige let for alle, og jeg tænker det ikke bør kræve alverden, at forsøge at sætte sig bare lidt udover sig selv.

Nu er det også nogen ekstreme og traumatiserende eksempler du kommer med...

Det hele udsprang af at Guldmageren begyndte og sige at ens forældre har afgørende betydning for om man kan få et godt job.

I de fleste tilfælde har det en betydning. Det forstår jeg slet ikke du kan betvivle. Man er altså meget mere positivt stillet i livet hvis man kun har set hvor nemt livet er.

SiberianT skrev:
Nu er det også nogen ekstreme og traumatiserende eksempler du kommer med...

Det hele udsprang af at Guldmageren begyndte og sige at ens forældre har afgørende betydning for om man kan få et godt job.

Det har du selvfølgelig ret i. Det er dog meget reelle og virkelige eksempler. Bortset fra Tøndersagen, er det nogle jeg kender personligt, og jeg kender mange flere tilsvarende. Man kan jo også sagtens have det svært, selvom man ikke har været helt så hårdt belastet. Verden er desværre bare ikke altid så sort og hvid, at man bare kan sige folk skal tage sig sammen i Danmark.

Kan i øvrigt nævne, at jeg ikke selv har en uddannelse, og det er et valg jeg har taget. Og nej, jeg har heller aldrig fået hverken bistand, dagpenge eller anden form for hjælp (og nej jeg er heller ikke kriminel). Vil dog altid kunne få jobs gennem mit netværk, hvis jeg en dag skulle få brug for det.

Har heller ikke sagt folk bare skal tage sig sammen. Jeg sagde man ikke kan bruge det som undskyldning. - Hvilket man selvfølgelig godt kan i de eksempler du nævner...

Tror ikke forældrenes job har afgørende betydning... Men mere hvilke værdier og rammer man vokser op under. (som allerede er nævnt) Ingen af mine forældre har lange videregående uddannelser.. Det har jeg heller ikke, og det er udelukkende min egen skyld.

Det lyder så negativt når man formulerer det på den måde, for der er intet galt i ikke at ha' en lang uddannelse, så længe man er glad for sit valg.

Social arv:

m.b.dk/?redirect=www.b.dk%2Fkommentarer%2Fnoegletal-om-ikke-vestlig-indvandring

Her er der dog mange der med vilje ikke tager sig sammen

Det er da bare en statspropaganda-kampagne på samme linje med 'Dovne-Robert'. De vil ha' nogle flere i arbejde og det sørger de for ved at udstille ydelses-modtagere som dovne nassere, hvilket selvfølgelig ikke passer, i størstedelen af tilfældene.

Angrib folks stolthed, så tager de handskerne på. Det er 'deres' filosofi.

Guldmageren skrev:
Er jeg den eneste der er super træt af, at enkeltsager dikterer vores politiske landskab? Nu med hende der Mette, som har cyklet rundt med ansøgninger. Venstrefløjen har lige fundet ud af, at hun sympatiserer med LA og bor i en direktør-villa til 5.3 mio kroner. Dejligt at høre at det er ren politisk spin der foregår fra højrefløjen. Hvor er det dog sørgeligt at medierne bsre hopper i sådan. Det skærer virkeligt i mine øjne at diskutere enkeltsager. Er danskerne virkeligt blevet så nemme at narre?

Jeg er enig med dig. Men det er lidt naivt for at tro at vores medier er 'uafhængige'. De gør det såmænd bare det beskidte arbejde for magtens korridorer..

Jeg savner det aspekt, at folk i dag ikke er ser en værdighed i at tjene sine penge selv.

Men foretrækker at være på offentlig forsørgelse.

Jeg hører folk siger det ikke kan betale sig at tage lavtløns job, man får det samme for at gå hjemme.

Jeg læste en artikel for ikke så længe siden (ca. 1 mdr), det var om Greve Kommune der aktiverede personer indenfor 24 timer efter de var blevet godkendt til kontanthjælp.

Sjovt nok medførte det at 40% alligevel ikke ville have kontanthjælp.

parma15 skrev:
Jeg savner det aspekt, at folk i dag ikke er ser en værdighed i at tjene sine penge selv.

Men foretrækker at være på offentlig forsørgelse.

Jeg hører folk siger det ikke kan betale sig at tage lavtløns job, man får det samme for at gå hjemme.

Jeg læste en artikel for ikke så længe siden (ca. 1 mdr), det var om Greve Kommune der aktiverede personer indenfor 24 timer efter de var blevet godkendt til kontanthjælp.

Sjovt nok medførte det at 40% alligevel ikke ville have kontanthjælp.

Tiderne har skiftet. Folk har ikke længere samme mentalitet omkring arbejde som i gamle dage hvor man tog ære i at videreføre sin farfar's ehverv. Eller overtog sin fars skobutik og var stolt af skomager-faget. Efter industrialiseringen indtogt har man kunne vælge meget mere frit, og med den frihed mistede vi samtidig en del af 'stoltheden'. Når okønomien så begynder at stagnerer og arbejdsløsheden stiger, så er der pludselig ikke frihed til at vælge på alle hylder mere, men kun få lavtlønnede jobs er tilgængelige, hvilket de velbeslåede danskere jo ikke er vant til at lave, og når man så kan gå hjemme og modtage omtrent ligeså mange penge so ved arbejde, så mister folk jo selvsagt lysten til at knokle på et eller andet random robot-job, hvor man ikke føler man gør verdens nytte..

Det er min teori.. Selvfølgelig kun en lille del af en meget større problemstilling.

Det er ikke ret ofte jeg deltager i OT debatter på PokerNet, og det er ikke fordi jeg ikke har lyst. Det er simpelthen fordi jeg ikke har tid til at følge op på de debatter jeg deltager i (min kæreste synes sjovt nok jeg er nok på PN i forvejen...). Nu gør jeg lige en undtagelse med denne debat, da jeg finder hele problematikken med vores arbejdsmarked rigtig spændende. Jeg håber dog at I kan bære over med mig, hvis jeg ikke er at finde i tråden lige med det samme til evt. videre debat.

Hvis vi lige skal have trukket linjerne op inden vi giver os i kast med debatten, så vil jeg sige at jeg ikke tilhører noget parti i Danmark. Hvis der var valg i morgen, så var der ikke nogen af partierne på menukortet jeg ville ønske at stemme på.

Jeg synes allerede at sagen om "Mette", Palle og mediernes vinkling har været fint dækket, så jeg vil i stedet kaste mig direkte over beskæftigelsespolitikken.

I Danmark er vi absurd stolte af flexicurity modellen, som sikrer os et af de mest dynamiske arbejdsmarkeder, hvor det er nemt at hyre og fyre, og hvor samfundet hjælper de der for en kort eller længere periode falder ud af arbejdsmarkedet.

Jeg er selv tilhænger af modellen, i det omfang at sikkerhedsnettet ikke ender med at holde folk ude af arbejdsmarkedet.

Som det allerede er afdækket her i tråden, så er vores satser for overførselsindkomster de højeste i verden, og det gør at man som arbejdstager skal kunne sælge sin arbejdskraft til x antal kroner for at have en økonomisk-fordel ved at tage et arbejde. Jo højere ydelse, jo højere løn skal man naturligvis kunne holde for at det giver mening rent økonomisk at tage et arbejde.

Helt galt bliver det, når en enlig mor til 2 med alle tilskud, friplads mm. ender med at skulle tjene 35.000+ for at have samme rådighedsbeløb

Man kunne derfor nemt tage det standpunkt, at vi nedsætter vores overførselsindkomster, og så er problemet løst. Så bliver gabbet større, og så er folk ude af systemet.

Det løser næppe nogen problemer, og ender helt sikkert med at skabe større problemet end det løser.

For mig at se er det altoverskyggende problem med vores arbejdsmarked og den store gruppe af folk på overførselsindkomster skatten på arbejde, kombineret med en fagbevægelse der har sejret sig selv til døde.

Vi har løbende sat skatter og afgifter op for at have råd til at have verdens største offentlige sektor, hvilket pt. giver os verdens højeste skattetryk, men ikke verdens bedste velfærd (desværre).

De høje skatter og afgifter presser prisen på arbejde op, da lønmodtagerne skal tjene flere penge for at kunne overleve. Fagbevægelsen har gjort et rigtig godt stykke arbejde i forhold til at sikre lønmodtagerne en høj løn, med den konsekvens at flere og flere bliver afskåret fra at få et arbejde.

Der findes en større gruppe mennesker i Danmark der pt. er på offentlig forsørgelse, fordi de ikke kan sælge deres arbejdskraft til 110 kroner i timen. Der findes simpelthen ikke nogen arbejdsgivere der på nuværende tidspunkt kan lave en ROI på at tilbyde dem en højere løn end fx. 75 kroner i timen.

Med det nuværende prisniveau har denne gruppe af borgere ikke råd til at tage et arbejde til 75 kroner, og dermed bliver de fastholdt i kontanthjælp eller andre ydelser. Det siger sig selv, at jo længere man går ledig, jo mindre bliver værdien af den arbejdskraft man kan sælge.

Mit bud på en løsning er IKKE at nedsætte vores ydelser, men at få gjort det billigere at være dansker (som LA siger, fjern skatten for de første 7.000-8.000 du tjener hver måned). Flere penge blandt borgerne vil også skabe øget efterspørgsel (ikke kun på produkter i udlandet) specielt på de ydelser mange i dag får lavet sort eller selv laver. Det vil hjælpe folk tilbage ind på arbejdsmarkedet, hvor de kan starte på fx. 80 kroner og langsomt forøge deres værdi.

De høje leveomkostninger kombineret med den høje mindsteløn er en af de største grunde til at så få indvandrere i Danmark ender med at få et job. Ikke fordi de ikke vil eller er dovne, men fordi de ikke kan komme ind på arbejdsmarkedet da de ikke kan skabe værdi i starten hvis de skal have 110 kroner i timen. Ganske uværdigt hvis man spørg mig.

Ja, nu blev det allerede ret langt, og vi er end ikke kommet til det syge beskæftigelsessystem vi har indrette, hvor kommunerne i deres iver efter at få refusion fra staten kaster de arbejdsløse rundt i systemet der hvor kommunen får flest penge. Hvilket blandt andet har betydet at AMU og VUC har modtaget de svageste (unge) kontanthjælpsmodtagere fordi de så kommer over på uddannelsesydelse og dermed sparede indtægter fra kommunen. Ikke for at hjælpe dem igang med en uddannelse (for det er de på ingen måde klar til), men for at tjene penge. Det må jeg tage i en ny post hvis der bliver tid.

Er vel ret naturligt når de penge man tjener ikke er noget værd mere, Parma. I en undersøgelse blev det vist at de ting som fattige bruger penge på er dem som er steget mest de sidste 10 år. Det er bl.a. fødevarer og husleje. Så er det vel ret naturligt at man ikke ønsker knokle sig selv i graven, hvor ens eneste motivation er pengene. Pengene giver dig så heller ikke engang en anstændig levefod. Ville du selv arbejde resten af dine dage sådan?

Jeg savner det aspekt, at folk i dag ikke er ser en værdighed i at tjene sine penge selv.

Men foretrækker at være på offentlig forsørgelse.

Jeg hører folk siger det ikke kan betale sig at tage lavtløns job, man får det samme for at gå hjemme.

Jeg læste en artikel for ikke så længe siden (ca. 1 mdr), det var om Greve Kommune der aktiverede personer indenfor 24 timer efter de var blevet godkendt til kontanthjælp.

Sjovt nok medførte det at 40% alligevel ikke ville have kontanthjælp.

Jeg savner det aspekt, at man ikke generaliserer ud fra en eller anden artikel man har fundet!
"man foretrækker at være på offentlig forsørgelse???
Jamen du kan helt sikkert godt finde nogle eksempler, hvis du ikke kan finde dem, så bare rolig, så skal medierne nok finde dem for dig! Det skræmmende er så at der igen og igen bliver generaliseret ud fra dette.
ØV!

politik.tv2.dk/2014-11-13-lyn-aktivering-kommune-skraemmer-unge-vaek-fra-kontanthjaelp

Her er et link der omhandler de 40% i Greve.

Det er værd at bemærke at tallet bygger på en 2-måneders periode. Tilfældigvis kort efter studiestart hvor det stadig er muligt at springe på uddannelser uden krav til optagelse. De unge der henvender sig til kommunen har valget mellem at "samle skrald" på fuld tid, eller at tage en tilfældig uddannelse med det samme beløb udbetalt. Selvfølge bare med færre ugentlige timer, mulighed for lån og masser af pjæk.
Succes! udtaler venstre-formanden for vækst og beskæftigelsesudvalget. Han kan åbenbart ikke regne ud, at en stor del af de 40% vender tilbage når fraværsprocenten får dem smidt ud, fagene er dumpet og SU vil have deres penge tilbage.
Jeg er ikke tilhænger af passiv forsørgelse medmindre det er nødvendigt, men jeg tror ikke at denne "succes" har nogen særlig stor positiv effekt.

Hvornår har tvang nogensinde bragt noget godt med sig?

WastedWanker skrev:

Aurvandil skrev:

WastedWanker skrev:

For lige at gentage mig selv: En kontanthjælpsmodtager over 30 år skal blot have mere end 65 kroner i timen før det økonomisk kan betale sig at gå på arbejde. Det er et meget simpelt regnestykke! Udover det økonomiske aspekt er der betydelig flere fordele ved at være i beskæftigelse frem for at gå ledig og jeg er slet ikke i tvivl om, at størstedelen af de arbejdsløse her i landet ville foretrække et job.

Hvis det regnestykke er så simpelt, så synes jeg du skal stille regnestykket op for os. 10600dkr/163timer=65dkr/time ikke så skide svært - og man slipper som regel ikke afsted med at smide sig på sofaen medmindre man har en veldokumenteret grund til det. Du kan i stedet for lov at komme i "praktik" uden udsigt til job. Enten i den private sektor som nyder godt af gratis arbejdskraft på det offentliges regning, eller i en af de mange underbemidlede børnehaver der mangler pædagoger. Det vrider lortet skævt og har gjort det i lang tid

Efter min bedste overbevisning er du helt galt på den.
Hvorfor?

For 65 kroner i timen vil de fleste nok nappe kontanthjælpen.
De fleste? De fleste arbejdsløse eller bare sådan generelt?

Din udregning er totalt ubrugelig. Den er aaalt for forsimplet. Der skal ganske rigtigt tages højde for afstanden til arbejdspladsen - jo længere dertil jo mindre en gevinst ved arbejde - ligesom forhold som pension, boligstøtte, skat, AM-bidrag, eventuelle børn (støtte til daginstitution) m.m. spiller ind.

Dieb skrev:
Som det allerede er afdækket her i tråden, så er vores satser for overførselsindkomster de højeste i verden, og det gør at man som arbejdstager skal kunne sælge sin arbejdskraft til x antal kroner for at have en økonomisk-fordel ved at tage et arbejde. Jo højere ydelse, jo højere løn skal man naturligvis kunne holde for at det giver mening rent økonomisk at tage et arbejde.

Helt galt bliver det, når en enlig mor til 2 med alle tilskud, friplads mm. ender med at skulle tjene 35.000+ for at have samme rådighedsbeløb
(...)
De høje skatter og afgifter presser prisen på arbejde op, da lønmodtagerne skal tjene flere penge for at kunne overleve. Fagbevægelsen har gjort et rigtig godt stykke arbejde i forhold til at sikre lønmodtagerne en høj løn, med den konsekvens at flere og flere bliver afskåret fra at få et arbejde.

Der findes en større gruppe mennesker i Danmark der pt. er på offentlig forsørgelse, fordi de ikke kan sælge deres arbejdskraft til 110 kroner i timen. Der findes simpelthen ikke nogen arbejdsgivere der på nuværende tidspunkt kan lave en ROI på at tilbyde dem en højere løn end fx. 75 kroner i timen.

Med det nuværende prisniveau har denne gruppe af borgere ikke råd til at tage et arbejde til 75 kroner, og dermed bliver de fastholdt i kontanthjælp eller andre ydelser. Det siger sig selv, at jo længere man går ledig, jo mindre bliver værdien af den arbejdskraft man kan sælge.

Mit bud på en løsning er IKKE at nedsætte vores ydelser, men at få gjort det billigere at være dansker (som LA siger, fjern skatten for de første 7.000-8.000 du tjener hver måned). Flere penge blandt borgerne vil også skabe øget efterspørgsel (ikke kun på produkter i udlandet) specielt på de ydelser mange i dag får lavet sort eller selv laver. Det vil hjælpe folk tilbage ind på arbejdsmarkedet, hvor de kan starte på fx. 80 kroner og langsomt forøge deres værdi.

De høje leveomkostninger kombineret med den høje mindsteløn er en af de største grunde til at så få indvandrere i Danmark ender med at få et job. Ikke fordi de ikke vil eller er dovne, men fordi de ikke kan komme ind på arbejdsmarkedet da de ikke kan skabe værdi i starten hvis de skal have 110 kroner i timen. Ganske uværdigt hvis man spørg mig.

Er lige på vej ud ad døren, så med forbehold for, at jeg i min hurtigt skrevne post muligvis har misset noget/fejltolket dit laaaange indlæg, here we go :)

1) Jeg er enig i, at incitamentet for at arbejde skal være større, men det er simpelthen en alt for udbredt myte, at det for et enormt stort antal kontanthjælpsmodtagere er er en økonomisk dårlig forretning at arbejde.

2) Nu er reglerne jo ikke skruet sådan sammen, at du bare kan sidde og afvise job efter job på kontanthjælp. Jeg kan ikke 100 procent huske, hvordan reglerne er, men du kan i hvert fald få frataget din understøttelse, hvis ikke du tager job, du får tilbudt.

3) Hvor kommer de 110 kroner i løn til indvandrere fra? Et fuldtidsjob til 110 kroner overstiger langt en kontanthjælp - og er til sammenligning endnu et stykke under en kassedames løn - så en ufaglært indvandrer kan da sagtens skabe værdi for 110 kroner?

Superficious skrev:

WastedWanker skrev:

Aurvandil skrev:

WastedWanker skrev:

For lige at gentage mig selv: En kontanthjælpsmodtager over 30 år skal blot have mere end 65 kroner i timen før det økonomisk kan betale sig at gå på arbejde. Det er et meget simpelt regnestykke! Udover det økonomiske aspekt er der betydelig flere fordele ved at være i beskæftigelse frem for at gå ledig og jeg er slet ikke i tvivl om, at størstedelen af de arbejdsløse her i landet ville foretrække et job.

Hvis det regnestykke er så simpelt, så synes jeg du skal stille regnestykket op for os. 10600dkr/163timer=65dkr/time ikke så skide svært - og man slipper som regel ikke afsted med at smide sig på sofaen medmindre man har en veldokumenteret grund til det. Du kan i stedet for lov at komme i "praktik" uden udsigt til job. Enten i den private sektor som nyder godt af gratis arbejdskraft på det offentliges regning, eller i en af de mange underbemidlede børnehaver der mangler pædagoger. Det vrider lortet skævt og har gjort det i lang tid

Efter min bedste overbevisning er du helt galt på den.
Hvorfor?

For 65 kroner i timen vil de fleste nok nappe kontanthjælpen.
De fleste? De fleste arbejdsløse eller bare sådan generelt?

Din udregning er totalt ubrugelig. Den er aaalt for forsimplet. Der skal ganske rigtigt tages højde for afstanden til arbejdspladsen - jo længere dertil jo mindre en gevinst ved arbejde - ligesom forhold som pension, boligstøtte, skat, AM-bidrag, eventuelle børn (støtte til daginstitution) m.m. spiller ind.

... og beskæftigelsesfradrag og feriepenge og løntillæg og betalte feriedage og kørselsfradrag osv osv.....

De typiske eksempel i debatten er den enlige mor på førtidspension med tre multihandicappede børn og så skal hun gerne sættes op imod et avisbud der tjener nul og niks.

Det jeg skriver er; En kontanthjælpsmodtager over 30 år modtager en månedlig ydelse på 10600 dkr før skat og kan forvente at skulle i 37 timers beskæftigelse om ugen til gengæld!

Det jeg påstår er: Selvfølgelig kan det betale sig at arbejde!

Jeg tror du fejltolker lidt, ja.

Jeg siger at folk ikke kan få et arbejde til 110 kroner i timen, fordi de ikke kan skabe værdi for 110 kroner i timen til en arbejdsgiver. Ikke fordi det ikke kan betale sig at tage et job til 110 kroner i timen (i forhold til kontanthjælp).

De kan måske kun skabe værdi for en arbejdsgiver når de skal have 80 kroner i timen, og så skal man godt nok arbejde mange timer for at få et højere beløb end kontanthjælp med vores nuværende skattesystem.

De jobs til 80 kroner findes jo heller ikke ret mange steder 1) Fordi det er for lidt i forhold til at kunne leve af det 2) Fordi fagbevægelsen forhandler bedre vilkår for de ansatte.

I forhold til indvandrere, så C/P jeg lige det afsnit igen.

"De høje leveomkostninger kombineret med den høje mindsteløn er en af de største grunde til at så få indvandrere i Danmark ender med at få et job. Ikke fordi de ikke vil eller er dovne, men fordi de ikke kan komme ind på arbejdsmarkedet da de ikke kan skabe værdi i starten hvis de skal have 110 kroner i timen. Ganske uværdigt hvis man spørg mig."

Altså, indvandrere bliver holdt ude af arbejdsmarkedet, fordi de ikke kan skabe værdi hvis de skal have 110 kroner i deres første job når de kommer til Danmark (i overvejende grad ikke vestlige indvandrere). De kan ikke dansk/engelsk, og generelt mangler de forståelse af samfundet og det danske arbejdsmarked.

I mange andre lande har de langt flere lavtlønsjobs, hvor indvandrere starter i deres første job, fordi de kan skabe værdi for en arbejdsgiver. I takt med at de lærer dansk, lærer at forstå samfundet ect, kan de stille og roligt få bedre betalte jobs og uddannelse. De får lært samfundet at kende igennem deres danske kollegaer, deraf bedre integreret med bedre muligheder for deres børn.

Jeg synes det er mere medmenneskeligt at give folk en mulighed for at blive en del af samfundet. Andre synes det er bedre at vi opretholder vores nuværende system, hvor vi afskærer en større gruppe fra arbejdsmarkedet og overlader dem til en uværdig tilværelse på livslang offentlig forsørgelse, imens vi der klarede den ind på arbejdsmarkedet lever som "konger".

Det er en rigtig og fin pointe med at mange(ikke alle!) uden for for arbejdsmarkedet ikke er rentable for en arbejdsgiver.
Det gælder for danskere såvel som indvandrere.

Men hvad er løsningen? Borgerløn? Skattefri indtægt til 7000 som LA foreslår? Trepartsaftaler hvor arbejdsgivere, fagforening og regering giver hånd på en sænkelse af skatten imod minimale lønstigninger?

Personligt gad jeg virkeligt godt se nogle seriøse beregninger på et samfund med borgerløn og - i princippet - ikke andre overførsler fra det offentlige. Derudover skal uddannelse, lægehjælp, infrastruktur og andre grundlæggende ting selvfølgelig finansieres.
Det er nok en utopi, men jeg kan faktisk godt lide tanken. En slags marxistisk markedssamfund - okay det kan jeg godt selv se lyder fjernt :D

Når du nævner lande med mange lavtlønsjobs Dieb synes jeg, at det er værd at bemærke at f.eks Tyskland har en hastigt voksende andel af working poor. Den retning synes jeg ikke DK skal gå i. Der er nødt til at være en sammenhæng mellem løn og leveomkostninger.