Hey jeg har diskuteret lidt med familien og vi er slet ikke eninge i hvad denne krise betyder pt for verdenssamfundet.
Min familie mener at Rusland, Japan, nogle af de arabiske lande og tildels kina overtage verden økonomisk set.
Jeg er godt klar over at Asien på længere sigt vil få stor indflydelse på mange ting.
Derudover mener familien at Rusland står rigtig godt økonomisk pt. hvor jeg er helt uening er det mig der tager fejl.?
derudover påstår de at Rusland låste aktiemarkedet efter at markedet var steget med 10 % ? er dette korrekt da jeg mener de netop låste markedet fordi det var ustabilt og de var nede - 10 %.
håber der er nogle der kan give mig svar på nogle af overstående spørgsmål. og i det hele taget give mig lidt mere viden om verdens økonomien.
Den Internationale økonomi
come on drenge ved godt det er kedeligt :D men kunne sku godt lige bruge et par svar
"derudover påstår de at Rusland låste aktiemarkedet efter at markedet var steget med 10 % ? er dette korrekt da jeg mener de netop låste markedet fordi det var ustabilt og de var nede - 10 %."
Er ret sikker på at markedet blev låst, fordi det var faldet +10% på meget kort tid. Det er vist et stykke tid siden, at et index er stedet med 10 %.
"Min familie mener at Rusland, Japan, nogle af de arabiske lande og tildels kina overtage verden økonomisk set."
At disse lande vil overtage verden økonomisk set, ser jeg ikke ske. Deres indflydelse vil styrkes, men USA og EU vil stadig have meget magt. De fremstormende nationer som Kina, Indien og de arabiske lande vil stadig i de næste mange år være afhængige i, at økonomien i Vesten er godt kørende, da de afsætter størstedelen af deres varer der.
Kina kan i princippet rive tæppet væk under den amerikanske økonomi, fordi de har været med til at finansiere det enorme overforbrug, de har haft. Det vil de dog aldrig gøre, da det samtidigt vil forværre deres egen økonomi betragteligt. Derfor en tom trussel, dog giver det stadig en hvis form for indflydelse.
Rusland har forbedret deres økonomi meget i årene efter murens fald, men jeg tror ikke at de bliver en så stærk faktor i fremtiden. De har dog en masse naturressource, som giver den styrke på den internationale scene.
Japans økonomi har stået stille i mange år, så deres indflydelse i fremtiden ser ikke ud til at blive styrket, nærmere modsat.
De arabiske lande har været gode til at bruge deres oliepenge på at købe op i virksomheder. Så deres indflydelse bliver klart styrket i fremtiden, især hvis olieprisen igen kommer op på +$140.
takker meget for svarende. skulle sku bare lige have bekærftet det hele :)
en oliepris på over 100 går der nok lidt tid før vi ser somk fast leje igen.
men hele denne her krise er skabt af folk der handler i panik og ikke på fakta..
Det er vigtigt at pointere, at det tydeligt er vestens mål, at komme til at "eje" resten af verdenen one way or the other, så jeg kan ikke se, hvordan vi nogensinde skal blive vippet af "magtpinden".
/Mikael
@DTM
Hvis du med eje mener kontrollere er jeg helt enig. Men selve ejerskabet er jo netop blevet vekslet for forbrugsvarer.
Især USA har købt enorme mænger forbrugsvarer fra Kina, mens Kina er smart nok til at placere en del af pengene i kæmpe fonde der opkøber bla, amerikanske virksomheder.
Når vi snakker olie har USA ind til for få år siden været ligeglad mere deres overforbrug af olie. Det har betydet at der er sendt enormt mange dollars den ene vej og olie den anden.
De arabiske lande har brugt pengene på nogle syge bygningsprojekter, og som i saudiaribien gratis trøm osv, men en masse af penge er gået til opkøb af udenlandske virksomheder.
Vesten har altså ikke kæmpet for ejerskab nærmere modsat. Vi i den vestlige verden har solgt en masse virksomheder for overforbrug af forbrugsvarer og olie. Men vi har stadig kontrollen med det hele igennem bla WTO.
Så vestens mål er at kontrollere verden, men hvis målet er at eje resten af verden går det den helt gale vej, da kina og saudiaribien ejer mere og mere af USA mens USA ikke ejer tilsvarnede mere af de lande.
Okies - heres the deal... blablabla at asien overtager verdensøkonomien..
Det der skaber en økonomi er indkomst, Y, som er givet udfra kapital, K, arbejdskraft, L, og teknologisk udvikling, A.
Det vil sige Y = A(K^alpha)(L^1-alpha)
Dette er et udtrykt for hvordan en given økonomi vækster.
Det der, får økonomierne til at vækste i Asien lige pt, er det store udbud af arbejdskraft - samt den store kapital, som vesten investere.
På et tidspunkt, vil der ikke være mere arbejdskraft at benytte i det givne marked, hvorfor L stagnerer, det samme gælder K, da investeringerne typisk vil kræve at der er L tilrådighed til at benytte kapitalen.
Så disse 2 når et maksimum - når dette sker, vil det givne marked være på højde med vesten. Men eftersom at vesten bruger enorme penge på udvikling kontra østen peggybagger på vestens udvikling, skal vi umiddelbart ikke være bange for at østen overtager verden økonomisk.
Derudover, så er der det finansieringsaspekt - at når det er vestligt indskudt kapital, så skal denne forrentes, hvorfor en stor del af væksten skabt af K tilfalder vestens købekraft og ikke østens.
Når det så er sagt - så er det vigtigt, at vi har østen til at producerer for os. Idet det vil være hovedløs resource allokering at benytte os af egen produktion, da vi langt fra kan gøre det til samme pris.
Det er mine 50 cents.
EDIT:
PS. hvis du snakker om den finansiellekrise nu - så har det som sådan intet med verdens store økonomier, men en nogle dårlige konstruktion af værdipapirer der indeholde subprime lån. Orker dog ikke at forklare nu - men hvis du vil vide det. Så kommer det nok imorgen :D
Jeg er til dels enig, men min sidebemærkning går på at japans "børskrak" for et par dage siden har bevist at deres økonomi afhænger så kraftigt af vestens at de bestemt ikke kommer til at dominere økonomien. Det er ikke uden grund Politiken lavede et humoristisk verdenskort set fra Reagan's side hvor Japan nok så smukt hed "Japan A/S". Japan er afhængig af vores økonomi og det omvendte ser jeg under ingen omstændigheder blive tilfældet. Desuden hører Japan og Kina jo slet ikke hjemme i samme gruppe.
My 2 cents
rusland låst markedet da der var et 10% fald, næste børsdag steg det med 10% igen og rusland låste igen markedet
@fissehans
Super interessant indlæg, meget informativt tak for det. Det giver god mening, og siger lidt om den balancegang der er i det hele.
Hvordan ser du det i forhold til mit indlæg. Jeg er kun menig mand, men det lyder som om du er godt inde i tingene.
Umiddelbart ser det ud til der i flere år er gået meget mere kapital til kina som de har brugt til opkøb, end den anden vej.
Men er mange af de virksomheder der eksporterer fra Kina i virkeligheden "sponseret" af udenlandske firmaer der skal have deres penge forrentet?
Mit indlæg giver umiddelbart en smule mening i forhold til dit indlæg men min konklussion bliver forkert da jeg ikke medregner den amerikanske kapitalforrentning i de kinesiske firmaer der eksporterer til USA?
Håber du vil svare da det ser ud til du er meget mere inde i det tekniske end mig.
@Costas
Sådan som du ser på det vil;
Lønnininger*Opsparingskvote > Udenlandskapitalforrentning
betyde, at Kin vil overtage verdensøkonomien. Og det kan jeg som sådan godt følge dig i.
Men umiddelbart, så vil opsparingskvoten falde med væksten i en økonomi, fordi folk får en større købekraft, og derfor falder den samlede venstre side af ligningen, hvorfor der ikke er så store krav til udenlandskapitalforrentning.
Når det så er sagt, så er det ikke sådan verden hænger sammen - det er jeg helt sikker på. Hvordan det umiddelbart hænger sammen makro- økonomisk tør jeg ikke svare på, eftersom der kan ske så meget i den branche.
Du skal også regne med, at noget af den indkomst kineserne har vil blive forbrugt på vestlige vare produceret i Kina, og derfor skabe mere indkomst i Kina, men også USA. Denne indkomst, kan dog ikke forbruges til direkte investering i USA, eftersom det igen er lønninger, hvor noget af denne altså skal bruges på forbrug, hvorimod forrentningen af kapitalen stadig vil være samme %-sats.
@Fisshans
Måske det vi ser i Kina lige nu faktisk går den vej jeg siger, men samtidig vil det aldrig betyder at Kina "overtager" verden da tingene vil finde en balance med et lidt rigere kina, som jeg lidt forstå du siger.
Tror også at balancen gør at jo mere rigdom kina får, jo højere løninger osv. Dermed bliver skellet mindre og der findes en balance.
Men inden finanskrisen røg der uhyggeligt mange penge til Kina for forbrugsvarer, som kineserne i høj grad har opkøbt udenlanske virksomheder for.
Men lad os håbe at finanskrisen er med til at skabe den balance vi har manglet.
Kina har stormet derudaf fordi meget af USAs forbrug har været sponsoreret af alt for låne villige banker.
Nu hvor kassen er klappet i tror jeg vi vil se et stort fald i importen til USA fra Kina, med en bedre balance i handels forholdet mellem de to nationer, og end bedre balance i verdens økonomien på længere sigt.
Tror du er sat en del mere ind i det end mig. Men af hvad jeg kan gennemskue, så er krisen +EV for Rusland da de har lånt Island utrolig mange penge. Og som min lærer sagde i dag: "Når man låner penge af Rusland.. så får man dem sgu ikke til vennepris." Kort sagt har Rusland lånt mange penge til Island med en rigtig høj rente.
@Costa
Finanskrisen vil INGEN effekt have på Kina's potentielle plads i verdensøkonomien what so ever.
Finanskrisen er opstået på grund af subprime lån i USA, og det er bare en konjunktur svingning, ligesom varians, og det forgår igen. :P
Du har selvfølgelig ret i, at på kort sigt vil der komme et fald i import i USA - men det gælder generelt.
Og jo, Kina vil blive rigere, ligesom alle andre lande vil blive rigere - men rent teoretisk, vil Kina ikke kunne opnå samme købekraft som danskerne, eller resten af vesten med mindre de omstruktuerer kraftigt i det politiske spil.
Desuden skal du være opmærksom på, at høje lønninger ikke er godt for et land - det er effektiv købekraft der er interessant.
I forhold til handelsbalancen mellem USA, så "snyder" Kina jo lidt, ved at binde yuanen til dollaren - hvilket betyder at betalingsbalancen ikke bliver påvirket af kurssvingninger. Hvilket man kan sige er en makroøkonomisk fadæse, idet man så tvinger markedskrafterne ud af kraft.
@fissehans
"Finanskrisen vil INGEN effekt have på Kina's potentielle plads i verdensøkonomien what so ever."
Nej deres potentille plads ændrer sig måske ikke men de har tjent uhyggeligt mange milliarder op til krisen. Pga subprime-lånene er huspriser galoperet og den opskruede friværdi er belåbt og ofte brugt på luxus. Det har givet Kina helt enorme indtægter. Men de er så afhængige af export at krisen kommer til at ramme dem rigtigt hårdt (tror jeg), den rammer måske knap så hårdt lige nu og her, men de vil hurtigt mærke en stor forringelse af deres exportmuligheder lang tid fremover.
Costas skrev:
"Tror også at balancen gør at jo mere rigdom kina får, jo højere løninger osv. Dermed bliver skellet mindre og der findes en balance."
Hmmm tror jeg fik forklaret den her rigtigt dårligt. Jeg prøver lige igen :) Det jeg mener er at de højere lønninger er med til at skabe en balance der gør det mindre og mindre attraktivt at producere varer i kina. Og det jeg mener med balance var egentlig bare at jeg mener ikke kinas økonomi kan blive ved i den fart da lønstigninger er en del af et ekplosivt stigende export.
Krisen nu er med til at mindske Kinas enorme vækst, og kinas næsten tocifrede vækstrater er forhåbentlig forbi da det ikke er godt for verdensøkonomien. Det var det jeg mente med balance. Altså at vi kommer tilbage til mere realistiske vækstrater, der afspejler en egentlig vækst og ikke blot en vækst drevet frem af lån og stigende spekulation.
De indtægter kina har fået op til krakket har naturligvis givet dem en bedre købekraft, men jeg er helt enig I de aldrig kommer tilnærmelsesvis i nærheden af en danskers købekraft, gennemsnitligt. Og de ændringer der skulle til politisk hvis det skulle ske kommer ikke til at ske da dem der har magten nu, ikke afgiver den.
Enig I at høje lønninger ikke er godt i sig selv, jeg nævnte det blot for at illustrere hvad boblen (inden krakket), betød for Kina.
De højerere lønninger er blot et udtryk stigende aktivitet på arbejdsmarkedet, især I visse dele af Kina hvor der var mangel på arbejdskraft op til krakket, det er nok et mindre problem fremover.
Jeg er ikke inde i det du omtaler i sidste afsnit med betydningen af bindingen mellem valutaerne.
Er det ikke noget du kan forklare lidt mere? hvorfor har de valgt at gøre sådan? Og hvor ligger fadæsen? Hvad har det af betydning for danmark? Når man binder så store valutaer sammen er der så ikke potentielt større swings på en eller anden måde :)? Kan ikke rigtigt overskue det. Glæder mig til at høre lidt mere hvis du har tid.
Jeg er på ingen måde ekspert i dette, men synes det er enormt spændende. Det er rart at udveksle teorier med en der er mere inde i det tekniske :)
Ser frem til at høre hvad jeg har misforstået i ovenstående, sgu dejligt at lære lidt nyt :)
Wow det amerikanske aktiemarked er lige steget 10%
epn.dk/borser/article1482907.ece
10.10.08 kl. 21:40
Er det bare Lehmanns eller er der også rygter om nye politiske indgreb el.?
Russerne er i øvrigt lidt fucked imo. Ved at være ret ligeglade med privat ejendomsret, rettigheder osv. har de ret effektivt afskrækket udenlandske investeringer. Det er selvfølgelig let nok når olie- og naturgaspriserne er rekordhøje, men hvis den økonomiske opbremsning (og et par andre ting) får priserne på energi til at falde yderligere skaber det problemer. I forvejen er deres output af olie og gas svagt faldende fordi ingen har lyst til at investere i nyudvikling afaik.
edit: de er også bonget på vodka og a-våben iyam.
@Paula
Enig, og har du set olieprisen? 75$ kom den ned i dag. Energipriserne rasler ned pt. Spekulationen siver fra markedet og det bliver spændende om OPEC rent faktisk skal nedsættes produktionen for den ikke falder mere end de mener den skal.
costas,
yeah det var det der fik mig til at tænke på det. Jeg vil ikke påstå jeg reelt ved noget om det marked (eller nogen andre for den skyld), men Opecs magt er vel ikke hvad den har været og Saudierne er relativt USA-venlige ik?
edit: jeg mener; det er et ret pænt "fuck you" til verdensøkonomien at presse oliepriserne op nu.
@Costas
"Og det jeg mener med balance var egentlig bare at jeg mener ikke kinas økonomi kan blive ved i den fart da lønstigninger er en del af et ekplosivt stigende export."
Jeg husker, at vi snakkede om dette i IØ for ca. 2 år siden. Jeg har ingen tal på lønstigningerne i Kina, men da landet har 1,3 mia. indbyggere vil der gå betydeligt længere tid end i fx Taiwan og Thailand, hvor den stærkt stigende export har forringet landenes konkurrenceevne betydeligt, da deres relative lille befolkning er blevet belønnet med store lønstigninger.
Jeg tror, vi først vil se den samme tendens i Kina om en del år, da deres udbud af arbejdskraft bevirker, at efterspørgslen skal stige langt mere end i fornævnte lande. Kina har stadig en god mulighed for at fortsætte deres eksplosive vækst, da lønstigninger slet ikke påvirkes så meget.
@Paula
"edit: jeg mener; det er et ret pænt "fuck you" til verdensøkonomien at presse oliepriserne op nu."
Jeg tror bestemt ikke de vil presse prisen opad. Men de kan afbøde faldet hvis det efter deres mening sker for hurtigt eller for meget. Men tror bestemt ikke de vil presse den op. Det ville være rimelig fucked pt :)
@coolkjaer
Ja helt enig det går langsommere i Kina pga befolkningsantallet. Men jeg håber at i en verden med vækst der afpejler virkeligheden mere mth til reel produktions-øgning osv, vil "balancen" hurtigere oprettes da kinas vækst ikke kan forblive så høj i en verden der ikke pumper markedet fuld af lånte penge. Derfor tror jeg også at kinas lønstigninger vil stagnere hvis krisen varer alt for længe og vækstraten formindskes betydeligt hvilket vil balance kapital bevægelser verden rundt.
Men det er kun "tror" og gætværk fra min side :)