Det Amerikanske Præsidentvalg

Jeg gider ikke mere pis

Hvis der ikke kan holdes en ordentlig tone - lukker vi alle denne slags tråde.

Brug ignore funktionen hvis der er brugere i synes er dumme

Nu er KH i 2,54 - 6/5 fuld gas 😀🕺🏻

Bridgeking skrev: 

 

Brug ignore funktionen hvis der er brugere i synes er dumme

  

Jeg har 2 brugere på ignore, men desværre bliver de fleste af deres indlæg citeret, og det fanger ignore funktionen ikke, så ignore funktionen har begrænset effekt. 
Hvis der overhovedet er noget udviklingsbudget ville det være rart, hvis denne bug kunne blive rettet.

dankjar skrev:

 

Jeg har 2 brugere på ignore, men desværre bliver de fleste af deres indlæg citeret, og det fanger ignore funktionen ikke, så ignore funktionen har begrænset effekt. 
Hvis der overhovedet er noget udviklingsbudget ville det være rart, hvis denne bug kunne blive rettet.

 Jep - men det skal vi desværre nok ikke regne med

Trump har flere gange nævnt noget om, at han ikke behøver flere stemmer. Det har været ret besynderligt, men han har det med uforsætligt at afsløre lidt sandhed.

Mit bud på Trumps plan:

Der er i svingstaterne blevet valgt ca. 70 personer (der stadig fastholder, at valget i 2020 ikke er gyldigt) ind, som skal bekræfte valgresultatet i november.

Målet er nok, at de afviser at godkende valget i deres område, såfremt Trump ikke vinder. På den måde kan statens valg ikke godkendes, og herefter får Trump republikanerne i kongressen med sig, og håbet må være, at domstolene hjælper Trump. Højesteret hjalp ham ikke i 2020, men med ovenstående kan det være, at de er mere villige. 

Det bliver nok kaos, hvis Trump taber. 

ludvig skrev:

Det er længe siden han har haft et sammenhængende svar på noget spørgsmål omkring politik eller andet. Det virker ikke til, at han har andet våben end at angribe alt ved modstanderne (og ofte også støtter), og som oftest helt irrelevante ting. Men han har jo de sikre stemmer, som han har. De er meget svære at flytte - for så vil folk jo også skulle indrømme at de har taget fejl af deres idol?

lilleclown skrev:

 

Det er længe siden han har haft et sammenhængende svar på noget spørgsmål omkring politik eller andet. Det virker ikke til, at han har andet våben end at angribe alt ved modstanderne (og ofte også støtter), og som oftest helt irrelevante ting. Men han har jo de sikre stemmer, som han har. De er meget svære at flytte - for så vil folk jo også skulle indrømme at de har taget fejl af deres idol?

Ludomaniac skrev:

Trump har flere gange nævnt noget om, at han ikke behøver flere stemmer. Det har været ret besynderligt, men han har det med uforsætligt at afsløre lidt sandhed.

Mit bud på Trumps plan:

 

Der er i svingstaterne blevet valgt ca. 70 personer (der stadig fastholder, at valget i 2020 ikke er gyldigt) ind, som skal bekræfte valgresultatet i november.

 

Målet er nok, at de afviser at godkende valget i deres område, såfremt Trump ikke vinder. På den måde kan statens valg ikke godkendes, og herefter får Trump republikanerne i kongressen med sig, og håbet må være, at domstolene hjælper Trump. Højesteret hjalp ham ikke i 2020, men med ovenstående kan det være, at de er mere villige. 

Det bliver nok kaos, hvis Trump taber. 

https://www.dr.dk/nyheder/udland/i-700-dage-har-demonstranter-sunget-den-amerikanske-nationalsang-foran-et-faengsel-af

Odds på Kamala Harris falder stille og roligt :-)

dankjar skrev:

Odds på Kamala Harris falder stille og roligt :-)

 

❤️❤️❤️❤️ 

Jeg er da på team Trump. Nu kan jeg dog ikke stemme til det amerikanske valg. Tænker at når alle de store firmaer donerer til demokraterne, alle de rige og berømte er ude og sige at du skal stemme blåt, pressen har løjet massivt og er så ekstremt onesided, så burde alle lamper da blinke, der er ingen af disse firmaer eller personer der vil dig noget godt. Selv den danske presse tager alt hvad Trump siger ud af kontekst de har de gjort allerede fra første dag han stillede op.

Flex skrev:

Jeg er da på team Trump. Nu kan jeg dog ikke stemme til det amerikanske valg. Tænker at når alle de store firmaer donerer til demokraterne, alle de rige og berømte er ude og sige at du skal stemme blåt, pressen har løjet massivt og er så ekstremt onesided, så burde alle lamper da blinke, der er ingen af disse firmaer eller personer der vil dig noget godt. Selv den danske presse tager alt hvad Trump siger ud af kontekst de har de gjort allerede fra første dag han stillede op.

Tror altid jeg selv har været cirka i midten, men jeg er nu klart på højre, det er dog ikke mig der har rykket mig, men venstrefløjs politikken er blevet så absurd progressivt woke.

Desuden spillede jeg på Trump til odds 22 i 2016. Kan aldrig blive rigtig sur på ham.

Det er vildt, at du i ramme alvor kan mene at det er venstrefløjspolitikken, der er blevet absurd og woke. De fleste demokrater er langt tættere på midten end til venstre - men det kommer selvfølgelig an på, hvad man sammenligner med. Hvad betyder "woke" for dig? Hvorfor skulle alle berømte ville den menige borger noget ondt?

Og er det ikke lidt vildt, at alle medier lyver massivt? Har du set et par minutter på Fox?

Flex skrev:

Jeg er da på team Trump. Nu kan jeg dog ikke stemme til det amerikanske valg. Tænker at når alle de store firmaer donerer til demokraterne, alle de rige og berømte er ude og sige at du skal stemme blåt, pressen har løjet massivt og er så ekstremt onesided, så burde alle lamper da blinke, der er ingen af disse firmaer eller personer der vil dig noget godt. Selv den danske presse tager alt hvad Trump siger ud af kontekst de har de gjort allerede fra første dag han stillede op.

Tror altid jeg selv har været cirka i midten, men jeg er nu klart på højre, det er dog ikke mig der har rykket mig, men venstrefløjs politikken er blevet så absurd progressivt woke.

Desuden spillede jeg på Trump til odds 22 i 2016. Kan aldrig blive rigtig sur på ham.

Jeg undrer mig nogle gange hvorfor Trump gider at udsætte sig selv for alle de beskidte angreb og nu også attentatforsøg som han bliver udsat for. Han kunne i stedet leve et ubekymret liv på golfbanen. Svaret må være at han elsker sit land og er langt mere hårdfør end alle hans modstandere. Han fortsætter uanset hvad de udsætter ham for, og det gør demokraterne bange.  

Milliardærvennerne som finansierer den demokratiske valgkamp er alle en del af "The establisment". Det er dem som alle hylder Obama, Hillary, Harris og til dels Biden og samtidig stikker arbejderklassen en langefinger fordi de her "rednecks" støtter Trump.

Jeg spillede i øvrigt også på Trump i 2016. Det var kun i Arizona, hvor jeg undrede mig meget over at han kunne fås til odds 1,95 kort tid før valget, når Obamacare fuldstændig havde spillet fallit her. Trump vandt, men det var med en meget mindre margin end jeg havde regnet med. Husk hvad Stalin engang sagde. Det er ikke afgørende hvad folk stemmer, men hvem som tæller stemmerne.

Filosoffen skrev:

 

Jeg undrer mig nogle gange hvorfor Trump gider at udsætte sig selv for alle de beskidte angreb og nu også attentatforsøg som han bliver udsat for. Han kunne i stedet leve et ubekymret liv på golfbanen. Svaret må være at han elsker sit land og er langt mere hårdfør end alle hans modstandere. Han fortsætter uanset hvad de udsætter ham for, og det gør demokraterne bange.  

 

Milliardærvennerne som finansierer den demokratiske valgkamp er alle en del af "The establisment". Det er dem som alle hylder Obama, Hillary, Harris og til dels Biden og samtidig stikker arbejderklassen en langefinger fordi de her "rednecks" støtter Trump.

 

Jeg spillede i øvrigt også på Trump i 2016. Det var kun i Arizona, hvor jeg undrede mig meget over at han kunne fås til odds 1,95 kort tid før valget, når Obamacare fuldstændig havde spillet fallit her. Trump vandt, men det var med en meget mindre margin end jeg havde regnet med. Husk hvad Stalin engang sagde. Det er ikke afgørende hvad folk stemmer, men hvem som tæller stemmerne.

 Jeg kan næsten ikke få luft

Filosoffen skrev:

 

Jeg undrer mig nogle gange hvorfor Trump gider at udsætte sig selv for alle de beskidte angreb og nu også attentatforsøg som han bliver udsat for. Han kunne i stedet leve et ubekymret liv på golfbanen. Svaret må være at han elsker sit land og er langt mere hårdfør end alle hans modstandere. Han fortsætter uanset hvad de udsætter ham for, og det gør demokraterne bange.  

 

Det er vel ret simpelt at finde argumenter for, at Trump "gider" forsøge at vinde valget. Hvis han bliver præsiden så er der blevet offentliggjort papirer der beskriver, at han vil udskifte 20.000 embedsmænd. Næste punkt er at bruge det nu mere Trump-venlige miljø, herunder chef-anklager, til at få droppet alle føderale sager han endnu ikke er blevet dømt for. De statslige anklager klares formentlig ved bare at lægge et massivt pres på rette vedkommende. 

Alt hvad han tidligere er blevet dømt for, som stadig kan appelleres bliver appelleret, og med den rette dommer bliver han frikendt. Der er faktisk ganske meget på spil for Trump.

Jeg er åbenbart ikke alene om at mene, at de danske medier tegner et billede af Trump, som en diktator (som nogle herinde straks også er hoppet på):

https://www.bt.dk/debat/bt-mener-man-bliver-dummere-af-at-laese-om-trump-i-danske-medier

Krig mellem Iran og Israel=>Trump = præsident.....

Det står jo i stjernerne......

OnkelAqua skrev:

 

Jeg er åbenbart ikke alene om at mene, at de danske medier tegner et billede af Trump, som en diktator (som nogle herinde straks også er hoppet på):

 

https://www.bt.dk/debat/bt-mener-man-bliver-dummere-af-at-laese-om-trump-i-danske-medier

Jeg betegner Trump som diktatorisk, fordi han opfordrede til stormningen af Kongressen den 6. januar og forsøgte at underminere retssystemet i USA.

Wann skrev:

Jeg betegner Trump som diktatorisk, fordi han opfordrede til stormningen af Kongressen den 6. januar og forsøgte at underminere retssystemet i USA.

OnkelAqua skrev:

 

Jeg er åbenbart ikke alene om at mene, at de danske medier tegner et billede af Trump, som en diktator (som nogle herinde straks også er hoppet på):

 

https://www.bt.dk/debat/bt-mener-man-bliver-dummere-af-at-laese-om-trump-i-danske-medier

Tak for at underbygge påstanden. Det gør debatten meget bedre. Jeg glæder mig til at høre det pågældende afsnit af Borgerlig Tabloid. 

Har du tænkt over mit (og andres) spørgsmål fra i går?   

OnkelAqua skrev:

 

Ah ja, et tweet der kommer efter, at eskaleringen allerede har fundet sted, bare for at dække sin egen ryg. Bravo.

Flex skrev:

Jeg er da på team Trump. Nu kan jeg dog ikke stemme til det amerikanske valg. Tænker at når alle de store firmaer donerer til demokraterne, alle de rige og berømte er ude og sige at du skal stemme blåt, pressen har løjet massivt og er så ekstremt onesided, så burde alle lamper da blinke, der er ingen af disse firmaer eller personer der vil dig noget godt. Selv den danske presse tager alt hvad Trump siger ud af kontekst de har de gjort allerede fra første dag han stillede op.

Tror altid jeg selv har været cirka i midten, men jeg er nu klart på højre, det er dog ikke mig der har rykket mig, men venstrefløjs politikken er blevet så absurd progressivt woke.

Desuden spillede jeg på Trump til odds 22 i 2016. Kan aldrig blive rigtig sur på ham.

Respekt for, at du forklarer, hvorfor du hepper på Trump. Det har tråden i den grad manglet. At argumenterne så er, at de andre er løgnagtige og onde må man så tage med ;-)  

Jeg synes ikke, du har ret i, at medierne generelt er løgnagtige. Jeg synes dog, det er rigtigt, at der i Danmark bliver lavet mange ligegyldige historier, og der bliver ikke fortalt ret meget om det væsentlige; nemlig politikken. Jeg tror i højere grad, man kan sige, at den amerikanske presse er delt, så de enten kommer til at være for positive eller for negative om den ene side. 

Nogle af medierne er dog beviseligt løgnagtige: Nemlig Fox News, hvilket deres interne sms'er har vist. De måtte også indgå forlig på 5 mia. kr. for løgnen om, at Trump fik stjålet valget i 2020. 

https://www.dr.dk/nyheder/udland/fox-news-stod-overfor-den-stoerste-retssag-i-amerikansk-mediehistorie-men-pludselig

https://www.dr.dk/nyheder/udland/fox-news-ejer-indroemmer-vaerter-promoverede-trumps-falske-paastande-om-valgsvindel

Edit: Og så er det jo belejligt for en magthaver at kunne diskvalificere kritiske medier ved at bebrejde dem for løgn - særligt når man selv er en notorisk løgner. 

Wann skrev:

Ah ja, et tweet der kommer efter, at eskaleringen allerede har fundet sted, bare for at dække sin egen ryg. Bravo.

Nu ser jeg jo ikke OA's indlæg, men du har citeret det og gætter på, at det tweet skulle være som bevis på, at Trump ikke havde opfordret til voldelighederne ved kongressen. Utroligt at komme med den påstand på baggrund af et efterfølgende tweet og fuldstændig ignorere den tale Trump holdt umiddelbart inden angrebet på kongressen. 

Et angreb som republikanerne nærmest bare beskriver som en "rundvisning" for interesserede amerikanske turister.

En rundvisning som efter opfordring havde fået til opgave at finde Pence og straffe ham for ikke at ville spolere godkendelsen af Biden.

dankjar skrev:

 

Nu ser jeg jo ikke OA's indlæg, men du har citeret det og gætter på, at det tweet skulle være som bevis på, at Trump ikke havde opfordret til voldelighederne ved kongressen. Utroligt at komme med den påstand på baggrund af et efterfølgende tweet og fuldstændig ignorere den tale Trump holdt umiddelbart inden angrebet på kongressen. 

Et angreb som republikanerne nærmest bare beskriver som en "rundvisning" for interesserede amerikanske turister.

En rundvisning som efter opfordring havde fået til opgave at finde Pence og straffe ham for ikke at ville spolere godkendelsen af Biden.

 

 

Sealand skrev:

Straffe Pence. Altså som at lynche ham.

 Jeps, det var tydeligvis planen for en kerne af dem, som brød ind i kongressen.

Wann skrev:

Ah ja, et tweet der kommer efter, at eskaleringen allerede har fundet sted, bare for at dække sin egen ryg. Bravo.

OnkelAqua skrev:

 

 

Afvisningen af fakta, er som tidligere sagt sjovt :)

  
Please ingen personlige kommentarer

/BK

Hjulene er ved at falde af. Shit, det er et vildt klip:

https://x.com/acyn/status/1818714724974182488?s=46&t=1fHoKMceYyrAUnyTz3qgAQ

Trump: I did not know she was Black until a number of years ago, when she happened to turn Black, and now she wants to be known as Black. Is she Indian or is she Black?

dankjar skrev:

 

Nu ser jeg jo ikke OA's indlæg, men du har citeret det og gætter på, at det tweet skulle være som bevis på, at Trump ikke havde opfordret til voldelighederne ved kongressen. Utroligt at komme med den påstand på baggrund af et efterfølgende tweet og fuldstændig ignorere den tale Trump holdt umiddelbart inden angrebet på kongressen. 

Et angreb som republikanerne nærmest bare beskriver som en "rundvisning" for interesserede amerikanske turister.

En rundvisning som efter opfordring havde fået til opgave at finde Pence og straffe ham for ikke at ville spolere godkendelsen af Biden.

 

 

 Jeg er ret overbevist om, at OA godt ved, at tweetet blev sendt efter det var gået galt 6. januar. Men det er åbenbart sjovt at poste den slags for at tirre folk herinde.

lilleclown skrev:

 

 Jeg er ret overbevist om, at OA godt ved, at tweetet blev sendt efter det var gået galt 6. januar. Men det er åbenbart sjovt at poste den slags for at tirre folk herinde.

Er godt klar over, at det muligvis bare er et forsøg på at trolle.

Det kunne være interessant at høre, hvorvidt disse pro-Trump profiler også køber ind på hans påstand om, at valget blev stjålet fra ham?

Hvorfor ønsker jeg IKKE Trump som præsident

Jeg har været inde på det før, men her kommer det i samlet form. 

1. Manden lyver konstant og har gjort det til en del af sin strategi at lyve. Se uddybning her. 
2. Vi ved ikke, om Trump vil videreføre demokratiet. Det er muligt, han vil, men det er bestemt muligt, at han ikke vil. Når han dels ikke vil anerkende valgnederlaget, selvom hans egne folk sagde, det var det mest sikre valg nogensinde, og selvom han har tabt retssag på retssag efterfølgende. Dels fordi han forsøgte at stoppe den officielle valghandling med Stormen på Kongressen. Det er helt vildt, at man kan stå og sige til folk, at de skal gå ned til Capitol og "fight like hell" for at forhindre den demokratiske process. 
3. Vi ved ikke, om Trump reelt vil garantere Danmarks sikkerhed gennem NATO.
4. Jeg bryder mig ikke om Trumps immigrationspolitik, som efter min mening minder om Rasmus Paludans. Han vil deportere millioner af immigranter, selvom de har boet i USA i årevis. Han vil sende afghanere, der har hjulet USA i krigen hjem. Jeg har forståelse for, at illegale immigranter er et stort problem, men den løsning er efter min mening meget problemfyldt. Derudover er jeg i tvivl om, hvorvidt det rent praktisk vil kunne lade sig gøre. 
5. Jeg frygter, at Trump vil tvinge Ukraine til at indgå et kompromis, som i mine øjne er uacceptabelt. Jeg mener, vi skal støtte Ukraine i et sådant omfang, at de kan slå Rusland tilbage, så de ikke skal finde sig i at afgive territorie. Når Trump mener, han kan løse konflikten på en dag, har jeg svært ved at se det ske, uden Ukraine skal afgive territorie.
6. Trump er ligeglad med klimaet og vil i stedet øge olieboringer på offentlige arealer og give skattelettelser til olie-, gas- og kulproducenter.
7. Trump vil igen give skattelettelser. Sidst han gjorde det, kom det de allerrigeste til gode - faktisk den rigeste 0,1 %. Ifølge nobelpristager i økonomi, Joseph Stiglitz, var hans skattelettelser under hans sidste administration reelt set en skattestigning for de fleste husholdninger. 
8. Jeg mener, COVID-krisen i USA viste, at Trump er en uduelig leder, der maksimalt kan samle halvdelen af befolkningen. Han er genial til at skabe konfilkt og selv vinde på den. Det er bare ikke det, man skal som præsident. Dels det, at der ingen lederskab var til at koordinere indsatsen mod COVID, samt det at ingen vidste, hvilke informationer de kunne stole på. I Danmark fik Mette Frederiksen et kæmpe boost under pandemien. I USA tabte Trump valget. 

Hvorfor ser jeg gerne Kamala Harris blive præsident

Her bliver det mere klassisk. 

1. Jeg mener, at kvinder har ret til abort. Ikke abort indtil få timer før fødslen, men kvinder skal have adgang til abort. Det vil Kamala Harris kæmpe for. 
2. Jeg støtter en væsentligt strammere våbenlovgivning i USA. Antallet af masseskyderier i USA er simpelthen vanvittigt. Se blot denne statistik. Det siger Harris, at hun vil ændre på. 
3. Kamala Harris vil videreføre den nuværende administrations resultater. Det har jeg skrevet om her. 
4. I forlængelse af den forhenværende vil Kamala Harris kæmpe middelklassen. Jeg mener, at ulighed er et kæmpeproblem i USA. Vil man sætte kapitalismen i et dårligt lys, er det ret nemt at sammenligne med USA. Den nuværende regering har øget ligheden i landet, hvilket hun vil fortsætte. 
5. Harris vil fortsætte den nuværende regerings kamp for klimaet. Hvis alt andet var lige, ville dette blive tiebreakeren. Jeg kan slet ikke se, hvordan man IKKE kan prioritere klimaet i den nuværende situation, og når Harris vil det, har hun min opbakning. 

Jeg skal blankt erkende, at valget af Kamala Harris i højere grad er et fravalg af Trump. Jeg er også opmærksom på, at hun havde en ret skidt start på hendes tid som vicepræsident med tumult og dårlig ledelse og dårlig kommunikation. Det er dog mit indtryk, at hun er kommet efter det, og hun har fremstået stærk de seneste dage. Dog er jeg spændt på at se, hvad hun har at byde på udenrigspolitisk. 

Ludomaniac skrev:

Hjulene er ved at falde af. Shit, det er et vildt klip:

https://x.com/acyn/status/1818714724974182488?s=46&t=1fHoKMceYyrAUnyTz3qgAQ

Trump: I did not know she was Black until a number of years ago, when she happened to turn Black, and now she wants to be known as Black. Is she Indian or is she Black?

Trump skulle svare på spørgsmål i en time. Hans folk stoppede ham efter kun 35 minutter. Det var en nedsmeltning. 

CykelNille skrev:

Hvorfor ønsker jeg IKKE Trump som præsident

 

Jeg har været inde på det før, men her kommer det i samlet form. 

 

1. Manden lyver konstant og har gjort det til en del af sin strategi at lyve. Se uddybning her. 
2. Vi ved ikke, om Trump vil videreføre demokratiet. Det er muligt, han vil, men det er bestemt muligt, at han ikke vil. Når han dels ikke vil anerkende valgnederlaget, selvom hans egne folk sagde, det var det mest sikre valg nogensinde, og selvom han har tabt retssag på retssag efterfølgende. Dels fordi han forsøgte at stoppe den officielle valghandling med Stormen på Kongressen. Det er helt vildt, at man kan stå og sige til folk, at de skal gå ned til Capitol og "fight like hell" for at forhindre den demokratiske process. 
3. Vi ved ikke, om Trump reelt vil garantere Danmarks sikkerhed gennem NATO.
4. Jeg bryder mig ikke om Trumps immigrationspolitik, som efter min mening minder om Rasmus Paludans. Han vil deportere millioner af immigranter, selvom de har boet i USA i årevis. Han vil sende afghanere, der har hjulet USA i krigen hjem. Jeg har forståelse for, at illegale immigranter er et stort problem, men den løsning er efter min mening meget problemfyldt. Derudover er jeg i tvivl om, hvorvidt det rent praktisk vil kunne lade sig gøre. 
5. Jeg frygter, at Trump vil tvinge Ukraine til at indgå et kompromis, som i mine øjne er uacceptabelt. Jeg mener, vi skal støtte Ukraine i et sådant omfang, at de kan slå Rusland tilbage, så de ikke skal finde sig i at afgive territorie. Når Trump mener, han kan løse konflikten på en dag, har jeg svært ved at se det ske, uden Ukraine skal afgive territorie.
6. Trump er ligeglad med klimaet og vil i stedet øge olieboringer på offentlige arealer og give skattelettelser til olie-, gas- og kulproducenter.
7. Trump vil igen give skattelettelser. Sidst han gjorde det, kom det de allerrigeste til gode - faktisk den rigeste 0,1 %. Ifølge nobelpristager i økonomi, Joseph Stiglitz, var hans skattelettelser under hans sidste administration reelt set en skattestigning for de fleste husholdninger. 
8. Jeg mener, COVID-krisen i USA viste, at Trump er en uduelig leder, der maksimalt kan samle halvdelen af befolkningen. Han er genial til at skabe konfilkt og selv vinde på den. Det er bare ikke det, man skal som præsident. Dels det, at der ingen lederskab var til at koordinere indsatsen mod COVID, samt det at ingen vidste, hvilke informationer de kunne stole på. I Danmark fik Mette Frederiksen et kæmpe boost under pandemien. I USA tabte Trump valget. 

Hvorfor ser jeg gerne Kamala Harris blive præsident

 

Her bliver det mere klassisk. 

 

1. Jeg mener, at kvinder har ret til abort. Ikke abort indtil få timer før fødslen, men kvinder skal have adgang til abort. Det vil Kamala Harris kæmpe for. 
2. Jeg støtter en væsentligt strammere våbenlovgivning i USA. Antallet af masseskyderier i USA er simpelthen vanvittigt. Se blot denne statistik. Det siger Harris, at hun vil ændre på. 
3. Kamala Harris vil videreføre den nuværende administrations resultater. Det har jeg skrevet om her. 
4. I forlængelse af den forhenværende vil Kamala Harris kæmpe middelklassen. Jeg mener, at ulighed er et kæmpeproblem i USA. Vil man sætte kapitalismen i et dårligt lys, er det ret nemt at sammenligne med USA. Den nuværende regering har øget ligheden i landet, hvilket hun vil fortsætte. 
5. Harris vil fortsætte den nuværende regerings kamp for klimaet. Hvis alt andet var lige, ville dette blive tiebreakeren. Jeg kan slet ikke se, hvordan man IKKE kan prioritere klimaet i den nuværende situation, og når Harris vil det, har hun min opbakning. 

Jeg skal blankt erkende, at valget af Kamala Harris i højere grad er et fravalg af Trump. Jeg er også opmærksom på, at hun havde en ret skidt start på hendes tid som vicepræsident med tumult og dårlig ledelse og dårlig kommunikation. Det er dog mit indtryk, at hun er kommet efter det, og hun har fremstået stærk de seneste dage. Dog er jeg spændt på at se, hvad hun har at byde på udenrigspolitisk. 

Wow et solidt indlæg, der nok for de fleste der er pro Kamala rammer spot on. Man kunne sagtens udvide listen over grunde til ikke at ønske Trump som præsident, men du har nævnt de vigtigste.

Kunne være interessant at se et tilsvarende indlæg fra Trump supporterne, men tvivler på nogen af dem magter det, set i lyset af de utallige spørgsmål de har fået stillet, som stadig står ubesvaret.

dankjar skrev:

 

Wow et solidt indlæg, der nok for de fleste der er pro Kamala rammer spot on. Man kunne sagtens udvide listen over grunde til ikke at ønske Trump som præsident, men du har nævnt de vigtigste.

 

Kunne være interessant at se et tilsvarende indlæg fra Trump supporterne, men tvivler på nogen af dem magter det, set i lyset af de utallige spørgsmål de har fået stillet, som stadig står ubesvaret.

 

 Det kommer næppe til at ske. Den mest fremtrædende Trump supporter i denne tråd, holdet sig desværre til links, screenshots og one-liners. Det der med at argumentere for sin sag, har jeg endnu ikke set. Det ville dog være klædeligt.

Ludomaniac skrev:

Trump skulle svare på spørgsmål i en time. Hans folk stoppede ham efter kun 35 minutter. Det var en nedsmeltning. 

 

 Der er var sateme sindsygt at se...

Skal vi skyde på odds om 1 uge er ret tær på even...

Ludomaniac skrev:

Trump skulle svare på spørgsmål i en time. Hans folk stoppede ham efter kun 35 minutter. Det var en nedsmeltning. 

 

 Der er var sateme sindsygt at se...

Skal vi skyde på odds om 1 uge er ret tær på even...

2,4 nu på Harris Haps haps haps 

Trump 2024 for demokratiets og verdensfredens skyld 🇺🇸🇩🇰♥️

dankjar skrev:

 

Wow et solidt indlæg, der nok for de fleste der er pro Kamala rammer spot on. Man kunne sagtens udvide listen over grunde til ikke at ønske Trump som præsident, men du har nævnt de vigtigste.

 

Kunne være interessant at se et tilsvarende indlæg fra Trump supporterne, men tvivler på nogen af dem magter det, set i lyset af de utallige spørgsmål de har fået stillet, som stadig står ubesvaret. 

Tak. Jeg tænkte, tråden havde brug for noget at diskutere ud fra. Jeg hører meget gerne fra nogen, der er uenige i pointer fra indlægget.  

2,36 Frit fald? 

2,36 Frit fald? 

CykelNille skrev:

Tak. Jeg tænkte, tråden havde brug for noget at diskutere ud fra. Jeg hører meget gerne fra nogen, der er uenige i pointer fra indlægget.  

 He he - du er en optimistisk sjæl, men som NanoQ er inde på, skal du nok bare forventet et par one-liners, eller totalt udokumenterede påstande.

NanoQ skrev:

 

 Det kommer næppe til at ske. Den mest fremtrædende Trump supporter i denne tråd, holdet sig desværre til links, screenshots og one-liners. Det der med at argumentere for sin sag, har jeg endnu ikke set. Det ville dog være klædeligt.

 Okay lad mig være lidt kontrær. 

Hvorfor man vil stemme på Trump?

1. Vesten har brug for en stærk leder så slyngelstater igen får respekt/frygt for USA/Vesten.   
2. Der var mere fred i verden da Trump var præsident kontra Biden. 
3. Han skabte gode relationer til Saudi Arabien og satte en fredsproces igang i Israel/Palæstina. 
4. Han vil ende konflikten mellem Rusland/Ukraine. Ja Putin skal nok have en form for golden bridge men hvad er alternativet? En krig der fortsætter i det uendelige med ekstreme tabstal eller 3. verdenskrig? 
5. Han vil bekæmpe "the woke mindvirus" 
6. Vil bremse/stoppe den ulovlige indvandring. 

Hvorfor vil man ikke stemme på Harris?

1. Hun er imo den vildeste DEI hire. Ja hun har egentlig umiddelbart et flot CV men har I hørt hende udtale sig om endda relative banale emner? Det er godt nok rystende. 
2. Hun tilhører/tilhørte den woke del af det demokratiske parti. 
3. Hun er ikke demokratisk valgt til at være demokraternes nominerede. Personligt tror jeg hun ville have været tæt på chanceløs hvis hun skulle have været igennem et normalt demokratisk primary. 
4. Tbf så ved jeg ikke hvad Harris' holdning til ulovlig indvandring er - men hvis hun hævder at ville bremse den så tænker jeg, at det er langt mindre troværdigt end Trump med Harris' historiske politiske positionering in mente. 

Ja jeg synes også Trump er en gigantisk idiot på rigtig mange områder - men han er godt nok også generelt bagud på point når man ser mediernes vinkling af ham kontra hvordan de hylder Harris. 

Det bliver jo nærmest framet i medierne som det er "Harris eller 3. Verdenskrig". 

Kan anbefale at lytte til Lex Fridmans interview med Jared Kustner (svigersøn/rådgiver) for at få et indblik i hvad de egentlig udrettede i perioden - og nej Lex stiller ikke så mange svære spørgsmål. Men interessant alligevel og giver imo et mere nuanceret billede af Trump og hans administration end hvad mediernes ensidige fokus gør. 

Jeg ved ikke hvem jeg selv ville stemme på hvis jeg var amerikaner. Synes det er to forfærdelige valgmuligheder. 

Men i modsætning til mange andre så har jeg forståelse for dem som vælger Trump når alternativet imo er så ringe, og Bidens lederskab imo har været så svagt. 

Tak for dit indlæg Vandvid - virkelig interessant læsning og rart at få udfordret sine holdninger på en sober måde - well done Sir.

Vanvid skrev:

 Okay lad mig være lidt kontrær. 

 

Hvorfor man vil stemme på Trump?

1. Vesten har brug for en stærk leder så slyngelstater igen får respekt/frygt for USA/Vesten.   
2. Der var mere fred i verden da Trump var præsident kontra Biden. 
3. Han skabte gode relationer til Saudi Arabien og satte en fredsproces igang i Israel/Palæstina. 
4. Han vil ende konflikten mellem Rusland/Ukraine. Ja Putin skal nok have en form for golden bridge men hvad er alternativet? En krig der fortsætter i det uendelige med ekstreme tabstal eller 3. verdenskrig? 
5. Han vil bekæmpe "the woke mindvirus" 
6. Vil bremse/stoppe den ulovlige indvandring. 

 

Hvorfor vil man ikke stemme på Harris?

 

1. Hun er imo den vildeste DEI hire. Ja hun har egentlig umiddelbart et flot CV men har I hørt hende udtale sig om endda relative banale emner? Det er godt nok rystende. 
2. Hun tilhører/tilhørte den woke del af det demokratiske parti. 
3. Hun er ikke demokratisk valgt til at være demokraternes nominerede. Personligt tror jeg hun ville have været tæt på chanceløs hvis hun skulle have været igennem et normalt demokratisk primary. 
4. Tbf så ved jeg ikke hvad Harris' holdning til ulovlig indvandring er - men hvis hun hævder at ville bremse den så tænker jeg, at det er langt mindre troværdigt end Trump med Harris' historiske politiske positionering in mente. 

 

Ja jeg synes også Trump er en gigantisk idiot på rigtig mange områder - men han er godt nok også generelt bagud på point når man ser mediernes vinkling af ham kontra hvordan de hylder Harris. 

Det bliver jo nærmest framet i medierne som det er "Harris eller 3. Verdenskrig". 

Kan anbefale at lytte til Lex Fridmans interview med Jared Kustner (svigersøn/rådgiver) for at få et indblik i hvad de egentlig udrettede i perioden - og nej Lex stiller ikke så mange svære spørgsmål. Men interessant alligevel og giver imo et mere nuanceret billede af Trump og hans administration end hvad mediernes ensidige fokus gør. 

 

Jeg ved ikke hvem jeg selv ville stemme på hvis jeg var amerikaner. Synes det er to forfærdelige valgmuligheder. 

Men i modsætning til mange andre så har jeg forståelse for dem som vælger Trump når alternativet imo er så ringe, og Bidens lederskab imo har været så svagt.   

Fedt! Tak for at komme med et indlæg, der ikke bare er en one-liner! Det giver en meget bedre tråd. Jeg svarer lige på nogle pointer. 

Vanvid skrev:

 Okay lad mig være lidt kontrær. 

 

Hvorfor man vil stemme på Trump?

1. Vesten har brug for en stærk leder så slyngelstater igen får respekt/frygt for USA/Vesten.    

USA og Vesten er bare ikke nødvendigvis synonymer under Trump. Under hans sidste periode udbrød der handelskrig mellem EU og USA, og igen - vi kan ikke vide os sikre på, at Trump vil holde USA i NATO. Trump er bare ikke en person, der samler, hvilket også var helt tydeligt under hans første periode. Jeg er dog enig i, at hans lederskab er afskrækkende for hans modstandere, hvilket er en helt udtalt strategi. Det er en helt åbenlys fordel ved Trump. 

Vanvid skrev:

1. Der var mere fred i verden da Trump var præsident kontra Biden. 
2. Han skabte gode relationer til Saudi Arabien og satte en fredsproces igang i Israel/Palæstina. 
3. Han vil ende konflikten mellem Rusland/Ukraine. Ja Putin skal nok have en form for golden bridge men hvad er alternativet? En krig der fortsætter i det uendelige med ekstreme tabstal eller 3. verdenskrig? 

PN ændrer i dine tal på grund af citeringen - jeg håber, det går. 

Den første synes jeg ikke man retfærdigvis kan give Trump æren for. Der er måske en korrelation, men der er absolut ingen kausalitet. Det er en kæmpe påstand, at Putin ikke skulle have invaderet Ukraine, hvis Trump havde fået et second term. Biden har samlet og udvidet NATO i den periode. Det tvivler jeg stærkt på, at Trump ville være i stand til. Det er højst usandsynligt, at Hamas havde holdt sig i skindet, hvis Trump var præsident. USA har givet Israel fuld støtte under Biden, men de har været nødt til at balancere støtten, hvilket de også ville skulle under Trump. 

Jeg er ikke enig i, at han satte en fredsproces i gang mellem Israel og Palæstina. Mellem Israel og Saudi Arabien, ja - hvilket også i sig selv er godt, det er vi helt enige om. Men angrebet fra Hamas kom i høj grad fordi fredsforhandlingerne har stået stille i årevis - også mens Trump var præsident. Han flyttede endda ambassaden fra Tel Aviv til Jerusalem, hvilket var historisk, og som palæstinenserne så som en kæmpe provokation, og nogle mener endda at netop den handling udspillede USA's rolle som fredsmægler i den konflikt. 

Rusland-Ukraine er svær at diskutere uden et konkret forslag. Jeg er enig i, at det nok skal løses ved forhandlingsbordet på et tidspunkt. Trump og republikanerne har dog været så fodslæbende med støtten til Ukraine i LANG tid, at jeg har svært ved at se, hvordan det kan ende i andet end at han stopper støtten og lader Rusland få det, de har vundet nu, hvilket vil være et kæmpe nederlag for Vesten og den regelbaserede verdensorden. 

Vanvid skrev:

1. Han vil bekæmpe "the woke mindvirus" 
2. Vil bremse/stoppe den ulovlige indvandring.  

Men hvad betyder det helt konkret? Det er først der, det bliver interessant. Hvordan vil han bekæmpe det at være woke? Man må da have lige præcis de holdninger, man vil. Ja, han vil stoppe ulovlig indvandring. Det vil demokraterne også. Men skal vi ikke lige se på metoden? Han vil sende millioner af immigranter i lejre og deportere dem. Det siger han helt åbent. Jeg siger ikke, at jeg har løsningen, men det er for letkøbt at give ham point for at ville stoppe det. Han fik heller aldrig bygget nogen mur. 

Vanvid skrev:

1. Hun er ikke demokratisk valgt til at være demokraternes nominerede. Personligt tror jeg hun ville have været tæt på chanceløs hvis hun skulle have været igennem et normalt demokratisk primary.  

Men det er hun jo, hvis hun får nok delegerede ved demokraternes konvent. Mindre demokratisk end hvis hun havde været igennem et normalt primærvalg, det har du helt ret i. Men trods alt efter reglerne. Det er sådan det repræsentative demokrati fungerer. 

Vanvid skrev:

 

1. Tbf så ved jeg ikke hvad Harris' holdning til ulovlig indvandring er - men hvis hun hævder at ville bremse den så tænker jeg, at det er langt mindre troværdigt end Trump med Harris' historiske politiske positionering in mente.  

Jeg ved heller ikke meget om det, men artiklen her bidrager med flere nuancer end det, man hører fra republikanerne: https://www.reuters.com/world/us/republicans-call-harris-failed-border-czar-truth-is-more-complicated-2024-07-30/

Som jeg lige umiddelbart læser det, forsøger hun rent faktisk at hjælpe mennesker i stedet for at smide dem i lejre eller bure, som Trump. Jeg synes kritikken af Biden-administrationen for deres håndtering af immigranter er helt letigim, og der er ingen tvivl om, at deres politik i særligt den første tid har haft store konsekvenser for den illegale indvandring, og du har ret i, at Trump fremstår mere troværdig i sit iver for at forhindre flere illegale indvandrere i at komme til USA. Men jeg synes også, han fremstår væsentlig mere brutal i sine metoder.   

En ting jeg har undret mig over, men som PN ganske givet har et godt svar på :-)

I Danmark er der nærmest trængsel på den politiske midte og på nogle punkter går eksempelvis socialdemokratiet mere til højre på udlændingeområdet end DF tidligere kunne have drømt om at få gennemført, mens venstre i andre spørgsmål er rykket godt til venstre.

I USA virker det at være lige modsat, hvor både GOP og DEMS i langt højere grad tækkes deres respektive yderfløje.

Her kommer spørgsmålet :-)    -->   Jeg forstår ikke, hvorfor ingen af parterne forsøger at vælge en præsidentkandidat, som er mere politisk orienteret ind mod midten?

Klart det vil afføde et ramaskrig fra det pågældende partis yderfløj, men i sidste ende har yderfløjen jo ikke andre at stemme på, og ved at vælge en mere midtsøgende kandidat, vil man kunne stjæle  stemmer fra modparten.

Jeg kan sagtens forestille mig, at der er mange som ender med at stemme på Trump, ikke fordi de bryder sig om manden, hans metoder, eller hans politik, men simpelthen fordi modparten kandidat ligger alt for meget til venstre.

2.28 . Frit fald ❤️

dankjar skrev:

En ting jeg har undret mig over, men som PN ganske givet har et godt svar på :-)

 

I Danmark er der nærmest trængsel på den politiske midte og på nogle punkter går eksempelvis socialdemokratiet mere til højre på udlændingeområdet end DF tidligere kunne have drømt om at få gennemført, mens venstre i andre spørgsmål er rykket godt til venstre.

 

I USA virker det at være lige modsat, hvor både GOP og DEMS i langt højere grad tækkes deres respektive yderfløje.

 

Her kommer spørgsmålet :-)    -->   Jeg forstår ikke, hvorfor ingen af parterne forsøger at vælge en præsidentkandidat, som er mere politisk orienteret ind mod midten?

 

Klart det vil afføde et ramaskrig fra det pågældende partis yderfløj, men i sidste ende har yderfløjen jo ikke andre at stemme på, og ved at vælge en mere midtsøgende kandidat, vil man kunne stjæle  stemmer fra modparten.

 

Jeg kan sagtens forestille mig, at der er mange som ender med at stemme på Trump, ikke fordi de bryder sig om manden, hans metoder, eller hans politik, men simpelthen fordi modparten kandidat ligger alt for meget til venstre.

 

 Demokrater vælger kun kandidater ind mod midten.  Jimmy Carter var den sidste demokratiske præsidentkandidat der kan betegnes som venstreorienteret.

Biden er en bundkonservativ politiker og Kamala er ikke meget anderledes. 

ludvig skrev:

2.28 . Frit fald ❤️

 2.10 på Betfair lige nu. Det er gået stærkt, men det er måske mere et udtryk for håb, end de reelle forventninger lige nu? Er Betfair på det amerikanske marked?

PredictIt havde Kamala Harris som favorit i går (og i dag): 

https://www.forbes.com/sites/brianbushard/2024/07/31/kamala-harris-takes-first-lead-over-trump-in-election-betting-odds/
https://www.predictit.org/markets/detail/7456/Who-will-win-the-2024-US-presidential-election

lilleclown skrev:

 

 2.10 på Betfair lige nu. Det er gået stærkt, men det er måske mere et udtryk for håb, end de reelle forventninger lige nu? Er Betfair på det amerikanske marked?

 

PredictIt havde Kamala Harris som favorit i går (og i dag): 

https://www.forbes.com/sites/brianbushard/2024/07/31/kamala-harris-takes-first-lead-over-trump-in-election-betting-odds/
https://www.predictit.org/markets/detail/7456/Who-will-win-the-2024-US-presidential-election

 2,3 lige nu. Jeg tænker at det er meget tæt på et marked hvor alle oplysninger er i odds. 

2,3 her - eller kigger jeg det forkerte sted? :)

Ikke at det er så vigtigt. Bare hun er foran, når valget er overstået.

lilleclown skrev:

 

2,3 her - eller kigger jeg det forkerte sted? :)

Ikke at det er så vigtigt. Bare hun er foran, når valget er overstået.

 Du er ikke på "børsen" Exchange.

ludvig skrev:

 

 2,3 lige nu. Jeg tænker at det er meget tæt på et marked hvor alle oplysninger er i odds. 

 

Meget enig i, at odds naturligvis ikke er sat efter hvad der håbes udfaldet bliver, men er estimeret på baggrund af de tilgængelige oplysninger. 

I stedet for at kikke på diverse meningsmålinger, der jo kan være mere eller mindre objektive, så giver bookmakernes odds formentlig et mere retvisende billede af den aktuelle styrke mellem kandidaterne. 

dankjar skrev:

 

Meget enig i, at odds naturligvis ikke er sat efter hvad der håbes udfaldet bliver, men er estimeret på baggrund af de tilgængelige oplysninger. 

I stedet for at kikke på diverse meningsmålinger, der jo kan være mere eller mindre objektive, så giver bookmakernes odds formentlig et mere retvisende billede af den aktuelle styrke mellem kandidaterne. 

 

 

 Det er ikke en bookmaker der sætter odds på børsen, men markedet. :) 

Filosoffen skrev:

 

Jeg undrer mig nogle gange hvorfor Trump gider at udsætte sig selv for alle de beskidte angreb og nu også attentatforsøg som han bliver udsat for. Han kunne i stedet leve et ubekymret liv på golfbanen. Svaret må være at han elsker sit land og er langt mere hårdfør end alle hans modstandere. Han fortsætter uanset hvad de udsætter ham for, og det gør demokraterne bange.  

 

Milliardærvennerne som finansierer den demokratiske valgkamp er alle en del af "The establisment". Det er dem som alle hylder Obama, Hillary, Harris og til dels Biden og samtidig stikker arbejderklassen en langefinger fordi de her "rednecks" støtter Trump.

 

Jeg spillede i øvrigt også på Trump i 2016. Det var kun i Arizona, hvor jeg undrede mig meget over at han kunne fås til odds 1,95 kort tid før valget, når Obamacare fuldstændig havde spillet fallit her. Trump vandt, men det var med en meget mindre margin end jeg havde regnet med. Husk hvad Stalin engang sagde. Det er ikke afgørende hvad folk stemmer, men hvem som tæller stemmerne.

 Trump vil være præsident fordi det er godt for Trump, han har utallige gange vist og meldt ud han er ligeglad med diverse mennesker som ikke har en positiv indflydelse på ham eller hans interesser

Jeg frygter trump pga:

-NATO/Ukraine 

-Miljøet

-Fremtidens valg i USA - der var mange der 'holdt ham tilbage sidst' - de vil blive udskiftet næste gang.

Der er allerede en del udskiftet i nogle stater.

Da Pence ikke gjorde som han ville 6. januar tweetede han tweetede han

Hvilket havde følgende reaktion

Junior skrev:
Hvordan det kan forsvares, fatter jeg ikke.

 Det giver rigtig god mening at Mike Pence ikke kan få sig selv til at støtte Trump.

Omvendt rystende at stort set alle andre republikanerne i kongressen nu har givet deres støtte...

coolkjaer skrev:

 

 Det giver rigtig god mening at Mike Pence ikke kan få sig selv til at støtte Trump.

Omvendt rystende at stort set alle andre republikanerne i kongressen nu har givet deres støtte...

Ja, det er skræmmende.

Nixon ville være misundelig.. han havde aldrig behøvet at gå af, havde han haft sådanne rygradsløse senatorer som trump har under sig.

coolkjaer skrev:

 

 Det giver rigtig god mening at Mike Pence ikke kan få sig selv til at støtte Trump.

Omvendt rystende at stort set alle andre republikanerne i kongressen nu har givet deres støtte...

 lov og orden partiet har jo opfundet alverdens undskyldninger for at kunne blive i Trump kulten.. det er så vanvittig på alle niveauer at man ikke fatter der findes personer der stadig støtter den vanvittige mand

dankjar skrev:

En ting jeg har undret mig over, men som PN ganske givet har et godt svar på :-)

 

I Danmark er der nærmest trængsel på den politiske midte og på nogle punkter går eksempelvis socialdemokratiet mere til højre på udlændingeområdet end DF tidligere kunne have drømt om at få gennemført, mens venstre i andre spørgsmål er rykket godt til venstre.

 

I USA virker det at være lige modsat, hvor både GOP og DEMS i langt højere grad tækkes deres respektive yderfløje.

 

Her kommer spørgsmålet :-)    -->   Jeg forstår ikke, hvorfor ingen af parterne forsøger at vælge en præsidentkandidat, som er mere politisk orienteret ind mod midten?

 

Klart det vil afføde et ramaskrig fra det pågældende partis yderfløj, men i sidste ende har yderfløjen jo ikke andre at stemme på, og ved at vælge en mere midtsøgende kandidat, vil man kunne stjæle  stemmer fra modparten.

 

Jeg kan sagtens forestille mig, at der er mange som ender med at stemme på Trump, ikke fordi de bryder sig om manden, hans metoder, eller hans politik, men simpelthen fordi modparten kandidat ligger alt for meget til venstre.

 

 Størstedelen af dette kan tilskrives vores valgsystemet. 

Ved First Past the Post valgsystemer, som i USA og England, samt forholdstalsvalg hvor kredsene er så små at der kun er et eller to mandater i langt hovedparten af kredsene (som eks. Spanien)  er der de facto oftest kun to partier. 

Disse partier deler sig til venstre og højre for midten på de klassiske økonomiske spørgsmål og på det værdipolitiske. 

Internt i partierne er der naturligvis kamp om at mobilisere stemmer så man kan repræsentere partiet i de enkelte kredse. 

- Her er det lettere at mobilisere vælgere der brænder for bestemte værdipolitiske sager. Derfor ser man ofte at der er mere ekstreme repræsentanter, da midtervælgeren er "mindre værd", og en mere sikker stemme til valgene, hvis de læner til hhv. venstre og højre for midten. 

I Danmark og andre valgsystemer med forholdstalsvalg er midtervælgerne meget mere værd da de, hvis populationen er normalfordelt, er mange flere i antal. Man "lefler" derfor for midtervælgerne fremfor de mere rabiate passionerede vælgere, som man lefler for into-parti systemerne, internt i partierne.

Meget groft skitseret og med en masse nuancer der mangler. Men valgsystemerne er en af hovedårsagerne til vi får flere og flere partier i Danmark, og flere og flere af dem bliver midtersøgende med årene, mens nye dukker op og tager deres gamle standpunkter. 

Jeg vil dog godt kaste lidt $$$ efter at vi ser fløj partierne gå kraftigt frem over de næste to valg, grundet regeringens samarbejde over midten, hvor vælgerne på hver side søger mod fløjene for at trække politikken  til hhv. venstre og højre, på de emner der vægter højest for dem.

Andro skrev:

 Demokrater vælger kun kandidater ind mod midten.  Jimmy Carter var den sidste demokratiske præsidentkandidat der kan betegnes som venstreorienteret.

 

Biden er en bundkonservativ politiker og Kamala er ikke meget anderledes. 

 Det må du meget gerne bakke op med data! Alt det data jeg har set viser hun er meget progressiv, også ift. Biden.

mathias1 skrev:

 

 Størstedelen af dette kan tilskrives vores valgsystemet. 

Ved First Past the Post valgsystemer, som i USA og England, samt forholdstalsvalg hvor kredsene er så små at der kun er et eller to mandater i langt hovedparten af kredsene (som eks. Spanien)  er der de facto oftest kun to partier. 

 

Disse partier deler sig til venstre og højre for midten på de klassiske økonomiske spørgsmål og på det værdipolitiske. 

 

Internt i partierne er der naturligvis kamp om at mobilisere stemmer så man kan repræsentere partiet i de enkelte kredse. 

- Her er det lettere at mobilisere vælgere der brænder for bestemte værdipolitiske sager. Derfor ser man ofte at der er mere ekstreme repræsentanter, da midtervælgeren er "mindre værd", og en mere sikker stemme til valgene, hvis de læner til hhv. venstre og højre for midten. 

 

I Danmark og andre valgsystemer med forholdstalsvalg er midtervælgerne meget mere værd da de, hvis populationen er normalfordelt, er mange flere i antal. Man "lefler" derfor for midtervælgerne fremfor de mere rabiate passionerede vælgere, som man lefler for into-parti systemerne, internt i partierne.

 

Meget groft skitseret og med en masse nuancer der mangler. Men valgsystemerne er en af hovedårsagerne til vi får flere og flere partier i Danmark, og flere og flere af dem bliver midtersøgende med årene, mens nye dukker op og tager deres gamle standpunkter. 

 

Jeg vil dog godt kaste lidt $$$ efter at vi ser fløj partierne gå kraftigt frem over de næste to valg, grundet regeringens samarbejde over midten, hvor vælgerne på hver side søger mod fløjene for at trække politikken  til hhv. venstre og højre, på de emner der vægter højest for dem.

Tak for dit indlæg og der giver god mening, at forskellene i valgsystem kan give denne effekt.

mathias1 skrev:

 

 Det må du meget gerne bakke op med data! Alt det data jeg har set viser hun er meget progressiv, også ift. Biden.

 Blandt dems er harris nok rimelig moderat. Ift trump så selvfølgelig nemt at betegne hende som progressiv. I valgkampen måske mere midtersøgende for at have en chance for at vinde.

Her kommentar ift primærvalget 2020.

“Some of it was just about the overall positioning that you had during the primary. You had the clearly progressive candidates talking about Medicare for All and other really progressive policies, and then you had those that were viewed as being more moderate, including Kamala Harris and Joe Biden,” he said. “I think what we’ve seen now over the past four years is that some of those concerns that we had about how progressive either one of them would have been were proven to not be valid.”

https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/aug/01/kamala-harris-election-voters

Junior skrev:

Hvordan det kan forsvares, fatter jeg ikke.

coolkjaer skrev:

 

Omvendt rystende at stort set alle andre republikanerne i kongressen nu har givet deres støtte...

UKgrinder skrev:

 

 lov og orden partiet har jo opfundet alverdens undskyldninger for at kunne blive i Trump kulten.. det er så vanvittig på alle niveauer at man ikke fatter der findes personer der stadig støtter den vanvittige mand

Jeg vil vove den påstand, at en væsentlig del af den "almindelige" amerikanere, som støtter MAGA bevægelsen, er underfrankeret. Dette kommer også tydeligt til udtryk når de interviewes, hvor det typisk er det rene vrøvl, der kommer ud af munden på dem.

Angående de republikanske politikere, så kan man naturligvis ikke påstå de er underfrankeret, selvom der naturligvis nogle enkelte tosser imellem.
Selvom mange af disse politikere er fornuftigt tænkende individer, så vælger de alligevel over en bred kam at støtte Trump. Jeg tror ikke at det skyldes, at de generelt er enig i det Trump gør, men simpelthen fordi de frygter repressalier. Trump er helt åbent hævngerrig, så hvis en republikaner ikke støtter han 100%, så går Trump aggressivt efter at få vedkommende ned med nakken. Der er mange eksempler på, at politikere der ikke har været tilstrækkeligt loyale efter Trumps mening, har efterfølgende fået kniven.

dankjar skrev:

 

  

 

Jeg vil vove den påstand, at en væsentlig del af den "almindelige" amerikanere, som støtter MAGA bevægelsen, er underfrankeret. Dette kommer også tydeligt til udtryk når de interviewes, hvor det typisk er det rene vrøvl, der kommer ud af munden på dem.

 

Angående de republikanske politikere, så kan man naturligvis ikke påstå de er underfrankeret, selvom der naturligvis nogle enkelte tosser imellem.
Selvom mange af disse politikere er fornuftigt tænkende individer, så vælger de alligevel over en bred kam at støtte Trump. Jeg tror ikke at det skyldes, at de generelt er enig i det Trump gør, men simpelthen fordi de frygter repressalier. Trump er helt åbent hævngerrig, så hvis en republikaner ikke støtter han 100%, så går Trump aggressivt efter at få vedkommende ned med nakken. Der er mange eksempler på, at politikere der ikke har været tilstrækkeligt loyale efter Trumps mening, har efterfølgende fået kniven.

 

 

Mate2004 skrev:

Jeg syntes virkelig at din attitude i de her tråde, er langt under lavmålet. Giver andre brugere øgenavne, opfører dig lettere arrogant, så snart andre har en anden mening og nu smider du IQ kortet.

Vil det også være acceptabelt at ‘vove den påstand, at en stor del af dem der stemmer på Harris er underfrankeret’?

Vi så jo flere råbe på autoban, der der blev hentydet til IQ tidligere i tråden.

Rolig nu, jeg snakker om den typiske amerikanske MAGA tilhænger, så kan ikke forstå du føler dig truffet.

Hart du set interviews med dem?

dankjar skrev:

 

Rolig nu, jeg snakker om den typiske amerikanske MAGA tilhænger, så kan ikke forstå du føler dig truffet.

 

Hart du set interviews med dem?

Han har jo ret. Du har intet belæg for den slags udtalelser - på nær en håndfuld interviews. Dét, som Trump-tilhængerne kritiseres for, er netop den slags: Konstaterer noget som en endegyldig sandhed på baggrund af en YouTube video. 

Det er præcis dén retorik der gør, at folk på Trump-siden er svære at nå ind til. Jeg ville sgu også personligt blive lidt fakta-resistent, hvis en god procentdel af "fakta" var postulater om, at jeg var underbemidlet.

LokeNees skrev:

 

Han har jo ret. Du har intet belæg for den slags udtalelser - på nær en håndfuld interviews. Dét, som Trump-tilhængerne kritiseres for, er netop den slags: Konstaterer noget som en endegyldig sandhed på baggrund af en YouTube video. 

 

Det er præcis dén retorik der gør, at folk på Trump-siden er svære at nå ind til. Jeg ville sgu også personligt blive lidt fakta-resistent, hvis en god procentdel af "fakta" var postulater om, at jeg var underbemidlet.

Jeg har vel lov til at give udtryk for, hvilket indtryk jeg har fået af amerikanske MAGA tilhængere.

Jeg skriver jo klart i mit indlæg, at det er min opfattelse - jeg påstår jo ikke at det et kolde facts, men den opfattelse jeg har fået.

dankjar skrev:

 

Jeg har vel lov til at give udtryk for, hvilket indtryk jeg har fået af amerikanske MAGA tilhængere.

 

Jeg skriver jo klart i mit indlæg, at det er min opfattelse - jeg påstår jo ikke at det et kolde facts, men den opfattelse jeg har fået.

 

Korrekt, det må du gerne. Men hvis det er din nedladende konklusion, på baggrund af YouTube videoer, så må du også finde dig i, at andre påtaler det og putter dig i samme kategori, som du putter Trump-tilhængere i. 

LokeNees skrev:

 

Korrekt, det må du gerne. Men hvis det er din nedladende konklusion, på baggrund af YouTube videoer, så må du også finde dig i, at andre påtaler det og putter dig i samme kategori, som du putter Trump-tilhængere i. 

Nu ved du jo ikke hvilke kilder jeg bruger. Jeg henviser ikke til en eller anden random Joe med en anti MAGA agenda, der foretager et interview. Der findes altså masser af MAGA tilhænger interviews, som løbende foretages af store TV selskaber og jeg har virkelig svært ved at finde eksempler på, at de kan svare fornuftigt på mange af de kritiske spørgsmål der stilles omkring MAGA og Trump.

dankjar skrev:

 

Nu ved du jo ikke hvilke kilder jeg bruger, men der findes altså masser at interviews af MAGA tilhængere, som løbende foretages af store TV selskaber.

 

Jeg kan finde samme slags interviews med fodboldfans.

Hvis min konklusion så er, at den generelle danske fodboldfan er underfrankeret, må jeg sgu nok finde mig i, at jeg ikke bliver taget specielt seriøst fremover. 

LokeNees skrev:

 

Jeg kan finde samme slags interviews med fodboldfans.

 

Hvis min konklusion så er, at den generelle danske fodboldfan er underfrankeret, må jeg sgu nok finde mig i, at jeg ikke bliver taget specielt seriøst fremover. 

Ok - en lille udfordring

Måske er mine kilder for ensidige, fair nok. 

Det kan du jo imødegå ved at give et par eksempler på, at en MAGA kritisk journalist får fornuftige svar på Trump kritiske spørgsmål. 

dankjar skrev:

 

Ok - en lille udfordring

 

Måske er mine kilder for ensidige, fair nok. 

 

Det kan du jo imødegå ved at give et par eksempler på, at en MAGA kritisk journalist får fornuftige svar på Trump kritiske spørgsmål. 

Du misforstår fuldstændig pointen. 

Min pointe er, at du ikke har nok data til at vurdere noget somhelst. 

Det siger mere om din holdning, end det gør om deres intelligens. 

LokeNees skrev:

 

Du misforstår fuldstændig pointen. 

 

Min pointe er, at du ikke har nok data til at vurdere noget somhelst. 

Det siger mere om din holdning, end det gør om deres intelligens. 

 

Jeg har nok set omkring 40+ interviews og i ingen af disse har MAGA tilhængere kunne svare fornuftigt på de svære spørgsmål. På den baggrund mener jeg godt jeg kan tillade mig at danne min PERSONLIGE mening.

Det ville da være rart at få et mere nuanceret billede af MAGA tilhængerne, så kom endelig med nogle eksempler, så jeg kan få udvidet min horisont.

Nå, vi får gæster til aftenkaffe, men jeg tjekker ind om et par timer og glæder mig til at se en helt anden side af MAGA bevægelsen.

dankjar skrev:

 

Jeg har nok set omkring 40+ interviews og i ingen af disse har MAGA tilhængere kunne svare fornuftigt på de svære spørgsmål. På den baggrund mener jeg godt jeg kan tillade mig at danne min PERSONLIGE mening.

 

Det ville da være rart at få et mere nuanceret billede af MAGA tilhængerne, så kom endelig med nogle eksempler, så jeg kan få udvidet min horisont.

 

Ja? Det er netop min pointe. Du har set 40+ mennesker udtale sig og så konkluderer du, at de er repræsentative for millioner af mennesker. Det svarer til at se en sæson Paradise Hotel og så konkludere, at 20-årige er ubrugelige. 

Og ja. Du må gerne komme med din personlige mening. Jeg har skrevet flere gange, at det er du velkommen til - men du må også finde dig i at få modstand, når du poster på et offentligt forum i en tråd om politik.

Og nej, jeg kommer ikke til at finde eksempler på, at MAGA tilhængere er fornuftige. At du efterspørger det beviser endnu engang, at du har misforstået pointen. 

Hvis jeg kunne henvise til en reel undersøgelse af amerikanernes intelligens baseret på ideologi, ville det have relevans. 

Min pointe er netop at hvis man forsøger at drage konklusioner udfra enkeltstående interviews, så bliver den konklusion draget på et ekstremt mangelfuldt grundlag. 

LokeNees skrev:

 

Ja? Det er netop min pointe. Du har set 40+ mennesker udtale sig og så konkluderer du, at de er repræsentative for millioner af mennesker. Det svarer til at se en sæson Paradise Hotel og så konkludere, at 20-årige er ubrugelige. 

 

Og ja. Du må gerne komme med din personlige mening. Jeg har skrevet flere gange, at det er du velkommen til - men du må også finde dig i at få modstand, når du poster på et offentligt forum i en tråd om politik.

 

Og nej, jeg kommer ikke til at finde eksempler på, at MAGA tilhængere er fornuftige. At du efterspørger det beviser endnu engang, at du har misforstået pointen. 

Hvis jeg kunne henvise til en reel undersøgelse af amerikanernes intelligens baseret på ideologi, ville det have relevans. 

Min pointe er netop at hvis man forsøger at drage konklusioner udfra enkeltstående interviews, så bliver den konklusion draget på et ekstremt mangelfuldt grundlag. 

 Jeg vil så tillade mig at komme med en påstand her.

En anti-Trump journalist interviewer 10 Trump-tilhængere. Han tager så hjem og redigerer materialet og udvælger så det interview hvor Trump tilhængere virker mindst begavet. De 9 andre bliver aldrig vist.

Den form for confirmation bias er meget simpel og meget effektivt.

CykelNille skrev:

 

1. Trump vil igen give skattelettelser. Sidst han gjorde det, kom det de allerrigeste til gode - faktisk den rigeste 0,1 %. Ifølge nobelpristager i økonomi, Joseph Stiglitz, var hans skattelettelser under hans sidste administration reelt set en skattestigning for de fleste husholdninger. 

Anerkender dit forsøg på at begrunde din holdning - kan dog ikke lade være med at le, når jeg læser artiklen. Det er tydeligt at forfatterens politiske/akademiske holdning til markedsøkonomien gennemsyrer indholdet.

Han kommer ikke med et direkte belæg for påstanden i dit argument - han erkender i stedet at medianhusholdningernes rådighedsbeløb voksede, hvilket jo er positivt for den almindelige amerikaner.

LokeNees skrev:

 

Og nej, jeg kommer ikke til at finde eksempler på, at MAGA tilhængere er fornuftige.

 

OK, så må jeg selv fortsætte min søges efter eksempel på MAGA tilhængere, som kan komme med nogle fornuftige og velbegrundede svar på de svære spørgsmål omkring Trump og MAGA ageren.

Jeg er naturligvis åben for revidering af min opfattelse af tingene, men kan nødvendigvis kun danne en personlig mening på baggrund af de informationer jeg får præsenteret og indtil videre har det ikke givet et flatterende billede af amerikanske MAGA tilhængere. 

Filosoffen skrev:

 

 Jeg vil så tillade mig at komme med en påstand her.

 

En anti-Trump journalist interviewer 10 Trump-tilhængere. Han tager så hjem og redigerer materialet og udvælger så det interview hvor Trump tilhængere virker mindst begavet. De 9 andre bliver aldrig vist.

 

Den form for confirmation bias er meget simpel og meget effektivt.

dankjar skrev:

 

OK, så må jeg selv fortsætte min søges efter eksempel på MAGA tilhængere, som kan komme med nogle fornuftige og velbegrundede svar på de svære spørgsmål omkring Trump og MAGA ageren.

 

Jeg er naturligvis åben for revidering af min opfattelse af tingene, men kan nødvendigvis kun danne en personlig mening på baggrund af de informationer jeg får præsenteret og indtil videre har det ikke givet et flatterende billede af amerikanske MAGA tilhængere. 

 

Jeg forsøger at argumentere for, at du ikke skal lade dig overbevise om, at millioner af mennesker er dumme, fordi du har set 40+ personer fremstå mindre heldigt. Med andre ord er "de informationer du har fået præsenteret" ikke nødvendigvis retvisende. Sample size, du ved. 

Du må gerne fortsætte med at have den holdning. Din holdning er bare ikke dannet på et underbygget grundlag.

Jeg siger ikke, at du tager fejl i din antagelse. Jeg siger bare, at du ikke kan komme til den konklusion udfra de få mennesker, du har valgt at basere den på. Derfor kom jeg med Paradise Hotel-eksempel. 

LokeNees skrev:

 

Ja? Det er netop min pointe. Du har set 40+ mennesker udtale sig og så konkluderer du, at de er repræsentative for millioner af mennesker. Det svarer til at se en sæson Paradise Hotel og så konkludere, at 20-årige er ubrugelige. 

 

Og bare så du ikke er i tvivl om, at jeg faktisk godt forstår din pointe, så vil jeg naturligvis ikke påstå, at de mange millioner af amerikanere der stemmer på Trump er dumme - det er selvfølgelig ikke tilfældet.

Jeg snakker om de fanatiske MAGA tilhængere, som forsvarer Trump handlinger med argumenter, der bare ikke holder vand når det kommer til stykket.

Problemet er vel, at der ikke findes godt forklaringer på disse ting. Hvis der gjorde, så ville republikanerne jo nok gå mere pro-aktivt ind og adressere emnerne. Eksisterede disse forklaringer ville republikanerne gå i offensiven og sige, demokraterne beskylder os for x, y og z - her er vores forklaringer for hændelsesforløbet omkring x, y og z.   

LokeNees skrev:

 

Jeg forsøger at argumentere for, at du ikke skal lade dig overbevise om, at millioner af mennesker er dumme, fordi du har set 40+ personer fremstå mindre heldigt. Med andre ord er "de informationer du har fået præsenteret" ikke nødvendigvis retvisende. Sample size, du ved. 

 

Du må gerne fortsætte med at have den holdning. Din holdning er bare ikke dannet på et underbygget grundlag.

Jeg siger ikke, at du tager fejl i din antagelse. Jeg siger bare, at du ikke kan komme til den konklusion udfra de få mennesker, du har valgt at basere den på. Derfor kom jeg med Paradise Hotel-eksempel. 

 

 

Jeg kan se at vi postede stort set samtidig og mit indlæg #83 afliver forhåbentlig den misforståelse, at jeg mener man på baggrund af en mindre sample kan konkludere noget der gælder for samtlige individer, som mener Trump er guds gave til menneskeheden.

Tror faktisk ikke vi er så uenige når det kommer til stykket, men har nok ikke formuleret mig præcis nok omkring hvad jeg prøvede at kommunikere.

Forskellen på odds mellem Donald Trump og Kamala Harris bliver stadig mindre.

Sådan var odds på NordicBet i går aftes:

Og sådan ser det ud her til aften:

Ups, dobbelt post

arigold skrev:

Anerkender dit forsøg på at begrunde din holdning - kan dog ikke lade være med at le, når jeg læser artiklen. Det er tydeligt at forfatterens politiske/akademiske holdning til markedsøkonomien gennemsyrer indholdet.

 

Han kommer ikke med et direkte belæg for påstanden i dit argument - han erkender i stedet at medianhusholdningernes rådighedsbeløb voksede, hvilket jo er positivt for den almindelige amerikaner.

Pointen er, at hans økonomiske politik gavnede de absolut rigeste. Her stoler jeg på en nobelprisvinder i økonomi. 

2.24 Frit fald fortsætter 🦾❤️

dankjar skrev:

 

Jeg kan se at vi postede stort set samtidig og mit indlæg #83 afliver forhåbentlig den misforståelse, at jeg mener man på baggrund af en mindre sample kan konkludere noget der gælder for samtlige individer, som mener Trump er guds gave til menneskeheden.

 

Tror faktisk ikke vi er så uenige når det kommer til stykket, men har nok ikke formuleret mig præcis nok omkring hvad jeg prøvede at kommunikere.

 

Fair nok :)

Jeg tror også, at det godt kan betale sig at tænke over hvilke mennesker, der siger ja til et interview. Min tese er, at de fleste almindelige personer vil sige nej tak i frygt for at dumme sig på skærmen. Så man vil få en meget polariseret skare af mennesker, der gider at stille op. 

Det er lidt på samme måde, jeg har det med meningsmålinger i Danmark. Der er min overbevisning, at der vil være en overvægt af lidt småsære menneskers meninger. De fleste almindelige mennesker har ikke tid eller gider ikke deltage i et telefoninterview med Gallup. 

Sådan - så var der også lidt holdninger fra min side, hvor jeg har 0 data til at bakke dem op. 

CykelNille skrev:

Pointen er, at hans økonomiske politik gavnede de absolut rigeste. Her stoler jeg på en nobelprisvinder i økonomi. 

Men husholdningernes realindkomst blev jo forøget.

arigold skrev:

Men husholdningernes realindkomst blev jo forøget.

Nu har jeg kigget på dit indlæg igen. Jeg anklager Trump for at ville give skattelettelser, som kommer de rigeste til gode. Min begrundelse er følgende fra Stiglitz: "Trump har været en fremragende præsident for den rigeste ene procent, og især for den rigeste 0,1 procent, men for alle andre har han været i særklasse ringe. Hvis de skattelettelser, han igangsatte i 2017, når at blive fuldt implementeret, vil resultatet blive de facto skatteforhøjelser for de fleste husholdninger." Hvordan kan det ikke være et belæg? Det er rigtigt, at han ikke uddyber sin påstand, men nu er det jo et debatindlæg og ikke en videnskabelig artikel. 

Efterfølgende siger du, at "at medianhusholdningernes rådighedsbeløb voksede, hvilket jo er positivt for den almindelige amerikaner." Stiglizt's formulerer det således: "der kun kan konstateres marginal fremgang i medianhusholdningernes rådighedsindkomst. Medianlønnen for en fuldtidsansat mandlig lønarbejder er stadig tre procent under, hvad den var for 40 år siden. Nu som før tilfalder væksten i BNP næsten alene indkomsthierarkiets top." At det skulle være positivt, som du skriver, er en normativ vurdering, hvor nobelpristageren er uenig. Hvis realindkomsten for den almindelige amerikaner kun forøges maginalt, mens den forøges betragteligt hos de allerrigeste, så vil jeg også mene, at der er bedre måder at bruge pengene på. Det støtter i hvert fald mit oprindelige udsagn om, at Trumps skattelettelser er for de allerrigeste. 

I forbindelse med Hamas-lederne, der blev dræbt forleden, genså jeg på denne fantastiske video af Obama kontra Trump:

Jeg orker ikke fire år mere med ham.

CykelNille skrev:

Nu har jeg kigget på dit indlæg igen. Jeg anklager Trump for at ville give skattelettelser, som kommer de rigeste til gode. Min begrundelse er følgende fra Stiglitz: "Trump har været en fremragende præsident for den rigeste ene procent, og især for den rigeste 0,1 procent, men for alle andre har han været i særklasse ringe. Hvis de skattelettelser, han igangsatte i 2017, når at blive fuldt implementeret, vil resultatet blive de facto skatteforhøjelser for de fleste husholdninger." Hvordan kan det ikke være et belæg? Det er rigtigt, at han ikke uddyber sin påstand, men nu er det jo et debatindlæg og ikke en videnskabelig artikel. 

 

Efterfølgende siger du, at "at medianhusholdningernes rådighedsbeløb voksede, hvilket jo er positivt for den almindelige amerikaner." Stiglizt's formulerer det således: "der kun kan konstateres marginal fremgang i medianhusholdningernes rådighedsindkomst. Medianlønnen for en fuldtidsansat mandlig lønarbejder er stadig tre procent under, hvad den var for 40 år siden. Nu som før tilfalder væksten i BNP næsten alene indkomsthierarkiets top." At det skulle være positivt, som du skriver, er en normativ vurdering, hvor nobelpristageren er uenig. Hvis realindkomsten for den almindelige amerikaner kun forøges maginalt, mens den forøges betragteligt hos de allerrigeste, så vil jeg også mene, at der er bedre måder at bruge pengene på. Det støtter i hvert fald mit oprindelige udsagn om, at Trumps skattelettelser er for de allerrigeste. 

 Jeg er langt fra Trump supporter og frygter også hvad der kan ske hvis han vinder. Jeg er langt fra de 0,1% rigeste i USA. Jeg har i alle mine år i USA skulle betale penge tilbage i skat bortset fra de 4 år hvor Trump var præsidendt. Der fik jeg penge tilbage.

morfarnissen skrev:

 

 Jeg er langt fra Trump supporter og frygter også hvad der kan ske hvis han vinder. Jeg er langt fra de 0,1% rigeste i USA. Jeg har i alle mine år i USA skulle betale penge tilbage i skat bortset fra de 4 år hvor Trump var præsidendt. Der fik jeg penge tilbage.

Var det på grund af hans skattelettelser, eller kunne der være en anden årsag?

Mit indtryk var pga. skattelettelser. Min indkomst var stabil i den periode. Jeg fik også tilsendt en COVID check på et større beløb jeg ikke lige kan huske, mener det var mellem $1K og $2K. 

Nu skal man jo også have i mente, at USA's gæld voksede enormt under Trump, hvilket jo normalt er noget republikanerne er imod og typisk beskylder demokraterne for at ville gøre.

Angående CykelNille's pointe omkring de store skattelettelser til de rigeste i USA, så er det nok korrekt at de almindelige amerikanere oplevede en marginal øgning i realindkomst, mens de ultra rige fik jackpot.

Dette kunne være håndteret anderledes, så enten der var en mere fair fordeling af skattelettelserne, eller man havde droppet hele dette cirkus og i stedet fokuserede på at stabilisere den amerikanske gældsættelse.

Skattelettelser vil jo oftest nominelt gavne dem der har en højere skattepligtig indkomst - men den forøgede disponible indkomst som private og virksomheder får kommer hele samfundet til gode. 

arigold skrev:

Skattelettelser vil jo oftest nominelt gavne dem der har en højere skattepligtig indkomst - men den forøgede disponible indkomst som private og virksomheder får kommer hele samfundet til gode. 

Man kan godt have en personlig holdning om, at skattelettelser er et mål i sig selv. Den holdning deler jeg ikke, hvorfor det for mig er et argument imod valget af Trump, når hans skattelettelser beviseligt gavner de allerrigeste mest og flertallet af befolkningen meget lidt. I et land som USA, hvor uligheden i forvejen er helt vanvittig, mener jeg ikke, at der er behov for at bidrage yderligere til denne ulighed. Og den trickle-down-effekt, du taler om, kan vi godt skyde en hvid pil efter. 

CykelNille skrev:

Man kan godt have en personlig holdning om, at skattelettelser er et mål i sig selv. Den holdning deler jeg ikke, hvorfor det for mig er et argument imod valget af Trump, når hans skattelettelser beviseligt gavner de allerrigeste mest og flertallet af befolkningen meget lidt. I et land som USA, hvor uligheden i forvejen er helt vanvittig, mener jeg ikke, at der er behov for at bidrage yderligere til denne ulighed. Og den trickle-down-effekt, du taler om, kan vi godt skyde en hvid pil efter. 

 Kan ikke læse artiklen, men trækker da lidt på smilebåndet over den også er fra information som vel er den mest røde avis herhjemme?

Jeg må pointere, at hvis skattelettelser har medført stigning i disponibel indkomst for medianhusholdninger, så har de øget velstanden for den gennemsnitlige amerikaner.

Hvis de rige blivere forholdsmæssigt rigere end de midterste, men de midterste stadig bliver rigere end de var før fx skattelettelser blev implementeret, så er der fortsat ulighed, men alle parter er obv bedre økonomisk stillet i dette scenarie

arigold skrev:

 

 Kan ikke læse artiklen, men trækker da lidt på smilebåndet over den også er fra information som vel er den mest røde avis herhjemme?

 

Jeg må pointere, at hvis skattelettelser har medført stigning i disponibel indkomst for medianhusholdninger, så har de øget velstanden for den gennemsnitlige amerikaner.

 

Hvis de rige blivere forholdsmæssigt rigere end de midterste, men de midterste stadig bliver rigere end de var før fx skattelettelser blev implementeret, så er der fortsat ulighed, men alle parter er obv bedre økonomisk stillet i dette scenarie

Det er da godt, at jeg får dig til at smile så meget. At det er med en nedladende undertone, må jeg så leve med. Du kan også læse artiklen fra CBS: https://www.cbsnews.com/news/tax-cuts-rich-50-years-no-trickle-down/ 

De allerrigeste er blevet meget bedre stillet, mens de midterste er blevet marginalt bedre stillet. Der kan jeg så konstatere, at vi prioriterer forskelligt. 

arigold skrev:

Skattelettelser vil jo oftest nominelt gavne dem der har en højere skattepligtig indkomst - men den forøgede disponible indkomst som private og virksomheder får kommer hele samfundet til gode. 

 Reagans trickle down economics er vel modbevist så ofte, at vi nærmest ikke bør tillæge den nogen værdi?

Det går støt og roligt den rigtige vej :-)

dankjar skrev:

 

Rolig nu, jeg snakker om den typiske amerikanske MAGA tilhænger, så kan ikke forstå du føler dig truffet.

 

Hart du set interviews med dem?

Mate2004 skrev:

Ok.
Jeg føler mig ikke truffet.

Men lad mig personligt postulere ‘sorte demokratiske vælgere er underfrankeret’

Det baserer jeg ud fra få YouTube klip, kombineret med Watsons teori om forskellighed i IQ.

Er det også et fair standpunkt i tråden?

Det er jo et racistisk udsagn. Kan du ikke se forskellen?

Mate2004 skrev:

Ok.
Jeg føler mig ikke truffet.

Men lad mig personligt postulere ‘sorte demokratiske vælgere er underfrankeret’

Det baserer jeg ud fra få YouTube klip, kombineret med Watsons teori om forskellighed i IQ.

Er det også et fair standpunkt i tråden?

Det er et helt ristet postulat. Der er i øvrigt forskningsmæssig konsensus om, at genetik ikke spiller en rolle når det kommer til forskellen i IQ mellem fx sorte og hvide. 

CykelNille skrev:

Det er jo et racistisk udsagn. Kan du ikke se forskellen?

 

Mate2004 skrev:

Altså jeg mener det jo ikke bogstaveligt.

Jeg forsøgte blot at ændre ordet MAGA med sorte, for at vise trådens hykleri omkring hvad fer er Ok og ikke Ok.

J

 Kom nu, altså. 

I det ene postulat adskiller du ikke folk fra en bestemt gruppe. Det er en hel bevægelse, der gennemsnitligt omtales som 'underfrankeret' (hvilket jeg ikke påstår eller mener at de er, uden at se den rette dokumentation.)

I det andet postulat gør man i første omgang det samme ('demokratiske vælgere') - havde man stoppet der, så ville det matche første postulat fuldstændigt, og så havde det ikke været hyklerisk. Du vælger dog at sætte et filter mere på, der kører på folks race. Dét ændrer hele postulatet, og det betyder at det _ikke_ er samme postulat længere, og derfor ikke sammenligneligt.

Og da slet ikke når den kører mod konsensus, uagtet hvad Watson mener. Hvis Watson mener at det er åbenlyst, så kan han jo fremlægge sine data på området. Det ligger ham frit for.

Det er fandme morsom at se maga tilhængerne nogle kalder dem maws (make American weird again) og deres holdning til kyle rittenhouse han er gået fra at være en uskyldig helt til at de alle mener han burde være i fængsel😂😂 det er vanvid på hidtil uset niveau

Jeg synes “weird” er et genialt ord. Klangen er ikke ligeså ondskabsfuld som “sleepy” eller “crooked”, men mere noget man ryster på skuldrene af.

Ud fra likes tælling i denne tråd, så kunne det ligne der sidder en relativt stor skare der egentlig godt forstår folk kan finde på at stemme Trump, men simpelthen ikke gider blande sig i tråden. Jeg gætter grundet de godt ved det er noget nær umuligt at få en saglig debat med den "bande" der har sat sig for at forsvare Harris/Biden med alle tænkelige og utænkelige argumenter. 😉

edit, ved ikke hvad jeg selv ville vælge, er enig med dem der siger det er valget mellem pest og kolera 😥

grovfil skrev:

Ud fra likes tælling i denne tråd, så kunne det ligne der sidder en relativt stor skare der egentlig godt forstår folk kan finde på at stemme Trump, men simpelthen ikke gider blande sig i tråden. Jeg gætter grundet de godt ved det er noget nær umuligt at få en saglig debat med den "bande" der har sat sig for at forsvare Harris/Biden med alle tænkelige og utænkelige argumenter.

 Spejl

SayNoToBots skrev:

 

 Spejl

 Ikke forstået? Min IQ er nok for lav...

grovfil skrev:

 

 Ikke forstået? Min IQ er nok for lav...

grovfil skrev:

Ud fra likes tælling i denne tråd, så kunne det ligne der sidder en relativt stor skare der egentlig godt forstår folk kan finde på at stemme Trump, men simpelthen ikke gider blande sig i tråden. Jeg gætter grundet de godt ved det er noget nær umuligt at få en saglig debat med den "bande" der har sat sig for at forsvare Harris/Biden med alle tænkelige og utænkelige argumenter.

Det er vist mere valget mellem Kamala og kolera, men ellers stærk analyse 🙌

SayNoToBots skrev:

 

 

Ud fra likes tælling i denne tråd, så kunne det ligne der sidder en relativt stor skare der egentlig godt forstår folk kan finde på at stemme Harris, men simpelthen ikke gider blande sig i tråden. Jeg gætter grundet de godt ved det er noget nær umuligt at få en saglig debat med den "bande" der har sat sig for at forsvare Trump/Vance med alle tænkelige og utænkelige argumenter.

 Arhh så fangede jeg den. Det er også korrekt, bortset fra at jeg ikke synes trump fløjen (altså her i DK/PN)  taler ned til modparten i samme udtalte grad som Biden/Harris fløjen gør.

Altså her mener jeg udskamningen af vælgerne, ikke af kandidaterne.

grovfil skrev:

Ud fra likes tælling i denne tråd, så kunne det ligne der sidder en relativt stor skare der egentlig godt forstår folk kan finde på at stemme Trump, men simpelthen ikke gider blande sig i tråden. Jeg gætter grundet de godt ved det er noget nær umuligt at få en saglig debat med den "bande" der har sat sig for at forsvare Harris/Biden med alle tænkelige og utænkelige argumenter.

Giv lige et eksempel på et af disse “utænkelige argumenter”, der er blevet brugt til at forsvare Harris/Biden indtil videre. 

grovfil skrev:

Jeg gætter grundet de godt ved det er noget nær umuligt at få en saglig debat med den "bande" der har sat sig for at forsvare Harris/Biden med alle tænkelige og utænkelige argumenter.

 Altså, du tænker at det er umuligt at starte en debat med eksempelvis CykelNille, der en del indlæg siden skrev fuldstændigt, hvorfor han ville vælge Harris? Og rent faktisk har bedt om en saglig debat? Eller hvordan skal det forstås?

CykelNille skrev:

Giv lige et eksempel på et af disse “utænkelige argumenter”, der er blevet brugt til at forsvare Harris/Biden indtil videre. 

 Måske det er dårligt formuleret, det jeg mener er egentlig at man "bare" vælger at nedgøre modstanderen i stedet for at argumentere for sin egen sag. Begge kandidater gør det, (desværre) men blandt vælgerne synes/tror jeg mest det er udbredt blandt Biden/Harris tilhængerne.

Bad3xo skrev:

 Altså, du tænker at det er umuligt at starte en debat med eksempelvis CykelNille, der en del indlæg siden skrev fuldstændigt, hvorfor han ville vælge Harris? Og rent faktisk har bedt om en saglig debat? Eller hvordan skal det forstås?

 Jeg har sjældent noget i mod cykelnilles måde at debattere, den er som regel ganske respektfuld også her! Jeg mindes en enkelt gang i denne debat jeg tænkte "kom det fra cykelnille?" Netop fordi jeg respekterer ham. Jeg gider ikke lede efter det, i bund og grund ligegyldigt, jeg er ikke ude efter at skælde nogen personligt ud 😉 det var mere en generel betragtning jeg mente at have gjort mig.

grovfil skrev:

 

 Jeg har sjældent noget i mod cykelnilles måde at debattere, den er som regel ganske respektfuld også her! Jeg mindes en enkelt gang i denne debat jeg tænkte "kom det fra cykelnille?" Netop fordi jeg respekterer ham. Jeg gider ikke lede efter det, i bund og grund ligegyldigt, jeg er ikke ude efter at skælde nogen personligt ud

 Men det man kan forholde sig til er, at CykelNille, der er demokratisk anlagt, i denne samt i de forrige tråde bad om saglig debat. Ingen republikansk anlagte kom med et sagligt modsvar. 

Synes du, de republikanske tilhængere har været fremme med gode oplæg til saglig debat? Kan du så ikke pege på hvem?

Bad3xo skrev:

 

 Men det man kan forholde sig til er, at CykelNille, der er demokratisk anlagt, i denne samt i de forrige tråde bad om saglig debat. Ingen republikansk anlagte kom med et sagligt modsvar. 

Synes du, de republikanske tilhængere har været fremme med gode oplæg til saglig debat? Kan du så ikke pege på hvem?

 Nej det synes jeg ikke de har, der har været et par enkelte neutrale/let trump venlige, ala vanvids indlæg, de ser ud til at få en del likes, det var den slags jeg baserede mig på.

Det giver jo ikke mening.

Det er åbenbart de demokratisk anlagtes skyld, at republikansk anlagte ikke debatterer - de bliver skræmt væk. Men du kan ikke pege på en eneste republikansk anlagt (ud over Vanvid der til sidst kom på banen, da både NanoQ og CykelNille havde skreget på det længe), der har lagt op til debat selv, eller svaret sobert på et indlæg

Make it make sense, mand.

Bad3xo skrev:

Det giver jo ikke mening.

Det er åbenbart de demokratisk anlagtes skyld, at republikansk anlagte ikke debatterer - de bliver skræmt væk. Men du kan ikke pege på en eneste republikansk anlagt (ud over Vanvid der til sidst kom på banen, da både NanoQ og CykelNille havde skreget på det længe), der har lagt op til debat selv, eller svaret sobert på et indlæg

Make it make sense, mand.

 er det ikke den klassiske taktik under Trump generelt?

Hvis det her virkelig er sandt, så er jeg ikke overrasket over at Trump har det fint med dette scam, men fatter ikke hvis Elon Musk virkelig skulle risikere sit omdømme med noget der er så nemt at afsløre. 

CykelNille skrev:

Det er da godt, at jeg får dig til at smile så meget. At det er med en nedladende undertone, må jeg så leve med. Du kan også læse artiklen fra CBS: https://www.cbsnews.com/news/tax-cuts-rich-50-years-no-trickle-down/ 

 

De allerrigeste er blevet meget bedre stillet, mens de midterste er blevet marginalt bedre stillet. Der kan jeg så konstatere, at vi prioriterer forskelligt. 

 Hvad er mine prioriteter da?

dankjar skrev:

Hvis det her virkelig er sandt, så er jeg ikke overrasket over at Trump har det fint med dette scam, men fatter ikke hvis Elon Musk virkelig skulle risikere sit omdømme med noget der er så nemt at afsløre. 

 

 skulle det passe hvad jeg tvivler på må man bare sige at Trump endnu en gang har travlt med at beskylde andre for det han gør/er selv. om Elo ødelægger sit omdømme? mja han har jo samme hjernedøde kultmedlemmer som ser op til ham uanset hvad han gør og siger

UKgrinder skrev:

 skulle det passe hvad jeg tvivler på må man bare sige at Trump endnu en gang har travlt med at beskylde andre for det han gør/er selv. om Elo ødelægger sit omdømme? mja han har jo samme hjernedøde kultmedlemmer som ser op til ham uanset hvad han gør og siger

 

CNBC har også historien

https://www.cnbc.com/2024/08/02/elon-musk-pac-voter-data-trump-harris.html

Sgu skræmmende hvis data om X brugere bruges på denne måde. I yderste konsekvens kan en person som Musk have afgørende indflydelse på hvilket udfald et valg får.

grovfil skrev:

 

 Nej det synes jeg ikke de har, der har været et par enkelte neutrale/let trump venlige, ala vanvids indlæg, de ser ud til at få en del likes, det var den slags jeg baserede mig på.

Det er fordi, at de ikke har en jordisk chance mod CN i en politisk debat funderet i fakta frem for følelser og Youtubekonspirationer. CN kunne argumentere for nye borgerlige og republikanske kandidater en million gange bedre, end det imbecile oneliner-segment på PN selv evner.

dankjar skrev:

 

CNBC har også historien

 

https://www.cnbc.com/2024/08/02/elon-musk-pac-voter-data-trump-harris.html

 

Sgu skræmmende hvis data om X brugere bruges på denne måde. I yderste konsekvens kan en person som Musk have afgørende indflydelse på hvilket udfald et valg får.

 

 Han har allerede stor indflydelse på valget, men ja, det er vildt at det kan være lovligt.

lilleclown skrev:

 

 Han har allerede stor indflydelse på valget, men ja, det er vildt at det kan være lovligt.

 Jeg er ikke jurist, men hvis påstanden er korrekt, så tvivler jeg på det er lovligt, at bruge X brugernes data på denne måde.

dankjar skrev:

 

 Jeg er ikke jurist, men hvis påstanden er korrekt, så tvivler jeg på det er lovligt, at bruge X brugernes data på denne måde.

Nu bliver det undersøgt:

https://www.cnbc.com/2024/08/04/elon-musk-pac-investigated-michigan.html

Ludomaniac skrev:

Nu bliver det undersøgt:

https://www.cnbc.com/2024/08/04/elon-musk-pac-investigated-michigan.html

Tak for update, bliver spændende at følge

Dette kommer ikke som den store overraskelse. Der er mange eksempler på, at man kan købe sig til indflydelse hos Don the Con Man, men sgu skræmmende med en amerikansk præsident, som er til salg for højestbydende.

dankjar skrev:

Dette kommer ikke som den store overraskelse. Der er mange eksempler på, at man kan købe sig til indflydelse hos Don the Con Man, men sgu skræmmende med en amerikansk præsident, som er til salg for højestbydende.

 

 Princippet må være "flood the swamp", i stedet for "drain the swamp".

Folk er trætte af det fordækte spil med lobbyister og kampagne donationer. Med Trump er korruptionen oppe på overfladen, så er det måske mere ærligt? 😆

KH 2.12 frit fald fortsætter. (New polls) ❤️❤️

Ja, der er vist dødt løb i svingstaterne. Og dt er jo godt i gang med at fornærme de vælgere han ikke vil anerkende at han har brug for. Har du også odds på om han denne gang vil erkende et evt nederlag? Han har jo stadig ikke erkendt det fra 2020

gutshooter skrev:

Ja, der er vist dødt løb i svingstaterne. Og dt er jo godt i gang med at fornærme de vælgere han ikke vil anerkende at han har brug for. Har du også odds på om han denne gang vil erkende et evt nederlag? Han har jo stadig ikke erkendt det fra 2020

 skulle det mod min forventning ske at han taber vil han naturligvis ikke anerkende det. allerede nu har han jo bræget op om at den eneste mulighed for Kamala at vinde er de igen snyder

Jeg kan godt lide demokraternes nye strategi med ar kalde dt og vance "weird" i stedet for at dæmonisere dem, hvilket jeg er sikker på at dt nød. Det plejer at være ham, der giver folk han ikke kan lide øgenavne. Desværre rimer "weird Trumph" ikke, men spiller de det kort rigtigt, tror jeg han selv tilter sit håb om præsidentembedet væk.

Foreløbig bliver det spændende om han overhovedet (tør) stille op til debat, med folk, der kan svare igen på hans eget niveau, men med lidt mere klasse. Personligt tror jeg han bliver væk med den begrundelse, at den også er "rigged".

gutshooter skrev:

Foreløbig bliver det spændende om han overhovedet (tør) stille op til debat, med folk, der kan svare igen på hans eget niveau, men med lidt mere klasse. Personligt tror jeg han bliver væk med den begrundelse, at den også er "rigged".

Jeg tror, Trump tør debattere med hvem som helst. Indtil videre har Kamala Harris afvist at deltage i en debat på Fox. 

CykelNille skrev:

Jeg tror, Trump tør debattere med hvem som helst. Indtil videre har Kamala Harris afvist at deltage i en debat på Fox. 

 

 Det er liiidt faktuelt forkert. Hun har afvist at deltage i en debat uden fact-checkers, på Fox. 

Efter Trump i øvrigt meldte afbud til den allerede aftalte debat på ABC.

mathias1 skrev:

 

 Det er liiidt faktuelt forkert. Hun har afvist at deltage i en debat uden fact-checkers, på Fox. 

 

Efter Trump i øvrigt meldte afbud til den allerede aftalte debat på ABC.

Yes, det har du ret i.  

UKgrinder skrev:

 

 skulle det mod min forventning ske at han taber vil han naturligvis ikke anerkende det. allerede nu har han jo bræget op om at den eneste mulighed for Kamala at vinde er de igen snyder

Enig i, at han med næsten 100% sandsynlighed vil påstå, at valget er rigged hvis han taber til Kamala Harris - forhåbentlig får han ikke skabt for mange uroligheder.

CykelNille skrev:

Jeg tror, Trump tør debattere med hvem som helst. Indtil videre har Kamala Harris afvist at deltage i en debat på Fox. 

 

Det går stadig støt og roligt den rigtige vej :-)

UKgrinder skrev:

 

 skulle det mod min forventning ske at han taber .....

Det fremgår tydeligt af dine tidligere indlæg, at du ikke er på Trump holdet. 

Momentum er aktuelt på Kamala Harris side og med hendes valg af VP forventer jeg at det vil fortsætte.

Kunne være interessant at høre hvorfor du forventer at Trump alligevel vil vinde?

Desuden debatterer DT jo ikke. Så vidt jeg husker fra HC debatterne 16 afbryder han jo nonstop, slynger galde ud i lårfede stråler og opfinder sine facts på stående fod.

dankjar skrev:

 

Det fremgår tydeligt af dine tidligere indlæg, at du ikke er på Trump holdet. 

Momentum er aktuelt på Kamala Harris side og med hendes valg af VP forventer jeg at det vil fortsætte.

Kunne være interessant at høre hvorfor du forventer at Trump alligevel vil vinde?

 jeg er ikke på Trumps hold nej, republikaner ja måske, Trump absolut nej.

jeg er simpelthen bange for hans kult er for stor og at svingstaterne går hans vej. når man ser de sindssyge postulater som kun bliver mere og mere rabiate tror jeg flere og flere weirdos vil kigge hans vej, det er trods alt USA vi taler om. og inden alverden i tråden angriber mig så står jeg fint på mål for at man med mandens historik, domme og generelle opførsel stadig kan tiltrække vælgere så er det fordi man enten er weirdo eller tilvælger en weirdo opførsel. simpelthen beskæmmende at man i "verdens største demokrati" vil acceptere en kriminel, kvindehadende, sexforbryder, racist oa. ikke bare stiller op som præsident men simpelthen er kandidat for et af de to eneste partier der kan vinde, at hele partiet så hopper med på vognen om at det er "made up charges" og finder den ene undskyldning efter den anden understreger nok bare min frygt for kultens magt

Well put UKgrinder. Jeg har samme frygt. Også pga det, at man ikke kan regne med polls, da folk ikke vil sige, at de har tænkt sig at stemme på ham. 

UKgrinder skrev:

 

 jeg er ikke på Trumps hold nej, republikaner ja måske, Trump absolut nej.

 

jeg er simpelthen bange for hans kult er for stor og at svingstaterne går hans vej. når man ser de sindssyge postulater som kun bliver mere og mere rabiate tror jeg flere og flere weirdos vil kigge hans vej, det er trods alt USA vi taler om. og inden alverden i tråden angriber mig så står jeg fint på mål for at man med mandens historik, domme og generelle opførsel stadig kan tiltrække vælgere så er det fordi man enten er weirdo eller tilvælger en weirdo opførsel. simpelthen beskæmmende at man i "verdens største demokrati" vil acceptere en kriminel, kvindehadende, sexforbryder, racist oa. ikke bare stiller op som præsident men simpelthen er kandidat for et af de to eneste partier der kan vinde, at hele partiet så hopper med på vognen om at det er "made up charges" og finder den ene undskyldning efter den anden understreger nok bare min frygt for kultens magt

Spot on - jeg krydser bare fingre for, at der er nok fornuftige amerikanere der kan se hvor farlig Trump er.

Hvis jeg skulle stemme til det amerikanske valg og det var en fornuftig republikansk kandidat, så ville jeg sgu nok også stemme republikansk - men Trump, aldrig i livet.

dankjar skrev:

 

Spot on - jeg krydser bare fingre for, at der er nok fornuftige amerikanere der kan se hvor farlig Trump er.

 

Hvis jeg skulle stemme til det amerikanske valg og det var en fornuftig republikansk kandidat, så ville jeg sgu nok også stemme republikansk - men Trump, aldrig i livet.

 

 som en anden bruger så tror jeg heller ikke på de polls netop fordi mange nok ikke vil vedkende sig de stemmer på ham, det fortæller iøvrigt jo meget godt hvor sindsygt det er :O

UKgrinder skrev:

 

 ... at hele partiet så hopper med på vognen om at det er "made up charges" og finder den ene undskyldning efter den anden understreger nok bare min frygt for kultens magt

Som jeg har været lidt inde på tidligere, så har jeg et måske naivt håb om, at flertallet af de republikanske politikere faktisk ikke reelt er Trump tilhængere, men at historien har vist at Trump brutalt på bedste mafia stil har udryddet de republikanske politikere der ikke har vist 100% loyalitet.

Disse politikere vælger derfor at frygt for repressalier at støtte op om Trump, men håber muligvis at han snart er ude af politik, så tingene kan blive normaliseret igen. 

dankjar skrev:

 

Som jeg har været lidt inde på tidligere, så har jeg et måske naivt håb om, at flertallet af de republikanske politikere faktisk ikke reelt er Trump tilhængere, men at historien har vist at Trump brutalt på bedste mafia stil har udryddet de republikanske politikere der ikke har vist 100% loyalitet.

Disse politikere vælger derfor at frygt for repressalier at støtte op om Trump, men håber muligvis at han snart er ude af politik, så tingene kan blive normaliseret igen. 

 Det er måske et held, at Trump først har ‘opdaget’ politik i så sen en alder

SineQuaNon skrev:

 

 Det er måske et held, at Trump først har ‘opdaget’ politik i så sen en alder

 

Trump has officially run as a candidate for president four times, in 2000, 2016, 2020, and 2024; he also unofficially campaigned in 2012 and mulled a run in 2004.[3] 

https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump_2000_presidential_campaign

1987:

“absolutely no plan to run for mayor, governor or United States senator. He will not comment about the presidency.” The next day, he buys full-page ads airing his foreign policy views in three major newspapers

 https://www.justsecurity.org/trump-russia-timeline/

Ikke underligt at en GOP-ledet senat-komite konkluderede at trump kampagnen samarbejde med russisk efterretnings-tjeneste (hvilket de også indrømmede)

Trump obstruerede mueller i sådan en grad at +1000 bipartisan anklagere ville rejse tiltale for obstruction

Junior skrev:

 

Ikke underligt at en GOP-ledet senat-komite konkluderede at trump kampagnen samarbejde med russisk efterretnings-tjeneste (hvilket de også indrømmede)

Trump obstruerede mueller i sådan en grad at +1000 bipartisan anklagere ville rejse tiltale for obstruction

 

Det er jo også handy, at han f.eks kunne udnævne en person som Bill (William) Barr til justitsminister, som i den grad skærmede Trump på alle måder og eksempelvis lagde masser af forhindringer for Robert Mueller undersøgelse.
Det var også Bill Barr der forhindrede FBI's undersøgelse af, hvad der var sket med de 10 millioner USD fra Egypten, som med meget høj sandsynlighed er endt i hænderne på Trump, men det ved vi bare ikke fordi det ikke måtte blive undersøgt.

Jeg tror, at Kamala vinder stort. Stemningen er helt anderledes nu end for små fire uger siden. Der kan selvfølgelig ske en del inden valget.

MAGA-republikanerne får man aldrig vendt, men Kamala kommer til at tage mange af Haley-stemmerne kombineret med at basen er motiveret som ikke er set siden 2008 hvis ikke længere tilbage. 

Hun tager nok også væsentlig flere sorte stemmer, hvor der har været et skred mod Trump de sidste små fire år.

De unge dukker også op, og så den helt store… abortstemmende kvinder vil komme ud i et stort antal.

Demokraterne har vundet en masse småvalg de sidste par år, hvor meningsmålingerne har været helt skæve. Abortspørgsmålet får folk til at stemme. Det kunne sagtens være tilfældet her også.

Ludomaniac skrev:

Trump har flere gange nævnt noget om, at han ikke behøver flere stemmer. Det har været ret besynderligt, men han har det med uforsætligt at afsløre lidt sandhed.

Mit bud på Trumps plan:

 

Der er i svingstaterne blevet valgt ca. 70 personer (der stadig fastholder, at valget i 2020 ikke er gyldigt) ind, som skal bekræfte valgresultatet i november.

 

Målet er nok, at de afviser at godkende valget i deres område, såfremt Trump ikke vinder. På den måde kan statens valg ikke godkendes, og herefter får Trump republikanerne i kongressen med sig, og håbet må være, at domstolene hjælper Trump. Højesteret hjalp ham ikke i 2020, men med ovenstående kan det være, at de er mere villige. 

Det bliver nok kaos, hvis Trump taber. 

Jeg tror i øvrigt stadig, at ovenstående er meget sandsynligt. 

Det bliver dog svært for Trump, hvis medierne har rapporteret, at Kamala Harris er den nye præsident. Det kan godt være, at f.eks. fem svingstater dagen efter melder ud, at de ikke kan godkende valget, men befolkningen har indstillet sig på, at Harris har vundet. Det bliver en underlig situation og nok noget, der kan skabe en borgerkrigssituation - uanset hvem domstolene tilkender sejren. Puha, jeg håber, at Harris vinder nok stater uden svingstaterne, så det ikke bliver et problem.

Ludomaniac skrev:

Jeg tror, at Kamala vinder stort. Stemningen er helt anderledes nu end for små fire uger siden. Der kan selvfølgelig ske en del inden valget.

MAGA-republikanerne får man aldrig vendt, men Kamala kommer til at tage mange af Haley-stemmerne kombineret med at basen er motiveret som ikke er set siden 2008 hvis ikke længere tilbage. 

Hun tager nok også væsentlig flere sorte stemmer, hvor der har været et skred mod Trump de sidste små fire år.

 

De unge dukker også op, og så den helt store… abortstemmende kvinder vil komme ud i et stort antal.

Demokraterne har vundet en masse småvalg de sidste par år, hvor meningsmålingerne har været helt skæve. Abortspørgsmålet får folk til at stemme. Det kunne sagtens være tilfældet her også.

 Tænker du på Roe v Wade? Den har jo været i højesteret?

arigold skrev:

 

 Tænker du på Roe v Wade? Den har jo været i højesteret?

Den blev omstødt i Supreme Court, så nu er det op til de enkelte stater at fastsætte deres regler. Men Trump var jo hurtigt ude og tage æren for at få den oprindelige dom omstødt. I hvert fald til han fandt ud af, at det nok kostede en del stemmer.

Er en af årsagerne til, at polls ikke rammer så rigtigt, som de gjorde før i tiden ikke, at de stadig bliver udført telefonisk? Og mange, især unge, ikke tager deres telefon, hvis det er et random nummer, der ringer? At man så ikke får fat i et lige så bredt udsnit af befolkningen, som man gjorde tidligere.

Edit: det andet lød lidt forkert

lilleclown skrev:

 

Den blev omstødt i Supreme Court, så nu er det op til de enkelte stater at fastsætte deres regler. Men Trump var jo hurtigt ude og tage æren for at få den oprindelige dom omstødt. I hvert fald til han fandt ud af, at det nok kostede en del stemmer.

Er en af årsagerne til, at polls ikke rammer så rigtigt, som de gjorde før i tiden ikke, at de stadig bliver udført telefonisk? Og mange, især unge, ikke tager deres telefon, hvis det er et random nummer, der ringer? At man så ikke får fat i et lige så bredt udsnit af befolkningen, som man gjorde tidligere.

 

Edit: det andet lød lidt forkert

 Jeg er bekendt med sagen, jeg tænker bare om han mener at kvindelige vælgere skulle stemme Harris af denne årsag.. Det skal jo igennem kongressen alligevel, hvilket synes usandsynligt

Man hører i hvert fald tit kommentatorer sige, at abortspørgsmålet kan mobilisere demokratiske vælgere, og ifølge et studie fra Pew Research Center bakker 61 % af amerikanerne op om abort. 

Trump udtaler sig også væsentlig mere påpasseligt om abort. Det ændrer dog ikke på, at det var ham, der udpegede de nye medlemmer af Supreme Court, der omstød Roe vs. Wade og dermed ændrede abortrettighederne for millioner af amerikanere. Det er samme pointe kristne konservative fremfører, når de netop argumenterer for, hvorfor Trump er så god en præsident for USA. Fordi han gjorde op med aborten. 

Jeg tror også, at abortspørgsmålet bliver afgørende for at trække stemmer væk fra Trump.

KH 2.1 ( frit fald fortsætter) Det kan jo selvfølgelig ikke gå galt med 3 mdr igen😎🤠❤️. Odd fra Betfair børs, alt andet er nonsens 

Det går alt sammen i den rigtige retning:

“Harris now leads by 13 points with women (55%-42%).

She has gone from a 23-point lead with Black voters over Trump a couple of weeks ago, to a 54-point lead.

Harris is up 9 points with independents (53%-44%). She was down 14 points with them last month.

Harris has gone from 40% with white voters overall to 46%.

Harris is leading Trump by 11 points with baby boomers (55%-44%).

Latinos have also moved in Harris' favor. 58% say they would vote for her now, compared to 51% last month.”

https://x.com/kylegriffin1/status/1821217316425601152?s=46&t=1fHoKMceYyrAUnyTz3qgAQ

arigold skrev:

 

 Jeg er bekendt med sagen, jeg tænker bare om han mener at kvindelige vælgere skulle stemme Harris af denne årsag.. Det skal jo igennem kongressen alligevel, hvilket synes usandsynligt

Som nævnt ovenfor er det nu op til staterne. Flere af dem, herunder f.eks. Florida har en mulighed for ved valget i november at indskrive retten til abort i statens grundlov. Det skal vælgerne stemme om. Det vil få kvinder til at møde op for at stemme.

Trump blir underholdende at følge hvis udviklingen fortsætter 😎

Ludomaniac skrev:

Som nævnt ovenfor er det nu op til staterne. Flere af dem, herunder f.eks. Florida har en mulighed for ved valget i november at indskrive retten til abort i statens grundlov. Det skal vælgerne stemme om. Det vil få kvinder til at møde op for at stemme.

 

 Ja. Men KH kan jo ikke ændre lovgivningen? Biden var jo også imod, men har ikke været i stand til at mitigere/påvirke udfaldet så vidt jeg ved. Vi må se.

Kvinderne møder nok også op for at stemme demokratisk for at håbe på, at sammensætningen i Højesteret bliver ændret.

Lovgivningen kan først ændres på national plan, når Højesteret får nye dommere. Det er utopi at tro, at den nuværende Højesteret ville acceptere en abortlov fra demokraterne, som går imod Dobbs-beslutningen. 

Tegner godt. FiveThirtyEight har Harris til at vinde og i realclearpolitics vægtede måling har hun også overhalet Trump. 

Men stadig bagud på electoral votes på realclearpolitics (fivethirtyeight har en anden og mere advanceret model end realclear:

Ludomaniac skrev:

Lovgivningen kan først ændres på national plan, når Højesteret får nye dommere. Det er utopi at tro, at den nuværende Højesteret ville acceptere en abortlov fra demokraterne, som går imod Dobbs-beslutningen. 

Højesteret dommerne sidder jo principielt på livstid, så det er først når en dommer enten dør eller trækker sig, at der kan udnævnes en ny dommer. Dermed bliver det også lidt tilfældigt, hvorvidt det er en republikansk eller demokratisk præsident der det pågældende tidspunkt sidder på "tronen" og dermed kan bestemme om det bliver en republikansk eller demokratisk orienteret dommer der udnævnes.

Trump var så "heldig" at der i hans embedsperiode var behov for udnævnelse af 3 dommere så ikke mærkeligt at de er så venligt stemt overfor Trump når 33% af dommerne er udnævnt af Trump. Aktuelt er 6 ud af de 9 dommere republikansk udnævnt, så der er ingenlunde ligevægt i den amerikanske højesteret.

For meget længe siden var der kun 6 dommere, men siden 1869 har der været 9 dommere.

Biden har lavet nogle indledende tiltag til at begrænse hvor længe dommerne skal sidde i højesteret, men der er endnu ikke kommet noget konkret ud af det.
Det er endvidere principielt muligt for en præsident at udvide antallet af dommere fra de nuværende 9, forudsat at det kan stemmes igennem kongressen.

dankjar skrev:

 

Højesteret dommerne sidder jo principielt på livstid, så det er først når en dommer enten dør eller trækker sig, at der kan udnævnes en ny dommer. Dermed bliver det også lidt tilfældigt, hvorvidt det er en republikansk eller demokratisk præsident der det pågældende tidspunkt sidder på "tronen" og dermed kan bestemme om det bliver en republikansk eller demokratisk orienteret dommer der udnævnes.

 

Trump var så "heldig" at der i hans embedsperiode var behov for udnævnelse af 3 dommere så ikke mærkeligt at de er så venligt stemt overfor Trump når 33% af dommerne er udnævnt af Trump. Aktuelt er 6 ud af de 9 dommere republikansk udnævnt, så der er ingenlunde ligevægt i den amerikanske højesteret.

For meget længe siden var der kun 6 dommere, men siden 1869 har der været 9 dommere.

 

Biden har lavet nogle indledende tiltag til at begrænse hvor længe dommerne skal sidde i højesteret, men der er endnu ikke kommet noget konkret ud af det.
Det er endvidere principielt muligt for en præsident at udvide antallet af dommere fra de nuværende 9, forudsat at det kan stemmes igennem kongressen.

 

 

 

 

Hvis Trump vinder, er det meget sandsynligt, at Alito og Thomas (to yderst højre-orienterede og i øvrigt begge skandaleramte dommere) går af, hvorefter Trump kan vælge to nye, unge dommere. Det skal man helst undgå, hvis sammensætningen skal kunne laves om. Det er normalt, at dommere valgt af republikanerne går af, når en republikansk dommer er præsident og omvendt.

Clarence Thomas er blevet taget i at have modtaget over 40 mio. kroner i gaver over årene fra folk, som har interesse i udfaldet af sagerne for Højesteret. I øvrigt har han ikke rapporteret at have modtaget disse gaver, og det er først når nye opdagelser bliver gjort, at han siger noget i stil med "Hov, den havde jeg også glemt at skrive på" og retter sin indrapportering. Hans hustru var involveret i 6. januar-sagen. Det burde være nok til, at han havde meldt sig inhabil i flere sager, men nej.

Ludomaniac skrev:

 

Hvis Trump vinder, er det meget sandsynligt, at Alito og Thomas (to yderst højre-orienterede og i øvrigt begge skandaleramte dommere) går af, hvorefter Trump kan vælge to nye, unge dommere. Det skal man helst undgå, hvis sammensætningen skal kunne laves om. Det er normalt, at dommere valgt af republikanerne går af, når en republikansk dommer er præsident og omvendt.

 

Clarence Thomas er blevet taget i at have modtaget over 40 mio. kroner i gaver over årene fra folk, som har interesse i udfaldet af sagerne for Højesteret. I øvrigt har han ikke rapporteret at have modtaget disse gaver, og det er først når nye opdagelser bliver gjort, at han siger noget i stil med "Hov, den havde jeg også glemt at skrive på" og retter sin indrapportering. Hans hustru var involveret i 6. januar-sagen. Det burde være nok til, at han havde meldt sig inhabil i flere sager, men nej.

Det er tydeligt, at det nuværende højesteret på ingen måde er en objektiv og uafhængig institution. Hele det setup burde redesignes. 

arigold skrev:

 

 Ja. Men KH kan jo ikke ændre lovgivningen? Biden var jo også imod, men har ikke været i stand til at mitigere/påvirke udfaldet så vidt jeg ved. Vi må se.

Det er rigtigt. Hvis de skal sikre retten til abort på føderalt niveau, vil de skulle igennem Kongressen. Men argumentet er, at der med en republikansk præsident kan komme yderligere begrænsninger. Man kan se, at Harris forsøger at give det indtryk, at Trump vil forbyde abort i alle stater - hvad han retfærdigvis aldrig har givet udtryk for.

CykelNille skrev:

Det er rigtigt. Hvis de skal sikre retten til abort på føderalt niveau, vil de skulle igennem Kongressen. Men argumentet er, at der med en republikansk præsident kan komme yderligere begrænsninger. Man kan se, at Harris forsøger at give det indtryk, at Trump vil forbyde abort i alle stater - hvad han retfærdigvis aldrig har givet udtryk for.

Sandheden er det første offer i en amerikansk valgkamp og Demokraterne er ikke dydsmønstre. Walz henviste også til JD Vances sofa-sex, der er blevet fuldstændigt debunked.

prangstar skrev:

Sandheden er det første offer i en amerikansk valgkamp og Demokraterne er ikke dydsmønstre. Walz henviste også til JD Vances sofa-sex, der er blevet fuldstændigt debunked.

Det er svært at forstå, at de behandler hinanden så respektløst. Så er det ikke mærkeligt, at de ikke kan blive enige om at løse noget som helst i samfundet. 

CykelNille skrev:

Det er rigtigt. Hvis de skal sikre retten til abort på føderalt niveau, vil de skulle igennem Kongressen. Men argumentet er, at der med en republikansk præsident kan komme yderligere begrænsninger. Man kan se, at Harris forsøger at give det indtryk, at Trump vil forbyde abort i alle stater - hvad han retfærdigvis aldrig har givet udtryk for.

 Trump har da engang i et TV-interview sagt, at der skulle være en straf for kvinder, som foretager en abort.

I denne valgkamp (altså efter Dobbs) har han udtalt, at han mener, at der skal være nationalt forbud mod abort efter 15-16 uger. Det vil netop indskrænke rettighederne i visse stater, hvorfor det vel er korrekt at sige, at Trump vil forbyde abort.

Trump har ikke sagt noget om, at staters yderligere indskrænkninger ikke bliver anerkendt med en sådan national regel. Det er nærliggende at forestille sig, at det bliver et nationalt forbud efter f.eks. 16 uger, medmindre den enkelte stat har et strengere forbud.

Ludomaniac skrev:

 Trump har da engang i et TV-interview sagt, at der skulle være en straf for kvinder, som foretager en abort.

 

https://www.msnbc.com/hardball/watch/trump-s-hazy-stance-on-abortion-punishment-655457859717

2.1 frit fald fortsætter. Det må gøre ondt i trump lejeren. Tror ik han holder til november

ludvig skrev:

2.1 frit fald fortsætter. Det må gøre ondt i trump lejeren. Tror ik han holder til november

Dejligt at det går den rigtige vej :-)

Du skriver at han ikke holder til november - mener du at han skulle trække sig fra valget?

Kunne jeg godt forestille mig 

2.08 

Ludomaniac skrev:

Kvinderne møder nok også op for at stemme demokratisk for at håbe på, at sammensætningen i Højesteret bliver ændret.

Lovgivningen kan først ændres på national plan, når Højesteret får nye dommere. Det er utopi at tro, at den nuværende Højesteret ville acceptere en abortlov fra demokraterne, som går imod Dobbs-beslutningen. 

 Min pointe er netop, at kvindelige vælgere næppe - ud fra en logisk betragtning - sætter deres kryds i stemmeboksen ud fra denne sag, da den er mejslet i sten.

arigold skrev:

 Min pointe er netop, at kvindelige vælgere næppe - ud fra en logisk betragtning - sætter deres kryds i stemmeboksen ud fra denne sag, da den er mejslet i sten.

Du har formentlig ret i, at det ikke bliver nemt at få slækket på de seneste stramninger af abort-lovgivningen, men hvis Trump vinder kan der potentielt komme yderligere republikanske stramninger og under alle omstændigheder har mange kvinder vel svært ved at støtte et parti der har lavet stramningerne i første omgang.

arigold skrev:

 Min pointe er netop, at kvindelige vælgere næppe - ud fra en logisk betragtning - sætter deres kryds i stemmeboksen ud fra denne sag, da den er mejslet i sten.

 Det er ikke korrekt - især ikke på statsniveau. Jeg vil mene, at jeg er kommet ind på hvorfor ovenfor. 

Hvor er det dejligt, at denne tråd er kommet på rette spor, så vi kan have en fredelig udveksling af oplysninger og meninger.

CykelNille skrev:

Det er rigtigt. Hvis de skal sikre retten til abort på føderalt niveau, vil de skulle igennem Kongressen. Men argumentet er, at der med en republikansk præsident kan komme yderligere begrænsninger. Man kan se, at Harris forsøger at give det indtryk, at Trump vil forbyde abort i alle stater - hvad han retfærdigvis aldrig har givet udtryk for.

 
Trumps politik ikke at forbyde abort - tvivler på der er nogle i GOP som ønsker et de facto forbud, jeg har i hvert  fald ikke hørt om det. 

Ludomaniac skrev:

 Trump har da engang i et TV-interview sagt, at der skulle være en straf for kvinder, som foretager en abort.

I denne valgkamp (altså efter Dobbs) har han udtalt, at han mener, at der skal være nationalt forbud mod abort efter 15-16 uger. Det vil netop indskrænke rettighederne i visse stater, hvorfor det vel er korrekt at sige, at Trump vil forbyde abort.

Trump har ikke sagt noget om, at staters yderligere indskrænkninger ikke bliver anerkendt med en sådan national regel. Det er nærliggende at forestille sig, at det bliver et nationalt forbud efter f.eks. 16 uger, medmindre den enkelte stat har et strengere forbud.

 

Det er naturligvis helt forkert at kalde det et forbud - grænsen vil i så fald være 2 uger strengere end herhjemme - en grænse som først er blevet flyttet i år, og tidligere var 12 uger. Altså er deres politik på området, i dit scenarie, mere liberal end danmarks abortpolitk indtil 2024. :-)

Edit: Etisk råd herhjemme var todelt omkring anbefaling af rykning af abortgrænsen til hhv. 15 og 18 uger, altså meget på niveau med det eksempel du gier her.

Ludomaniac skrev:

 

 Det er ikke korrekt - især ikke på statsniveau. Jeg vil mene, at jeg er kommet ind på hvorfor ovenfor. 

 Uenig i den forstand, at jeg stærkt tvivler på det er den afgørende faktor for den gennemsnitlige rationelle vælger i USA. Der vil naturligvis være outliers.

prangstar skrev:

Tegner godt. FiveThirtyEight har Harris til at vinde og i realclearpolitics vægtede måling har hun også overhalet Trump. 

 Kan anbefale deres podcast. Nørder meget om polls og kommenterer på forskellige faktorer fx gaza, inflation mv.

De mener at det er 50/50 aktuelt men stor usikkerhed i polls fra svingstater.

2.04 , wow 

arigold skrev:

 
Trumps politik ikke at forbyde abort

Korrekt. Han har udtalt, at et forbud ned til 6. uge, som er indført i flere stater, er for restriktivt. 
 

arigold skrev:

 
tvivler på der er nogle i GOP som ønsker et de facto forbud, jeg har i hvert  fald ikke hørt om det.  

Flere stater har forbud uden undtagelser. - edit: det er ikke helt rigtigt. Man kan få foretaget abort, hvis moderens liv er i fare, men det er meget tæt på et totalforbud. 

1,98  vildt

ludvig skrev:

1,98  vildt

 Hvad står Trump i ?

pantherdk skrev:

 

 Hvad står Trump i ?

 2.16 - var i 1,60 agtigt

ludvig skrev:

2.1 frit fald fortsætter. Det må gøre ondt i trump lejeren. Tror ik han holder til november

 jeg forstår godt tanken bag med hans skrøbelige ego i mente, omvendt frygter jeg at han har i baghovedet at han vil gøre som ved sidste valg da han tabte både for at prøve at omstøde det men også for at pleje hans ego og vise at det igen igen blev stjålet fra ham 

Oddsene på Nikki Haley er faldende (kan dog stadig købes til odds 60), så tankerne er nok ikke heelt skudt ved siden af, selvom det selvfølgelig stadig er stærkt usandsynligt.

Hvor er det vildt! 

har mødt enkelte der var tæt på, men når 2'eren ryger så ryger 3'eren også.

Trump holder en form for pressemøde iaften kl 20 dansk tid... forvent en 1-2 time vrøvleri omkring hajer, elektrochok, Harris hader jøder, valget blev snydt fra ham, han fik flere stemmer end nogen anden

UKgrinder skrev:

Trump holder en form for pressemøde iaften kl 20 dansk tid... forvent en 1-2 time vrøvleri omkring hajer, elektrochok, Harris hader jøder, valget blev snydt fra ham, han fik flere stemmer end nogen anden

Du kunne godt lige have skrevet "Spoiler Advarsel" inden du uden videre afslører hele indholdet af pressemødet :-)

Forventer at odds på Trump stiger yderligere efter pressemødet.

UKgrinder skrev:

Trump holder en form for pressemøde iaften kl 20 dansk tid... forvent en 1-2 time vrøvleri omkring hajer, elektrochok, Harris hader jøder, valget blev snydt fra ham, han fik flere stemmer end nogen anden

 nu må vi håbe at der ikke er en "fact checker" med. sidste gang der var det. ville han ikke gå på scenen alligevel ( det var da pudsigt) ;) 

Junior skrev:

 

Hvor er det vildt! 

 

 

 

har mødt enkelte der var tæt på, men når 2'eren ryger så ryger 3'eren også.

 

 Umuligt ikke at ugle Harris kampdød når man ser sådanne arrogante statements få likes.

Mihan29 skrev:

 Umuligt ikke at ugle Harris kampdød når man ser sådanne arrogante statements få likes.

 

 Tjah god fornøjelse med det. Jeg undrer mig over at 50% kan støtte en top tosse som trump. Næsten ligesom da over 20% af danskerne ville stemme på landsbytosserne fra DF  ❤️

dankjar skrev:

 

Du kunne godt lige have skrevet "Spoiler Advarsel" inden du uden videre afslører hele indholdet af pressemødet :-)

 

 spas til side, men sammenholdt med han slet ikke holder nogle rallies og slet ingen reklamer kører og åbenbart stadig skylder penge i en stat for nogle rallies der er afhold så lyder det som 1 times gratis vrøvlen til dem der nu vil vise det, måske de advokat regninger trods alt suger en del :D

Åhh Ludvig du kravler stille ind under dynen til Pokernet hygge igen 

Repsak skrev:

Åhh Ludvig du kravler stille ind under dynen til Pokernet hygge igen 

 Jeg har været her hele tiden gamle ven, spiller da også lidt poker live ❤️❤️❤️

ludvig skrev:

 

 Tjah god fornøjelse med det. Jeg undrer mig over at 50% kan støtte en top tosse som trump. Næsten ligesom da over 20% af danskerne ville stemme på landsbytosserne fra DF  ❤️

 Mon ikke de stemmer på ham af politiske årsager? ;-)

arigold skrev:

 Mon ikke de stemmer på ham af politiske årsager? ;-)

 

 :) Tilbøjelig til at tro at de stemmer på ham af to årsager. Deres egen kortsigtede økonomi og for at tilfredsstille deres indre racistiske svinehund 😎

ludvig skrev:

 

 :) Tilbøjelig til at tro at de stemmer på ham af to årsager. Deres egen kortsigtede økonomi og for at tilfredsstille deres indre racistiske svinehund

 jeg tror oprigtig at langt de fleste der stemmer trump gør du udelukkende fordi de er blevet forført og ikke evner at se hvilken mand han er. lidt som når folk vender sig mod en sekt eller kult, almindelige og udenforstående mennesker kan ikke begribe det

som forudsagt en lang salgstale :D kan ses på eb.dk

verdens største demokrati og så invitere man håndplukkede journalister ind, og han havde fået samtlige spørgsmål på forhånd, det var et studie i ren diktatorisk propagande værdig. man følte sig hensat til at se noget fra enten iransk eller nordkoreansk tv

Her kan man da tale om en nedsmeltning på nationalt tv. Hold da op.

Nilsson skrev:

Her kan man da tale om en nedsmeltning på nationalt tv. Hold da op.

 Hvorfor synes du at han lavede en nedsmeltning?

SayNoToBots skrev:

 

 Hvorfor synes du at han lavede en nedsmeltning?

 øhhhh fordi han rabler løs i øst og vest, alt sammen i en tryg rammer hvor han ikke udfordres. alt er en gentagelse af hans tidligere rablende vanvittige udtalelser

UKgrinder skrev:

 

 øhhhh fordi han rabler løs i øst og vest, alt sammen i en tryg rammer hvor han ikke udfordres

 Det er ikke hvad jeg forstår ved en nedsmeltning.
Så skulle han have enten fumlet verbalt, svinet journalister til (OK, een gang sagde han "what a stupid question") eller på anden måde faldet igennem på en måde, som for ham er ukarakteristisk.

Ja, som altid, også i 2016 taler han en del af tiden i øst og vest på dette pressemøde.
Men han virkede energisk og relativt klar på hvilke punkter han ville angribe på. Grænsen/indvandring, skræmmekampagne om venstredrejning, mulig verdenskrig, økonomien.
I starten af mødet whinede han en del ift. emnet med crowd sizes, patetisk.
Men han virkede ikke til at være presset eller det mindste resignerende pga af den seneste tids udvikling.
Han lyver stadig en hel masse. Men for dem, som ikke lige kender til grænsen mellem sandt og falsk i de konkrete tilfælde, tror jeg stadig han kan virke ret overbevisende.

Han virkede klart mere afdæmpet end jeg havde troet (håbet). Men i en debat hvor han blir gået på klingen kommer de psykopatiske træk nok smukkere igennem 😎😎

positiv inflation, abort efter fødsel, 30x så store publikummer, større publikummer end martin luther king... nej nej ingen nedsmeltning her. ihvertfald ikke hvis man havde håbet at høre omkring elektrohajer, at han er bedre til basketball end lebron eller hannibal lecter

UKgrinder skrev:

verdens største demokrati og så invitere man håndplukkede journalister ind, og han havde fået samtlige spørgsmål på forhånd, det var et studie i ren diktatorisk propagande værdig. man følte sig hensat til at se noget fra enten iransk eller nordkoreansk tv

 Indien er verdens største demokrati ;) 

Jeg kunne desværre ikke høre spørgsmålene på streamen, kun Trumps svar.
Har du evt. link hvor man enten tydeligt kan høre spørgsmålene eller hvor der er undertekster?

SayNoToBots skrev:

 

 Indien er verdens største demokrati ;) 

Jeg kunne desværre ikke høre spørgsmålene på streamen, kun Trumps svar.
Har du evt. link hvor man enten tydeligt kan høre spørgsmålene eller hvor der er undertekster?

 de er på x, kan ikke kopiere de videoer, det er ret vildt noget af det, men altid det samme med ikke at svare på spørgsmål men istedet vrøvle løs om alt mulig andet

UKgrinder skrev:

 

 de er på x, kan ikke kopiere de videoer, det er ret vildt noget af det, men altid det samme med ikke at svare på spørgsmål men istedet vrøvle løs om alt mulig andet

 Jeg så hele seancen. Men som sagt kunne man på min stream ikke høre spørgsmålene.
Men altså, det er vel ikke noget nyt at han vrøvler om både A, B og C når han spørges om A.

Nedsmeltning:
Biden til debatten.
Trump på scenen med sorte journalister, hvor han siger at det er nyt at Kamala kalder sig sort.

I dag var slet ikke i den liga. Han lyver bare.

SayNoToBots skrev:

 

 Jeg så hele seancen. Men som sagt kunne man på min stream ikke høre spørgsmålene.
Men altså, det er vel ikke noget nyt at han vrøvler om både A, B og C når han spørges om A.

Nedsmeltning:
Biden til debatten.
Trump på scenen med sorte journalister, hvor han siger at det er nyt at Kamala kalder sig sort.

I dag var slet ikke i den liga. Han lyver bare.

 enig, men når jeg hører ordet nedsmeltning er det ligeså meget at man ikke har hørt fra ham i lang tid og så ender vi med et presseshw der minder noget om det legendariske med rudy Guiliani foran en brugtvognsforhandler :D og energisk synes jeg ikke han var, tværtom synes jeg han så træt og brugt ud, højre øje ser også ud til at fejle noget, det hænger i mange sekvenser

UKgrinder skrev:

 

 enig, men når jeg hører ordet nedsmeltning er det ligeså meget at man ikke har hørt fra ham i lang tid og så ender vi med et presseshw der minder noget om det legendariske med rudy Guiliani foran en brugtvognsforhandler :D og energisk synes jeg ikke han var, tværtom synes jeg han så træt og brugt ud, højre øje ser også ud til at fejle noget, det hænger i mange sekvenser

 Jeg holder fast i at han virkede relativt energisk, især anden halvdel var han talt varm. Det med øjet lagde jeg ikke mærke til, men er sikker på at youtube nok skal minde mig om det :)
Men giver dig ret i at det ikke var meget nyt / valgkampsændrende han bragte. Odds er også uændrede indtil videre.

At sige at Trump kun stiller op til debatter i trygge rammer er faktuelt forkert. I modsætning til KH, så hopper han gerne i buret med løverne. KH vil derimod ikke stille op til noget som helst(endnu). 

Det er sikkert også en meget god strategi.

Jeg glæder mig til at der kommer live debatter med de to. Det er først der vi bliver klogere. Lige pt er det bare mudderkastning fra begge sider, og synes desværre ikke at nogen af partnerne gør noget godt for polariseringen i landet. 

Fantastisk hvordan verdens “førende” land ikke kan komme op med bedre kandidater end de to. De er begge forfærdelige. 

Mrcharming skrev:

At sige at Trump kun stiller op til debatter i trygge rammer er faktuelt forkert. I modsætning til KH, så hopper han gerne i buret med løverne. KH vil derimod ikke stille op til noget som helst(endnu). 

Det er sikkert også en meget god strategi.

Jeg glæder mig til at der kommer live debatter med de to. Det er først der vi bliver klogere. Lige pt er det bare mudderkastning fra begge sider, og synes desværre ikke at nogen af partnerne gør noget godt for polariseringen i landet. 

Fantastisk hvordan verdens “førende” land ikke kan komme op med bedre kandidater end de to. De er begge forfærdelige. 

 Nu kommer der forhåbentlig hele tre debatter mellem DT og KH i september! Bliver spændende, hun kan ikke gøre det dårligere end JB.

Han ved bedre end FED……!!!

Republican nominee Donald Trump said that the president should have some say over interest rates and monetary policy, a move that would go against the longstanding practice of the US Federal Reserve being independent of political actors.

“I think that, in my case, I made a lot of money. I was very successful,” Trump said at a press conference Thursday at his Mar-a-Lago club in Palm Beach. “And I think I have a better instinct than, in many cases, people that would be on the Federal Reserve or the chairman.

”Trump has frequently expressed frustration that the executive branch doesn’t have more sway over interest rates. On Thursday he criticized Federal Reserve Chair Jerome Powell for being a “little bit too early and a little bit too late” in moving interest rates.

Jensen skrev:

Han ved bedre end FED……!!!

Republican nominee Donald Trump said that the president should have some say over interest rates and monetary policy, a move that would go against the longstanding practice of the US Federal Reserve being independent of political actors.

 

“I think that, in my case, I made a lot of money. I was very successful,” Trump said at a press conference Thursday at his Mar-a-Lago club in Palm Beach. “And I think I have a better instinct than, in many cases, people that would be on the Federal Reserve or the chairman.

”Trump has frequently expressed frustration that the executive branch doesn’t have more sway over interest rates. On Thursday he criticized Federal Reserve Chair Jerome Powell for being a “little bit too early and a little bit too late” in moving interest rates.

 lol, Trump classic

ludvig skrev:

 

 Tjah god fornøjelse med det. Jeg undrer mig over at 50% kan støtte en top tosse som trump. Næsten ligesom da over 20% af danskerne ville stemme på landsbytosserne fra DF  ❤️

 Helt enig. Hvis det ikke var for de højre radikale tosser i DF så kunne Danmark stadig have været en humanitær stormagt ligesom Sverige ❤️

Vanvid skrev:

 Helt enig. Hvis det ikke var for de højre radikale tosser i DF så kunne Danmark stadig have været en humanitær stormagt ligesom Sverige ❤️

 

 Det ville da være forfærdeligt.

UKgrinder skrev:

 

 enig, men når jeg hører ordet nedsmeltning er det ligeså meget at man ikke har hørt fra ham i lang tid og så ender vi med et presseshw der minder noget om det legendariske med rudy Guiliani foran en brugtvognsforhandler :D og energisk synes jeg ikke han var, tværtom synes jeg han så træt og brugt ud, højre øje ser også ud til at fejle noget, det hænger i mange sekvenser

 Var det ikke foran Four Seasons Total Landscaping? Hvor der som prikken over i'et lå en sex shop ved siden af. Her smeltede håret bogstaveligt talt. 👱🏿‍♂️

Mrcharming skrev:

At sige at Trump kun stiller op til debatter i trygge rammer er faktuelt forkert. I modsætning til KH, så hopper han gerne i buret med løverne. KH vil derimod ikke stille op til noget som helst(endnu). 

Det er sikkert også en meget god strategi. . 

 Hun stiller op til debat i det forum og det tidspunkt, der hele tiden har været planen.

Trump sagde, at det ikke ville ske, men nu har piben åbenbart fået en anden lyd:

https://www.bbc.com/news/articles/cy54l4x7d71o

Svampebob skrev:

 

 Det ville da være forfærdeligt.

 Ironi kan forekomme 😊

Vanvid skrev:

 

 Ironi kan forekomme

Enig. Det er godt, at vi i Danmark har haft en stærk højrefløj, der har gjort opmærksom på problemer med indvandring fra Afrika og Mellemøsten. Det er et område, hvor jeg har måttet tage mine egne holdninger til overvejelse, og hvor jeg har skiftet holdning i forhold til tidligere. Jeg synes til gengæld ikke, at højrefløjen i Danmark er god til at komme med løsninger. 

Nu handler tråden ikke om Danmark, men problemstillingen er ret nem at overføre til USA. Hvad mener du om Trumps løsning på udfordringen med illegal indvandring? 

Weekendavisen beskriver den således: 

"DER gøres intet forsøg på at skjule Trumps planer: Der er over ti millioner ulovlige indvandrere i USA, og Trump vil arrestere dem i store mængder og samle dem i lejre, hvorfra de kan udvises. Det er mennesker, der kan have boet og arbejdet i USA i årtier; »den største deportation i vores historie«, lyder det fra Trump. Arbejdet skal udføres af nationalgarden, som også skal bevogte grænsen til Mexico. Trump vil, siger hans rådgiver i spørgsmålet, »slippe hele arsenalet af føderale magtinstrumenter løs i det mest spektakulære angreb på indvandringen«. Listen over lande, man slet ikke skal kunne indvandre fra, skal udvides. Flygtninge på humanitært ophold – særligt afghanere, der hjalp amerikanske styrker – sendes tilbage. Og folk, der ønsker visum eller asyl, skal gennemlyses for deres holdninger, ligesom unge på studieophold, der har deltaget i propalæstinensiske demonstrationer, skal udvises."

https://www.weekendavisen.dk/2024-4/samfund/forstaa-trump

Mrcharming skrev:

At sige at Trump kun stiller op til debatter i trygge rammer er faktuelt forkert. I modsætning til KH, så hopper han gerne i buret med løverne. KH vil derimod ikke stille op til noget som helst(endnu). 

Det er sikkert også en meget god strategi.

Jeg glæder mig til at der kommer live debatter med de to. Det er først der vi bliver klogere. Lige pt er det bare mudderkastning fra begge sider, og synes desværre ikke at nogen af partnerne gør noget godt for polariseringen i landet. 

Fantastisk hvordan verdens “førende” land ikke kan komme op med bedre kandidater end de to. De er begge forfærdelige.