Det Amerikanske Præsidentvalg V3

Den gamle tråd er blevet for tung så her er en frisk, hvor vi forhåbentlig kan fortsætte den fredelige debatform det var lykkedes at etablere i den forrige tråd.

Jeg har oprettet en konto på Truth Social for at se hvad der på denne platform.

Det er godt nok skræmmende hvor lavt niveauet er og hvis man skriver det mindste der ikke er 100% pro Trump, så bliver man asap udnævnt til at være kommunist og får en masse lort i hovedet.

Truth Social er tydeligvis ikke et diskussionsforum, men en MAGA platform, for de kan bekræfte hinanden i deres verdenssyn, samt udveksle konspirationsteorier. Ikke en platform jeg vil bruge mere tid på, men kan da anbefale en kort besøg, hvis man gerne vil have en indblik i, hvor primitiv tankegangen er hos mange MAGA tilhængere.

Fra den anden tråd: 

" Nu er hun begyndt at foreslå "price gouging" på flere varer, hvilket som bekendt kan og højst sandsynligt vil medføre store dødvægtstab.. det kan backfire stort. e: yderligere lovgivning  imod"

Er det ikke blot den klassiske konflikt om, hvorvidt markedet skal regulere sig selv, eller om staten kan indføre regulering for at skabe en mere fair fordeling, end den markedet er i stand til? 

Price gouging er, når virksomheder sætter kunstigt høje priser - hvilket kan ses i situationer, hvor der enten bliver mangel på en vare, eller hvis en vare bliver stærkt efterspurgt, fx under corona hvor der pludselig var en stor efterspørgsel efter masker og håndsprit. I den situation kan det være godt for forbrugerne, hvis forhandlerne er i stand til at sætte kunstigt høje priser, fordi det giver forhandlerne et incitament til at bevare et højt udbud. Ulempen er så, at man risikerer, at dele af forbrugerne ikke er i stand til at betale de høje priser. Omvendt kan reguleringen mindske incitamentet blandt forhandlerne, så udbuddet falder, hvilket også vil hæve priserne. 

Nu er jeg ikke økonom, og jeg kan godt se, at økonomer taler for at lade markedet regulere sig selv - hvad de jo altid gør. Men kunne løsningen ikke være at give forhandlerne et incitament for at skabe det nødvendige udbud, så man undgår prisstigninger? 

Uanset hvad, kan jeg sagtens se det fornuftige i at forhindre forhandlere i at sætte kunstigt høje priser i en situation, hvor der i forvejen er høje priser. Og jeg kan sagtens se, at det lyder godt hos vælgerne. 

@arigold

dankjar skrev:

Jeg har oprettet en konto på Truth Social for at se hvad der på denne platform.

 

Det er godt nok skræmmende hvor lavt niveauet er og hvis man skriver det mindste der ikke er 100% pro Trump, så bliver man asap udnævnt til at være kommunist og får en masse lort i hovedet.

 

Truth Social er tydeligvis ikke et diskussionsforum, men en MAGA platform, for de kan bekræfte hinanden i deres verdenssyn, samt udveksle konspirationsteorier. Ikke en platform jeg vil bruge mere tid på, men kan da anbefale en kort besøg, hvis man gerne vil have en indblik i, hvor primitiv tankegangen er hos mange MAGA tilhængere.

 

Det lader da til at dit visit er af en længere karakter, eftersom du aflagde ca. præcis samme rapport for 3 måneder siden ;-)

https://www.pokernet.dk/forum/trump-doemt-skyldig.html#post4557150

arigold skrev:

 

Det lader da til at dit visit er af en længere karakter, eftersom du aflagde ca. præcis samme rapport for 3 måneder siden ;-)

 

https://www.pokernet.dk/forum/trump-doemt-skyldig.html#post4557150

 

Jeg besøgte Truth for nogle måneder siden og har åbenbart glemt at jeg havde skrevet om det i et indlæg, og besøgte dem så i dag og kom åbenbart til samme konklusion. Må jo bare betyde, at niveauet på Truth ikke i mellemtiden er øget :-)

Ikke den store kærlighed/tiltro til Kamala's økonomiske tanker...

Måske har Trump dummet sig mere end sædvanligt ved at påstå, at den medalje Medal of Freedom, han i 2018 gav til Miriam Adelson er bedre end den Medal of Honor, militæret giver til sårede og døde.

Han får i hvert fald heftig kritik fra foreningen Veterans of Foreign Wars.

https://www.vfw.org/media-and-events/latest-releases/archives/2024/8/vfw-admonishes-former-president-for-medal-of-honor-remarks

“On Thursday, former President Donald Trump spoke at an event where he made some flippant remarks about the Medal of Honor and the heroes who have received it. In the video that has circulated online and in the media, the former president was recognizing Miriam Adelson in the audience who he awarded the Presidential Medal of Freedom during his time in office. As he described the medal as the civilian version of the Medal of Honor, he went on to opine that the Medal of Freedom was “much better” than the military’s top award, because those awarded the latter are, in his words, “ … either in very bad shape because they’ve been hit so many times by bullets or they’re dead.” He continued by comparing Miriam to MoH recipients saying, “She gets it and she’s a healthy beautiful woman. They are rated equal.

”These asinine comments not only diminish the significance of our nation’s highest award for valor, but also crassly characterizes the sacrifices of those who have risked their lives above and beyond the call of duty.When a candidate to serve as our military’s commander-in-chief so brazenly dismisses the valor and reverence symbolized by the Medal of Honor and those who have earned it, I must question whether they would discharge their responsibilities to our men and women in uniform with the seriousness and discernment necessary for such a powerful position. It is even more disappointing when these comments come from a man who already served in this noble office and should frankly already know better.

Forstår ikke, at militæret overvejende stemmer republikansk. I hvert fald ikke, hvis det er en stemme på Trump.

lilleclown skrev:

 

Forstår ikke, at militæret overvejende stemmer republikansk. I hvert fald ikke, hvis det er en stemme på Trump.

Enig, han har sagt så meget lort om soldater, f.eks at de efter hans mening er idioter at de går i krig, for hvad får de ud af det - typisk narcissistisk tankegang, hvor han kun tænker på hvad der er til hans egen fordel.

Trump har ved flere lejligheder talt nedsættende om de amerikanske soldater der mistede livet i krige.

Eksempelvis ved mindehøjtideligheden i Frankrig i 2018 på Aisne-Marne kirkegården udtalte Trump, at de døde amerikanske soldater var “losers” and “suckers.”

https://www.militarytimes.com/news/pentagon-congress/2020/09/03/report-trump-disparaged-us-war-dead-as-losers-suckers/

Og det udtales af en mand som selv snød sig fra sin værnepligt.

ManBetterKnow skrev:

 

Ikke den store kærlighed/tiltro til Kamala's økonomiske tanker...

Som altid svinger disse oplysninger ofte afhængig af kilden - MSNBC har det modsatte budskab

dankjar skrev:

 

 

Som altid svinger disse oplysninger ofte afhængig af kilden - MSNBC har det modsatte budskab

 Stoler mere på betterne end MSNBC :D 

Jeg kan ikke se den store forskel, når man kigger bredt: 

https://x.com/Acyn/status/1824913358526833146

Der er en grund til at 16 Nobel pris vindere advarer mod Trump.... ( men de vil vel heller ikke os noget godt...)

dankjar skrev:  

Og det udtales af en mand som selv snød sig fra sin værnepligt.

 Nu havde han jo diagnosen hælspore, den stakkel. 

dankjar skrev:

Trump har ved flere lejligheder talt nedsættende om de amerikanske soldater der mistede livet i krige.

 

Eksempelvis ved mindehøjtideligheden i Frankrig i 2018 på Aisne-Marne kirkegården udtalte Trump, at de døde amerikanske soldater var “losers” and “suckers.”

 

https://www.militarytimes.com/news/pentagon-congress/2020/09/03/report-trump-disparaged-us-war-dead-as-losers-suckers/

 

Og det udtales af en mand som selv snød sig fra sin værnepligt.

 I køre godt nok noget af et Ekko kammer herinde med trump had. 

Nu bruger du selv eksemplet, og skriver det på en utroligt biased måde. 

Trump aflyste besøget ved Aisne-Marne. Ifølge officiel udtalelse dengang, pga. Både helicopter problemer og at secret service frarådede det. (Det er der så senere nogen der mundtligt har sagt ikke passede) 

Nu træder en anonym kilde frem (6år efter) og fortæller at Trump kaldte dem for losers og suckers. Og han citere ordrette sætninger på trods af det er 6år siden. 

jeg kan bestemt ikke lide manden.... Men er vi ikke bedre end det her? 

Turbonegeren skrev:

 

Nu træder en anonym kilde frem (6år efter) og fortæller at Trump kaldte dem for losers og suckers. Og han citere ordrette sætninger på trods af det er 6år siden. 

 

Det er ikke en ny oplysning - det var allerede en skandale for længe siden, men prøver at finde et link 

Det blev først kendt, at Donald Trump angiveligt kaldte faldne amerikanske soldater for "suckers" og "losers" den 3. september 2020. Denne påstand kom frem i en artikel i The Atlantic skrevet af Jeffrey Goldberg. Artiklen hævdede, at Trump havde brugt disse nedladende betegnelser om amerikanske soldater, der var blevet dræbt i kamp, under en rejse til Frankrig i 2018.

EDIT:

Har netop bemærket, at det link jeg havde i min oprindelige post faktisk er fra 4. september 2020.

Turbonegeren skrev:

 

 I køre godt nok noget af et Ekko kammer herinde med trump had. 

 

Nu bruger du selv eksemplet, og skriver det på en utroligt biased måde. 

 

Trump aflyste besøget ved Aisne-Marne. Ifølge officiel udtalelse dengang, pga. Både helicopter problemer og at secret service frarådede det. (Det er der så senere nogen der mundtligt har sagt ikke passede) 

 

Nu træder en anonym kilde frem (6år efter) og fortæller at Trump kaldte dem for losers og suckers. Og han citere ordrette sætninger på trods af det er 6år siden. 

 

jeg kan bestemt ikke lide manden.... Men er vi ikke bedre end det her? 

 

Det er hans tidligere chief of staff, så kilden er altså ikke helt anonym

https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/john-kelly-confirms-trump-privately-disparaged-us-service-members-vete-rcna118543

Wann skrev:

Det er hans tidligere chief of staff, så kilden er altså ikke helt anonym

https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/john-kelly-confirms-trump-privately-disparaged-us-service-members-vete-rcna118543

Tak, så stopper jeg med at lede efter link :-)

Men som sagt ikke en ny påstand, men noget der har været i medierne de sidste 4 år

Altså i beviser altså lidt min påstand om ekko kammer.

i udvælger få detaljer af min post, også bruger i det som en slags argument mod min pointe? 

yes beklager, det var åbenbart 2år efter at det kom frem. Og som jeg lige læser det så er det stadigt en anonym kilde til rapporten. john kelly bekræfter bare rapporten? 

altså john kelly som er 30 års veteran og blev rimeligt meget smidt ud af det hvide hus på røv og albuer. 

Jeg tror faktisk sagtens at trump kunne finde på at sige det her! 

Men i præsentere det her som fakta, og som noget i 100% ved er sket. 

også spørger jeg bare igen.

Er vi ikke bedre end det? 

Turbonegeren skrev:

 

altså john kelly som er 30 års veteran og blev rimeligt meget smidt ud af det hvide hus på røv og albuer. 

 

Hvad er dine vandtætte beviser for den påstand?  Er vi ikke bedre end det? :-)

Hvad jeg prøver at sige med ovenstående er, at langt det meste der kommer frem i sådan en valgkamp vil der være 2 tolkninger af og ikke meget kan bevises "udenfor en rimelig tvivl".

Men ja, du har da ret i, at der i tråden er overvejende Trump modstandere, som nyder at bekræfte hinanden :-)

dankjar skrev:

 Truth Social er tydeligvis ikke et diskussionsforum, men en MAGA platform, for de kan bekræfte hinanden i deres verdenssyn, samt udveksle konspirationsteorier.

 

Det lyder som om, de er blevet inspireret af de fine Ukraine-tråde her på PN.

kabasn skrev:

Det lyder som om, de er blevet inspireret af de fine Ukraine-tråde her på PN.

Så bland dig i debatten og giv de nuancer, du mener, der mangler. 

Kommentarer som det her bliver ingen klogere af. 

CykelNille skrev:

Så bland dig i debatten og giv de nuancer, du mener, der mangler. 

Kommentarer som det her bliver ingen klogere af. 

Turbonegeren skrev:

Altså i beviser altså lidt min påstand om ekko kammer.

 

i udvælger få detaljer af min post, også bruger i det som en slags argument mod min pointe? 

 

yes beklager, det var åbenbart 2år efter at det kom frem. Og som jeg lige læser det så er det stadigt en anonym kilde til rapporten. john kelly bekræfter bare rapporten? 

 

altså john kelly som er 30 års veteran og blev rimeligt meget smidt ud af det hvide hus på røv og albuer. 

 

Jeg tror faktisk sagtens at trump kunne finde på at sige det her! 

 

Men i præsentere det her som fakta, og som noget i 100% ved er sket. 

 

også spørger jeg bare igen.

 

Er vi ikke bedre end det? 

 ekko kammer eller ej, man kan jo ikke bare ændre holdning til den person fordi du synes det er et ekko kammer. faktum er tossen nedværdiger kvinder, handicappede og mange andre grupper og det er der adskillige klip af. 

En observation jeg har ser meget stærkt nu på X:

Det virker som om Cryptofanatikere og pokerspillere (der er nok ofte et stort overlap her) generelt er ret hardcore Trump fans. Eksempelvis lavede Daniel Negreanu en lille meningsmåling, hvor Trump fik klart det største antal stemmer (se nedenfor). Skyldes dette at pokerspillere/cryptoriddere generelt set kan anses for at være ekstremt pro frie markeder og eller noget andet?

Det er for mig vildt at Kamala Harris kan anses for at være kommunist, men Amerikanerne lever selvfølgelig også i en anden verden.

En anden observation fra X er også de X-polls der bliver lavet af pollster kanaler som Political Polls. Det ligner at X er oversvømmet med pro Trump botfarme der spammer stemmer for Trump. Det poster han selvfølgelig gladeligt selv på sit eget faldefærdige sociale medie så kan kan underbygge sit eget narrativ når han taber til November. X er blevet en cancer socialt medie efter Musk er gået fullblown MAGA, men hvad er alternativet?

iskov skrev:

En observation jeg har ser meget stærkt nu på X:

 

Det virker som om Cryptofanatikere og pokerspillere (der er nok ofte et stort overlap her) generelt er ret hardcore Trump fans. Eksempelvis lavede Daniel Negreanu en lille meningsmåling, hvor Trump fik klart det største antal stemmer (se nedenfor). Skyldes dette at pokerspillere/cryptoriddere generelt set kan anses for at være ekstremt pro frie markeder og eller noget andet?

 

 

Det er for mig vildt at Kamala Harris kan anses for at være kommunist, men Amerikanerne lever selvfølgelig også i en anden verden.

 Der forventes at det såkaldte Gender Gap bliver det største nogensinde ved dette valg:

https://edition.cnn.com/2024/08/17/politics/video/smr-pollster-predicts-a-wide-gender-gap-among-voters-in-the-2024-election

Hvis man kigger på demografien af DNegs' følgere,vil jeg tro at den også er tiltet ret meget til mænd og derfor vil man nok se en større andel af Trump fans end i den generelle befolkning. Derudover er der nok en del flere libetarians blandt hans fans og pokerspillere og derfor ser man nok også en højere tilslutning til RFK end i den generelle befolking. Jeg tror RFK ligger omkring 3-4% i de nationale polls der er lavet for nyligt.

Onsberg skrev:

 Der forventes at det såkaldte Gender Gap bliver det største nogensinde ved dette valg:

https://edition.cnn.com/2024/08/17/politics/video/smr-pollster-predicts-a-wide-gender-gap-among-voters-in-the-2024-election

 

Hvis man kigger på demografien af DNegs' følgere,vil jeg tro at den også er tiltet ret meget til mænd og derfor vil man nok se en større andel af Trump fans end i den generelle befolkning. Derudover er der nok en del flere libetarians blandt hans fans og pokerspillere og derfor ser man nok også en højere tilslutning til RFK end i den generelle befolking. Jeg tror RFK ligger omkring 3-4% i de nationale polls der er lavet for nyligt.

 

Enig. Der er blevet sagt meget om dem, der stemmer Trump, men det er i høj grad hvide republikanske mænd - https://pov.international/hvem-stemmer-pa-trump/

Og der kunne godt være en del af dem, der spiller poker og/eller interesserer sig for crypto :-) 

Onsberg skrev:

 Der forventes at det såkaldte Gender Gap bliver det største nogensinde ved dette valg:

https://edition.cnn.com/2024/08/17/politics/video/smr-pollster-predicts-a-wide-gender-gap-among-voters-in-the-2024-election

 

Hvis man kigger på demografien af DNegs' følgere,vil jeg tro at den også er tiltet ret meget til mænd og derfor vil man nok se en større andel af Trump fans end i den generelle befolkning. Derudover er der nok en del flere libetarians blandt hans fans og pokerspillere og derfor ser man nok også en højere tilslutning til RFK end i den generelle befolking. Jeg tror RFK ligger omkring 3-4% i de nationale polls der er lavet for nyligt.

 

Rigtig god pointe med gender gap, som også passer godt med hans følgere. Jeg så godt at Trump ligger til 54% and mænd hvor Harris omvendt ligger til 56% af kvinder.

Var det også et ekkokammer, da alle mente Paludan var en idiot at høre på?

Hele den der "er I ikke bedre end det" er jo bare umuligt når Trump selv gang på gang tager den ned på et patetisk niveau og generelt opfører sig decideret uanstændigt. Om det er en strategi, eller et udtryk for rendyrket mangel på intelligens og empati er jeg usikker på, men jeg ved heller ikke hvad der er værst. Det samme var jeg i øvrigt i tvivl om vedr. Paludan.

CykelNille skrev:

Enig. Der er blevet sagt meget om dem, der stemmer Trump, men det er i høj grad hvide republikanske mænd - https://pov.international/hvem-stemmer-pa-trump/

 

Og der kunne godt være en del af dem, der spiller poker og/eller interesserer sig for crypto :-) 

 Er der sikkert noget om.

PN er jo også klart domineret  i antal brugere af 'ikke' pokerspilende off topic fanatikere;)

Var for hurtigt ude med odds fra realclearpolitics (eller de var for langsomme). 

Der har været en indsnævring, men ser ud til at tendensen måske går den anden vej igen

Random skrev:

Var det også et ekkokammer, da alle mente Paludan var en idiot at høre på?

 

Hele den der "er I ikke bedre end det" er jo bare umuligt når Trump selv gang på gang tager den ned på et patetisk niveau og generelt opfører sig decideret uanstændigt. Om det er en strategi, eller et udtryk for rendyrket mangel på intelligens og empati er jeg usikker på, men jeg ved heller ikke hvad der er værst. Det samme var jeg i øvrigt i tvivl om vedr. Paludan.

Hvis uintelligente mennesker får lokket dig ned på deres niveau, er I nok ikke så langt fra hinanden, som du tror. 

Nimacos skrev:

 

 Er der sikkert noget om.

 

PN er jo også klart domineret  i antal brugere af 'ikke' pokerspilende off topic fanatikere;)

PokerNet er domineret af mænd, hvilket ofte bliver tydeligt i forbindelse med politiske diskussioner. 

Fx stemmer mænd oftere til højre for midten end befolkningen generelt, hvorfor højreorienterede værdier er meget udprægede herinde, end de vil være, hvis her er en større repræsentation af kvinder. Derfor kan det antages, at Trump også har større tilslutning herinde end i Danmark generelt. 

LokeNees skrev:

 

Hvis uintelligente mennesker får lokket dig ned på deres niveau, er I nok ikke så langt fra hinanden, som du tror. 

Kan du lige citere et indlæg af Random, hvor han er på niveau med Trump og Paludan?   

LokeNees skrev:

 

Hvis uintelligente mennesker får lokket dig ned på deres niveau, er I nok ikke så langt fra hinanden, som du tror. 

 Det er ikke min pointe. Min pointe er, at hvis der er en generel konsensus i tråden om, at Donald Trump opfører sig som en idiot, så kan det skyldes to ting. 

a) Pokernet er et politisk ekkokammer hvor alle er enige.

b) Han opfører sig som en idiot.

Der hælder jeg umiddelbart til b.

Random skrev:

 

 Det er ikke min pointe. Min pointe er, at hvis der er en generel konsensus i tråden om, at Donald Trump opfører sig som en idiot, så kan det skyldes to ting. 

 

a) Pokernet er et politisk ekkokammer hvor alle er enige.

b) Han opfører sig som en idiot.

 

Der hælder jeg umiddelbart til b.

Jeg misforstod fuldstændig - beklager. Fair pointe. 

Random skrev:

 

 Det er ikke min pointe. Min pointe er, at hvis der er en generel konsensus i tråden om, at Donald Trump opfører sig som en idiot, så kan det skyldes to ting. 

 

a) Pokernet er et politisk ekkokammer hvor alle er enige.

b) Han opfører sig som en idiot.

 

Der hælder jeg umiddelbart til b.

 Du mangler c) Han er en idiot. 

CykelNille skrev:

Fra den anden tråd: 

 

" Nu er hun begyndt at foreslå "price gouging" på flere varer, hvilket som bekendt kan og højst sandsynligt vil medføre store dødvægtstab.. det kan backfire stort. e: yderligere lovgivning  imod"

 

Er det ikke blot den klassiske konflikt om, hvorvidt markedet skal regulere sig selv, eller om staten kan indføre regulering for at skabe en mere fair fordeling, end den markedet er i stand til? 

 

Price gouging er, når virksomheder sætter kunstigt høje priser - hvilket kan ses i situationer, hvor der enten bliver mangel på en vare, eller hvis en vare bliver stærkt efterspurgt, fx under corona hvor der pludselig var en stor efterspørgsel efter masker og håndsprit. I den situation kan det være godt for forbrugerne, hvis forhandlerne er i stand til at sætte kunstigt høje priser, fordi det giver forhandlerne et incitament til at bevare et højt udbud. Ulempen er så, at man risikerer, at dele af forbrugerne ikke er i stand til at betale de høje priser. Omvendt kan reguleringen mindske incitamentet blandt forhandlerne, så udbuddet falder, hvilket også vil hæve priserne. 

 

Nu er jeg ikke økonom, og jeg kan godt se, at økonomer taler for at lade markedet regulere sig selv - hvad de jo altid gør. Men kunne løsningen ikke være at give forhandlerne et incitament for at skabe det nødvendige udbud, så man undgår prisstigninger? 

 

Uanset hvad, kan jeg sagtens se det fornuftige i at forhindre forhandlere i at sætte kunstigt høje priser i en situation, hvor der i forvejen er høje priser. Og jeg kan sagtens se, at det lyder godt hos vælgerne. 

 

@arigold

 Det bliver på nogle punkter en teoretisk diskussion. Fakta peger klart på at det vil være skadeligt i bredt omfang af mange grunde, herunder bl.a.

a) udbud af varer og tjenester bliver reduceret, hvilket naturligvis er skidt for befolkningen

b) producenter vil allokere kapital og ressourcer til produktion af andre goder med friere prisdannelse

c) markedet har meget bedre forudsætninger end staten for prisdannnelse (Markedets usynlige hånd/Adam Smith) end central planlægning og prisfastsættelser, som utvivlsomt er inefficient, hvilket går ud over forbrugerne

d) der har historisk set aldrig været en velfungerende økonomi med prisloft og central planlægning af dagligvarer (soviet/argentina/venezuela fx)

e) i krisetider vil flere aktører søge at producere en given vare som der er høj efterspørgsel på, da der er højere marginer at hente her. Der er med andre ord en risikopræmie som belønning for at omstille sin produktion til fx nødgeneratorer/masker/håndsprit/whatever, hvilket naturligvis kommer befolkningen til gode

arigold skrev:

 

 Det bliver på nogle punkter en teoretisk diskussion. Fakta peger klart på at det vil være skadeligt i bredt omfang af mange grunde, herunder bl.a.

 

a) udbud af varer og tjenester bliver reduceret, hvilket naturligvis er skidt for befolkningen

 

b) producenter vil allokere kapital og ressourcer til produktion af andre goder med friere prisdannelse

 

c) markedet har meget bedre forudsætninger end staten for prisdannnelse (Markedets usynlige hånd/Adam Smith) end central planlægning og prisfastsættelser, som utvivlsomt er inefficient, hvilket går ud over forbrugerne

 

d) der har historisk set aldrig været en velfungerende økonomi med prisloft og central planlægning af dagligvarer (soviet/argentina/venezuela fx)

 

e) i krisetider vil flere aktører søge at producere en given vare som der er høj efterspørgsel på, da der er højere marginer at hente her. Der er med andre ord en risikopræmie som belønning for at omstille sin produktion til fx nødgeneratorer/masker/håndsprit/whatever, hvilket naturligvis kommer befolkningen til gode

Og så vender jeg tilbage til mit oprindelige spørgsmål: Er det ikke blot den klassiske konflikt om, hvorvidt markedet skal regulere sig selv, eller om staten kan indføre regulering for at skabe en mere fair fordeling, end den markedet er i stand til?

Det er vel ikke helt seriøst at sammenligne med Sovjet og andre socialistiske stater, når man taler om at forbyde, at nogle forhandlere sætter kunstigt høje priser på dagligvarer. Jeg er sådan set enig i, at planøkonomi for dagligvarer er en skidt idé. Men det er jo heller ikke det, hun vil. Hun vil forbyde, at priserne sættes kunstigt højt, da det betyder, at dele af befolkningen ikke får råd til de varer. Det er muligt, at det ikke skaber de bedste markedsvilkår for virksomhederne. Men det er jo en global tendens, at stater i højere grad forsøger at styre markedsmekanismerne, da markedet skaber ulighed. En ulighed som selv de høje herrer i Davos omtaler som et globalt problem. 

Hvordan skal et reduceret udbud af en given vare medføre at 'dele af befolkningen' får øget adgang til den?

Det er nok de færreste økonomer, der har hørt efter på studiet, der ikke vil erklære sig enige i, at de rene markedskræfter/ den usynlige hånd i en masse forskellige scenarier ikke leder til et optimalt outcome for samfundet som helhed.

Tror det bliver meget svært at finde en økonom, der mener at der overhovedet ikke bør findes statslig reguleringer af markedet i noget tilfælde.

Eksempler på inefficiente markeder:

Veje og offentligt transport: hvis dette ikke reguleres vil man kun have veje/offentlig transport i de mest befolkede områder - eller man skulle betale meget store beløb for transport i de knap så tæt befolkede områder.

Forurening: hvis dette ikke reguleres, vil det altid kunne betale sig at forurene da udgiften for det deles på hele verdens befolkning


Så selvom det er korrekt, hvad arigold skriver ovenfor, så må vi acceptere inefficiente markeder i forskellige tilfælde for at sikre samfundets bedste.

Jeg kender ikke KH præcise forslag, men vil bestemt ikke afskrive at de kan give mening for samfundet - blot fordi det er en regulering af det frie marked.

Mart1n skrev:

Det er nok de færreste økonomer, der har hørt efter på studiet, der ikke vil erklære sig enige i, at de rene markedskræfter/ den usynlige hånd i en masse forskellige scenarier ikke leder til et optimalt outcome for samfundet som helhed.

Tror det bliver meget svært at finde en økonom, der mener at der overhovedet ikke bør findes statslig reguleringer af markedet i noget tilfælde.

Eksempler på inefficiente markeder:

Veje og offentligt transport: hvis dette ikke reguleres vil man kun have veje/offentlig transport i de mest befolkede områder - eller man skulle betale meget store beløb for transport i de knap så tæt befolkede områder.

Forurening: hvis dette ikke reguleres, vil det altid kunne betale sig at forurene da udgiften for det deles på hele verdens befolkning


Så selvom det er korrekt, hvad arigold skriver ovenfor, så må vi acceptere inefficiente markeder i forskellige tilfælde for at sikre samfundets bedste.

Jeg kender ikke KH præcise forslag, men vil bestemt ikke afskrive at de kan give mening for samfundet - blot fordi det er en regulering af det frie marked.

 Du får simpelthen lige lavet en sammenligning af dagligvarer i det lokale supermarked med kritisk infrastruktur og forurening? 

Det er nok de færreste økonomer der har åbnet en lærebog på studiet som ville drage denne parallel.

Forsøgte ikke at sammenligne - blot at forklare hvad et inefficient marked betyder.

Min pointe er, at blot at stille Adam Smiths argumenter op for hvorfor vi skal have efficiente markeder - og ikke regulere dem - så har man ikke den fulde økonomiske teori med. Så synes det er forkert at skyde KHs politik ned blot med argumentet, at det giver inefficiente markeder.

arigold skrev:

 Du får simpelthen lige lavet en sammenligning af dagligvarer i det lokale supermarked med kritisk infrastruktur og forurening? 

 

Det er nok de færreste økonomer der har åbnet en lærebog på studiet som ville drage denne parallel.

Er det, at KH påstår ikke, at nogle af fødevareproducenterne har kunstigt høje priser i kølvandet på inflationskrisen?

Omkostningerne steg for producenterne da inflationen gik amok, og nu, hvor omkostningerne er faldet igen, så er prisen ikke nødvendigvis faldet tilsvarende, som den jo burde i et perfekt frit marked uden indblanding fra staten.

Priselasticiteten på fødevarer og energi er ikke sammenlignelige med andre varer, da vi ikke afholder os fra at spise eller vaske tøj bare fordi priserne stiger. Sagt på en anden måde så forbliver efterspørgslen på mælk og elektricitet næsten den samme uagtet af prisstigninger. Hvis der ydermere kun findes to producenter af mælk i det lokale supermarked, og ingen af dem sænker priserne i en periode, selvom omkostningerne er faldet igen, så er det win/win for begge producenter, da efterspørgslen som bekendt ikke falder betragteligt trods den højere pris = større indtjening.

Derfor kan der opstå et de facto monopol, der giver disse virksomheder store ufortjente profitter. Priselasticiteten på smykker er imidlertid meget skrøbelig, så hvis priserne holdes kunstigt høje, så stopper folk med at købe smykker i en periode. Derfor opstår der meget sjældent en sådan de facto monopolisme på denne type varer.

På sigt skal priserne nok falde igen, men det tager tid. Jeg læser det dog ikke som noget seriøst forslag, men som valgkamp. Når Trump siger, 'se Biden, han får priserne til at stige fordi han ikke forstår økonomi', så forsøger KH at forklare hvorfor priserne er steget på fødevarer, som den almindelige amerikaner selvfølgelig er optaget af.

Jeg er i øvrigt enig i, at det vil være ekstremt uamerikansk at lovgive på området.

Jeg kender ikke KH´s nærmere plan for "price-gouging" og er vel heller ikke specielt detaljeret - jeg tror generelt ikke vi kommer til at se store detaljerede politiske planer i denne valgkamp. Jo færre detaljer jo mindre er der at angribe for modstanderen.

Jeg tror også at price-gouging er valgflæsk og ikke noget der materialserer sig - måske strammede regler for monopoler og priskarteller.

Trumps økonomiske plan, hvor han lover at bekæmpe inflationen (den er vel ret tæt på at være bekæmpet allerede) lyder til gengæld ret meget til hest. Jeg tror de fleste økonomer ville sige at højere told på udenlandske varer vil have den modsatte effekt. Når han så samtidig ønsker lavere renter og mere magt over centralbanken så bliver det først helt skørt. 

Mart1n skrev:

Forsøgte ikke at sammenligne - blot at forklare hvad et inefficient marked betyder.


Min pointe er, at blot at stille Adam Smiths argumenter op for hvorfor vi skal have efficiente markeder - og ikke regulere dem - så har man ikke den fulde økonomiske teori med. Så synes det er forkert at skyde KHs politik ned blot med argumentet, at det giver inefficiente markeder.

Måske jeg læser forkert, men fornemmer en rimelig aggressiv tone? Det gider jeg egentlig ikke bruge min tid på - så bliver sidste indlæg.

Synes Random giver dig et par meget gode eksempler ovenfor; monopol, kartel eller andre grunde til at markedet ikke er efficient kan reguleres så den overnormale profit fjernes fra producenten til gavn for forbrugerne. Det vil ikke føre til lavere udbud, hvis der var overnormal profit. Da det fortsat kan betale sig at producere, selvom prisen falder.

Det at KH politik vil føre til lavere udbud er din antagelse - og ikke det som hun mener vil ske. Hvis der er overnormal profit for producenterne, så vil jeg tro hun har fat i den lange ende.

Mart1n skrev:

Måske jeg læser forkert, men fornemmer en rimelig aggressiv tone? Det gider jeg egentlig ikke bruge min tid på - så bliver sidste indlæg.


Synes Random giver dig et par meget gode eksempler ovenfor; monopol, kartel eller andre grunde til at markedet ikke er efficient kan reguleres så den overnormale profit fjernes fra producenten til gavn for forbrugerne. Det vil ikke føre til lavere udbud, hvis der var overnormal profit. Da det fortsat kan betale sig at producere, selvom prisen falder.


Det at KH politik vil føre til lavere udbud er din antagelse - og ikke det som hun mener vil ske. Hvis der er overnormal profit for producenterne, så vil jeg tro hun har fat i den lange ende.

arigold skrev:

Så har du misforstået noget. Forurening er ikke et inefficient marked, men en negativ eksternalitet som følge af produktion.

Du/andre som mener indførelse af prisloft på dagligvarer er bedre end fri prisdannelse skal være meget velkomne til at forklare, hvordan en begrænsning af udbudssiden er godt for forbrugerne?

Prisloft er og bliver socialisme grænsende til kommunisme. Det er den vej demokraterne vil gå. KH (eller dem som reelt styrer hende) vil først lade seddelpressen løbe løbsk. Så skabes der en hyperinflation, som de så bagefter kan præsentere sig selv som redningsmænd i form af prisloft og lignende. 

Man skulle tro at demokraterne styrer mod en planmæssig samfundskollaps, men det interesserer ikke folk herinde. De syntes det er meget meget værre at Trump fyrer nogle uanstændige bemærkninger afsted på vælgermøder...

Filosoffen skrev:

 

Det er den vej demokraterne vil gå. KH (eller dem som reelt styrer hende) vil først lade seddelpressen løbe løbsk. Så skabes der en hyperinflation, som de så bagefter kan præsentere sig selv som redningsmænd i form af prisloft og lignende. 

 Er det noget du vil sætte kilder på, eller er det en mavefornemmelse?

Hvem er dem, der reelt styrer hende? 

Filosoffen skrev:

 

Prisloft er og bliver socialisme grænsende til kommunisme. Det er den vej demokraterne vil gå. KH (eller dem som reelt styrer hende) vil først lade seddelpressen løbe løbsk. 

 det er seriøs nutcase det der, hvad er det man forventer at få af svar til sådan noget der?

UKgrinder skrev:

 

 det er seriøs nutcase det der, hvad er det man forventer at få af svar til sådan noget der?

Jeg er bare imponeret over, hvilken krystalklar insiderviden der indehaves om hvad der, for nedrullede gardiner, foregår hos de ledende demokrater (eller dem som reelt styrer dem). 

Inspireret i enighed med Prangster “Jo færre detaljer jo mindre er der at angribe for modstanderen” og uenigt med Filosoffen “Prisloft er og bliver socialisme grænsende til kommunisme. Det er den vej demokraterne vil gå” som for mig er rent nonsens, som også så fint dokumenteret af Mart1n og Random, så ytrer jeg lige en personlig betragtning/fornemmelse uden yderligere kilde eller bevis:

Jeg oplever Trump og Republikanernes valgkamp som baseret mest på at svine demokraterne og først Biden, nu Harris til. Demokraterne er ikke vildt meget bedre, men de står alligevel tilbage med en “bevisbyrde” som republikanerne og Trump aldrig bliver tilsvarende udsat for. Hvis jeg har ret; Hvordan kan det være? Hvordan er det blevet sådan, at kun demokraterne skal stå på mål for politiske ambitioner og holdninger, og republikanerne slipper afsted med bare at gå efter manden? Der er noget, som for mig forekommer skævvredent og vel nærmest uretfærdigt, og som gør det sværere for Demokraterne at vinde valget. 

Jeg håber jeg tager fejl og fornemmer forkert

SineQuaNon skrev:

Jeg oplever Trump og Republikanernes valgkamp som baseret mest på at svine demokraterne og først Biden, nu Harris til. Demokraterne er ikke vildt meget bedre, men de står alligevel tilbage med en “bevisbyrde” som republikanerne og Trump aldrig bliver tilsvarende udsat for. Hvis jeg har ret; Hvordan kan det være? Hvordan er det blevet sådan, at kun demokraterne skal stå på mål for politiske ambitioner og holdninger, og republikanerne slipper afsted med bare at gå efter manden? Der er noget, som for mig forekommer skævvredent og vel nærmest uretfærdigt, og som gør det sværere for Demokraterne at vinde valget. 

Jeg håber jeg tager fejl og fornemmer forkert

Du står ikke alene med den fornemmelse - jeg har samme oplevelse.

Trump og republikanerne kan sige de mest utrolige løgne uden konsekvenser, men hvis Kamala eller demokraterne bare træder det mindste ved siden af dydens snævre vej, så lyder der et ramaskrig fra republikanerne og de mener nærmest at Kamala ikke længere skulle være valgbar pga et mindre fejltrin.  

Sådan har det været siden Clinton vs Trump. Han har hele tiden fjumret rundt konstant, hun skulle bare sende en e-mail fra en privat e-mail, så var hendes politiske liv slut. Det samme med Biden, han har vitterligt nærmest ikke sat en fod forkert udover at være gammel og lidt træt.

Random skrev:

Var det også et ekkokammer, da alle mente Paludan var en idiot at høre på?

 

Hele den der "er I ikke bedre end det" er jo bare umuligt når Trump selv gang på gang tager den ned på et patetisk niveau og generelt opfører sig decideret uanstændigt. Om det er en strategi, eller et udtryk for rendyrket mangel på intelligens og empati er jeg usikker på, men jeg ved heller ikke hvad der er værst. Det samme var jeg i øvrigt i tvivl om vedr. Paludan.

 Du kan beskylde Paludan for meget men han er bestemt ikke uintelligent, tværtimod.

Prislofter kan i enkelte sammenhænge give mening, selvom det naturligvis ikke er fri for evt. negative konsekvenser. 

Det er da heller ikke et helt ukendt fænomen i Danmark. Eksempelvis fremsatte regeringen den 27. januar 2023 et lovforslag om prisloft på elektricitet i kampen mod ”overnaturlige” profitter på elmarkedet.
Som yderligere eksempler findes der prisloft på husleje og overskudsvarme.

Personligt er jeg stor tilhænger af, at lade markedskræfterne styre prisdannelsen, men kan godt se at der i enkelte situationer kan være behov for "forsigtig" regulering.

Svampebob skrev:

 

 Du kan beskylde Paludan for meget men han er bestemt ikke uintelligent, tværtimod.

 Tja jeg ved ikke om det er bedre at være ond end dum.

Turbonegeren skrev:

Altså i beviser altså lidt min påstand om ekko kammer.

 

i udvælger få detaljer af min post, også bruger i det som en slags argument mod min pointe? 

 

yes beklager, det var åbenbart 2år efter at det kom frem. Og som jeg lige læser det så er det stadigt en anonym kilde til rapporten. john kelly bekræfter bare rapporten? 

 

altså john kelly som er 30 års veteran og blev rimeligt meget smidt ud af det hvide hus på røv og albuer. 

 

Jeg tror faktisk sagtens at trump kunne finde på at sige det her! 

 

Men i præsentere det her som fakta, og som noget i 100% ved er sket. 

 

også spørger jeg bare igen.

 

Er vi ikke bedre end det? 

 CNN har samlet lidt op på hvad Trump skulle have sagt ved flere lejligheder:

https://edition.cnn.com/2023/10/02/politics/john-kelly-donald-trump-us-service-members-veterans/index.html

Det er for mig dybt fascinerende at Trump kan slippe afsted med den udtalelse om Freedom Medal vs Medal of Honor som han endda igår endnu engang understregede:

https://x.com/RpsAgainstTrump/status/1825539231940542638

Hvis Harris/Walz havde udtalt noget lignende var de færdige og valget var tabt. Hvordan kan det lade sig gøre? Siden den udtalelse har jeg fulgt oddset på exchange nøje og den har ikke rykket sig en brøkdel, sågar gået lidt Trumps vej (formentlig grundet nogle en smule bedre meningsmålinger de sidste dage).

iskov skrev:

Det er for mig dybt fascinerende at Trump kan slippe afsted med den udtalelse om Freedom Medal vs Medal of Honor som han endda igår endnu engang understregede:

 

https://x.com/RpsAgainstTrump/status/1825539231940542638

 

Hvis Harris/Walz havde udtalt noget lignende var de færdige og valget var tabt. Hvordan kan det lade sig gøre? Siden den udtalelse har jeg fulgt oddset på exchange nøje og den har ikke rykket sig en brøkdel, sågar gået lidt Trumps vej (formentlig grundet nogle en smule bedre meningsmålinger de sidste dage).

iskov skrev:

Det er for mig dybt fascinerende at Trump kan slippe afsted med den udtalelse om Freedom Medal vs Medal of Honor som han endda igår endnu engang understregede:

 

https://x.com/RpsAgainstTrump/status/1825539231940542638

 

Hvis Harris/Walz havde udtalt noget lignende var de færdige og valget var tabt. Hvordan kan det lade sig gøre? Siden den udtalelse har jeg fulgt oddset på exchange nøje og den har ikke rykket sig en brøkdel, sågar gået lidt Trumps vej (formentlig grundet nogle en smule bedre meningsmålinger de sidste dage).

Det er sjovt at klovnen, hele tiden råber op om fake news, når han selv gør det, i stor stil her er hans seneste påfund

https://ekstrabladet.dk/underholdning/udlandkendte/trump-deler-falske-taylor-swift-billeder-i-valgkamp/10337504 

iskov skrev:

Det er for mig dybt fascinerende at Trump kan slippe afsted med den udtalelse om Freedom Medal vs Medal of Honor som han endda igår endnu engang understregede:

 

https://x.com/RpsAgainstTrump/status/1825539231940542638

 

Hvis Harris/Walz havde udtalt noget lignende var de færdige og valget var tabt. Hvordan kan det lade sig gøre? Siden den udtalelse har jeg fulgt oddset på exchange nøje og den har ikke rykket sig en brøkdel, sågar gået lidt Trumps vej (formentlig grundet nogle en smule bedre meningsmålinger de sidste dage).

 fordi han ikke vægtes på hverken sandhed, integritet eller likeabillity. istedet handler det om at være så rabiat som muligt

UKgrinder skrev:

 

 fordi han ikke vægtes på hverken sandhed, integritet eller likeabillity. istedet handler det om at være så rabiat som muligt

 Så er spørgsmålet, hvorfor ca. 50% af amerikanere ser en rabiat Trump som bedre end en moderat Harris. Måske fordi alle der bare er lidt længere til venstre konsekvent bliver kaldt kommunister? Og kommunisme - som vi jo åbenbart har i Danmark - er det absolut værste. 

lilleclown skrev:

 

 Så er spørgsmålet, hvorfor ca. 50% af amerikanere ser en rabiat Trump som bedre end en moderat Harris. Måske fordi alle der bare er lidt længere til venstre konsekvent bliver kaldt kommunister? Og kommunisme - som vi jo åbenbart har i Danmark - er det absolut værste. 

Der må man trods alt også erkende, at det ikke er 50 %. Demokraterne har ved de seneste valg fået millioner af flere stemmer end Republikanerne. Læg dertil at valgdeltagelsen kun var 66 % i 2020, hvilket var det højeste i mere end 100 år. Men Trump fik 74 millioner stemmer i 2020, hvilket også er uforståeligt.  

lilleclown skrev:

 

 Så er spørgsmålet, hvorfor ca. 50% af amerikanere ser en rabiat Trump som bedre end en moderat Harris. Måske fordi alle der bare er lidt længere til venstre konsekvent bliver kaldt kommunister? Og kommunisme - som vi jo åbenbart har i Danmark - er det absolut værste. 

 det er vel så heller ikke 50% ;) 

UKgrinder skrev:

 

 det er vel så heller ikke 50% ;) 

 Han skrev ca. :)

lilleclown skrev:

 

 Så er spørgsmålet, hvorfor ca. 50% af amerikanere ser en rabiat Trump som bedre end en moderat Harris. Måske fordi alle der bare er lidt længere til venstre konsekvent bliver kaldt kommunister? Og kommunisme - som vi jo åbenbart har i Danmark - er det absolut værste. 

 To bud:

1. Hans politik (Ja det er rent faktisk det vigtigste i politik)
2. Han har bevist at han kan styre landet med nogenlunde succes. (han var ihvertfald ikke rædderlig, pls ingen semantik her).

Hvad tror du egentlig selv? Tag dine dansker briller af, og prøv istedet at sætte dig ind i hvad en mand/kvinde i Wyoming tænker. 

CykelNille skrev:

Men Trump fik 74 millioner stemmer i 2020, hvilket også er uforståeligt.  

 jeg kan være en gennemsnits idiot og sige at jeg første gang det var muligt stemte på alternativet.
ikke fordi de var gode, eller matchede hvad jeg ønskede. Men fordi de for mig at se stod uden for "det der plejede" de var en protest stemme.

Jeg tror du kan finde mange lignende stemmer på trump i 2016

nu er det en anden sag, de 4 år med ham var ikke på papiret eller i medierne så katastrofale som det blev spået.

trump er ikke et godt valg, men det er harris satme heller ikke, og jeg køber narativet med at den etablerede elite, er farligt og bliver disrupted af trump.
jeg ville dog bare ønske det ikke var trump, for manden er en klaphat af format.

Mihan29 skrev:

 

 To bud:

 

1. Hans politik (Ja det er rent faktisk det vigtigste i politik)
2. Han har bevist at han kan styre landet med nogenlunde succes. (han var ihvertfald ikke rædderlig, pls ingen semantik her).

Hvad tror du egentlig selv? Tag dine dansker briller af, og prøv istedet at sætte dig ind i hvad en mand/kvinde i Wyoming tænker. 

 Der er tilsyneladende en hovedrystende stor del som ikke tillægger det første punkt synderlig betydning.

Mihan29 skrev:

 

 

Hvad tror du egentlig selv? Tag dine dansker briller af, og prøv istedet at sætte dig ind i hvad en mand/kvinde i Wyoming tænker. 

Først og fremmest tænker amerikanerne ikke som danskere. USA er deres verden, alt handler om USA i USA. I Danmark er vi også optaget af Danmark, men en meget stor del af mediebilledet handler om udlandet, herunder USA. 

Hvis priserne på benzin stiger i hele verden, så er det alene den amerikanske præsidents skyld, at priserne stiger i USA.

Hvis priserne på benzin falder i hele verden, så er det alene den amerikanske præsidents fortjeneste, at priserne falder i USA.

Det må være ufatteligt trættende at være politiker i et så uoplyst og polariseret samfund, hvor selv medierne vælger side for at fremføre en bestemt politisk agenda fremfor objektiv journalistik. Hvis det var de danske medier, der skulle faktatjekke Trump, så er det altså min påstand, at de slet ikke ville understøtte din påstand om, at han var egnet til at styre et land baseret på hans modsigende argumenter og generelle opførsel.

Da Trump blev valgt som præsident i 2016 var verden et andet sted. Det var før corona, inflation og krige. Jeg tror mange europæere og amerikanere rystede på hovedet af hans opførsel, men det kunne sagtens absorberes. Verden var et godt sted og der skulle mere end en Trump til at ødelægge det.

I dag frygter jeg hans politik over for Nato, Ukraine og Rusland. Han er en klaphat, der kan vælte læsset.

Hans økonomiske politik er helt gak gak. Han mener, at han kan bekrige inflation, men hans økonomiske politik vil gøre det stik modsatte. Han minder på flere områder om Erdogan, der mente den bedste måde at bekæmpe inflation var at sætte renten ned. 

Harris forslag om prisloft, tror jeg, er et modsvar til Trump i forhold til inflation. Personligt synes jeg ikke, at det er en god vej at gå ned af, men tvivler også stærkt på, at det nogensinde bliver gennemført - måske i en eller anden amputeret tilstand.

Jeg tror Harris vinder

Det er tydeligt at Harris-lejren har momentum og Trump er nødt til at reagere og skifte strategi. Men spørgsmålet er om Trump overhovedet er andet end en one-trick-pony, der kun kan storrose sig selv og svine andre til. 

Harris-lejren har vist at de også kan spille Trumps spil (mere end Biden og Hillary) dog på en lidt mere underspillet måde. Jeg ser frem til hvor mange gange Harris bruger ordet "weird" i debatter og hvordan Trump vil reagere. Jeg tror ikke hun vil sige Trump er weird, men mere sige "that is a weird thing to say", "that is a weird politic" etc,

prangstar skrev:

Men spørgsmålet er om Trump overhovedet er andet end en one-trick-pony, der kun kan storrose sig selv og svine andre til. 

  

Inden der kommer indlæg der efterlyser kildehenvisning vedr. Trump der storroser sig selv, så er her nogle eksempler :-)

Og nogle af de ting han roser sig selv for er direkte "weird"

https://www.washingtonpost.com/video/national/trump-i-have-the-best-words/2017/04/05/53a9ae4a-19fd-11e7-8598-9a99da559f9e_video.html

sothys skrev:

 

 jeg kan være en gennemsnits idiot og sige at jeg første gang det var muligt stemte på alternativet.
ikke fordi de var gode, eller matchede hvad jeg ønskede. Men fordi de for mig at se stod uden for "det der plejede" de var en protest stemme.

Jeg tror du kan finde mange lignende stemmer på trump i 2016

nu er det en anden sag, de 4 år med ham var ikke på papiret eller i medierne så katastrofale som det blev spået.

trump er ikke et godt valg, men det er harris satme heller ikke, og jeg køber narativet med at den etablerede elite, er farligt og bliver disrupted af trump.
jeg ville dog bare ønske det ikke var trump, for manden er en klaphat af format.

Hvis man skal tale om, at en elite bliver disrupted, så bliver den blot erstattet af en anden elite. Trumps politik, mens han var præsident, var ekstremt ulighedsskabende, mens den nuværende regering har mindsket uligheden i USA. 

Men de rigeste bliver rigere. Det er en udvikling, der foregår i hele verden. Mens ligheden mellem landene er stigende, er uligheden internt i landene også stigende. 

Jeg tror, du har ret i, at mange stemte på Trump i 2016, fordi de ønskede sig noget andet - hvilket de i den grad også fik :-) .  

Mihan29 skrev:

 

 To bud:

 

1. Hans politik (Ja det er rent faktisk det vigtigste i politik)
2. Han har bevist at han kan styre landet med nogenlunde succes. (han var ihvertfald ikke rædderlig, pls ingen semantik her).

Hvad tror du egentlig selv? Tag dine dansker briller af, og prøv istedet at sætte dig ind i hvad en mand/kvinde i Wyoming tænker. 

Jeg synes, Random og Prangstar dækker det meget godt i deres svar.

USA er på mange måder et fantastisk land, og jeg har boet et par år i Midwest (under Obama). Når du spørger direkte, så er den største årsag måske uvidenhed. De er - generelt - så utroligt U-S-A! centrerede, og ikke tillægger resten af verden ret megen værdi.

Deres medier virker til at være meget polariserende, så politikkere på det 'rigtige' hold får lov at fremture med løgne, som var det den rene sandhed. Min opfattelse er, at højrefløjen slipper afsted med meget mere, end "venstrefløjen", som man ikke rigtigt kan kalde demokraterne.

arigold skrev:

 

 Der er en tilsyneladende en hovedrystende stor del som ikke tillægger det første punkt synderlig betydning.

Jeg vil så tilføje at:

Der er en tilsyneladende hovedrystende stor del (af Trump tilhængere) som ikke tillægger det synderlig betydning at Trump forsøgte at omstøde / manipulere valget/valgresultatet i 2020.

Da dette mislykkedes for ham, opildnede han så til stormen på kongressen 6. januar. 2021.

At respektere demokratiets spilleregler kommer trods alt øverst på listen, når der er demokratiske valg!

CykelNille skrev:

Hvis man skal tale om, at en elite bliver disrupted, så bliver den blot erstattet af en anden elite. Trumps politik, mens han var præsident, var ekstremt ulighedsskabende, mens den nuværende regering har mindsket uligheden i USA. 

 

Men de rigeste bliver rigere. Det er en udvikling, der foregår i hele verden. Mens ligheden mellem landene er stigende, er uligheden internt i landene også stigende. 

 

Jeg tror, du har ret i, at mange stemte på Trump i 2016, fordi de ønskede sig noget andet - hvilket de i den grad også fik :-) .  

 anden elite: Ja - enig, jeg siger bare at det var en stor årsag. og det narativ køre stadig, det er fueled af trumps evne til at være ligeglad, og kunne levere svar enhver anden politiker ville blive lynched for.
Bedste eksempel er da han siger at "ja, jeg bruger alle de her skattefradrags muligheder i systemet som jeg syntes er forkerte, det gør hillarys donere også, og ville hun ikke havde dem, kunne demokraterne havde fjernet dem forlængst"
det er et åndsvagt godt svar, som kun kan lade sig gøre fordi han er "udefra", da "rigtige" republikanere også kunne havde ændret det før.
så på en bagvendt måde bliver han mere ærlig i sit udtryk.

mark of the conman

Mihan29 skrev:

 

 To bud:

 

1. Hans politik (Ja det er rent faktisk det vigtigste i politik)

Enig. Der er mange amerikanere, der abonnerer på den politik, Trump står for. Men der er så dele af den politik, jeg slet ikke forstår. Og jeg er helt med på, at det til dels skyldes min uvidenhed. 

1) Klima. Trump trak USA ud af Paris-aftalen, og vil øge boring efter fossile brændsler. Verden står overfor store klimaudfordringer, og Trump trækker i den helt modsatte retning. Jeg forstår det SLET ikke. Dertil kan lægge, at fremtiden er mod klimabevidste løsninger. USA burde netop gå forrest i udviklingen af nye teknologier, for det er især på dette område, at kampen kommer til at stå i fremtiden. 

2) Våben. USA bliver hvert år ramt af hundredevis af masseskyderier. Uanset hvor meget det står i et tillæg til forfatningen, forstår jeg ikke, at de ikke gør mere for at forhindre skyderier. Trump var endda selv ved at blive slået ihjel i et. 

Mihan29 skrev:

 

1. Han har bevist at han kan styre landet med nogenlunde succes. (han var ihvertfald ikke rædderlig, pls ingen semantik her).

Synes du? Hvad skete der, da coronaen ramte USA? Der var ingen central styring, og smitten røg i vejret. Det samme gjorde dødstallene, mens økonomien raslede ned. Det er lige præcis i situationer som under corona-krisen, at lederne skal vise sit værd, og Trump gjorde præcis det modsatte. Selv hvis man kan sige tjek til hans politik, forstår jeg slet ikke, hvorfor man ønsker ham som landets leder. Det synes jeg netop, han har vist, at han ikke er i stand til. 

Amerikanerne synes absolut ikke at Trump gjorde et godt job - nedenstående er en vægtet måling:

Obamas var markant bedre da han stoppe som præsident: 

Mens Bidens er den samme som Trump:

lilleclown skrev:

Jeg synes, Random og Prangstar dækker det meget godt i deres svar.

USA er på mange måder et fantastisk land, og jeg har boet et par år i Midwest (under Obama). Når du spørger direkte, så er den største årsag måske uvidenhed. De er - generelt - så utroligt U-S-A! centrerede, og ikke tillægger resten af verden ret megen værdi.

Deres medier virker til at være meget polariserende, så politikkere på det 'rigtige' hold får lov at fremture med løgne, som var det den rene sandhed. Min opfattelse er, at højrefløjen slipper afsted med meget mere, end "venstrefløjen", som man ikke rigtigt kan kalde demokraterne.

Du synes ikke at den almene vælger skal være USA-centreret når de er i stemmeboksen? Hvis jeg var amerikaner ville det være det eneste jeg var. 

Går ud fra, at når du snakker om uvidenhed, at du snakker om verdenssitatuionen, og ikke hvad der foregår i eget land.

CykelNille skrev:

Enig. Der er mange amerikanere, der abonnerer på den politik, Trump står for. Men der er så dele af den politik, jeg slet ikke forstår. Og jeg er helt med på, at det til dels skyldes min uvidenhed. 

 

1) Klima. Trump trak USA ud af Paris-aftalen, og vil øge boring efter fossile brændsler. Verden står overfor store klimaudfordringer, og Trump trækker i den helt modsatte retning. Jeg forstår det SLET ikke. Dertil kan lægge, at fremtiden er mod klimabevidste løsninger. USA burde netop gå forrest i udviklingen af nye teknologier, for det er især på dette område, at kampen kommer til at stå i fremtiden. 

 

2) Våben. USA bliver hvert år ramt af hundredevis af masseskyderier. Uanset hvor meget det står i et tillæg til forfatningen, forstår jeg ikke, at de ikke gør mere for at forhindre skyderier. Trump var endda selv ved at blive slået ihjel i et. 

 

Synes du? Hvad skete der, da coronaen ramte USA? Der var ingen central styring, og smitten røg i vejret. Det samme gjorde dødstallene, mens økonomien raslede ned. Det er lige præcis i situationer som under corona-krisen, at lederne skal vise sit værd, og Trump gjorde præcis det modsatte. Selv hvis man kan sige tjek til hans politik, forstår jeg slet ikke, hvorfor man ønsker ham som landets leder. Det synes jeg netop, han har vist, at han ikke er i stand til. 

 

 Det er to emner som du synes er vigtige. Men synes den almene amerikaner det? Jeg googlede lige hurtigt og kunne finde at det rangerede som henholdsvis det 6. og 10. vigtigste emne for den amerikanske vælger. 

Mihan29 skrev:

 

Går ud fra, at når du snakker om uvidenhed, at du snakker om verdenssitatuionen, og ikke hvad der foregår i eget land.

 Begge dele.

Odds nu KH 2.0. Solgt og taget overskud. Trump har strammet sig op og KH er ik den nye Obama. Øv 

Trump favorit igen. Første gang i noget tid

Mihan29 skrev:

 

 Det er to emner som du synes er vigtige. Men synes den almene amerikaner det? Jeg googlede lige hurtigt og kunne finde at det rangerede som henholdsvis det 6. og 10. vigtigste emne for den amerikanske vælger. 

Nu er det svært at tage udgangspunkt i, hvad "den almene amerikaner" mener, fordi amerikanerne mener noget meget forskelligt. Der vil helt sikkert være mange amerikanere, der mener, at klima er et vigtigt politisk emne, mens der er andre - primært republikanere - der ikke mener, det er vigtigt. Men det jo netop også det, jeg siger. Jeg forstår ikke, at de har den holdning. Jeg forstår heller ikke, at de sætter adgang til våben højere end menneskeliv, når de har så mange masseskyderier hvert eneste år.

Men det nemme svar må jo være, at der er emner, de mener er vigtigere. 

Brøndbøh skrev:

Trump favorit igen. Første gang i noget tid

I en enkelt måling eller sammenholdt over flere målinger?  

Hos RealClearPolitics var Harris stadig favorit over flere målinger i går - https://www.realclearpolling.com/polls/president/general/2024/trump-vs-harris

CykelNille skrev:

I en enkelt måling eller sammenholdt over flere målinger?  

 

Hos RealClearPolitics var Harris stadig favorit over flere målinger i går - https://www.realclearpolling.com/polls/president/general/2024/trump-vs-harris

 Udgangspunkt i betfair spillebørs. Er som altid den bedste indikator :) 

Brøndbøh skrev:

 Udgangspunkt i Betfair spillebørs. Er som altid den bedste indikator :) 

 

Fair ;-)  

God video om at dems har et problem med at få stemmer fra unge mænd som særligt fokuserer på økonomi. Omvendt har de stor succes med de unge kvinder som har fokus på abortrettigheder.

coolkjaer skrev:

God video om at dems har et problem med at få stemmer fra unge mænd som særligt fokuserer på økonomi. Omvendt har de stor succes med de unge kvinder som har fokus på abortrettigheder.

Rigtig god video. Tak for den. Den samme udvikling ses i Danmark. Uden sammenligning i øvrigt kan man også se, at Alex Vanopslagh og LA taler unge mænd op i deres "Du kan godt"-kampagne.  

SayNoToBots skrev:

 

Jeg vil så tilføje at:

 

Der er en tilsyneladende hovedrystende stor del (af Trump tilhængere) som ikke tillægger det synderlig betydning at Trump forsøgte at omstøde / manipulere valget/valgresultatet i 2020.

Da dette mislykkedes for ham, opildnede han så til stormen på kongressen 6. januar. 2021.

 

At respektere demokratiets spilleregler kommer trods alt øverst på listen, når der er demokratiske valg!

Random skrev:

Er det, at KH påstår ikke, at nogle af fødevareproducenterne har kunstigt høje priser i kølvandet på inflationskrisen?

 

Omkostningerne steg for producenterne da inflationen gik amok, og nu, hvor omkostningerne er faldet igen, så er prisen ikke nødvendigvis faldet tilsvarende, som den jo burde i et perfekt frit marked uden indblanding fra staten.

 

Priselasticiteten på fødevarer og energi er ikke sammenlignelige med andre varer, da vi ikke afholder os fra at spise eller vaske tøj bare fordi priserne stiger. Sagt på en anden måde så forbliver efterspørgslen på mælk og elektricitet næsten den samme uagtet af prisstigninger. Hvis der ydermere kun findes to producenter af mælk i det lokale supermarked, og ingen af dem sænker priserne i en periode, selvom omkostningerne er faldet igen, så er det win/win for begge producenter, da efterspørgslen som bekendt ikke falder betragteligt trods den højere pris = større indtjening.

 

Derfor kan der opstå et de facto monopol, der giver disse virksomheder store ufortjente profitter. Priselasticiteten på smykker er imidlertid meget skrøbelig, så hvis priserne holdes kunstigt høje, så stopper folk med at købe smykker i en periode. Derfor opstår der meget sjældent en sådan de facto monopolisme på denne type varer.

 

På sigt skal priserne nok falde igen, men det tager tid. Jeg læser det dog ikke som noget seriøst forslag, men som valgkamp. Når Trump siger, 'se Biden, han får priserne til at stige fordi han ikke forstår økonomi', så forsøger KH at forklare hvorfor priserne er steget på fødevarer, som den almindelige amerikaner selvfølgelig er optaget af.

 

Jeg er i øvrigt enig i, at det vil være ekstremt uamerikansk at lovgive på området.

arigold skrev:


Endnu et svar i debatten der ikke forholder sig til substansen af det indlæg der citeres, men forsøger at skifte spor.


Han blev frifundet for alle anklager om at opildne til optøjerne.


Hvilke demokratiske spilleregler mener du der ikke respekteres og af hvem?

arigold skrev:

Endnu et svar i debatten der ikke forholder sig til substansen af det indlæg der citeres, men forsøger at skifte spor.

Han blev frifundet for alle anklager om at opildne til optøjerne.

Hvilke demokratiske spilleregler mener du der ikke respekteres og af hvem?

Onsberg skrev:

 

 

Du tænker nok på den rigsret der endte med at flertallet af senatorer mente at han var "skyldig". Desuden er der ikke noget der hedder skyldig og uskyldig eller frifundet og dømt, når der er tale om en rigsret, da det ikke er en juridisk retssag, men i stedet en politisk proces.

 ja - det er simpelthen utrolig så mange der ikke forstår det. 

Og at mange af jury-medlemmerne sagde at han tydeligvis var ansvarlig men alligevel stemte uskyldig.

Ja godt nok tragisk at trump har lavet comeback :( 

Onsberg skrev:

 

 

Du tænker nok på den rigsret der endte med at flertallet af senatorer mente at han var "skyldig". Desuden er der ikke noget der hedder skyldig og uskyldig eller frifundet og dømt, når der er tale om en rigsret, da det ikke er en juridisk retssag, men i stedet en politisk proces.

 Klassisk Trump supporter at skrive arrogant samtidig med at man tager fejl. :-)

Kan dette være noget af det bettingmarkedet reagerer på med korrektion positivt for Trump? Bloomberg skriver at 1 million jobs muligvis kan være tabt.

En skrev ovenfor at Trump er ved at korrigere hans kampagne, men det kan jeg overhovedet ikke se og hans udtalelser er konstant angribende på Harris som person og mumlende og uforstående.

Onsberg skrev:

 

 

Du tænker nok på den rigsret der endte med at flertallet af senatorer mente at han var "skyldig". Desuden er der ikke noget der hedder skyldig og uskyldig eller frifundet og dømt, når der er tale om en rigsret, da det ikke er en juridisk retssag, men i stedet en politisk proces.

arigold skrev:

Tak for præciseringen. Jeg bruger ordet frifundet. Han blev i denne politiske proces frifundet for anklagerne.

Eller - hans politiske kolleger besluttede, at hans handlinger ikke skulle have nogen konsekvenser.  

arigold skrev:

Tak for præciseringen. Jeg bruger ordet frifundet. Han blev i denne politiske proces frifundet for anklagerne.

CykelNille skrev:

Eller - hans politiske kolleger besluttede, at hans handlinger ikke skulle have nogen konsekvenser.  

Onsberg skrev:

 

 

Af et mindretal :)

arigold skrev:



Hvad er det faktuelt forkerte i det jeg skriver?

Det bliver i så fald et spørgsmål om man anerkender udfaldet af den processen - udemokratisk ikke at gøre det, vil jeg mene.

Never mind

Onsberg skrev:

 

 

Jeg pointerer bare det fede i at 43 personer ud af 100, mange af disse som Trump har magten over, ikke mente at det han gjorde 6. januar var forkert og derfor ikke skulle have politiske konsekvenser for ham.

arigold skrev:

Endnu et svar i debatten der ikke forholder sig til substansen af det indlæg der citeres, men forsøger at skifte spor.

Han blev frifundet for alle anklager om at opildne til optøjerne.

Hvilke demokratiske spilleregler mener du der ikke respekteres og af hvem?

Da Trump ringer og forsøger at få Georgias Secretary of State til at ændre valg resultatet?  https://en.wikipedia.org/wiki/Trump%E2%80%93Raffensperger_phone_call

Eller da han forsøger at presse Mike Pence til ikke at godkende valget? 

Det virker da ikke som en mand der anerkender de demokratiske spilleregler. 

arigold skrev:

Endnu et svar i debatten der ikke forholder sig til substansen af det indlæg der citeres, men forsøger at skifte spor.

Han blev frifundet for alle anklager om at opildne til optøjerne.

Hvilke demokratiske spilleregler mener du der ikke respekteres og af hvem?

 Eller da han forsøger at afpresse Ukraine for at finde noget på Joe Biden https://en.wikipedia.org/wiki/Trump%E2%80%93Ukraine_scandal

arigold skrev:

Du skriver et flertal finder ham skyldig og følger op med der ikke er noget der hedder skyldig og uskyldig - begreber som du selv introducerer i denne kontekst.

Det er et spørgsmål om man anerkender udfaldet af de demokratiske spilleregler eller ej.

arigold skrev:

Endnu et svar i debatten der ikke forholder sig til substansen af det indlæg der citeres, men forsøger at skifte spor.

Han blev frifundet for alle anklager om at opildne til optøjerne.

Hvilke demokratiske spilleregler mener du der ikke respekteres og af hvem?

God formiddag.

Jeg kan se at nogle stykker herinde er kommet mig i forkøbet med svar til dig; jeg synes at de forklarer meget godt hvad jeg mener ift. Trump og overholdelse af demokratiets spilleregler.
_______

Ift. at jeg "ikke forholder mig til substansen af det indlæg der citeres, men forsøger at skifte spor" er jeg noget uforstående.

Du og en anden bruger skriver i bund og grund "det vigtigste hos en politiker er den politik, som føres."

Fair nok udsagn synes jeg, men ikke altid korrekt når kriminelle politikere er indblandet.

Derfor tilføjer jeg "Endnu vigtigere er det dog at overholde demokratiets spilleregler."

Jenson skrev:

 

 Eller da han forsøger at afpresse Ukraine for at finde noget på Joe Biden https://en.wikipedia.org/wiki/Trump%E2%80%93Ukraine_scandal

 Ja den var også lidt vild.

Dejligt når man har jury-medlemmerne i sin hule hånd.

Flere af dem har direkte sagt at trump var ansvarlig/skyldig men... bla bla bla han lærte sin lektie.. bla bla 

Det er en af de farligste konsekvenser/afsløringer - systemet kræver en vis rygrad/ordentlighed fra senatorerne.

Jenson skrev:

 

 Eller da han forsøger at afpresse Ukraine for at finde noget på Joe Biden https://en.wikipedia.org/wiki/Trump%E2%80%93Ukraine_scandal

Helt lige på bettingfronten:

I målingerne forøger Harris forspringet:

Og det har desværre været status q på staterne i lang tid:

Nu nævnes det at Kenndy er på vej ud af valget, og måske vil pege på Trump, omend endnu ikke besluttet.

Jensen skrev:

Nu nævnes det at Kenndy er på vej ud af valget, og måske vil pege på Trump, omend endnu ikke besluttet.

Både Trump og RFK. Jr holder tale på fredag. Begge i Phoenix, Arizona.

Der bliver nogle gange herinde refereret til KH som moderat. Hun er på ingen måde moderat i amerikanernes øjne. Det var en af grundende til at hun kom ind som VP for Biden. Det ga en masse hos de mest progressive demokrater. 

Mrcharming skrev:

Der bliver nogle gange herinde refereret til KH som moderat. Hun er på ingen måde moderat i amerikanernes øjne. Det var en af grundende til at hun kom ind som VP for Biden. Det ga en masse hos de mest progressive demokrater. 

I dansk kontekst er hun velsagtens borgerlig. I amerikansk kontekst fremstår enhver anden end Trump som moderat, medmindre man selv er Trump-tilhænger. 

Random skrev:

 

I dansk kontekst er hun velsagtens borgerlig. I amerikansk kontekst fremstår enhver anden end Trump som moderat, medmindre man selv er Trump-tilhænger.  

I dansk kontekst er hun helt sikkert borgerlig i sin politik. Men hun er på ingen måde moderat i sin politik i amerikansk kontekst. Om hun har Trump eller en anden republikaner som modstander ændrer ikke på dette. 

Mrcharming skrev:

 

I dansk kontekst er hun helt sikkert borgerlig i sin politik. Men hun er på ingen måde moderat i sin politik i amerikansk kontekst. Om hun har Trump eller en anden republikaner som modstander ændrer ikke på dette. 

Mrcharming skrev:

Der bliver nogle gange herinde refereret til KH som moderat. Hun er på ingen måde moderat i amerikanernes øjne. Det var en af grundende til at hun kom ind som VP for Biden. Det ga en masse hos de mest progressive demokrater. 

 Bare så jeg ikke misforstår det du skriver - menes der at KH er til venstre for Biden?

dankjar skrev:

 

 Bare så jeg ikke misforstår det du skriver - menes der at KH er til venstre for Biden?

 Jeg mener at KH er mere progressiv, altså til venstre for Biden ja. 

Mit gæt:

1) Flere (eller minimum samme antal) vil møde frem og stemme på Kamala, end der stemte på Biden i 2020. 

2) Færre vil stemme på Trump i år end i 2020.

3) Flere vil skifte fra Trump i 2020 til Harris i 2024 end fra Biden til Trump.

For mig virker nr. 2 som sikker, og jeg er overbevist om, at nr. 3 sandsynligvis er korrekt.

Nr. 1 er den mest usikre, men som stemningen er lige nu, virker det som sandsynligt. Coronavalget var dog kæmpe stort, da folk ikke havde meget andet at tage sig til. Måske bliver det afgørende..?

Hvorfor er ovenstående ikke korrekt?

Mrcharming skrev:

 

 Jeg mener at KH er mere progressiv, altså til venstre for Biden ja. 

Det tror jeg de fleste kan være enige i. Men hun er næppe til venstre for Sanders, som Trump-lejren forsøger at male det. Han er vel nærmest Socialdemokrat? :-)

Ludomaniac skrev:

Mit gæt:

1) Flere (eller minimum samme antal) vil møde frem og stemme på Kamala, end der stemte på Biden i 2020. 

2) Færre vil stemme på Trump i år end i 2020.

 

3) Flere vil skifte fra Trump i 2020 til Harris i 2024 end fra Biden til Trump.

For mig virker nr. 2 som sikker, og jeg er overbevist om, at nr. 3 sandsynligvis er korrekt.

Nr. 1 er den mest usikre, men som stemningen er lige nu, virker det som sandsynligt. Coronavalget var dog kæmpe stort, da folk ikke havde meget andet at tage sig til. Måske bliver det afgørende..?

Hvorfor er ovenstående ikke korrekt?

 

 Jeg er ikke så sikker på 2 og 3 som dig. Han er en smule mere populær end i 2020 (hvor han dog også tabte valget).

Mrcharming skrev:

 

 Jeg mener at KH er mere progressiv, altså til venstre for Biden ja. 

Random skrev:

Hvem har argumenteret for det modsatte?

I Danmark vil KH ganske givet ikke betragtes som venstreorienteret, men i USA opfattes hun af visse kredse nærmest som kommunist.

Håber de er en der kan skære det ud i pap for mig. Jeg har stadig ikke forstået, hvorfor demokraterne ikke vælger en præsident kandidat, som er mere mod midten, således at man ikke mister stemmer til Trump der simpelthen ikke kan stemme på så rød en satan som KH?

Ved at vælge en mere afdæmpet og midtsøgende kandidat mister man ikke disse stemmer til Trump og de vælgere som ligger til venstre for den pågældende kandidat har jo alligevel ikke andre at stemme på, så de stemmer mistes umiddelbart ikke til en anden kandidat.

dankjar skrev:

 

I Danmark vil KH ganske givet ikke betragtes som venstreorienteret, men i USA opfattes hun af visse kredse nærmest som kommunist.

 

Håber de er en der kan skære det ud i pap for mig. Jeg har stadig ikke forstået, hvorfor demokraterne ikke vælger en præsident kandidat, som er mere mod midten, således at man ikke mister stemmer til Trump der simpelthen ikke kan stemme på så rød en satan som KH?

 

Ved at vælge en mere afdæmpet og midtsøgende kandidat mister man ikke disse stemmer til Trump og de vælgere som ligger til venstre for den pågældende kandidat har jo alligevel ikke andre at stemme på, så de stemmer mistes umiddelbart ikke til en anden kandidat.

Random skrev:

Jeg mener her i tråden.

Jeg skulle måske ikke have citeret dit indlæg, for mit spørgsmål var ikke et udtryk for, at jeg er uenig i hvad du skriver.

Mit spørgsmål var mere generelt i forlængelse af din diskussion med Mrcharming.

Hvorfor vælger demokraterne en kandidat, der åbenbart i amerikanske øjne opfattes som yderliggående og dermed hjælper republikanerne til at få flere stemmer?

dankjar skrev:

 

I Danmark vil KH ganske givet ikke betragtes som venstreorienteret, men i USA opfattes hun af visse kredse nærmest som kommunist.

 

Håber de er en der kan skære det ud i pap for mig. Jeg har stadig ikke forstået, hvorfor demokraterne ikke vælger en præsident kandidat, som er mere mod midten, således at man ikke mister stemmer til Trump der simpelthen ikke kan stemme på så rød en satan som KH?

 

Ved at vælge en mere afdæmpet og midtsøgende kandidat mister man ikke disse stemmer til Trump og de vælgere som ligger til venstre for den pågældende kandidat har jo alligevel ikke andre at stemme på, så de stemmer mistes umiddelbart ikke til en anden kandidat.

 Det gjorde man jo også i Biden og var formentlig også drivkraften bag den store del af Demokraterne der trods alt ønskede at han skulle blive.

iskov skrev:

 

 Det gjorde man jo også i Biden og var formentlig også drivkraften bag den store del af Demokraterne der trods alt ønskede at han skulle blive.

Det er jeg med på iskov, men da Biden viste jeg at være blevet for påvirket af sin alder, så mangler jeg argumentet for ikke at vælge en kandidat der enter ligger på linje med Biden, eller en smule til højre. I stedet vælger man en kandidat der ligger til venstre for Biden og det vil efter min mening betyde, at der tabes stemmer til Trump.

dankjar skrev:

 

Det er jeg med på iskov, men da Biden viste jeg at være blevet for påvirket af sin alder, så mangler jeg argumentet for ikke at vælge en kandidat der enter ligger på linje med Biden, eller en smule til højre. I stedet vælger man en kandidat der ligger til venstre for Biden og det vil efter min mening betyde, at der tabes stemmer til Trump.

 

 

 Det er vel et spørgsmål om at balancere det for at få det bedste resultat. Demokraterne er jo ikke garanteret stemmer fra ALLE der læner mere til venstre end hvad partiets/kandidatens linje er. Hvis det rykkes for langt mod midten & højre er det ikke sikkert at andre vigtige demografier for demokraterne mobiliseres tilstrækkeligt og rent faktisk stemmer. Mit bud er at det vurderes minoriteter og unge er vigtigere for valgsejr end personer der ligger mere i midten. 

mchlD skrev:

 

 Det er vel et spørgsmål om at balancere det for at få det bedste resultat. Demokraterne er jo ikke garanteret stemmer fra ALLE der læner mere til venstre end hvad partiets/kandidatens linje er. Hvis det rykkes for langt mod midten & højre er det ikke sikkert at andre vigtige demografier for demokraterne mobiliseres tilstrækkeligt og rent faktisk stemmer. Mit bud er at det vurderes minoriteter og unge er vigtigere for valgsejr end personer der ligger mere i midten. 

Det dilemma ligger naturligvis ligefor, men har åbenbart bare svært ved at forstå hvorfor en markant venstreorienteret ikke ville stemme på en mere midtsøgende demokrat, når alternativet er republikansk sejr. Demokraterne må jo formodes at vide hvad de foretager sig, men synes bare det er en mærkelig tradeoff.  

Random skrev:

Hvem har argumenteret for det modsatte?

 Du bad mig om at bekræfte hvor vidt jeg mente hun var til venstre for biden, jeg siger ikke at der er nogen der har argumenteret for andet 😁. 

dankjar skrev:

 

Det er jeg med på iskov, men da Biden viste jeg at være blevet for påvirket af sin alder, så mangler jeg argumentet for ikke at vælge en kandidat der enter ligger på linje med Biden, eller en smule til højre. I stedet vælger man en kandidat der ligger til venstre for Biden og det vil efter min mening betyde, at der tabes stemmer til Trump.

 

 

 
Tror analysen gik på at man simpelthen ikke havde tid til at vælge andre end KH. Hvis man havde valgt en anden, så skulle alle pengene demokraterne havde samlet sammen til valgkamp for Biden/Harris refunderes til alle donere, og så skulle de igennem en masse interne valgrunder i demokraterne. Man har vel ment at der er større chance for at få KH igennem end at skulle igennem hele den mølle med kort tid igen. 

dankjar skrev:

 

I Danmark vil KH ganske givet ikke betragtes som venstreorienteret, men i USA opfattes hun af visse kredse nærmest som kommunist.

Det er en sandhed med modifikationer. 

Et par af de forslag hun er kommet med på det seneste ville ligge til venstre for Socialdemokratiet i Danmark, i hvert fald som de var under Thorning og SD i nuværende regering.

KH har foreslået at man støtter førstegangs huskøbere med $25.000. 

Og i denne uge foreslog hun en øget beskatning af aktieafkast, og en indførelse af noget der minder om lagerbeskatning på aktieafkast urealiseret aktieafkast for de rigeste amerikanere. Hun har også foreslået hævede skatter til de rigeste. Derudover vil hun hæve selskabsskatten til 35%

Det er i hvert fald ikke noget man ville betegne som borgerlig eller liberal politik i Danmark. Jeg ville i hvert fald betegne den her politik som socialistisk, og noget jeg i den grad ville forbinde med venstrefløjen i Danmark.

dankjar skrev:

 

I Danmark vil KH ganske givet ikke betragtes som venstreorienteret, men i USA opfattes hun af visse kredse nærmest som kommunist.

 

Håber de er en der kan skære det ud i pap for mig. Jeg har stadig ikke forstået, hvorfor demokraterne ikke vælger en præsident kandidat, som er mere mod midten, således at man ikke mister stemmer til Trump der simpelthen ikke kan stemme på så rød en satan som KH?

 

Ved at vælge en mere afdæmpet og midtsøgende kandidat mister man ikke disse stemmer til Trump og de vælgere som ligger til venstre for den pågældende kandidat har jo alligevel ikke andre at stemme på, så de stemmer mistes umiddelbart ikke til en anden kandidat.

 Jeg tror ikke man kan finde en demokratisk kandidat som republikanerne ikke vil kalde kommunist eller radical left. Måske Joe Manchin, men han er absolut no go for demokraterne. 

Tror desuden ikke det er grunden til hun bliver opfattet som kommunist der er grunden til nogen ikke vil stemme på KH men mere at hun er kvinder. Det går virkelig ikke. :-)

Mrcharming skrev:

 

 Du bad mig om at bekræfte hvor vidt jeg mente hun var til venstre for biden, jeg siger ikke at der er nogen der har argumenteret for andet

Torstens skrev:

Det er en sandhed med modifikationer. 

 

Et par af de forslag hun er kommet med på det seneste ville ligge til venstre for Socialdemokratiet i Danmark, i hvert fald som de var under Thorning og SD i nuværende regering.

 

KH har foreslået at man støtter førstegangs huskøbere med $25.000. 

Og i denne uge foreslog hun en øget beskatning af aktieafkast, og en indførelse af noget der minder om lagerbeskatning på aktieafkast urealiseret aktieafkast for de rigeste amerikanere. Hun har også foreslået hævede skatter til de rigeste. Derudover vil hun hæve selskabsskatten til 35%

 

Det er i hvert fald ikke noget man ville betegne som borgerlig eller liberal politik i Danmark. Jeg ville i hvert fald betegne den her politik som socialistisk, og noget jeg i den grad ville forbinde med venstrefløjen i Danmark.

Det tegner til at debatterne bliver afgørende. 

Harris er foran i målingerne, mens Trump pt. stadig står til flest valgmænd. 

Men alt er så snævert, at det er inden for statistisk usikkerhed. 

Dog er det desværre Trump der pt. ser ud til at have momentum. 

Så er Harris igen favorit.. med nød og næppe

arigold skrev:

Hun foreslår nu selskabsskat på 28% i stedet for de 35%, med henvisning til at det flytter penge i lommen på arbejderne - dette er skørt da skatterne ikke bæres af selskabet selv hvorfor det kommer til at dæmpe produktionen i landet. Men hun ser den sikkert gerne højere end 28%..

Derudover er det sjovt hvordan den største omgørelse af nonfarm payrolls i 15 år, falder i et valgår. Det ser skidt ud for demokraterne

 Højere selskabsskat betyder udflytning af arbejdspladser og kapitalflugt. Det var netop det som Trumps skattereform skulle forhindre. 

Hun fortsætter pengeudpumpningen som giver inflation, og indfører et prisloft som betyder varemangel, og timelange køer foran rationerede dagligvarebutikker. Hvis ikke man skal læse om sovjettiden i historiebøgerne, som kunne man spørge folk i Venezuela hvordan det gik, da de gjorde det samme. 

Jeg tænker at USAs nedtur (som Biden har startet) kommer til at accelerere. Demokraterne kommer dog aldrig til at erkende noget ansvar. De vil i stedet give Trump eller Putin skylden for alle deres fejltagelser og hvis det ikke hjælper må de starte en krig mod Iran, for at den kan få skylden. 

Filosoffen skrev:

Jeg tænker at USAs nedtur (som Biden har startet) kommer til at accelerere. Demokraterne kommer dog aldrig til at erkende noget ansvar. De vil i stedet give Trump eller Putin skylden for alle deres fejltagelser og hvis det ikke hjælper må de starte en krig mod Iran, for at den kan få skylden. 

Nedturen begyndte i 2020. Hvem var præsident dengang? 

Kennedy suspenderer sin kampagne. Mon ikke det giver Trump et boost i meningsmålingerne. 

CykelNille skrev:

Kennedy suspenderer sin kampagne. Mon ikke det giver Trump et boost i meningsmålingerne. 

 jo, morsomt hele hans tale til nationen er jo det samme nonsens som trump spyr en masse vås og ikke en skid beviser som altid

CykelNille skrev:

Kennedy suspenderer sin kampagne. Mon ikke det giver Trump et boost i meningsmålingerne. 

Sealand skrev:

Man har ikke kunne se det hos bookierne. Det har floreret et par dage, at Kennedy ville pege på Trump, uden at oddset har ændret sig nævneværdigt.

 ja det er vel 2 dage siden hans partner breakede den, men mon ikke den giver nogle stemmer trods alt. men alligevel vildt resten af hans familie bortset fra konen allerede er ude og slå hånden af ham :O

CykelNille skrev:

Nedturen begyndte i 2020. Hvem var præsident dengang? 

 Hvilken nedtur startede i 2020? :-) 

Mrcharming skrev:

 

 Hvilken nedtur startede i 2020? :-) 

Det spørgsmål bør vel rettes til Filosoffen. Jeg gik ud fra, han mente den økonomiske nedtur med stigende priser. 

Men det lader ikke til at være en del af hans debatform at besvare kritiske spørgsmål til hans indlæg, så det egentlige svar må henstå i det uvisse.

Mrcharming skrev:

 

 Hvilken nedtur startede i 2020? :-) 

Sealand skrev:
Og så kom corona, som han vel ikke håndterede helt optimalt.

 Kunne vel næsten ikke håndteres mere amatøragtigt og var ganske givet årsag til mange unødvendige amerikanske dødsfald. 

CykelNille skrev:

Nedturen begyndte i 2020. Hvem var præsident dengang? 

 Trump, men demokraterne havde flertal i repræsentanternes hus.

Torstens skrev:

 

 Trump, men demokraterne havde flertal i repræsentanternes hus.

Og komfortabelt republikansk flertal i Senatet og Surpreme Court. 

Så et væsentligt bedre udgangspunkt end Biden har haft i sine fire år. 

Sealand skrev:

Muligvis Trumps nedtur. Han så ud til at vinde valget i 2020 let. Og så kom corona, som han vel ikke håndterede helt optimalt.

 ikke helt optimalt? det svarer til at sige hitler havde gode ideer, han var bare ikke skide god til at formulere sig :D

CykelNille skrev:

Det spørgsmål bør vel rettes til Filosoffen. Jeg gik ud fra, han mente den økonomiske nedtur med stigende priser. 

Men det lader ikke til at være en del af hans debatform at besvare kritiske spørgsmål til hans indlæg, så det egentlige svar må henstå i det uvisse.

Biden har da intet gjort galt i inflationskampen? 

Man kan med rette frygte, at de - ikke særligt detaljerede - økonomiske planer som Harris & Trump har kan sætte fut i den igen.

Men en mand der har foreslået UV-lys og injektioner med desinficering-middel til at bekæmpe corona vil jeg nødigt sætte i spidsen for st bekæmpe inflation. Det er ret simpelt for mig. 

Jeg vil gerne høre dig @Arigold. Er du Trump supperter?
Hvis du nu er, så er mit spørgsmål til dig:

Bekymrer det dig ikke, at Trump opfinder sin egen sandhed om faktiske forhold?
Som oplyst dansker burde du kunne gennemskue, at Donald Trump sjældent holder sig til sandheden. Et eksempel på dette er hvor mange tilskuere der var, til hans indsættelse, og til Obamas indsættelse.

Hvis du mener at Trump tog fejl i denne rutinemæssige øvelse, hvorfor er det så du vedbliver at støtte ham?

Dette er kun første svar, og jeg vil gerne fortsætte debatten😊

prangstar skrev:

Men en mand der har foreslået UV-lys og injektioner med desinficering-middel til at bekæmpe corona vil jeg nødigt sætte i spidsen for st bekæmpe inflation. Det er ret simpelt for mig. 

 Lige UV lys er faktisk særdeles effektivt mod sådan ting

arigold skrev:


Du antager at han mener 2020 - det kunne vel være han mente inflationen, som først steg til rekordhøjder efter Biden blev præsident.


For i øvrigt har du selv undladt at svare på flere spørgsmål til dele af indhold i dine indlæg igennem trådene, så måske skal du også feje for egen dør.

pantherdk skrev:

 Lige UV lys er faktisk særdeles effektivt mod sådan ting

 

Ja det er rigtigt nok, men har du ikke set indslaget hvor kyllingehjerne Trump konkluderede, at hvis klor er godt til at fjerne corona virus fra overflader, så synes var det måske en idé også at bruge klor indvortes, så det vil han gerne lige have undersøgt.

Der skal da nok have været en håndfuld MAGA tilhængere som efterfølgende har gurglet lidt klor.  

One year ago today, President Donald Trump took to the White House briefing room and encouraged his top health officials to study the injection of bleach into the human body as a means of fighting Covid.

Tjaa, som jeg gættede på var der ganske rigtigt en stigning i rapporter om folk der drak desinficerende væsker efter Trumps tossede pressekonference.

At least 5 states report an increase in calls to poison control after Trump’s ‘disinfectant’ COVID-19 remarks

https://www.poison.med.wayne.edu/updates-content/kstytapp2qfstf0pkacdxmz943u1hs

Og her er det famøse indslag på pressekonferencen

prangstar skrev:

Biden har da intet gjort galt i inflationskampen? 

Når man har et underskud på 5-6% af BNP, og fortsætter med at ødsle med pengene, har man da i den grad gjort noget galt i inflationskampen.

Jeg ved ikke om den hænger på Biden, eller partiet, men landets økonomiske politik har ikke været drevet ret godt post Covid.

Tvede havde et fint indlæg om samme emne på sin Facebook side i går.

Torstens skrev:

Når man har et underskud på 5-6% af BNP, og fortsætter med at ødsle med pengene, har man da i den grad gjort noget galt i inflationskampen.

Jeg ved ikke om den hænger på Biden, eller partiet, men landets økonomiske politik har ikke været drevet ret godt post Covid.

 

Tvede havde et fint indlæg om samme emne på sin Facebook side i går.

 

Enig i at Bidens økonomiske politik burde strammes lidt op, men bemærk at det største underskud i USA's finanshistorie blev skabt under præsident Donald Trump.

Noget af underskuddet skyldes naturligvis Covid, men allerede inden Covid havde Trump-administrationen øget underskuddet markant på grund af skattelettelser og øgede udgifter. Det samlede føderale budgetunderskud i 2020 udgjorde omkring 15% af USA's BNP, hvilket er det højeste siden Anden Verdenskrig.





 

.

dankjar skrev:

 

Enig i at Bidens økonomiske politik burde strammes lidt op, men bemærk at det største underskud i USA's finanshistorie blev skabt under præsident Donald Trump.

Noget af underskuddet skyldes naturligvis Covid, men allerede inden Covid havde Trump-administrationen øget underskuddet markant på grund af skattelettelser og øgede udgifter. Det samlede føderale budgetunderskud i 2020 udgjorde omkring 15% af USA's BNP, hvilket er det højeste siden Anden Verdenskrig.
 

Men en stramning stemmer bare ikke overens med nogle af de forslag der er kommet fra Harris lejren. hun vil forære 400.000 førstegangskøbere $25.000 hver. Det svarer til $10 mia., og mon ikke sælgerne bare sætter prisen $25.000 op på deres hus, hvis den slags politik kommer igennem?

Skulle jeg vælge en person, ville Harris være mit første valg. Men den økonomiske politik som bliver præsenteret fra demokraterne for tiden, er jeg ret nervøs for, da den vil have konsekvenser ud over USAs grænser. De skal selvfølgelig have flertal i kamrene også, for at få denne her politik igennem.

Man kan selvfølgelig også være nervøs for, at Jerome Powell sætter gang i rentesænkninger, før de her budgetunderskud er under kontrol. Ellers ser vi sandsynligvis stigende inflation i USA igen.

Jeg synes måske ikke Trump får nok kredit for det multitalent han er! Manden ved tilsyneladende noget om alt. Og så er han aldrig for nærig til at komme med gode råd. Fx da Nortre Dame brændte vidste han præcis hvad løsningen var… https://www.theguardian.com/us-news/2019/apr/16/trump-notre-dame-twitter-advice-experts-deride-presidents-flying-water-tips

GunsPats skrev:

Jeg synes måske ikke Trump får nok kredit for det multitalent han er! Manden ved tilsyneladende noget om alt. Og så er han aldrig for nærig til at komme med gode råd. Fx da Nortre Dame brændte vidste han præcis hvad løsningen var… https://www.theguardian.com/us-news/2019/apr/16/trump-notre-dame-twitter-advice-experts-deride-presidents-flying-water-tips

Du har da fuldstændig ret - Trump får ikke nok kredit for alle hans geniale forslag, f.eks at forebygge skovbrande ved rivning af skovbunden - så ser skoven også meget pænere ud uden alt det rod mellem træerne :-)

TDS

arigold skrev:

Du antager at han mener 2020 - det kunne vel være han mente inflationen, som først steg til rekordhøjder efter Biden blev præsident.

For i øvrigt har du selv undladt at svare på flere spørgsmål til dele af indhold i dine indlæg igennem trådene, så måske skal du også feje for egen dør.

Inflation som er tæt knyttet til prisstigninger? Er det ikke netop det, jeg skriver? 

Hvis der er noget, du gerne vil have mig til at svare på, så siger du bare til. I mellemtiden kan du jo give det manglende belæg for, hvordan Biden er skyld i USA’s nedtur. 

Nej, jeg påstår, at den starter i 2020. Er du uenig i det? 

Torstens skrev:

Men en stramning stemmer bare ikke overens med nogle af de forslag der er kommet fra Harris lejren. hun vil forære 400.000 førstegangskøbere $25.000 hver. Det svarer til $10 mia., og mon ikke sælgerne bare sætter prisen $25.000 op på deres hus, hvis den slags politik kommer igennem?

 

Skulle jeg vælge en person, ville Harris være mit første valg. Men den økonomiske politik som bliver præsenteret fra demokraterne for tiden, er jeg ret nervøs for, da den vil have konsekvenser ud over USAs grænser. De skal selvfølgelig have flertal i kamrene også, for at få denne her politik igennem.

 

Man kan selvfølgelig også være nervøs for, at Jerome Powell sætter gang i rentesænkninger, før de her budgetunderskud er under kontrol. Ellers ser vi sandsynligvis stigende inflation i USA igen.

Uden jeg i øvrigt vil forholde mig til demokraternes økonomiske politik, så synes det lidt skørt at gå så meget op i USA‘s indenrigspolitik, når man ved, hvad det udenrigspolitiske alternativ er med Trump.

Torstens skrev:

Når man har et underskud på 5-6% af BNP, og fortsætter med at ødsle med pengene, har man da i den grad gjort noget galt i inflationskampen.

Jeg ved ikke om den hænger på Biden, eller partiet, men landets økonomiske politik har ikke været drevet ret godt post Covid.

 

Tvede havde et fint indlæg om samme emne på sin Facebook side i går.

 

Tvede er en cherry-picker og var også meget pro-Trump i 2016. Jeg vil godt læse hvad han mener om aktier (selvom hans fond er en katastrofe), men holder mig fra hans politiske og makroøkonomiske analyser.

Økonomien er gået fint under Biden. Han overtog en post-corona økonomi som lavede et enormt rebound, og ja USA har haft en højere inflation end Europa og højere renter. Nu er der nogenlunde styr på det igen og Powell lægger op til at sænke renten igen.

Jeg er ikke fan af Harris økonomiske politik, og håber mange af hende forslag bliver i skuffen, hvis hun bliver præsident. Men Trump trodser alt økonomisk logik og tror man bare-lige-kan-gøre-noget - ligesom injektioner med desinceringsmiddel. 

TINA.  

Nilsson skrev:

Uden jeg i øvrigt vil forholde mig til demokraternes økonomiske politik, så synes det lidt skørt at gå så meget op i USA‘s indenrigspolitik, når man ved, hvad det udenrigspolitiske alternativ er med Trump.

 

Men USAs økonomiske indenrigspolitik har ret meget indflydelse på resten af verdens økonomi. 

Og man må jo også sige, at Trump jo i den grad havde ret, da han brokkede sig over, at en stor del af de europæiske Natolande ikke levede op til deres musketer ed. 

Det er de begyndt på nu, men det er da lidt til grin, at de skulle have et wakeup call fra Putin, før de begyndte at røre på sig.

Trump vil i øvrigt, heldigvis, ikke være ene om at bestemme hvordan USA skal forholde sig til de politiske spændinger der i i forskellige dele af verden lige nu - hvis han bliver stemt ind.

prangstar skrev:

Økonomien er gået fint under Biden. Han overtog en post-corona økonomi som lavede et enormt rebound, og ja USA har haft en højere inflation end Europa og højere renter. Nu er der nogenlunde styr på det igen og Powell lægger op til at sænke renten igen.

Men det er jo netop det der er problemet. Powell lægger op til at sænke renten, selvom der ikke er 100% styr på inflationen. 

Det er meget risikabelt, og kan være med til at få inflationen til at stige igen i USA.

Og grunden til at man ikke har fået styr på inflationen, er jo ikke, at man har begrænset det private forbrug, hvilket normalt er formålet med at hæve renterne. For konsum-forbruget i USA er faldet, men det offentlige forbrug er hvad der har holdt inflationen oppe i USA, og så længe man ikke gør noget det det, vil en rentesænkning sandsynligvis få inflationen til at stige igen.

Det er ikke kun Tvede der argumenterer for dette. Flere andre økonomer har også diskuteret denne risiko over de seneste måneder.

Torstens skrev:

Men det er jo netop det der er problemet. Powell lægger op til at sænke renten, selvom der ikke er 100% styr på inflationen. 

Det er meget risikabelt, og kan være med til at få inflationen til at stige igen i USA.

 

Og grunden til at man ikke har fået styr på inflationen, er jo ikke, at man har begrænset det private forbrug, hvilket normalt er formålet med at hæve renterne. For konsum-forbruget i USA er faldet, men det offentlige forbrug er hvad der har holdt inflationen oppe i USA, og så længe man ikke gør noget det det, vil en rentesænkning sandsynligvis få inflationen til at stige igen.

 

Det er ikke kun Tvede der argumenterer for dette. Flere andre økonomer har også diskuteret denne risiko over de seneste måneder.

Jeg tror konsensus hos økonomer er at det er ok at Powell sætter den ned til september. Det er mit indtryk. Du kan selvfølgelig sagtens finde økonomer der siger noget andet, men det kan man altid.

Powell og centralbankchefer går på et knivsæg i forhold til inflation og recession - jeg sætter min lid til at Powell har data der viser, at september er fin.

Jeg er ikke begejstret for Harris-planen, men endnu mindre for Trumps planer. Han har en Erdogansk indgang til økonomi ligesom til corona-bekæmpelse. Hans udenrigspolitik er angstfremkaldende og burde være det for enhver europæer. Harris står ikke lysende klart på min stjernehimmel, men Trump er der bare slet ikke. 

prangstar skrev:

 

Jeg tror konsensus hos økonomer er at det er ok at Powell sætter den ned til september. Det er mit indtryk. Du kan selvfølgelig sagtens finde økonomer der siger noget andet, men det kan man altid.



Han har en Erdogansk indgang til økonomi ligesom til corona-bekæmpelse.

Det er selvfølgelig kun anekdotisk, når jeg har hørt flere danske økonomer forvente rentesænkninger, men samtidig mene det er en fejl at sænke dem.

Har du andet end tro, når du skriver, at du tror der er koncensus?

Der er stort politisk pres på Powell for at sænke renten, hvilket også spiller ind i de forventede sænkninger - eksperter spår omkring 6 sænkninger fra nu til marts. Jeg tror de skyder sig selv i foden, og det vil være den kommende regering der skal rydde op i det rod, der sandsynligvis kommer i kølvandet på rentesænkninger, uden der kommer styr på landets økonomiske politik.

Kan du komme på nogle eksempler på politik Trump var med til at indføre, der var Erdogansk? - hans udtalelser skal man selvfølgelig tage med et gran salt, hvis det aldrig blev indført. Han udtaler sig selvfølgelig som denne her elefant i en glasbutik, fordi det har virket for ham, at få en følgerskare ved den strategi. Men det han skal måles på er selvfølgelig den politik han indførte. Han fjernede Obama care, som jeg synes var dumt. Men hvad har han ellers gjort som du vil sammenligne med Erdogan?

 
Det var virkeligt tosset, det han fik sagt omkring Corona. Jeg tror virkeligt ikke på at han er så dum, at han troede på det ville virke. Jeg skal ikke kunne sige hvorfor han sagde som han gjorde, men der må simpelthen have været en eller anden form for politisk vinkel på det. Det var selvfølgelig heller ikke noget der blev handlet på - jeg har ikke indsigt i hvordan USA handlede på Covid, og hvilke konsekvenser det har haft sammenlignet med andre.

Mange mente at danskernes vinkel var bedre end svenskernes, men in retrospekt kunne man se, at der statistisk set ikke var nogen ret stor forskel.

Men hvad gjorde USA unter Trump administrationen for at bekæmpe Covid? og hvordan klarede de sig sammenlignet med andre lande - hvis man fratager de amerikanere der ikke ville handle som myndighederne anbefalede? har vi noget statistik på det?

Torstens skrev:

Det er selvfølgelig kun anekdotisk, når jeg har hørt flere danske økonomer forvente rentesænkninger, men samtidig mene det er en fejl at sænke dem.

Har du andet end tro, når du skriver, at du tror der er koncensus?

 

Der er stort politisk pres på Powell for at sænke renten, hvilket også spiller ind i de forventede sænkninger - eksperter spår omkring 6 sænkninger fra nu til marts. Jeg tror de skyder sig selv i foden, og det vil være den kommende regering der skal rydde op i det rod, der sandsynligvis kommer i kølvandet på rentesænkninger, uden der kommer styr på landets økonomiske politik.

 

Kan du komme på nogle eksempler på politik Trump var med til at indføre, der var Erdogansk? - hans udtalelser skal man selvfølgelig tage med et gran salt, hvis det aldrig blev indført. Han udtaler sig selvfølgelig som denne her elefant i en glasbutik, fordi det har virket for ham, at få en følgerskare ved den strategi. Men det han skal måles på er selvfølgelig den politik han indførte. Han fjernede Obama care, som jeg synes var dumt. Men hvad har han ellers gjort som du vil sammenligne med Erdogan?

 
Det var virkeligt tosset, det han fik sagt omkring Corona. Jeg tror virkeligt ikke på at han er så dum, at han troede på det ville virke. Jeg skal ikke kunne sige hvorfor han sagde som han gjorde, men der må simpelthen have været en eller anden form for politisk vinkel på det. Det var selvfølgelig heller ikke noget der blev handlet på - jeg har ikke indsigt i hvordan USA handlede på Covid, og hvilke konsekvenser det har haft sammenlignet med andre.

Mange mente at danskernes vinkel var bedre end svenskernes, men in retrospekt kunne man se, at der statistisk set ikke var nogen ret stor forskel.

 

Men hvad gjorde USA unter Trump administrationen for at bekæmpe Covid? og hvordan klarede de sig sammenlignet med andre lande - hvis man fratager de amerikanere der ikke ville handle som myndighederne anbefalede? har vi noget statistik på det?

Jeg forholder mig til at manden har sagt, at han vil:

- have renten sænket

- Indføre markant mere told på udenlandske varer

- Deportere millioner

- Fjerne skat på drikkepenge

Det nogle af hovedlinjerne i den økonomiske politik, hvor han skal stå som den store inflationsbekæmper. Det er sgu ret Erdogansk tankegang. 

Her er et link til 16 nobelprisvindere der advarer mod Trumps økonomiske politik og siger det vil genantænde inflation:

https://www.cbsnews.com/news/trump-economy-nobel-prize-winners-letter-inflation-warning/

Trumps præsidentperiode var præget af corona, og derfor det mest centrale i hans præsidentperiode. 

Men uanset økonomi, så er udenrigspolitikken alene nok til at man som europæer bør frygte manden - som en anden i øvrigt også går opmærksom på i et indlæg.

CykelNille skrev:

Inflation som er tæt knyttet til prisstigninger? Er det ikke netop det, jeg skriver? 

Hvis der er noget, du gerne vil have mig til at svare på, så siger du bare til. I mellemtiden kan du jo give det manglende belæg for, hvordan Biden er skyld i USA’s nedtur. 

Nej, jeg påstår, at den starter i 2020. Er du uenig i det? 

Du har ikke defineret nedturen, så det virker formålsløst at diskutere det - jeg pointerer blot det faktum at den skyhøje inflation blev målt under Biden.

Jeg er sådan set ligeglad med, at du cherrypicker, hvilke dele af indlæg du har lyst til at besvare. Jeg pointerer bare, at du selv har samme tendenser igennem trådene og det derfor er iøjnefaldende at du klandrer andre for det.

prangstar skrev:

 

Det nogle af hovedlinjerne i den økonomiske politik, hvor han skal stå som den store inflationsbekæmper. Det er sgu ret Erdogansk tankegang. 

 

Du er nødt til at forklare mig, hvad du mener er Erdogansk tankegang. Jeg ved det ærligt talt ikke.

Anyway, så kan jeg ikke se hvilke af følgende er skidt for økonomien generelt:

- Indføre markant mere told på udenlandske varer

- Fjerne skat på drikkepenge

Som jeg ser det, er de to ting noget der bør favorisere amerikanske virksomheders, samt folk i servicefags muligheder for indtjening, og derved styrke den amerikanske økonomi.

Derportering af illegale indvandrere er ikke rigtigt økonomisk politik, og jeg kan ikke rigtigt se hvad det har med inflationen at gøre. Men jeg kan sagtens se, at det er noget han alene bruger som argument for at stemme på ham. Han byggede jo heller aldrig den mur, som han sagde han ville have mexicanerne til at betale, men han fik en del stemmer på det.

Jeg tror det vil være enormt svært at håndhæve sådanne ting, og i øvrigt tror jeg også man regner illegale indvandrere som en del af den amerikanske økonomi. De tager jo ofte jobs, som amerikanerne ikke har lyst til.

Så mit bud er, at det er noget han bruger for at trække stemmer.

Rentesænkninger er dumt, hvis der ikke er styr på inflationen først.

Er inflationen ikke global, startet primært af Rusland-Ukraine krigen? Havde der ikke også været enorm inflation i USA, hvis Trump havde været præsident i den forgangne periode?

Torstens skrev:

Du er nødt til at forklare mig, hvad du mener er Erdogansk tankegang. Jeg ved det ærligt talt ikke.

 

 

Anyway, så kan jeg ikke se hvilke af følgende er skidt for økonomien generelt:

- Indføre markant mere told på udenlandske varer

- Fjerne skat på drikkepenge

Som jeg ser det, er de to ting noget der bør favorisere amerikanske virksomheders, samt folk i servicefags muligheder for indtjening, og derved styrke den amerikanske økonomi.

 

Derportering af illegale indvandrere er ikke rigtigt økonomisk politik, og jeg kan ikke rigtigt se hvad det har med inflationen at gøre. Men jeg kan sagtens se, at det er noget han alene bruger som argument for at stemme på ham. Han byggede jo heller aldrig den mur, som han sagde han ville have mexicanerne til at betale, men han fik en del stemmer på det.

Jeg tror det vil være enormt svært at håndhæve sådanne ting, og i øvrigt tror jeg også man regner illegale indvandrere som en del af den amerikanske økonomi. De tager jo ofte jobs, som amerikanerne ikke har lyst til.

Så mit bud er, at det er noget han bruger for at trække stemmer.

 

Rentesænkninger er dumt, hvis der ikke er styr på inflationen først.

1. Deportering af så meget arbejdsstyrke vil skabe lønpres

2: Told på udenlandske varer vil umiddelbart skabe prisstigninger

3. Fjerne skat på drikkepenge er alt andet lige en lempelse af finanspolitikken og vel heller ikke noget der ligefrem hjælper statsfinanserne

Når manden så samtidig taler om en lavere rente og lover at han vil fjerne inflationen så bliver det Erdogansk. Det er ligeså tåbelig, som da Erdogan mente, at man kunne sænke renten for at komme den galoperende inflation til livs - så vidt jeg husker var det stik modsat Centralbankens råd. Erdogan mente han vidste bedre ligeså vel som Trump mener, at politikere som ham burde have indflydelse på FEDs beslutninger.

Den store inflationsbekæmper, Trump, mener jo så også han kan stoppe krigen i Ukraine og konflikterne i Mellemøsten, som den Messias han er. Derudover kan man så lægge hans vanvittige udsagn om corona-bekæmpelse, hans mistro til klima - han ved jo åbenbart bedre end stort set alle eksperter. 

Manden har storhedsvanvid. 

Valget handler IKKE om hvorvidt Harris er en god kandidat - det handler om at Trump er en halvgal, farlig, gammel mand. 

SineQuaNon skrev:

Er inflationen ikke global, startet primært af Rusland-Ukraine krigen? Havde der ikke også været enorm inflation i USA, hvis Trump havde været præsident i den forgangne periode?

Præcis, samt eftervirkningerne fra corona, men selvfølgelig er det hele Bidens skyld.

prangstar skrev:

 

Valget handler IKKE om hvorvidt Harris er en god kandidat - det handler om at Trump er en halvgal, farlig, gammel mand. 

 

Spot on - tror vi spilder tiden hvis vi skal diskutere fordele og ulemper ved den republikansk og demokratisk politik.

Dette valg er specielt fordi Trump er kandidat og han er i mine øjne en farlig uberegnelig narcisist, der kan vises sig katastrofal på præsidentposten både for USA og resten af verden.

Hvis jeg var amerikaner, så ville jeg grundlæggende befinde min nærmere "normal" republikansk end demokraternes politik, men med Trump på valgsedlen ville min stemme falde på demokraterne, næsten uanset hvilken kandidat de måtte stille med. Alt anden end Trump er at foretrække. 

prangstar skrev:

1. Deportering af så meget arbejdsstyrke vil skabe lønpres

2: Told på udenlandske varer vil umiddelbart skabe prisstigninger

3. Fjerne skat på drikkepenge er alt andet lige en lempelse af finanspolitikken og vel heller ikke noget der ligefrem hjælper statsfinanserne 

1. Som sagt, så tror jeg mest af alt det er en del af valgkampen - sandsynligvis ikke noget han kan eller vil prioritere at gøre ret meget ved efter et valg. Han vil muligvis forsøge at sænke den illegale indvandring

2. Nu er det primært Kina han vil lægge told på. Det synes jeg egentlig er en ret god idé. EU har gjort noget lignende. Jeg kan ikke se hvordan det vil få priserne til at stige.

3. Jeg kan ikke se det som andet end encitament for folk i servicefagene til at yde en ekstra indsats. Det er folk der i øvrige ikke kan leve af deres løn alene, men er dybt afhængige af deres drikkepenge. Mon ikke de penge kan findes.

prangstar skrev:

Manden har storhedsvanvid. 

 

Valget handler IKKE om hvorvidt Harris er en god kandidat - det handler om at Trump er en halvgal, farlig, gammel mand. 

 

Jeg er med på, at Trump er en elefant i en glasbutik - ofte tror jeg det er påtaget, for at trække en bestemt type vælgere til.

Han er helt sikkert narcisist, og jeg synes personligt han er en tosse, og bryder mig ikke ret meget om ham.

Valget handler det ikke alene om kandidaterne. Så havde jeg valgt Harris på stedet. 

Men deres politik. Og her er jeg nervøs for, at Demokraternes politik er værre for verden, end Trumps tosserier. 

Han bliver jo under alle omstændigheder holdt i skak af kamrene, som er dem der bestemmer det meste.

Trump er en tosse - som vestens presse så også lige giver et nøk op til (altså folks holdninger til ham og hans tosserier).

For mig at se, var det værste Trump gjorde i sit sidste embede, at træde ud af Paris aftalen og at droppe Obama care. Der blev helt sikkert lavet andet politik jeg ville være modstander af under hans sidste embede, men jeg kan ikke lige mindes nogen af dem.

Det jeg kan se Harris lægger op til, kunne være ting de rent faktisk vælger at implementere (i modsætning til Trumps tossede udmeldinger).

Personligt ville jeg ikke vælge nogen af kandidaterne. Trump for hans personlighed, og Harris for hendes politik.

SineQuaNon skrev:

Er inflationen ikke global, startet primært af Rusland-Ukraine krigen? Havde der ikke også været enorm inflation i USA, hvis Trump havde været præsident i den forgangne periode?

 Inflationen var global. Rusland-Ukraine krigen har kun haft lille påvirkning på inflationen. Den skyldes primært at der ikke blev produceret lige så meget under Covid, mens forbruget ikke var sænket. Så kom Ketchup effekten bare lidt senere.

Men håndteringen af inflationen har været forskellig fra USA og Europa. Normalt fungerer rentestigninger, da det lægger en dæmper på forbruget. Men mens Europa ser ud til at have fået styr på inflationen, har USA stadig problemer - primært grundet det offentlige forbrug, da det lader til at de har fået styr på det private forbrug via rentestigningerne.

dankjar skrev:

 

Spot on - tror vi spilder tiden hvis vi skal diskutere fordele og ulemper ved den republikansk og demokratisk politik.

 

Dette valg er specielt fordi Trump er kandidat og han er i mine øjne en farlig uberegnelig narcisist, der kan vises sig katastrofal på præsidentposten både for USA og resten af verden.

 

Hvis jeg var amerikaner, så ville jeg grundlæggende befinde min nærmere "normal" republikansk end demokraternes politik, men med Trump på valgsedlen ville min stemme falde på demokraterne, næsten uanset hvilken kandidat de måtte stille med. Alt anden end Trump er at foretrække. 

 

 

Jeg ved ikke hvad jeg ville stemme - normalt ville jeg nok stemme republikansk. 

Jeg tror faktisk jeg ville undlade at stemme, hvis valget stod mellem den politik, som Harris gerne vil indføre, og personen Trump.

Men jeg tror også vi skal have in mente, at vores billede af Trump her i Europa er lidt værre, end det billede amerikanerne har. Her spiller mediernes vinkel en stor rolle. Og selvom den amerikanske presse over en bred kam er imod Trump, er den europæiske dog langt mere biased i deres dækning.

Personligt tror jeg ikke han kan gøre noget decideret skadeligt, da han vil blive overruled på mange af de mest tossede ting han foreslår. Det så man også sidst.

Og ser man bort fra stormløbet på kongressen, som måske/måske ikke blev instigeret af Trump (jeg vil nødigt kalde noget for fakta, før retten har dømt), og udtrædelsen af Paris aftalen, og afskaffelsen af Obama-care (udelukkende skidt for amerikanerne), ser jeg ikke noget decideret skadeligt for resten af verden.

Han kom jo også med gode ting. Han pressede bl.a. EU landene til at leve op til deres musketer ed, og pressede Kina med toldbarrierer - noget som EU også er begyndt på sidenhen.

Hvis man ser bort fra, at han ikke anerkender demokratiet, så er han udemærket leder at vælge demokratisk. Genialt.

Med hensyn til at fjerne skat for drikkepenge passer det meget godt med denne SCOTUS afgørelse fra Juni der tillader stats ansatte at modtage gratuity.

https://www.scotusblog.com/2024/06/supreme-court-limits-scope-of-anti-bribery-law/

In his blistering, insightful account of his time in the Trump White House, McMaster describes meetings in the Oval Office as “exercises in competitive sycophancy” during which Trump’s advisers would flatter the president by saying stuff like, “Your instincts are always right” or, “No one has ever been treated so badly by the press.” Meanwhile, Trump would say “outlandish” things like, “Why don’t we just bomb the drugs?” in Mexico or, “Why don’t we take out the whole North Korean Army during one of their parades?”

lilleclown skrev:

In his blistering, insightful account of his time in the Trump White House, McMaster describes meetings in the Oval Office as “exercises in competitive sycophancy” during which Trump’s advisers would flatter the president by saying stuff like, “Your instincts are always right” or, “No one has ever been treated so badly by the press.” Meanwhile, Trump would say “outlandish” things like, “Why don’t we just bomb the drugs?” in Mexico or, “Why don’t we take out the whole North Korean Army during one of their parades?”

https://www.cnn.com/2024/08/25/politics/mcmaster-trump-book-account/index.html

Bekræfter meget godt det billede man har fået af Trump fra MANGE kilder. men på trods af det er der selv på PN flere som mener, at det da ikke er så farligt hvis Trump genvinder præsident embedet.

En type som Trump omgiver sig af rygklappere og Ja-sigere og mange der måske finder hans forslag vandvittige vil frygte for konsekvenserne ved at gå imod ham, da han straffer alle der ikke er 100% loyale.

Ja, der er politiske instanser og procedurer, som formentlig kan blokere de mest tåbelige idéer har vil have gennemført, men undervurder ikke kraften i hans brutale ledelsesstil, som kan neutralisere megen fornuftig modstand.  

dankjar skrev:

 

Bekræfter meget godt det billede man har fået af Trump fra MANGE kilder. men på trods af det er der selv på PN flere som mener, at det da ikke er så farligt hvis Trump genvinder præsident embedet.

Jeg tror du skal frygte Jinping, Putin og Iran langt mere, end en tosse der alene kun har en veto-ret i USA. 

Heldigvis ved Jinping godt, at det vil sætte Kina langt tilbage, hvis de går ind i Taiwan. Men hvis de 2, og hvem end der kommer til at stå i spidsen for Iran nu stikker hovederne sammen, og vælger at tage kampen op med Nato, er det dybest set 3. verdenskrig, og jeg er ikke sikker på, at Nato står stærkest i den kamp. 

Og så er Danmark lige nu ret strategisk placeret for Rusland.

Torstens skrev:

Jeg tror du skal frygte Jinping, Putin og Iran langt mere, end en tosse der alene kun har en veto-ret i USA. 

 

Heldigvis ved Jinping godt, at det vil sætte Kina langt tilbage, hvis de går ind i Taiwan. Men hvis de 2, og hvem end der kommer til at stå i spidsen for Iran nu stikker hovederne sammen, og vælger at tage kampen op med Nato, er det dybest set 3. verdenskrig, og jeg er ikke sikker på, at Nato står stærkest i den kamp. 

Og så er Danmark lige nu ret strategisk placeret for Rusland.

Nu handler Tråden jo om det amerikanske valg og herunder Trump.

Jeg er dog helt enig i, at de nævnte personer bør frygtes, men det udelukker jo ikke, at jeg frygter hvad Trump ved roret i USA potentielt kan afstedkomme.

Endvidere kunne jeg frygte, at Trump med sin åbenlyse betagelse af verdens diktatorer, kunne finde på at lave nogle lokumsaftaler som tilgodeser ham selv, men har negative konsekvenser for andre. 

Han siger godt nok America First, men det han mener er tydeligvis Trump > USA > Resten af verden.

SineQuaNon skrev:

Er inflationen ikke global, startet primært af Rusland-Ukraine krigen? Havde der ikke også været enorm inflation i USA, hvis Trump havde været præsident i den forgangne periode?

 Nej,for et år siden havde Amerika over en 2 årig periode printet 80% af alle USD nogen sinde printet. Det påvirker globalt.

en krig er altid belejlig i sådanne situationer.

carry trade der "er fikset" blev estimeret mellem 1trillion og 20trillioner.

det er helt sindsygt så meget økonomien er blevet smadret af printeren.

krigen betyder også noget men for hele skylden.

sothys skrev:

 

 Nej,for et år siden havde Amerika over en 2 årig periode printet 80% af alle USD nogen sinde printet. Det påvirker globalt.

 

en krig er altid belejlig i sådanne situationer.

 

carry trade der "er fikset" blev estimeret mellem 1trillion og 20trillioner.

det er helt sindsygt så meget økonomien er blevet smadret af printeren.

 

krigen betyder også noget men for hele skylden.

 

 

 

 Det er altså fake news at de har printet 80% af alle USD over en 2 årig periode.

https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2022/04/14/fact-check-federal-reserve-has-balance-sheet-9-trillion/7198368001/

https://fredblog.stlouisfed.org/2021/05/savings-are-now-more-liquid-and-part-of-m1-money/

Wann skrev:

 

 Det er altså fake news at de har printet 80% af alle USD over en 2 årig periode.

https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2022/04/14/fact-check-federal-reserve-has-balance-sheet-9-trillion/7198368001/

https://fredblog.stlouisfed.org/2021/05/savings-are-now-more-liquid-and-part-of-m1-money/

Jeg lægger mig fladt ned, tager din artikel som værende fakta og revurdere:
Citat:
"Based on our research, we rate MISSING CONTEXT the claim that the U.S. has printed $8 trillion. There is indeed more than $8 trillion in assets on the Federal Reserve balance sheet (now $9 trillion, actually), but it was added intermittently dating back to 2008. Less than $2 trillion has been added during Biden's administration."


Fake delen er at det er bidens skyld. det her fine konklutiosn citat siger det meget pænt, og jeg ændre min statement ud fra dit fakta check.
8trillionersiden 2008 - 2 af dem inden for de sidste 4 år så.

Så jeg vil gerne give dig ret, jeg har sagt noget forkert, men min konklution er den samme.

sothys skrev:

 

Så jeg vil gerne give dig ret, jeg har sagt noget forkert, men min konklution er den samme.

Din konklusion var den ikke netop, at det ikke havde været det samme, hvis Trump havde været præsident i den forgangne periode? Eller er konklusionen, at den globale inflation pludselig gik amok i kølvandet på krigen, men i virkeligheden stammer fra håndteringen af finanskrisen i 08?

Random skrev:

 

Din konklusion var den ikke netop, at det ikke havde været det samme, hvis Trump havde været præsident i den forgangne periode? Eller er konklusionen, at den globale inflation pludselig gik amok i kølvandet på krigen, men i virkeligheden stammer fra håndteringen af finanskrisen i 08?

 min konklution havde intet med trump at gøre, men at de famøse "they" altid dækker økonomien ind under verdens events gerne af negativ karakter så befolkningen ikke tror det er dem der gør noget galt, og jeg køber ikke et øjeblik at krigen er årsagen, tværtimod, krigen skaber jobs og penge, men ingen stiller sig frem og siger "vi profitere !"

trump vs kamala, har jeg ikke den store holdning til endnu. JEg syntes trump er en narsisitisk nar, og hun er.. væk, aner ikke hvad hun kan og vil, glæder mig til at se en debat, så jeg ikke skal danne mig en holdning til hende basseret på trumplejerens udlægning.

sothys skrev:

 

 min konklution havde intet med trump at gøre, men at de famøse "they" altid dækker økonomien ind under verdens events gerne af negativ karakter så befolkningen ikke tror det er dem der gør noget galt, og jeg køber ikke et øjeblik at krigen er årsagen, tværtimod, krigen skaber jobs og penge, men ingen stiller sig frem og siger "vi profitere !"

trump vs kamala, har jeg ikke den store holdning til endnu. JEg syntes trump er en narsisitisk nar, og hun er.. væk, aner ikke hvad hun kan og vil, glæder mig til at se en debat, så jeg ikke skal danne mig en holdning til hende basseret på trumplejerens udlægning.

Hvem er "they" hvis det ikke er noget Trump/Harris er en del af?

Random skrev:

 

Hvem er "they" hvis det ikke er noget Trump/Harris er en del af?

 
I USA vil jeg gætte på dem der sidder i toppen af vanguard, blackrock, senatet, men hvad ved jeg.
jeg gidder ikke rigtig en derail, mine tal var forkerte, fakta-tjekket gjorde det ikke bedere.
Jeg tror ikke på at et så stort system styres af 1 mand eller dame, der sidder et helt hjul bagved, som er eksperter i at dreje videre, lige meget hvem kransekage figuren er.

Jeg tror demokraterne er ved at skide i bukserne over at havde en dement president man håbede havde lidt flere år i sig, en populistisk <hvad end man ikke bliver bannet for at skrive om hendes pigmentering> kvindelig vice president, som blev valgt hvis ikke hovedsageligt, så iværtfald lidt efter de kriterier, som pludselig er den kandidat de er nødt til at bakke. Jeg er ikke ekspert, men som jeg forstår det er der kampagne midler etc etc, man ikke bare kan give til en anden når de er samlet i biden/harris regi.

Personligt syntes jeg Robbert Kennedy virkede som en langt bedere kandidat, specielt ud fra hans exit interview hvor han slutter sig til trump. Her er tale om en livslang demokrat.

Nu ved jeg godt denne tråd handler om præsidentvalget, men de kan jo godt få det svært, hvis de ikke har et flertal med sig i de lovgivende forsamlinger. Findes der odds på hvem der får flertal i de to kamre ?

sothys skrev:

 
I USA vil jeg gætte på dem der sidder i toppen af vanguard, blackrock, senatet, men hvad ved jeg.
jeg gidder ikke rigtig en derail, mine tal var forkerte, fakta-tjekket gjorde det ikke bedere.
Jeg tror ikke på at et så stort system styres af 1 mand eller dame, der sidder et helt hjul bagved, som er eksperter i at dreje videre, lige meget hvem kransekage figuren er.

Jeg tror demokraterne er ved at skide i bukserne over at havde en dement president man håbede havde lidt flere år i sig, en populistisk <hvad end man ikke bliver bannet for at skrive om hendes pigmentering> kvindelig vice president, som blev valgt hvis ikke hovedsageligt, så iværtfald lidt efter de kriterier, som pludselig er den kandidat de er nødt til at bakke. Jeg er ikke ekspert, men som jeg forstår det er der kampagne midler etc etc, man ikke bare kan give til en anden når de er samlet i biden/harris regi.

Personligt syntes jeg Robbert Kennedy virkede som en langt bedere kandidat, specielt ud fra hans exit interview hvor han slutter sig til trump. Her er tale om en livslang demokrat.

arigold skrev:

 

Du har ikke defineret nedturen, så det virker formålsløst at diskutere det - jeg pointerer blot det faktum at den skyhøje inflation blev målt under Biden.

 

Jeg er sådan set ligeglad med, at du cherrypicker, hvilke dele af indlæg du har lyst til at besvare. Jeg pointerer bare, at du selv har samme tendenser igennem trådene og det derfor er iøjnefaldende at du klandrer andre for det.

Der er kæmpe forskel på at udvælge, hvilke dele af et indlæg man vælger at besvare og så overhovedet ikke besvare kritiske spørgsmål til ens indlæg. 

Jeg forstår sådan set godt, at du undviger det substantielle spørgsmål. Der er nemlig ikke belæg for påstanden om, at USA's nedtur er startet af Biden. Ser man på statistikkerne i dette indlæg i Washington Post er det helt tydeligt, at nedturen for den amerikanske økonomi startede under Trump - i høj grad som en konsekvens af corona naturligvis. Men det er en absurd påstand, at nedturen er startet af Biden. 

Random skrev:

Kennedy er antiwaxxer og rablende bims. Han mener anti depressiver bærer skylden for skoleskyderier i USA.

 ok

sothys skrev:

 

Jeg lægger mig fladt ned, tager din artikel som værende fakta og revurdere:

:

:

:

Så jeg vil gerne give dig ret, jeg har sagt noget forkert, men min konklution er den samme.

Din måde at lægge dig fladt ned er ikke overbevisende :-)

dankjar skrev:

 

Din måde at lægge dig fladt ned er ikke overbevisende :-)

 

 

 
Det er en 100% oprigtig post. jeg lægger mig flat ned, jeg har basseret en holdning på noget forkert.
jeg kigger på den nye data, antager at den er mere korrekt, og min konklution ender samme sted.
At den gør det er ikke ment som en provokation mod Wann.

sothys skrev:

 
Det er en 100% oprigtig post. jeg lægger mig flat ned, jeg har basseret en holdning på noget forkert.
jeg kigger på den nye data, antager at den er mere korrekt, og min konklution ender samme sted.
At den gør det er ikke ment som en provokation mod Wann.

Ok, fair nok - jeg opfattede fejlagtigt dit indlæg som sarkastisk.

Jeg lægger mig fladt ned og beklager :-)

------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------

-------------------------------------------------------

40/44 af hans eget kabinet (altså folk han selv udpegede) vil ikke anbefale ham.

HELT UHØRT

"JAMEN det er jo bare SWAMPEN" plejer at være svaret - men det kan vel ikke gælde CEO og nobel-pris-vindere??

CykelNille skrev:

Der er kæmpe forskel på at udvælge, hvilke dele af et indlæg man vælger at besvare og så overhovedet ikke besvare kritiske spørgsmål til ens indlæg. 

 

Jeg forstår sådan set godt, at du undviger det substantielle spørgsmål. Der er nemlig ikke belæg for påstanden om, at USA's nedtur er startet af Biden. Ser man på statistikkerne i dette indlæg i Washington Post er det helt tydeligt, at nedturen for den amerikanske økonomi startede under Trump - i høj grad som en konsekvens af corona naturligvis. Men det er en absurd påstand, at nedturen er startet af Biden. 

Så bliver der gået til stråmanden endnu en gang.

Jeg ved ikke, hvilket 'substantielt spørgsmål' du henviser til - muligvis eksisterer det kun i dit sind. Det eneste jeg har postuleret er, at inflationsmålingerne var meget høje under Biden. Er det dette du bestrider?

arigold skrev:

 

Så bliver der gået til stråmanden endnu en gang.

 

Jeg ved ikke, hvilket 'substantielt spørgsmål' du henviser til - muligvis eksisterer det kun i dit sind. Det eneste jeg har postuleret er, at inflationsmålingerne var meget høje under Biden. Er det dette du bestrider? 

Jeg taler om det, diskussionen handler om. Du forsøger hele tiden at få den til at handle om noget andet. Og derfor gider jeg ikke bruge mere tid på dig. Hyg dig! 

Er det bare mig, eller har Harris været ret skuffende den sidste uges tid?

Jeg synes, mængden af paroler og slagord har været noget større end mængden af konkrete politiske forslag. Jeg har ikke hørt hele hendes gale fra konventet, men de uddrag jeg har hørt, har været lidt en tynd gang te. Fx siger hun, at palæstinenserne har ret til at leve er frit liv. Det virker mere som om, hun skal balancere nogle holdninger internt i det demokratiske parti. 

Er der nogen, der har hørt noget mere konkret fra hende?

CykelNille skrev:

Er det bare mig, eller har Harris været ret skuffende den sidste uges tid?

Jeg synes, mængden af paroler og slagord har været noget større end mængden af konkrete politiske forslag. Jeg har ikke hørt hele hendes gale fra konventet, men de uddrag jeg har hørt, har været lidt en tynd gang te. Fx siger hun, at palæstinenserne har ret til at leve er frit liv. Det virker mere som om, hun skal balancere nogle holdninger internt i det demokratiske parti. 

Er der nogen, der har hørt noget mere konkret fra hende?

 Jeg tror ikke vi skal forvente masser af konkret politik fra hende. 

Det er også en dansk ting, at partier fremlægger hele økonomiske planer der er regnet efter af statsapparatet. 

Jeg har som sådan ikke noget store forventninger til hende - min forhåbning er alene at hun kan slå Trump og på den front synes jeg i det store og hele hun har klaret det meget godt.

CykelNille skrev:

Jeg taler om det, diskussionen handler om. Du forsøger hele tiden at få den til at handle om noget andet. Og derfor gider jeg ikke bruge mere tid på dig. Hyg dig! 

Er dette "andet" i rummet med os lige nu? ;-)

Jeg forsøger ikke at få diskussionen til at handle om andet, end det konkrete indhold af indlæggene. Det kan varmt anbefales.

CykelNille skrev:

Er det bare mig, eller har Harris været ret skuffende den sidste uges tid?

Jeg synes, mængden af paroler og slagord har været noget større end mængden af konkrete politiske forslag. Jeg har ikke hørt hele hendes gale fra konventet, men de uddrag jeg har hørt, har været lidt en tynd gang te. Fx siger hun, at palæstinenserne har ret til at leve er frit liv. Det virker mere som om, hun skal balancere nogle holdninger internt i det demokratiske parti. 

Er der nogen, der har hørt noget mere konkret fra hende?

Er det ikke politisk selvmord at tale om at forsvare palæstinenserne i USA. Der er jo en kæmpe jødisk lobby derovre.

Men det kunne nu være rart, hvis verdenssamfundet gik ind og gav dem deres egen stat, så de kan leve i fred for bosættere mv. - og hvem ved, måske kunne israelere også leve i fred for militser styret af Iran.

Hvis det der bliver omtalt i denne video er korrekt, har det stor betydning for valget:

Det er vel langt overvejende Harris, de stemmer falder på.

Torstens skrev:

 

Er det ikke politisk selvmord at tale om at forsvare palæstinenserne i USA. Der er jo en kæmpe jødisk lobby derovre.

Men det kunne nu være rart, hvis verdenssamfundet gik ind og gav dem deres egen stat, så de kan leve i fred for bosættere mv. - og hvem ved, måske kunne israelere også leve i fred for militser styret af Iran.

 

Hun er ret tydelig med, at hun mener Hamas startede den nuværende krig, og hun beskriver også grusomheder fra angrebet 7. oktober. Så det tror jeg egentlig, hun balancerer fint. 

På den demokratiske venstrefløj og blandt mange yngre vælgere, er der et stort behov for at bevare fokusset på konflikten. Biden blev kritiseret meget for ikke at gøre nok for palæstinenserne, hvilket afspejlede sig i meningsmålingerne, så jeg kunne forestille mig, at Harris vil forsøge at fremstå som andet, selvom den førte politik nok er den samme. 

Det kunne være godt, hvis der kunne oprettes en palæstinensisk stat. Desværre har det nok lange udsigter, som tingene er nu. 

Det var måske et dårligt eksempel, fordi det er svært at være konkret i lige netop den konflikt - særligt under en valgkamp. 

prangstar skrev:

 

 Jeg tror ikke vi skal forvente masser af konkret politik fra hende. 

 

Det er også en dansk ting, at partier fremlægger hele økonomiske planer der er regnet efter af statsapparatet. 

 

Jeg har som sådan ikke noget store forventninger til hende - min forhåbning er alene at hun kan slå Trump og på den front synes jeg i det store og hele hun har klaret det meget godt.