Det Amerikanske Præsidentvalg V4

Så er der en frisk tråd til konstruktiv diskussion af det Amerikanske præsidentvalg.

Ok men så kan jeg starte.

sothys skrev:

Ok men så kan jeg starte.

Jeg synes de klarede det interview ganske godt og mens jeg så det kom jeg til at tænke på, hvor anderledes et tilsvarende interview er med Trump, hvor det i stedet typisk er et mix af løgne, tilsvining af modstander og generelt usammenhængende nonsens.

dankjar skrev:

 

Jeg synes de klarede det interview ganske godt og mens jeg så det kom jeg til at tænke på, hvor anderledes et tilsvarende interview er med Trump, hvor det i stedet typisk er et mix af løgne, tilsvining af modstander og generelt usammenhængende nonsens.

 

Jeg har en lidt anden opfattelse.
Adspurgt om økonomien, siger hun først at hende og alle amrikanere ved at 'der skal gøre noget!'
adpurgt til hvad, svare hun at hun vil fortsætte med at invistere i amrikanere, og deres børn. Det retter ikke op på økonomien.
Sender stik piller til trump og hævder at amerika er det land der klarede sig bedst ud af Corona, pga hende og biden ?

Spurgt til hvorfor hun har ændret holdning til fracking, snakker hun uden om, bliver hold fast, og siger så at det har hun ikke.
citeret for at hun ville stoppe fracking før i tiden, svare hun hvad hendes holdning var i 2020, og at den har ikke skiftet.

Det er trumps skyld at der kommer flere illegale indvandrere i deres periode end i hans.

Egentlig virker intervieweren til at være meget hård og konkret, noget Trump har været på nakken af dem for ikke være overfor demokraterne, og jeg købte faktisk ind i det, men åbningen "you are the candidate with the least amount of time to get your message out to the american people" - den har jeg det svært med, det er eddersparkme en drejning af narativet, om en kandidat der har været AWOL i hele kampagnen, pludselig lyder det somom hun er en underdog helt, der kommer fra en urimelig start position, og kæmper mod overmagten, men det er faktisk bare hende der ikke har været ude og gøre noget.

Israel-palestina: spiller på bløde følelser om hvad det betyder for familier etc etc. Men siger ikke en skid. Vi skal lave en deal.. klart, men hvor er Hamas i hendes beregninger om den deal ?

Gentagende gange er "the last decade" et problem, og de 3½ år hun har været en del af tæller ikke rigtig.


og fordi vi er et poker forum:
1 første gang hun er på skærmen. Og hun lige klør sig over munden med tommel fingeren. Der er jeg klar til bare at calle alle hendes bluff.
2 adspurgt om joe bidens support, bad hun om den eller gav han den.
Der for vi lige en lille historie fuld af ligegyldig fakta. Endnu engang snap caller jeg bare bluffet.


Konklution:
Spørgsmålene er gode, follow up er tildels gode.
Svarene mangler, det eneste jeg ved hun vil er: Give flere penge til børne familier, stoppe børne familier fra at dø i palestine, ved at lave en 'deal' men Hamas som er den ene part i den konflikt er ikke nævnt.

talking point er "family" og emotionel apeal.

Disclaimer: Jeg e ikke trump støtte, jeg syntes bare ikke at alle er bedere end ham basseret på de ikke er ham, og Harris kan indtilvidere ikke noget der overbeviser mig.

sothys skrev:

 

Jeg har en lidt anden opfattelse.
Adspurgt om økonomien, siger hun først at hende og alle amrikanere ved at 'der skal gøre noget!'
adpurgt til hvad, svare hun at hun vil fortsætte med at invistere i amrikanere, og deres børn. Det retter ikke op på økonomien.
Sender stik piller til trump og hævder at amerika er det land der klarede sig bedst ud af Corona, pga hende og biden ?

Spurgt til hvorfor hun har ændret holdning til fracking, snakker hun uden om, bliver hold fast, og siger så at det har hun ikke.
citeret for at hun ville stoppe fracking før i tiden, svare hun hvad hendes holdning var i 2020, og at den har ikke skiftet.

Det er trumps skyld at der kommer flere illegale indvandrere i deres periode end i hans.

Egentlig virker intervieweren til at være meget hård og konkret, noget Trump har været på nakken af dem for ikke være overfor demokraterne, og jeg købte faktisk ind i det, men åbningen "you are the candidate with the least amount of time to get your message out to the american people" - den har jeg det svært med, det er eddersparkme en drejning af narativet, om en kandidat der har været AWOL i hele kampagnen, pludselig lyder det somom hun er en underdog helt, der kommer fra en urimelig start position, og kæmper mod overmagten, men det er faktisk bare hende der ikke har været ude og gøre noget.

Israel-palestina: spiller på bløde følelser om hvad det betyder for familier etc etc. Men siger ikke en skid. Vi skal lave en deal.. klart, men hvor er Hamas i hendes beregninger om den deal ?

Gentagende gange er "the last decade" et problem, og de 3½ år hun har været en del af tæller ikke rigtig.


og fordi vi er et poker forum:
1 første gang hun er på skærmen. Og hun lige klør sig over munden med tommel fingeren. Der er jeg klar til bare at calle alle hendes bluff.
2 adspurgt om joe bidens support, bad hun om den eller gav han den.
Der for vi lige en lille historie fuld af ligegyldig fakta. Endnu engang snap caller jeg bare bluffet.


Konklution:
Spørgsmålene er gode, follow up er tildels gode.
Svarene mangler, det eneste jeg ved hun vil er: Give flere penge til børne familier, stoppe børne familier fra at dø i palestine, ved at lave en 'deal' men Hamas som er den ene part i den konflikt er ikke nævnt.

talking point er "family" og emotionel apeal.

Disclaimer: Jeg e ikke trump støtte, jeg syntes bare ikke at alle er bedere end ham basseret på de ikke er ham, og Harris kan indtilvidere ikke noget der overbeviser mig.

Inden jeg skrev min kommentar til din post med videoen var jeg forberedt på, at du nok havde en anden opfattelse, men havde ikke drømt om så minutiøs gennemgang af videoen - nice work m8  :-)

Jeg sagde jo ikke "WOW ET PERFEKT INTERVIEW", men blot at de klarede det ganske godt. Jeg har altid stemt borgerlig og er bestemt på ingen måde fan af hverken Kamala Harris eller hendes politik, men når alternativet er Trump så får hun min stemme.

@ Sothys

Hvis Harris/Trump bliver styret af "they"/embedsværket, hvorfor betyder det så noget hvad de siger? Det kan vel være det samme så?

dankjar skrev:

 

Inden jeg skrev min kommentar til din post med videoen var jeg forberedt på, at du nok havde en anden opfattelse, men havde ikke drømt om så minutiøs gennemgang af videoen - nice work m8  :-)

 

Jeg sagde jo ikke "WOW ET PERFEKT INTERVIEW", men blot at de klarede det ganske godt. Jeg har altid stemt borgerlig og er bestemt på ingen måde fan af hverken Kamala Harris eller hendes politik, men når alternativet er Trump så får hun min stemme.

 

 igen som i tidligere tråd, jeg er her ikke for at måle pik med folk.
jeg var bare igang med at skrive det da du skrev, og konteksten var bedere.

Random skrev:

@ Sothys

 

Hvis Harris/Trump bliver styret af "they"/embedsværket, hvorfor betyder det så noget hvad de siger? Det kan vel være det samme så?

 @random
Du tilegner mig holdninger jeg ikke har, og angriber mig for dem.
forhold dig til mit indlæg i denne tråd hvis vi skal tale samme, det er spild af alles tid at du prøver og male et billede af mig der passer til de følelser en side kommentar i et tidligere indlæg vækker i dig.

sothys skrev:

 

 igen som i tidligere tråd, jeg er her ikke for at måle pik med folk.
jeg var bare igang med at skrive det da du skrev, og konteksten var bedere.

Jeg har virkelig ikke noget problem med dit indlæg og synes det er fint, at vi kan have forskellige holdninger, så længe det er en konstruktiv dialog. Nogle gange kan man sågar være sp heldig at få udvidet sin horisont :-)

En af de væsentlige forskelle på os er nok, at jeg simpelthen opfatter Trump som værende så farlig, at jeg er villig til at heppe på enhver anden kandidat der bare virker nogenlunde fornuftig, selvom jeg ikke reelt er enig med deres politik.

dankjar skrev:

 

Jeg har virkelig ikke noget problem med dit indlæg og synes det er fint, at vi kan have forskellige holdninger, så længe det er en konstruktiv dialog. Nogle gange kan man sågar være sp heldig at få udvidet sin horisont :-)

 

En af de væsentlige forskelle på os er nok, at jeg simpelthen opfatter Trump som værende så farlig, at jeg er villig til at heppe på enhver anden kandidat der bare virker nogenlunde fornuftig, selvom jeg ikke reelt er enig med deres politik.

 
Heh, indtilvidere ka jeg ikke se "nogenlunde fornuftig" delen af Harris.
Specielt hvis der er hold i at det var et længere interview, preoptaget og kogt ned til 18min. Så er hun i min verden helt ude at skide. Men jeg ved ikke om det passer, jeg har kun hørt det fra trump-supportere og jeg prøver ligesom i dansk politik, ikke at lade mig farve af hvad trump-folk syntes om harris, eller hvad harris-folk syntes om trump.

sothys skrev:

 
Heh, indtilvidere ka jeg ikke se "nogenlunde fornuftig" delen af Harris.
Specielt hvis der er hold i at det var et længere interview, preoptaget og kogt ned til 18min. Så er hun i min verden helt ude at skide. Men jeg ved ikke om det passer, jeg har kun hørt det fra trump-supportere og jeg prøver ligesom i dansk politik, ikke at lade mig farve af hvad trump-folk syntes om harris, eller hvad harris-folk syntes om trump.

Hold nu op - jeg har vist i flere indlæg gjort det ganske tydeligt, at jeg hverken er fan af Harris eller hendes politik. Med "nogenlunde fornuftig" der burde det være indlysende, at det er i sammenligning med Trump.

Jeg ser ikke Harris have tætte relationer til verdens diktatorer, love lige at klare Ukraine krigen på 24 timer etc etc. Trump er efter min mening en loose cannon, hvor ingen helt ved hvilken retning han vil skyde eller måske eksploderer løbet bare - total uforudsigelig og med farlige tendenser.

dankjar skrev:

 

Hold nu op - jeg har vist i flere indlæg gjort det ganske tydeligt, at jeg hverken er fan af Harris eller hendes politik. Med "nogenlunde fornuftig" der burde det være indlysende, at det er i sammenligning med Trump.

 

 
alt hvad du skriver jeg ikke har citeret om trump er jeg enig i.

jeg skyder ikke dig i skoen at være fan af hende. Jeg syntes det er sjovt at vi har ca samme verdens opfatelse, men rammer ned på hver vores side. For jeg mener vitterligt at Harris for mig virker farligere end Trump.

sothys skrev:

 
Heh, indtilvidere ka jeg ikke se "nogenlunde fornuftig" delen af Harris.

 kan du det hos Trump

sothys skrev:

 
alt hvad du skriver jeg ikke har citeret om trump er jeg enig i.

jeg skyder ikke dig i skoen at være fan af hende. Jeg syntes det er sjovt at vi har ca samme verdens opfatelse, men rammer ned på hver vores side. For jeg mener vitterligt at Harris for mig virker farligere end Trump.

Jeg er enig i, at det er en virkelig interessant vinkel, at vi med nogenlunde samme udgangspunkt ender med 2 forskellige konklusioner.

Jeg opfatter Harris lidt som hvis vi fik en flertalsregering med SF//Enhedslisten - det vil koste kassen og tage mange års fornuftig økonomisk politik at rydde op efter dem, men jeg frygter ikke at de laver nogle helt vandvittige ting, hvilket jeg frygter er en risiko med en narcissistisk con man som Trump.

Kan du uddybe hvorfor du opfatter Harris som mere farlig end Trump? Gerne forklaret så vi almindelige PN'ere, der ikke er økonomer, kan forstå pointerne.

dankjar skrev:

 

Jeg er enig i, at det er en virkelig interessant vinkel, at vi med nogenlunde samme udgangspunkt ender med 2 forskellige konklusioner.

 

Jeg opfatter Harris lidt som hvis vi fik en flertalsregering med SF//Enhedslisten - det vil koste kassen og tage mange års fornuftig økonomisk politik at rydde op efter dem, men jeg frygter ikke at de laver nogle helt vandvittige ting, hvilket jeg frygter er en risiko med en narcissistisk con man som Trump.

 

Kan du uddybe hvorfor du opfatter Harris som mere farlig end Trump? Gerne forklaret så vi almindelige PN'ere, der ikke er økonomer, kan forstå pointerne.

 

 Det er altså lidt vildt at sammenligne Harris og demokraterne med Enhedslisten. :)

Generaler og nøgle-ansatte skal udskiftes.

VP (Pence->Vance) er blevet udskiftet med en der ingen problemer vil have med at gøre hvad trump ønsker.

Bliver trump valgt, vil 'systemet's forsvars-mekanismer' bliver fjernet - havde det ikke været for få der satte demokratiet over trump var det gået grueligt galt sidst.

Så han er en fare for landet selv, udover NATO, miljø og handel (han mener stadig at told er en skat på udlandet)

Denne del er bleveet fjernet i det seneste anklage skrift (da højesteret har vurderet at trump har immunitet, når han fungerer som præsident)

The Defendant moved immediately from this national security briefing to the meeting that the Acting Attorney General had requested earlier that day, which iAt the meeting, the Defendant expressed frustration with the Acting Attorney General for failing to do anything to overturn the election results, and the group discussed Co-Conspirator 4's plans to investigate purported election fraud and to send his proposed letter to state officials—a copy of which was provided to the Defendant during the meeting. The Defendant relented in his plan to replace the Acting Attorney General with Co-Conspirator 4 only when he was told that it would result in mass resignations at the Justice Department and of his own White House Counsel.

lilleclown skrev:

 

 Det er altså lidt vildt at sammenligne Harris og demokraterne med Enhedslisten. :)

Beklager, kan godt i bagklogskabens ulidelige klare lys indse, at det var at sætte min pointe for meget på spidsen, men var usikker på om henvisning til Socialdemokratiet ville mudre min pointe, nu Mette på flere områder er blevet ret borgerlig :-)

dankjar skrev:

 

Kan du uddybe hvorfor du opfatter Harris som mere farlig end Trump? Gerne forklaret så vi almindelige PN'ere, der ikke er økonomer, kan forstå pointerne.

 

UKgrinder skrev:

 

 kan du det hos Trump

Jeg syntes trump er forfærdelig at høre på.

jeg syntes han ser bedere ud en harris hvis man tager f.eks det her interview:

Sæt hastighed til 1.25 - det gør det så meget nemmere at lytte til Trump., 

Ja han er en kæmpe nar at høre på, men han er villig til at gå alene på scenen, mod tre journalister, som stille ham hårde svære spørgsmål.

Samenligneligt med harris:
Hun har en backup mand med, i et interview.
Trump er alene mod 3 journalister, og han stiller sig ikke svag, eller emotionelt appalerende på noget tidspunkt.

inflation:
hun væver en historie om at hun skal arve problemer fra årtiet, og præsentere en løsning der er "at give penge til børne familier så vi invistere i fremtiden"
Trump 'Vi skal bringe energi priserne ned <laaang lorte anekdote jeg ikke kan li> trump vil bore efter olie og mineraler i amerika.
Trump kalder demokraterne ud på inflations talene de præsenere, og vi har lige set harris sige inflationen er nede på 3% - trump har jo ret. Hvis inflationen i virkeligheden er 30-50% højere, allerede inden man regner de 3% fordi måendelige %'er løber op. - hun er stolt af det. Der er intet at være stolt af ved amerikas økonomi lige nu, og det kan ligesom i 2009 mærkes hele vejen til danmark.

Hvad gør du på første dag:
Harris vil indføre en politik der allrede har fejlet i 3½ år. Og sikre sig at ingen stopper en lov i senatet om at sende flere politi folk til grænsen aka skylder skylden på trump, men siger ikke helt hvad hun vil.
Trump vil på trods af en endorsment fra Musk, arbejde imod at alle skal havde El bil, fordi der er arbejde i oliestaterne og landet har brug for folk et er i arbejde så der bliver rettet op på økonomien. Er det godt ? Dont fucking know, men det er konkret.
Han vil lukke grænsen, hvodan ? det siger han ikke men han føre stadig med 1 point.

Retsager:
Jeg oplever at Trump fortæller sandheden, når han siger at pressen ikke dækker det faktum at han er blevet frikendt, nær så godt som de brugte det til at male et værrer billede af ham end han er.
Jeg oplever at det er sandt at man ikke høre om retsagen mod Biden i samme grad. Selv om de var basalt set den samme retsag.

J6 benådninger
Trump samenligner det at han vil benåde nogle folk der angreb demokratiet ved at indtage en stats bygning, hvor ingen døde, med oprør i seatle/miniapolis hvor folk døde. Jeg er ikke meget for whataboutism. Men hans sætning
"you cant have two different systems of law" går sgu bare rent ind.


Personlig observation:
Jeg har intet at holde harris op på efter at havde set det interview. Jeg ved ikke noget konkret om hvad hun vil.
Trumps selvtillid gør at han igen og igen, specielt når han bliver træls at høre på, siger hvad han vil, og hvad han syntes. Og det syntes jeg er stærkere for demokraitet, for så er der noget konkret at holde ham op på.

Konklution:
Der er bare mere kød på Trump.
Jeg ville ønske der var en 3 stemme, og i 2016 havde jeg taget Sanders alle dage, og to gange om søndagen.

Jeg syntes Harris er farligere, fordi hun slår mig som at spille på et følelses styret narativ der skal lulle mig i søvn og være enig i at det er godt at familier og børn har et langt lykkeligt liv.
Jeg syntes det er tilgrin at hun droppede ud af primiære valget back then, og nu mener hun "the best person for the job", jeg føler mig manipuleret af hende, alle mine advarsels lamper dingler og bimler
Trump har jeg også en masse advarsels lamper overfor, han er opblæset nar, men så ved jeg idet mindste hvor jeg skal passe på, for han tør stå ved at han er det.

sothys skrev:

 

Konklution:

Der er bare mere kød på Trump.
Jeg ville ønske der var en 3 stemme, og i 2016 havde jeg taget Sanders alle dage, og to gange om søndagen.

Jeg syntes Harris er farligere, fordi hun slår mig som at spille på et følelses styret narativ der skal lulle mig i søvn og være enig i at det er godt at familier og børn har et langt lykkeligt liv.
Jeg syntes det er tilgrin at hun droppede ud af primiære valget back then, og nu mener hun "the best person for the job", jeg føler mig manipuleret af hende, alle mine advarsels lamper dingler og bimler
Trump har jeg også en masse advarsels lamper overfor, han er opblæset nar, men så ved jeg idet mindste hvor jeg skal passe på, for han tør stå ved at han er det.

Jeg vil ikke kommentere dit indlæg sætning for sætning, men der er noget helt overordnet vi er uenige om.

Jeg er enig i din vurdering, at Harris virker svag og tror heller ikke på hendes politik, men synes du bliver lidt for "imponeret" over, at Trump virker mere skarp og "tør" møde pressen på hårde betingelser. Det ændrer i min optik intet omkring min frygt for, hvad tossen kan finde på, bare fordi han umiddelbart virker til at have større nosser.

Retsager:

Jeg oplever at Trump fortæller sandheden, når han siger at pressen ikke dækker det faktum at han er blevet frikendt, nær så godt som de brugte det til at male et værrer billede af ham end han er.
Jeg oplever at det er sandt at man ikke høre om retsagen mod Biden i samme grad. Selv om de var basalt set den samme retsag.

 Her er transcript fra NABJ interviewet - det er ren katastrofe, som hans staff må redde ham ud af inden tiden er gået. 

https://www.rev.com/blog/transcripts/trump-addresses-national-association-of-black-journalists

Det var lige før han ikke gik på, fordi de ville fakt-tjekke.

Hans anden pressekonference med specielt-inviterede gæster var endnu værre.

Hvilke frikendelser?

 @random
Du tilegner mig holdninger jeg ikke har, og angriber mig for dem.
forhold dig til mit indlæg i denne tråd hvis vi skal tale samme, det er spild af alles tid at du prøver og male et billede af mig der passer til de følelser en side kommentar i et tidligere indlæg vækker i dig.

 Det var sådan set ikke min mening, men jeg må vel gerne spørge i forlængelsen af den anden tråd bare fordi den blev for lang? Måske misforstår jeg hvad du mener, men jeg forstod det sådan, at du mente, at nogle bestemte over præsidenten?  Du skrev "they" dækker økonomien ind under verdens events gerne af negativ karakter så befolkningen ikke tror det er dem der gør noget galt" og du forklarede at det var nogle i embedsværket formentlig, der besidder disse poster i eliten. Jeg undrer mig over, hvorfor det betyder noget hvad Harris siger og gør, hvis hun de facto alligevel aldrig vil lede landet hvis hun bliver valgt. 

Random skrev:

 Det var sådan set ikke min mening, men jeg må vel gerne spørge i forlængelsen af den anden tråd bare fordi den blev for lang? Måske misforstår jeg hvad du mener, men jeg forstod det sådan, at du mente, at nogle bestemte over præsidenten?  Du skrev "they" dækker økonomien ind under verdens events gerne af negativ karakter så befolkningen ikke tror det er dem der gør noget galt" og du forklarede at det var nogle i embedsværket formentlig, der besidder disse poster i eliten. Jeg undrer mig over, hvorfor det betyder noget hvad Harris siger og gør, hvis hun de facto alligevel aldrig vil lede landet hvis hun bliver valgt. 

 Det er den holdning du tilegner mig.

jeg mener ikke at præsidenten er ligegyldig.

Jeg mener at der sidder folk i magt positioner og styre mere end befolkningens stemmer, ejer medierne og bruger dem til at påvirke for egen vindings skyld. Jeg mener at demokraterne som helhed er en størrer del af det system, jeg mener at republikanerne som helhed er en større del af det system, og jeg mener at trump er en dårlig disruption, men alligevel en disruption, der er tiltrængt.

Det betyder ikke at jeg ligger i foster stilling og mumler om skyggeregeringer.

der findes f.eks et hverv som "spindoktor" der ka oversættes til gaslighter.

og jeg syntes faktisk ikke vi to skal tage den del videre, det er spild af tid, og jeg løber ikke dit sidste noget blødere indlæg som andet end en ulv i fåreklæder. Så relevant er min holdning sgu heller ikke.

Junior skrev:

 

 Her er transcript fra NABJ interviewet - det er ren katastrofe, som hans staff må redde ham ud af inden tiden er gået. 

https://www.rev.com/blog/transcripts/trump-addresses-national-association-of-black-journalists

Det var lige før han ikke gik på, fordi de ville fakt-tjekke.

Hans anden pressekonference med specielt-inviterede gæster var endnu værre.

 

Hvilke frikendelser?

 Jeg syntes ikke det var en katastrofe, 

https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2024/07/15/heres-where-all-of-trumps-criminal-cases-stand-after-cannon-dismisses-documents-charges/

jeg basere min holdning på mig, og ikke hvad medierne siger den skal være.

dankjar skrev:

 

Jeg vil ikke kommentere dit indlæg sætning for sætning, men der er noget helt overordnet vi er uenige om.

 

Jeg er enig i din vurdering, at Harris virker svag og tror heller ikke på hendes politik, men synes du bliver lidt for "imponeret" over, at Trump virker mere skarp og "tør" møde pressen på hårde betingelser. Det ændrer i min optik intet omkring min frygt for, hvad tossen kan finde på, bare fordi han umiddelbart virker til at have større nosser.

 

 Jeg har ingen aktie i at ændre din holdning.

jeg er faktisk ikke så imponeret over trump som min argumentation kan lyde.

Derfor prøver jeg i hvert indlæg at skrive jeg ikke bryder mig om manden, objektivt vil jeg bare hellere ham end Harris, jeg har forklaret hvorfor.

Bernie Sanders 2016 hvis jeg skal tage en hat på

jeg syntes "alt andet end trump" er et dårligt argument for at stemme på Harris.

sothys skrev:

 

https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2024/07/15/heres-where-all-of-trumps-criminal-cases-stand-after-cannon-dismisses-documents-charges/

 

 når han siger at pressen ikke dækker det faktum at han er blevet frikendt

Det er også en absurd påstand?! Han er jo ikke frikendt?! Den er vist endda på vej tilbage den sag - og den er svær at forsvare - han indrømmer på bånd, hvor han viser dokumenter som han ved er classified og at han kunne have declassified og nu ikke længere kan.

I de seneste sager har de helt opgivet at forsvare ham og forsøger sig at angribe anklageren med taknikeliteter!

sothys skrev:

 

Retsager:

Jeg oplever at Trump fortæller sandheden, når han siger at pressen ikke dækker det faktum at han er blevet frikendt, nær så godt som de brugte det til at male et værrer billede af ham end han er.
Jeg oplever at det er sandt at man ikke høre om retsagen mod Biden i samme grad. Selv om de var basalt set den samme retsag.

Jeg synes du er alt for venlig overfor Trump og prøver at sammenligne æbler og pærer, uden at tage højde for proportionerne. Trump har haft lidt knas med retsvæsnet og Biden har også haft lidt knas med retsvæsnet - ergo er der ikke den store forskel.

I min opfattelse er Trump en con man, som snyder og bedrager til højre og venstre, ja selv i golf snyder han så vandet driver. Jeg ville ikke tro ham over dørtærsklen hvis der kommer nok penge på bordet, til at sælge eksempelvis hemmeligheder, eller lave lokumsaftaler med nogle af verdens diktatorer, bare det er til Trumps fordel.

Jeg har fulgt meget med i de mange retssager der verserer mod Trump, samt mange af de ting der endnu ikke (og måske aldrig) er kommer til retssager, men det tegner altså et billede af en yderst skrupelløs kriminel.

Hvis man læser dit ovenstående indlæg, så lyder det nærmest som om du mener Trump og Biden er 2 alen af 1 stykke, men der er altså en verden til forskel, hvis man tager proportionerne med i sammenligningen.   

sothys skrev:

 

J6 benådninger

Trump samenligner det at han vil benåde nogle folk der angreb demokratiet ved at indtage en stats bygning, hvor ingen døde, med oprør i seatle/miniapolis hvor folk døde. Jeg er ikke meget for whataboutism. Men hans sætning
"you cant have two different systems of law" går sgu bare rent ind.  

Lidt som i første citerede indlæg, så får du angrebet på kongressen til at virke som en mindre ting og ser åbenbart ikke noget problem i, at Trump vil benåde de "kamptropper" som på hans opfordring lavede angrebet på kongressen. Lyder lidt som Trump når han siger, at der er fine folk på begge sider :-)

Du virker velorienteret og ovenstående skal ikke opfattes som et angreb på dig, men er bare forbavset over hvor forskelligt man kan konkludere på baggrund af de samme oplysninger. 

sothys skrev:

 

 

Jeg mener at der sidder folk i magt positioner og styre mere end befolkningens stemmer, ejer medierne og bruger dem til at påvirke for egen vindings skyld. Jeg mener at demokraterne som helhed er en størrer del af det system, jeg mener at republikanerne som helhed er en større del af det system, og jeg mener at trump er en dårlig disruption, men alligevel en disruption, der er tiltrængt. 

 

og jeg syntes faktisk ikke vi to skal tage den del videre, det er spild af tid, og jeg løber ikke dit sidste noget blødere indlæg som andet end en ulv i fåreklæder. 

 

 

 Fair nok. Jeg forstår stadig ikke hvad du mener, men jeg skal nok respektere, at du ikke gider uddybe yderligere. Melder mig lidt ud af tråden igen.

Random skrev:

 

Melder mig lidt ud af tråden igen.

Tror vi er mange der håber du vil forblive aktiv, da dine indlæg bidrager med megen værdi til diskussionen.

Random skrev:

 Fair nok. Jeg forstår stadig ikke hvad du mener, men jeg skal nok respektere, at du ikke gider uddybe yderligere. Melder mig lidt ud af tråden igen.

 Bliv i tråden og drop at kommentere hans indlæg selvom det kribler i fingrene. 

prangstar skrev:

 Bliv i tråden og drop at kommentere hans indlæg selvom det kribler i fingrene. 

 

Hvad mon den største margin en kandidat har tabt et valg på trods af, at have fået flest stemmer? Harris er i følge realclear foran med 1,8 procentpoint. Hillary tabte til Trump selvom hun fik 1,9 procentpoint flere stemmer. 

for nogle år tilbage, havde vi en lynende intelligent og meget rar fyr ansat i virksomheden jeg arbejder for. En fyr fra Ungarn. Han lå højt i organisationen, og når han fik opgaver blev de løst. 

Problemet med ham var, at han som udgangspunkt var disruptive. Holdningen var, at alt det de "etablerede" i virksomheden ville, burde laves om. Uden stillingtagen til de gode synspunkter "modstandere" havde.

Han var altid involveret i globale IT projekter. De sidste par år, når vi lavede risikoanalyser, blev han altid fremhævet som en risiko, i de projekter han var involveret i. Det synes jeg både var voldsomt sjovt, men også lidt "mobningsagtigt". Men... Han var larmende, hans løsninger var kun gode og alle andres løsninger var noget lort. 

Han ville have været en kæmpe kompetence, hvis han forstod begreberne "kompromiser" og "saglig argumentation for holdninger". Det gjorde han desværre ikke.

Det samme problem ser jeg hos Trump. Jeg tror ikke manden er uintelligent. Tværtimod. Men han er disruptive. Han forholder sig ikke til andre argumenter end hans egne. Han benytter en retorik, der er grænsende til det infantile, overfor hans modstander. Det synes jeg gør ham farlig. 

en leder af verdens største magt, skal kunne indgå kompromiser og sætte eget ego og stolthed til side.

NanoQ skrev:

en leder af verdens største magt, skal kunne indgå kompromiser og sætte eget ego og stolthed til side. 

 

Og vel også egne interesser og der virker Trump til at have prioriteterne: Trump > Familien > USA > Resten af kloden 

sothys skrev: 

Retsager:
Jeg oplever at det er sandt at man ikke høre om retsagen mod Biden i samme grad. Selv om de var basalt set den samme retsag.hvilke Biden sager?

J6 benådninger

Trump samenligner det at han vil benåde nogle folk der angreb demokratiet ved at indtage en stats bygning, hvor ingen døde, med oprør i seatle/miniapolis hvor folk døde. Jeg er ikke meget for whataboutism. Men hans sætning

"you cant have two different systems of law" går sgu bare rent ind hvor nemme er sagerne at føre? J6 har de videoer og tilståelser.

Random skrev:

Det er ikke fordi jeg er sur på Sothys, men jeg synes det er mest spændende at tale med dem jeg er uenige med. Helst dem, der ikke er bims, hvilket Sothys helt sikkert ikke er, omend jeg mener han vrøvler og modsiger sig selv.

 Det er ikke længe siden jeg var gak gak segmentet.

hvis du helt vil slå en streg over det og lade være med at holde alle mine meninger op i mod 'de berømte they' føler jeg mig nok mindre angrebet af dine andre indlæg.

jeg har dog ingen problem med at være modsigende og mene modsigende ting. Jeg er som sagt mange gange ikke for Trump.

jeg mener faktisk meget det samme som de fleste andre. At han er selvoptaget og dum at høre på når han angriber sine modstandere på en barnlig måde.

jeg tror dog at der er et system der kan tøjle de værste udfald han kan komme med, og ser hellere ham overfor Putin eller andre verdens ledere. End Harris.jeg tror simpelthen bare han er +ev i en range der kun har de to.

og ja jeg håber han kan rykke det system der skal tøjle ham, det kan man sagtens male som modstridende, jeg tænker det er nyanceret.

sothys skrev:

 

 

Jeg syntes trump er forfærdelig at høre på.

jeg syntes han ser bedere ud en harris hvis man tager f.eks det her interview:

Sæt hastighed til 1.25 - det gør det så meget nemmere at lytte til Trump., 

Ja han er en kæmpe nar at høre på, men han er villig til at gå alene på scenen, mod tre journalister, som stille ham hårde svære spørgsmål.

Samenligneligt med harris:
Hun har en backup mand med, i et interview.
Trump er alene mod 3 journalister, og han stiller sig ikke svag, eller emotionelt appalerende på noget tidspunkt.

inflation:
hun væver en historie om at hun skal arve problemer fra årtiet, og præsentere en løsning der er "at give penge til børne familier så vi invistere i fremtiden"
Trump 'Vi skal bringe energi priserne ned <laaang lorte anekdote jeg ikke kan li> trump vil bore efter olie og mineraler i amerika.
Trump kalder demokraterne ud på inflations talene de præsenere, og vi har lige set harris sige inflationen er nede på 3% - trump har jo ret. Hvis inflationen i virkeligheden er 30-50% højere, allerede inden man regner de 3% fordi måendelige %'er løber op. - hun er stolt af det. Der er intet at være stolt af ved amerikas økonomi lige nu, og det kan ligesom i 2009 mærkes hele vejen til danmark.

Hvad gør du på første dag:
Harris vil indføre en politik der allrede har fejlet i 3½ år. Og sikre sig at ingen stopper en lov i senatet om at sende flere politi folk til grænsen aka skylder skylden på trump, men siger ikke helt hvad hun vil.
Trump vil på trods af en endorsment fra Musk, arbejde imod at alle skal havde El bil, fordi der er arbejde i oliestaterne og landet har brug for folk et er i arbejde så der bliver rettet op på økonomien. Er det godt ? Dont fucking know, men det er konkret.
Han vil lukke grænsen, hvodan ? det siger han ikke men han føre stadig med 1 point.

Retsager:
Jeg oplever at Trump fortæller sandheden, når han siger at pressen ikke dækker det faktum at han er blevet frikendt, nær så godt som de brugte det til at male et værrer billede af ham end han er.
Jeg oplever at det er sandt at man ikke høre om retsagen mod Biden i samme grad. Selv om de var basalt set den samme retsag.

J6 benådninger
Trump samenligner det at han vil benåde nogle folk der angreb demokratiet ved at indtage en stats bygning, hvor ingen døde, med oprør i seatle/miniapolis hvor folk døde. Jeg er ikke meget for whataboutism. Men hans sætning
"you cant have two different systems of law" går sgu bare rent ind.


Personlig observation:
Jeg har intet at holde harris op på efter at havde set det interview. Jeg ved ikke noget konkret om hvad hun vil.
Trumps selvtillid gør at han igen og igen, specielt når han bliver træls at høre på, siger hvad han vil, og hvad han syntes. Og det syntes jeg er stærkere for demokraitet, for så er der noget konkret at holde ham op på.

Konklution:
Der er bare mere kød på Trump.
Jeg ville ønske der var en 3 stemme, og i 2016 havde jeg taget Sanders alle dage, og to gange om søndagen.

Jeg syntes Harris er farligere, fordi hun slår mig som at spille på et følelses styret narativ der skal lulle mig i søvn og være enig i at det er godt at familier og børn har et langt lykkeligt liv.
Jeg syntes det er tilgrin at hun droppede ud af primiære valget back then, og nu mener hun "the best person for the job", jeg føler mig manipuleret af hende, alle mine advarsels lamper dingler og bimler
Trump har jeg også en masse advarsels lamper overfor, han er opblæset nar, men så ved jeg idet mindste hvor jeg skal passe på, for han tør stå ved at han er det.

sothys skrev:

 

 Det er ikke længe siden jeg var gak gak segmentet.

 

hvis du helt vil slå en streg over det og lade være med at holde alle mine meninger op i mod 'de berømte they' føler jeg mig nok mindre angrebet af dine andre indlæg.

 

jeg har dog ingen problem med at være modsigende og mene modsigende ting. Jeg er som sagt mange gange ikke for Trump.

jeg mener faktisk meget det samme som de fleste andre. At han er selvoptaget og dum at høre på når han angriber sine modstandere på en barnlig måde.

 

jeg tror dog at der er et system der kan tøjle de værste udfald han kan komme med, og ser hellere ham overfor Putin eller andre verdens ledere. End Harris.jeg tror simpelthen bare han er +ev i en range der kun har de to.

 

og ja jeg håber han kan rykke det system der skal tøjle ham, det kan man sagtens male som modstridende, jeg tænker det er nyanceret.

 

 

 

Jeg forstår godt hvorfor vi kommer til forskellige "konklusioner", for selvom du siger du ikke er for Trump, så lyder det faktisk som om du er en moderat Trump tilhænger, der dog ikke bryder dig om hans facon som "selvoptaget og dum at høre på når han angriber sine modstandere på en barnlig måde."

Er det tidligere mere udtalt sympati med Trump segmentet du refererer til, når du skriver "Det er ikke længe siden jeg var gak gak segmentet"?

dankjar skrev:

 

Jeg forstår godt hvorfor vi kommer til forskellige "konklusioner", for selvom du siger du ikke er for Trump, så lyder det faktisk som om du er en moderat Trump tilhænger, der dog ikke bryder dig om hans facon som "selvoptaget og dum at høre på når han angriber sine modstandere på en barnlig måde."

 

Er det tidligere mere udtalt sympati med Trump segmentet du refererer til, når du skriver "Det er ikke længe siden jeg var gak gak segmentet"?

 Det er randoms post tidligere der omtalte "they og gakgak segmentet"

jeg er ikke trump tilhænger, jeg er ikke Harris tilhænger.

jeg ville gerne se Harris i et interview, det fik jeg, som leder syntes jeg hun virker dårligere end trump. Og jeg syntes han er dårlig.

styrke mæssigt syntes jeg han slår hende med længder.

troværdighed syntes jeg de er lige, basseret på at Harris trigger mig helt vildt, jeg for væmmelse og sug i kroppen når jeg føler mig manipuleret. 

næste ændring i mine holdninger bliver nok efter d10 septemper. Jeg vil hellere havde bernie2016.

Vægt det imod min vurdering af trump og Harris, og brug det til at bløde min vurderinger af.

Jeg skrev, at "they-teorien" er gakgak, om du så er en del af det segment ved kun du.

Men skal vi basere vores demokratisk valgte leder, som vi formoder i gennemsnit kan gøre det bedst for alle aspekter af befolkningen, ud fra hvem der fremstår som den stærkeste leder? Jeg tænker umiddelbart ikke at Tarzan, Hulk Hogan, Brian Nielsen eller Stalin er min foretrukne leder selvom de er stærkere end Harris. Både i fremtoning, fysisk og i gennemslagskraft på skærmen. Jeg vil stadig hellere have Mette og Lille Lars, selvom de nok fremstår noget mindre storladne i sammenligning med Trump. 

SineQuaNon skrev:

Men skal vi basere vores demokratisk valgte leder, som vi formoder i gennemsnit kan gøre det bedst for alle aspekter af befolkningen, ud fra hvem der fremstår som den stærkeste leder? Jeg tænker umiddelbart ikke at Tarzan, Hulk Hogan, Brian Nielsen eller Stalin er min foretrukne leder selvom de er stærkere end Harris. Både i fremtoning, fysisk og i gennemslagskraft på skærmen. Jeg vil stadig hellere have Mette og Lille Lars, selvom de nok fremstår noget mindre storladne i sammenligning med Trump. 

 Ja lidt skal vi. Når de skal tage telefonen og sige nej til diktatoren etc.

sothys skrev:

 

 Ja lidt skal vi. Når de skal tage telefonen og sige nej til diktatoren etc.

Forudsat vi kan stole på, at det er det de gør og ikke bare bliver BFF'er med diktatoren mod et passende kickback :-)

@prangstar

Jeg gav dig nogle eksempler fordi du synes indholdet i de to rapporter var for "teknisk og komplekst". :-)

Det var af denne årsag jeg gav dig to simple eksempler fra rapporten, da det åbenbart var for svært at læse indholdet, selvom det er ganske kort og du alligevel på alvidende vis kunne afvise det kategorisk.

Du 'diskuterer' derved kun ved brug af overskrifter og ikke substansen i de kilder der bliver henvist til. Det er derfor svært (læs: umuligt) for dig at føre en reel diskussion, men du kan selvfølgelig stadig paradere dine stråmandsevner og ad hominem angreb til fulde.

arigold skrev:

@prangstar

Jeg gav dig nogle eksempler fordi du synes indholdet i de to rapporter var for "teknisk og komplekst". :-)

 

Det var af denne årsag jeg gav dig to simple eksempler fra rapporten, da det åbenbart var for svært at læse indholdet, selvom det er ganske kort og du alligevel på alvidende vis kunne afvise det kategorisk.

 

Du 'diskuterer' derved kun ved brug af overskrifter og ikke substansen i de kilder der bliver henvist til. Det er derfor svært (læs: umuligt) for dig at føre en reel diskussion, men du kan selvfølgelig stadig paradere dine stråmandsevner og ad hominem angreb til fulde.

Pu ha, sikken en smøre. Du bruger godt nok mange ord på at skrive på en slet skjult måde, at du mener modparten ikke har kapaciteten til at forstå selv de simple eksempler, som du pædagogisk har udvalgt til ham.

Virker lidt unødvendigt konfronterende og håber da ikke du forventer, at det fremmer en konstruktiv dialog. 

Vi er mange der ikke er økonomer, så det kunne være interessant hvis I droppede mudderkastningen og diskuterede ordentligt, så vi andre fat svage måske kunne lære lidt fra sidelinjen :-)

dankjar skrev:

 

Pu ha, sikken en smøre. Du bruger godt nok mange ord på at skrive på en slet skjult måde, at du mener modparten ikke har kapaciteten til at forstå selv de simple eksempler, som du pædagogisk har udvalgt til ham.

 

Virker lidt unødvendigt konfronterende og håber da ikke du forventer, at det fremmer en konstruktiv dialog. 

 

Vi er mange der ikke er økonomer, så det kunne være interessant hvis I droppede mudderkastningen og diskuterede ordentligt, så vi andre fat svage måske kunne lære lidt fra sidelinjen :-)

 

 

Jeg har forsøgt med en saglig debat, men brugeren er desværre insisterende på det skal foregå på et ekstremt lavt niveau. 

arigold skrev:

@prangstar

Jeg gav dig nogle eksempler fordi du synes indholdet i de to rapporter var for "teknisk og komplekst". :-)

 

Det var af denne årsag jeg gav dig to simple eksempler fra rapporten, da det åbenbart var for svært at læse indholdet, selvom det er ganske kort og du alligevel på alvidende vis kunne afvise det kategorisk.

 

Du 'diskuterer' derved kun ved brug af overskrifter og ikke substansen i de kilder der bliver henvist til. Det er derfor svært (læs: umuligt) for dig at føre en reel diskussion, men du kan selvfølgelig stadig paradere dine stråmandsevner og ad hominem angreb til fulde.

Lol.

Elsker at du endda fejlciterer mig - det viser noget om dit niveau. Jeg har skrevet "teknisk og komplekst", men aldrig skrevet at jeg synes at indholdet var for teknisk og komplekst.

Jeg har til gengæld flere gange argumenteret for hvorfor økonomi og diverse udregninger i finanslove mm. sjældent er så simpelt som det for meningmand kan give sig ud for at være - det gælder i øvrigt også den danske finanslov, hvor der er nogle ganske særlige regneprincipper og modelanvendelser. 

Så nej, jeg hopper ikke på at et republikansk bias House (der har et republikansk tweetfeed) med en simpel henvisning kan tilbagevise udregninger fra en velrenommeret tænketank. Jeg har heller ikke set Washington Post, Wall Street Journal eller andre store medier der har citeret rapporten på noget tidspunkt været ude og skrive om de såkaldte fejl.

Jeg ved ikke hvilken bobbel du lever i i forhold til hvordan tal og statistikker kan bruges - jeg er skeptisk og ville elske at høre hvad CRFB har af modsvar, men de har så vidt jeg kan se valgt at ignorere det.

Og flot at du i øvrigt lige cherry picker fra mit indlæg - god stil du kører (og ja det var i en anden tråd, men har ikke mødt nogen der var så dumme at de ikke kender copy/paste).

prangstar skrev:

Så nej, jeg hopper ikke på at et republikansk bias House (der har et republikansk tweetfeed) med en simpel henvisning kan tilbagevise udregninger fra en velrenommeret tænketank. Jeg har heller ikke set Washington Post, Wall Street Journal eller andre store medier der har citeret rapporten på noget tidspunkt været ude og skrive om de såkaldte fejl.

 

 

Der er ikke noget at 'hoppe på', når det er så simple forhold som dem der er fremhævet i sidste tråd. Det er ikke en rapport udfærdiget af nogle skumle mennesker i en kælder i et fjernt land, der forsøger at vildlede dig.

Tilsyndeladende prøver du at få det til at lyde som om, at alle kilder der ikke matcher med dine holdninger er ubrugelige, et pragteksemplar på confirmation bias.

Et eksempel på dette er at du kan kategorisk afvise alt indhold som følge at der er et twitter-feed på deres hjemmeside..? Okay så.
Det er nok en af de mere skingrende begrundelser der har været i trådene, og der har ellers også været nogle andre som også har været ganske konspiratoriske. 

Det er btw ikke en fejlcitering - du siger det er en kompleks sag og der er teknik involveret og at du så helst lige vil kontakte 'uafhængige kilder og få en forklaring'..? God vind med det, hver gang du 'debatterer'.

“He (Elon Musk) has lost his privileges and it (Twitter/X) should be taken down.”

“They are directly speaking to millions of people without any oversight or regulation. And that has to stop.”

Kamala om X og Elon Musk i nat. Havde Trump sagt det om et socialt medie, havde den  nok fået fuld skrue for “diktator-agendaen”. Bliver det også tilfældet her med Kamala?

ManBetterKnow skrev:

“He (Elon Musk) has lost his privileges and it (Twitter/X) should be taken down.”

“They are directly speaking to millions of people without any oversight or regulation. And that has to stop.”

Kamala om X og Elon Musk i nat. Havde Trump sagt det om et socialt medie, havde den  nok fået fuld skrue for “diktator-agendaen”. Bliver det også tilfældet her med Kamala?

Det er pænt misledende.

Her er mere af, hvad hun sagde:

 https://x.com/gatorsraid/status/1830849985774264388?s=46&t=1fHoKMceYyrAUnyTz3qgAQ

Det er ikke helt klart, hvad der tales om inden. Formentlig har det noget at gøre med Brasilien, hvor Twitter (halvkendt som X) er blevet lukket ned. Jeg gad godt se hele klippet.

Det lyder til, at Twitter skal have samme regler som Facebook (den regulering har jeg ikke hørt meget modstand imod).

Ludomaniac skrev:

Det er pænt misledende.

Her er mere af, hvad hun sagde:

 

 https://x.com/gatorsraid/status/1830849985774264388?s=46&t=1fHoKMceYyrAUnyTz3qgAQ

Det lyder til, at Twitter skal have samme regler som Facebook (den regulering har jeg ikke hørt meget modstand imod).

ManBetterKnow skrev:

Kamala om X og Elon Musk i nat. Havde Trump sagt det om et socialt medie, havde den  nok fået fuld skrue for “diktator-agendaen”. Bliver det også tilfældet her med Kamala?

Jeg sytnes ikke det er misvisende. Mark og facebook må følge alle de regler de bliver påduttet, det er deres privilegie. De har ikke taget kampen op.
Elon og X siger de har en grundlovs sikret ret til ikke at blive censureret, og det har deres brugere også.

At en regering i et frit land ikke kan tåle fri tale er årsagen til jeg frygter folk som Harris så meget.

sothys skrev:

 

 

 

Jeg sytnes ikke det er misvisende. Mark og facebook må følge alle de regler de bliver påduttet, det er deres privilegie. De har ikke taget kampen op.
Elon og X siger de har en grundlovs sikret ret til ikke at blive censureret, og det har deres brugere også.

At en regering i et frit land ikke kan tåle fri tale er årsagen til jeg frygter folk som Harris så meget.

 Jeg frygter frit had mod whoever you please :)

@Arigold

Inden jeg trækker buskerne helt af Arigold, så vil jeg lige nævne at det her er et klasseeksempel på manglende kildekritik og blind tiltro til tal fra en part. Det er også et eksempel på hvor ekstremt Republikanerne kan være (tror også Demokraterne kunne finde på noget lignende).

Striden drejer sig om tal fra tænketanken CRFB (https://www.crfb.org/papers/trump-and-biden-national-debt) der bliver forsøgt debunket af https://budget.house.gov/. - (

CRFB skriver: 

Det republikansk styrede hus og site https://budget.house.gov/press-release/fact-check-alert-debunking-crfbs-analysis-of-trump-and-biden-impacts-on-the-national-debt skriver i deres "debunk" at tallet kun er 1 trillion:

Her begynder skyttegravskrigen mellem Arigold og jeg. Min påstand er at tal er manipulative og udregningerne er komplekse. Det mener Arigold bare er fordi jeg ikke fatter noget.

Lad os tage det manipulative først. Ovenstående udregning er reel nok på det tidspunkt den blev lavet. Det som republikanerne bare glemte at få med er at tallet senere er blevet opjusteret til de 1,9 trillion dollar som crfb her brugt: 

"In a subsequent update, CBO estimated the conventional budget effect at almost $1.9 trillion over the same period. That increase reflected an updated view of certain features of the law as well as new economic projections."

Nu kan jeg selvfølgelig også have taget nogle manipulerede tal, men så se her: - her fremgår det at CBO, som Arigold refererer til, også oplyser om opjusteringen:

https://www.google.com/search?q=CBO+update+n+TCJA&oq=CBO+update+n+TCJA&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQIRigATIHCAIQIRigATIHCAMQIRigATIHCAQQIRigAdIBCDU0NjdqMGo3qAIAsAIA&sourceid=chrome&...

Og lige for at runde det komplekse og regnetekniske af - så skriver Taxpolicy center følgende:

First, the agencies estimated budget impacts using both conventional methods (which do not account for potential changes to the overall economy) and dynamic methods (which do). Second, the agencies originally estimated the budget impacts against a budget baseline established in 2017, when the act was debated and enacted. They later published updated figures using a 2018 baseline, which included new economic and budget information. Third, official scores typically do not include any new debt service costs resulting from tax cuts or spending increases. Projections for the entire budget, however, do include debt service.

Peace - I'm out :)

sothys skrev:

 

 

 

Jeg sytnes ikke det er misvisende. Mark og facebook må følge alle de regler de bliver påduttet, det er deres privilegie. De har ikke taget kampen op.
Elon og X siger de har en grundlovs sikret ret til ikke at blive censureret, og det har deres brugere også.

At en regering i et frit land ikke kan tåle fri tale er årsagen til jeg frygter folk som Harris så meget.

Du kan læse her, hvordan X har ændret sig de seneste år: https://www.tjekdet.dk/indsigt/er-x-blevet-en-platform-falske-oplysninger-og-misinformation

 Det er helt legitimt at lægge grænser for ytringsfriheden. Særligt i et land, hvor der ikke er en fælles samtale, og hvor de politiske fløje ikke kan blive enige om, hvad der er rigtigt og forkert. Hvordan de grænser skal ligge, skal så være op til den lovgivende og dømmende magt for at følge den demokratiske forfatning, men det er absurd at tale om censur, blot fordi en politiker ønsker at dæmme om for mængden af misinformation på et socialt medie. 

Er Elon Musk i øvrigt ikke en del af "they"? En person, der har ekstremt meget magt, og som en befolkning ikke har stemt på? 

ManBetterKnow skrev:

“He (Elon Musk) has lost his privileges and it (Twitter/X) should be taken down.”

“They are directly speaking to millions of people without any oversight or regulation. And that has to stop.”

Kamala om X og Elon Musk i nat. Havde Trump sagt det om et socialt medie, havde den  nok fået fuld skrue for “diktator-agendaen”. Bliver det også tilfældet her med Kamala?

Hvad taler Harris om, skal tages ned? Er det blot et enkelt opslag? 

CykelNille skrev:

 

Er Elon Musk i øvrigt ikke en del af "they"? En person, der har ekstremt meget magt, og som en befolkning ikke har stemt på? 

 Det ved jeg ikke, der er mange ting ved Elon jeg ikke bryder mig om som peger den vej.
Jeg bryder mig ikke om shortsqueezed på Tesla, som han kæmpede meget hårdt imod, og hvor han åbent advokerede mod short selling.
for så senere at side til sports events etc i samme bås, og ved siden af de market makers der shortede Tesla.

CykelNille skrev:

Du kan læse her, hvordan X har ændret sig de seneste år: https://www.tjekdet.dk/indsigt/er-x-blevet-en-platform-falske-oplysninger-og-misinformation

https://da.wikipedia.org/wiki/TjekDet#:~:text=TjekDet%20er%20et%20uafh%C3%A6ngigt%20dansk,2020%20v%C3%A6ret%20et%20selvejende%20organ.

 "Økonomisk er mediet frit tilgængeligt uden abonnement og desuden annoncefrit. Det har indtægter fra forskellige projekter med medievirksomheder som Facebook ogGoogle og også fra deltagelse i forskningsprojekter. Det modtager desuden offentlig støtte på forskellig vis,[7][3] således 5,9 mio. kr. i projektstøtte i Folketingets medieaftale fra 2023. Mediet tjener desuden penge på foredrags- og undervisningsvirksomhed.[9]"

betyder deres økonomiske forhold at de lyver?
måske ikke, men når lønnen betales af X konkurrenter, så er det nok til at jeg kan være skeptisk over motivationer.

Jeg læste artiklen aligevel, og det enste i den jeg tænker der kan være noget i, er hvis X er langsome til at tage ulovligt indhold ned. Da Elon udtaler at X vil følge loven, men ikke censureres.

Jeg har det i det hele taget sværrer og sværre med "fakta check" og folk der hævder at være uvildige.
en hurtig google søgning på "tjekdet.dk joe rogan" finder jeg info om covid19, men ikke nogen omtale af det 30mil sags anlæg han har hvor msnbc har skamklippet en episode så det lyder til han endorser Harris.
Men hvad, bare fordi jeg synte det er relevant, kan jeg vel ikke rigtig klantre platformen for ikke at tage en specifik sag op, så jeg har scrollet deres forside.
og kan ikke finde noget der går "den anden vej" - kun ting der er anti-trump anti-elon pro-demokraterne pro-harris.
Det styrker min tvivl om hvor relevant et medie det er for mig, da det ikke virker uvildigt.

DISCLAIMER: JEG ER IKKE PRO TRUMP, jeg er meget i midten, og syntes Harris er forfærdelig, det eneste hun har kørende for sig er at hun ikke er Trump, men med den logik kan jeg blive præsident og det ønsker ingen, inkl mig.

sothys skrev:

 

 Det ved jeg ikke, der er mange ting ved Elon jeg ikke bryder mig om som peger den vej.
Jeg bryder mig ikke om shortsqueezed på Tesla, som han kæmpede meget hårdt imod, og hvor han åbent advokerede mod short selling.
for så senere at side til sports events etc i samme bås, og ved siden af de market makers der shortede Tesla.

https://da.wikipedia.org/wiki/TjekDet#:~:text=TjekDet%20er%20et%20uafh%C3%A6ngigt%20dansk,2020%20v%C3%A6ret%20et%20selvejende%20organ.

 "Økonomisk er mediet frit tilgængeligt uden abonnement og desuden annoncefrit. Det har indtægter fra forskellige projekter med medievirksomheder som Facebook ogGoogle og også fra deltagelse i forskningsprojekter. Det modtager desuden offentlig støtte på forskellig vis,[7][3] således 5,9 mio. kr. i projektstøtte i Folketingets medieaftale fra 2023. Mediet tjener desuden penge på foredrags- og undervisningsvirksomhed.[9]"

betyder deres økonomiske forhold at de lyver?
måske ikke, men når lønnen betales af X konkurrenter, så er det nok til at jeg kan være skeptisk over motivationer.

Jeg læste artiklen aligevel, og det enste i den jeg tænker der kan være noget i, er hvis X er langsome til at tage ulovligt indhold ned. Da Elon udtaler at X vil følge loven, men ikke censureres.

Jeg har det i det hele taget sværrer og sværre med "fakta check" og folk der hævder at være uvildige.
en hurtig google søgning på "tjekdet.dk joe rogan" finder jeg info om covid19, men ikke nogen omtale af det 30mil sags anlæg han har hvor msnbc har skamklippet en episode så det lyder til han endorser Harris.
Men hvad, bare fordi jeg synte det er relevant, kan jeg vel ikke rigtig klantre platformen for ikke at tage en specifik sag op, så jeg har scrollet deres forside.
og kan ikke finde noget der går "den anden vej" - kun ting der er anti-trump anti-elon pro-demokraterne pro-harris.
Det styrker min tvivl om hvor relevant et medie det er for mig, da det ikke virker uvildigt.

DISCLAIMER: JEG ER IKKE PRO TRUMP, jeg er meget i midten, og syntes Harris er forfærdelig, det eneste hun har kørende for sig er at hun ikke er Trump, men med den logik kan jeg blive præsident og det ønsker ingen, inkl mig.

Alternativt kunne det have noget at gøre med, at Trump/Elon bare er mere rabiate. At de siger flere helt vanvittige ting. At de opfører sig langt mere retarderet. At de har indbyggede løgne i hver sætning de forsøger at sammensætte. At der simpelthen bare er færre ting at korrigere på den anden side. Vild tanke, I know.

Nilsson skrev:

Alternativt kunne det have noget at gøre med, at Trump/Elon bare er mere rabiate. At de siger flere helt vanvittige ting. At de opfører sig langt mere retarderet. At de har indbyggede løgne i hver sætning de forsøger at sammensætte. At der simpelthen bare er færre ting at korrigere på den anden side. Vild tanke, I know. 

 Ja det kunen godt være, Jeg syntes bare ikke der er noget rabiat over at være mod censur.
Og jeg respektere at Elon siger "Fint hvis det at sige min mening koster mig penge, så må dem med pengene jo fucke af, jeg er ligeglad"
(inden jeg bliver kaldt modsigende, så ja, de er ting ved Elon jeg kan li, og ting jeg ikke kan li)

Jeg ser indbyggede løgne i Harris, som jeg finder langt værrer, for de kommer med et medfølende smil og løfte om at det er for dig og din families skyld.
det løber mig koldt ned af ryggen.

Jeg syntes dog ikke der er noget der peger på uvildighed fra tjekdet.dk

Kamala vil havde at X skal leve op til sit ansvar og være reguleret, men MSNBC der skamklipper Rogan når han omtaler Tulsi, så det ligner han endorser Harris, er fint reguleret og inden for rammerne.

DISCLAIMER: Jeg er ikke pro-trump, jeg kan bare kun se argumentet "kamala er ikke trump" for at hun skal byde på noget somhelst. Hun virker svag og som et dårligt bud på en leder, jeg ved ikke hvad hun står for, andet end penge til børne familier, og fred mellem Palestian og Israel, uden at nævne Hamas.
Adspurgt hvordan, vil hun gøre det ved at sænke inflationen, og give flere penge til børnefamilier. Det giver ingen mening.

Hvis vi i DK kun havde 2 kandidater og de hed Mette Frederiksen og Rasmus Paludan, så kan du godt regne med, at rigtig rigtig mange borgerlige, der hverken bryder sig om Mette eller hendes politik alligevel ville auto stemme på hende, fordi enhver idiot kan se, at alternativet er hjerneskadet løgner på dåse.

Selvfølgelig er det et argument at Kamala ikke er trump, når der kun er to partier og det ene har valgt en historisk stor klovn.

Random skrev:

Selvfølgelig er det et argument at Kamala ikke er trump, når der kun er to partier og det ene har valgt en historisk stor klovn.

Alt er et argument, jeg syntes det er et dårligt argument. Når man kunne stille en bedere kandidat op end Harris.

Hvorfor er Harris kandidaten ?

sothys skrev:

 

Alt er et argument, jeg syntes det er et dårligt argument. Når man kunne stille en bedere kandidat op end Harris.

Hvorfor er Harris kandidaten ?

Random skrev:

Du jagter Harris men forholder dig ikke til de har valgt Trump. Harris er grå og kedelig perfekt for Danmark.

 Hvorfor er Harris kandidaten ?

sothys skrev:

 

 Hvorfor er Harris kandidaten ?

Random skrev:

Fordi hun er vicepræsident og præsidenten må trække sig grundet helbred. Virker da ikke som nogen overraskelse og jeg er også ligeglad med om de havde valgt en anden senatortype. Hvorfor er det vigtigt for Danmark? Går I også så meget op i indenrigspolitik, der ikke påvirker Danmark, når der er valg i Argentina, Estland og Egypten?

 "går i" ?
hvem er vi, jeg er altser bare mig, måske forvirre det, at jeg bassere min holdning på min egen fortolkning og ikke en konsensus bag en anden gruppe mennesker.
Jeg læser ikke rigtig nogen nyeheder fra hverken højre eller venstre ang valget, eller fortolkninger om "xyz was a chatastrophy for <kandidat>" "this is what we learend from interview xyz" - jeg ser interviewet fordi det lige fortiden interessere mig. Og danner min egen holdning.

Igen sidder jeg med følelsen af at du diskuterre med nogen andre end mig, og jeg bare er en slags proxy for dem du egentlig gerne vil diskutere med.

Dit spørgsmål virker retorisk. Amerika er vores mest magtfulde alierede, at samligne dem med andre giver ikke mening for mig, det påvirker danmark i næsten alle aspekter, ikke mindst økonomisk.

DISCLAIMER: JEG ER IKKE PRO TRUMP, jeg forstår ikke fenomenet Kamala Harris.

Vi har forstået, at du ikke forstår Harris. Jeg gider ikke bruge mit liv på at forsvare en kandidat jeg er ligeglad med.

Det er altid Biden/Harris og demokraterne som helhed, der skal forklare og forsvare sig selv, men deres modstander er en kriminel usympatisk løgner, der aldrig skal forholde sig til de løgne. simpelthen for nemt sluppet.

sothys skrev:

 

 "går i" ?
hvem er vi, jeg er altser bare mig, måske forvirre det, at jeg bassere min holdning på min egen fortolkning og ikke en konsensus bag en anden gruppe mennesker.
Jeg læser ikke rigtig nogen nyeheder fra hverken højre eller venstre ang valget, eller fortolkninger om "xyz was a chatastrophy for " "this is what we learend from interview xyz" - jeg ser interviewet fordi det lige fortiden interessere mig. Og danner min egen holdning.

Igen sidder jeg med følelsen af at du diskuterre med nogen andre end mig, og jeg bare er en slags proxy for dem du egentlig gerne vil diskutere med.

Dit spørgsmål virker retorisk. Amerika er vores mest magtfulde alierede, at samligne dem med andre giver ikke mening for mig, det påvirker danmark i næsten alle aspekter, ikke mindst økonomisk.

 

DISCLAIMER: JEG ER IKKE PRO TRUMP, jeg forstår ikke fenomenet Kamala Harris.

 Jeg tror godt du kan regne med, at Random, Cykelnille, Dankjær m.fl. i tråden her har dannet sig deres egne meninger om Trump (og nu efterhånden også Harris) på baggrund af nyheder, tv-optrædener, ytringer, handlinger etc., ikke på baggrund af en eller anden fiktiv gruppe mennesker, der deler en holdning.

Det har jeg i hvert fald selv. I min optik burde det ikke kræve 9 års skolegang at se hvor rablende vanvittigt det er, at Trump endsige er på tale som kandidat. Enten går halvdelen af USA’s befolkning ikke 9 år i skole, eller også tager jeg åbenbart fejl. Og min holdning her er skabt af Trump selv, ikke nogen gruppe af noget som helst, bare den løbende mediedækning og hans udførte politik som præsident. Derudover hans løbende udskiftning af dommere, embedsmænd etc til nikkedukker, der ikke kan eller vil modstå hans pres i en mulig næste periode. Den bliver ekstremt meget farligere, end den første var, da der nu ikke er samme uafhængige embedsværk til at holde ham på måtten. 

(Undskyld til Random, Cykelnille og Dankjær, at jeg lige inddrog jer, det var bare jeres navne, der kom frem som de mest aktive og anti-Trump)

SineQuaNon skrev:

 

 Jeg tror godt du kan regne med, at Random, Cykelnille, Dankjær m.fl. i tråden her har dannet sig deres egne meninger om Trump (og nu efterhånden også Harris) på baggrund af nyheder, tv-optrædener, ytringer, handlinger etc., ikke på baggrund af en eller anden fiktiv gruppe mennesker, der deler en holdning.

 

Det har jeg i hvert fald selv. I min optik burde det ikke kræve 9 års skolegang at se hvor rablende vanvittigt det er, at Trump endsige er på tale som kandidat. Enten går halvdelen af USA’s befolkning ikke 9 år i skole, eller også tager jeg åbenbart fejl. Og min holdning her er skabt af Trump selv, ikke nogen gruppe af noget som helst, bare den løbende mediedækning og hans udførte politik som præsident. Derudover hans løbende udskiftning af dommere, embedsmænd etc til nikkedukker, der ikke kan eller vil modstå hans pres i en mulig næste periode. Den bliver ekstremt meget farligere, end den første var, da der nu ikke er samme uafhængige embedsværk til at holde ham på måtten. 

 

 

(Undskyld til Random, Cykelnille og Dankjær, at jeg lige inddrog jer, det var bare jeres navne, der kom frem som de mest aktive og anti-Trump)

 2 ting:
1: det svare ikke på hvem "I" er - hvis jeg skal antage at Random tror på jeg ikke er pro-trump.
2: størstedelen af verden danner deres holdning ud fra medierne, det jeg prøvede at beskrive er at jeg for så hvidt muligt forsøger at lade være med det, ikke et angreb på de specifike mennesker du lister.

I = dig

sothys skrev:

 

 2 ting:
1: det svare ikke på hvem "I" er - hvis jeg skal antage at Random tror på jeg ikke er pro-trump.
2: størstedelen af verden danner deres holdning ud fra medierne, det jeg prøvede at beskrive er at jeg for så hvidt muligt forsøger at lade være med det, ikke et angreb på de specifike mennesker du lister.

2. Jeg oplevede egentlig ikke noget angreb på dem, bare en generalisering af, at man får sin modstand mod Trump fra en etableret konsensus blandt en gruppe mennesker. Det resonerede slet ikke med mig, og jeg tillod mig at gætte på, at det gælder de fleste andre, som kan tænke selv og ikke kan have Trump.

1. Nu svarede Random lige ovenfor. Så undlader jeg :-) 

SineQuaNon skrev:

 

 Jeg tror godt du kan regne med, at Random, Cykelnille, Dankjær m.fl. i tråden her har dannet sig deres egne meninger om Trump (og nu efterhånden også Harris) på baggrund af nyheder, tv-optrædener, ytringer, handlinger etc., ikke på baggrund af en eller anden fiktiv gruppe mennesker, der deler en holdning.

 

Det har jeg i hvert fald selv. I min optik burde det ikke kræve 9 års skolegang at se hvor rablende vanvittigt det er, at Trump endsige er på tale som kandidat. Enten går halvdelen af USA’s befolkning ikke 9 år i skole, eller også tager jeg åbenbart fejl. Og min holdning her er skabt af Trump selv, ikke nogen gruppe af noget som helst, bare den løbende mediedækning og hans udførte politik som præsident. Derudover hans løbende udskiftning af dommere, embedsmænd etc til nikkedukker, der ikke kan eller vil modstå hans pres i en mulig næste periode. Den bliver ekstremt meget farligere, end den første var, da der nu ikke er samme uafhængige embedsværk til at holde ham på måtten. 

 

 

(Undskyld til Random, Cykelnille og Dankjær, at jeg lige inddrog jer, det var bare jeres navne, der kom frem som de mest aktive og anti-Trump)

Det er helt fint SineQuaNon og er 100% enig i det du skriver.

sothys skrev:

 

 Det ved jeg ikke, der er mange ting ved Elon jeg ikke bryder mig om som peger den vej.
Jeg bryder mig ikke om shortsqueezed på Tesla, som han kæmpede meget hårdt imod, og hvor han åbent advokerede mod short selling.
for så senere at side til sports events etc i samme bås, og ved siden af de market makers der shortede Tesla.

Det ved du ikke? Han passer lige ind i definitionen. Han har ekstremt meget magt, og der kan ikke vælges en anden. 

sothys skrev:

 

https://da.wikipedia.org/wiki/TjekDet#:~:text=TjekDet%20er%20et%20uafh%C3%A6ngigt%20dansk,2020%20v%C3%A6ret%20et%20selvejende%20organ.

 "Økonomisk er mediet frit tilgængeligt uden abonnement og desuden annoncefrit. Det har indtægter fra forskellige projekter med medievirksomheder som Facebook ogGoogle og også fra deltagelse i forskningsprojekter. Det modtager desuden offentlig støtte på forskellig vis,[7][3] således 5,9 mio. kr. i projektstøtte i Folketingets medieaftale fra 2023. Mediet tjener desuden penge på foredrags- og undervisningsvirksomhed.[9]"

betyder deres økonomiske forhold at de lyver?
måske ikke, men når lønnen betales af X konkurrenter, så er det nok til at jeg kan være skeptisk over motivationer.

Ja, det er dejligt, når et medie fortæller om deres samarbejder. Så kan man nemt forholde sig til det. Du kan faktisk læse specifikt om samarbejdet med Facebook her: https://www.tjekdet.dk/tjekdet-har-samarbejde-med-facebook-saadan-fungerer-det 

"Aftalen med Facebook og Instagram indebærer, at faktatjekmedierne har fuld redaktionel frihed til at bestemme, hvilke opslag vi vil undersøge. De to sociale medier kan altså ikke pålægge TjekDet at faktatjekke specifikke opslag eller opslag om bestemte emner. En sådan påvirkning ville TjekDet aldrig acceptere.Den redaktionelle frihed understreges også af, at TjekDet er en selvstændig organisation, der er uafhængig af politiske og økonomiske interesser, og der er således intet ejerforhold mellem Facebook og TjekDet.Facebook er derfor heller ikke en del af TjekDets økonomiske fundament. Samarbejdet indebærer kun, at den sociale platform dækker researchomkostningerne per artikel, der relaterer til samarbejdet." 

Det er altså ikke rigtigt, at deres løn betales af Facebook, som du skriver. Lige nu har TjekDet i øvrigt to artikler på deres forside, der kritiserer Facebook. 

Jeg synes jo kun det er godt, at man er kritisk medieforbruger, men jeg er nu ret sikker på, at du kan tage TjekDets artikler for gode varer. 

sothys skrev:

 
Jeg læste artiklen aligevel, og det enste i den jeg tænker der kan være noget i, er hvis X er langsome til at tage ulovligt indhold ned. Da Elon udtaler at X vil følge loven, men ikke censureres.

Det synes jeg jo er interessant, at det er det eneste, du studser over. Jeg studser også over, at EU-kommissionen konkluderer, at det er den af 6 platformen i Polen, Slovakiet og Spanien, der har mest mis- og desinformation. Jeg synes, også det er interessant, at misinformation lader til at sprede sig på X, inden det spreder sig på andre platforme. 

I den artikel tales der heller ikke om, hvor mange falske profiler der er på X. Det har australske forskere undersøgt: https://politiken.dk/viden/tech/art9518348/Elon-Musk-k%C3%B8bte-Twitter-for-at-bek%C3%A6mpe-misinformation.-Nu-er-der-flere-bots-end-nogensinde-f%C3%B8r?srsltid=AfmBOopb9bE8RGfKlZYU7G5lnz0ZJqKSLhniH0g...

Lige for tiden går det blandt andet udover unge danskere, der må finde sig i at deres billeder misbruges på X for trumpister - https://echo.tv2.dk/2024-08-26-danske-kvinders-billeder-misbruges-til-trump-propaganda-det-er-vildt-ubehageligt

sothys skrev:

 

Jeg har det i det hele taget sværrer og sværre med "fakta check" og folk der hævder at være uvildige.
en hurtig google søgning på "tjekdet.dk joe rogan" finder jeg info om covid19, men ikke nogen omtale af det 30mil sags anlæg han har hvor msnbc har skamklippet en episode så det lyder til han endorser Harris.
Men hvad, bare fordi jeg synte det er relevant, kan jeg vel ikke rigtig klantre platformen for ikke at tage en specifik sag op, så jeg har scrollet deres forside.
og kan ikke finde noget der går "den anden vej" - kun ting der er anti-trump anti-elon pro-demokraterne pro-harris.
Det styrker min tvivl om hvor relevant et medie det er for mig, da det ikke virker uvildigt.

Det var godt nok en sjov specifik søgning. Det er rigtigt, TjekDet har en enkelt artikel, der omhandler Joe Rogan. Mener du, at historien om MSNBC er ligeså væsentlig, som at 270 forskere henvender sig om, at han spreder misinformation? Der må jeg blot erklære mig uenig. Jeg mener slet ikke, de historier er sammenlignelige. Er du ikke bare træt af, at der ikke bringes artikler, der flugter med dine holdninger? 

Du har scrollet deres forside, men du finder ikke denne artikel, der behandler et af Harris' udsagn? https://www.tjekdet.dk/faktatjek/kamala-harris-beskylder-fejlagtigt-donald-trump-staa-bag-plan-om-politisk-omvaeltning

Det er decideret forkert, at TjekDet kun bringer ting, der er "anti-Trump". Men det er helt sikkert rigtigt, at de bringer flere falske påstande fra Trump. Er du uenig i, at Trump siger meget, der ikke passer?  

sothys skrev:

 

Jeg syntes dog ikke der er noget der peger på uvildighed fra tjekdet.dk

Kamala vil havde at X skal leve op til sit ansvar og være reguleret, men MSNBC der skamklipper Rogan når han omtaler Tulsi, så det ligner han endorser Harris, er fint reguleret og inden for rammerne.

Det er en stråmand. Det kan du ikke udlede, at TjekDet mener.   

CykelNille skrev:

Det ved du ikke? Han passer lige ind i definitionen. Han har ekstremt meget magt, og der kan ikke vælges en anden. 

 

 Nej jeg kan ikke nævne dig et eneste navn, "de berømte they" er en bi-kommentar.

CykelNille skrev:

 

Det er altså ikke rigtigt, at deres løn betales af Facebook, som du skriver. Lige nu har TjekDet i øvrigt to artikler på deres forside, der kritiserer Facebook. 

 

 

"Det har indtægter fra forskellige projekter med medievirksomheder som Facebook og Google" <-- fra samme citat som sidst

CykelNille skrev:

 

Det synes jeg jo er interessant, at det er det eneste, du studser over. Jeg studser også over, at EU-kommissionen konkluderer, at det er den af 6 platformen i Polen, Slovakiet og Spanien, der har mest mis- og desinformation. Jeg synes, også det er interessant, at misinformation lader til at sprede sig på X, inden det spreder sig på andre platforme. 

 

I den artikel tales der heller ikke om, hvor mange falske profiler der er på X. Det har australske forskere undersøgt: https://politiken.dk/viden/tech/art9518348/Elon-Musk-k%C3%B8bte-Twitter-for-at-bek%C3%A6mpe-misinformation.-Nu-er-der-flere-bots-end-nogensinde-f%C3%B8r?srsltid=AfmBOopb9bE8RGfKlZYU7G5lnz0ZJqKSLhniH0g...

 

Lige for tiden går det blandt andet udover unge danskere, der må finde sig i at deres billeder misbruges på X for trumpister - https://echo.tv2.dk/2024-08-26-danske-kvinders-billeder-misbruges-til-trump-propaganda-det-er-vildt-ubehageligt

 Jeg valgte at cherry picke ting som var relevant for debatten om amrikansk politik, men siden du bringer det op, så nej jeg syntes ikke det er voldsomt relevant, folk må tage cykelhjelmen på når de begiver sig ud på internettet, og selv være lidt kritiske, vi for ikke et samfund hvor alle der har ret til at bruge deres keyboard over en internetforbindelse skal fortælle en objective sandhed alle kan være enige om.

CykelNille skrev:

Du har scrollet deres forside, men du finder ikke denne artikel, der behandler et af Harris' udsagn? https://www.tjekdet.dk/faktatjek/kamala-harris-beskylder-fejlagtigt-donald-trump-staa-bag-plan-om-politisk-omvaeltning

Det er decideret forkert, at TjekDet kun bringer ting, der er "anti-Trump". Men det er helt sikkert rigtigt, at de bringer flere falske påstande fra Trump. Er du uenig i, at Trump siger meget, der ikke passer?  

 Læs artiklen du selv henviser til, jeg læste den og sad tilbage med en følelse, af at det stadig var hans skyld, uagtet overskriften :)

jeg søgte også på trump på deres hjemmeside, og efterfølgende på kamala, og fandt de samme artikler, læste ikke dem alle, men hvis det er et krav, så stiller du det for højt til mig.

CykelNille skrev:

Det er decideret forkert, at TjekDet kun bringer ting, der er "anti-Trump". Men det er helt sikkert rigtigt, at de bringer flere falske påstande fra Trump. Er du uenig i, at Trump siger meget, der ikke passer?  

 Leger du WW elelr cherry picker duting jeg skriver uden at læse mine indlæg i en kontekst?

Jeg syntes meget af det trump siger er forkert. JEg syntes det er forkert at skrue op for olie borring.
jeg syntes det er mere forkert at sige man vil rede økonomien ved at give penge til børne familier. Ergo for han point for en holdning jeg ikek bryder mig om, fordi den stadig er beder end hendes mangel på en real løsning.


DISCLAIMER JEG ER IKKE PRO TRUMP

Og jeg har sindsygt svært ved at forstå, at når jeg sammenligner de to kandidater i en tråd om valget mellem de to kandidater, og meget tydeligt igen og igen siger jeg er interesseret i at høre PRO kamala ting. - at jeg ikke er PRO trump, så er det eneste feedback jeg for at trump er en nar og by proxy er jeg en nar for ikke at kunne se det (dankjær undtaget)

Min eneste holdning, er at Kamala er værrer en trump på næsten alle parmetre ud fra hvad jeg kan finde og se om hende/har set.
Jeg har skippet samtlige artikler der handler om "det kan du lære af interviewet" "det ved vi nu om" etc etc, for ikke at få oplysningerne igennem et holdnings filter.

Så istedet for at skyde en bevisbyrde over på mig om Trump, er der så nogen der ude der vil forklare mig hvorfor Harris er god? 
jeg har hørt "hun er ikke trump" kan vi sætte baren lidt højere?

Er det standard lige at nævne en konspirationsteori i en bisætning? Hvis tråden handlede om solsystemet og jeg i en bisætning får sagt, at jorden er flad, så er det vel ikke underligt, at det bliver påtalt.

Trump giver endnu mindre mening nu 

https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-opinion/trump-age-harris-ramble-rcna168979

I voted for him in 2016 and had a Trump flag in the front yard, But after listening to that, I’m actually afraid of Trump being president again. I don’t know what he was talking about half the time. Perhaps he was always like that but he seems worse, more unstable.

"If Kamala Harris went from bacon to wind in her interview...the next morning she would not be the nominee...do we just have an absurdly low standard now for the things Donald Trump says and does?"

Random skrev:

Er det standard lige at nævne en konspirationsteori i en bisætning? Hvis tråden handlede om solsystemet og jeg i en bisætning får sagt, at jorden er flad, så er det vel ikke underligt, at det bliver påtalt.

 
Her er mit problem. Jeg er ikke holdnings mæssigt langt fra dig tror jeg.
Jeg syntes flat-earthers er helt galt på den.
jeg syntes gun-control lyder som en god ide.
jeg syntes at vi er landet på månen
jeg syntes at vacciner er en god ide
jeg tror ikke at rumvæsner stikker ting op i numsen på hovedsageligt fattige amrikanere

jeg ved at der er konspirations teorier der senere viste sig at være sande.
https://en.wikipedia.org/wiki/MKUltra

https://en.wikipedia.org/wiki/Watergate_scandal

sothys skrev:

 

Så istedet for at skyde en bevisbyrde over på mig om Trump, er der så nogen der ude der vil forklare mig hvorfor Harris er god? 

jeg har hørt "hun er ikke trump" kan vi sætte baren lidt højere?

Jeg tror er de fleste aktive skribenter i tråden, herunder undertegnede, ikke er specielt imponerede over Harris, så ikke nemt at give dig den store salgstale.

Hvorfor fanden er vi så begejstrede for hende?

--> Fordi hun er en kandidater der har en realistisk chance for at slå Trump og hun er ikke som Trump en loose cannon, der potentielt kan skabe enorme problemer for både USA og resten af verden.

Grunden til, at du nok føler du svømmer mod strømmen er, at du åbenbart ikke opfatter Trump som farlig og faktisk flere gange har skrevet, at du opfatter Harris som mere farlig. Det er mig ærligt talt ubegribeligt, at du kan komme til den konklusion, men må bare acceptere, at personer der præsenteres for de samme informationer, alligevel kan komme til forskellige konklusioner.

sothys skrev:

 
"Det har indtægter fra forskellige projekter med medievirksomheder som Facebook og Google" <-- fra samme citat som sidst

Det er semantik. De er ikke en del af TjekDet's økonomiske fundament, men de betaler for TjekDet's service som faktatjekkere. Det betyder ikke, at Facebook kan diktere den redaktionelle linje eller ej heller bestemme, hvad der skal faktatjekkes. TjekDet faktatjekker også Facebook og er kritiske overfor dem.
 

sothys skrev:

 

 Jeg valgte at cherry picke ting som var relevant for debatten om amrikansk politik, men siden du bringer det op, så nej jeg syntes ikke det er voldsomt relevant, folk må tage cykelhjelmen på når de begiver sig ud på internettet, og selv være lidt kritiske, vi for ikke et samfund hvor alle der har ret til at bruge deres keyboard over en internetforbindelse skal fortælle en objective sandhed alle kan være enige om.

Nu valgte jeg specifikt at kommentere på, hvorfor jeg mener, at en politiker godt må lægge begrænsninger på et socialt medie. Så er det selvfølgelig superrelevant, hvis dette sociale medie vælter sig i falske profiler og spyer om sig med mis- og desinformation. At du mener, man blot skal tage cykelhjelm på og være kritisk er meget naivt i min verden. Jeg er glad for, at der findes politikere, der tager ansvar for demokratiets udvikling herunder den offentlige samtale. 

sothys skrev:

 

 Læs artiklen du selv henviser til, jeg læste den og sad tilbage med en følelse, af at det stadig var hans skyld, uagtet overskriften :)

jeg søgte også på trump på deres hjemmeside, og efterfølgende på kamala, og fandt de samme artikler, læste ikke dem alle, men hvis det er et krav, så stiller du det for højt til mig.

Det er muligt, det er den følelse, du sidder med. Men det ændrer ikke på, at det er forkert, når du skriver, at TjekDet kun er "anti-Trump". Her er faktisk et eksempel, hvor de faktatjekker Kamala Harris, og konkluderer, at dele af det, hun siger, er forkert. Jeg vil faktisk mene, at det er forkert, at TjekDet er anti-Trump i det hele taget. De pointerer bare, nogle af de forkerte påstande, han og hans ligesindede kommer med.

sothys skrev:

  

 Leger du WW elelr cherry picker duting jeg skriver uden at læse mine indlæg i en kontekst?

Jeg syntes meget af det trump siger er forkert. JEg syntes det er forkert at skrue op for olie borring.
jeg syntes det er mere forkert at sige man vil rede økonomien ved at give penge til børne familier. Ergo for han point for en holdning jeg ikek bryder mig om, fordi den stadig er beder end hendes mangel på en real løsning.

Haha, nej. Men når jeg stiller det spørgsmål, er det jo fordi, at det er helt naturligt for mig, at der bliver brugt mere energi på at faktatjekke en præsidentkandidat, som beviseligt siger mange forkerte ting, og derfor bliver der også skrevet flere artikler, der retter Trumps forkerte påstande. Det siger jo ikke noget om TjekDet's holdninger, men om mængden af forkerte påstande fra Trump. 

Hvad Harris i et enkelt interview har sagt om økonomien har meget lidt med denne samtale at gøre. Hun er lige nu en del af en regering, der gør mange ting for økonomien.  

sothys skrev:

 

DISCLAIMER JEG ER IKKE PRO TRUMP

Og jeg har sindsygt svært ved at forstå, at når jeg sammenligner de to kandidater i en tråd om valget mellem de to kandidater, og meget tydeligt igen og igen siger jeg er interesseret i at høre PRO kamala ting. - at jeg ikke er PRO trump, så er det eneste feedback jeg for at trump er en nar og by proxy er jeg en nar for ikke at kunne se det (dankjær undtaget)

Min eneste holdning, er at Kamala er værrer en trump på næsten alle parmetre ud fra hvad jeg kan finde og se om hende/har set.
Jeg har skippet samtlige artikler der handler om "det kan du lære af interviewet" "det ved vi nu om" etc etc, for ikke at få oplysningerne igennem et holdnings filter.

Så istedet for at skyde en bevisbyrde over på mig om Trump, er der så nogen der ude der vil forklare mig hvorfor Harris er god? 
jeg har hørt "hun er ikke trump" kan vi sætte baren lidt højere?

Hvornår har jeg kaldt dig for en nar? Hvornår har jeg behandlet dig uretfærdigt i denne debat? Jeg forholder mig til en konkret sag og præsenterer dig med et andet perspektiv. Det perspektiv udfordrer du, hvorfor jeg forsvarer det perspektiv. 

Jeg har argumenteret for, hvorfor jeg ønsker Harris over Trump i #33 i tråden her: https://www.pokernet.dk/forum/det-amerikanske-praesidentvalg-1.html   

Esensen af konspirationsteorier er at de aldrig kan modbevises, fordi de ikke findes. Hvordan skal man kunne modbevise teorien, om at der sidder magtfulde mennesker, der har mere magt end de folkevalgte - hvordan skal man kunne modbevise, at medierne ikke er i lommen på nogle magtfulde?

Det er ganske enkelt umuligt og derfor også en umulig diskussion at føre. 

prangstar skrev:

Esensen af konspirationsteorier er at de aldrig kan modbevises, fordi de ikke findes. Hvordan skal man kunne modbevise teorien, om at der sidder magtfulde mennesker, der har mere magt end de folkevalgte - hvordan skal man kunne modbevise, at medierne ikke er i lommen på nogle magtfulde?

 

Det er ganske enkelt umuligt og derfor også en umulig diskussion at føre. 

 

  

 lad det ligge, det har jeg prøvet flere gange, det er ikke mig der bringer det op.

 

 

Hvad Harris i et enkelt interview har sagt om økonomien har meget lidt med denne samtale at gøre. Hun er lige nu en del af en regering, der gør mange ting for økonomien.  

 

Hvornår har jeg kaldt dig for en nar? Hvornår har jeg behandlet dig uretfærdigt i denne debat? Jeg forholder mig til en konkret sag og præsenterer dig med et andet perspektiv. Det perspektiv udfordrer du, hvorfor jeg forsvarer det perspektiv.

 Du har ikke kaldt mig en nar.

du har en debat stil som her, der minder om politikere.

"hvad Harris har sagt i et enkelt interview" er sådan en henkastet ligegyldig gørelse af et af hoved kritik punkterne,  nemlig at hun ikke er ude og fortælle, ikke stiller op til interviews, ikke er tilgængelig.

hvad.gør den nuværende regering godt for økonomien ?

jeg acceptere ikke 'mange ting' og kan bare sige at jeg kan mærke det same som den amerikanske vælger, min ost koster mere end det dobbelte og vejer 70% af hvad den gjorde.

deg er en konsekvens af amerikansk inflation,og ja det påvirker helt vildt i Danmark.

så hvis jeg skal havde en anke på dig er det at hele vores samtale nu handler om TjekDet.dk

jeg føler mig ikke overbevist om at de er uvildige. Du spilder tiden på at prøve og overbevise mig om at de er :)

generelt read på dig er at du er en dygtig debattør og jeg magter ikke at lade dig slippe afsted med et konstant pres på din modpart der for dig til at virke 'vindende' men til tider siger du meget lidt imens. 

jeg vil nu kigge på dit indlæg om Harris.

Det her er meget rammende for debatten omkring Trump

"

As my colleague Jim Downie has pointed out, Biden’s exit from the race not only sharpens public awareness of Trump’s age and communication struggles, it also shields Democrats from accusations of hypocrisy. Now, as Harris energetically lays out how she wants to improve the country, Trump’s bizarre speeches look even more concerning than they did before. After all, during his first term, Trump’s imprecise, impulsive way of communicating  made him exceptionally dangerous when speaking about sensitive diplomatic and national security issues, such as in his policies toward North Korea. Those risks will only be greater if he becomes president again. And it’s genuinely chilling to imagine a less capable, less focused Trump handling another major public health crisis such as Covid. Trump's seeming decline isn't his worst quality — but it likely would make many of his vices worse.

Zeeshan Aleem"

x.com/EndWokeness/status/1830986550944886789

ManBetterKnow skrev:

x.com/EndWokeness/status/1830986550944886789

Stoler ikke på siden der har postet det her. Nogle der har en 'Alexa', som kan bekræfte det her?

 Gal en flok tumper, der skriver på X

ManBetterKnow skrev:

x.com/EndWokeness/status/1830986550944886789

Stoler ikke på siden der har postet det her. Nogle der har en 'Alexa', som kan bekræfte det her?

Det må jo være fordi, hele verden har rottet sig sammen mod Trump. Det stakkels stenrige offer.

https://www.rawstory.com/trump-pardons-2669121146/

A drug kingpin convicted of murdering a police officer, Jamie Davidson, whose life sentence was commuted by Trump on his last day in office, was charged with strangling his wife and convicted of domestic violence in Florida earlier this year.


Hvorfor mon Trump benådede ham? Og vanvittigt at Trump kan have fået penge for benådningen som bestikkelse, og det kan han formentlig ikke straffes for.

Ludomaniac skrev:

https://www.rawstory.com/trump-pardons-2669121146/

A drug kingpin convicted of murdering a police officer, Jamie Davidson, whose life sentence was commuted by Trump on his last day in office, was charged with strangling his wife and convicted of domestic violence in Florida earlier this year.


Hvorfor mon Trump benådede ham? Og vanvittigt at Trump kan have fået penge for benådningen som bestikkelse, og det kan han formentlig ikke straffes for.

Det giver jo ingen mening at benåde en politi morder, men ikke overraskende hvis en pose penge kan købe Trump

sothys skrev:

 

hvad.gør den nuværende regering godt for økonomien ?

De har skabt rekordmangejobs, og priserne er faldende - det samme er renterne. Det er meget godt. Biden håndterede den økonomiske katastrofe han overtog efter corona gennem en høj grad af subsidiering. Det har utvivlsomt været med til at forstærke inflationen, men det har muligvis også været med til at holde hånden under amerikanske økonomi på længere sigt. 

Derudover har Biden givet The Federal Bank Reserve videre rammer for rentestigninger. Et klassik nationaløkonomisk træk for at bremse inflationen. Han har styrket den internationale supply chain og øget produktionen af olie - hvilket jeg egentlig er imod. 

https://apnews.com/article/biden-inflation-election-2024-eggs-trump-6690e93b2817f28ebc314c088cbec267

Edit: Priserne er ikke faldende. Inflationen er faldende. 

sothys skrev:

 

 

Jeg syntes trump er forfærdelig at høre på.

jeg syntes han ser bedere ud en harris hvis man tager f.eks det her interview:

Sæt hastighed til 1.25 - det gør det så meget nemmere at lytte til Trump., 

Ja han er en kæmpe nar at høre på, men han er villig til at gå alene på scenen, mod tre journalister, som stille ham hårde svære spørgsmål.

Nu har du skrevet pænt mange gange, at du ikke er Trump-fan, men jeg må godt nok sige, at du har mange synspunkter, der peger i den retning.

Det interview var forfærdeligt for Trump, så det er mig uforståeligt, at du kan se det, som at han klarede det godt. Han blev også hevet ned fra scenen før tid af sine folk, da de kunne se, hvor skidt det gik.

sothys skrev:

inflation:
hun væver en historie om at hun skal arve problemer fra årtiet, og præsentere en løsning der er "at give penge til børne familier så vi invistere i fremtiden"
Trump 'Vi skal bringe energi priserne ned <laaang lorte anekdote jeg ikke kan li> trump vil bore efter olie og mineraler i amerika.
Trump kalder demokraterne ud på inflations talene de præsenere, og vi har lige set harris sige inflationen er nede på 3% - trump har jo ret. Hvis inflationen i virkeligheden er 30-50% højere, allerede inden man regner de 3% fordi måendelige %'er løber op. - hun er stolt af det. Der er intet at være stolt af ved amerikas økonomi lige nu, og det kan ligesom i 2009 mærkes hele vejen til danmark.

Hvad gør du på første dag:
Harris vil indføre en politik der allrede har fejlet i 3½ år. Og sikre sig at ingen stopper en lov i senatet om at sende flere politi folk til grænsen aka skylder skylden på trump, men siger ikke helt hvad hun vil.
Trump vil på trods af en endorsment fra Musk, arbejde imod at alle skal havde El bil, fordi der er arbejde i oliestaterne og landet har brug for folk et er i arbejde så der bliver rettet op på økonomien. Er det godt ? Dont fucking know, men det er konkret.
Han vil lukke grænsen, hvodan ? det siger han ikke men han føre stadig med 1 point.

Retsager:
Jeg oplever at Trump fortæller sandheden, når han siger at pressen ikke dækker det faktum at han er blevet frikendt, nær så godt som de brugte det til at male et værrer billede af ham end han er.
Jeg oplever at det er sandt at man ikke høre om retsagen mod Biden i samme grad. Selv om de var basalt set den samme retsag.

J6 benådninger
Trump samenligner det at han vil benåde nogle folk der angreb demokratiet ved at indtage en stats bygning, hvor ingen døde, med oprør i seatle/miniapolis hvor folk døde. Jeg er ikke meget for whataboutism. Men hans sætning
"you cant have two different systems of law" går sgu bare rent ind.

[Mine fremhævninger]

1) Inflationen har været et globalt problem, men tilsyneladende er det vist Biden/Kamala, der er skyld i det. Din kommentar om, at der ikke er noget at være stolt af ved den amerikanske økonomi. Jeg er ikke økonom, men Biden har fået den amerikanske økonomi hurtigere tilbage efter corona-tiden end andre lande. Der er supermarkedkæder og lignende, som desværre har valgt at udnytte inflationen og krisen til at sætte produkter højere, end de har behøvet. Men det er vel nærmest i den amerikanske ånd?

2) Du nævner andre steder, at du er bange for Kamala, fordi hun kan ødelægge økonomien. Hvad med klimaet? Det kan være lidt lige meget med en god økonomi her og nu, hvis klimaet skaber en katastrofal økonomi om 50-100 år.

3) Hvor har du fra, at han blev frikendt? Dommeren i Florida (som han selv har nomineret) er allerede blevet underkendt af appeldomstolen to gange tidligere. Det bliver hun også denne gang, hvorefter dommen går tilbage til Florida, og jeg forventer, at hun bliver taget af sagen. Det er klart, at Højesteret måske skal kigge på den, og der er mindst én, der støtter synspunktet, men juridisk er hun helt skævt på den, og det bør Højesteret også komme frem til.

Du nævner, at Trump og Biden har gjort ca. det samme. Det er en påstand, Trump og republikanere er kommet med. Det er dog helt forkert. Biden har rigtig nok haft dokumenter liggende, men han afleverede dem med det samme, da han opdagede dem. Trump har taget dokumenter med til Florida med fuldt overlæg, og da han bliver bedt om dem, afleverer han kun nogen tilbage. Han oplyser, at han har afleveret alt tilbage og flytter rundt på dokumenterne, da myndighederne kommer for at se efter dem. Derudover forsøger han at slette videooptagelserne af, at der bliver flyttet rundt på dokumenterne, han viser tophemmelige dokumenter til uvedkommende, og dokumenter er på hans kontor, da FBI får nok og får en dommers tilladelse til at gennemse Mar-a-Lago.

Det er fand'me ikke det samme. Trump er kæmpe skyldig i den sag, og han står til mange års fængsel. Faktisk er det ufatteligt, at han får lov at opholde sig på fri fod, imens retssagen kørte (og kører). Enhver anden havde siddet bag tremmer på nuværende tidspunkt.

Trump er naturligvis også skyldig i de andre to sager. Anklagemyndigheden rejser ikke sådanne sager uden formodning for, at sagerne vindes. Trumps påstand om heksejagt og lignende håber jeg ikke, at du tror på. Tænk over hvor mange der skal sidde inde med hemmeligheden om, at man kun har rejst sagerne for at skade ham som kandidat. Og det er mange anklagere, som er involveret i de forskellige sager.

Du bør netop bruge sætningen: "You can't have two different systems of law." over for Trump. Hvorfor skal han slippe for straf, når andre ryger i fængsel. Han er ikke over loven.

I øvrigt døde der flere som følge af angrebet den 6. januar. Optøjer i andre byer kan ikke sammenlignes med denne "insurrection". Igen et Trump-talepunkt. Loven er lige for alle, og folk fra optøjerne skal straffes for lovovertrædelser, hvis de kan bevises. De mange dømte fra 6. januar har kunne dømmes, fordi der har været bevis for overtrædelserne. At benåde folk der forsøgte at hjælpe Trump med at udføre et kupforsøg, er i min verden helt forkert.

Jeg er også uforstående over for, at vælgerne foretrækker republikanere frem for demokrater i forhold til økonomien. Det går typisk meget godt for demokraterne. Ja, jeg er klar over, at corona-krisen påvirkede Trumps periode, men det ændrer ikke meget ved pointen.

Ludomaniac skrev:

 

Jeg er også uforstående over for, at vælgerne foretrækker republikanere frem for demokrater i forhold til økonomien. Det går typisk meget godt for demokraterne. Ja, jeg er klar over, at corona-krisen påvirkede Trumps periode, men det ændrer ikke meget ved pointen.

 Hvordan ser tallet, hvis du inkludere Ronald Reagan?

ManBetterKnow skrev:

x.com/EndWokeness/status/1830986550944886789

Stoler ikke på siden der har postet det her. Nogle der har en 'Alexa', som kan bekræfte det her?

 Jeg har mine tvivl, om det nogensinde var sandt. 

Epix skrev:

 

 Gal en flok tumper, der skriver på X

 De kan typisk kendes på det blå ✅

Ludomaniac skrev:

Nu har du skrevet pænt mange gange, at du ikke er Trump-fan, men jeg må godt nok sige, at du har mange synspunkter, der peger i den retning.

 

 Hvis jeg siger
a: trump er bedere end harris fordi han tør stille op til interview med 3 meget kritiske personer.
b: jeg syntes trump er en idiot der ikke burde være præsident lige som alle andre.

og du så tilegner A mere værdi en B - så er det svært at snakke sammen.

Ludomaniac skrev:

 

1) Inflationen har været et globalt problem, men tilsyneladende er det vist Biden/Kamala, der er skyld i det. Din kommentar om, at der ikke er noget at være stolt af ved den amerikanske økonomi. Jeg er ikke økonom, men Biden har fået den amerikanske økonomi hurtigere tilbage efter corona-tiden end andre lande. Der er supermarkedkæder og lignende, som desværre har valgt at udnytte inflationen og krisen til at sætte produkter højere, end de har behøvet. Men det er vel nærmest i den amerikanske ånd?

 

Eh, jeg mener ikke det er biden/kamal der er skyld i det, jvf "jeg lægger mig flat ned" med mine forkerte tal. i sidste tråd.
resten syntes jeg at kunne genkende som demokratisk propaganda specielt det highlightede.
For mig er det nemt at føle med den amrikanske borger, da jeg også kan se min ost være 70% størelse af havd den plejer og koste 50% mere.
Vi er tilbage til at amerika over de sidste år (kan ikke huske tallene fra fakta checket) har printet flere trillioner. Det påvirker hele verdens økonomien.
Der er ikke rettet op, tværtimod. Om det er Obama/trump/biden eller tidligere der har størst del af ansvaret ved jeg ikke, men det er helt sikkert et arvet problem, både for Trump og Biden.
 

Ludomaniac skrev:

 

2) Du nævner andre steder, at du er bange for Kamala, fordi hun kan ødelægge økonomien. Hvad med klimaet? Det kan være lidt lige meget med en god økonomi her og nu, hvis klimaet skaber en katastrofal økonomi om 50-100 år.

 

 Nej
Jeg siger at jeg ikke tror på hende som menneske når hendes løsning er at give børnefamilier flere penge. -det er ikke en løsning, det er en stemme slugende udgift.
derefter siger jeg at Trump har i det mindste et bud som er olie, og at jeg ikke bryder mig om det.
Jeg er en af de tosser der har stemt alternativet, og danset på gaden med mine børn for at råbe op om at vi kun har en plan. mens de lokale skulede ondt på mig.

Ludomaniac skrev:

3) Hvor har du fra, at han blev frikendt? Dommeren i Florida (som han selv har nomineret) er allerede blevet underkendt af appeldomstolen to gange tidligere. Det bliver hun også denne gang, hvorefter dommen går tilbage til Florida, og jeg forventer, at hun bliver taget af sagen. Det er klart, at Højesteret måske skal kigge på den, og der er mindst én, der støtter synspunktet, men juridisk er hun helt skævt på den, og det bør Højesteret også komme frem til.

 Så er sagen frafaldet, min pointe er at de begge havde dokumenter og jeg har hørt en hel masse om trump, men først meget senere om Biden, jeg syntes de to ting er samenlignelige, og jeg kan mangle info, mine holdninger kan kun være dannet af det jeg ved.

I resten af dit indlæg diskutere du med meget pro-trump-støtter, det er ikke mig, jeg har ikke så meget at sige om det.
Jeg vil dog fremhæve en lille ting fra det:

Ludomaniac skrev:

  Tænk over hvor mange der skal sidde inde med hemmeligheden om, at man kun har rejst sagerne for at skade ham 

 

 
Jeg kan se med egne øjne, at Biden taber sine evner, det kommer til at ske for alle jeg dømmer ham ikke for det.
Jeg kan se med egne øjne, at Harris priser ham som værende den stærke mand der intet cognitivt tab har.
Jeg ved nu at Harris/demokraterne lyver. Jeg har holdninger til hvorfor men de er ikke relevante.

Havde de gået med "Biden er detsværre ramt af demens" eller "biden har fået gammelmands glemsomhed" så derfro bruger Harris sin tid på at styre landet istedet for at føre kampagne, så havde jeg ikke været en del af den her tråd.
De valgte at gå med "biden har ingen problemer ladi ladi" - det løber mig koldt ned af ryggen.

Hvis vi skal fortsætte så må du acceptere at jeg ikke er pro trump, ellers diskutere du bare med nogle andre end mig igennem mig, og det kan jeg ikke leve op til.

CykelNille skrev:

De har skabt rekordmangejobs, og priserne er faldende - det samme er renterne. Det er meget godt. Biden håndterede den økonomiske katastrofe han overtog efter corona gennem en høj grad af subsidiering. Det har utvivlsomt været med til at forstærke inflationen, men det har muligvis også været med til at holde hånden under amerikanske økonomi på længere sigt. 

 

Derudover har Biden givet The Federal Bank Reserve videre rammer for rentestigninger. Et klassik nationaløkonomisk træk for at bremse inflationen. Han har styrket den internationale supply chain og øget produktionen af olie - hvilket jeg egentlig er imod. 

https://apnews.com/article/biden-inflation-election-2024-eggs-trump-6690e93b2817f28ebc314c088cbec267

 
I min verden er første paragraf fuld af selvmodsigelser og usandheder, men jeg tænker ikke verden bliver et bedere sted af at vi to diskutere det. Jeg er meget meget sur over økonomien, og mener at der bliver kamp svindlet, men jeg gider ikke finde alle de links jeg skal bruge når "kilder tak" kommer, så vigtigt er det ikke for mig.
 
korte træk: M2 tallet er ændret, reglerne for hvad der måles på er ændret. igen osten er mindre, og koster 50% mere, folk har ikke råd til mad i USA og man siger økonomien går godt.

Når du mærker nede i maven, at der bliver "kamp svindlet", så er det ikke er en legitim holdning.

Endnu en bizar udmelding - Hæren har bekræftet hændelsen. 

Der er så mange af den type udmeldinger, hvor han MÅ VIDE at han lyver og at folk ved at det er løgn.

dankjar skrev:

 

Du virker velorienteret og ovenstående skal ikke opfattes som et angreb på dig, men er bare forbavset over hvor forskelligt man kan konkludere på baggrund af de samme oplysninger. 

 

 

Det er tydeligvis ikke de samme oplysninger


J6 benådninger
Trump samenligner det at han vil benåde nogle folk der angreb demokratiet ved at indtage en stats bygning, hvor ingen døde, med oprør i seatle/miniapolis hvor folk døde. Jeg er ikke meget for whataboutism. Men hans sætning
"you cant have two different systems of law" går sgu bare rent ind.


Retsager:
Jeg oplever at Trump fortæller sandheden, når han siger at pressen ikke dækker det faktum at han er blevet frikendt, nær så godt som de brugte det til at male et værrer billede af ham end han er.
Jeg oplever at det er sandt at man ikke høre om retsagen mod Biden i samme grad. Selv om de var basalt set den samme retsag.

mfl..

CykelNille skrev:

De har skabt rekordmangejobs, og priserne er faldende - det samme er renterne. Det er meget godt. Biden håndterede den økonomiske katastrofe han overtog efter corona gennem en høj grad af subsidiering. Det har utvivlsomt været med til at forstærke inflationen, men det har muligvis også været med til at holde hånden under amerikanske økonomi på længere sigt. 

 

Derudover har Biden givet The Federal Bank Reserve videre rammer for rentestigninger. Et klassik nationaløkonomisk træk for at bremse inflationen. Han har styrket den internationale supply chain og øget produktionen af olie - hvilket jeg egentlig er imod. 

https://apnews.com/article/biden-inflation-election-2024-eggs-trump-6690e93b2817f28ebc314c088cbec267

Bare lige for en god ordens skyld og tror det bare er en skrivefejl: Men priserne er ikke faldende - inflationen er faldende. Priserne stiger stadig bare i et mere "normalt" tempo. 

Kunne se Sothys havde citeret dit indlæg. 

CykelNille skrev:

De har skabt rekordmangejobs, og priserne er faldende - det samme er renterne. Det er meget godt. Biden håndterede den økonomiske katastrofe han overtog efter corona gennem en høj grad af subsidiering. Det har utvivlsomt været med til at forstærke inflationen, men det har muligvis også været med til at holde hånden under amerikanske økonomi på længere sigt. 

 

Derudover har Biden givet The Federal Bank Reserve videre rammer for rentestigninger. Et klassik nationaløkonomisk træk for at bremse inflationen. Han har styrket den internationale supply chain og øget produktionen af olie - hvilket jeg egentlig er imod. 

https://apnews.com/article/biden-inflation-election-2024-eggs-trump-6690e93b2817f28ebc314c088cbec267

prangstar skrev:

Bare lige for en god ordens skyld og tror det bare er en skrivefejl: Men priserne er ikke faldende - inflationen er faldende. Priserne stiger stadig bare i et mere "normalt" tempo. 

 

Kunne se Sothys havde citeret dit indlæg. 

Du har ret, det er en fejl. Inflationen er faldende. Priserne falder næppe igen 😅

sothys skrev:

 
I min verden er første paragraf fuld af selvmodsigelser og usandheder, men jeg tænker ikke verden bliver et bedere sted af at vi to diskutere det. Jeg er meget meget sur over økonomien, og mener at der bliver kamp svindlet, men jeg gider ikke finde alle de links jeg skal bruge når "kilder tak" kommer, så vigtigt er det ikke for mig.
 
korte træk: M2 tallet er ændret, reglerne for hvad der måles på er ændret. igen osten er mindre, og koster 50% mere, folk har ikke råd til mad i USA og man siger økonomien går godt.

Jeg forstår ikke helt dit indlæg. Og jeg forstår endnu mindre, at du er træt af økonomisk svindel samtidig med, at du håber, at Trump - som er dømt for økonomisk svindel - vinder valget. 

sothys skrev:

  

https://data.bls.gov/timeseries/CUUR0000SA0L1E?output_view=pct_12mths

Rå data.

Ser du noget i den data, der modsiger det, jeg siger?

CykelNille skrev:

Jeg forstår ikke helt dit indlæg. Og jeg forstår endnu mindre, at du er træt af økonomisk svindel samtidig med, at du håber, at Trump - som er dømt for økonomisk svindel - vinder valget. 

 

 Nej det er igen det som er mit problem i tråden.
jeg prøver noget helt andet.
lad os sige på en skala fra 1-100 mener jeg trump score 10
jeg er overrasket over at jeg mener Harris score... 9

jeg forstår ikke den process der gør at hun er "the one to beat trump"
JEg forstår ikke at jeg bliver kogt ned til en trump supporter fordi jeg ikke syntes at ALT ved manden er forfærdeligt.
jeg syntes jo heller ikke at ALT ved Harris er skidt, men når hun render populistisk rundt og skifter udstråling/holdning alt efter vælger skaren hun taler til.
ikke ved stå ved sine dokumenterbart ændrede holdninger, og samtidig males i lyset "DEn skindende sandhed, med glorie af godhed, hvor kun trump er ondskaben" så for jeg det galt i halsen.

CykelNille skrev:

Ser du noget i den data, der modsiger det, jeg siger?

 Ja, jeg ser en kæmpe inflations bobel, som der ikke er styr på, den har korrigeret, men styr på skal langt længere ned, og personligt forventer jeg at JP sænker renten, og skaber en endnu højere top på den bobbel.

igen. hvis noget kostede 100kr, nu koster 150, men man ser det som en sejer at det kun stiger til 154imorgen, så mangler jeg stadig 54kr på mit madbudget og 'man' er ikke en helt.

jeg har siden ukraine krigen mediteret på "lad nu være med at diskutere på nettet lad nu være med at diskuttere på nettet"
den regl fik jeg brudt , jeg hopper ud af tråden igen, fyi har random og jeg taget den i PM.

jeg bliver for grebet af det, og så koster det på andre ting.
GL og må jeres  ynglings kandidat vinde. !
møsmøs

sothys skrev:

 

 Nej det er igen det som er mit problem i tråden.
jeg prøver noget helt andet.
lad os sige på en skala fra 1-100 mener jeg trump score 10
jeg er overrasket over at jeg mener Harris score... 9

jeg forstår ikke den process der gør at hun er "the one to beat trump"
JEg forstår ikke at jeg bliver kogt ned til en trump supporter fordi jeg ikke syntes at ALT ved manden er forfærdeligt.
jeg syntes jo heller ikke at ALT ved Harris er skidt, men når hun render populistisk rundt og skifter udstråling/holdning alt efter vælger skaren hun taler til.
ikke ved stå ved sine dokumenterbart ændrede holdninger, og samtidig males i lyset "DEn skindende sandhed, med glorie af godhed, hvor kun trump er ondskaben" så for jeg det galt i halsen.

Men håber du ikke, at Trump vinder valget over Harris? 

Jeg forstår sagtens, hvad du skriver. Jeg ser dig heller ikke en MAGA-ekstremist eller alt muligt andet. Men jeg forstår ikke, at du trods alt sætter Trump over Harris. Du er i din fulde ret til at gøre det. Jeg forstår det bare ikke :-) 

sothys skrev:

 

 Ja, jeg ser en kæmpe inflations bobel, som der ikke er styr på, den har korrigeret, men styr på skal langt længere ned, og personligt forventer jeg at JP sænker renten, og skaber en endnu højere top på den bobbel.

igen. hvis noget kostede 100kr, nu koster 150, men man ser det som en sejer at det kun stiger til 154imorgen, så mangler jeg stadig 54kr på mit madbudget og 'man' er ikke en helt.

Men det er der jo ingen, der anfægter. Inflationen er steget i hele verden efter corona. Men det er alt for simpelt at give Biden/Harris skylden for det - ligesom det vil være alt for simpelt at give Trump skylden for det. 

Hvis du kigger på den graf, du har postet, kan du se, at den er faldende - netop som jeg skriver. Det er jo muligt, at en rentenedsættelse vil puste en smule til inflationen. Jeg tror dog, at den amerikanske centralbank er meget påpasselige, og at de ikke ville sænke renten, hvis de ikke mente, at det var forsvarligt.   

Centralbanker går på et knivsæg, og det er manglende økonomisk forståelse, hvis man tror de ændringer der bliver lavet nu virker fra dag 1.

Det betyder, at centralbanker ikke kigger på nu-og-her inflationen, men nærmere hvor inflationen og økonomien vil være om et år. Derfor giver det god mening at sænke renten imens inflationen er på vej ned og inden det ender med en recession og måske deflation (ikke at jeg tror det ender der, hvis fed dropper at sænke renten).

ManBetterKnow 

Ang. interviewet med Jake Tapper om Elon Musk. 

Jeg fandt lige det fulde interview.

https://www.mediaite.com/news/cnns-jake-tapper-smacks-down-false-claim-kamala-harris-said-elon-musk-lost-free-speech-with-trump-twist/

Det viser sig, at man skal passe på med at stole på klip, hvor man ikke ser det hele. De personer, der lagde det op på Twitter, havde et ønske om at få interviewet til at se ud, som om det handlede om noget helt andet.

Hun snakkede om Trump, og det giver god mening i mine ører. 

Det går ikke godt for Truth Social.

"As a business, TMTG is not growing rapidly. It generated sales of just $4.13m in 2023, according to regulatory filings, and lost $58.2m.Nor

is Truth Social growing rapidly as a platform. While TMTG has not

disclosed the size of its user base, the research firm Similarweb

estimated that in March it had 7.7m visits – while X, formerly Twitter,

had 6.1bn. That same month, however, TMTG was valued at almost $10bn on the stock market."

https://www.theguardian.com/business/article/2024/sep/04/trump-media-djt-stock

coolkjaer skrev:

Det går ikke godt for Truth Social.

"As a business, TMTG is not growing rapidly. It generated sales of just $4.13m in 2023, according to regulatory filings, and lost $58.2m.Nor

is Truth Social growing rapidly as a platform. While TMTG has not

disclosed the size of its user base, the research firm Similarweb

estimated that in March it had 7.7m visits – while X, formerly Twitter,

had 6.1bn. That same month, however, TMTG was valued at almost $10bn on the stock market."

https://www.theguardian.com/business/article/2024/sep/04/trump-media-djt-stock

Det har været indlysende længe, at værdier er enormt overvurderet og holdes kunstigt høj ved de investeringer fra MAGA tilhængere, der nok ikke så meget ser det som en egentlig investering, men mere et udtryk for deres støtte til Trump.

Det virker som om aktien går støt ned af bakke.

Ludomaniac skrev:

Jeg fandt lige det fulde interview.

https://www.mediaite.com/news/cnns-jake-tapper-smacks-down-false-claim-kamala-harris-said-elon-musk-lost-free-speech-with-trump-twist/

Det viser sig, at man skal passe på med at stole på klip, hvor man ikke ser det hele. De personer, der lagde det op på Twitter, havde et ønske om at få interviewet til at se ud, som om det handlede om noget helt andet.

Hun snakkede om Trump, og det giver god mening i mine ører. 

Måske er det mig, der er idiot: Er det korrekt forstået, at det er Trumps Twitterprofil, hun siger, “should be taken down”?

Goldman Sachs vurdering på økonomisk politik:
We estimate that if Trump wins in a sweep or with divided government, the hit to growth from tariffs and tighter immigration policy would outweigh the positive fiscal impulse, resulting in a peak hit to GDP growth of -0.5pp in 2025H2 that abates in 2026.

If Democrats sweep, new spending and expanded middle-income tax credits would slightly more than offset lower investment due to higher corporate tax rates, resulting in a very slight boost to GDP investment due to higher corporate tax rates, resulting in a very slight boost to GDP growth on average over 2025-2026.

TRUMP-apologister/tilhængere I bør nok tjekke op på jeres... opinionsdannere - en del af dem har fået 100.000$ per episode af Russerne. 

Trump forsøgte igen 

Donald Trump was asked today if he would commit to prioritizing legislation to make childcare affordable, and if so, what specific legislation he would advance

Well, I would do that, and we're sitting down, and I was, somebody, we had Senator Marco Rubio, and my daughter Ivanka was so, uh, impactful on that issue. It's a very important issue. But I think when you talk about the kind of numbers that I'm talking about, that, because, look, child care is child care is. Couldn't, you know, there's something, you have to have it – in this country you have to have it.

But when you talk about those numbers compared to the kind of numbers that I'm talking about by taxing foreign nations at levels that they're not used to — but they'll get used to it very quickly – and it's not gonna stop them from doing business with us, but they'll have a very substantial tax when they send product into our country. Uh, those numbers are so much bigger than any numbers that we're talking about, including child care, that it's going to take care.

We're gonna have - I, I look forward to having no deficits within a fairly short period of time, coupled with, uh, the reductions that I told you about on waste and fraud and all of the other things that are going on in our country, because I have to stay with child care. I want to stay with child care, but those numbers are small relative to the kind of economic numbers that I'm talking about, including growth, but growth also headed up by what the plan is that I just, uh, that I just told you about.

We're gonna be taking in trillions of dollars, and as much as child care, uh, is talked about as being expensive, it's, relatively speaking, not very expensive compared to the kind of numbers we'll be taking in. We're going to make this into an incredible country that can afford to take care of its people, and then we'll worry about the rest of the world. Let's help other people, but we're going to take care of our country first. This is about America first. It's about Make America Great Again, we have to do it because right now we're a failing nation, so we'll take care of it. Thank you. Very good question. Thank you

Det er stærk argumentation. Det er heldigt for ham, at velfærd ikke står højt på den politiske dagsorden. 

Allan Lichtman, der korrekt har forudsagt 9 ud af 10 seneste præsidentvalg - inklusiv Trump i 2016, forudser nu, at Harris vinder valget til november. 

Hans metoder bygger på 13 nøgler til Det Hvide Hus, hvor Harris indtil videre har fået de 8 og Trump har fået 3. 

Som han selv siger: "The keys predict that Kamala Harris will triumph over Donald Trump in the 2024 presidential election. I don't analyze polls or campaign strategies. My model looks at the deeper historical patterns and the structural factors that shape elections."

JD Vance's syn på lavere child care udgifter er heller ikke meget bedre.

www.businessinsider.com/jd-vance-lower-childcare-costs-grandma-grandpa-help-retirement-crisis-2024-9

Seahawks skrev:

JD Vance's syn på lavere child care udgifter er heller ikke meget bedre.

 

www.businessinsider.com/jd-vance-lower-childcare-costs-grandma-grandpa-help-retirement-crisis-2024-9

 og alligevel er deres mest populære angreb af modparten ikke svarer på spørgsmål :D :D :D

UKgrinder skrev:

 

 og alligevel er deres mest populære angreb af modparten ikke svarer på spørgsmål :D :D :D

UKgrinder skrev:

 

 og alligevel er deres mest populære angreb af modparten ikke svarer på spørgsmål :D :D :D

 Og det virker 🙄 jvf denne tråd 

Junior skrev:

 

 Og det virker

Kamala var lige favorit i et par minutter på Polymarket. Har lagt på 53-46 i Trumps favør de sidste 24 timer. Noget af et sving. Nogen har hvertfald smidt kassen på Kamala siden et kæmpe marked som Polymarket justerer med 8%! 

Gad vide hvorfor det skete lige nu? 

Edit: https://edition.cnn.com/2024/09/06/politics/judge-delays-trumps-sentencing/index.html

Dick Cheney vil stemme på Harris:

https://nyheder.tv2.dk/live/udland/2024-08-21-valg-i-usa/beroemt-og-berygtet-republikaner-vil-stemme-paa-harris?entry=7aee2119-5251-481b-81bb-851ad891915e 

ManBetterKnow skrev:

 

Kamala var lige favorit i et par minutter på Polymarket. Har lagt på 53-46 i Trumps favør de sidste 24 timer. Noget af et sving. Nogen har hvertfald smidt kassen på Kamala siden et kæmpe marked som Polymarket justerer med 8%! 

Gad vide hvorfor det skete lige nu? 

Edit: https://edition.cnn.com/2024/09/06/politics/judge-delays-trumps-sentencing/index.html

Hvorfor stiller du et retorisk spørgsmål i stedet for blot at fremføre dit argument?

CykelNille skrev:

Hvorfor stiller du et retorisk spørgsmål i stedet for blot at fremføre dit argument?

 

 Anede faktisk ikke hvorfor faldet skete til at starte med. Var ikke ment som retorisk :-) Forstår dog heller ikke der skete så stor ændring når det er sagt.

ManBetterKnow skrev:

 

 Anede faktisk ikke hvorfor faldet skete til at starte med. Var ikke ment som retorisk :-) Forstår dog heller ikke der skete så stor ændring når det er sagt.

Fair nok :-) . Du har helt ret. Det er en ret vild ændring. Udskydelse af dommen burde ellers som udgangspunkt være godt for Trump. Jeg ved godt, der er nogen, der siger, at Trump ville kunne bruge strafudmålingen til at samle endnu flere penge ind, men han kunne også risikere at ryge bag tremmer. 

Overvurderer vi odds' vurdering af valget?

For mig er det ikke overraskende at det er 50/50. Det er vel det både pollsters og eksperter siger.

Kan odds være biased af det mest er mænd og særligt yngre mænd som better og de i højre grad støtter Trump?

Den gruppe er mere udsat for diverse meningsdannere på x/reddit (hvoraf nogle er købt af Rusland) og fanget i en højredrejet bobbel som er sikker på at Trump vinder..

Det vil godt nok virke urimeligt hvis Trump bliver valgt og bare kan få størsteparten af hans juridiske problemer til at fordufte som dug for solen.

dankjar skrev:

Det vil godt nok virke urimeligt hvis Trump bliver valgt og bare kan få størsteparten af hans juridiske problemer til at fordufte som dug for solen.

 Også begrundelsen fra dommeren om at han ikke vil forstyrre det kommende valg. Valgdatoen kommer næppe som en overraskelse.

Er Trump allerede convicted felon eller først efter han har fået straffen?
Tragikomisk hvis han som felon i florida kke må stemme på sig selv.

Hvis det ikke var nok, at manden er en løgnagtig bedrager, der har forsøgt at forhindre et demokratisk valgresultat, så må det være prikken over i’et, at russerne bruger millioner på at få ham valgt - https://nyheder.tv2.dk/udland/2024-09-06-influencerne-var-vilde-med-trump-og-saa-sagde-de-ja-til-et-lidt-for-godt-tilbud

Så kan Putin jo finde på alle de løgne, han vil for at sende forskellige budskaber. På den måde passer de godt sammen de to. 

Man ved, man støtter den forkerte kandidat, når russerne bruger en masse energi på at få ham til magten. 

coolkjaer skrev:

Er Trump allerede convicted felon eller først efter han har fået straffen?
Tragikomisk hvis han som felon i florida kke må stemme på sig selv.

Nåede kun 60 sekunder ind i denne, og totalt nonsens fra Trump. Siger meget om hans støtter, og dermed lige under 50% af amerikanerne, at de ikke engang kan se at manden er ca lige så gammel og debil som Biden.

88 CEO nu for Harris.

Utroligt med hans told forslag- kan han ikke forstå hvordan det virker? 

x.com/KamalaHQ/status/1832222842705862717

Ser desværre ud til, at Trump er favorit pt. Haler ind i målingerne, har odds på sin side og Nate Silver har nu Trump til at vinde.

Men stadig tæt og mon ikke debatten bliver ret afgørende. 

prangstar skrev:

@Arigold

 

Inden jeg trækker buskerne helt af Arigold, så vil jeg lige nævne at det her er et klasseeksempel på manglende kildekritik og blind tiltro til tal fra en part. Det er også et eksempel på hvor ekstremt Republikanerne kan være (tror også Demokraterne kunne finde på noget lignende).

 

Striden drejer sig om tal fra tænketanken CRFB (https://www.crfb.org/papers/trump-and-biden-national-debt) der bliver forsøgt debunket af https://budget.house.gov/. - (

 

CRFB skriver: 

 

 

Det republikansk styrede hus og site https://budget.house.gov/press-release/fact-check-alert-debunking-crfbs-analysis-of-trump-and-biden-impacts-on-the-national-debt skriver i deres "debunk" at tallet kun er 1 trillion:

 

 

Her begynder skyttegravskrigen mellem Arigold og jeg. Min påstand er at tal er manipulative og udregningerne er komplekse. Det mener Arigold bare er fordi jeg ikke fatter noget.

 

Lad os tage det manipulative først. Ovenstående udregning er reel nok på det tidspunkt den blev lavet. Det som republikanerne bare glemte at få med er at tallet senere er blevet opjusteret til de 1,9 trillion dollar som crfb her brugt: 

"In a subsequent update, CBO estimated the conventional budget effect at almost $1.9 trillion over the same period. That increase reflected an updated view of certain features of the law as well as new economic projections."

 

Nu kan jeg selvfølgelig også have taget nogle manipulerede tal, men så se her: - her fremgår det at CBO, som Arigold refererer til, også oplyser om opjusteringen:

 

https://www.google.com/search?q=CBO+update+n+TCJA&oq=CBO+update+n+TCJA&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQIRigATIHCAIQIRigATIHCAMQIRigATIHCAQQIRigAdIBCDU0NjdqMGo3qAIAsAIA&sourceid=chrome&...

 

Og lige for at runde det komplekse og regnetekniske af - så skriver Taxpolicy center følgende:

First, the agencies estimated budget impacts using both conventional methods (which do not account for potential changes to the overall economy) and dynamic methods (which do). Second, the agencies originally estimated the budget impacts against a budget baseline established in 2017, when the act was debated and enacted. They later published updated figures using a 2018 baseline, which included new economic and budget information. Third, official scores typically do not include any new debt service costs resulting from tax cuts or spending increases. Projections for the entire budget, however, do include debt service.

 

Peace - I'm out :)

 

prangstar skrev:

Ser desværre ud til, at Trump er favorit pt. Haler ind i målingerne, har odds på sin side og Nate Silver har nu Trump til at vinde.

 

Men stadig tæt og mon ikke debatten bliver ret afgørende. 

 Har sat vækkeuret til kl 03 

Gad vide hvor mange psykiatere der endorser Donald Trump?
I mine øjne er han en narciscistisk psykopat, der lever i sin egen virkelighed. Når han taler, er det udelukkende hadtale mod dem der ikke synes at han er den nye messias.
At han nu er favorit igen hos bookmakerne, er mig ganske ubegribeligt. Jeg hørte en podcast i går, hvor der er en psykiater, der snakker om at Trump er at sammenligne med en smitsom virus. Jeg synes egentlig at hun har nogle pointer. Jeg linker lige. www.youtube.com/live/dJWXi3zWJoE?si=WTmV6bdIqGgQ8XYo Jeg fandt ud af det 😎

Jo lavere odds på Trump, jo flere bedre meningsmålinger, jo flere ikke-vælgere kommer ud til stemmenboksene og stemmer blåt i det her tætte løb. Jeg tror der kan være en lille fordel i det.

Det er godt en voldsom anholdelse af Tyreek Hill. Heldigvis skete der ham ikke noget og derfor nok heller ikke noget som kan få politiske følger.

Det svarer vel til at Christian Eriksen blev flået ud ad sin bil på vej til landskamp i parken efter en mindre trafikforseelse. Altså bortset fra at Eriksen ikke er sort.

https://www.dr.dk/sporten/amerikansk-fodbold/superstjerne-i-haandjern-vaekker-harme-vanvittigt-og-hjerteskaerende#!/

coolkjaer skrev:

Det er godt en voldsom anholdelse af Tyreek Hill. Heldigvis skete der ham ikke noget og derfor nok heller ikke noget som kan få politiske følger.

Det svarer vel til at Christian Eriksen blev flået ud ad sin bil på vej til landskamp i parken efter en mindre trafikforseelse. Altså bortset fra at Eriksen ikke er sort.

https://www.dr.dk/sporten/amerikansk-fodbold/superstjerne-i-haandjern-vaekker-harme-vanvittigt-og-hjerteskaerende#!/

 ville eriksen opføre sig som et barn og rulle tonede ruder op? ville han få holdkammeraterne til ikke at følge politiets anvisninger som han iøvrigt ikke selv gjorde? han og hold holdkameraterne ved jo præcist hvad de gør.. jeg har simpelhen svært ved at se betjentene opføre sig meget anderledes når de ikke kan kigge ind i bilen..

givet hans historik med hustruvold og at han brækkede armen på sin 3 årige søn så har jeg absolut intet tilvoers or ham, men min mening havde været den samme havde det været mother theresa der ikke kunne efterkomme politiets anvisninger, det er bare ikke svært.

Sidder og hører debatten - får nærmest kvalme af Trump og utroligt at han får lov til at undlade at give svar på konkrete spørgsmål, men man bare går videre.

Why didn't she do it;)

Taylor Swift støtter Harris og underskriver sig selv som barnløs kattedame. 8-D

Jeg har ikke set debatten (endnu), kun læst live opdateringer og kommentarer. Det ser ud til at Harris vandt? I hvert fald er odds på Trump steget betragteligt siden sidst.

lilleclown skrev:

Det ser ud til at Harris vandt? I hvert fald er odds på Trump steget betragteligt siden sidst.

Der er ikke en egentlig debat i ordets rette betydning, men det blev da tydeligt at deres politik på mange måder er totalt forskellig - big surprise :-)

Harris fik en del points på at provokere Trump, som bed på krogen og sagde nogle vilde løgne, som kun MAGA tilhængere æder. 
 

Der er også sket væsentlige ændringer hos Danske Spil og NordicBet, hvor Harris nu igen er favorit hos begge bookmakere:

Synes ikke der er nogen tvivl om at KH vandt første runde. 

Synes Trump missede flere omgange, hvor han kunne have gået hårdt til den politisk men ender med at sige en masse nonsense. F.eks. immigration hvor han tyer til at immigranterne spiser folks kæledyr ffs :D:D:D 

Jeg synes faktisk, det stiller ret store spørgsmålstegn ved et af de grundlæggende argumenter, som man både ser fremført af amerikanske vælgere samt brugere herinde: At Trump skulle være en hård forhandler, som kan sætte de totalitære ledere på plads. 

I denne debat er det tydeligt, at han mister besindelsen og ikke kan holde fokus. Han misser fuldstændig at spille sine egne trumfkort og hopper i modstanderens fælder, der får ham til at se ekstremistisk ud. 

CykelNille skrev:

Jeg synes faktisk, det stiller ret store spørgsmålstegn ved et af de grundlæggende argumenter, som man både ser fremført af amerikanske vælgere samt brugere herinde: At Trump skulle være en hård forhandler, som kan sætte de totalitære ledere på plads. 

I denne debat er det tydeligt, at han mister besindelsen og ikke kan holde fokus. Han misser fuldstændig at spille sine egne trumfkort og hopper i modstanderens fælder, der får ham til at se ekstremistisk ud. 

 Enig - i Trumps hoved tror han ganske givet at han i en forhandling med en verdensleder har savet vedkommen midt over, men i virkeligheden er der blevet drejet han en knap uden at han har opfattet det. Kan sgu godt forstå at Putin vil foretrække Trump vinder valget.

Konspirationerne kører også om, at Harris skulle have fået spørgsmålene på forhånd, og at hun skulle have høretelefoner med sine rådgivere i. Det er VILDT, hvordan hele verden er imod Trump, og at alt er konspirationer. Kunne det tænkes, at Harris faktisk bare gjorde det bedre? At Biden rent faktisk vandt valget i 2020? 

Konservative kommentatorer brokker sig samtidig over, at de mener, at Trump fik meget hårdere spørgsmål end Harris. Offerkortet er blevet så slidt, at man ikke længere kan se figuren på kortet. 

Samtidig viser en optælling, at Trump fik mere taletid end Harris: https://nyheder.tv2.dk/udland/2024-09-11-harris-fik-mindst-taletid-og-brugte-den-anderledes

CykelNille skrev:

Konspirationerne kører også om, at Harris skulle have fået spørgsmålene på forhånd, og at hun skulle have høretelefoner med sine rådgivere i. Det er VILDT, hvordan hele verden er imod Trump, og at alt er konspirationer. Kunne det tænkes, at Harris faktisk bare gjorde det bedre? At Biden rent faktisk vandt valget i 2020? 

 

Konservative kommentatorer brokker sig samtidig over, at de mener, at Trump fik meget hårdere spørgsmål end Harris. Offerkortet er blevet så slidt, at man ikke længere kan se figuren på kortet. 

 

Samtidig viser en optælling, at Trump fik mere taletid end Harris: https://nyheder.tv2.dk/udland/2024-09-11-harris-fik-mindst-taletid-og-brugte-den-anderledes

Dette er en klar indikation af, at Trump lejren godt er klar over, at Harris vandt debatten. Som de sagde i TV2 News, når man først begynder at brokke sig over arrangementet, dommerne etc, så er det et tegn på at man ikke gjorde det godt.

dankjar skrev:

 

Dette er en klar indikation af, at Trump lejren godt er klar over, at Harris vandt debatten. Som de sagde i TV2 News, når man først begynder at brokke sig over arrangementet, dommerne etc, så er det et tegn på at man ikke gjorde det godt.

Flood the zone with shit, er jo strategien - https://www.vox.com/policy-and-politics/2020/1/16/20991816/impeachment-trial-trump-bannon-misinformation

Tilfældigvis samme strategi som Kreml bruger, når de skal skjule deres forbrydelser. 

CykelNille skrev:

Konspirationerne kører også om, at Harris skulle have fået spørgsmålene på forhånd, og at hun skulle have høretelefoner med sine rådgivere i. Det er VILDT, hvordan hele verden er imod Trump, og at alt er konspirationer. Kunne det tænkes, at Harris faktisk bare gjorde det bedre? At Biden rent faktisk vandt valget i 2020? 

 

Konservative kommentatorer brokker sig samtidig over, at de mener, at Trump fik meget hårdere spørgsmål end Harris. Offerkortet er blevet så slidt, at man ikke længere kan se figuren på kortet. 

 

Samtidig viser en optælling, at Trump fik mere taletid end Harris: https://nyheder.tv2.dk/udland/2024-09-11-harris-fik-mindst-taletid-og-brugte-den-anderledes

Selv på Fox News sagde alle enstemmigt at Harris vandt debatten og at de ikke forstod at Trump bed på maddingen. De savnede specielt at Trump ikke gik mere efter hende omkring Afganistan emnet hvilket må være et af demokraternes svage punkter her i debatten.

Virker som om trump er blevet ødelagt total, første meldinger går på han ikke vil mødes med hende igen, ikke engang på fox

Trump er klart bedst, når han ikke møder nævneværdig modstand. Jeg tror ikke det er hans politiske debatter, der får MAGA folket til at støtte op om ham. Det er hans taler og interviews, hvor han selv kan sætte dagsordenen.

Jeg tror, at han skal presses en del, for at gå i ringen igen. Han vinder på, ikke at gøre det.

NanoQ skrev:

 

Jeg tror, at han skal presses en del, for at gå i ringen igen. Han vinder på, ikke at gøre det.

 Lidt som at vidne i rette, hvilket han aldrig gør, så tjener det ham bedst ikke at åbne munden :-)

CykelNille skrev:

Jeg synes faktisk, det stiller ret store spørgsmålstegn ved et af de grundlæggende argumenter, som man både ser fremført af amerikanske vælgere samt brugere herinde: At Trump skulle være en hård forhandler, som kan sætte de totalitære ledere på plads. 

I denne debat er det tydeligt, at han mister besindelsen og ikke kan holde fokus. Han misser fuldstændig at spille sine egne trumfkort og hopper i modstanderens fælder, der får ham til at se ekstremistisk ud. 

Nimacos skrev:

 

 

Selv på Fox News sagde alle enstemmigt at Harris vandt debatten og at de ikke forstod at Trump bed på maddingen. De savnede specielt at Trump ikke gik mere efter hende omkring Afganistan emnet hvilket må være et af demokraternes svage punkter her i debatten.

Helt klart. Det har de ret i. Det er selvfølgelig ikke givet, at en Trump-administration ville have klaret den tilbagetrækning anderledes, men Trump vil med ret stor troværdighed kunne klandre den nuværende regering, som Harris er en del af, for at have håndteret den situation helt håbløst. 

Er Afganistan så ømt et punkt?

Som Harris sagde så er der ikke flere amerikanske soldater der dør i landet, ligesom man sparer de mere end 2mia DKK man har brugt om dagen i 20 år. 

Det svarer til at vi i Danmark accepterede døde soldater samt at bruge 15mia DKK om året på en krig dernede.

Tænker det taler ind i ret mange at spare de skillinger og dødsfald.

Fandt selv debatten

Jensen skrev:

Er Afganistan så ømt et punkt?

 

Som Harris sagde så er der ikke flere amerikanske soldater der dør i landet, ligesom man sparer de mere end 2mia DKK man har brugt om dagen i 20 år. 

Det svarer til at vi i Danmark accepterede døde soldater samt at bruge 15mia DKK om året på en krig dernede.

Tænker det taler ind i ret mange at spare de skillinger og dødsfald.

 

Det mener jeg klart det er, og det tror jeg også er holdningen blandt størstedelen af de amerikanske vælgere. Ikke det faktum, at de har trukket sig ud. Det gjorde de jo, fordi krigen var blevet så upopulær i USA. Men måden det foregik på, var en regulær ydmygelse af de vestlige magter, der har brugt 20 år, 3500 dræbte og utallige milliarder på den krig. 

 
Det er helt sikkert et svagt punkt for Demokraterne. 

Jeg håber og tror at de tvivlere, der så debatten og er blevet mere pro-Harris ikke falder tilbage i Trumps barm.

De har forhåbentligt lagt mærke til hans rablen og vil fremadrettet lægge mere mærke til det, når han åbner munden. 

CykelNille skrev:

Det mener jeg klart det er, og det tror jeg også er holdningen blandt størstedelen af de amerikanske vælgere. Ikke det faktum, at de har trukket sig ud. Det gjorde de jo, fordi krigen var blevet så upopulær i USA. Men måden det foregik på, var en regulær ydmygelse af de vestlige magter, der har brugt 20 år, 3500 dræbte og utallige milliarder på den krig. 

 
Det er helt sikkert et svagt punkt for Demokraterne. 

Det var jo Trump selv, der forhandlede den exit med Taleban uden om den daværende afghanske regering. Det er sgu også et svagt punkt for Trump. 

Nilsson skrev:

Det var jo Trump selv, der forhandlede den exit med Taleban uden om den daværende afghanske regering. Det er sgu også et svagt punkt for Trump. 

 

Det er jeg personligt helt enig i. Jeg tror bare, at han har lettere ved at score point på den sag, end Harris har. 

CykelNille skrev:

Det er jeg personligt helt enig i. Jeg tror bare, at han har lettere ved at score point på den sag, end Harris har. 

 Har lige set debatten. Jeg tror og håber han får brug for mange flere point end han kan samle ;)

CykelNille skrev:

Det er jeg personligt helt enig i. Jeg tror bare, at han har lettere ved at score point på den sag, end Harris har. 

Jeg tror også Trump kunne have vundet point med indvandre problematikken istedet for han slutter af med at sige: Why didn't she do it, at hun har haft 3,5 år til at gøre noget men egentlig ikke har gjort noget særligt på det punkt.

Det er ikke ment at jeg syntes Trump har ret i hans holdning, men havde han udnyttet det argument bla, tror jeg han kunne have set bedre ud, ligesom hvis han gik mere til Afganistan afslutningen og havde udnyttet det bedre. Men heldigvis lod han sig provokere og havde travlt med at forsvare sig istedet for at angribe på de punkter hvor han kan vinde tvivlende vælgere.

Har lige hørt i morgen nyhederne, at Trump har sagt nej til flere debatter med Harris. 

Han mener naturligvis han vandt den første debat, selvom der blandt eksperter klart peges på Harris. 

Efter at have set debatten vil det nok heller ikke være til Trump fordel at tage yderligere debatter. 

Trumps kilde til hans påstande under debatten:

Det er forstemmende at amerikanerne stadig tror mest på Trumps økonomiske politik.

Han vil øge statsgælden på et niveau der er direkte farligt. 

Desværre mangler Harris stadig, at komme med en mere detaljeret økonomisk plan, men det vurderes at hun “kun” vil øge statsgælden med en tredjedel af hvad Trump planlægger.

Trump = økonomisk katastrofe

Harris = økonomisk uansvarlighed 

Det er sgu lidt sølle hvad verdens største økonomi har af kandidatudbud, men Harris er stadig TINA. 

Så fik den lige et lille nøk mere.

Jeg så lige denne på nettet. Lidt det samme som dansker.

Dette er nok ikke en god idé:

Ludomaniac skrev:

Dette er nok ikke en god idé:

 

 

Det må simpelthen være drømme jobbet at være PR medarbejder for Trump :)

Eller kampagnechef for KH. Nogen gange skriver løncheken sig selv.

Ludomaniac skrev:

Dette er nok ikke en god idé:

 

 

 Det må være trist, at gå rundt med så megen had til alt og alle.

Jeg så, at JD Vance siger, at historien med kæledyr, var noget de fandt på fordi medierne ikke tager amerikanernes problemer seriøst.

lilleclown skrev:

  

Jeg så, at JD Vance siger, at historien med kæledyr, var noget de fandt på fordi medierne ikke tager amerikanernes problemer seriøst.

Hvor er det hjernedødt at lave sådanne stunts og mennesker kommer jo rent faktisk i klemme. 
Har du et link til JD Vance’s udtalelse? 

dankjar skrev:

 

Hvor er det hjernedødt at lave sådanne stunts og mennesker kommer jo rent faktisk i klemme. 
Har du et link til JD Vance’s udtalelse? 

Junior skrev:

 

 

https://x.com/atrupar/status/1835309555938480462