Det Amerikanske Præsidentvalg V5

Hermed en frisk tråd til diskussion af slutspurten på det Amerikanske præsidentvalg.

Der er åbenbart mere solide beviser mod Trump omkring forsøget på at omstøde valget, end tidligere oplyst.

Hvis Trump ikke vinder bliver det spændende at se. hvad der sker med disse sager.

dankjar skrev:

Der er åbenbart mere solide beviser mod Trump omkring forsøget på at omstøde valget, end tidligere oplyst.

Hvis Trump ikke vinder bliver det spændende at se. hvad der sker med disse sager.

 Håber at det kan få vendt midtervælgerne men tvivler efterhånden. Godt at der kommer fokus på det igen. Dog virker det som om at der ikke er så vigtigt for vælgerne. Valget er 50/50 hvilket minder mig om hvor anderledes USA i virkeligheden er fra os. Selvom vi kulturelt har mange ting til fælles, er der også meget hvor vi er vidt forskellige, religion, abort, sundhed mv.

Underligt hvor lidt det (hans forsøg på at beholde magten uberettiget) betyder derovre - men ja det lader heller ikke til at påvirke trumpstøtterne herinde.

coolkjaer skrev:

 Håber at det kan få vendt midtervælgerne men tvivler efterhånden. Godt at der kommer fokus på det igen. Dog virker det som om at der ikke er så vigtigt for vælgerne. Valget er 50/50 hvilket minder mig om hvor anderledes USA i virkeligheden er fra os. Selvom vi kulturelt har mange ting til fælles, er der også meget hvor vi er vidt forskellige, religion, abort, sundhed mv.

 

 Det er måske for fordomsfuldt, men jeg tænker at det også har noget med generelt uddannelsesniveau at gøre

Junior skrev:

Underligt hvor lidt det (hans forsøg på at beholde magten uberettiget) betyder derovre - men ja det lader heller ikke til at påvirke trumpstøtterne herinde.

 Er der nogen trump støtter herinde?

I givet fald, hvem?

Lligesom det ikke lader til at der er meget fokus på hans retssager, er der heller ikke vildt meget fokus på, at der ikke bare har været 1 men 2 attentatforsøg på Trump.

Torstens skrev:

 

 Er der nogen trump støtter herinde?

I givet fald, hvem?

 

Lligesom det ikke lader til at der er meget fokus på hans retssager, er der heller ikke vildt meget fokus på, at der ikke bare har været 1 men 2 attentatforsøg på Trump.

 Støtter er nok en overdrivelse.

nogen der ville stemme på ham..

Junior skrev:

 

 Støtter er nok en overdrivelse.

nogen der ville stemme på ham..

Jeg tror, nogenlunde som det var tilfældet ved sidste valg, at folk fravælger en person, mere end de tilvælger en person eller en politisk retning

På samme måde, som de fleste herinde ikke støtter Harris eller hendes politik, men hader Trump.

Da Trump blev stemt ind i 2016, var det primært fordi Clintons kampagne var rettet mod upper middle class, og mange følte sig forbiset i hendes budskab. Her tror jeg måske mange aktivt tilvalgte Trump for hans budskab.

I 2020 var det nok mest aktive fravalg de foretog, da de gik til urnerne - ingen af kandidaterne var ret gode.

Jeg tror det bliver som i 2020, og folk er trætte af begge kandidater og til dels deres politik. 

Mange kommer til at stemme på Trump, uden at være MAGA, men simpelthen fordi Harris politik enten ikke henvender sig til dem, eller fordi den er imod hvad de folk mener bør være USAs retning.

Torstens skrev:

 

Jeg tror, nogenlunde som det var tilfældet ved sidste valg, at folk fravælger en person, mere end de tilvælger en person eller en politisk retning

På samme måde, som de fleste herinde ikke støtter Harris eller hendes politik, men hader Trump.

 

Da Trump blev stemt ind i 2016, var det primært fordi Clintons kampagne var rettet mod upper middle class, og mange følte sig forbiset i hendes budskab. Her tror jeg måske mange aktivt tilvalgte Trump for hans budskab.

 

I 2020 var det nok mest aktive fravalg de foretog, da de gik til urnerne - ingen af kandidaterne var ret gode.

 

Jeg tror det bliver som i 2020, og folk er trætte af begge kandidater og til dels deres politik. 

Mange kommer til at stemme på Trump, uden at være MAGA, men simpelthen fordi Harris politik enten ikke henvender sig til dem, eller fordi den er imod hvad de folk mener bør være USAs retning.

 Men det han har gjort burde være vigtigere end politik/retning.

Det er jo helt bananas det her: 

Junior skrev:

 

 Men det han har gjort burde være vigtigere end politik/retning.

 

 

Det er jo helt bananas det her: 

 

Den slags historier går begge veje. 

Jeg varer mig selv fra at stole på alt hvad mainstream media skriver og siger. Især når det kommer til amerikansk politik, hvor man bare ved, at alle historier er skrevet af en person der er forudindtaget den ene eller anden vej.

Nej - den slags historier går ikke begge veje. 

Jeg har ikke set noget i nærheden af hvad trump har gjort. 

Mit klip er ikke fra en avis

Junior skrev:

Nej - den slags historier går ikke begge veje. 

Jeg har ikke set noget i nærheden af hvad trump har gjort. 

Mit klip er ikke fra en avis

Det er ikke til at se hvor dine klip er fra, når du ikke skriver kilde. Og det er meget forvirrende, når der er sorte bjælker over navne.

Er det fra en domsafsigelse? Eller er det fra en opening statement fra en anklager?

Nej - det klip er fra de sider Jack Smith lige har offentliggjort.

Det her er fra en dommer/retsdokument der så nogle af de samme beviser

Torstens skrev:

 

 Er der nogen trump støtter herinde?

I givet fald, hvem?

 

Lligesom det ikke lader til at der er meget fokus på hans retssager, er der heller ikke vildt meget fokus på, at der ikke bare har været 1 men 2 attentatforsøg på Trump.

 2 attentat forsøg :D :D skal man tælle en episode for attentatforsøg hver gang en skyder ved hans golfbane hvor han slet ikke er i nærheden :D :D men fair nok politisk giver det mening at køre det op som om han var ved at blive skudt 2. gang :D mon ikke det var en fra Haiti eller Jamaica

Attentatforsøgene er irrelevante mht hvem de bør stemme på.

UKgrinder skrev:

 

 2 attentat forsøg :D :D skal man tælle en episode for attentatforsøg hver gang en skyder ved hans golfbane hvor han slet ikke er i nærheden :D :D men fair nok politisk giver det mening at køre det op som om han var ved at blive skudt 2. gang :D mon ikke det var en fra Haiti eller Jamaica

En mand der har ligget i 11 timer i skjul på en golfbane med en AK-47, som først bliver fundet af Secret Service i forbindelse med et sikkerhedstjek fordi Trump netop er færdig med at spille hullet før. Man kan rose Secret Service for at have set manden og taget handling, før han var begyndt at skyde.

Jeg ved ikke hvilke medier du læser, men hvis du har læst en artikel, hvor der stod at Trump ikke engang var på golfbanen, bør du nok finde andre nyhedskilder.

Og nej, Ryan Wesley Routh er amerikansk statsborger, som i øvrigt havde dette brev: “This was an assassination attempt on Donald Trump but I failed you. I tried my best and gave it all the gumption I could muster. It is up to you now to finish the job; and I will offer $150,000 to whomever can complete the job,”

Men det er klart, at når man har holdningen "Trump er dum", mener man ikke denne slags er et attentatforsøg. 

Mit bud er, at du ville have nævnt det igen og igen, hvis det var en MAGA klaphat, der havde ligget på lur og det var enten Biden eller Harris der skulle til at spille næste hul.

Junior skrev:

Attentatforsøgene er irrelevante mht hvem de bør stemme på.

 Der er så mange ting der bør være irrelevante ift. hvem de bør stemme på.

IMO bør deres politik være den absolut vigtigste faktor. Men alle statistikker peger på, at personer ofte er vigtigere end politik, når folk stemmer.

Og attentatforsøg er ting, der normalt fanger folks sympati - men af en eller anden grund er det ikke noget mainstream media går ret meget op i.

Havde det været Obama, ville de have nævnt det hver dag op til valget, er mit bud.

Junior skrev:

Nej - det klip er fra de sider Jack Smith lige har offentliggjort.

 

Det her er fra en dommer/retsdokument der så nogle af de samme beviser

 

 

Der er jo ingen tvivl om, at Trump er en klaphat, og sandsynligvis har gjort hvad der står, og Smith siger.

Men hvorfor bliver de her dokumenter offentliggjort nu, og ikke for 4 år siden?

Torstens skrev:

 

Der er jo ingen tvivl om, at Trump er en klaphat, og sandsynligvis har gjort hvad der står, og Smith siger.

Men hvorfor bliver de her dokumenter offentliggjort nu, og ikke for 4 år siden?

 I høj grad trumps egen skyld - havde han været smart (og uskyldig...) ville han bare have fået det overstået det dengang i stedet for gang på gang prøve at få sagen afvist/immunitet/dommeren frataget sagen og jeg ved ikke hvad. 

Grunden til at de kom nu er at højesteret siger præsidenter har/kan have immunitet i offentlige handlinger - så måtte Smith omskrive en masse.

Trump havde muligheden for at få offentliggørelsen bremset, men fik ikke indsendt begrundelse før deadline

https://abcnews.go.com/US/timeline-special-counsels-probe-trumps-efforts-overturn-2020/story?id=101537003

Torstens skrev:

 

Men det er klart, at når man har holdningen "Trump er dum", mener man ikke denne slags er et attentatforsøg. 

Mit bud er, at du ville have nævnt det igen og igen, hvis det var en MAGA klaphat, der havde ligget på lur og det var enten Biden eller Harris der skulle til at spille næste hul.

 jeg mener ikke trump er dum, tværtimod skal man have noget mellem ørerne for at forføre så mange mennesker ind i en kult.

Torstens skrev:

 

 Er der nogen trump støtter herinde?

I givet fald, hvem?

 

Lligesom det ikke lader til at der er meget fokus på hans retssager, er der heller ikke vildt meget fokus på, at der ikke bare har været 1 men 2 attentatforsøg på Trump.

Det er der da. Det er bare at læse trådene og se. Der er flere, der støtter Trump herinde. 

Det er værd at sige, at der har været to attentatforsøg på Trump, som er sluppet igennem efterretningstjenesterne. Der er sandsynligvis væsentlig flere attentatforsøg, som man aldrig hører om - på både Trump, Harris, Biden, Vance, Walz, mfl.   

Torstens skrev:

 

 Der er så mange ting der bør være irrelevante ift. hvem de bør stemme på.

IMO bør deres politik være den absolut vigtigste faktor. Men alle statistikker peger på, at personer ofte er vigtigere end politik, når folk stemmer.

 

Og attentatforsøg er ting, der normalt fanger folks sympati - men af en eller anden grund er det ikke noget mainstream media går ret meget op i.

 

Havde det været Obama, ville de have nævnt det hver dag op til valget, er mit bud.

Den venstreorienterede bias der generelt er i mediebilledet i både Danmark og USA kunne man forestille sig spiller ret meget ind her. 

Jeg er helt enig i præmissen om at politikken bør være den væsentligste faktor for vælgerne, men at det ikke er det, er desværre en del af bagsiden af medaljen ved demokrati, der som bekendt er den værste styreform bortset fra alle andre. 

Torstens skrev:

 

 Der er så mange ting der bør være irrelevante ift. hvem de bør stemme på.

IMO bør deres politik være den absolut vigtigste faktor. Men alle statistikker peger på, at personer ofte er vigtigere end politik, når folk stemmer. 

Jeg forstår ikke at ønsket om at bevare demokratiet/acceptere et nederlag ikke overtrumfer nærmest alt?!

CykelNille skrev:

Det er der da. Det er bare at læse trådene og se. Der er flere, der støtter Trump herinde. 

 

Det er værd at sige, at der har været to attentatforsøg på Trump, som er sluppet igennem efterretningstjenesterne. Der er sandsynligvis væsentlig flere attentatforsøg, som man aldrig hører om - på både Trump, Harris, Biden, Vance, Walz, mfl.   

 Uha CN med en konspirations-teori? what gives

Torstens skrev:

 

Der er jo ingen tvivl om, at Trump er en klaphat, og sandsynligvis har gjort hvad der står, og Smith siger.

Men hvorfor bliver de her dokumenter offentliggjort nu, og ikke for 4 år siden?

De eksisterede ikke for 4 år siden.

Justitsministeriet begyndte først at efterforske for 2 år siden og Jack Smith blev først udnævnt til særlig anklager for 12-15 måneder siden.

Og i tilgift har Trump gjort alt for at forsinke sagen og endda med god hjælp fra Højesteret.

Junior skrev:

 

Jeg forstår ikke at ønsket om at bevare demokratiet/acceptere et nederlag ikke overtrumfer nærmest alt?!

Vi er ikke uenige. 

Der var også en bunke demokrater, der ikke anerkendte nederlaget i 2016 - herunder Hillary.

Og jeg er helt med på, at Trump gik over stregen, hvor dem i 2016 i hvert fald ikke opfordrede til optøjer. 

Mihan29 skrev:

 

 Uha CN med en konspirations-teori? what gives

Hvad er konspirationsteorien?

Altså, vi hører ikke om dem, fordi de bliver stoppet af efterretningstjenesterne.

Torstens skrev:

Vi er ikke uenige. 

Der var også en bunke demokrater, der ikke anerkendte nederlaget i 2016 - herunder Hillary.

Og jeg er helt med på, at Trump gik over stregen, hvor dem i 2016 i hvert fald ikke opfordrede til optøjer. 

På valgaftenen ønskede hun offentligt Trump tillykke med sejren - https://nyheder.tv2.dk/udland/2016-11-09-slagen-hillary-raekker-haanden-ud-til-trump-vi-skylder-ham-en-chance

Hvor tænker du, at hun ikke anerkender sit nederlag?

Torstens skrev:

 

 Der er så mange ting der bør være irrelevante ift. hvem de bør stemme på.

IMO bør deres politik være den absolut vigtigste faktor. Men alle statistikker peger på, at personer ofte er vigtigere end politik, når folk stemmer.

 

Og attentatforsøg er ting, der normalt fanger folks sympati - men af en eller anden grund er det ikke noget mainstream media går ret meget op i.

 

Havde det været Obama, ville de have nævnt det hver dag op til valget, er mit bud.

Torstens skrev:

Vi er ikke uenige. 

Der var også en bunke demokrater, der ikke anerkendte nederlaget i 2016 - herunder Hillary.

Og jeg er helt med på, at Trump gik over stregen, hvor dem i 2016 i hvert fald ikke opfordrede til optøjer. 

Det er helt absurd at sammenligne!

Skimt venligst:

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.258148/gov.uscourts.dcd.258148.252.0.pdf 

Det er også værd at huske hvorfor trumps vicepræsident ikke støtter ham i år. Pence var få meter fra en lynchmob d. 6. Januar. Find klip på youtube. Det er vildt og flere betjente mistede livet.
Trump gjorde ikke noget for at beskytte Pence. Først efter Pence var flygtet kom han med en lam udtalelse.

CykelNille skrev:

På valgaftenen ønskede hun offentligt Trump tillykke med sejren - https://nyheder.tv2.dk/udland/2016-11-09-slagen-hillary-raekker-haanden-ud-til-trump-vi-skylder-ham-en-chance

Hvor tænker du, at hun ikke anerkender sit nederlag?

Hun bliver vist sige det flere gange i denne video:

x.com/DefiyantlyFree/status/1841689665822233070

Torstens skrev:

 

Hun bliver vist sige det flere gange i denne video:

x.com/DefiyantlyFree/status/1841689665822233070

Jeg kommer ikke til at se en propagandavideo, hvor udtalelser tages ud af kontekst, og jeg mener ærligt talt, det er en lidt komisk kilde at benytte.

Det er åbenlyst rigtigt, at Hillary har udtalt, at valget blev stjålet fra hende på grund af russisk indblanding - hvad der jo også var, men derfor kunne hun jo godt have tabt alligevel. Den helt store forskel er, at Clinton ikke satte spørgsmålstegn ved selve valghandlingen, eller ved valgets resultat. Hun anerkendte, at Trump vandt valget, og at han var den legitime præsident af USA - allerede på valgnatten. 

Edit: Jeg siger i øvrigt ikke, at du er uenig :-) . Jeg synes blot, det er en vigtig nuance. 

Torstens skrev:

 

 Der er så mange ting der bør være irrelevante ift. hvem de bør stemme på.

IMO bør deres politik være den absolut vigtigste faktor. Men alle statistikker peger på, at personer ofte er vigtigere end politik, når folk stemmer.

 

Og attentatforsøg er ting, der normalt fanger folks sympati - men af en eller anden grund er det ikke noget mainstream media går ret meget op i.

 

Havde det været Obama, ville de have nævnt det hver dag op til valget, er mit bud.

Der var 4 attentatforsøg mod Obama. Jeg husker det ikke som noget, der blev nævnt hver dag. 
https://www.berlingske.dk/internationalt/se-oversigten-saa-mange-amerikanske-praesidenter-er-blevet-forsoegt-myrdet

Jeg er enig med dig i, at attentatforsøg er meget alvorligt. Hvis jeg skulle komme med et forsigtigt bud, så tror jeg, det handler om, at attentatforsøg og endda likvideringer af præsidenter og præsidentkandidater desværre ikke er sjældent i den amerikanske politiske historie. Derudover er den politiske samtale i USA lige nu så giftig, at ikke engang et mordforsøg kan gyde olie på vandene. 

klovnen kan jo godt lide at sælge lidt af hvert, sko, nft´s, samlekort ect. men her forleden kom han jo med et godt tilbud, på et trump ur til $100.000. og 2 dage efter er snyderiet allerede blevet optrevlet.  

det er virkelig en mand man gerne vil have til at styre ens land. ! jezz

CykelNille skrev:

Jeg kommer ikke til at se en propagandavideo, hvor udtalelser tages ud af kontekst, og jeg mener ærligt talt, det er en lidt komisk kilde at benytte.

 

Det er åbenlyst rigtigt, at Hillary har udtalt, at valget blev stjålet fra hende på grund af russisk indblanding - hvad der jo også var, men derfor kunne hun jo godt have tabt alligevel. Den helt store forskel er, at Clinton ikke satte spørgsmålstegn ved selve valghandlingen, eller ved valgets resultat. Hun anerkendte, at Trump vandt valget, og at han var den legitime præsident af USA - allerede på valgnatten. 

Edit: Jeg siger i øvrigt ikke, at du er uenig :-) . Jeg synes blot, det er en vigtig nuance. 

 Du kunne jo nøjes med at se de første 30 sekunder. Jeg har heller ikke har behov for at se 24 minutter. Flere gange kommer de her demokrater ind på, at det var russerne der sørgede for, at Trump vandt valget uærligt. Clinton er en af dem.

Men hvis det var åbenlyst rigtigt, at hun har udtalt det, var der vel ingen grund til at bede om en kilde (uanfægtet konteksten) - det var en video der var poppet op i mit feed tidligere i dag, som jeg havde set de første 25 sekunder af - nem lige at tage, da de her udtalelser er så bastante, at kontekst ikke kan fjerne faktum fra hvad de rent faktisk mener.

Torstens skrev:

 

 Du kunne jo nøjes med at se de første 30 sekunder. Jeg har heller ikke har behov for at se 24 minutter. Flere gange kommer de her demokrater ind på, at det var russerne der sørgede for, at Trump vandt valget uærligt. Clinton er en af dem.

 

Men hvis det var åbenlyst rigtigt, at hun har udtalt det, var der vel ingen grund til at bede om en kilde (uanfægtet konteksten) - det var en video der var poppet op i mit feed tidligere i dag, som jeg havde set de første 25 sekunder af - nem lige at tage, da de her udtalelser er så bastante, at kontekst ikke kan fjerne faktum fra hvad de rent faktisk mener.

Nu har jeg lige set noget af den. Jeg vidste faktisk ikke, at hun har kaldt ham en illegitim præsident efterfølgende. Det synes jeg godt nok er et low blow af hende.  

cascas73 skrev:


Seriøst? Hvis ikke seksuelle overgreb, økonomisk kriminalitet, kupforsøg mod den lovlig valgte regering er diskvalificerende,…… hvad fanden er så?

Det ville næsten være nemmere at nævne de få gange Trump IKKE lyver.

CykelNille skrev:

Nu har jeg lige set noget af den. Jeg vidste faktisk ikke, at hun har kaldt ham en illegitim præsident efterfølgende. Det synes jeg godt nok er et low blow af hende.  

 Men LÆS NU ANKLAGESKRIFTET - han har altså gjort ting (ifølge hans egne folk under ud) der er helt grotesk diskvalificerende

Junior skrev:

 

 Men LÆS NU ANKLAGESKRIFTET - han har altså gjort ting (ifølge hans egne folk under ud) der er helt grotesk diskvalificerende

Hvad Trump har gjort sig skyldig i, har vel ikke noget med hvad Hillary og andre demokrater har gjort sig skyldig i?

Der er jo ingen herinde der mener at det Trump gjorde ikke var forkert.

Men videre i debatten, så blev det såmen bare også diskuteret, at Demokraterne heller ikke anerkendte/accepterede Trumps valgsejr.

Torstens skrev:

Hvad Trump har gjort sig skyldig i, har vel ikke noget med hvad Hillary og andre demokrater har gjort sig skyldig i?

 

Der er jo ingen herinde der mener at det Trump gjorde ikke var forkert.

 

Men videre i debatten, så blev det såmen bare også diskuteret, at Demokraterne heller ikke anerkendte/accepterede Trumps valgsejr.

  Din præmis er, at deres politik er den absolut vigtigste faktor. Ved de fleste demokratiske valg, ville jeg være helt enig, men vægten er for mig væsentlig anderledes ved det amerikanske præsident valg.

Magten er simpelthen for voldsom i den position. Og magten forstærkes kun af en kandidat som Trump. Det er helt tydeligt, når han fx kan få så mange republikanske politikere på absolut top niveau til at bakke op om sig og æde tidligere udtalelser i sig. Fx Vance og Haley.

Torstens skrev:

Hvad Trump har gjort sig skyldig i, har vel ikke noget med hvad Hillary og andre demokrater har gjort sig skyldig i?

 

Der er jo ingen herinde der mener at det Trump gjorde ikke var forkert.

 

Men videre i debatten, så blev det såmen bare også diskuteret, at Demokraterne heller ikke anerkendte/accepterede Trumps valgsejr.

Junior skrev:

 

 

Men der er milevidt forskel på ikke at anderkende nederlag og så PÅ FORHÅND sige at man har tænkt sig bare at erklære sig selv for vinder FØR stemmerne er talt op

 Det er der ingen der anfægter. 

Men nu var det jo den anden lejr vi diskuterede. 

Man kan jo godt diskutere andet i denne tråd, end nye beviser på noget vi vidste det meste af i forvejen.

Junior skrev:

 

 Men LÆS NU ANKLAGESKRIFTET - han har altså gjort ting (ifølge hans egne folk under ud) der er helt grotesk diskvalificerende

Det er vi enige om. Derfor synes jeg stadig, det er ekstremt upassende, at den tabende præsidentkandidat siger, at den siddende præsident ikke er en legitim præsident. 

Og så har arigold jo en pointe. Vi kan jo godt synes, at det er diskvalificerende. Men det er trods alt op til den amerikanske forfatning og de amerikanske vælgere. Mon ikke de kommer til at være enige med os, når valgdagen endelig kommer :-)

CykelNille skrev:

Det er vi enige om. Derfor synes jeg stadig, det er ekstremt upassende, at den tabende præsidentkandidat siger, at den siddende præsident ikke er en legitim præsident. 

Og så har arigold jo en pointe. Vi kan jo godt synes, at det er diskvalificerende. Men det er trods alt op til den amerikanske forfatning og de amerikanske vælgere. Mon ikke de kommer til at være enige med os, når valgdagen endelig kommer :-)

Skal jeg være ærlig, tror jeg stadig Trump vinder - jeg var ret sikker på det før Biden bekræftede at han var den senile gamle mand, som alle troede han var. Demokraterne står bedre nu, med en kandidat der rent faktisk kan argumentere, og ikke går i stå midtvejs i en sætning. Men jeg tror desværre stadig Trump vinder.

Jeg ville ønske begge partier havde kandidater der kæmpede om popularitet og gav en masse positive løfter, hvor de måske kunne holde 25% af dem over de 4 år, men lige nu er valget for amerikanerne bare ikke et valg mellem to folk man bare gerne ser som præsidenter. Det er igen et valg for at undgå modparten, og det er ikke ret godt for landet eller verden.

Torstens skrev:

 

Skal jeg være ærlig, tror jeg stadig Trump vinder - jeg var ret sikker på det før Biden bekræftede at han var den senile gamle mand, som alle troede han var. Demokraterne står bedre nu, med en kandidat der rent faktisk kan argumentere, og ikke går i stå midtvejs i en sætning. Men jeg tror desværre stadig Trump vinder.

Jeg ville ønske begge partier havde kandidater der kæmpede om popularitet og gav en masse positive løfter, hvor de måske kunne holde 25% af dem over de 4 år, men lige nu er valget for amerikanerne bare ikke et valg mellem to folk man bare gerne ser som præsidenter. Det er igen et valg for at undgå modparten, og det er ikke ret godt for landet eller verden.

Jeg er også bekymret for, at hun ikke fører stort nok. De fleste demokratiske præsidentkandidater ville nok føre i de landspolitiske målinger - fx fik Biden og Hillary hhv. 7 og 3 millioner flere stemmer end Trump. Kun den ene af dem formåede at vinde de rigtige svingstater. 

Jeg sætter min lid til de amerikanske vælgere. For der er ikke andet at gøre 😃

Trump kommer til at vinde så længe Biden/Kamala kører en officiel udenrigspolitik om at bøje sig forover for Netanyahu og adlyde ordrer fra Raytheon/Lockheed Martin.

Folk er trætte af krig, og demokraterne ønsker mere af det.

Der er ikke nogen reel grund til overhovedet at bruge tid på at stemme i USA, så mon ikke de fleste bliver hjemme.

Andro skrev:

Folk er trætte af krig, og demokraterne ønsker mere af det. 

Hvad er belægget for den påstand?

Torstens skrev:

 

 Det er der ingen der anfægter. 

Men nu var det jo den anden lejr vi diskuterede. 

 

Man kan jo godt diskutere andet i denne tråd, end nye beviser på noget vi vidste det meste af i forvejen.

 Det lader bare ikke til at I vidste det meste. 

CykelNille skrev:

Hvad er belægget for den påstand?

arigold skrev:


Det kan du læse om i den amerikanske forfatning, hvis det interesserer dig. Der er ganske få krav.

Jeg ved godt, at Musk har nogle langt ude tweets en gang imellem, og jeg ved at han, nok mest fordi han er blevet modarbejdet så meget under Biden administrationen, har valgt at støtte Trump.

Men det her statement er alligevel så vildt, at det er noget der burde debunkes med det samme, når han tweeter det, hvis det ikke har det mindste på sig - er det nogen der ved hvordan man fact tjekker det?

https://x.com/elonmusk/status/1842706955497766939

Han har også forklaret det i et tidligere tweet:

https://x.com/elonmusk/status/1840409051357696324

Gode bud på hvorfor Melania står frem som abortforkæmper?
Det virker klodset oh uigennemtænkt. Man kan jo ikke blæse med mel i munden. Oplagt at blive lidt mere moderat på abortspørgsmålet for trump. Men køber midtervælgerne i svingstaterne det?

Torstens skrev:

Jeg ved godt, at Musk har nogle langt ude tweets en gang imellem, og jeg ved at han, nok mest fordi han er blevet modarbejdet så meget under Biden administrationen, har valgt at støtte Trump.

 

Men det her statement er alligevel så vildt, at det er noget der burde debunkes med det samme, når han tweeter det, hvis det ikke har det mindste på sig - er det nogen der ved hvordan man fact tjekker det?

 

https://x.com/elonmusk/status/1842706955497766939

 

Han har også forklaret det i et tidligere tweet:

https://x.com/elonmusk/status/1840409051357696324

Han bliver bare mere og mere ulækker.  

Torstens skrev:

Jeg ved godt, at Musk har nogle langt ude tweets en gang imellem, og jeg ved at han, nok mest fordi han er blevet modarbejdet så meget under Biden administrationen, har valgt at støtte Trump.

 

Men det her statement er alligevel så vildt, at det er noget der burde debunkes med det samme, når han tweeter det, hvis det ikke har det mindste på sig - er det nogen der ved hvordan man fact tjekker det?

 

https://x.com/elonmusk/status/1842706955497766939

 

Han har også forklaret det i et tidligere tweet:

https://x.com/elonmusk/status/1840409051357696324

Men der er jo ingen fakta i det. Det er ren og skær konspiration.

coolkjaer skrev:

 

 

Næppe meget. Udenrigspolitik er sjældent afgørende i amerikanske valg. Mere positivt for Harris at renten er sænket og flere jobs end forventet i september. Men stadig super tæt valg. One time!

I denne valgkamp spiller udenrigspolitik en større rolle, hvor både Ukrainekrigen og konflikten i Gaza er aktuelle emner. 

Jeg synes bare, det et en ret vild påstand, at Demokraterne decideret ønsker sig mere krig. 

cascas73 skrev:


Jeg snakker om vælgeren, ikke forfatningen.


At snakke om forfatningen er meningsløst da USAs Højesteret lige har bestemt at præsidenten er hævet over loven.

CykelNille skrev:

Men der er jo ingen fakta i det. Det er ren og skær konspiration.

arigold skrev:

Endnu et usandt udsagn.

Jeg troede ellers de fleste havde lært, at selvom man ikke synes om noget, så hjælper det ikke at stikke hovedet i busken.

I stedet for dine evindelige oneliners kunne du prøve at uddybe for en gangs skyld.

Jeg kan godt se, at jeg læser Musks indlæg forkert, når jeg læser det igen. Jeg læste det oprindeligt som om, at det skulle være demokraternes mål at gøre USA til en socialistisk et-parti stat. Men han siger blot, at det er konsekvenserne af deres politik. 

Det er rigtigt nok, at demokraterne for flere år siden foreslog at give millioner af immigranter statsborgerskab. 

Torstens skrev:

Jeg ved godt, at Musk har nogle langt ude tweets en gang imellem, og jeg ved at han, nok mest fordi han er blevet modarbejdet så meget under Biden administrationen, har valgt at støtte Trump.

 

Men det her statement er alligevel så vildt, at det er noget der burde debunkes med det samme, når han tweeter det, hvis det ikke har det mindste på sig - er det nogen der ved hvordan man fact tjekker det?

 

https://x.com/elonmusk/status/1842706955497766939

 

Han har også forklaret det i et tidligere tweet:

https://x.com/elonmusk/status/1840409051357696324

Det er svært at faktatjekke, når der ikke er kilde på. Det er for mig altid et rødt flag.

Jeg undrer mig over hvorfor de ikke har sammelignet med de fire år hvor Trump sad ved roret. Han vil nok se ret godt ud i 2020 pga. corona, men hvad med de andre år.

Og så er tal på illegale vel altid et estimat, hvor det i sagens natur er svært at sige hvor off det reelt er. 

CykelNille skrev:

I stedet for dine evindelige oneliners kunne du prøve at uddybe for en gangs skyld.

 

Evindelige one-liners? Prøv lige at læse længden på dit eget indlæg som jeg besvarer, og overvej om du skal feje for egen dør først, inden du retter skytset mod andre. 

Jeg gør blot trådens bidragsydere og læsere opmærksomme på, at indholdet i dit indlæg er usandt. Der er ingen grund til at blive du bliver fornærmet over dette.

Det ville dog med statsgaranti gøre trådene bedre for alle, hvis du gjorde en  indsats ud af dine indlæg, især med tanke på frekvensen af dem. :-)

arigold skrev:

 

Evindelige one-liners? Prøv lige at læse længden på dit eget indlæg som jeg besvarer, og overvej om du skal feje for egen dør først, inden du retter skytset mod andre. 

 

Jeg gør blot trådens bidragsydere og læsere opmærksomme på, at indholdet i dit indlæg er usandt. Der er ingen grund til at blive du bliver fornærmet over dette.

 

Det ville dog med statsgaranti gøre trådene bedre for alle, hvis du gjorde en  indsats ud af dine indlæg, især med tanke på frekvensen af dem. :-)

Det var simpelthen ikke muligt for dig at uddybe 😃. Fair nok, du har ikke være tung på substansen i de her tråde.

CykelNille skrev:

Det var simpelthen ikke muligt for dig at uddybe

Der er utvivlsomt mere substans i mine indlæg end dine, omend du nok har skrevet hundredfold så mange indlæg som jeg har.

Det er tragikomisk, at du ikke har et højere niveau, men tomme tønder buldrer jo også mest som bekendt. ;-)

"Min fars indlæg har mere substans end din fars".

Kan I ikke måle jeres elitære fallos i en privat sammenhæng i stedet?

arigold skrev:

 

Der er utvivlsomt mere substans i mine indlæg end dine, omend du nok har skrevet hundredfold så mange indlæg som jeg har.

 

Det er tragikomisk, at du ikke har et højere niveau, men tomme tønder buldrer jo også mest som bekendt. ;-)

Stærkt. Det må være derfor, dine indlæg er så fulde af spændende analyser af Trump, Harris og deres respektive partier i stedet for at skrive perfide personangreb i hvert indlæg. 

Jeg glæder mig allerede til at læse din næste genialitet.   

prangstar skrev:

Det er svært at faktatjekke, når der ikke er kilde på. Det er for mig altid et rødt flag.

 

Jeg undrer mig over hvorfor de ikke har sammelignet med de fire år hvor Trump sad ved roret. Han vil nok se ret godt ud i 2020 pga. corona, men hvad med de andre år.

 

Og så er tal på illegale vel altid et estimat, hvor det i sagens natur er svært at sige hvor off det reelt er. 

 

 

 

 

 Det er vel muligt at faktatjekke tallene - det er altid sværere, når der ikke er kilde på. Drfor mit spørgsmål, om nogen herinde er gode til at fact tjekke - jeg bruger ChatGPT til meget, men jeg ved, at den ikke altid spytter fakta ud, og derfor er en ikke vildt god at bruge til faktatjek.

Grunden til at jeg spørger, er fordi det ikke er første gang Musk melder ud om illegale indvandreres indflydelse på det amerikanske valg. Selv før han erklærede sin støtte til Trump, meldte han ud, at det kan have indflydelse på valgmænd i enkelte stater, at man har flyttet rundt på illegale indvandrere, da de tæller med i hvor mange indbyggere der er i staten, selvom de stadig er illegale.

Men igen, Biden administrationen har modarbejdet Musk i 4 år, og især efter han overtog Twitter har de aktivt modarbejdet hans virksomheder, så han har, selv før han erklærede støtten til Trump, haft et horn i siden på dem. 

Jeg tror han er totalt ligeglad med Trump, men bare gør hvad han mener er bedst for hans virksomheder.

Torstens skrev:

 

 Det er vel muligt at faktatjekke tallene - det er altid sværere, når der ikke er kilde på. Drfor mit spørgsmål, om nogen herinde er gode til at fact tjekke - jeg bruger ChatGPT til meget, men jeg ved, at den ikke altid spytter fakta ud, og derfor er en ikke vildt god at bruge til faktatjek.

 

Grunden til at jeg spørger, er fordi det ikke er første gang Musk melder ud om illegale indvandreres indflydelse på det amerikanske valg. Selv før han erklærede sin støtte til Trump, meldte han ud, at det kan have indflydelse på valgmænd i enkelte stater, at man har flyttet rundt på illegale indvandrere, da de tæller med i hvor mange indbyggere der er i staten, selvom de stadig er illegale.

 

Men igen, Biden administrationen har modarbejdet Musk i 4 år, og især efter han overtog Twitter har de aktivt modarbejdet hans virksomheder, så han har, selv før han erklærede støtten til Trump, haft et horn i siden på dem. 

Jeg tror han er totalt ligeglad med Trump, men bare gør hvad han mener er bedst for hans virksomheder.

 Jeg brugte lidt tid på at finde tallene i går, men opgav til sidst. I og med det er estimater, så undrer jeg mig over at jeg ikke kan finde dem.

“NEW NYT/Siena poll (A+)

Harris 49%

Trump 46%

It was 47-47 last month.

9% of registered Republicans said they plan to vote for Harris, up from 5% in the last poll.”

Hvis 9 % af republikanerne stemmer på Harris, er det overraskende med en 49/46-fordeling. Det betyder vel, at Trump kompenserer voldsomt med at hive en masse stemmer frem, som ikke normalt ville stemme..?

Jeg ville tro, at Harris ville vinde kæmpestort med 9 % republikanere på sin side.

Ludomaniac skrev:

“NEW NYT/Siena poll (A+)

Harris 49%

Trump 46%

It was 47-47 last month.

 

9% of registered Republicans said they plan to vote for Harris, up from 5% in the last poll.”

 

 

Hvis 9 % af republikanerne stemmer på Harris, er det overraskende med en 49/46-fordeling. Det betyder vel, at Trump kompensere voldsomt med at hive en masse stemmer frem, som ikke normalt ville stemme..?

Jeg ville tro, at Harris ville vinde kæmpestort med 9 % republikanere på sin side.

På Betfair er Trump nu igen favorit til at vinde.

Ludomaniac skrev:

“NEW NYT/Siena poll (A+)

Harris 49%

Trump 46%

It was 47-47 last month.

 

9% of registered Republicans said they plan to vote for Harris, up from 5% in the last poll.”

 

 

Hvis 9 % af republikanerne stemmer på Harris, er det overraskende med en 49/46-fordeling. Det betyder vel, at Trump kompenserer voldsomt med at hive en masse stemmer frem, som ikke normalt ville stemme..?

Jeg ville tro, at Harris ville vinde kæmpestort med 9 % republikanere på sin side.

 Det er vel fordelingen i svingstaterne, der er så tæt. På landsplan fører hun vist med 53%. Ingen kilde, har bare hørt det flere gange på ut.

gutshooter skrev:

 

 Det er vel fordelingen i svingstaterne, der er så tæt. På landsplan fører hun vist med 53%. Ingen kilde, har bare hørt det flere gange på ut.

Det er en meningsmåling, som finder 1) at 9 % af republikanerne stemmer på Harris, og 2) at den generelle fordeling er 49/46.

Tager man sidste valg og fjerner bare 5 % fra Trump og tilføjer Biden (nu Harris) de 5 %, er det et 10 % swing. Det hænger jo ikke sammen med 49/46.

Det er formentlig normalt, at nogen registrerede republikanere (og tilsvarende for demokraterne) stemmer modsat, men det lyder til, at dette er væsentligt forøget. 

Det har nok ikke noget med svingstaterne at gøre, men tendensen finder nok også anvendelse dér.

Harris er stadig favorit på 538:

https://projects.fivethirtyeight.com/polls/president-general/2024/national/
https://abcnews.go.com/Politics/2

Men sjovt det ser anderledes ud på Betfair. 

Jeg tror man skal tage meningsmålinger med et gran salt. Her er en fra polymarket (læg mærke til hvor meget swing der er siden sidste måling ved dem - jeg tror måske de røde/grønne procenter er swing i dag alene):

https://polymarket.com/elections?fbclid=IwY2xjawFySs1leHRuA2FlbQIxMAABHakHIZUXdsoHffvX96XHBj4z01mpyzIoX_6FONrQiNpAlEIkbsqBktGYcg_aem_qG4zoOEeOWbKXQkUG9xVpA

De er en smuk trio, Tucker Carlson, Elon Musk og Trump.

https://nyheder.tv2.dk/udland/2024-10-08-elon-musk-i-vildt-interview-det-vil-vaere-meningsloest-at-draebe-kamala-harris

Dette kunne være årsagen til, at gennemsnittet af meningsmålingerne har ændret sig på det sidste:

Ludomaniac skrev:

Dette kunne være årsagen til, at gennemsnittet af meningsmålingerne har ændret sig på det sidste:

 

 

 

@Andro

Hvad bygger du dine påstande på?

Jeg talte kun om meningsmålinger og anvender fakta i den forbindelse.

Andro skrev:

  

Imponerende omgang mentalgymnastik for at undgå at se virkeligheden i øjnene.

Kamala er ved at tabe valget. Hun fører elendig valgkamp. Den seneste måned har hun udelukkende appelleret til højrefløjsvælgere og ellers skidt på hele sin egen vælgerbase og alle til venstre for midten. Hver dag får hun flere og flere overbevist om at de bare skal blive hjemme i stedet for at stemme på hende.

Det synes jeg er interessant. Vil du uddybe det? 

Jeg har aldrig rigtig forstået det der med, at man ikke vil stemme på den kandidat, der tilhører sin egen fløj i amerikansk politik. Det er jo et nulsumsspil, så hvis ens egen kandidat ikke vinder, så får man blot noget, man er helt uenig med. Og i dette tilfælde meget uenig med, hvis man tilhører den yderste venstrefløj. 

Kan det være at efter Elon Musk er allin på Trump at det har rykket sig. Hvis jeg var "on the fence" og Elon endorser Trump vil jeg være 100% solgt.

CykelNille skrev:

Det synes jeg er interessant. Vil du uddybe det? 

Jeg har aldrig rigtig forstået det der med, at man ikke vil stemme på den kandidat, der tilhører sin egen fløj i amerikansk politik. Det er jo et nulsumsspil, så hvis ens egen kandidat ikke vinder, så får man blot noget, man er helt uenig med. Og i dette tilfælde meget uenig med, hvis man tilhører den yderste venstrefløj. 

 

 Det kommer nok an på, hvordan man definerer "sin egen fløj". Kamala er neoliberal og fuldt sponsoreret af AIPAC og våbenindustrien. Hun er en klassisk centrum-højre politiker, der har gjort det tydeligt i sin valgkamp, at hun gerne vil være venner med republikanerne, men ikke med venstrefløjen.

Hvorfor skulle en venstrefløjsvælger dukke op for at stemme, når valgmulighederne er en højreorienteret politiker og en lidt mere højreorienteret politiker?

Kamala er Hillary 2.0. Hun begår alle de samme fejl og valgresultatet kommer til at være det samme igen. 

Flex skrev:

Kan det være at efter Elon Musk er allin på Trump at det har rykket sig. Hvis jeg var "on the fence" og Elon endorser Trump vil jeg være 100% solgt.

Andro skrev:

 

 Det kommer nok an på, hvordan man definerer "sin egen fløj". Kamala er neoliberal og fuldt sponsoreret af AIPAC og våbenindustrien. Hun er en klassisk centrum-højre politiker, der har gjort det tydeligt i sin valgkamp, at hun gerne vil være venner med republikanerne, men ikke med venstrefløjen.

 

Hvorfor skulle en venstrefløjsvælger dukke op for at stemme, når valgmulighederne er en højreorienteret politiker og en lidt mere højreorienteret politiker?

Kamala er Hillary 2.0. Hun begår alle de samme fejl og valgresultatet kommer til at være det samme igen. 

 Priskontrol og neoliberalisme er to modsætninger. 

Andro skrev:

 

 Det kommer nok an på, hvordan man definerer "sin egen fløj". Kamala er neoliberal og fuldt sponsoreret af AIPAC og våbenindustrien. Hun er en klassisk centrum-højre politiker, der har gjort det tydeligt i sin valgkamp, at hun gerne vil være venner med republikanerne, men ikke med venstrefløjen.

 

Hvorfor skulle en venstrefløjsvælger dukke op for at stemme, når valgmulighederne er en højreorienteret politiker og en lidt mere højreorienteret politiker?

Kamala er Hillary 2.0. Hun begår alle de samme fejl og valgresultatet kommer til at være det samme igen. 

Tror du Trump vil være mere tilbøjelig til at lytte til venstrefløjen? Det er jo at sætte sig selv fuldstændig udenfor indflydelse. Ikke nok med det, så er det en indirekte stemme på Trump, når de yderste venstrevælgere bliver hjemme. Det synes jeg er et kæmpe selvmål. 

Ligesom Trump også er mere moderat på nogle områder som fx abort, så ser jeg det som naturligt at Harris forsøger at lokke centrumhøjre-vælgere over midten i sin valgkamp. 

Hvilke af Hillarys fejl ser du, at Harris gentager? 

@CykelNille

Den dag du rent faktisk er i stand til at forholde dig til kritik af din elskede Kamala, kan det muligvis blive en interessant samtale. Så længe du bare skyder automatreaktionen "mEn HvAd MeD tRuMp??" af som forsvar hver gang, er det ikke værd at have en samtale.

Hvis du rent faktisk ønsker at undgå 4 år mere med Trump, burde dit primære fokus være på, hvordan Kamala kan føre en mindre elendig valgkamp. Men det ville nok kræve for meget selvindsigt.

Held og lykke med Kamalas forestående valgnederlag. Hej. 

Andro skrev:

@CykelNille

Den dag du rent faktisk er i stand til at forholde dig til kritik af din elskede Kamala, kan det muligvis blive en interessant samtale. Så længe du bare skyder automatreaktionen "mEn HvAd MeD tRuMp??" af som forsvar hver gang, er det ikke værd at have en samtale.

 

Hvis du rent faktisk ønsker at undgå 4 år mere med Trump, burde dit primære fokus være på, hvordan Kamala kan føre en mindre elendig valgkamp. Men det ville nok kræve for meget selvindsigt.

 

Held og lykke med Kamalas forestående valgnederlag. Hej. 

Jeg tror, du misforstår mine indlæg. Jeg synes, kritikken af Kamala Harris er interessant, og jeg vil gerne høre mere om den. Derfor spørger jeg, om du vil uddybe. 

Jeg nærer ikke nogle særlige følelser for Kamala Harris, hvorfor jeg ikke følger særlig meget med i hendes valgkamp. Det jeg dog hører fra de USA-korrespondenter, jeg følger, er, at hun netop adskiller sig fra Clinton. Du kommer ikke med nogle konkrete eksempler på din anklage, hvorfor jeg er nysgerrig på at høre, hvor din analyse adskiller sig fra det, jeg hører andre steder fra. 

Du lader til at læse nogle intentioner ind i mine indlæg, som jeg ikke har. Det synes jeg er ærgerligt. 

Andro skrev:

@CykelNille

Den dag du rent faktisk er i stand til at forholde dig til kritik af din elskede Kamala, kan det muligvis blive en interessant samtale. Så længe du bare skyder automatreaktionen "mEn HvAd MeD tRuMp??" af som forsvar hver gang, er det ikke værd at have en samtale.

 

Hvis du rent faktisk ønsker at undgå 4 år mere med Trump, burde dit primære fokus være på, hvordan Kamala kan føre en mindre elendig valgkamp. Men det ville nok kræve for meget selvindsigt.

 

Held og lykke med Kamalas forestående valgnederlag. Hej. 

Det kunne være befordrende, at komme med belæg for alle dine påstande.

F.eks. kalder du Harris for neoliberal, men en af de få ting hun rent faktisk har været konkret med er at hun ønsker priskontrol. Det er direkte anti-neoliberalt. Og imo fuldstændigt hjernedødt at indføre.

Du siger hun ikke har støtte fra venstrefløjen. Men Bernie Sanders har været ude at endorse hende. Jeg siger ikke, at det er ensbetydende med at hun har venstrefløjens støtte, men taler imod din påstand.  

Og så er ovenstående indlæg et kæmpe selvmål - det eneste @cykelnille beder om er konkrete eksempler og det magter du tilsyneladende ikke og napper lige et sporskifte. Dårlig stil. Hej.

Registreringer i Pennsylvania viser, at der er mange unge kvinder, der har registreret sig - især efter Taylor Swift opfordrede til det:

Samlet set i PA:
Indtil i går har demokraterne opnået 16,2 % af de brevstemmer, de fik i 2020. Republikanerne har tilsvarende fået 14,8 % retur. 

Det fortæller ikke, hvem de har stemt på, men det tyder på, at det går godt for demokraterne. Det viser, at demokraterne er foran i forhold til republikanerne mht. at få sine egne til at brevstemme som sidst.

Republikanerne ønskede ikke at brevstemme i 2020, og de burde vel brevstemme mere nu..? I så fald tyder det på, at de er bagud i forhold til 2020.

Der må snart være panik hos demokraterne og Kamala Harris. Donald Trump fører nu med +3 procentpoint i Pennsylvania ifølge den seneste meningsmåling fra Rasmussen Reports. Over 3 procentpoint og man bevæger sig ud af den statitiske usikkerhed.

Election 2024: Trump Now +3 in Pennsylvania

Kamala Harris har også netop sagt ja til et Fox News interview, selvom hun har afvist at have flere interviews tidligere. Det lugter lidt af desperation, må jeg indrømme. Jeg tror ikke Kamala Harris vinder noget ved det kommende interview, men hun er næsten tvunget til det med den udvikling der har været i tallene på det seneste.

Odds er også faldet yderligere på Donald Trump som præsident og DJT er gået 18% frem pt. Alt tyder på at markedet har flyttet sig over mod Donald Trump. Det skal blive spændende at se om dette momentum også rammer de andre stater som Michigan og Wisconsin. Det var næsten utænkeligt at han ville have en chance hos "The Blue Wall", som er MI, WI og PA. Nu er det helt lige og begge kandidater er inde for den statitiske usikkerhed.

Kamala Harris fører med 2 procentpoint i MI.

Donald Trump fører med 3 procentpoint i PA.

Den er helt lige i WI.

Jeg tror det ender med en jordskredssejr til en af kandidaterne. Donald Trump har pt. momentum og som det ser ud nu, så tror jeg det bliver ham.

Der kommer et par meningsmålinger ud en af dagene for Pennsylvania, måske allerede idag. Så bliver spændende om de læner sig op af Rasmussen Reports.

Eilama skrev:

Der må snart være panik hos demokraterne og Kamala Harris. Donald Trump fører nu med +3 procentpoint i Pennsylvania ifølge den seneste meningsmåling fra Rasmussen Reports. Over 3 procentpoint og man bevæger sig ud af den statitiske usikkerhed.

 

Election 2024: Trump Now +3 in Pennsylvania

 

Kamala Harris har også netop sagt ja til et Fox News interview, selvom hun har afvist at have flere interviews tidligere. Det lugter lidt af desperation, må jeg indrømme. Jeg tror ikke Kamala Harris vinder noget ved det kommende interview, men hun er næsten tvunget til det med den udvikling der har været i tallene på det seneste.

 

Odds er også faldet yderligere på Donald Trump som præsident og DJT er gået 18% frem pt. Alt tyder på at markedet har flyttet sig over mod Donald Trump. Det skal blive spændende at se om dette momentum også rammer de andre stater som Michigan og Wisconsin. Det var næsten utænkeligt at han ville have en chance hos "The Blue Wall", som er MI, WI og PA. Nu er det helt lige og begge kandidater er inde for den statitiske usikkerhed.

 

Kamala Harris fører med 2 procentpoint i MI.

Donald Trump fører med 3 procentpoint i PA.

Den er helt lige i WI.

 

Jeg tror det ender med en jordskredssejr til en af kandidaterne. Donald Trump har pt. momentum og som det ser ud nu, så tror jeg det bliver ham.

 

Der kommer et par meningsmålinger ud en af dagene for Pennsylvania, måske allerede idag. Så bliver spændende om de læner sig op af Rasmussen Reports.

 Rasmussen :-D :-D

iskov skrev:

 

 Rasmussen :-D :-D

 De rammer forkert oftere end de rammer rigtigt.

Hvad med Polymarket - hvordan er pålideligheden af det?

https://polymarket.com/elections?fbclid=IwY2xjawFySs1leHRuA2FlbQIxMAABHakHIZUXdsoHffvX96XHBj4z01mpyzIoX_6FONrQiNpAlEIkbsqBktGYcg_aem_qG4zoOEeOWbKXQkUG9xVpA

Torstens skrev:

Hvad med Polymarket - hvordan er pålideligheden af det?

 

https://polymarket.com/elections?fbclid=IwY2xjawFySs1leHRuA2FlbQIxMAABHakHIZUXdsoHffvX96XHBj4z01mpyzIoX_6FONrQiNpAlEIkbsqBktGYcg_aem_qG4zoOEeOWbKXQkUG9xVpA

 Jeg er normalt meget pro at finde den "korrekte pris" på betting markeder. Men der har været en del snak om nogle store hvaler som har sat store spil på Trump der har rykket markedet lidt skævt i forhold til alle meningsmålinger. Polymarket er udelukkende krypto, så igen kan segmentet af folk der better være lidt skævt. Men jeg er ingen ekspert.

Det må uanset hvad hjælpe ekstremt meget at Musk/X direkte står i ledetog med Trump's kampagne hvor korrupt det end er (Trump campaign connected with Elon Musk’s X before it blocked links to hacked materials | CNN Business).

Når det er sagt kan jeg se der går rygter om at Harris vil interviewes af Rogan og hun skal på Fox imorgen så hun tager helt sikkert nogle chancer -- det kan jo selvfølgelig godt betyde hendes egne interne meningsmålinger viser hun er bagud, eller at hun bare er selvsikker nok til at gå hårdt efter det og ikke lave samme fejl som Hillary gjorde -- kald mig bare naiv, men jeg tror på det sidste.

iskov skrev:

Når det er sagt kan jeg se der går rygter om at Harris vil interviewes af Rogan og hun skal på Fox imorgen så hun tager helt sikkert nogle chancer -- det kan jo selvfølgelig godt betyde hendes egne interne meningsmålinger viser hun er bagud, eller at hun bare er selvsikker nok til at gå hårdt efter det og ikke lave samme fejl som Hillary gjorde -- kald mig bare naiv, men jeg tror på det sidste.

Hun har tidligere stædigt fastholdt IKKE at gå på Fox News og interviewes. Det er et tydeligt skifte i hendes kampagne-strategi. Ikke engang Joe Biden har lavet et formelt interview med Fox News i hans præsidentperiode – det lugter en smule af panik.

iskov skrev:

Når det er sagt kan jeg se der går rygter om at Harris vil interviewes af Rogan og hun skal på Fox imorgen så hun tager helt sikkert nogle chancer

Det er bekræftet.

"FOX News Channel’s (FNC) chief political anchor Bret Baier will conduct an interview with Democratic presidential candidate Vice President Kamala Harris in the battleground state of Pennsylvania on Wednesday, October 16th. This week’s appearance marks her first formal sit-down interview on the network ever and will air during Special Report with Bret Baier at 6 PM/ET on October 16th. Baier will be anchoring Special Report from Pennsylvania that evening."

Vice President Harris’ First FOX News Sit-Down Interview To Take Place in Pennsylvania

Derudover, så er hun ved at miste en masse sorte vælgere. Hun er gået fra 90% da Joe Biden blev valgt, til 78% og faldende pt. Det bliver blandt andet "diskuteret" i "The Shade Room". Hvis man synes interviewet er kedeligt, så læs lidt kommentarer undervejs.

Eilama skrev:

 

Hun har tidligere stædigt fastholdt IKKE at gå på Fox News og interviewes. Det er et tydeligt skifte i hendes kampagne-strategi. Ikke engang Joe Biden har lavet et formelt interview med Fox News i hans præsidentperiode – det lugter en smule af panik.

 

 

Det er bekræftet.

"FOX News Channel’s (FNC) chief political anchor Bret Baier will conduct an interview with Democratic presidential candidate Vice President Kamala Harris in the battleground state of Pennsylvania on Wednesday, October 16th. This week’s appearance marks her first formal sit-down interview on the network ever and will air during Special Report with Bret Baier at 6 PM/ET on October 16th. Baier will be anchoring Special Report from Pennsylvania that evening."

Vice President Harris’ First FOX News Sit-Down Interview To Take Place in Pennsylvania

 

Derudover, så er hun ved at miste en masse sorte vælgere. Hun er gået fra 90% da Joe Biden blev valgt, til 78% og faldende pt. Det bliver blandt andet "diskuteret" i "The Shade Room". Hvis man synes interviewet er kedeligt, så læs lidt kommentarer undervejs.

 

https://youtu.be/5WWnKBnHAP8?si=FvMKYRSrw1T5E816

 Jeg ved godt det er bekræftet. Det er derfor jeg skrev hun skal interviewes på Fox imorgen (onsdag). Du er tydeligvis af en bestemt overbevisning, om det er dig selv du vil overbevise om at Trump er foran og Harris sakker langt bagud eller hvad det er din hensigt er skal du være velkommen til din holdning. Faktum er bare at meningsmålinger ikke understøtter din sag. 

Derudover er det også værd at bide mærke i den store tilstrømning af kvinder som har registreret sig til at vælge i nøglestater som Pennsylvania -- de stemmer langt størstedelen på hende.

Alle ved jo at jo lere man skriver på pokernet og jo oftere man skriver man skam ikke er trump fan, på trods af alle kan se det, desto større chance er der for st han bliver præs😂

UKgrinder skrev:

Alle ved jo at jo lere man skriver på pokernet og jo oftere man skriver man skam ikke er trump fan, på trods af alle kan se det, desto større chance er der for st han bliver præs

 Ja det skinner ret tydeligt igennem for en del :-)

iskov skrev:

 

 Jeg ved godt det er bekræftet. Det er derfor jeg skrev hun skal interviewes på Fox imorgen (onsdag).

Beklager, læste det som om der også gik rygter på at hun også skulle på Fox.

iskov skrev:

Faktum er bare at meningsmålinger ikke understøtter din sag. 

 Det er vel ikke et faktum? Hvis det er et faktum, så må du gerne lige henvise mig til dine kilder. Hvilke meningsmålinger viser at Kamala Harris er uden for den statistiske usikkerhed i PA, WI og MI og fører med mere end +3 procentpoint? Hvilke meningsmålinger skal jeg bruge fremover?

Uanset hvad, så kan man ikke argumentere imod at "markedet" har flyttet sig i stor grad de sidste par uger. Måske det er den "October Surprise" som der altid kommer.

Da Joe Biden blev præsident i 2020, var hans popular vote på 51,3%, Kamala Harris står til 48% pt. ifølge en helt ny NBC undersøgelse, som har fået Jeff Horwit som er en demokratisk "pollster" og Bill McInturff som er republikaner. Jeg håber sådan en meningsmåling er unbiased nok til folket, for at tabe 3% i popular vote er ret voldsomt.

Måske fejltolker jeg det hele :) 

iskov skrev:

 

 Jeg er normalt meget pro at finde den "korrekte pris" på betting markeder. Men der har været en del snak om nogle store hvaler som har sat store spil på Trump der har rykket markedet lidt skævt i forhold til alle meningsmålinger. Polymarket er udelukkende krypto, så igen kan segmentet af folk der better være lidt skævt. Men jeg er ingen ekspert.  

 1.78 v 2.3 på Betfair i skrivende stund og 1.72 v 2.1 på Bet365, begge med DJT som favorit. Det svarer meget godt til polymarkets pris pt.

Hvorfor skulle der i øvrigt ikke være 'store hvaler' som satser penge på en sejr til Kamala? 

arigold skrev:

 1.78 v 2.3 på Betfair i skrivende stund og 1.72 v 2.1 på Bet365, begge med DJT som favorit. Det svarer meget godt til polymarkets pris pt.

 

Hvorfor skulle der i øvrigt ikke være 'store hvaler' som satser penge på en sejr til Kamala? 

 Donald Trump 1.65 - 2.25 Kamala Harris på Unibet er det laveste jeg vist har set.

iskov skrev:

 

 Jeg er normalt meget pro at finde den "korrekte pris" på betting markeder. Men der har været en del snak om nogle store hvaler som har sat store spil på Trump der har rykket markedet lidt skævt i forhold til alle meningsmålinger.

 

 Tænker ikke de "Store hvaler" spiller så store summer, at de rykker et bettingmarked på 6.5 mia. kr., uden en meget, meget god grund. :-) Jeg tror nu at der er nogenlunde hold i Polymarket's "meningsmålling" og udvikling ift. mange af de fleste meningsmålinger.

Eilama skrev:

 

Beklager, læste det som om der også gik rygter på at hun også skulle på Fox.

 

 Det er vel ikke et faktum? Hvis det er et faktum, så må du gerne lige henvise mig til dine kilder. Hvilke meningsmålinger viser at Kamala Harris er uden for den statistiske usikkerhed i PA, WI og MI og fører med mere end +3 procentpoint? Hvilke meningsmålinger skal jeg bruge fremover?

 

Uanset hvad, så kan man ikke argumentere imod at "markedet" har flyttet sig i stor grad de sidste par uger. Måske det er den "October Surprise" som der altid kommer.

Et det panik, at Harris vil gå i debat med Trump på Fox? - jeg synes faktisk det er snedigt. Hun er absolut en bedre retoriker end Trump. At møde ham i debat på "hjemmebane" kan være rigtigt giftigt. Det er et sats. Går det galt, kan det være sømmet der lukker kisten for Demokraterne. Men gør hun det godt, kan det være særdeles effektivt.

Til dem der argumenterer at Harris lægger sig i skjul hvad siger i til disse?

NanoQ skrev:

Et det panik, at Harris vil gå i debat med Trump på Fox? - jeg synes faktisk det er snedigt. Hun er absolut en bedre retoriker end Trump. At møde ham i debat på "hjemmebane" kan være rigtigt giftigt. Det er et sats. Går det galt, kan det være sømmet der lukker kisten for Demokraterne. Men gør hun det godt, kan det være særdeles effektivt.

 

 

Jeg har godt nok svært ved at se det snedige i, at hun tager det interview. Hun var været decideret horribel i hendes softball-interviews de seneste 14 dage. De spørgsmål hun vil få på Fox, bliver langt værre/sværere. Tror mere det første du skriver (panik) er årsagen til hun tager det interview. Der er 3 uger til valget, og det går kun en vej i meningsmålingerne... 

ManBetterKnow skrev:

 

Jeg har godt nok svært ved at se det snedige i, at hun tager det interview. Hun var været decideret horribel i hendes softball-interviews de seneste 14 dage. De spørgsmål hun vil få på Fox, bliver langt værre/sværere. Tror mere det første du skriver (panik) er årsagen til hun tager det interview. Der er 3 uger til valget, og det går kun en vej i meningsmålingerne... 

 Det er 100% med et bias du siger hun har været “decideret horribel”. 

Ved ikke hvad han prøver at sige her men sjovt er det.

https://x.com/AnthonyTilghman/status/1845664821137625233?t=hNNLG2cQX9e5yooNeB7fYg&s=19

NanoQ skrev:

Et det panik, at Harris vil gå i debat med Trump på Fox? - jeg synes faktisk det er snedigt. Hun er absolut en bedre retoriker end Trump. At møde ham i debat på "hjemmebane" kan være rigtigt giftigt. Det er et sats. Går det galt, kan det være sømmet der lukker kisten for Demokraterne. Men gør hun det godt, kan det være særdeles effektivt.

 

 

 De skal ikke debattere, blot til info. Det er et 25-30 minutter langt interview med Bret Baier som vært.

Hillary Clinton er den seneste demokrat der har lavet et interview hos Fox News, det var i 2016. Siden har de boycuttet Fox News og demokraterne ville ikke have at de afholdt en tv-debat ved sidste præsidentvalg. At Kamala Harris pludselig siger ja, efter et par uger med sving tyder altså på en omlægning af strategien, hvorfor risikere en masse hvis ens målinger viser at man fører?

btw. Både Trump og Harris er de værste retorikere i amerikansk historie. Det er unfair at sige den ene er bedre end den anden. Haha! 

iskov skrev:

 

 Det er 100% med et bias du siger hun har været “decideret horribel”. 

Der er intet bias, i at sige hun flere gange har svaret helt forfærdeligt på nogle meget simple spørgsmål? Hvilket er grunden til jeg siger at jeg tror det bliver langt værre for hende i Fox interviewet. Hun siger konstant hun ikke er Joe Biden og hun ikke er Donald Trump, og når hun får spørgsmål om hvad hun vil have gjort anderledes de sidste 4 år, så har hun intet svar. Hvilket de også revsede hende for på CNN. (https://x.com/TheOfficerTatum/status/1843710601341571433 ).

Evt. også se hendes svar fra Late Night Showet med Stephen Colbert om hvilke forandringer der vil være fra den nuværende administration, hvor hun er VP, til en Harris-Administration. Det virker jo så falsk og dumt at høre på, og hvis du er uenig i det, så kald mig biased. :-) 

Og den her fra 60Minutes:  https://x.com/mazemoore/status/1843664856446316758

Hvis hun har det svært i de her betingelser, så tror jeg ikke hun får det sjovt på Fox news.

NanoQ skrev:

Et det panik, at Harris vil gå i debat med Trump på Fox? - jeg synes faktisk det er snedigt. Hun er absolut en bedre retoriker end Trump. At møde ham i debat på "hjemmebane" kan være rigtigt giftigt. Det er et sats. Går det galt, kan det være sømmet der lukker kisten for Demokraterne. Men gør hun det godt, kan det være særdeles effektivt.

 

 

 Hvis man føler sig sikker på en sejr, er det virkeligt dumt, at tage sådan et sats. Hvis man mener den er tæt på 50/50, kan det give mening. Er man foran, skal man vel bare fortsætte med det der har virket, og ikke risikere noget.

iskov skrev:

 

 

 

 

Jeg plejer nu også at stole mere på bookies end på meningsmålinger, men det ser da lidt underligt ud at meningsmålingerne giver Kamala Harris 54 % og Pinnacle giver hende 45 % og Betfair Exchange endnu mindre. 

En af dem må jo i sagens natur tage voldsomt fejl, og hvis det er bookies bør man jo tømme lommerne på Harris.

Majaline skrev:

 

Jeg plejer nu også at stole mere på bookies end på meningsmålinger, men det ser da lidt underligt ud at meningsmålingerne giver Kamala Harris 54 % og Pinnacle giver hende 45 % og Betfair Exchange endnu mindre. 

 

En af dem må jo i sagens natur tage voldsomt fejl, og hvis det er bookies bør man jo tømme lommerne på Harris.

 https://theconversation.com/joe-biden-how-betting-markets-foresaw-the-result-of-the-2020-us-election-150095

En spændende artikel, netop hvordan "markedet" aldrig tager fejl. 

Majaline skrev:

 

Jeg plejer nu også at stole mere på bookies end på meningsmålinger, men det ser da lidt underligt ud at meningsmålingerne giver Kamala Harris 54 % og Pinnacle giver hende 45 % og Betfair Exchange endnu mindre. 

 

En af dem må jo i sagens natur tage voldsomt fejl, og hvis det er bookies bør man jo tømme lommerne på Harris.

https://www.270towin.com/2024-presidential-election-polls/

Den her hjemmeside samler en masse troværdige meningsmålinger og tager gennemsnittet. De har Trump foran i alle svingstater, der ikke er Wisconsin. Men i national Polls fører Harris med 2.5%. Hvad man skal tro på her, ved jeg dog ikke...

ManBetterKnow skrev:

 

Der er intet bias, i at sige hun flere gange har svaret helt forfærdeligt på nogle meget simple spørgsmål? Hvilket er grunden til jeg siger at jeg tror det bliver langt værre for hende i Fox interviewet. Hun siger konstant hun ikke er Joe Biden og hun ikke er Donald Trump, og når hun får spørgsmål om hvad hun vil have gjort anderledes de sidste 4 år, så har hun intet svar. Hvilket de også revsede hende for på CNN. (https://x.com/TheOfficerTatum/status/1843710601341571433 ).

 

Evt. også se hendes svar fra Late Night Showet med Stephen Colbert om hvilke forandringer der vil være fra den nuværende administration, hvor hun er VP, til en Harris-Administration. Det virker jo så falsk og dumt at høre på, og hvis du er uenig i det, så kald mig biased. :-) 

 

Og den her fra 60Minutes:  https://x.com/mazemoore/status/1843664856446316758

 

Hvis hun har det svært i de her betingelser, så tror jeg ikke hun får det sjovt på Fox news.

 

 

 Det er jo at “ha gotcha” spørgsmål som du forhåbentlig kan se hun ikke kan svare andet end at de har gjort det godt (se i øvrigt økonomien som buldrer afsted under Biden administrationen). Hun sætter netop ord på en masse politik hun vil indføre til forskel for den senile modpart. Det er lidt sjovt det eneste du kan fremhæve er det ene spørgsmål 😂

Daværende bettingkurve i 2020.

Nuværende bettingkurve i 2024.

Begge kurver knækker cirka på samme tidspunkt. Interessant! 

iskov skrev:

 

 Det er jo at “ha gotcha” spørgsmål som du forhåbentlig kan se hun ikke kan svare andet end at de har gjort det godt (se i øvrigt økonomien som buldrer afsted under Biden administrationen). Hun sætter netop ord på en masse politik hun vil indføre til forskel for den senile modpart. Det er lidt sjovt det eneste du kan fremhæve er det ene spørgsmål

Apropos at være biased...

 Har i øvrigt netop fremhævet tre forskellige videoer fra tre forskellige interviews, hvor hun formår at svare helt forfærdeligt, på nogle meget simple spørgsmål i nogle meget sikrere og venligere omgivelser end Fox?

ManBetterKnow skrev:

Apropos at være biased...

 Har i øvrigt netop fremhævet tre forskellige videoer fra tre forskellige interviews, hvor hun formår at svare helt forfærdeligt, på nogle meget simple spørgsmål i nogle meget sikrere og venligere omgivelser end Fox?

 Du linker 2 MAGA twitter profiler hvor den ene er et et sekunders klip fra CNN og en Wall Street Journal journalist der retmæssigt kritiserer Harris for ikke at være konkret. Dernest en ultra Pro Trump konto der deler den eneste del af 60 Minuts de forsøger at få skovlen under hende på — husk i øvrigt på trump bakkede ud af sit interview selvom det er tradition alle præsidentkandidater i nyere tid tager det interview.

Slutteligt deler du en 5-minutters bid hvor hun kommer langsomt fra land men jo svarer konkret på hvordan hun vil hjælpe små virksomheder såvel som førstegangskøbere på boligmarkedet.

Men man kan selvfølgelig også vælge Trump der her til aften bliver spurgt om GOOGLE skal splittes ad og svarer noget rablende om Virginia 😂

https://x.com/justinbaragona/status/1846243257782517939?s=46&t=eEScfTxuCzJt2Q4eHyS_0A

Du er biased, og det er helt fair, det skal du da have lov til at være, men kom ikke her med din små MAGA klip som om det skulle være reelt bevis for en lemfældig påstand. 

iskov skrev:

 

 Du linker 2 MAGA twitter profiler hvor den ene er et et sekunders klip fra CNN og en Wall Street Journal journalist der retmæssigt kritiserer Harris for ikke at være konkret. Dernest en ultra Pro Trump konto der deler den eneste del af 60 Minuts de forsøger at få skovlen under hende på — husk i øvrigt på trump bakkede ud af sit interview selvom det er tradition alle præsidentkandidater i nyere tid tager det interview.

Slutteligt deler du en 5-minutters bid hvor hun kommer langsomt fra land men jo svarer konkret på hvordan hun vil hjælpe små virksomheder såvel som førstegangskøbere på boligmarkedet.

Men man kan selvfølgelig også vælge Trump der her til aften bliver spurgt om GOOGLE skal splittes ad og svarer noget rablende om Virginia

 Så kontoen, der poster klippet er vigtigere end hvad der er i klippet?

At en "MAGA" konto poster et klip fra hendes interview hos 'The View', som går videre til CNN's studiets reaktioner, tæller ikke for dig, fordi kontoen bag stemmer Trump?

Ja det jo helt fair... Årha.

""husk i øvrigt på trump bakkede ud af sit interview selvom det er tradition alle præsidentkandidater i nyere tid tager det interview.". Ja og det er helt til grin han gjorde det. Det vi helt enige i. Men jeg startede bare med at sige jeg tror Kamala har accepteret Fox-Interviewet fordi alle alarmer blinker for demokraterne lige nu og jeg tror hun får det svært. Jeg forsvarer ikke Trump på nogen måde ved at fremhæve det.

ManBetterKnow skrev:

 

 Så kontoen, der poster klippet er vigtigere end hvad der er i klippet?

 

At en "MAGA" konto poster et klip fra hendes interview hos 'The View', som går videre til CNN's studiets reaktioner, tæller ikke for dig, fordi kontoen bag stemmer Trump?

 

Ja det jo helt fair... Årha.

 

""husk i øvrigt på trump bakkede ud af sit interview selvom det er tradition alle præsidentkandidater i nyere tid tager det interview.". Ja og det er helt til grin han gjorde det. Det vi helt enige i. Men jeg startede bare med at sige jeg tror Kamala har accepteret Fox-Interviewet fordi alle alarmer blinker for demokraterne lige nu og jeg tror hun får det svært. Jeg forsvarer ikke Trump på nogen måde ved at fremhæve det.

Det deler bittesmå bider som netop bruges til at manipulere hvordan Harris klarer sig, hvilket i øvrigt er langt bedre og mere konkret end Trump — det er derfor jeg kritiserer at du kun deler MAGA twitter profiler

iskov skrev:

Det deler bittesmå bider som netop bruges til at manipulere hvordan Harris klarer sig, hvilket i øvrigt er langt bedre og mere konkret end Trump — det er derfor jeg kritiserer at du kun deler MAGA twitter profiler

 Der skal nok være flere dele hvor Harris svarer godt fra sig. Men hvis hun kan blive fanget på så simple og nemme spørgsmål, som hun simpelthen må have vidst ville komme, så det godt nok op ad bakke. Intet manipulerende i dette overhovedet. Klippene viser hendes fulde svar til de konkrete spørgsmål. Men lad os se hvordan hun klarer den på Fox og tage den derefter :-) 

ManBetterKnow skrev:

Apropos at være biased...

 Har i øvrigt netop fremhævet tre forskellige videoer fra tre forskellige interviews, hvor hun formår at svare helt forfærdeligt, på nogle meget simple spørgsmål i nogle meget sikrere og venligere omgivelser end Fox?

 Er vi enige om at Trump vrøvler i stort set hvert eneste klip der vises med ham. Af medierne ikke går hårdere til ham, som de gjorde mod Biden kan undre. Biden faldt af på den, men den State of the Uniom tale han holdt i marts var bedre end noget jeg nogensinde har set Trump levere.

PS: man må også give Dems respekt for at være skyld i hurricanes 🤯 Snak om max retardedness hos Maga folket, men flot skræmmekampagne Trump generelt kører om truslen fra syge mennesker på venstrefløjen.

Jensen skrev:

 Er vi enige om at Trump vrøvler i stort set hvert eneste klip der vises med ham. Af medierne ikke går hårdere til ham, som de gjorde mod Biden kan undre. Biden faldt af på den, men den State of the Uniom tale han holdt i marts var bedre end noget jeg nogensinde har set Trump levere.

PS: man må også give Dems respekt for at være skyld i hurricanes

Henvis gerne til dér hvor jeg skriver Trump ikke vrøvler og hvilken relevans hans retorik og taleevner, i et interview han ikke er med i, har.

Og må man ikke tro Kamala kan gøre noget dårlig, fordi hendes modstander er Trump eller hvordan? Det eneste jeg skrev var, at jeg tror Kamala tager interviewet med Fox fordi deres situation ikke ser for god ud og at hun kan få det svært i det interview, baseret på flere af hendes svar i venligere omgivelser. At der så smides "Max retardedness hos maga folket" efter en og "dems er skyld i hurricanes"?. Hvad er det for en sammenkobling? 

Over 250.000 vælgere i Georgia har stemt i dag. Det er deres første dag, hvor der kan stemmes fysisk.

Den tidligere rekord for dag 1 var 136.000 i 2020. 

Kan vi udlede noget fra det? Umiddelbart ligner det et valg med høj stemmeprocent.

EDIT: Over 300.000 vælgere stemte. Det er over dobbelt så mange som den tidligere rekord. 

At de mest hjernevasket republikanske vælgere mener, at demokraterne står bag orkanerne, samtidig med, at de afviser ethvert bevis på klimaforandringer er simpelthen genial logik.

Ludomaniac skrev:

Over 250.000 vælgere i Georgia har stemt i dag. Det er deres første dag, hvor der kan stemmes fysisk.

Den tidligere rekord for dag 1 var 136.000 i 2020. 

Kan vi udlede noget fra det? Umiddelbart ligner det et valg med høj stemmeprocent.

EDIT: Over 300.000 vælgere stemte. Det er over dobbelt så mange som den tidligere rekord. 

 demokraterne taler om et “turn out” valg snarere end at skulle omvælte bestemte grupper af vælgere. Jeg tror abort loven gør at specielt kvinder vil gå ned og stemme og Demokraterne kommer til at vinde Georgia.

 
https://x.com/forecasterenten/status/1846214900705644708?s=46&t=eEScfTxuCzJt2Q4eHyS_0A

Her bekræftes min formodning 54.4% kvinder har stemt tidligt:

Ludomaniac skrev:

Over 250.000 vælgere i Georgia har stemt i dag. Det er deres første dag, hvor der kan stemmes fysisk.

Den tidligere rekord for dag 1 var 136.000 i 2020. 

Kan vi udlede noget fra det? Umiddelbart ligner det et valg med høj stemmeprocent.

EDIT: Over 300.000 vælgere stemte. Det er over dobbelt så mange som den tidligere rekord. 

 En høj stemme% er vist en fordel for demokraterne.

Hun virker super desperat, og imo det her må være et gigantisk selvmål som bare determinerer at hun stadig er Mrs DEI og woke. Desuden er det vel most likely ulovligt? 

Tror demokraterne havde vundet et landslide hvis de havde afholdt et primærvalg, og valgt den bedste kandidat som f.eks. Josh Shapiro - for Trump er  godt nok heller ikke imponerende.  

Eilama skrev:

 Måske du skulle tage hele Marist's meningsmåling med :-D

iskov skrev:

 

 Måske du skulle tage hele Marist's meningsmåling med :-D

 Det kunne jeg sagtens, men det er to forskellige analyser.

Det interessante ved at Trump fører så stort er, at i tætte valg, hvilket det kunne gå hen og blive, er at "independents voters" spiller en historisk vigtig og afgørende rolle.

Det der taler imod den analyse er, at jo større valgdeltagelsen er, jo mindre vigtig er der mulighed for at "independent voters" får en rolle.

Jeg tror de absolut fleste "likely voters" vælgere HAR besluttet sig for enten Kamala Harris eller Donald Trump for længe siden.

Eilama skrev:

 

 Det kunne jeg sagtens, men det er to forskellige analyser.

 

Det interessante ved at Trump fører så stort er, at i tætte valg, hvilket det kunne gå hen og blive, er at "unlikely voters" spiller en historisk vigtig og afgørende rolle.

 

Det der taler imod den analyse er, at jo større valgdeltagelsen er, jo mindre vigtig er der mulighed for at "unlikely voters" får en rolle.

 

Jeg tror de absolut fleste "likely voters" vælgere HAR besluttet sig for enten Kamala Harris eller Donald Trump for længe siden.

 Hjælp mig med at forstå hvor du får unlikely voters fra de to? Jeg er med på at de baseres på LV = Likely Voters, men hvor får du unlikely fra og hvorfor mener du det er så vigtigt? Jeg mener netop at meningsmålingerne underpoller folk som ikke tidligere har været registreret -- for eksempel så man en stor tilstrømning af kvindelige registreringer efter Taylor Swift's endoresement. Derfor tror jeg også at det bliver en sejr til Harris.

Når alt det er sagt, så kan man se hendes medie blitz (Fox, potentielt Rogan, etc.) som en svaghed = hendes egne interne meningsmålinger viser hun er bagud, eller, at hun mener hun kan vinde en større margin og har selvtilliden til at ramme hårdere medier ved at komme ud og øge hendes valgprocent så Trump ikke kan opildne til at der har været snyd.

iskov skrev:

 

 Hjælp mig med at forstå hvor du får unlikely voters fra de to? 

 Det skulle også have været "independent voters".

Forklaringen er den samme. De uafhængige, i tilfælde af et tæt vælg vil få en afgørende rolle, derfor er den gruppe af vælgere mere interessant at følge imo end "unlikely voters".

I 2020 udgjorde "independent voters" lidt over en tredjedel af vælgerne, hvilket gør den til den største vælgergruppe.

Mht. Unlikely voters, så er det også en spændende gruppe at følge, da de fleste af disse vælgere sandsynligvis hører til "independent voters".

Igen, jeg tror de fleste registreret vælgere har besluttet sig for længe siden og skulle det gå hen og blive et historisk tæt valg som "eksperter" mener, så er det vel her man vinder valget?

Fokus må vel være på de uafhængige vælgere i de vigtige svingstater.

Eilama skrev:

 Det skulle også have været "independent voters".

 

Forklaringen er den samme. De uafhængige, i tilfælde af et tæt vælg vil få en afgørende rolle, derfor er den gruppe af vælgere mere interessant at følge imo end "likely voters".

 

I 2020 udgjorde "independent voters" lidt over en tredjedel af vælgerne, hvilket gør den til den største vælgergruppe.

 

Mht. Unlikely voters, så er det også en spændende gruppe at følge, da de fleste af disse vælgere sandsynligvis hører til "independent voters".

 

Igen, jeg tror de fleste registreret vælgere har besluttet sig for længe siden og skulle det gå hen og blive et historisk tæt valg som "eksperter" mener, så er det vel her man vinder valget?

 

Fokus må vel være på de uafhængige vælgere i de vigtige svingstater.

 

 Jeg tror ikke du forstår hvordan meningsmålinger fungerer. Både den og den overordnede meningmåling er baseret på LV = likely voters. Independent voters er folk der, når de har registreret sig som stemmer, ikke har sat nogen politisk affiliation på. 

iskov skrev:

 

 Jeg tror ikke du forstår hvordan meningsmålinger fungerer. Både den og den overordnede meningmåling er baseret på LV = likely voters. Independent voters er folk der, når de har registreret sig som stemmer, ikke har sat nogen politisk affiliation på. 

 Ja, de uafhængige er ikke registreret i et parti, derfor uafhængige.

Eilama skrev:

 

 Ja, de uafhængige er ikke registreret i et parti, derfor uafhængige.

Du skriver:

"Forklaringen er den samme. De uafhængige, i tilfælde af et tæt vælg vil få en afgørende rolle, derfor er den gruppe af vælgere mere interessant at følge imo end "likely voters"."

Men de to kan være en og samme ting. Den du linker til er likely voters af uafhængige såval som den overordnede.

iskov skrev:

 

Du skriver:

 

"Forklaringen er den samme. De uafhængige, i tilfælde af et tæt vælg vil få en afgørende rolle, derfor er den gruppe af vælgere mere interessant at følge imo end "UNlikely voters"."

Men de to kan være en og samme ting. Den du linker til er likely voters af uafhængige såval som den overordnede.

Rettet. Giver det bedre mening?

"But in this latest poll, Harris’ rating stands at 43% positive, 49% negative (-6), with the erosion coming mainly from independents and young voters."

https://www.nbcnews.com/news/amp/rcna174201

Det er godt nok pinligt for Fox at agere mikrofonholdere for Trumps propagandashow. Det er godt nok useriøst for et landsdækkende medie i et demokrati, der skal forestille at være den fjerde statsmagt. 

https://www.dr.dk/nyheder/udland/valg-i-usa/drs-journalist-i-usa-trump-blev-omfavnet-af-noeje-udvalgt-kvindepublikum

ManBetterKnow skrev:

 

 Men lad os se hvordan hun klarer den på Fox og tage den derefter :-) 

Det ser ud til at have været en succes for Kamala. Ud fra de mange klip, jeg har set, håndterede hun spørgsmålene fint. De beskyldninger, som enkelte her på PN kom med for et par måneder siden omkring, at hun ikke kunne svare på spørgsmål, blev i hvert fald gjort til skamme. Kontrasten til Trump er kæmpe stor. 

Jeg forstår, at nogen kan se det som desperation at tage det interview, men jeg ser det mere som, at hun vil forsøge at få flest mulige stemmer. Husk også at det er pænt vigtigt for demokraterne at beholde senatet.

Ludomaniac skrev:

Det ser ud til at have været en succes for Kamala. Ud fra de mange klip, jeg har set, håndterede hun spørgsmålene fint. De beskyldninger, som enkelte her på PN kom med for et par måneder siden omkring, at hun ikke kunne svare på spørgsmål, blev i hvert fald gjort til skamme. Kontrasten til Trump er kæmpe stor. 

Jeg forstår, at nogen kan se det som desperation at tage det interview, men jeg ser det mere som, at hun vil forsøge at få flest mulige stemmer. Husk også at det er pænt vigtigt for demokraterne at beholde senatet.

 Nu har jeg lige set det hele interviewet. En succes vil jeg ikke kalde det, hvilket også reflekterer også i oddsene på trump som er faldet en smule(nede i 1.67 på DS nu)

Mrcharming skrev:

 

 Nu har jeg lige set det hele interviewet. En succes vil jeg ikke kalde det, hvilket også reflekterer også i oddsene på trump som er faldet en smule(nede i 1.67 på DS nu)

 Hvad baserer du det på, hvis jeg må spørge? Hun blev konstant afbrudt på en ubehøvlet måde at Fox journalisten der gik ind til det interview med en klar agenda. Det så ikke kønt ud i min verden.