Det Amerikanske Præsidentvalg V5

Hermed en frisk tråd til diskussion af slutspurten på det Amerikanske præsidentvalg.

Der er åbenbart mere solide beviser mod Trump omkring forsøget på at omstøde valget, end tidligere oplyst.

Hvis Trump ikke vinder bliver det spændende at se. hvad der sker med disse sager.

dankjar skrev:

Der er åbenbart mere solide beviser mod Trump omkring forsøget på at omstøde valget, end tidligere oplyst.

Hvis Trump ikke vinder bliver det spændende at se. hvad der sker med disse sager.

 Håber at det kan få vendt midtervælgerne men tvivler efterhånden. Godt at der kommer fokus på det igen. Dog virker det som om at der ikke er så vigtigt for vælgerne. Valget er 50/50 hvilket minder mig om hvor anderledes USA i virkeligheden er fra os. Selvom vi kulturelt har mange ting til fælles, er der også meget hvor vi er vidt forskellige, religion, abort, sundhed mv.

Underligt hvor lidt det (hans forsøg på at beholde magten uberettiget) betyder derovre - men ja det lader heller ikke til at påvirke trumpstøtterne herinde.

coolkjaer skrev:

 Håber at det kan få vendt midtervælgerne men tvivler efterhånden. Godt at der kommer fokus på det igen. Dog virker det som om at der ikke er så vigtigt for vælgerne. Valget er 50/50 hvilket minder mig om hvor anderledes USA i virkeligheden er fra os. Selvom vi kulturelt har mange ting til fælles, er der også meget hvor vi er vidt forskellige, religion, abort, sundhed mv.

 

 Det er måske for fordomsfuldt, men jeg tænker at det også har noget med generelt uddannelsesniveau at gøre

Junior skrev:

Underligt hvor lidt det (hans forsøg på at beholde magten uberettiget) betyder derovre - men ja det lader heller ikke til at påvirke trumpstøtterne herinde.

 Er der nogen trump støtter herinde?

I givet fald, hvem?

Lligesom det ikke lader til at der er meget fokus på hans retssager, er der heller ikke vildt meget fokus på, at der ikke bare har været 1 men 2 attentatforsøg på Trump.

Torstens skrev:

 

 Er der nogen trump støtter herinde?

I givet fald, hvem?

 

Lligesom det ikke lader til at der er meget fokus på hans retssager, er der heller ikke vildt meget fokus på, at der ikke bare har været 1 men 2 attentatforsøg på Trump.

 Støtter er nok en overdrivelse.

nogen der ville stemme på ham..

Junior skrev:

 

 Støtter er nok en overdrivelse.

nogen der ville stemme på ham..

Jeg tror, nogenlunde som det var tilfældet ved sidste valg, at folk fravælger en person, mere end de tilvælger en person eller en politisk retning

På samme måde, som de fleste herinde ikke støtter Harris eller hendes politik, men hader Trump.

Da Trump blev stemt ind i 2016, var det primært fordi Clintons kampagne var rettet mod upper middle class, og mange følte sig forbiset i hendes budskab. Her tror jeg måske mange aktivt tilvalgte Trump for hans budskab.

I 2020 var det nok mest aktive fravalg de foretog, da de gik til urnerne - ingen af kandidaterne var ret gode.

Jeg tror det bliver som i 2020, og folk er trætte af begge kandidater og til dels deres politik. 

Mange kommer til at stemme på Trump, uden at være MAGA, men simpelthen fordi Harris politik enten ikke henvender sig til dem, eller fordi den er imod hvad de folk mener bør være USAs retning.

Torstens skrev:

 

Jeg tror, nogenlunde som det var tilfældet ved sidste valg, at folk fravælger en person, mere end de tilvælger en person eller en politisk retning

På samme måde, som de fleste herinde ikke støtter Harris eller hendes politik, men hader Trump.

 

Da Trump blev stemt ind i 2016, var det primært fordi Clintons kampagne var rettet mod upper middle class, og mange følte sig forbiset i hendes budskab. Her tror jeg måske mange aktivt tilvalgte Trump for hans budskab.

 

I 2020 var det nok mest aktive fravalg de foretog, da de gik til urnerne - ingen af kandidaterne var ret gode.

 

Jeg tror det bliver som i 2020, og folk er trætte af begge kandidater og til dels deres politik. 

Mange kommer til at stemme på Trump, uden at være MAGA, men simpelthen fordi Harris politik enten ikke henvender sig til dem, eller fordi den er imod hvad de folk mener bør være USAs retning.

 Men det han har gjort burde være vigtigere end politik/retning.

Det er jo helt bananas det her: 

Junior skrev:

 

 Men det han har gjort burde være vigtigere end politik/retning.

 

 

Det er jo helt bananas det her: 

 

Den slags historier går begge veje. 

Jeg varer mig selv fra at stole på alt hvad mainstream media skriver og siger. Især når det kommer til amerikansk politik, hvor man bare ved, at alle historier er skrevet af en person der er forudindtaget den ene eller anden vej.

Nej - den slags historier går ikke begge veje. 

Jeg har ikke set noget i nærheden af hvad trump har gjort. 

Mit klip er ikke fra en avis

Junior skrev:

Nej - den slags historier går ikke begge veje. 

Jeg har ikke set noget i nærheden af hvad trump har gjort. 

Mit klip er ikke fra en avis

Det er ikke til at se hvor dine klip er fra, når du ikke skriver kilde. Og det er meget forvirrende, når der er sorte bjælker over navne.

Er det fra en domsafsigelse? Eller er det fra en opening statement fra en anklager?

Nej - det klip er fra de sider Jack Smith lige har offentliggjort.

Det her er fra en dommer/retsdokument der så nogle af de samme beviser

Torstens skrev:

 

 Er der nogen trump støtter herinde?

I givet fald, hvem?

 

Lligesom det ikke lader til at der er meget fokus på hans retssager, er der heller ikke vildt meget fokus på, at der ikke bare har været 1 men 2 attentatforsøg på Trump.

 2 attentat forsøg :D :D skal man tælle en episode for attentatforsøg hver gang en skyder ved hans golfbane hvor han slet ikke er i nærheden :D :D men fair nok politisk giver det mening at køre det op som om han var ved at blive skudt 2. gang :D mon ikke det var en fra Haiti eller Jamaica

Attentatforsøgene er irrelevante mht hvem de bør stemme på.

UKgrinder skrev:

 

 2 attentat forsøg :D :D skal man tælle en episode for attentatforsøg hver gang en skyder ved hans golfbane hvor han slet ikke er i nærheden :D :D men fair nok politisk giver det mening at køre det op som om han var ved at blive skudt 2. gang :D mon ikke det var en fra Haiti eller Jamaica

En mand der har ligget i 11 timer i skjul på en golfbane med en AK-47, som først bliver fundet af Secret Service i forbindelse med et sikkerhedstjek fordi Trump netop er færdig med at spille hullet før. Man kan rose Secret Service for at have set manden og taget handling, før han var begyndt at skyde.

Jeg ved ikke hvilke medier du læser, men hvis du har læst en artikel, hvor der stod at Trump ikke engang var på golfbanen, bør du nok finde andre nyhedskilder.

Og nej, Ryan Wesley Routh er amerikansk statsborger, som i øvrigt havde dette brev: “This was an assassination attempt on Donald Trump but I failed you. I tried my best and gave it all the gumption I could muster. It is up to you now to finish the job; and I will offer $150,000 to whomever can complete the job,”

Men det er klart, at når man har holdningen "Trump er dum", mener man ikke denne slags er et attentatforsøg. 

Mit bud er, at du ville have nævnt det igen og igen, hvis det var en MAGA klaphat, der havde ligget på lur og det var enten Biden eller Harris der skulle til at spille næste hul.

Junior skrev:

Attentatforsøgene er irrelevante mht hvem de bør stemme på.

 Der er så mange ting der bør være irrelevante ift. hvem de bør stemme på.

IMO bør deres politik være den absolut vigtigste faktor. Men alle statistikker peger på, at personer ofte er vigtigere end politik, når folk stemmer.

Og attentatforsøg er ting, der normalt fanger folks sympati - men af en eller anden grund er det ikke noget mainstream media går ret meget op i.

Havde det været Obama, ville de have nævnt det hver dag op til valget, er mit bud.

Junior skrev:

Nej - det klip er fra de sider Jack Smith lige har offentliggjort.

 

Det her er fra en dommer/retsdokument der så nogle af de samme beviser

 

 

Der er jo ingen tvivl om, at Trump er en klaphat, og sandsynligvis har gjort hvad der står, og Smith siger.

Men hvorfor bliver de her dokumenter offentliggjort nu, og ikke for 4 år siden?

Torstens skrev:

 

Der er jo ingen tvivl om, at Trump er en klaphat, og sandsynligvis har gjort hvad der står, og Smith siger.

Men hvorfor bliver de her dokumenter offentliggjort nu, og ikke for 4 år siden?

 I høj grad trumps egen skyld - havde han været smart (og uskyldig...) ville han bare have fået det overstået det dengang i stedet for gang på gang prøve at få sagen afvist/immunitet/dommeren frataget sagen og jeg ved ikke hvad. 

Grunden til at de kom nu er at højesteret siger præsidenter har/kan have immunitet i offentlige handlinger - så måtte Smith omskrive en masse.

Trump havde muligheden for at få offentliggørelsen bremset, men fik ikke indsendt begrundelse før deadline

https://abcnews.go.com/US/timeline-special-counsels-probe-trumps-efforts-overturn-2020/story?id=101537003

Torstens skrev:

 

Men det er klart, at når man har holdningen "Trump er dum", mener man ikke denne slags er et attentatforsøg. 

Mit bud er, at du ville have nævnt det igen og igen, hvis det var en MAGA klaphat, der havde ligget på lur og det var enten Biden eller Harris der skulle til at spille næste hul.

 jeg mener ikke trump er dum, tværtimod skal man have noget mellem ørerne for at forføre så mange mennesker ind i en kult.

Torstens skrev:

 

 Er der nogen trump støtter herinde?

I givet fald, hvem?

 

Lligesom det ikke lader til at der er meget fokus på hans retssager, er der heller ikke vildt meget fokus på, at der ikke bare har været 1 men 2 attentatforsøg på Trump.

Det er der da. Det er bare at læse trådene og se. Der er flere, der støtter Trump herinde. 

Det er værd at sige, at der har været to attentatforsøg på Trump, som er sluppet igennem efterretningstjenesterne. Der er sandsynligvis væsentlig flere attentatforsøg, som man aldrig hører om - på både Trump, Harris, Biden, Vance, Walz, mfl.   

Torstens skrev:

 

 Der er så mange ting der bør være irrelevante ift. hvem de bør stemme på.

IMO bør deres politik være den absolut vigtigste faktor. Men alle statistikker peger på, at personer ofte er vigtigere end politik, når folk stemmer.

 

Og attentatforsøg er ting, der normalt fanger folks sympati - men af en eller anden grund er det ikke noget mainstream media går ret meget op i.

 

Havde det været Obama, ville de have nævnt det hver dag op til valget, er mit bud.

Den venstreorienterede bias der generelt er i mediebilledet i både Danmark og USA kunne man forestille sig spiller ret meget ind her. 

Jeg er helt enig i præmissen om at politikken bør være den væsentligste faktor for vælgerne, men at det ikke er det, er desværre en del af bagsiden af medaljen ved demokrati, der som bekendt er den værste styreform bortset fra alle andre. 

Torstens skrev:

 

 Der er så mange ting der bør være irrelevante ift. hvem de bør stemme på.

IMO bør deres politik være den absolut vigtigste faktor. Men alle statistikker peger på, at personer ofte er vigtigere end politik, når folk stemmer. 

Jeg forstår ikke at ønsket om at bevare demokratiet/acceptere et nederlag ikke overtrumfer nærmest alt?!

CykelNille skrev:

Det er der da. Det er bare at læse trådene og se. Der er flere, der støtter Trump herinde. 

 

Det er værd at sige, at der har været to attentatforsøg på Trump, som er sluppet igennem efterretningstjenesterne. Der er sandsynligvis væsentlig flere attentatforsøg, som man aldrig hører om - på både Trump, Harris, Biden, Vance, Walz, mfl.   

 Uha CN med en konspirations-teori? what gives

Torstens skrev:

 

Der er jo ingen tvivl om, at Trump er en klaphat, og sandsynligvis har gjort hvad der står, og Smith siger.

Men hvorfor bliver de her dokumenter offentliggjort nu, og ikke for 4 år siden?

De eksisterede ikke for 4 år siden.

Justitsministeriet begyndte først at efterforske for 2 år siden og Jack Smith blev først udnævnt til særlig anklager for 12-15 måneder siden.

Og i tilgift har Trump gjort alt for at forsinke sagen og endda med god hjælp fra Højesteret.

Junior skrev:

 

Jeg forstår ikke at ønsket om at bevare demokratiet/acceptere et nederlag ikke overtrumfer nærmest alt?!

Vi er ikke uenige. 

Der var også en bunke demokrater, der ikke anerkendte nederlaget i 2016 - herunder Hillary.

Og jeg er helt med på, at Trump gik over stregen, hvor dem i 2016 i hvert fald ikke opfordrede til optøjer. 

Mihan29 skrev:

 

 Uha CN med en konspirations-teori? what gives

Hvad er konspirationsteorien?

Altså, vi hører ikke om dem, fordi de bliver stoppet af efterretningstjenesterne.

Torstens skrev:

Vi er ikke uenige. 

Der var også en bunke demokrater, der ikke anerkendte nederlaget i 2016 - herunder Hillary.

Og jeg er helt med på, at Trump gik over stregen, hvor dem i 2016 i hvert fald ikke opfordrede til optøjer. 

På valgaftenen ønskede hun offentligt Trump tillykke med sejren - https://nyheder.tv2.dk/udland/2016-11-09-slagen-hillary-raekker-haanden-ud-til-trump-vi-skylder-ham-en-chance

Hvor tænker du, at hun ikke anerkender sit nederlag?

Torstens skrev:

 

 Der er så mange ting der bør være irrelevante ift. hvem de bør stemme på.

IMO bør deres politik være den absolut vigtigste faktor. Men alle statistikker peger på, at personer ofte er vigtigere end politik, når folk stemmer.

 

Og attentatforsøg er ting, der normalt fanger folks sympati - men af en eller anden grund er det ikke noget mainstream media går ret meget op i.

 

Havde det været Obama, ville de have nævnt det hver dag op til valget, er mit bud.

Torstens skrev:

Vi er ikke uenige. 

Der var også en bunke demokrater, der ikke anerkendte nederlaget i 2016 - herunder Hillary.

Og jeg er helt med på, at Trump gik over stregen, hvor dem i 2016 i hvert fald ikke opfordrede til optøjer. 

Det er helt absurd at sammenligne!

Skimt venligst:

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.258148/gov.uscourts.dcd.258148.252.0.pdf 

Det er også værd at huske hvorfor trumps vicepræsident ikke støtter ham i år. Pence var få meter fra en lynchmob d. 6. Januar. Find klip på youtube. Det er vildt og flere betjente mistede livet.
Trump gjorde ikke noget for at beskytte Pence. Først efter Pence var flygtet kom han med en lam udtalelse.

CykelNille skrev:

På valgaftenen ønskede hun offentligt Trump tillykke med sejren - https://nyheder.tv2.dk/udland/2016-11-09-slagen-hillary-raekker-haanden-ud-til-trump-vi-skylder-ham-en-chance

Hvor tænker du, at hun ikke anerkender sit nederlag?

Hun bliver vist sige det flere gange i denne video:

x.com/DefiyantlyFree/status/1841689665822233070

Torstens skrev:

 

Hun bliver vist sige det flere gange i denne video:

x.com/DefiyantlyFree/status/1841689665822233070

Jeg kommer ikke til at se en propagandavideo, hvor udtalelser tages ud af kontekst, og jeg mener ærligt talt, det er en lidt komisk kilde at benytte.

Det er åbenlyst rigtigt, at Hillary har udtalt, at valget blev stjålet fra hende på grund af russisk indblanding - hvad der jo også var, men derfor kunne hun jo godt have tabt alligevel. Den helt store forskel er, at Clinton ikke satte spørgsmålstegn ved selve valghandlingen, eller ved valgets resultat. Hun anerkendte, at Trump vandt valget, og at han var den legitime præsident af USA - allerede på valgnatten. 

Edit: Jeg siger i øvrigt ikke, at du er uenig :-) . Jeg synes blot, det er en vigtig nuance. 

Torstens skrev:

 

 Der er så mange ting der bør være irrelevante ift. hvem de bør stemme på.

IMO bør deres politik være den absolut vigtigste faktor. Men alle statistikker peger på, at personer ofte er vigtigere end politik, når folk stemmer.

 

Og attentatforsøg er ting, der normalt fanger folks sympati - men af en eller anden grund er det ikke noget mainstream media går ret meget op i.

 

Havde det været Obama, ville de have nævnt det hver dag op til valget, er mit bud.

Der var 4 attentatforsøg mod Obama. Jeg husker det ikke som noget, der blev nævnt hver dag. 
https://www.berlingske.dk/internationalt/se-oversigten-saa-mange-amerikanske-praesidenter-er-blevet-forsoegt-myrdet

Jeg er enig med dig i, at attentatforsøg er meget alvorligt. Hvis jeg skulle komme med et forsigtigt bud, så tror jeg, det handler om, at attentatforsøg og endda likvideringer af præsidenter og præsidentkandidater desværre ikke er sjældent i den amerikanske politiske historie. Derudover er den politiske samtale i USA lige nu så giftig, at ikke engang et mordforsøg kan gyde olie på vandene. 

klovnen kan jo godt lide at sælge lidt af hvert, sko, nft´s, samlekort ect. men her forleden kom han jo med et godt tilbud, på et trump ur til $100.000. og 2 dage efter er snyderiet allerede blevet optrevlet.  

det er virkelig en mand man gerne vil have til at styre ens land. ! jezz

CykelNille skrev:

Jeg kommer ikke til at se en propagandavideo, hvor udtalelser tages ud af kontekst, og jeg mener ærligt talt, det er en lidt komisk kilde at benytte.

 

Det er åbenlyst rigtigt, at Hillary har udtalt, at valget blev stjålet fra hende på grund af russisk indblanding - hvad der jo også var, men derfor kunne hun jo godt have tabt alligevel. Den helt store forskel er, at Clinton ikke satte spørgsmålstegn ved selve valghandlingen, eller ved valgets resultat. Hun anerkendte, at Trump vandt valget, og at han var den legitime præsident af USA - allerede på valgnatten. 

Edit: Jeg siger i øvrigt ikke, at du er uenig :-) . Jeg synes blot, det er en vigtig nuance. 

 Du kunne jo nøjes med at se de første 30 sekunder. Jeg har heller ikke har behov for at se 24 minutter. Flere gange kommer de her demokrater ind på, at det var russerne der sørgede for, at Trump vandt valget uærligt. Clinton er en af dem.

Men hvis det var åbenlyst rigtigt, at hun har udtalt det, var der vel ingen grund til at bede om en kilde (uanfægtet konteksten) - det var en video der var poppet op i mit feed tidligere i dag, som jeg havde set de første 25 sekunder af - nem lige at tage, da de her udtalelser er så bastante, at kontekst ikke kan fjerne faktum fra hvad de rent faktisk mener.

Torstens skrev:

 

 Du kunne jo nøjes med at se de første 30 sekunder. Jeg har heller ikke har behov for at se 24 minutter. Flere gange kommer de her demokrater ind på, at det var russerne der sørgede for, at Trump vandt valget uærligt. Clinton er en af dem.

 

Men hvis det var åbenlyst rigtigt, at hun har udtalt det, var der vel ingen grund til at bede om en kilde (uanfægtet konteksten) - det var en video der var poppet op i mit feed tidligere i dag, som jeg havde set de første 25 sekunder af - nem lige at tage, da de her udtalelser er så bastante, at kontekst ikke kan fjerne faktum fra hvad de rent faktisk mener.

Nu har jeg lige set noget af den. Jeg vidste faktisk ikke, at hun har kaldt ham en illegitim præsident efterfølgende. Det synes jeg godt nok er et low blow af hende.  

cascas73 skrev:


Seriøst? Hvis ikke seksuelle overgreb, økonomisk kriminalitet, kupforsøg mod den lovlig valgte regering er diskvalificerende,…… hvad fanden er så?

Det ville næsten være nemmere at nævne de få gange Trump IKKE lyver.

CykelNille skrev:

Nu har jeg lige set noget af den. Jeg vidste faktisk ikke, at hun har kaldt ham en illegitim præsident efterfølgende. Det synes jeg godt nok er et low blow af hende.  

 Men LÆS NU ANKLAGESKRIFTET - han har altså gjort ting (ifølge hans egne folk under ud) der er helt grotesk diskvalificerende

Junior skrev:

 

 Men LÆS NU ANKLAGESKRIFTET - han har altså gjort ting (ifølge hans egne folk under ud) der er helt grotesk diskvalificerende

Hvad Trump har gjort sig skyldig i, har vel ikke noget med hvad Hillary og andre demokrater har gjort sig skyldig i?

Der er jo ingen herinde der mener at det Trump gjorde ikke var forkert.

Men videre i debatten, så blev det såmen bare også diskuteret, at Demokraterne heller ikke anerkendte/accepterede Trumps valgsejr.

Torstens skrev:

Hvad Trump har gjort sig skyldig i, har vel ikke noget med hvad Hillary og andre demokrater har gjort sig skyldig i?

 

Der er jo ingen herinde der mener at det Trump gjorde ikke var forkert.

 

Men videre i debatten, så blev det såmen bare også diskuteret, at Demokraterne heller ikke anerkendte/accepterede Trumps valgsejr.

  Din præmis er, at deres politik er den absolut vigtigste faktor. Ved de fleste demokratiske valg, ville jeg være helt enig, men vægten er for mig væsentlig anderledes ved det amerikanske præsident valg.

Magten er simpelthen for voldsom i den position. Og magten forstærkes kun af en kandidat som Trump. Det er helt tydeligt, når han fx kan få så mange republikanske politikere på absolut top niveau til at bakke op om sig og æde tidligere udtalelser i sig. Fx Vance og Haley.

Torstens skrev:

Hvad Trump har gjort sig skyldig i, har vel ikke noget med hvad Hillary og andre demokrater har gjort sig skyldig i?

 

Der er jo ingen herinde der mener at det Trump gjorde ikke var forkert.

 

Men videre i debatten, så blev det såmen bare også diskuteret, at Demokraterne heller ikke anerkendte/accepterede Trumps valgsejr.

Junior skrev:

 

 

Men der er milevidt forskel på ikke at anderkende nederlag og så PÅ FORHÅND sige at man har tænkt sig bare at erklære sig selv for vinder FØR stemmerne er talt op

 Det er der ingen der anfægter. 

Men nu var det jo den anden lejr vi diskuterede. 

Man kan jo godt diskutere andet i denne tråd, end nye beviser på noget vi vidste det meste af i forvejen.

Junior skrev:

 

 Men LÆS NU ANKLAGESKRIFTET - han har altså gjort ting (ifølge hans egne folk under ud) der er helt grotesk diskvalificerende

Det er vi enige om. Derfor synes jeg stadig, det er ekstremt upassende, at den tabende præsidentkandidat siger, at den siddende præsident ikke er en legitim præsident. 

Og så har arigold jo en pointe. Vi kan jo godt synes, at det er diskvalificerende. Men det er trods alt op til den amerikanske forfatning og de amerikanske vælgere. Mon ikke de kommer til at være enige med os, når valgdagen endelig kommer :-)

CykelNille skrev:

Det er vi enige om. Derfor synes jeg stadig, det er ekstremt upassende, at den tabende præsidentkandidat siger, at den siddende præsident ikke er en legitim præsident. 

Og så har arigold jo en pointe. Vi kan jo godt synes, at det er diskvalificerende. Men det er trods alt op til den amerikanske forfatning og de amerikanske vælgere. Mon ikke de kommer til at være enige med os, når valgdagen endelig kommer :-)

Skal jeg være ærlig, tror jeg stadig Trump vinder - jeg var ret sikker på det før Biden bekræftede at han var den senile gamle mand, som alle troede han var. Demokraterne står bedre nu, med en kandidat der rent faktisk kan argumentere, og ikke går i stå midtvejs i en sætning. Men jeg tror desværre stadig Trump vinder.

Jeg ville ønske begge partier havde kandidater der kæmpede om popularitet og gav en masse positive løfter, hvor de måske kunne holde 25% af dem over de 4 år, men lige nu er valget for amerikanerne bare ikke et valg mellem to folk man bare gerne ser som præsidenter. Det er igen et valg for at undgå modparten, og det er ikke ret godt for landet eller verden.

Torstens skrev:

 

Skal jeg være ærlig, tror jeg stadig Trump vinder - jeg var ret sikker på det før Biden bekræftede at han var den senile gamle mand, som alle troede han var. Demokraterne står bedre nu, med en kandidat der rent faktisk kan argumentere, og ikke går i stå midtvejs i en sætning. Men jeg tror desværre stadig Trump vinder.

Jeg ville ønske begge partier havde kandidater der kæmpede om popularitet og gav en masse positive løfter, hvor de måske kunne holde 25% af dem over de 4 år, men lige nu er valget for amerikanerne bare ikke et valg mellem to folk man bare gerne ser som præsidenter. Det er igen et valg for at undgå modparten, og det er ikke ret godt for landet eller verden.

Jeg er også bekymret for, at hun ikke fører stort nok. De fleste demokratiske præsidentkandidater ville nok føre i de landspolitiske målinger - fx fik Biden og Hillary hhv. 7 og 3 millioner flere stemmer end Trump. Kun den ene af dem formåede at vinde de rigtige svingstater. 

Jeg sætter min lid til de amerikanske vælgere. For der er ikke andet at gøre 😃

Trump kommer til at vinde så længe Biden/Kamala kører en officiel udenrigspolitik om at bøje sig forover for Netanyahu og adlyde ordrer fra Raytheon/Lockheed Martin.

Folk er trætte af krig, og demokraterne ønsker mere af det.

Der er ikke nogen reel grund til overhovedet at bruge tid på at stemme i USA, så mon ikke de fleste bliver hjemme.

Andro skrev:

Folk er trætte af krig, og demokraterne ønsker mere af det. 

Hvad er belægget for den påstand?

Torstens skrev:

 

 Det er der ingen der anfægter. 

Men nu var det jo den anden lejr vi diskuterede. 

 

Man kan jo godt diskutere andet i denne tråd, end nye beviser på noget vi vidste det meste af i forvejen.

 Det lader bare ikke til at I vidste det meste. 

CykelNille skrev:

Hvad er belægget for den påstand?

arigold skrev:


Det kan du læse om i den amerikanske forfatning, hvis det interesserer dig. Der er ganske få krav.

Jeg ved godt, at Musk har nogle langt ude tweets en gang imellem, og jeg ved at han, nok mest fordi han er blevet modarbejdet så meget under Biden administrationen, har valgt at støtte Trump.

Men det her statement er alligevel så vildt, at det er noget der burde debunkes med det samme, når han tweeter det, hvis det ikke har det mindste på sig - er det nogen der ved hvordan man fact tjekker det?

https://x.com/elonmusk/status/1842706955497766939

Han har også forklaret det i et tidligere tweet:

https://x.com/elonmusk/status/1840409051357696324

Gode bud på hvorfor Melania står frem som abortforkæmper?
Det virker klodset oh uigennemtænkt. Man kan jo ikke blæse med mel i munden. Oplagt at blive lidt mere moderat på abortspørgsmålet for trump. Men køber midtervælgerne i svingstaterne det?

Torstens skrev:

Jeg ved godt, at Musk har nogle langt ude tweets en gang imellem, og jeg ved at han, nok mest fordi han er blevet modarbejdet så meget under Biden administrationen, har valgt at støtte Trump.

 

Men det her statement er alligevel så vildt, at det er noget der burde debunkes med det samme, når han tweeter det, hvis det ikke har det mindste på sig - er det nogen der ved hvordan man fact tjekker det?

 

https://x.com/elonmusk/status/1842706955497766939

 

Han har også forklaret det i et tidligere tweet:

https://x.com/elonmusk/status/1840409051357696324

Han bliver bare mere og mere ulækker.  

Torstens skrev:

Jeg ved godt, at Musk har nogle langt ude tweets en gang imellem, og jeg ved at han, nok mest fordi han er blevet modarbejdet så meget under Biden administrationen, har valgt at støtte Trump.

 

Men det her statement er alligevel så vildt, at det er noget der burde debunkes med det samme, når han tweeter det, hvis det ikke har det mindste på sig - er det nogen der ved hvordan man fact tjekker det?

 

https://x.com/elonmusk/status/1842706955497766939

 

Han har også forklaret det i et tidligere tweet:

https://x.com/elonmusk/status/1840409051357696324

Men der er jo ingen fakta i det. Det er ren og skær konspiration.

coolkjaer skrev:

 

 

Næppe meget. Udenrigspolitik er sjældent afgørende i amerikanske valg. Mere positivt for Harris at renten er sænket og flere jobs end forventet i september. Men stadig super tæt valg. One time!

I denne valgkamp spiller udenrigspolitik en større rolle, hvor både Ukrainekrigen og konflikten i Gaza er aktuelle emner. 

Jeg synes bare, det et en ret vild påstand, at Demokraterne decideret ønsker sig mere krig. 

cascas73 skrev:


Jeg snakker om vælgeren, ikke forfatningen.


At snakke om forfatningen er meningsløst da USAs Højesteret lige har bestemt at præsidenten er hævet over loven.

CykelNille skrev:

Men der er jo ingen fakta i det. Det er ren og skær konspiration.

arigold skrev:

Endnu et usandt udsagn.

Jeg troede ellers de fleste havde lært, at selvom man ikke synes om noget, så hjælper det ikke at stikke hovedet i busken.

I stedet for dine evindelige oneliners kunne du prøve at uddybe for en gangs skyld.

Jeg kan godt se, at jeg læser Musks indlæg forkert, når jeg læser det igen. Jeg læste det oprindeligt som om, at det skulle være demokraternes mål at gøre USA til en socialistisk et-parti stat. Men han siger blot, at det er konsekvenserne af deres politik. 

Det er rigtigt nok, at demokraterne for flere år siden foreslog at give millioner af immigranter statsborgerskab. 

Torstens skrev:

Jeg ved godt, at Musk har nogle langt ude tweets en gang imellem, og jeg ved at han, nok mest fordi han er blevet modarbejdet så meget under Biden administrationen, har valgt at støtte Trump.

 

Men det her statement er alligevel så vildt, at det er noget der burde debunkes med det samme, når han tweeter det, hvis det ikke har det mindste på sig - er det nogen der ved hvordan man fact tjekker det?

 

https://x.com/elonmusk/status/1842706955497766939

 

Han har også forklaret det i et tidligere tweet:

https://x.com/elonmusk/status/1840409051357696324

Det er svært at faktatjekke, når der ikke er kilde på. Det er for mig altid et rødt flag.

Jeg undrer mig over hvorfor de ikke har sammelignet med de fire år hvor Trump sad ved roret. Han vil nok se ret godt ud i 2020 pga. corona, men hvad med de andre år.

Og så er tal på illegale vel altid et estimat, hvor det i sagens natur er svært at sige hvor off det reelt er. 

CykelNille skrev:

I stedet for dine evindelige oneliners kunne du prøve at uddybe for en gangs skyld.

 

Evindelige one-liners? Prøv lige at læse længden på dit eget indlæg som jeg besvarer, og overvej om du skal feje for egen dør først, inden du retter skytset mod andre. 

Jeg gør blot trådens bidragsydere og læsere opmærksomme på, at indholdet i dit indlæg er usandt. Der er ingen grund til at blive du bliver fornærmet over dette.

Det ville dog med statsgaranti gøre trådene bedre for alle, hvis du gjorde en  indsats ud af dine indlæg, især med tanke på frekvensen af dem. :-)

arigold skrev:

 

Evindelige one-liners? Prøv lige at læse længden på dit eget indlæg som jeg besvarer, og overvej om du skal feje for egen dør først, inden du retter skytset mod andre. 

 

Jeg gør blot trådens bidragsydere og læsere opmærksomme på, at indholdet i dit indlæg er usandt. Der er ingen grund til at blive du bliver fornærmet over dette.

 

Det ville dog med statsgaranti gøre trådene bedre for alle, hvis du gjorde en  indsats ud af dine indlæg, især med tanke på frekvensen af dem. :-)

Det var simpelthen ikke muligt for dig at uddybe 😃. Fair nok, du har ikke være tung på substansen i de her tråde.

CykelNille skrev:

Det var simpelthen ikke muligt for dig at uddybe

Der er utvivlsomt mere substans i mine indlæg end dine, omend du nok har skrevet hundredfold så mange indlæg som jeg har.

Det er tragikomisk, at du ikke har et højere niveau, men tomme tønder buldrer jo også mest som bekendt. ;-)

"Min fars indlæg har mere substans end din fars".

Kan I ikke måle jeres elitære fallos i en privat sammenhæng i stedet?

arigold skrev:

 

Der er utvivlsomt mere substans i mine indlæg end dine, omend du nok har skrevet hundredfold så mange indlæg som jeg har.

 

Det er tragikomisk, at du ikke har et højere niveau, men tomme tønder buldrer jo også mest som bekendt. ;-)

Stærkt. Det må være derfor, dine indlæg er så fulde af spændende analyser af Trump, Harris og deres respektive partier i stedet for at skrive perfide personangreb i hvert indlæg. 

Jeg glæder mig allerede til at læse din næste genialitet.   

prangstar skrev:

Det er svært at faktatjekke, når der ikke er kilde på. Det er for mig altid et rødt flag.

 

Jeg undrer mig over hvorfor de ikke har sammelignet med de fire år hvor Trump sad ved roret. Han vil nok se ret godt ud i 2020 pga. corona, men hvad med de andre år.

 

Og så er tal på illegale vel altid et estimat, hvor det i sagens natur er svært at sige hvor off det reelt er. 

 

 

 

 

 Det er vel muligt at faktatjekke tallene - det er altid sværere, når der ikke er kilde på. Drfor mit spørgsmål, om nogen herinde er gode til at fact tjekke - jeg bruger ChatGPT til meget, men jeg ved, at den ikke altid spytter fakta ud, og derfor er en ikke vildt god at bruge til faktatjek.

Grunden til at jeg spørger, er fordi det ikke er første gang Musk melder ud om illegale indvandreres indflydelse på det amerikanske valg. Selv før han erklærede sin støtte til Trump, meldte han ud, at det kan have indflydelse på valgmænd i enkelte stater, at man har flyttet rundt på illegale indvandrere, da de tæller med i hvor mange indbyggere der er i staten, selvom de stadig er illegale.

Men igen, Biden administrationen har modarbejdet Musk i 4 år, og især efter han overtog Twitter har de aktivt modarbejdet hans virksomheder, så han har, selv før han erklærede støtten til Trump, haft et horn i siden på dem. 

Jeg tror han er totalt ligeglad med Trump, men bare gør hvad han mener er bedst for hans virksomheder.

Torstens skrev:

 

 Det er vel muligt at faktatjekke tallene - det er altid sværere, når der ikke er kilde på. Drfor mit spørgsmål, om nogen herinde er gode til at fact tjekke - jeg bruger ChatGPT til meget, men jeg ved, at den ikke altid spytter fakta ud, og derfor er en ikke vildt god at bruge til faktatjek.

 

Grunden til at jeg spørger, er fordi det ikke er første gang Musk melder ud om illegale indvandreres indflydelse på det amerikanske valg. Selv før han erklærede sin støtte til Trump, meldte han ud, at det kan have indflydelse på valgmænd i enkelte stater, at man har flyttet rundt på illegale indvandrere, da de tæller med i hvor mange indbyggere der er i staten, selvom de stadig er illegale.

 

Men igen, Biden administrationen har modarbejdet Musk i 4 år, og især efter han overtog Twitter har de aktivt modarbejdet hans virksomheder, så han har, selv før han erklærede støtten til Trump, haft et horn i siden på dem. 

Jeg tror han er totalt ligeglad med Trump, men bare gør hvad han mener er bedst for hans virksomheder.

 Jeg brugte lidt tid på at finde tallene i går, men opgav til sidst. I og med det er estimater, så undrer jeg mig over at jeg ikke kan finde dem.

“NEW NYT/Siena poll (A+)

Harris 49%

Trump 46%

It was 47-47 last month.

9% of registered Republicans said they plan to vote for Harris, up from 5% in the last poll.”

Hvis 9 % af republikanerne stemmer på Harris, er det overraskende med en 49/46-fordeling. Det betyder vel, at Trump kompenserer voldsomt med at hive en masse stemmer frem, som ikke normalt ville stemme..?

Jeg ville tro, at Harris ville vinde kæmpestort med 9 % republikanere på sin side.

Ludomaniac skrev:

“NEW NYT/Siena poll (A+)

Harris 49%

Trump 46%

It was 47-47 last month.

 

9% of registered Republicans said they plan to vote for Harris, up from 5% in the last poll.”

 

 

Hvis 9 % af republikanerne stemmer på Harris, er det overraskende med en 49/46-fordeling. Det betyder vel, at Trump kompensere voldsomt med at hive en masse stemmer frem, som ikke normalt ville stemme..?

Jeg ville tro, at Harris ville vinde kæmpestort med 9 % republikanere på sin side.

På Betfair er Trump nu igen favorit til at vinde.

Ludomaniac skrev:

“NEW NYT/Siena poll (A+)

Harris 49%

Trump 46%

It was 47-47 last month.

 

9% of registered Republicans said they plan to vote for Harris, up from 5% in the last poll.”

 

 

Hvis 9 % af republikanerne stemmer på Harris, er det overraskende med en 49/46-fordeling. Det betyder vel, at Trump kompenserer voldsomt med at hive en masse stemmer frem, som ikke normalt ville stemme..?

Jeg ville tro, at Harris ville vinde kæmpestort med 9 % republikanere på sin side.

 Det er vel fordelingen i svingstaterne, der er så tæt. På landsplan fører hun vist med 53%. Ingen kilde, har bare hørt det flere gange på ut.

gutshooter skrev:

 

 Det er vel fordelingen i svingstaterne, der er så tæt. På landsplan fører hun vist med 53%. Ingen kilde, har bare hørt det flere gange på ut.

Det er en meningsmåling, som finder 1) at 9 % af republikanerne stemmer på Harris, og 2) at den generelle fordeling er 49/46.

Tager man sidste valg og fjerner bare 5 % fra Trump og tilføjer Biden (nu Harris) de 5 %, er det et 10 % swing. Det hænger jo ikke sammen med 49/46.

Det er formentlig normalt, at nogen registrerede republikanere (og tilsvarende for demokraterne) stemmer modsat, men det lyder til, at dette er væsentligt forøget. 

Det har nok ikke noget med svingstaterne at gøre, men tendensen finder nok også anvendelse dér.

Harris er stadig favorit på 538:

https://projects.fivethirtyeight.com/polls/president-general/2024/national/
https://abcnews.go.com/Politics/2

Men sjovt det ser anderledes ud på Betfair. 

Jeg tror man skal tage meningsmålinger med et gran salt. Her er en fra polymarket (læg mærke til hvor meget swing der er siden sidste måling ved dem - jeg tror måske de røde/grønne procenter er swing i dag alene):

https://polymarket.com/elections?fbclid=IwY2xjawFySs1leHRuA2FlbQIxMAABHakHIZUXdsoHffvX96XHBj4z01mpyzIoX_6FONrQiNpAlEIkbsqBktGYcg_aem_qG4zoOEeOWbKXQkUG9xVpA

De er en smuk trio, Tucker Carlson, Elon Musk og Trump.

https://nyheder.tv2.dk/udland/2024-10-08-elon-musk-i-vildt-interview-det-vil-vaere-meningsloest-at-draebe-kamala-harris

Dette kunne være årsagen til, at gennemsnittet af meningsmålingerne har ændret sig på det sidste:

Ludomaniac skrev:

Dette kunne være årsagen til, at gennemsnittet af meningsmålingerne har ændret sig på det sidste:

 

 

 

@Andro

Hvad bygger du dine påstande på?

Jeg talte kun om meningsmålinger og anvender fakta i den forbindelse.

Andro skrev:

  

Imponerende omgang mentalgymnastik for at undgå at se virkeligheden i øjnene.

Kamala er ved at tabe valget. Hun fører elendig valgkamp. Den seneste måned har hun udelukkende appelleret til højrefløjsvælgere og ellers skidt på hele sin egen vælgerbase og alle til venstre for midten. Hver dag får hun flere og flere overbevist om at de bare skal blive hjemme i stedet for at stemme på hende.

Det synes jeg er interessant. Vil du uddybe det? 

Jeg har aldrig rigtig forstået det der med, at man ikke vil stemme på den kandidat, der tilhører sin egen fløj i amerikansk politik. Det er jo et nulsumsspil, så hvis ens egen kandidat ikke vinder, så får man blot noget, man er helt uenig med. Og i dette tilfælde meget uenig med, hvis man tilhører den yderste venstrefløj. 

Kan det være at efter Elon Musk er allin på Trump at det har rykket sig. Hvis jeg var "on the fence" og Elon endorser Trump vil jeg være 100% solgt.

CykelNille skrev:

Det synes jeg er interessant. Vil du uddybe det? 

Jeg har aldrig rigtig forstået det der med, at man ikke vil stemme på den kandidat, der tilhører sin egen fløj i amerikansk politik. Det er jo et nulsumsspil, så hvis ens egen kandidat ikke vinder, så får man blot noget, man er helt uenig med. Og i dette tilfælde meget uenig med, hvis man tilhører den yderste venstrefløj. 

 

 Det kommer nok an på, hvordan man definerer "sin egen fløj". Kamala er neoliberal og fuldt sponsoreret af AIPAC og våbenindustrien. Hun er en klassisk centrum-højre politiker, der har gjort det tydeligt i sin valgkamp, at hun gerne vil være venner med republikanerne, men ikke med venstrefløjen.

Hvorfor skulle en venstrefløjsvælger dukke op for at stemme, når valgmulighederne er en højreorienteret politiker og en lidt mere højreorienteret politiker?

Kamala er Hillary 2.0. Hun begår alle de samme fejl og valgresultatet kommer til at være det samme igen. 

Flex skrev:

Kan det være at efter Elon Musk er allin på Trump at det har rykket sig. Hvis jeg var "on the fence" og Elon endorser Trump vil jeg være 100% solgt.

Andro skrev:

 

 Det kommer nok an på, hvordan man definerer "sin egen fløj". Kamala er neoliberal og fuldt sponsoreret af AIPAC og våbenindustrien. Hun er en klassisk centrum-højre politiker, der har gjort det tydeligt i sin valgkamp, at hun gerne vil være venner med republikanerne, men ikke med venstrefløjen.

 

Hvorfor skulle en venstrefløjsvælger dukke op for at stemme, når valgmulighederne er en højreorienteret politiker og en lidt mere højreorienteret politiker?

Kamala er Hillary 2.0. Hun begår alle de samme fejl og valgresultatet kommer til at være det samme igen. 

 Priskontrol og neoliberalisme er to modsætninger. 

Andro skrev:

 

 Det kommer nok an på, hvordan man definerer "sin egen fløj". Kamala er neoliberal og fuldt sponsoreret af AIPAC og våbenindustrien. Hun er en klassisk centrum-højre politiker, der har gjort det tydeligt i sin valgkamp, at hun gerne vil være venner med republikanerne, men ikke med venstrefløjen.

 

Hvorfor skulle en venstrefløjsvælger dukke op for at stemme, når valgmulighederne er en højreorienteret politiker og en lidt mere højreorienteret politiker?

Kamala er Hillary 2.0. Hun begår alle de samme fejl og valgresultatet kommer til at være det samme igen. 

Tror du Trump vil være mere tilbøjelig til at lytte til venstrefløjen? Det er jo at sætte sig selv fuldstændig udenfor indflydelse. Ikke nok med det, så er det en indirekte stemme på Trump, når de yderste venstrevælgere bliver hjemme. Det synes jeg er et kæmpe selvmål. 

Ligesom Trump også er mere moderat på nogle områder som fx abort, så ser jeg det som naturligt at Harris forsøger at lokke centrumhøjre-vælgere over midten i sin valgkamp. 

Hvilke af Hillarys fejl ser du, at Harris gentager? 

@CykelNille

Den dag du rent faktisk er i stand til at forholde dig til kritik af din elskede Kamala, kan det muligvis blive en interessant samtale. Så længe du bare skyder automatreaktionen "mEn HvAd MeD tRuMp??" af som forsvar hver gang, er det ikke værd at have en samtale.

Hvis du rent faktisk ønsker at undgå 4 år mere med Trump, burde dit primære fokus være på, hvordan Kamala kan føre en mindre elendig valgkamp. Men det ville nok kræve for meget selvindsigt.

Held og lykke med Kamalas forestående valgnederlag. Hej. 

Andro skrev:

@CykelNille

Den dag du rent faktisk er i stand til at forholde dig til kritik af din elskede Kamala, kan det muligvis blive en interessant samtale. Så længe du bare skyder automatreaktionen "mEn HvAd MeD tRuMp??" af som forsvar hver gang, er det ikke værd at have en samtale.

 

Hvis du rent faktisk ønsker at undgå 4 år mere med Trump, burde dit primære fokus være på, hvordan Kamala kan føre en mindre elendig valgkamp. Men det ville nok kræve for meget selvindsigt.

 

Held og lykke med Kamalas forestående valgnederlag. Hej. 

Jeg tror, du misforstår mine indlæg. Jeg synes, kritikken af Kamala Harris er interessant, og jeg vil gerne høre mere om den. Derfor spørger jeg, om du vil uddybe. 

Jeg nærer ikke nogle særlige følelser for Kamala Harris, hvorfor jeg ikke følger særlig meget med i hendes valgkamp. Det jeg dog hører fra de USA-korrespondenter, jeg følger, er, at hun netop adskiller sig fra Clinton. Du kommer ikke med nogle konkrete eksempler på din anklage, hvorfor jeg er nysgerrig på at høre, hvor din analyse adskiller sig fra det, jeg hører andre steder fra. 

Du lader til at læse nogle intentioner ind i mine indlæg, som jeg ikke har. Det synes jeg er ærgerligt. 

Andro skrev:

@CykelNille

Den dag du rent faktisk er i stand til at forholde dig til kritik af din elskede Kamala, kan det muligvis blive en interessant samtale. Så længe du bare skyder automatreaktionen "mEn HvAd MeD tRuMp??" af som forsvar hver gang, er det ikke værd at have en samtale.

 

Hvis du rent faktisk ønsker at undgå 4 år mere med Trump, burde dit primære fokus være på, hvordan Kamala kan føre en mindre elendig valgkamp. Men det ville nok kræve for meget selvindsigt.

 

Held og lykke med Kamalas forestående valgnederlag. Hej. 

Det kunne være befordrende, at komme med belæg for alle dine påstande.

F.eks. kalder du Harris for neoliberal, men en af de få ting hun rent faktisk har været konkret med er at hun ønsker priskontrol. Det er direkte anti-neoliberalt. Og imo fuldstændigt hjernedødt at indføre.

Du siger hun ikke har støtte fra venstrefløjen. Men Bernie Sanders har været ude at endorse hende. Jeg siger ikke, at det er ensbetydende med at hun har venstrefløjens støtte, men taler imod din påstand.  

Og så er ovenstående indlæg et kæmpe selvmål - det eneste @cykelnille beder om er konkrete eksempler og det magter du tilsyneladende ikke og napper lige et sporskifte. Dårlig stil. Hej.

Registreringer i Pennsylvania viser, at der er mange unge kvinder, der har registreret sig - især efter Taylor Swift opfordrede til det:

Samlet set i PA:
Indtil i går har demokraterne opnået 16,2 % af de brevstemmer, de fik i 2020. Republikanerne har tilsvarende fået 14,8 % retur. 

Det fortæller ikke, hvem de har stemt på, men det tyder på, at det går godt for demokraterne. Det viser, at demokraterne er foran i forhold til republikanerne mht. at få sine egne til at brevstemme som sidst.

Republikanerne ønskede ikke at brevstemme i 2020, og de burde vel brevstemme mere nu..? I så fald tyder det på, at de er bagud i forhold til 2020.

Der må snart være panik hos demokraterne og Kamala Harris. Donald Trump fører nu med +3 procentpoint i Pennsylvania ifølge den seneste meningsmåling fra Rasmussen Reports. Over 3 procentpoint og man bevæger sig ud af den statitiske usikkerhed.

Election 2024: Trump Now +3 in Pennsylvania

Kamala Harris har også netop sagt ja til et Fox News interview, selvom hun har afvist at have flere interviews tidligere. Det lugter lidt af desperation, må jeg indrømme. Jeg tror ikke Kamala Harris vinder noget ved det kommende interview, men hun er næsten tvunget til det med den udvikling der har været i tallene på det seneste.

Odds er også faldet yderligere på Donald Trump som præsident og DJT er gået 18% frem pt. Alt tyder på at markedet har flyttet sig over mod Donald Trump. Det skal blive spændende at se om dette momentum også rammer de andre stater som Michigan og Wisconsin. Det var næsten utænkeligt at han ville have en chance hos "The Blue Wall", som er MI, WI og PA. Nu er det helt lige og begge kandidater er inde for den statitiske usikkerhed.

Kamala Harris fører med 2 procentpoint i MI.

Donald Trump fører med 3 procentpoint i PA.

Den er helt lige i WI.

Jeg tror det ender med en jordskredssejr til en af kandidaterne. Donald Trump har pt. momentum og som det ser ud nu, så tror jeg det bliver ham.

Der kommer et par meningsmålinger ud en af dagene for Pennsylvania, måske allerede idag. Så bliver spændende om de læner sig op af Rasmussen Reports.

Eilama skrev:

Der må snart være panik hos demokraterne og Kamala Harris. Donald Trump fører nu med +3 procentpoint i Pennsylvania ifølge den seneste meningsmåling fra Rasmussen Reports. Over 3 procentpoint og man bevæger sig ud af den statitiske usikkerhed.

 

Election 2024: Trump Now +3 in Pennsylvania

 

Kamala Harris har også netop sagt ja til et Fox News interview, selvom hun har afvist at have flere interviews tidligere. Det lugter lidt af desperation, må jeg indrømme. Jeg tror ikke Kamala Harris vinder noget ved det kommende interview, men hun er næsten tvunget til det med den udvikling der har været i tallene på det seneste.

 

Odds er også faldet yderligere på Donald Trump som præsident og DJT er gået 18% frem pt. Alt tyder på at markedet har flyttet sig over mod Donald Trump. Det skal blive spændende at se om dette momentum også rammer de andre stater som Michigan og Wisconsin. Det var næsten utænkeligt at han ville have en chance hos "The Blue Wall", som er MI, WI og PA. Nu er det helt lige og begge kandidater er inde for den statitiske usikkerhed.

 

Kamala Harris fører med 2 procentpoint i MI.

Donald Trump fører med 3 procentpoint i PA.

Den er helt lige i WI.

 

Jeg tror det ender med en jordskredssejr til en af kandidaterne. Donald Trump har pt. momentum og som det ser ud nu, så tror jeg det bliver ham.

 

Der kommer et par meningsmålinger ud en af dagene for Pennsylvania, måske allerede idag. Så bliver spændende om de læner sig op af Rasmussen Reports.

 Rasmussen :-D :-D

iskov skrev:

 

 Rasmussen :-D :-D

 De rammer forkert oftere end de rammer rigtigt.

Hvad med Polymarket - hvordan er pålideligheden af det?

https://polymarket.com/elections?fbclid=IwY2xjawFySs1leHRuA2FlbQIxMAABHakHIZUXdsoHffvX96XHBj4z01mpyzIoX_6FONrQiNpAlEIkbsqBktGYcg_aem_qG4zoOEeOWbKXQkUG9xVpA

Torstens skrev:

Hvad med Polymarket - hvordan er pålideligheden af det?

 

https://polymarket.com/elections?fbclid=IwY2xjawFySs1leHRuA2FlbQIxMAABHakHIZUXdsoHffvX96XHBj4z01mpyzIoX_6FONrQiNpAlEIkbsqBktGYcg_aem_qG4zoOEeOWbKXQkUG9xVpA

 Jeg er normalt meget pro at finde den "korrekte pris" på betting markeder. Men der har været en del snak om nogle store hvaler som har sat store spil på Trump der har rykket markedet lidt skævt i forhold til alle meningsmålinger. Polymarket er udelukkende krypto, så igen kan segmentet af folk der better være lidt skævt. Men jeg er ingen ekspert.

Det må uanset hvad hjælpe ekstremt meget at Musk/X direkte står i ledetog med Trump's kampagne hvor korrupt det end er (Trump campaign connected with Elon Musk’s X before it blocked links to hacked materials | CNN Business).

Når det er sagt kan jeg se der går rygter om at Harris vil interviewes af Rogan og hun skal på Fox imorgen så hun tager helt sikkert nogle chancer -- det kan jo selvfølgelig godt betyde hendes egne interne meningsmålinger viser hun er bagud, eller at hun bare er selvsikker nok til at gå hårdt efter det og ikke lave samme fejl som Hillary gjorde -- kald mig bare naiv, men jeg tror på det sidste.

iskov skrev:

Når det er sagt kan jeg se der går rygter om at Harris vil interviewes af Rogan og hun skal på Fox imorgen så hun tager helt sikkert nogle chancer -- det kan jo selvfølgelig godt betyde hendes egne interne meningsmålinger viser hun er bagud, eller at hun bare er selvsikker nok til at gå hårdt efter det og ikke lave samme fejl som Hillary gjorde -- kald mig bare naiv, men jeg tror på det sidste.

Hun har tidligere stædigt fastholdt IKKE at gå på Fox News og interviewes. Det er et tydeligt skifte i hendes kampagne-strategi. Ikke engang Joe Biden har lavet et formelt interview med Fox News i hans præsidentperiode – det lugter en smule af panik.

iskov skrev:

Når det er sagt kan jeg se der går rygter om at Harris vil interviewes af Rogan og hun skal på Fox imorgen så hun tager helt sikkert nogle chancer

Det er bekræftet.

"FOX News Channel’s (FNC) chief political anchor Bret Baier will conduct an interview with Democratic presidential candidate Vice President Kamala Harris in the battleground state of Pennsylvania on Wednesday, October 16th. This week’s appearance marks her first formal sit-down interview on the network ever and will air during Special Report with Bret Baier at 6 PM/ET on October 16th. Baier will be anchoring Special Report from Pennsylvania that evening."

Vice President Harris’ First FOX News Sit-Down Interview To Take Place in Pennsylvania

Derudover, så er hun ved at miste en masse sorte vælgere. Hun er gået fra 90% da Joe Biden blev valgt, til 78% og faldende pt. Det bliver blandt andet "diskuteret" i "The Shade Room". Hvis man synes interviewet er kedeligt, så læs lidt kommentarer undervejs.

Eilama skrev:

 

Hun har tidligere stædigt fastholdt IKKE at gå på Fox News og interviewes. Det er et tydeligt skifte i hendes kampagne-strategi. Ikke engang Joe Biden har lavet et formelt interview med Fox News i hans præsidentperiode – det lugter en smule af panik.

 

 

Det er bekræftet.

"FOX News Channel’s (FNC) chief political anchor Bret Baier will conduct an interview with Democratic presidential candidate Vice President Kamala Harris in the battleground state of Pennsylvania on Wednesday, October 16th. This week’s appearance marks her first formal sit-down interview on the network ever and will air during Special Report with Bret Baier at 6 PM/ET on October 16th. Baier will be anchoring Special Report from Pennsylvania that evening."

Vice President Harris’ First FOX News Sit-Down Interview To Take Place in Pennsylvania

 

Derudover, så er hun ved at miste en masse sorte vælgere. Hun er gået fra 90% da Joe Biden blev valgt, til 78% og faldende pt. Det bliver blandt andet "diskuteret" i "The Shade Room". Hvis man synes interviewet er kedeligt, så læs lidt kommentarer undervejs.

 

https://youtu.be/5WWnKBnHAP8?si=FvMKYRSrw1T5E816

 Jeg ved godt det er bekræftet. Det er derfor jeg skrev hun skal interviewes på Fox imorgen (onsdag). Du er tydeligvis af en bestemt overbevisning, om det er dig selv du vil overbevise om at Trump er foran og Harris sakker langt bagud eller hvad det er din hensigt er skal du være velkommen til din holdning. Faktum er bare at meningsmålinger ikke understøtter din sag. 

Derudover er det også værd at bide mærke i den store tilstrømning af kvinder som har registreret sig til at vælge i nøglestater som Pennsylvania -- de stemmer langt størstedelen på hende.

Alle ved jo at jo lere man skriver på pokernet og jo oftere man skriver man skam ikke er trump fan, på trods af alle kan se det, desto større chance er der for st han bliver præs😂

UKgrinder skrev:

Alle ved jo at jo lere man skriver på pokernet og jo oftere man skriver man skam ikke er trump fan, på trods af alle kan se det, desto større chance er der for st han bliver præs

 Ja det skinner ret tydeligt igennem for en del :-)

iskov skrev:

 

 Jeg ved godt det er bekræftet. Det er derfor jeg skrev hun skal interviewes på Fox imorgen (onsdag).

Beklager, læste det som om der også gik rygter på at hun også skulle på Fox.

iskov skrev:

Faktum er bare at meningsmålinger ikke understøtter din sag. 

 Det er vel ikke et faktum? Hvis det er et faktum, så må du gerne lige henvise mig til dine kilder. Hvilke meningsmålinger viser at Kamala Harris er uden for den statistiske usikkerhed i PA, WI og MI og fører med mere end +3 procentpoint? Hvilke meningsmålinger skal jeg bruge fremover?

Uanset hvad, så kan man ikke argumentere imod at "markedet" har flyttet sig i stor grad de sidste par uger. Måske det er den "October Surprise" som der altid kommer.

Da Joe Biden blev præsident i 2020, var hans popular vote på 51,3%, Kamala Harris står til 48% pt. ifølge en helt ny NBC undersøgelse, som har fået Jeff Horwit som er en demokratisk "pollster" og Bill McInturff som er republikaner. Jeg håber sådan en meningsmåling er unbiased nok til folket, for at tabe 3% i popular vote er ret voldsomt.

Måske fejltolker jeg det hele :) 

iskov skrev:

 

 Jeg er normalt meget pro at finde den "korrekte pris" på betting markeder. Men der har været en del snak om nogle store hvaler som har sat store spil på Trump der har rykket markedet lidt skævt i forhold til alle meningsmålinger. Polymarket er udelukkende krypto, så igen kan segmentet af folk der better være lidt skævt. Men jeg er ingen ekspert.  

 1.78 v 2.3 på Betfair i skrivende stund og 1.72 v 2.1 på Bet365, begge med DJT som favorit. Det svarer meget godt til polymarkets pris pt.

Hvorfor skulle der i øvrigt ikke være 'store hvaler' som satser penge på en sejr til Kamala? 

arigold skrev:

 1.78 v 2.3 på Betfair i skrivende stund og 1.72 v 2.1 på Bet365, begge med DJT som favorit. Det svarer meget godt til polymarkets pris pt.

 

Hvorfor skulle der i øvrigt ikke være 'store hvaler' som satser penge på en sejr til Kamala? 

 Donald Trump 1.65 - 2.25 Kamala Harris på Unibet er det laveste jeg vist har set.

iskov skrev:

 

 Jeg er normalt meget pro at finde den "korrekte pris" på betting markeder. Men der har været en del snak om nogle store hvaler som har sat store spil på Trump der har rykket markedet lidt skævt i forhold til alle meningsmålinger.

 

 Tænker ikke de "Store hvaler" spiller så store summer, at de rykker et bettingmarked på 6.5 mia. kr., uden en meget, meget god grund. :-) Jeg tror nu at der er nogenlunde hold i Polymarket's "meningsmålling" og udvikling ift. mange af de fleste meningsmålinger.

Eilama skrev:

 

Beklager, læste det som om der også gik rygter på at hun også skulle på Fox.

 

 Det er vel ikke et faktum? Hvis det er et faktum, så må du gerne lige henvise mig til dine kilder. Hvilke meningsmålinger viser at Kamala Harris er uden for den statistiske usikkerhed i PA, WI og MI og fører med mere end +3 procentpoint? Hvilke meningsmålinger skal jeg bruge fremover?

 

Uanset hvad, så kan man ikke argumentere imod at "markedet" har flyttet sig i stor grad de sidste par uger. Måske det er den "October Surprise" som der altid kommer.

Et det panik, at Harris vil gå i debat med Trump på Fox? - jeg synes faktisk det er snedigt. Hun er absolut en bedre retoriker end Trump. At møde ham i debat på "hjemmebane" kan være rigtigt giftigt. Det er et sats. Går det galt, kan det være sømmet der lukker kisten for Demokraterne. Men gør hun det godt, kan det være særdeles effektivt.

Til dem der argumenterer at Harris lægger sig i skjul hvad siger i til disse?

NanoQ skrev:

Et det panik, at Harris vil gå i debat med Trump på Fox? - jeg synes faktisk det er snedigt. Hun er absolut en bedre retoriker end Trump. At møde ham i debat på "hjemmebane" kan være rigtigt giftigt. Det er et sats. Går det galt, kan det være sømmet der lukker kisten for Demokraterne. Men gør hun det godt, kan det være særdeles effektivt.

 

 

Jeg har godt nok svært ved at se det snedige i, at hun tager det interview. Hun var været decideret horribel i hendes softball-interviews de seneste 14 dage. De spørgsmål hun vil få på Fox, bliver langt værre/sværere. Tror mere det første du skriver (panik) er årsagen til hun tager det interview. Der er 3 uger til valget, og det går kun en vej i meningsmålingerne... 

ManBetterKnow skrev:

 

Jeg har godt nok svært ved at se det snedige i, at hun tager det interview. Hun var været decideret horribel i hendes softball-interviews de seneste 14 dage. De spørgsmål hun vil få på Fox, bliver langt værre/sværere. Tror mere det første du skriver (panik) er årsagen til hun tager det interview. Der er 3 uger til valget, og det går kun en vej i meningsmålingerne... 

 Det er 100% med et bias du siger hun har været “decideret horribel”. 

Ved ikke hvad han prøver at sige her men sjovt er det.

https://x.com/AnthonyTilghman/status/1845664821137625233?t=hNNLG2cQX9e5yooNeB7fYg&s=19

NanoQ skrev:

Et det panik, at Harris vil gå i debat med Trump på Fox? - jeg synes faktisk det er snedigt. Hun er absolut en bedre retoriker end Trump. At møde ham i debat på "hjemmebane" kan være rigtigt giftigt. Det er et sats. Går det galt, kan det være sømmet der lukker kisten for Demokraterne. Men gør hun det godt, kan det være særdeles effektivt.

 

 

 De skal ikke debattere, blot til info. Det er et 25-30 minutter langt interview med Bret Baier som vært.

Hillary Clinton er den seneste demokrat der har lavet et interview hos Fox News, det var i 2016. Siden har de boycuttet Fox News og demokraterne ville ikke have at de afholdt en tv-debat ved sidste præsidentvalg. At Kamala Harris pludselig siger ja, efter et par uger med sving tyder altså på en omlægning af strategien, hvorfor risikere en masse hvis ens målinger viser at man fører?

btw. Både Trump og Harris er de værste retorikere i amerikansk historie. Det er unfair at sige den ene er bedre end den anden. Haha! 

iskov skrev:

 

 Det er 100% med et bias du siger hun har været “decideret horribel”. 

Der er intet bias, i at sige hun flere gange har svaret helt forfærdeligt på nogle meget simple spørgsmål? Hvilket er grunden til jeg siger at jeg tror det bliver langt værre for hende i Fox interviewet. Hun siger konstant hun ikke er Joe Biden og hun ikke er Donald Trump, og når hun får spørgsmål om hvad hun vil have gjort anderledes de sidste 4 år, så har hun intet svar. Hvilket de også revsede hende for på CNN. (https://x.com/TheOfficerTatum/status/1843710601341571433 ).

Evt. også se hendes svar fra Late Night Showet med Stephen Colbert om hvilke forandringer der vil være fra den nuværende administration, hvor hun er VP, til en Harris-Administration. Det virker jo så falsk og dumt at høre på, og hvis du er uenig i det, så kald mig biased. :-) 

Og den her fra 60Minutes:  https://x.com/mazemoore/status/1843664856446316758

Hvis hun har det svært i de her betingelser, så tror jeg ikke hun får det sjovt på Fox news.

NanoQ skrev:

Et det panik, at Harris vil gå i debat med Trump på Fox? - jeg synes faktisk det er snedigt. Hun er absolut en bedre retoriker end Trump. At møde ham i debat på "hjemmebane" kan være rigtigt giftigt. Det er et sats. Går det galt, kan det være sømmet der lukker kisten for Demokraterne. Men gør hun det godt, kan det være særdeles effektivt.

 

 

 Hvis man føler sig sikker på en sejr, er det virkeligt dumt, at tage sådan et sats. Hvis man mener den er tæt på 50/50, kan det give mening. Er man foran, skal man vel bare fortsætte med det der har virket, og ikke risikere noget.

iskov skrev:

 

 

 

 

Jeg plejer nu også at stole mere på bookies end på meningsmålinger, men det ser da lidt underligt ud at meningsmålingerne giver Kamala Harris 54 % og Pinnacle giver hende 45 % og Betfair Exchange endnu mindre. 

En af dem må jo i sagens natur tage voldsomt fejl, og hvis det er bookies bør man jo tømme lommerne på Harris.

Majaline skrev:

 

Jeg plejer nu også at stole mere på bookies end på meningsmålinger, men det ser da lidt underligt ud at meningsmålingerne giver Kamala Harris 54 % og Pinnacle giver hende 45 % og Betfair Exchange endnu mindre. 

 

En af dem må jo i sagens natur tage voldsomt fejl, og hvis det er bookies bør man jo tømme lommerne på Harris.

 https://theconversation.com/joe-biden-how-betting-markets-foresaw-the-result-of-the-2020-us-election-150095

En spændende artikel, netop hvordan "markedet" aldrig tager fejl. 

Majaline skrev:

 

Jeg plejer nu også at stole mere på bookies end på meningsmålinger, men det ser da lidt underligt ud at meningsmålingerne giver Kamala Harris 54 % og Pinnacle giver hende 45 % og Betfair Exchange endnu mindre. 

 

En af dem må jo i sagens natur tage voldsomt fejl, og hvis det er bookies bør man jo tømme lommerne på Harris.

https://www.270towin.com/2024-presidential-election-polls/

Den her hjemmeside samler en masse troværdige meningsmålinger og tager gennemsnittet. De har Trump foran i alle svingstater, der ikke er Wisconsin. Men i national Polls fører Harris med 2.5%. Hvad man skal tro på her, ved jeg dog ikke...

ManBetterKnow skrev:

 

Der er intet bias, i at sige hun flere gange har svaret helt forfærdeligt på nogle meget simple spørgsmål? Hvilket er grunden til jeg siger at jeg tror det bliver langt værre for hende i Fox interviewet. Hun siger konstant hun ikke er Joe Biden og hun ikke er Donald Trump, og når hun får spørgsmål om hvad hun vil have gjort anderledes de sidste 4 år, så har hun intet svar. Hvilket de også revsede hende for på CNN. (https://x.com/TheOfficerTatum/status/1843710601341571433 ).

 

Evt. også se hendes svar fra Late Night Showet med Stephen Colbert om hvilke forandringer der vil være fra den nuværende administration, hvor hun er VP, til en Harris-Administration. Det virker jo så falsk og dumt at høre på, og hvis du er uenig i det, så kald mig biased. :-) 

 

Og den her fra 60Minutes:  https://x.com/mazemoore/status/1843664856446316758

 

Hvis hun har det svært i de her betingelser, så tror jeg ikke hun får det sjovt på Fox news.

 

 

 Det er jo at “ha gotcha” spørgsmål som du forhåbentlig kan se hun ikke kan svare andet end at de har gjort det godt (se i øvrigt økonomien som buldrer afsted under Biden administrationen). Hun sætter netop ord på en masse politik hun vil indføre til forskel for den senile modpart. Det er lidt sjovt det eneste du kan fremhæve er det ene spørgsmål 😂

Daværende bettingkurve i 2020.

Nuværende bettingkurve i 2024.

Begge kurver knækker cirka på samme tidspunkt. Interessant! 

iskov skrev:

 

 Det er jo at “ha gotcha” spørgsmål som du forhåbentlig kan se hun ikke kan svare andet end at de har gjort det godt (se i øvrigt økonomien som buldrer afsted under Biden administrationen). Hun sætter netop ord på en masse politik hun vil indføre til forskel for den senile modpart. Det er lidt sjovt det eneste du kan fremhæve er det ene spørgsmål

Apropos at være biased...

 Har i øvrigt netop fremhævet tre forskellige videoer fra tre forskellige interviews, hvor hun formår at svare helt forfærdeligt, på nogle meget simple spørgsmål i nogle meget sikrere og venligere omgivelser end Fox?

ManBetterKnow skrev:

Apropos at være biased...

 Har i øvrigt netop fremhævet tre forskellige videoer fra tre forskellige interviews, hvor hun formår at svare helt forfærdeligt, på nogle meget simple spørgsmål i nogle meget sikrere og venligere omgivelser end Fox?

 Du linker 2 MAGA twitter profiler hvor den ene er et et sekunders klip fra CNN og en Wall Street Journal journalist der retmæssigt kritiserer Harris for ikke at være konkret. Dernest en ultra Pro Trump konto der deler den eneste del af 60 Minuts de forsøger at få skovlen under hende på — husk i øvrigt på trump bakkede ud af sit interview selvom det er tradition alle præsidentkandidater i nyere tid tager det interview.

Slutteligt deler du en 5-minutters bid hvor hun kommer langsomt fra land men jo svarer konkret på hvordan hun vil hjælpe små virksomheder såvel som førstegangskøbere på boligmarkedet.

Men man kan selvfølgelig også vælge Trump der her til aften bliver spurgt om GOOGLE skal splittes ad og svarer noget rablende om Virginia 😂

https://x.com/justinbaragona/status/1846243257782517939?s=46&t=eEScfTxuCzJt2Q4eHyS_0A

Du er biased, og det er helt fair, det skal du da have lov til at være, men kom ikke her med din små MAGA klip som om det skulle være reelt bevis for en lemfældig påstand. 

iskov skrev:

 

 Du linker 2 MAGA twitter profiler hvor den ene er et et sekunders klip fra CNN og en Wall Street Journal journalist der retmæssigt kritiserer Harris for ikke at være konkret. Dernest en ultra Pro Trump konto der deler den eneste del af 60 Minuts de forsøger at få skovlen under hende på — husk i øvrigt på trump bakkede ud af sit interview selvom det er tradition alle præsidentkandidater i nyere tid tager det interview.

Slutteligt deler du en 5-minutters bid hvor hun kommer langsomt fra land men jo svarer konkret på hvordan hun vil hjælpe små virksomheder såvel som førstegangskøbere på boligmarkedet.

Men man kan selvfølgelig også vælge Trump der her til aften bliver spurgt om GOOGLE skal splittes ad og svarer noget rablende om Virginia

 Så kontoen, der poster klippet er vigtigere end hvad der er i klippet?

At en "MAGA" konto poster et klip fra hendes interview hos 'The View', som går videre til CNN's studiets reaktioner, tæller ikke for dig, fordi kontoen bag stemmer Trump?

Ja det jo helt fair... Årha.

""husk i øvrigt på trump bakkede ud af sit interview selvom det er tradition alle præsidentkandidater i nyere tid tager det interview.". Ja og det er helt til grin han gjorde det. Det vi helt enige i. Men jeg startede bare med at sige jeg tror Kamala har accepteret Fox-Interviewet fordi alle alarmer blinker for demokraterne lige nu og jeg tror hun får det svært. Jeg forsvarer ikke Trump på nogen måde ved at fremhæve det.

ManBetterKnow skrev:

 

 Så kontoen, der poster klippet er vigtigere end hvad der er i klippet?

 

At en "MAGA" konto poster et klip fra hendes interview hos 'The View', som går videre til CNN's studiets reaktioner, tæller ikke for dig, fordi kontoen bag stemmer Trump?

 

Ja det jo helt fair... Årha.

 

""husk i øvrigt på trump bakkede ud af sit interview selvom det er tradition alle præsidentkandidater i nyere tid tager det interview.". Ja og det er helt til grin han gjorde det. Det vi helt enige i. Men jeg startede bare med at sige jeg tror Kamala har accepteret Fox-Interviewet fordi alle alarmer blinker for demokraterne lige nu og jeg tror hun får det svært. Jeg forsvarer ikke Trump på nogen måde ved at fremhæve det.

Det deler bittesmå bider som netop bruges til at manipulere hvordan Harris klarer sig, hvilket i øvrigt er langt bedre og mere konkret end Trump — det er derfor jeg kritiserer at du kun deler MAGA twitter profiler

iskov skrev:

Det deler bittesmå bider som netop bruges til at manipulere hvordan Harris klarer sig, hvilket i øvrigt er langt bedre og mere konkret end Trump — det er derfor jeg kritiserer at du kun deler MAGA twitter profiler

 Der skal nok være flere dele hvor Harris svarer godt fra sig. Men hvis hun kan blive fanget på så simple og nemme spørgsmål, som hun simpelthen må have vidst ville komme, så det godt nok op ad bakke. Intet manipulerende i dette overhovedet. Klippene viser hendes fulde svar til de konkrete spørgsmål. Men lad os se hvordan hun klarer den på Fox og tage den derefter :-) 

ManBetterKnow skrev:

Apropos at være biased...

 Har i øvrigt netop fremhævet tre forskellige videoer fra tre forskellige interviews, hvor hun formår at svare helt forfærdeligt, på nogle meget simple spørgsmål i nogle meget sikrere og venligere omgivelser end Fox?

 Er vi enige om at Trump vrøvler i stort set hvert eneste klip der vises med ham. Af medierne ikke går hårdere til ham, som de gjorde mod Biden kan undre. Biden faldt af på den, men den State of the Uniom tale han holdt i marts var bedre end noget jeg nogensinde har set Trump levere.

PS: man må også give Dems respekt for at være skyld i hurricanes 🤯 Snak om max retardedness hos Maga folket, men flot skræmmekampagne Trump generelt kører om truslen fra syge mennesker på venstrefløjen.

Jensen skrev:

 Er vi enige om at Trump vrøvler i stort set hvert eneste klip der vises med ham. Af medierne ikke går hårdere til ham, som de gjorde mod Biden kan undre. Biden faldt af på den, men den State of the Uniom tale han holdt i marts var bedre end noget jeg nogensinde har set Trump levere.

PS: man må også give Dems respekt for at være skyld i hurricanes

Henvis gerne til dér hvor jeg skriver Trump ikke vrøvler og hvilken relevans hans retorik og taleevner, i et interview han ikke er med i, har.

Og må man ikke tro Kamala kan gøre noget dårlig, fordi hendes modstander er Trump eller hvordan? Det eneste jeg skrev var, at jeg tror Kamala tager interviewet med Fox fordi deres situation ikke ser for god ud og at hun kan få det svært i det interview, baseret på flere af hendes svar i venligere omgivelser. At der så smides "Max retardedness hos maga folket" efter en og "dems er skyld i hurricanes"?. Hvad er det for en sammenkobling? 

Over 250.000 vælgere i Georgia har stemt i dag. Det er deres første dag, hvor der kan stemmes fysisk.

Den tidligere rekord for dag 1 var 136.000 i 2020. 

Kan vi udlede noget fra det? Umiddelbart ligner det et valg med høj stemmeprocent.

EDIT: Over 300.000 vælgere stemte. Det er over dobbelt så mange som den tidligere rekord. 

At de mest hjernevasket republikanske vælgere mener, at demokraterne står bag orkanerne, samtidig med, at de afviser ethvert bevis på klimaforandringer er simpelthen genial logik.

Ludomaniac skrev:

Over 250.000 vælgere i Georgia har stemt i dag. Det er deres første dag, hvor der kan stemmes fysisk.

Den tidligere rekord for dag 1 var 136.000 i 2020. 

Kan vi udlede noget fra det? Umiddelbart ligner det et valg med høj stemmeprocent.

EDIT: Over 300.000 vælgere stemte. Det er over dobbelt så mange som den tidligere rekord. 

 demokraterne taler om et “turn out” valg snarere end at skulle omvælte bestemte grupper af vælgere. Jeg tror abort loven gør at specielt kvinder vil gå ned og stemme og Demokraterne kommer til at vinde Georgia.

 
https://x.com/forecasterenten/status/1846214900705644708?s=46&t=eEScfTxuCzJt2Q4eHyS_0A

Her bekræftes min formodning 54.4% kvinder har stemt tidligt:

Ludomaniac skrev:

Over 250.000 vælgere i Georgia har stemt i dag. Det er deres første dag, hvor der kan stemmes fysisk.

Den tidligere rekord for dag 1 var 136.000 i 2020. 

Kan vi udlede noget fra det? Umiddelbart ligner det et valg med høj stemmeprocent.

EDIT: Over 300.000 vælgere stemte. Det er over dobbelt så mange som den tidligere rekord. 

 En høj stemme% er vist en fordel for demokraterne.

Hun virker super desperat, og imo det her må være et gigantisk selvmål som bare determinerer at hun stadig er Mrs DEI og woke. Desuden er det vel most likely ulovligt? 

Tror demokraterne havde vundet et landslide hvis de havde afholdt et primærvalg, og valgt den bedste kandidat som f.eks. Josh Shapiro - for Trump er  godt nok heller ikke imponerende.  

Eilama skrev:

 Måske du skulle tage hele Marist's meningsmåling med :-D

iskov skrev:

 

 Måske du skulle tage hele Marist's meningsmåling med :-D

 Det kunne jeg sagtens, men det er to forskellige analyser.

Det interessante ved at Trump fører så stort er, at i tætte valg, hvilket det kunne gå hen og blive, er at "independents voters" spiller en historisk vigtig og afgørende rolle.

Det der taler imod den analyse er, at jo større valgdeltagelsen er, jo mindre vigtig er der mulighed for at "independent voters" får en rolle.

Jeg tror de absolut fleste "likely voters" vælgere HAR besluttet sig for enten Kamala Harris eller Donald Trump for længe siden.

Eilama skrev:

 

 Det kunne jeg sagtens, men det er to forskellige analyser.

 

Det interessante ved at Trump fører så stort er, at i tætte valg, hvilket det kunne gå hen og blive, er at "unlikely voters" spiller en historisk vigtig og afgørende rolle.

 

Det der taler imod den analyse er, at jo større valgdeltagelsen er, jo mindre vigtig er der mulighed for at "unlikely voters" får en rolle.

 

Jeg tror de absolut fleste "likely voters" vælgere HAR besluttet sig for enten Kamala Harris eller Donald Trump for længe siden.

 Hjælp mig med at forstå hvor du får unlikely voters fra de to? Jeg er med på at de baseres på LV = Likely Voters, men hvor får du unlikely fra og hvorfor mener du det er så vigtigt? Jeg mener netop at meningsmålingerne underpoller folk som ikke tidligere har været registreret -- for eksempel så man en stor tilstrømning af kvindelige registreringer efter Taylor Swift's endoresement. Derfor tror jeg også at det bliver en sejr til Harris.

Når alt det er sagt, så kan man se hendes medie blitz (Fox, potentielt Rogan, etc.) som en svaghed = hendes egne interne meningsmålinger viser hun er bagud, eller, at hun mener hun kan vinde en større margin og har selvtilliden til at ramme hårdere medier ved at komme ud og øge hendes valgprocent så Trump ikke kan opildne til at der har været snyd.

iskov skrev:

 

 Hjælp mig med at forstå hvor du får unlikely voters fra de to? 

 Det skulle også have været "independent voters".

Forklaringen er den samme. De uafhængige, i tilfælde af et tæt vælg vil få en afgørende rolle, derfor er den gruppe af vælgere mere interessant at følge imo end "unlikely voters".

I 2020 udgjorde "independent voters" lidt over en tredjedel af vælgerne, hvilket gør den til den største vælgergruppe.

Mht. Unlikely voters, så er det også en spændende gruppe at følge, da de fleste af disse vælgere sandsynligvis hører til "independent voters".

Igen, jeg tror de fleste registreret vælgere har besluttet sig for længe siden og skulle det gå hen og blive et historisk tæt valg som "eksperter" mener, så er det vel her man vinder valget?

Fokus må vel være på de uafhængige vælgere i de vigtige svingstater.

Eilama skrev:

 Det skulle også have været "independent voters".

 

Forklaringen er den samme. De uafhængige, i tilfælde af et tæt vælg vil få en afgørende rolle, derfor er den gruppe af vælgere mere interessant at følge imo end "likely voters".

 

I 2020 udgjorde "independent voters" lidt over en tredjedel af vælgerne, hvilket gør den til den største vælgergruppe.

 

Mht. Unlikely voters, så er det også en spændende gruppe at følge, da de fleste af disse vælgere sandsynligvis hører til "independent voters".

 

Igen, jeg tror de fleste registreret vælgere har besluttet sig for længe siden og skulle det gå hen og blive et historisk tæt valg som "eksperter" mener, så er det vel her man vinder valget?

 

Fokus må vel være på de uafhængige vælgere i de vigtige svingstater.

 

 Jeg tror ikke du forstår hvordan meningsmålinger fungerer. Både den og den overordnede meningmåling er baseret på LV = likely voters. Independent voters er folk der, når de har registreret sig som stemmer, ikke har sat nogen politisk affiliation på. 

iskov skrev:

 

 Jeg tror ikke du forstår hvordan meningsmålinger fungerer. Både den og den overordnede meningmåling er baseret på LV = likely voters. Independent voters er folk der, når de har registreret sig som stemmer, ikke har sat nogen politisk affiliation på. 

 Ja, de uafhængige er ikke registreret i et parti, derfor uafhængige.

Eilama skrev:

 

 Ja, de uafhængige er ikke registreret i et parti, derfor uafhængige.

Du skriver:

"Forklaringen er den samme. De uafhængige, i tilfælde af et tæt vælg vil få en afgørende rolle, derfor er den gruppe af vælgere mere interessant at følge imo end "likely voters"."

Men de to kan være en og samme ting. Den du linker til er likely voters af uafhængige såval som den overordnede.

iskov skrev:

 

Du skriver:

 

"Forklaringen er den samme. De uafhængige, i tilfælde af et tæt vælg vil få en afgørende rolle, derfor er den gruppe af vælgere mere interessant at følge imo end "UNlikely voters"."

Men de to kan være en og samme ting. Den du linker til er likely voters af uafhængige såval som den overordnede.

Rettet. Giver det bedre mening?

"But in this latest poll, Harris’ rating stands at 43% positive, 49% negative (-6), with the erosion coming mainly from independents and young voters."

https://www.nbcnews.com/news/amp/rcna174201

Det er godt nok pinligt for Fox at agere mikrofonholdere for Trumps propagandashow. Det er godt nok useriøst for et landsdækkende medie i et demokrati, der skal forestille at være den fjerde statsmagt. 

https://www.dr.dk/nyheder/udland/valg-i-usa/drs-journalist-i-usa-trump-blev-omfavnet-af-noeje-udvalgt-kvindepublikum

ManBetterKnow skrev:

 

 Men lad os se hvordan hun klarer den på Fox og tage den derefter :-) 

Det ser ud til at have været en succes for Kamala. Ud fra de mange klip, jeg har set, håndterede hun spørgsmålene fint. De beskyldninger, som enkelte her på PN kom med for et par måneder siden omkring, at hun ikke kunne svare på spørgsmål, blev i hvert fald gjort til skamme. Kontrasten til Trump er kæmpe stor. 

Jeg forstår, at nogen kan se det som desperation at tage det interview, men jeg ser det mere som, at hun vil forsøge at få flest mulige stemmer. Husk også at det er pænt vigtigt for demokraterne at beholde senatet.

Ludomaniac skrev:

Det ser ud til at have været en succes for Kamala. Ud fra de mange klip, jeg har set, håndterede hun spørgsmålene fint. De beskyldninger, som enkelte her på PN kom med for et par måneder siden omkring, at hun ikke kunne svare på spørgsmål, blev i hvert fald gjort til skamme. Kontrasten til Trump er kæmpe stor. 

Jeg forstår, at nogen kan se det som desperation at tage det interview, men jeg ser det mere som, at hun vil forsøge at få flest mulige stemmer. Husk også at det er pænt vigtigt for demokraterne at beholde senatet.

 Nu har jeg lige set det hele interviewet. En succes vil jeg ikke kalde det, hvilket også reflekterer også i oddsene på trump som er faldet en smule(nede i 1.67 på DS nu)

Mrcharming skrev:

 

 Nu har jeg lige set det hele interviewet. En succes vil jeg ikke kalde det, hvilket også reflekterer også i oddsene på trump som er faldet en smule(nede i 1.67 på DS nu)

 Hvad baserer du det på, hvis jeg må spørge? Hun blev konstant afbrudt på en ubehøvlet måde at Fox journalisten der gik ind til det interview med en klar agenda. Det så ikke kønt ud i min verden.

Der er åbenbart forskellige definitioner af succes. Der var vist ingen der blev klogere af det interview på hendes politik. Men ellers kan man gå ind på: KamalaHarris.com

Ærgerligt hun ikke forholder sig til at hendes modkandidat kun er kommet til tops ved at sutte pik, eller retter sin opmærksomhed på de kæledyr, der bliver spist af de immigranter, der bliver deporteret til USA fra fængsler rundt om i verden. Blegemiddel kunne velsagtens også nævnes som lægefaglig behandlingsform for luftvejssygdomme, eller det faktum, at hun trak USA ud af atomaftalen med Iran.

Forestil jer at en virksomhed skal ansætte en direktør.

Kandidat 1: Har tidligere været direktør, og 40 ud af 44 af de ledende medarbejdere på kandidatens seneste arbejdsplads fraråder direkte, at kandidaten ansættes.

Kandidat 2: Har været vicedirektør i selskabet de sidste 4 år, og det går overordnet godt. Visse ting kan sikkert forbedres, men aktiekursen har aldrig været højere. Ingen ledende medarbejdere fraråder ansættelsen.

Det burde ikke være svært.

Ludomaniac skrev:

Forestil jer at en virksomhed skal ansætte en direktør.

 

Kandidat 1: Har tidligere været direktør, og 40 ud af 44 af de ledende medarbejdere på kandidatens seneste arbejdsplads fraråder direkte, at kandidaten ansættes.

Kandidat 2: Har været vicedirektør i selskabet de sidste 4 år, og det går overordnet godt. Visse ting kan sikkert forbedres, men aktiekursen har aldrig været højere. Ingen ledende medarbejdere fraråder ansættelsen.

Det burde ikke være svært.

 But 'Merica don't want a baby doll in charge -- at det er tæt er ærligt talt grundet mysogonisme.

iskov skrev:

 

 Hvad baserer du det på, hvis jeg må spørge? Hun blev konstant afbrudt på en ubehøvlet måde at Fox journalisten der gik ind til det interview med en klar agenda. Det så ikke kønt ud i min verden.

 Men hvordan er det anderledes end interviews med news stations som er mere biased imod demokraterne? Begge sider har en klar agenda. 

Jeg baserer det på at odds er faldet på Trump og nu er nede i 1.65(Og lavere andre steder). Det kan vel næppe have været succesfuldt, hvis oddset på hende stiger hos samtlige bookies? 

Jeg har en mistanke om, at Trump-folket tror, at det forbedrer Trumps chancer, hvis de better ham i bund oddsmæssigt. Oddset rykker sig naturligvis, når der bliver smidt mange penge på den ene side.

Trumps aktie bliver også ved med at stige af og til, på trods af at selskabet burde være tæt på værdiløst.

I 2020 blev oddset på Trump ved med at falde efter valgdagen, selv om det stod klart, at det lignede en Biden-sejr. Også efter Biden blev udnævnt som vinder, blev der spillet på Trump-sejr. Bidens odds steg så vidt jeg husker. Det gav ingen mening.

Ludomaniac skrev:

Jeg har en mistanke om, at Trump-folket tror, at det forbedrer Trumps chancer, hvis de better ham i bund oddsmæsdigt. Oddset rykker sig naturligvis, når der bliver smidt mange penge på den ene side.

 Egentlig en vanvittig mistanke at have, at folk nærmest skulle spille på en kandidat som om at det var en afstemning/ et valg i sig selv.

Men, når man tænker på hvor mange diskvalificerende handlinger Trump har stået for og MAGAerne fortsat støtter ham, ja så vil jeg ikke afvise at du kan have en pointe :)
En stor del af hans base virker til at leve i en parallel virkelighed, hvor orkaner skabes af demokrater og måske også hvor dollars bettet på Trump som vinder vil øge hans chancer for at vinde.

Var der ikke snak om herinde i en tidligere tråd at man ikke kunne bette på valget i usa ? 

Baseret på nye vælgerregistreringer og indkomne stemmer i svingstaterne ligner det, at det bliver et valg med høj stemmedeltagelse fra demokraternes side. Det tager meningsmålingerne nok ikke højde for.

Når man dertil tilføjer, at der vil være mindst 5-10 % af republikanerne, der skifter stemme til Harris, får Trump meget svært ved at modstå det. Sociale medier (muligvis anført af russerne) har godt nok påvirket en del unge - især unge mænd - ser det ud til (der er sikkert nogen her i tråden, der retmæssigt føler sig ramt - flame away).

Valget er absolut ikke vundet endnu for demokraterne, men det ligner en sejr til Harris. Og jeg vil ikke blive overrasket, hvis det bliver en jordskredssejr.

SayNoToBots skrev:

 

 Egentlig en vanvittig mistanke at have, at folk nærmest skulle spille på en kandidat som om at det var en afstemning/ et valg i sig selv.

Men, når man tænker på hvor mange diskvalificerende handlinger Trump har stået for og MAGAerne fortsat støtter ham, ja så vil jeg ikke afvise at du kan have en pointe :)

 Trump fuskede vist med meningsmålingerne ved et af de tidligere valg. Det er for ham vigtigt at vise styrke. Det ville give mening.

Det har været en meget god nat for Harris. Ud over Fox-interviewet forringede Trump sine chancer hos de spansktalende vælgere i en town hall. Især dette spørgsmål er gået viralt:

https://x.com/acyn/status/1846745434607571457?s=46&t=1fHoKMceYyrAUnyTz3qgAQ

Læg især mærke til reaktionerne hos spørgeren og de tre kvinder med armene over kors.

På trods af at det har været en god nat, er oddset gået den modsatte vej, hvilket ikke giver mening. Der er ikke grundlag for, at det skulle gå så meget i den retning p.t.
 

Ludomaniac skrev:

Jeg har en mistanke om, at Trump-folket tror, at det forbedrer Trumps chancer, hvis de better ham i bund oddsmæsdigt. 

 Det giver ikke rigtigt mening hvis vi snakker Betfair børsen f.eks.

Random skrev:

 

 Det giver ikke rigtigt mening hvis vi snakker Betfair børsen f.eks.

 Hvorfor ikke?

Ludomaniac skrev:

 

 Hvorfor ikke?

 Der er omsat for 1 millard på børsen. Lidt en konspiration, hvis det skulle være én milliardær, der sidder og trader pro trump uagtet af pris.

Random skrev:

 

 Der er omsat for 1 millard på børsen. Lidt en konspiration, hvis det skulle være én milliardær, der sidder og trader pro trump uagtet af pris.

Det påvirker vel, hvis oddset falder i USA..?

Det skal ikke forstås som, at det udelukkende er Trump-folk, der spiller for at påvirke markedet. Hr. og Fru MAGA kan også vælge at spille for at støtte Trump og tro på en gevinst - Trump påstår jo, at han er langt foran i alle svingstaterne.

Jeg har ikke belæg for mistanken, og jeg kan sagtens være forkert på den. Det giver bare mening for mig, hvis der delvist er folk, der har andre motivationer end primært at vinde penge. 

Ludomaniac skrev:

 

Hr. og Fru MAGA kan også vælge at spille for at støtte Trump og tro på en gevinst - Trump påstår jo, at han er langt foran i alle svingstaterne.

 Du udelukker fuldstændig muligheden for at der også er demokrater der tror på en gevinst og satser på Kamala Harris.

Har du iøvrigt en kilde på at oddset på Donald Trump faldt frem til valgdagen? For det kan jeg kan finde er det modsatte.

Det eneste jeg har kunne finde, var at liveodds på valgdagen faldt markant på Donald Trump.

Det var meget volatilt på valgdagen og efterfølgende. 

Her er PN-tråden fra dengang:

https://www.pokernet.dk/forum/odds-paa-biden-og-trump.html

Jeg har ikke nævnt noget om demokraterne og spil på Harris..?

cains skrev:

Var der ikke snak om herinde i en tidligere tråd at man ikke kunne bette på valget i usa ? 

 

 Jo det er ikke tilladt eller muligt at bette på politik i USA.

Jeg er også ret sikker på, at man fra de fleste stater i USA overhovedet ikke kan tilgå Betfair.

Man må erkende, at der er en væsentlig sandsynlighed for, at Trump vinder igen. Vi kunne godt bruge en Oktober surprise 😋

Ludomaniac skrev:

 

Det påvirker vel, hvis oddset falder i USA..?

Det skal ikke forstås som, at det udelukkende er Trump-folk, der spiller for at påvirke markedet. Hr. og Fru MAGA kan også vælge at spille for at støtte Trump og tro på en gevinst - Trump påstår jo, at han er langt foran i alle svingstaterne.

Jeg har ikke belæg for mistanken, og jeg kan sagtens være forkert på den. Det giver bare mening for mig, hvis der delvist er folk, der har andre motivationer end primært at vinde penge. 

Det er alligevel en af de vildere konspirationsteorier du brygger på der..

CykelNille skrev:

Man må erkende, at der er en væsentlig sandsynlighed for, at Trump vinder igen. Vi kunne godt bruge en Oktober surprise

 Den er allerede igang.

arigold skrev:

 

 

Det er alligevel en af de vildere konspirationsteorier du brygger på der..

 Ah, helt så vild er den vist ikke. Jeg fandt lige denne artikel:

https://www.newsweek.com/who-polymarket-mystery-trader-fredi9999-1969646

”The Commodities and Futures Trading Commission has previously warned about the potential for manipulation in betting markets, which were illegal in the U.S. until recently.

The trader could also be trying to influence the election by shifting the betting odds in Trump's favor, she said.”

Tilsvarende her:

https://www.forbes.com/sites/dereksaul/2024/10/07/trumps-election-odds-spike-on-polymarket-as-musk-touts-election-betting-site/

”So, it’s possible that Trump’s odds shifted on Polymarket as it was the result of buying activity from one or a handful of big-ticket bettors rather than a material shift in the election landscape.”

…

“In a Monday evening post on his Silver Bulletin blog, statistician Nate Silver noted the shift in Trump’s favor on Polymarket is a “larger swing than is justified”—pointing out that his election model shows Harris with a 54.7% chance of winning. Silver, who also serves as an advisor to Polymarket, added there “isn’t much” driving the tilt, but named several theories, such as trigger-happy traders, Musk’s hype and that Polymarket’s trader base may more heavily consist of Trump supporters.”

Ludomaniac skrev:

Tilsvarende her:

https://www.forbes.com/sites/dereksaul/2024/10/07/trumps-election-odds-spike-on-polymarket-as-musk-touts-election-betting-site/

”So, it’s possible that Trump’s odds shifted on Polymarket as it was the result of buying activity from one or a handful of big-ticket bettors rather than a material shift in the election landscape.”

…

“In a Monday evening post on his Silver Bulletin blog, statistician Nate Silver noted the shift in Trump’s favor on Polymarket is a “larger swing than is justified”—pointing out that his election model shows Harris with a 54.7% chance of winning. Silver, who also serves as an advisor to Polymarket, added there “isn’t much” driving the tilt, but named several theories, such as trigger-happy traders, Musk’s hype and that Polymarket’s trader base may more heavily consist of Trump supporters.”

 Jeg anerkender dit forsøg på at underbygge din teori - du bare højst sandsynligt helt på afveje.

I den post du linker her, der mener Nate Silver (som historisk har støttet Demokraterne) at markedet tager fejl i forhold til hans model. Det er enten et udtryk for at han vurderer sandsynligheder bedre end det samlede bettingmarked, eller kunne det tænkes at han muligvis overvurderer egne evner?

Du glemmer for øvrigt at forholde dig til samtlige andre bettingsider der bliver henvist til herinde, som alle har ca. samme sandsynlighedsvurdering som Polymarket. Er det også den ene anonyme better, som din artikel #171 som er inde på bet365, betfair, danske spil mv. og satse stort på Trump for at påvirke udfaldet?

Tror du helt seriøst, at hvis dette var en effektiv strategi, at så ikke støtter af Harris ville gøre det samme? :-D

Tror du virkelig det er den mest effektive måde for støtter af DJT at allokere deres ressourcer - er det mon på bettingmarkedet de er mest effektive under slutspurten i en valgkamp?

Nå ja, og din artikel i #171 er jo blot hypoteser om en bruger der sætter store væddemål. Det er jo ligegyldigt, han kunne principielt spille stort modsat på andre sites, eller hedge som de  foreslår.

Beacon Research/Shaw & Co. Research er kommet med en ny meningsmåling der viser at Donald Trump fører med +2 procentpoint nationalt. (50-48) Vanvittig udvikling hvis han også fører nationalt nu.

arigold skrev:

 

 Jeg anerkender dit forsøg på at underbygge din teori - du bare højst sandsynligt helt på afveje.

 

I den post du linker her, der mener Nate Silver (som historisk har støttet Demokraterne) at markedet tager fejl i forhold til hans model. Det er enten et udtryk for at han vurderer sandsynligheder bedre end det samlede bettingmarked, eller kunne det tænkes at han muligvis overvurderer egne evner?

 

Du glemmer for øvrigt at forholde dig til samtlige andre bettingsider der bliver henvist til herinde, som alle har ca. samme sandsynlighedsvurdering som Polymarket. Er det også den ene anonyme better, som din artikel #171 som er inde på Bet365, Betfair, Danske Spil mv. og satse stort på Trump for at påvirke udfaldet?

 

Tror du helt seriøst, at hvis dette var en effektiv strategi, at så ikke støtter af Harris ville gøre det samme? :-D

 

Tror du virkelig det er den mest effektive måde for støtter af DJT at allokere deres ressourcer - er det mon på bettingmarkedet de er mest effektive under slutspurten i en valgkamp?

 

Nå ja, og din artikel i #171 er jo blot hypoteser om en bruger der sætter store væddemål. Det er jo ligegyldigt, han kunne principielt spille stort modsat på andre sites, eller hedge som de  foreslår.

 

Det synes altså ikke helt urealistisk, at 538’s model skulle være mere retvisende end både bettingmarkedet og enkeltstående meningsmålinger. 

Odds hos soft bookies som DS og Unibet bliver 100% kun rykket efter hvad folk spiller på, så når et odds falder er det ikke et udtryk for, at bookmakeren nu vurderer chancen anderledes end før, men et udtryk for, at spillerne spiller mere på Trump end Harris. Falder oddset på Harris er det et udtryk for det modsatte.

Eilama skrev:

Beacon Research/Shaw & Co. Research er kommet med en ny meningsmåling der viser at Donald Trump fører med +2 procentpoint nationalt. (50-48) Vanvittig udvikling hvis han også fører nationalt nu.

 

 

 

 

 Det er vidst denne du refererer til (Beacon Research/Shaw & Co. Research foretager polling for Fox)

iskov skrev:

 

 Det er vidst denne du refererer til (Beacon Research/Shaw & Co. Research foretager polling for Fox)

 

 Yup. Ifølge den meningsmåling, så er 2016 vendt på hovedet for Trump. Der var det lige omvendt, interessant nok.

Meningsmålingen skulle være rimelig pålidelig ifølge diverse politiske kommentatorer.

Bettingmarkedet var off i 2016 og 2020.

Jeg læste et sted at Trump gav pengene otte gange igen på valgdagen i 2016. 

Selvom Biden vandt i 2020, så var valget tættere end oddset var sat. 

Jeg har enormt svært ved at gennemskue hvad man skal lægge i at Trump er blevet undervurderet to gange. Sker det igen eller kan der lige nu være en overkorrektion.

PS: Allan Lichtmann, der spåede Trump-sejren i 2016, har Harris til at vinde.

Eilama skrev:

 

 Yup. Ifølge den meningsmåling, så er 2016 vendt på hovedet for Trump. Der var det lige omvendt, interessant nok.

 

Meningsmålingen skulle være rimelig pålidelig ifølge diverse politiske kommentatorer.

Lad nu vær ned at kalde en enkelt måling pålidelig. Det giver af åbenlyse årsager ingen mening.

Ludomaniac skrev:

 

Det har været en meget god nat for Harris. Ud over Fox-interviewet forringede Trump sine chancer hos de spansktalende vælgere i en town hall. Især dette spørgsmål er gået viralt:

https://x.com/acyn/status/1846745434607571457?s=46&t=1fHoKMceYyrAUnyTz3qgAQ

 

Ufatteligt hvor langt Trump kan være fra virkeligheden, når han i videoen der linkes til beskriver hvad der skete den 6/1-2021. 

Trump har naturligvis i følge sig selv ikke opfordret til voldeligheder, men sagt at det skulle være fredeligt og patriotisk.

De fleste ser et voldsomt og voldeligt stormløbet på kongressen, men ufatteligt nok beskriver Trump det i indslaget som fredelige mennesker, der bestemt ikke gjorde noget forkert.  

Det resulterede i 140 sårede politifolk og fem døde, men i følge Trump var den eneste døde demonstranten Ashli Babbitt, som blev dræbt af politiet pga. politiets stærke reaktion. Ingen andre blev dræbt og demonstranterne havde naturligvis ingen våben, kun "de andre" havde våben..

Det var en dag med kærlighed og Trump sagde bare fredeligt og patriotisk, mens demokraterne derimod ....

Eilama skrev:

Beacon Research/Shaw & Co. Research er kommet med en ny meningsmåling der viser at Donald Trump fører med +2 procentpoint nationalt. (50-48) Vanvittig udvikling hvis han også fører nationalt nu.  

iskov skrev:

 

 Det er vidst denne du refererer til (Beacon Research/Shaw & Co. Research foretager polling for Fox)

Eilama, var der en grund til, at du i dit indlæg hvor du oplyste, at Trump skulle føre med +2 procentpoint, valgte ikke at medtage nedenstående lille interessante information?

prangstar skrev:

PS: Allan Lichtmann, der spåede Trump-sejren i 2016, har Harris til at vinde.

og som i øvrigt har forudsagt alle valg siden 1984 med undtagelse af 2000. 

dankjar skrev:

 

 

Eilama, var der en grund til, at du i dit indlæg hvor du oplyste, at Trump skulle føre med +2 procentpoint, valgte ikke at medtage nedenstående lille interessante information?

 

 Nej, det var der faktisk ikke.

Nu synes jeg det er rimelig interessant at Donald Trump i en meningsmåling er foran nationalt, hvilket er helt vildt og uhørt når man tænker på hvor langt han har været bagud.

At Kamala Harris skulle være foran i svingstaterne er næppe en overraskelse? Det synes du måske?

Beskylder du mig for noget?

Nilsson skrev:

Lad nu vær ned at kalde en enkelt måling pålidelig. Det giver af åbenlyse årsager ingen mening.

 Hvor skriver jeg at, JEG mener den er pålidelig? Jeg skriver politiske kommentatorer. Læs igen.

Beacon Research/Shaw & Co. Research er blandt de mest pålidelige. Havde jeg delt en fra Rasmussen Reports, så havde jeg fået afvide de ikke var gode nok. Havde det været en tredje, så havde jeg sikkert været biased. 

Nu deler jeg en måling der for første gang (svjv.) har Trump til at fører, ikke kun marginalt, men med 2 procentpoint fra et velanset analysefirma. Hvis det ikke er interessant, uanset om man er den ene eller andens støtte, så der imo noget galt.

Hver sin interesse selvfølgelig.

Eilama skrev:

 

 Nej, det var der faktisk ikke.

 

Nu synes jeg det er rimelig interessant at Donald Trump i en meningsmåling er foran nationalt, hvilket er helt vildt og uhørt når man tænker på hvor langt han har været bagud.

 

At Kamala Harris skulle være foran i svingstaterne er næppe en overraskelse? Det synes du måske?

 

Beskylder du mig for noget?

Eilama skrev:

Beacon Research/Shaw & Co. Research er kommet med en ny meningsmåling der viser at Donald Trump fører med +2 procentpoint nationalt. (50-48) Vanvittig udvikling hvis han også fører nationalt nu.  

Min kommentar udspringer af, at du skrev: Vanvittig udvikling hvis han også fører nationalt nu.

Da jeg ikke havde den ekstra information da jeg oprindeligt læste dit indlæg, så forstod jeg din anvendelse af OGSÅ således, at Trump nu både førte nationalt og i sving staterne. Hvad skulle OGSÅ ellers dække over?

Jeg beskylder dig ikke for noget udover det helt indlysende, at du tydeligvis i dine indlæg er på team Trump, hvor jeg klart foretrækker Kamala Harris, så vores indlæg er naturligvis også til en vis grad farvet af det udgangspunkt.

dankjar skrev:

Jeg beskylder dig ikke for noget udover det helt indlysende, at du tydeligvis i dine indlæg er på team Trump, hvor jeg klart foretrækker Kamala Harris, så vores indlæg er naturligvis også til en vis grad farvet af det udgangspunkt.

Jeg er ikke team Trump.

Men som jeg tidligere har forklaret i dine tråde, som du sjældent deltager i, så har jeg skrevet at med den overvægt der er Kamala Harris/Joe Biden støtter, så indtager jeg gerne den modsatte rolle for oplysningens skyld.

Jeg bryder mig hverken om den ene eller anden person, selvom jeg synes at en af dem kan være ret sjov.

dankjar skrev:

 Da jeg ikke havde den ekstra information da jeg oprindeligt læste dit indlæg, så forstod jeg din anvendelse af OGSÅ således, at Trump nu både førte nationalt og i sving staterne. Hvad skulle OGSÅ ellers dække over?  

 Læs din tråd igennem, der finder du svaret. 

dankjar skrev:

  

 Men hvad tænker du om den meningsmåling? At Donald Trump kan være foran med +2 procentpoint Dankjar?

Eller diskutere vi bare hvorfor, hvad og hvornår jeg deler diverse informationer/meningsmålinger?

CykelNille skrev:

og som i øvrigt har forudsagt alle valg siden 1984 med undtagelse af 2000. 

 Er du enig i hans analyse omkring de 13 punkter og er der nogle du er uenige i?

Eilama skrev:

 

Jeg er ikke team Trump.

 

Men som jeg tidligere har forklaret i dine tråde, som du sjældent deltager i, så har jeg skrevet at med den overvægt der er Kamala Harris/Joe Biden støtter, så indtager jeg gerne den modsatte rolle for oplysningens skyld.

 

Jeg bryder mig hverken om den ene eller anden person, selvom jeg synes at en af dem kan være ret sjov.

  Hvem af dem synes du kan være ret sjov?

På hvilken måde er vedkommende sjov?  Er det fx ved at fortælle nogle sjove historier, ufrivilligt morsom, gode jokes, fjollet, skarpe / spøjse observationer fra virkeligheden eller noget helt andet?

Eilama skrev:

 

Jeg er ikke team Trump.

 

Men som jeg tidligere har forklaret i dine tråde, som du sjældent deltager i, så har jeg skrevet at med den overvægt der er Kamala Harris/Joe Biden støtter, så indtager jeg gerne den modsatte rolle for oplysningens skyld.

 

Jeg bryder mig hverken om den ene eller anden person, selvom jeg synes at en af dem kan være ret sjov.

Jeg tillader mig lige at samle dine indlæg i et svar :-)

Det er ikke "mine" tråde, men har bare nogle gange oprettet ny tråd når den gamle var blevet for tung. For øvrigt deltager jeg normalt ganske flittigt, men har lige været på en længere naturpark roadtrip i USA med sparsom adgang til internet, samt måttet pleje min terminale mor der desværre nu er gået bort.

Som det burde fremgå af tidligere indlæg, så er jeg klart på team KH, ikke fordi jeg er specielt tiltalt af hverken hendes politik og holdninger, men simpelthen fordi jeg opfatter hendes som et voldsomt bedre valg til præsidentposten, hvor jeg vil frygte at Trump kan blive en katastrofe for både USA og resten af verden. 

Eilama skrev:

 

 Læs din tråd igennem, der finder du svaret. 

Muligvis, men det var den opfattelse jeg fik af dit oprindelige indlæg, hvor jeg tillage ordet OGSÅ en vis betydning.

Eilama skrev:

 

 Men hvad tænker du om den meningsmåling? At Donald Trump kan være foran med +2 procentpoint Dankjar?

 

Eller diskutere vi bare hvorfor, hvad og hvornår jeg deler diverse informationer/meningsmålinger?

Jeg er yderst skeptisk overfor både meningsmålinger og odds hos bookies.  

DerbyRules skrev:

  Hvem af dem synes du kan være ret sjov?

På hvilken måde er vedkommende sjov?  Er det fx ved at fortælle nogle sjove historier, ufrivilligt morsom, gode jokes, fjollet, skarpe / spøjse observationer fra virkeligheden eller noget helt andet?

 Trump = memes

dankjar skrev:

 

Jeg tillader mig lige at samle dine indlæg i et svar :-)

 

Det er ikke "mine" tråde, men har bare nogle gange oprettet ny tråd når den gamle var blevet for tung.

Helt fair.

dankjar skrev:

 

men har lige været på en længere naturpark roadtrip i USA med sparsom adgang til internet, samt måttet pleje min terminale mor der desværre nu er gået bort.

Det er jeg virkelig ked at af at måtte læse, jeg kondolere mange gange og det rammer mig virkelig lige i hjertet. Jeg håber det har været en god tur påtrods af det.

dankjar skrev:

Som det burde fremgå af tidligere indlæg, så er jeg klart på team KH, ikke fordi jeg er specielt tiltalt af hverken hendes politik og holdninger, men simpelthen fordi jeg opfatter hendes som et voldsomt bedre valg til præsidentposten, hvor jeg vil frygte at Trump kan blive en katastrofe for både USA og resten af verden. 

Jeg frygter hverken den ene eller den anden som præsident, jeg synes det er en vild og overdreven tanke at gå rundt med, jeg må bare sige, propagandaen har virket på begge sider. Men jeg tror på etablissementet + internationale love er stærkere end selve præsidenten på den korte bane.

Men hvorfor tror du at Donald Trump kunne blive en katastrofe for både USA og resten af verden?

dankjar skrev:

Muligvis, men det var den opfattelse jeg fik af dit oprindelige indlæg, hvor jeg tillage ordet OGSÅ en vis betydning.

I dette tilfælde taler jeg om "markedet" (betting+krypto) samt den nationale meningsmåling. Forbindelsen synes jeg er interessant at kigge på, ligesom meningsmålinger vs. markedet. For begge dele kan ikke have ret, så der er en masse der ikke giver super meget mening.

dankjar skrev:

Jeg er yderst skeptisk overfor både meningsmålinger og odds hos bookies.  

 Forståeligt. Jeg mener bare jeg læste en artikel her tidligere (har delt den i tråden), hvordan markedet stort set aldrig tager fejl. Det er ligeledes i den forbindelse at jeg synes det er interesant med marked vs. meningsmålinger.

Eilama skrev:

Helt fair.

 

Det er jeg virkelig ked at af at måtte læse, jeg kondolere mange gange og det rammer mig virkelig lige i hjertet. Jeg håber det har været en god tur påtrods af det.

 

Jeg frygter hverken den ene eller den anden som præsident, jeg synes det er en vild og overdreven tanke at gå rundt med, jeg må bare sige, propagandaen har virket på begge sider. Men jeg tror på etablissementet + internationale love er stærkere end selve præsidenten på den korte bane.

 

Men hvorfor tror du at Donald Trump kunne blive en katastrofe for både USA og resten af verden?

 

I dette tilfælde taler jeg om "markedet" (betting+krypto) samt den nationale meningsmåling. Forbindelsen synes jeg er interessant at kigge på, ligesom meningsmålinger vs. markedet. For begge dele kan ikke have ret, så der er en masse der ikke giver super meget mening.

 

 

 Forståeligt. Jeg mener bare jeg læste en artikel her tidligere (har delt den i tråden), hvordan markedet stort set aldrig tager fejl. Det er ligeledes i den forbindelse at jeg synes det er interesant med marked vs. meningsmålinger.

Tak for dine varme ord og vi havde en dejlig tur i nogle af USA's fantastiske naturparker.

Som alle andre er jeg naturligvis påvirket af de kanaler, hvorfra jeg henter mine informationer og dette har naturligvis en vis indflydelse på min opfattelse af Trump. Der er ingen tvivl om, at nogle af mine kilder ikke er 100% objektive, men er mere pro KH, men har også prøvet at følge lige med i TRump venlige kanaler, herunder hvad der sker på Truth.

Når det er sagt så vil jeg mene, at der er et ret solidt grundlag for at påstå, at Trump er en narcissistisk con man, svindler, seksualforbryder etc etc.

Det gør ham naturligvis ikke hverken farlig eller en katastrofe som præsident, bare skide usympatisk. 

Der er mange punkter hvor jeg frygter han reelt kan gøre stor skade:

- Han respekterer ikke demokratiets spilleregler og jeg frygter, at han for at styrke sin egen position kan gøre stor skade på det amerikanske demokrati, som i forvejen ikke spiller 100%

- Hvordan han vil agere udenrigs politisk. Hvordan stopper han lige Ukraine-Rusland krigen på 24 timer?

- Han vil på ingen måder gøre noget for klimaet, tværtimod.

- Jeg er ikke sikker på, at vi stole på Trump i NATO sammenhænge.

- Stoler ikke på, at manden ikke kan købes af udenlandske magter, hvis gevinsten er stor nok. Han har i flere omgange ageret meget mystisk overfor eksempelvis Putin. Han siger godt nok America First, men det er min opfattelse, at hans prioritering er Trump > Familien > USA > Verden. 

Klokken er mange, så vil ikke bruge tid på at opremse flere punkter, men listen kan helt sikker udvides :-)

dankjar skrev:

 

Ufatteligt hvor langt Trump kan være fra virkeligheden, når han i videoen der linkes til beskriver hvad der skete den 6/1-2021. 

 

Trump har naturligvis i følge sig selv ikke opfordret til voldeligheder, men sagt at det skulle være fredeligt og patriotisk.

 

De fleste ser et voldsomt og voldeligt stormløbet på kongressen, men ufatteligt nok beskriver Trump det i indslaget som fredelige mennesker, der bestemt ikke gjorde noget forkert.  

 

Det resulterede i 140 sårede politifolk og fem døde, men i følge Trump var den eneste døde demonstranten Ashli Babbitt, som blev dræbt af politiet pga. politiets stærke reaktion. Ingen andre blev dræbt og demonstranterne havde naturligvis ingen våben, kun "de andre" havde våben..

Det var en dag med kærlighed og Trump sagde bare fredeligt og patriotisk, mens demokraterne derimod ....

 

 

 day of love som han lige har døbt den, manden er helt væk

Eilama skrev:

 

Jeg er ikke team Trump.

 

 yea right, det er fandme morsomt som man ikke engang vil stå ved det, det er sgu da fair nok hvis man er team trump, men vær dog en "mand" samtlige dine indlæg giver det jo væk alligevel

Eilama skrev:

 

Jeg er ikke team Trump.

 

Men som jeg tidligere har forklaret i dine tråde, som du sjældent deltager i, så har jeg skrevet at med den overvægt der er Kamala Harris/Joe Biden støtter, så indtager jeg gerne den modsatte rolle for oplysningens skyld.

 

Jeg bryder mig hverken om den ene eller anden person, selvom jeg synes at en af dem kan være ret sjov.

 Det her er da meget sjovt af Harris 

https://x.com/acyn/status/1847024907521347765?s=46&t=eEScfTxuCzJt2Q4eHyS_0A

Eilama skrev:

 

 Hvor skriver jeg at, JEG mener den er pålidelig? Jeg skriver politiske kommentatorer. Læs igen.

 

Beacon Research/Shaw & Co. Research er blandt de mest pålidelige. Havde jeg delt en fra Rasmussen Reports, så havde jeg fået afvide de ikke var gode nok. Havde det været en tredje, så havde jeg sikkert været biased. 

 

Nu deler jeg en måling der for første gang (svjv.) har Trump til at fører, ikke kun marginalt, men med 2 procentpoint fra et velanset analysefirma. Hvis det ikke er interessant, uanset om man er den ene eller andens støtte, så der imo noget galt.

 

Hver sin interesse selvfølgelig.

Se lige de øvrige målinger i samme periode. Det er en outlier og er ikke særlig interessant i det store billede. Jeg tror ikke på, at nogen politiske kommentatorer kalder det for en pålidelig måling. Måske de kalder analyseinstituttet pålideligt, hvilket er fair, men det er altså ikke det samme.

Eilama skrev:

 

 Er du enig i hans analyse omkring de 13 punkter og er der nogle du er uenige i?

 Det kan sagtens være en interessant diskussion at se på, hvorfor Lichtman har uddelt nøglerne til de to kandidater, som han har. 

Man kan også diskutere metoden. Modellen ser jo helt bort fra meningsmålinger, debatperformances og kandidaternes ideologiske udgangspunkter og forholder sig mere til, hvordan det parti, der har præsidentposten, har klaret sig i den seneste valgperiode. Det er politologen overfor historikeren, og Lichtman er som bekendt historiker. 

Jeg er ikke rigtig kvalificeret til at diskutere hans valg, så jeg tvivler på, at min analyse vil være særlig interessant læsning. Jeg hæfter mig blot ved hans konklusion. 

Man skal selvfølgelig huske på, at det kun er en model. Alle modeller kan tage fejl, hvad Lichtmans også har gjort - dog kun en enkelt gang indtil videre.  

I 2020 var det et valg med den hidtil højeste valgdeltagelse. 

Umiddelbart ser det ud til, at demokraterne er på vej mod tilsvarende høj valgdeltagelse.

Vi ved, at der er mange republikanere, der stemte på Trump i 2020, som stemmer på Harris i år. I PA nævnes, at det vil være så højt som 12 % (NYT-poll). Hvis vi sætter procentsatsen til bare 5 %, giver det Trump 5 % færre og Harris 5 % flere stemmer.

Hvor kommer Trumps stemmer fra, der skal kunne modstå det? Er det nye vælgere, som ikke stemte i 2020? Er det vælgere, som stemte på Biden i 2020? Hvor mange procent kan han flytte dér? Jeg har nærmest ikke hørt om nogen.

Hertil tilføjes, at der vil være en del, der stemte på Trump i 2020, som ikke vil stemme på ham (eller Harris). 

Desuden er der den detalje, at covid dræbte flere republikanere end demokrater, da republikanerne var mindre tilbøjelige til at tage imod vaccinen.

Meningsmålingerne giver ikke mening. Hvis de er korrekte, taber demokraterne kæmpestort, hvis der er et valg i 2028, og republikanerne stiller op med en Mitt Romney-republikaner.

Ludomaniac skrev:

I 2020 var det et valg med den hidtil højeste valgdeltagelse. 

Umiddelbart ser det ud til, at demokraterne er på vej mod tilsvarende høj valgdeltagelse.

Vi ved, at der er mange republikanere, der stemte på Trump i 2020, som stemmer på Harris i år. I PA nævnes, at det vil være så højt som 12 % (NYT-poll). Hvis vi sætter procentsatsen til bare 5 %, giver det Trump 5 % færre og Harris 5 % flere stemmer.

Hvor kommer Trumps stemmer fra, der skal kunne modstå det? Er det nye vælgere, som ikke stemte i 2020? Er det vælgere, som stemte på Biden i 2020? Hvor mange procent kan han flytte dér? Jeg har nærmest ikke hørt om nogen.

Hertil tilføjes, at der vil være en del, der stemte på Trump i 2020, som ikke vil stemme på ham (eller Harris). 

Desuden er der den detalje, at covid dræbte flere republikanere end demokrater, da republikanerne var mindre tilbøjelige til at tage imod vaccinen.

Meningsmålingerne giver ikke mening. Hvis de er korrekte, taber demokraterne kæmpestort, hvis der er et valg i 2028, og republikanerne stiller op med en Mitt Romney-republikaner.

 Jeg tror en af de ubekendte er hvor mange unge mænd han kan mobilisere via hans generelle anti-woke agenda samt at Elon Musk laver kampagne i døgndrift for Trump. Når det er sagt så tror jeg virkelig Harris formår at mobilisere kvinder som er det største segment at vælgere -- henholdsvis hvide kvinder 36% og mænd 34% -- blandt andet vha. hendes kampagne som går meget på abort og stærke endorsements fra for eksempel Taylor Swift. 

Min særlige bekymring går på Musk og X: er der andre der har bemærket hvor få likes/retweets Harris og folk der generelt er pro-Harris får i forhold til MAGA? Jeg har blokeret en del af de ekstreme konti da jeg ganske enkelt kommer i dårligt humør af deres ekstreme retorik, men hvis jeg læser på "til dig" siden så popper der konstant random konti op alligevel der får vildt mange likes.

EDIT: Så lige denne analyse af early voting fra Pennsylvania/Michigan der nævner noget af det samme, men for dataen rent faktisk er endnu større for kvinder end mænd:

Der er meget galt med Twitter. Især efter Musks overtagelse. Især de mange bots er frustrerende. 

Jeg har set nogle af de, som jeg følger beskrive, at når de skriver noget negativt om Trump, mister de straks en masse følgere (der blev nævnt 150 følgere). Det skulle vist være for at få udbredelsen af tweetet begrænset. 

Det har været morsomt at opleve bots blive afsløret, men det er også skræmmende. Mange kan ikke undgå at blive påvirket. 

Nilsson skrev:

Se lige de øvrige målinger i samme periode. Det er en outlier og er ikke særlig interessant i det store billede. Jeg tror ikke på, at nogen politiske kommentatorer kalder det for en pålidelig måling. Måske de kalder analyseinstituttet pålideligt, hvilket er fair, men det er altså ikke det samme.

 Det ved jeg og derfor har jeg også tidligere skrevet at det bliver spændende og se om de næste meningsmålinger viser det samme. Bare det! Du behøver ikke at blive vildt forarget over at jeg synes det er interessant at følge med i.

Ludomaniac skrev:

Der er meget galt med Twitter. Især efter Musks overtagelse. Især de mange bots er frustrerende. 

 

Jeg har set nogle af de, som jeg følger beskrive, at når de skriver noget negativt om Trump, mister de straks en masse følgere (der blev nævnt 150 følgere). Det skulle vist være for at få udbredelsen af tweetet begrænset. 

Det har været morsomt at opleve bots blive afsløret, men det er også skræmmende. Mange kan ikke undgå at blive påvirket. 

 Det lyder sgu lidt som en konspiration kun MAGA hats kan komme med. 

Eilama skrev:

 

 Det lyder sgu lidt som en konspiration kun MAGA hats kan komme med. 

 Enig - Når Musk beskriver X som den sidste frie platform til fri presse, og til at udbrede nyheder, der ikke er til for at skaffe clicks, vil det se ret skidt ud, hvis det kommer frem, at platformen rent faktisk er plastret til med bots, for at fremme hans egne interesser.

Det vil sandsynligvis være nemt at bevise, hvis det er tilfældet, hvorfor han vil lægge X i graven, før de er begyndt at tjene penge. Det tror jeg simpelthen ikke på han vil risikere.

Eilama skrev:

 

 Det lyder sgu lidt som en konspiration kun MAGA hats kan komme med. 

 Det er lidt uklart for mig, hvad du mener. Måske er det min kommentar om, at nogen mister følgere. Det er næppe Musk eller Twitter, der står for det, men nok snarere russerne. Russerne har jo en interesse i, at begrænse udbredelsen af negative tweets om Trump. Og de bot, der er blevet afsløret, har primært eller udelukkende været russiske. 

Hvis det ikke var det, du mente, må du gerne forklare det.

Torstens skrev:

 

 Enig - Når Musk beskriver X som den sidste frie platform til fri presse, og til at udbrede nyheder, der ikke er til for at skaffe clicks, vil det se ret skidt ud, hvis det kommer frem, at platformen rent faktisk er plastret til med bots, for at fremme hans egne interesser.

 

Det vil sandsynligvis være nemt at bevise, hvis det er tilfældet, hvorfor han vil lægge X i graven, før de er begyndt at tjene penge. Det tror jeg simpelthen ikke på han vil risikere.

 Men han har jo allerede bukket under for Indien og Tyrkiet og sikkert flere andre lande i forhold til den frie platform. Alt afhænger af hans interesser.

Twitter er blevet et vildt sted. I mit feed kommer der diverse tweets med voldelige videoer osv. Derudover får jeg løbende følgere selvom min profil ingen post laver og før Elons overtagelse ingen ændringer var i forhold til følgere. Alle nye følgere ligner bots som bare følger en masse mennesker.

Torstens skrev:

 

 Enig - Når Musk beskriver X som den sidste frie platform til fri presse, og til at udbrede nyheder, der ikke er til for at skaffe clicks, vil det se ret skidt ud, hvis det kommer frem, at platformen rent faktisk er plastret til med bots, for at fremme hans egne interesser.

 

Det vil sandsynligvis være nemt at bevise, hvis det er tilfældet, hvorfor han vil lægge X i graven, før de er begyndt at tjene penge. Det tror jeg simpelthen ikke på han vil risikere.

https://www.npr.org/2024/07/09/g-s1-9010/russia-bot-farm-ai-disinformation

”The bot farm used AI to create profiles impersonating Americans on X, formerly known as Twitter, and to post support for Russia's war in Ukraine and other pro-Kremlin narratives.

It was part of a Kremlin-approved and funded project run by a Russian intelligence officer. The bot farm itself and the AI software behind it were organized by an unnamed editor at RT, the Russian state-owned media outlet, the Justice Department alleged.”

Ludomaniac skrev:

 

 Det er lidt uklart for mig, hvad du mener. Måske er det min kommentar om, at nogen mister følgere. Det er næppe Musk eller Twitter, der står for det, men nok snarere russerne. Russerne har jo en interesse i, at begrænse udbredelsen af negative tweets om Trump. Og de bot, der er blevet afsløret, har primært eller udelukkende været russiske. 

Hvis det ikke var det, du mente, må du gerne forklare det.

 Men tror du dermed, at Putin hellere vil have Trump som amerikansk præsident, end Kamala?

Mange herinde er inde på, at Trump er meget utilregnelig, hvilket jeg ikke tror der er ret meget tvivl om. 

Sådan ser Putin ham vel også, og dermed må Kamala vel være den bløde Præsidentkandidat, hvor Trump er den utilregnelige kandidat, der allerede har sagt, at han løser krigen på 24 timer.

Ville du som en despot for en nation i krig mod Nato (de facto) hellere have en præsident for verdens (formodede) største militær, som var til at regne med, eller en utilregnelig en?

Torstens skrev:

 

 Men tror du dermed, at Putin hellere vil have Trump som amerikansk præsident, end Kamala?

 

Mange herinde er inde på, at Trump er meget utilregnelig, hvilket jeg ikke tror der er ret meget tvivl om. 

Sådan ser Putin ham vel også, og dermed må Kamala vel være den bløde Præsidentkandidat, hvor Trump er den utilregnelige kandidat, der allerede har sagt, at han løser krigen på 24 timer.

 

Ville du som en despot for en nation i krig mod Nato (de facto) hellere have en præsident for verdens (formodede) største militær, som var til at regne med, eller en utilregnelig en?

Et meget godt pejlemærke er at Zelensky håber på Harris. 

Putin er bedøvende ligeglad med resten af verden og håber Trump vil nedprioritere Ukraine og måske endda prøve at tvinge dem til en dårlig fredsaftale. 

Torstens skrev:

 

 Men tror du dermed, at Putin hellere vil have Trump som amerikansk præsident, end Kamala?

 

Mange herinde er inde på, at Trump er meget utilregnelig, hvilket jeg ikke tror der er ret meget tvivl om. 

Sådan ser Putin ham vel også, og dermed må Kamala vel være den bløde Præsidentkandidat, hvor Trump er den utilregnelige kandidat, der allerede har sagt, at han løser krigen på 24 timer.

 

Ville du som en despot for en nation i krig mod Nato (de facto) hellere have en præsident for verdens (formodede) største militær, som var til at regne med, eller en utilregnelig en?

Man kunne frygte, at Trump, i det skjulte, måske er lidt for gode venner med Putin (hvilket formentlig potentielt medfører nogle personlige fordele for Trump).

Et eksempel på dette "venskab" oplevede man f.eks. under topmøde i Helsinki Finland, hvor Trump direkte støttede Putin mod efterretningerne fra FBI:  

https://www.bbc.com/news/world-europe-44852812

Jeg kunne frygte, at Trump vil være alt for Putin venlig i forsøg på afslutning af Ukraine krigen.

Der er ikke tvivl om, at Putin hellere vil have Trump end Kamala.

Ludomaniac skrev:

Der er ikke tvivl om, at Putin hellere vil have Trump end Kamala.

 Har du noget der kan understøtte den påstand/antagelse?

prangstar skrev:

Et meget godt pejlemærke er at Zelensky håber på Harris. 

 

Putin er bedøvende ligeglad med resten af verden og håber Trump vil nedprioritere Ukraine og måske endda prøve at tvinge dem til en dårlig fredsaftale. 

Ja, som sagt, er Trump jo utilregnelig, så i lige det her tilfælde, kunne det jo nemt tænkes, at både Zelinsky og Putin meget gerne vil undvære Trumps utilregnelighed.

Zelinsky frygter velsagtens at Nato støtten kunne blive trukket, eller minimeret, hvis Trump bliver præsident, mens Putin vel kan frygte, at Trump gør noget dumt, hvis han ikke gør som Trump beder ham om.

dankjar skrev:

 

Man kunne frygte, at Trump, i det skjulte, måske er lidt for gode venner med Putin (hvilket formentlig potentielt medfører nogle personlige fordele for Trump).

 

Et eksempel på dette "venskab" oplevede man f.eks. under topmøde i Helsinki Finland, hvor Trump direkte støttede Putin mod efterretningerne fra FBI:  

 

https://www.bbc.com/news/world-europe-44852812

 

Jeg kunne frygte, at Trump vil være alt for Putin venlig i forsøg på afslutning af Ukraine krigen.

Men hvordan kan Trump være Putin-venlig i en fredaaftale - lade dem beholde Krim halvøen, hvor flertallet, så vidt jeg ved, stadig mest af alt vil være en del af Rusland.

At Trump tidligere har talt i positive vendinger om Putin og Erdogan (og muligvis flere), er for mig at se ikke noget der gør ham til deres bedste venner. Personligt tror jeg de her despoter/dikatorer frygter ham mere, end hans potentielt allierede, netop fordi han er utilregnelig.

Og det med at stoppe hjælp til nato - han havde jo ret, i at de fleste lande ikke levede op til deres musketer-ed, og nu er vi begyndt at betale tættere på hvad vi har forpligtet os til.

Jeg tror ikke på at han hverken kan, eller vil stoppe med at hjælpe Nato.

Torstens skrev:

 

 Har du noget der kan understøtte den påstand/antagelse?

 

 Se evt den dokumentar på DR hvor Clement er i USA. Der fortæller John Bolton at Putin håber på Trump fordi han utrolig let kan snøre ham, så længe Trump får noget til sin egen personlige fordel. 

Der er vist mange andre der siger det samme. 

Torstens skrev:

 

 Har du noget der kan understøtte den påstand/antagelse?

 

https://www.aljazeera.com/amp/news/2024/7/10/russia-maintains-support-for-trump-in-2024-election-race-officials-say

Jeg er overrasket over, at du er i tvivl om det, men jeg forstår, at det måske ikke er alle, der følger lige så meget med.

En åbenlys grund er, at Trump ikke vil fortsætte med at sende våben til Ukraine. Det tænker jeg er grund nok i sig selv.