Det amerikanske præsidentvalg

Den forrige tråd startede lidt skævt og blev meget tung

her er en ny - men jeg modererer temmelig hårdt, så please stick to the subject 

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/fbi-boss-i-tvivl-blev-trump-ramt-af-skud/10310925

"Donald Trump har gentagne gange fastholdt, at han blev ramt af skud i sit øre"

Det er åbenbart op til debat nu, ifølge EBs journalist, om Trump blev ramt af skud eller ej. Blodet der sprøjtede ud af øret, var åbenbart fake.

Og med det mener jeg at EB's journalist mener, at det er en påstand fra Trumps side om at han blev ramt af skud og ikke fakta.

Utroligt... Vi har alle set videoen.

OnkelAqua skrev:

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/fbi-boss-i-tvivl-blev-trump-ramt-af-skud/10310925

"Donald Trump har gentagne gange fastholdt, at han blev ramt af skud i sit øre"

Det er åbenbart op til debat nu, ifølge EBs journalist, om Trump blev ramt af skud eller ej. Blodet der sprøjtede ud af øret, var åbenbart fake.

 

Og med det mener jeg at EB's journalist mener, at det er en påstand fra Trumps side om at han blev ramt af skud og ikke fakta.

 

Utroligt... Vi har alle set videoen.

 Dette er hvad der er blevet udtalt fra FBI, og det nævnes i artiklen:

"- Med respekt for tidligere præsident Trump, er der nogle spørgsmål om, hvorvidt det var en kugle eller en metalsplint, der ramte hans øre, siger FBI-direktør Christopher Wray, da han blev afhørt i Kongressen onsdag."

Så, på ingen måde så sort/hvidt som du igen igen forsøger at gøre alting til.

SayNoToBots skrev:

 

 Dette er hvad der er blevet udtalt fra FBI, og det nævnes i artiklen:

"- Med respekt for tidligere præsident Trump, er der nogle spørgsmål om, hvorvidt det var en kugle eller en metalsplint, der ramte hans øre, siger FBI-direktør Christopher Wray, da han blev afhørt i Kongressen onsdag."

Så, på ingen måde så sort/hvidt som du igen igen forsøger at gøre alting til.

 Men er det ikke fuldstændigt ligegyldigt? - og hvis ikke, hvorfor?

Så du mener at en video er bevis for at noget er sket?

Jeg aner ikke om Trump blev ramt af et projektil i sit øre, men det er det de siger og det er det det ser ud som.

Jeg synes til gengæld det er underligt at de folk der skal passe på Trump, ikke kan sørge for at han ikke øjeblikkeligt igen rejser sig og rækker en knytnæve i vejret, og dermed udsætter sig for yderligere fare, som de umuligt kan vide om er ovre!
Projektiler som har anslag, har en meget høj lyd, det i sig selv burde få Secret service til at sikre en præsidentkandidat de har ansvaret for ret bestemt.
Jeg er pt ret forundret over det vi ser/bliver præsenteret for.

SayNoToBots skrev:

 

 Dette er hvad der er blevet udtalt fra FBI, og det nævnes i artiklen:

"- Med respekt for tidligere præsident Trump, er der nogle spørgsmål om, hvorvidt det var en kugle eller en metalsplint, der ramte hans øre, siger FBI-direktør Christopher Wray, da han blev afhørt i Kongressen onsdag."

Så, på ingen måde så sort/hvidt som du igen igen forsøger at gøre alting til.

Brunen skrev:

Så du mener at en video er bevis for at noget er sket?

Jeg aner ikke om Trump blev ramt af et projektil i sit øre, men det er det de siger og det er det det ser ud som.

Jeg synes til gengæld det er underligt at de folk der skal passe på Trump, ikke kan sørge for at han ikke øjeblikkeligt igen rejser sig og rækker en knytnæve i vejret, og dermed udsætter sig for yderligere fare, som de umuligt kan vide om er ovre!
Projektiler som har anslag, har en meget høj lyd, det i sig selv burde få Secret service til at sikre en præsidentkandidat de har ansvaret for ret bestemt.
Jeg er pt ret forundret over det vi ser/bliver præsenteret for.

Jeg synes vi skal holde os fra at diskutere  konspirationsteorier. Det er der aldrig kommet noget godt ud af.

NanoQ skrev:

Jeg synes vi skal holde os fra at diskutere  konspirationsteorier. Det er der aldrig kommet noget godt ud af.

 

 

 

 

NanoQ skrev:

 

 Men er det ikke fuldstændigt ligegyldigt? - og hvis ikke, hvorfor?

Om det er ligegyldigt eller ej vurderer jeg ikke.
Jeg adresserer blot Aquas forskruede fortolkning af artiklen. Med forskruet fortolkning mener jeg dette:

"Det er åbenbart op til debat nu, ifølge EBs journalist, om Trump blev ramt af skud eller ej. Blodet der sprøjtede ud af øret, var åbenbart fake."
Der er på ingen måde antydet fake blod eller at Trump ikke blev skudt på.

Ekstra Bladet beretter om, at FBI-chefen sætter spørgsmålstegn ved, hvorvidt det var en kugle eller en metalsplint, der ramte ham. Det gør de selvfølgelig på en måde, hvor det i første omgang fremstår som om, FBI-chefen siger noget helt sensationelt, men det gør han jo ikke. Det er desuden 25 sekunder taget ud af en sikkert flere timer lang høring, hvor vi ikke aner, hvad konteksten er. 

Det er clickbait-journalistik, som er umuligt at undgå med det mediemarked, vi har i dag. 

Det er også fakta, at Biden igennem længere tid og flere gange har optrådt både, skræntende, desorienteret, mumlende, glemsom, til at man kan vurdere at manden ikke er istand til at fortsætte 4 år mere som president. Så at kalde ham 'Sleppy Joe' er helt på sin plads efter min mening;)

OnkelAqua skrev:

 

 

Dette er hvad journalisten skriver (og ikke et citat fra FBI) : 

"Donald Trump har gentagne gange fastholdt, at han blev ramt af skud i sit øre"

Mener du at det er en påstand eller et faktum, at Donald Trump blev skudt på og ramt i øret?

Hvis du ikke kan håndtere EBs click-bait stil, skal du nok lade være med at læse derinde.
Det er et faktum at der blev skudt mod Trump. Om det var en kugle eller metalsplint der forårsagede blødningen bliver måske afklaret med tiden sammen med en masse andre løse ender fra attentatforsøget.

Nimacos skrev:

Det er også fakta, at Biden igennem længere tid og flere gange har optrådt både, skræntende, desorienteret, mumlende, glemsom, til at man kan vurdere at manden ikke er istand til at fortsætte 4 år mere som president. Så at kalde ham 'Sleppy Joe' er helt på sin plads efter min mening;)

Det er du heldigvis helt velkommen til at mene. 

Du må også gerne gå og kalde folk øgenavne, hvis du mener, det er god opførsel. Så kan man undre sig over, at i enhver børnehave i landet forsøger pædagogerne at lære børnene, at de ikke skal kalde hinanden øgenavne. 

Det er helt legitimt at ønske en kriminel løgner som præsident i USA - og nej, det er ikke en holdning. Men jeg forstår ikke, at man ikke mener, at manden opfører sig helt forfærdeligt.

SayNoToBots skrev:

 

Hvis du ikke kan håndtere EBs click-bait stil, skal du nok lade være med at læse derinde.
Det er et faktum at der blev skudt mod Trump. Om det var en kugle eller metalsplint der forårsagede blødningen bliver måske afklaret med tiden sammen med en masse andre løse ender fra attentatforsøget.

OnkelAqua skrev:

 

 

Jeg siger bare, at vi tilsyneladende bevæger os over i noget konspirationsteori. Hvor skulle denne metalsplint komme fra? Han blev ramt i øret samtidig med at der lød skud. Naturligvis var det fra et skud fra riflen.

 Den gængse teori er vel at skytten ramte noget glas eller metal i nærheden af Trump som så sprang op og snittet hans øre, er vel ikke så umulig en påstand??

djoffer skrev:

 

 Den gængse teori er vel at skytten ramte noget glas eller metal i nærheden af Trump som så sprang op og snittet hans øre, er vel ikke så umulig en påstand??

OnkelAqua skrev:

 

 

Ja og Jorden er flad. Månelandingen blev optaget i et studie i Hollywood osv.

 Så niveauet for diskussionen er simpelthen, at sammenligne en vildfaren glassplint med en jorden er flad teori? Kan du ikke selv se hvor himmelråbende dumt det er?

Nimacos skrev:

Det er også fakta, at Biden igennem længere tid og flere gange har optrådt både, skræntende, desorienteret, mumlende, glemsom, til at man kan vurdere at manden ikke er istand til at fortsætte 4 år mere som president. Så at kalde ham 'Sleppy Joe' er helt på sin plads efter min mening;)

 Jeg var forundret over hvor frisk og nærværende han virkede til at være i sin tale i nat, er det kun mig der oplevede det sådan?

pludselig sad jeg og tænkte om det var hans stammen (som vel kommer mest når man er presset) der har været grund til hans fremtoning tidligere. 

Nu er lidt af presset så taget af, og pludselig kan han formulere sig 🤔

i øvrigt en griner tråd, PN kan bare ikke holde snuden i sporet, ufatteligt som gamle fjendskaber osv. Altid skal sidde i baghovedet på folk og farve deres udtalelser.

specielt griner jeg af min egen beef makker der har så travlt som PN politi at han helt glemmer at kigge indad 🤣♥️

djoffer skrev:

 

 Så niveauet for diskussionen er simpelthen, at sammenligne en vildfaren glassplint med en jorden er flad teori? Kan du ikke selv se hvor himmelråbende dumt det er?

♥♥♥♥♥♥  OnkelAqua ♥♥♥♥

OnkelAqua skrev:

 

 

Nej - men din påstand er jo på samme linje. Du taler om en "Vildfaren glassplint"  og ikke et skud. Du har allerede selv ændret tingenes tilstand til at gå fra, at der blev skudt mod Trump, til at "det var bare en vildfaren glassplint". Kan du ikke selv se hvor himmelråbende dumt det er?

 In case du bare har og ikke bare troller, så jo der blev skudt mod Trump og kuglen misset og ramte noget glas… sgu da ikke så svært at forstå

At påstå at der er 0% chance for, at det kan have været andet end et projektil, er definitionen på naivitet.

Der er ingen, der påstår, at det er 50/50. Men at forkaste den mindste skepsis og samtidig erklære at der ikke engang er 0,1% sandsynlighed for, at det kan være andet end et projektil fra en riffel - alene på baggrund af videomateriale og øjenvidneberetninger; vidner desværre om en ret ekstrem grad af godtroenhed.

Hvis man udfra det tilgængelige videomateriale med 100% sikkerhed kan konkludere, at der er tale om et projektil (og intet andet), vil jeg gerne vide, hvilken videokilde, der refereres til. Hvor du tilmed lige falkeøjer den for vildt og kan spotte projektilet i luften, lige inden det rammer Trumps øre, mens det flyver 1200 meter i sekundet. Er det tilfældigvis på en 60 fps YouTube video?

djoffer skrev:

 

 In case du bare har kigget lidt dybt i flasken og ikke bare troller, så jo der blev skudt mod Trump og kuglen misset og ramte noget glas… sgu da ikke så svært at forstå

Flere skud missede. Det ene skud ramte Trump i øret. Men de andre dræbte en brandmand og sårede 2 andre tilskuere. Svært at forstå?

OnkelAqua skrev:

 

Tak for dine nedladende bemærkninger,

Flere skud missede. Det ene skud ramte Trump i øret. Men de andre dræbte en brandmand og sårede 2 andre tilskuere. Svært at forstå?

 jeg er ihvertfald ude af den samtale!

LokeNees skrev:

At påstå at der er 0% chance for, at det kan have været andet end et projektil, er definitionen på naivitet.

 

Der er ingen, der påstår, at det er 50/50. Men at forkaste den mindste skepsis og samtidig erklære at der ikke engang er 0,1% sandsynlighed for, at det kan være andet end et projektil fra en riffel - alene på baggrund af videomateriale og øjenvidneberetninger; vidner desværre om en ret ekstrem grad af godtroenhed.

 

Hvis man udfra det tilgængelige videomateriale med 100% sikkerhed kan konkludere, at der er tale om et projektil (og intet andet), vil jeg gerne vide, hvilken videokilde, der refereres til. Hvor du tilmed lige falkeøjer den for vildt og kan spotte projektilet i luften, lige inden det rammer Trumps øre, mens det flyver 1200 meter i sekundet. Er det tilfældigvis på en 60 fps YouTube video?

OnkelAqua skrev:

 

 

Hvor stor er sandsynligheden for, at det var et af de skud, som den radikaliserede Biden supporter skød, ramte Trump på øret og ikke en glassplint?

 Var han ikke registreret republikaner?

Jeg skal hygge med noget poker. Så kan I fortsælte med jeres konspirationsteorier i mellemtiden :) Hygge

grovfil skrev:

 

 Jeg var forundret over hvor frisk og nærværende han virkede til at være i sin tale i nat, er det kun mig der oplevede det sådan?

pludselig sad jeg og tænkte om det var hans stammen (som vel kommer mest når man er presset) der har været grund til hans fremtoning tidligere. 

Nu er lidt af presset så taget af, og pludselig kan han formulere sig

Hvis du ser State of the union-talen fra marts, er han heller ikke nær så alderssvækket, som han har virket i andre sammenhænge. Det ændrer dog ikke på, at han sandsynligvis er svækket af sin alder.

OnkelAqua skrev:

Jeg skal hygge med noget poker. Så kan I fortsælte med jeres konspirationsteorier i mellemtiden :) Hygge

 Du kan bare spille alt det poker du har lyst til, jeg kan sagtens vente på et svar

Jeg orker ikke at læse flere anmeldelser 

så helt hypotetisk - hvis man nu er meget uenig med feks en bruger i en debattråd som denne, så sæt brugeren på ignore eller lad være med at svare personen

OnkelAqua skrev:

 

 

Hvor stor er sandsynligheden for, at det var et af de skud, som den radikaliserede Biden supporter skød, ramte Trump på øret og ikke en glassplint?

 Hvor skulle denne glasslint komme fra ?

Der er intet glas der ramme foran Trump, med det blod der kom fra øret så vil jeg sige det kum kan være fra et skudsår, en glasplit ville aldrig få nok fart på til at kunne gøre ret meget skade.

Man kan sagtens teoretisk diskutere om det noget andet der ramte ham, men fakta er at der et billede af et projektil lige før ham så hvorfor skulle det ikke være det han blev ramt af.

Det simpelthen for dumt at begynde at snakke om glassplinter/metalspliter/afrikanske myg etc...

Bridgeking skrev:

Jeg orker ikke at læse flere anmeldelser 

så helt hypotetisk - hvis man nu er meget uenig med feks en bruger i en debattråd som denne, så sæt brugeren på ignore eller lad være med at svare personen

OnkelAqua er hermed på min ignore liste, som dermed består af hele 2 PN profiler :-)

Jeg har undret mig over, at der ikke som det ofte er tilfældet, er kommet nogen lægelige udtalelser om skaden. Det kunne muligvis underbygge påstanden om, at det var et fragment og ikke en direkte kugle der ramte Trump.

OnkelAqua skrev:

 

 

Hvor stor er sandsynligheden for, at det var et af de skud, som den radikaliserede Biden supporter skød, ramte Trump på øret og ikke en glassplint?

Jeg vil gerne starte med at lykønske dig med den formodede fremragende placering ved VM i Udenomssnak.  

Gider du forholde dig til mit indlæg og henvise mig til de kilder, der med 100% sikkerhed konkluderer, at det er et projektil, der rammer ham på øret? Be om, tak. 

Og hvis det er en 60 fps video, så er jeg nødt til at præcisere, hvorfor jeg tidligere skrev, at projektilet fløj 1200 meter i sekundet. Video er konstrueret af billeder i serie. I "60 fps"-tilfældet er det dermed 60 billeder i et videoklip på 1 sekund, der udgør bevismaterialet. Mellem hvert eneste billede er projektilet fløjet 20 meter. 

Jeg forstår ikke din komplette modstand af at undersøge en sag for at kunne komme med en underbygget konklusion.

Der er masser eksempler på, at ekstremt usandsynlige tilfælde har fundet sted. Hvis der er 0,0001% chance for noget, har du enten overset et 1-tal eller misforstået sandsynlighedsregning, hvis din konklusion er, at det så "aldrig sker". 

LokeNees skrev:

 

Jeg vil gerne starte med at lykønske dig med den formodede fremragende placering ved VM i Udenomssnak.  

 

Gider du forholde dig til mit indlæg og henvise mig til de kilder, der med 100% sikkerhed konkluderer, at det er et projektil, der rammer ham på øret? Be om, tak. 

 

Og hvis det er en 60 fps video, så er jeg nødt til at præcisere, hvorfor jeg tidligere skrev, at projektilet fløj 1200 meter i sekundet. Video er konstrueret af billeder i serie. I "60 fps"-tilfældet er det dermed 60 billeder i et videoklip på 1 sekund, der udgør bevismaterialet. Mellem hvert eneste billede er projektilet fløjet 20 meter. 

 

Jeg forstår ikke din komplette modstand af at undersøge en sag for at kunne komme med en underbygget konklusion.

Der er masser eksempler på, at ekstremt usandsynlige tilfælde har fundet sted. Hvis der er 0,0001% chance for noget, har du enten overset et 1-tal eller misforstået sandsynlighedsregning, hvis din konklusion er, at det så "aldrig sker". 

o.k. jamen så siger vi, at der ikke blev skudt mod Trump. Ham som skød eksisterer ikke og blev ikke skudt selv. Brandmanden døde åbenbart ikke. Og de 2 andre tilskuere blev heller ikke såret. Tilfreds?

OnkelAqua skrev:

 

 

o.k. jamen så siger vi, at der ikke blev skudt mod Trump. Ham som skød eksisterer ikke og blev ikke skudt selv. Brandmanden døde åbenbart ikke. Og de 2 andre tilskuere blev heller ikke såret. Tilfreds?

LokeNees har vel aldrig påstået, at der ikke blev skudt, blot at det nødvendigvis ikke er selve projektilet der har gjort skade på Trump, præcis ligesom EB’s artikel også beskriver. 

Det ville klæde debatten at man forholdte sig til det der blev skrevet, i stedet for at fordreje hvert eneste ord.

pantherdk skrev:

 

 Hvor skulle denne glasslint komme fra ?

Der er intet glas der ramme foran Trump, med det blod der kom fra øret så vil jeg sige det kum kan være fra et skudsår, en glasplit ville aldrig få nok fart på til at kunne gøre ret meget skade.

 

Man kan sagtens teoretisk diskutere om det noget andet der ramte ham, men fakta er at der et billede af et projektil lige før ham så hvorfor skulle det ikke være det han blev ramt af.

Det simpelthen for dumt at begynde at snakke om glassplinter/metalspliter/afrikanske myg etc...

 

 

 Trump er omgivet af træ, metal og diverse telepromtere, er vel ikke særligt usandsynligt at en vildfaren kugle rammer en af disse og dermed ryger et splint af et eller andet op og rammer Trump? Altså i og for sig vel rimeligt ligegyldigt, men undrer mig bare over at alle Trump tosserne kategorisk afviser dette??

ktothep skrev:

 

LokeNees har vel aldrig påstået der ikke blev skudt, blot at det nødvendigvis ikke er selve projektilet der har gjort skade på Trump?

Det ville klæde debatten at man forholdte sig til det, der blev skrevet, og ikke fordreje hvert eneste ord i debatten . 

 

 Ja det var naturligvis en lille sten eller glassplint, som simpelthen fløj op og ramte hans øre i samme sekund som skuddene lød. Det kan enhver da naturligvis forstå... 

Hvis man gerne vil vide lidt om, hvad Biden-regeringen, som i valgkampen nu repræsenteres af Kamala Harris, rent faktisk har opnået, kan man se den korte video her: https://www.bloomberg.com/news/videos/2024-03-08/what-has-biden-accomplished-video

Man kan også læse artiklen, hvis man foretrækker det: https://www.bloomberg.com/graphics/2024-opinion-biden-accomplishment-data/

Cliffs: Biden har skaffet millioner af jobs - flere en nogen anden præsident, har styrket investeringer i den grønne omstilling med Inflation Reduction Act, kriminaliteten er faldende, husholdningerne bliver rigere. 

Det er værd at sige, at ejeren af Bloomberg selv stillede op som kandidat for Demokraterne, og at hverken video eller artikel er særlig kritisk overfor Biden. Fx vises den store stigning i antallet af illegale immigranter, men de nævner ikke Bidens ansvar for problemet ved grænsen. De fokuserer mere på, at Republikanerne blokerer for lovgivning, der hjælper med at løse problemet - hvilket også er rigtigt. Jeg mener dog stadig, at Bloomberg er et troværdigt medie, hvilket Børsen også bekræfter.

dankjar skrev:

Jeg har undret mig over, at der ikke som det ofte er tilfældet, er kommet nogen lægelige udtalelser om skaden. Det kunne muligvis underbygge påstanden om, at det var et fragment og ikke en direkte kugle der ramte Trump.

 Trump har tilsyneladende sørget for, at der ikke bliver delt info. 
Og vel begrænset hvad en læge kan vurdere ud fra en video / et billede. 

OnkelAqua skrev:

 

 Ja det var naturligvis en lille sten eller glassplint, som simpelthen fløj op og ramte hans øre i samme sekund som skuddene lød. Det kan enhver da naturligvis forstå... 

 Du forstår godt, at tanken er at selve projektilet har ramt noget, som dermed er fløjet op - det er jeg oprigtigt i tvivl om, efter at have læst det citeret? 

Jeg siger ikke det er sket, blot en forklaring på det der nævnes i EB’s artikel. 

Robin skrev:

 

 Var han ikke registreret republikaner?

For at stemme på Nikki Haley i primærvalget velsagtens, det er ikke en usædvanlig taktik.

En registreret republikaner, som donerer penge til en venstreekstremistisk organisation.

OnkelAqua skrev:

 

 Ja det var naturligvis en lille sten eller glassplint, som simpelthen fløj op og ramte hans øre i samme sekund som skuddene lød. Det kan enhver da naturligvis forstå... 

djoffer skrev:

 

 Trump er omgivet af træ, metal og diverse telepromtere, er vel ikke særligt usandsynligt at en vildfaren kugle rammer en af disse og dermed ryger et splint af et eller andet op og rammer Trump? Altså i og for sig vel rimeligt ligegyldigt, men undrer mig bare over at alle Trump tosserne kategorisk afviser dette??

Går ud fra vi er enige om at skudet kommer fra en vinkel der gør at rammer det hans stand han står ved så kan hans øre aldrig blive ramt da hans hoved skygger for øret.

Telepromperne står foran standwn højre og venstre side, begger er forresten intakte.

OnkelAqua skrev:

 

 

o.k. jamen så siger vi, at der ikke blev skudt mod Trump. Ham som skød eksisterer ikke og blev ikke skudt selv. Brandmanden døde åbenbart ikke. Og de 2 andre tilskuere blev heller ikke såret. Tilfreds?

Selvfølgelig var der en på pladsen der skød.

Men når en FBI-direktør foran en kongres, sætter spørgsmålstegn ved om det er en kugle eller metalsplint der har ramt Trump, tror jeg vi kan læne os tilbage og vente på noget mere faktuelt.

Jeg tænker selv, hvis jeg havde fået flænset øret af en kugle, skulle jeg nok holde mig nede.

Men som Trump udtalte grinende til 3. præsidentkandidat Kennedy,  det lød som en stor myg

Han faldt jo også bare.

https://archive.ph/nPFOR

Kan det ikke være pivhamrende ligemeget om det var selve projektilet, en splint af det eller noget andet der ramte ham?

Sagen er vel ret enkel, en tosse skyder efter ham, han bliver ramt af noget og bliver såret. EOD.

relojoto skrev:

Selvfølgelig var der en på pladsen der skød.

Men når en FBI-direktør foran en kongres, sætter spørgsmålstegn ved om det er en kugle eller metalsplint der har ramt Trump, tror jeg vi kan læne os tilbage og vente på noget mere faktuelt.

Jeg tænker selv, hvis jeg havde fået flænset øret af en kugle, skulle jeg nok holde mig nede.

Men som Trump udtalte grinende til 3. præsidentkandidat Kennedy,  det lød som en stor myg

 Trump er kold og hurtigt tænkende...

Overvej lige om han godt ved det er sikkert at rejse sig op fordi han ved at snigskytterne på taget med højest sandsynlighed har fjernet truslen.

Eller at han ved der er kameraer og det vigtigt at få et godt billede..

Manden er kold og beregnende..

Er der en, der gider smide mig en PM, når debatten kommer tilbage på sporet? - når der igen snakkes politik og valg.

Det er så pivligegyldigt hvad Trumps øre blev ramt af....

NanoQ skrev:

Er der en, der gider smide mig en PM, når debatten kommer tilbage på sporet? - når der igen snakkes politik og valg.

 

Det er så pivligegyldigt hvad Trumps øre blev ramt af....

 

 

Jeg prøvede :D 

pantherdk skrev:

 

 Trump er kold og hurtigt tænkende...

Overvej lige om han godt ved det er sikkert at rejse sig op fordi han ved at snigskytterne på taget med højest sandsynlighed har fjernet truslen.

 

Eller at han ved der er kameraer og det vigtigt at få et godt billede..

 

Manden er kold og beregnende..

Enig, kold og beregnende hvis han kan få noget ud af det!

Han kan også have hørt snak fra livvagterne om at shooter var elimineret.

Men at blive ramt direkte på øret med et projektil fra et kraftigt våben, ville efter min mening, gøre større skade. Så en splint fra et sted er ikke umuligt.

djoffer skrev:

 

 Trump er omgivet af træ, metal og diverse telepromtere, er vel ikke særligt usandsynligt at en vildfaren kugle rammer en af disse og dermed ryger et splint af et eller andet op og rammer Trump? Altså i og for sig vel rimeligt ligegyldigt, men undrer mig bare over at alle Trump tosserne kategorisk afviser dette??

Det er vel indlysende, at det for Trump og hans MAGA tosser nok opfattes som mere "mandigt", at Trump er blevet skudt og har taget en kugle for nationen, i stedet for, at det blot er en metal/glas-splint som har ramt hans øre.

Det er også derfor jeg mener det er tankevækkende, at der ikke er kommet noget lægelige udtalelser om skaden. Jeg har endvidere lige læst, at Trumps egen stab har udtalt, at det ikke var påkrævet at sy øret 

ktothep skrev:

 

 Trump har tilsyneladende sørget for, at der ikke bliver delt info. 
Og vel begrænset hvad en læge kan vurdere ud fra en video / et billede. 

Jeg henviser heller ikke til, at det er mærkeligt at der ikke er nogen læger der udtaler sig om skaden på baggrund af en video - det ville være ret useriøst at bruge som grundlag for en medicinsk vurdering.

Jeg undrer mig over, at det personale der har behandlet Trump ikke har fået lov til efterfølgende at holde en pressekonference og beskrive skadens omfang og efterfølgende behandling, hvilket der ofte er gjort når der er sket noget med en præsident.  

dankjar skrev:

 

Jeg henviser heller ikke til, at det er mærkeligt at der ikke er nogen læger der udtaler sig om skaden på baggrund af en video - det ville være ret useriøst at bruge som grundlag for en medicinsk vurdering.

 

Jeg undrer mig over, at det personale der har behandlet Trump ikke har fået lov til efterfølgende at holde en pressekonference og beskrive skadens omfang og efterfølgende behandling, hvilket der ofte er gjort når der er sket noget med en præsident.  

 Ifølge EB fordi Trump har nægtet dem det - er det sandt, giver det god mening hvorfor der ikke er mere ude. 
Så kan man så undre sig over, hvorfor Trump ikke vil have det ud.

ktothep skrev:

 

 Ifølge EB fordi Trump har nægtet dem det - er det sandt, giver det god mening hvorfor der ikke er mere ude. 
Så kan man så undre sig over, hvorfor Trump ikke vil have det ud.

Det er jeg udmærket klar over, men jeg undres bare over hvorfor lægerne får mundkurv på af Trump, når der ved tidligere lejligheder holdes pressemøde med de behandlende læger.

Normalt vil Trump jo i en valg periode være interesseret i så megen fokus på sin person som muligt og her vil et pressemøde med de involverede læger jo være en fin anledning. 

Det giver mig en spirende mistanke om, at skaden nok enten ikke er så omfattende, eller kun stammer fra en fragment.

OnkelAqua skrev:

Blodet der sprøjtede ud af øret, var åbenbart fake.

  

 Det er ikke det der skrives, men det du vælger at konkludere. Funderer lidt over hvor 

Kan der have været en 3. skytte?

pantherdk skrev:

 

 Hvor skulle denne glasslint komme fra ?

Der er intet glas der ramme foran Trump, med det blod der kom fra øret så vil jeg sige det kum kan være fra et skudsår, en glasplit ville aldrig få nok fart på til at kunne gøre ret meget skade.

 

Man kan sagtens teoretisk diskutere om det noget andet der ramte ham, men fakta er at der et billede af et projektil lige før ham så hvorfor skulle det ikke være det han blev ramt af.

Det simpelthen for dumt at begynde at snakke om glassplinter/metalspliter/afrikanske myg etc...

 

 

Secret Service meddeler højt til Trump og de andre agenter, at gerningsmanden er elimineret. Man kan høre der tydeligt på en video. Det er derfor, de rejser Trump op. De skal have ham væk.

Det blev berettet i timerne efter attentatet, at det var glas, der havde ramt Trump og ikke selve kuglen. Trump meldte derefter ud, at det var en kugle, der ramte ham. Det valgte medierne at løbe med.

Trump har en historik for at lyve om alt, hvorfor det er naturligt at være skeptisk. 

Jeg undrer mig over, at øret tilsyneladende ikke har taget mere skade, hvis det er en kugle i høj fart. Men jeg har ingen anelse eller kompetence i skudsår. 

Det kan sagtens være en kugle, men det er vel fint at ønske at se bevis for det. Også selvom ingen benægter, at Trump blev ramt af noget.

Hvorfor støtter I Trump? Det er der stadig ikke svaret på.

Ludomaniac skrev:

Secret Service meddeler højt til Trump og de andre agenter, at gerningsmanden er elimineret. Man kan høre der tydeligt på en video. Det er derfor, de rejser Trump op. De skal have ham væk.

Det blev berettet i timerne efter attentatet, at det var glas, der havde ramt Trump og ikke selve kuglen. Trump meldte derefter ud, at det var en kugle, der ramte ham. Det valgte medierne at løbe med.

Trump har en historik for at lyve om alt, hvorfor det er naturligt at være skeptisk. 

Jeg undrer mig over, at øret tilsyneladende ikke har taget mere skade, hvis det er en kugle i høj fart. Men jeg har ingen anelse eller kompetence i skudsår. 

Det kan sagtens være en kugle, men det er vel fint at ønske at se bevis for det. Også selvom ingen benægter, at Trump blev ramt af noget.

 Har du noget kilde til det med glas

En AR15 Kugle ser sådan her ud

Selve Projectilet er meget mindre end andre riflers og og pistolers projectiler
Sådan et hvis det rammer noget blødt f.eks. et øre, det flyver lige igennem, det river altså ikke øret af eller laver et stort hul

AR15 projetilerne er opbygge så de opnår maksimal kraft og går igennem alt blødt væv, og det er et øre.
Når de så rammer lidt modstand begynde der at rulle rundt og smadre alt på deres vej og mange gange går de igennem hele kroppen, det er derfor AR15 er så farligt et våben, du ende med både et indgangs og et udgangs hul og enorme skader inden i kroppen

Her håbede jeg at denne tråd handlede om valget mellem Kamala Harris og Trump og ikke noget så revnende ligegyldigt  som om det var en kugle eller en form for splint der ramte Trump.

Min mening er at jeg håber at Kamala vinder. Trump gjorde godt nok ikke rigtig noget i sin præsidentperiode, men såvidt jeg forstår er han (eller ihvertfald de meget højreorienterede folk omkring ham) bedre forberedt nu. Og det tror jeg ikke er godt for Europa. 

Wadim skrev:

Bill Maher er ellers kendt for at tilhøre venstrefløjen i amerikansk politik.

Men venstrefløjen kan opdeles i 2 grupper. Den klassiske venstrefløj som var baseret på en økonomisk politik som skulle udligne nogle store klasseforskelle og sikre arbejderklassen nogle basale rettigheder. Den moderne venstrefløj er fyldt med identitetspolitik, dvs. LGBT, pride, klimahysteri m.m.

Fuldstændig meningsløs debat den med kuglen. Forhold jer til de fakta, der måtte komme frem hos FBI/Secret Service istedet for gætteleg.

On topic.

Trump er en gammel kriminel realitystjerne og er derudover ikke egnet til at lede et land. Det har han bevist. Ydermere, om 4 år er han 82, altså ældre end Biden i dag, så dem, der insisterer på at reducere Biden til en gammel nisse (som han er), de kan selvfølgelig ikke tages alvorligt, hvis de ikke mener Trump er/bliver for gammel over de næste 4 år. Harris bliver snart 60. Det er vanvittigt, at det kan få hende til at ligne en meget ung politiker.

NanoQ skrev:

Er der en, der gider smide mig en PM, når debatten kommer tilbage på sporet? - når der igen snakkes politik og valg.

 

Det er så pivligegyldigt hvad Trumps øre blev ramt af....

 

 

Jeg tror faktisk at det kan have ret stor betydning for Trumps fortælling. Der er forskel på at kunne sige man er blevet skudt eller ramt af et metalfragment. Det er vel også derfor, at Trump kæmper imod en anden fortælling end at han er blevet skudt, ligesom f.eks. Ronald Reagan, JFK, Martin Luther m.fl.

Et metalfragment klinger bare ikke så godt og åbner op for sjove memes. 

I forhold tll valget var jeg tidligere stensikker på at Trump tog den hjem efter skuddet - jeg er efterhånden vendt lidt rundt og tror Harris lidt tørre tilgang kan være et stort plus. Rigtig mange amerikanere må efterhånden være trætte af gamle mænd hvor den ene er en dramaqueen og den anden virkede trykket af alder. Håber for USA og verden at jeg har ret.

Obama Familien støtter Harris
https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/barack-og-michelle-obama-stoetter-kamala-harris/10311447

Jeg tvivler på at Trump vinder det her valg, Lige nu tror jeg han står til at tabe det rimeligt stort

Jeg håber Kamala Harris kan appelere til unge, kvinder, LGBT+, liberale, uddannede, etniske mindretal osv. i en sådan grad at hun kan slå Trump🍀

Det er imo frastødende at Trump har allieret sig med ultrareligiøse, racister, voldsparate og det der er værre, og så bliver ved med at tale valgsvindel, og om at benåde tosserne fra stormen på kongressen.🤮

pantherdk skrev:

Obama Familien støtter Harris
https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/barack-og-michelle-obama-stoetter-kamala-harris/10311447

Jeg tvivler på at Trump vinder det her valg, Lige nu tror jeg han står til at tabe det rimeligt stort

Brunen skrev:

Jeg håber Kamala Harris kan appelere til unge, kvinder, LGBT+, liberale, uddannede, etniske mindretal osv. i en sådan grad at hun kan slå Trump

 Så er der lige det med deres valgsystem, hun skal have fat i svingstaterne - den faste scare skal nok stemme på hende...

pantherdk skrev:

Obama Familien støtter Harris
https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/barack-og-michelle-obama-stoetter-kamala-harris/10311447

Jeg tvivler på at Trump vinder det her valg, Lige nu tror jeg han står til at tabe det rimeligt stort

Lige nu har alle bookies Trump til at vinde (1,57 vs. 2,4 ish), så hvordan kommer du frem til den påstand at Harris lige nu er stor favorit? 

Jungleras skrev:

 

Lige nu har alle bookies Trump til at vinde (1,57 vs. 2,4 ish), så hvordan kommer du frem til den påstand at Harris lige nu er stor favorit? 

 

 

 Jeg smider gerne 1.000 kr på Trump, hvis Harris vinder 😉

Jungleras skrev:

 

Lige nu har alle bookies Trump til at vinde (1,57 vs. 2,4 ish), så hvordan kommer du frem til den påstand at Harris lige nu er stor favorit? 

 

 

 Fordi det tror jeh Hun er.

Læg mærke til at alle de store stjerner støtter faktisk ikke Trump, nu mangler vi bare Tailor Swift støtter Kamala officielt så er der fuld cirkus bingoplade :)

pantherdk skrev:

 

 Fordi det tror jeh Hun er.

Læg mærke til at alle de store stjerner støtter faktisk ikke Trump, nu mangler vi bare Tailor Swift støtter Kamala officielt så er der fuld cirkus bingoplade :)

En ting er at postulere at favoritværdigheden måske er tættere end odds angiver, og komme med forklaringer derpå, men en synsing om at odds burde være stik modsat, med en reference til en offentlig nyhed alle kender til, forstår jeg ærligt ikke. 

Om ikke andet må det vel så betegnes som årtiets valuebet, så happy hunting hos bookierne :) 

Jungleras skrev:

 

Lige nu har alle bookies Trump til at vinde (1,57 vs. 2,4 ish), så hvordan kommer du frem til den påstand at Harris lige nu er stor favorit? 

 

 

 Har du et link hvor man kan se udviklingen? 

prangstar skrev:

 

 Har du et link hvor man kan se udviklingen? 

Nej. Det er vel også fløjtende ligegyldigt? Du kan få odds 2,4 på en kandidat du mener er stor favorit - afsted med pensionsopsparingen! 

For the record håber jeg Harris vinder valget, men jeg har bare svært ved at se at nogle fra PN ligger inde med viden der retfærdiggører postulater om at samtlige bookies skulle være så off, at jeg kan lade være med at kommentere :) 

Edit: Er med på det ikke er dig der har postuleret det i første omgang :)

prangstar skrev:

 

 Har du et link hvor man kan se udviklingen? 

 Den var over 3 lige efter Bidens announcement. Den var 2,6 igår og nu er den cirka 2,3.

1,66 Trump og 2,7 Kamela på Betfairs børs . 

Som Brunen skriver, og inden I fortaber jer i træsplinter og glasskår!

Når et projektil rammer noget uforudset på dets vej, begynder kuglen allerede at fragmentere. Herved går projektilet i stykker eller mister sin oprindelige form, hvorved splinter eller stykker kan rive sig løs og endda ændre retning. Når man går på jagt, er man derfor enormt påpasselig med alt fra små græsstrå til små grene og blade foran dyret, da de simpelthen kan smadre din kugle så meget, at projektilet ikke længere er dræbende ved anslag. 

Det lyder nok vildt, men selv et græsstrå kan få en kugle til at gå i smadder, og jeg har set tilfælde, hvor et rådyr ser ud, som om det er blevet skudt med et haglgevær, efter kuglen har ramt noget græs nogle meter før dyret. Så vi kan sagtens have en situation, hvor Trump er ramt af en splint fra projektilet og ikke projektilet selv. Det ændrer ikke ved, at der er blevet skudt på Trump. 

Personligt er jeg meget overrasket over, at Trump ikke har større mén af en kugle, der rammer direkte på hans øre, også på grund af det tryk, der er bagved kuglen (kuglen efterlader et lufttomt rum bag sig, som derefter suger luft ind igen). Jeg ville ikke være overrasket, hvis det er et mindre stykke af "noget", som bed ham i øret. Og nej, det gør det ikke mindre alvorligt, udover at udstille skyttens ringe evner med en riffel.

Når I diskuterer odds på Kamala Harris, så bør I nok tage med i overvejelserne, at der er så nyt, at situationen endnu ikke har stabiliseret sig, samt at hun endnu ikke er 100% sikker på at blive udpegen som den endelige præsidentkandidat, så selvom det er meget sandsynligt indeholder de stadig lidt usikkerhed som vil have indflydelse på odds.

pantherdk skrev:

 

 Fordi det tror jeh Hun er.

Læg mærke til at alle de store stjerner støtter faktisk ikke Trump, nu mangler vi bare Tailor Swift støtter Kamala officielt så er der fuld cirkus bingoplade :)

 Men Trump har jo Kid Rock og så behøver man jo heller ikke andre.

Ligner ikke Kids normale folk men et par ældre slipse klædte herre forsøger da at nikke lidt med til musikken. 

Godt nok et underligt show hele deres politiske system og valgkampanger men kedeligt kan man ikke kalde det.

morfarnissen skrev:

 

 Den var over 3 lige efter Bidens announcement. Den var 2,6 igår og nu er den cirka 2,3.

 Tak - håber udviklingen fortsætter

Brunen skrev:

Jeg håber Kamala Harris kan appelere til unge, kvinder, LGBT+, liberale, uddannede, etniske mindretal osv. i en sådan grad at hun kan slå Trump

Hvad er frastødende ved at samarbejde med 'ultrareligiøse'? Hvilke 'voldsparate og det der er værre' har han allieret sig med, og hvad er i grunden værre end at være voldsparat?

Det er utroligt så lidt politik der bliver diskuteret i denne tråd.
Der bliver talt meget om man kan lide/ ikke lide personen.

Hvilke politikker er i enige/uenige med i forhold til de to kandidater?

Eksempelvis er de to kandidater meget uenige om krigen i Ukraine. Trump vil have krigen stoppet asap ved forhandlingsbordet og Harris vil fortsætte militærstøtten. 

Kan nogen af jer huske Trump mod Clinton oddset ? Jeg mener jeg fik odds 20 på Trump på Betfair dengang. Han havde jo ikke en jordisk chance for at vinde den klovn. Well måske vi ikke skal ligge så meget i odds 3.5mdr før valg. 

cains skrev:

Kan nogen af jer huske Trump mod Clinton oddset ? Jeg mener jeg fik odds 20 på Trump på Betfair dengang. Han havde jo ikke en jordisk chance for at vinde den klovn. Well måske vi ikke skal ligge så meget i odds 3.5mdr før valg. 

Selvfølgelig kan man tillægge odds en betydning 3,5 mdr før valget, ikke mindst når trends tages med i billedet.

Trends:
Bidens odds-trend mod slutningen, indtil han trak sig, var horribel - af en god årsag.

Oddset på Harris er faldet fra 3,5 til 2,7 siden hendes kampagne startede - det betyder nok at en del faktorer går hendes vej pt.

Og ift. Trump - Clinton odds:

På valgdagen 2016 gav Trump odds 6. Lidt over midnat var han steget til odds 10.
Betyder det så også at man generelt ikke kan inddrage odds når man vurderer vinderchancer?

arigold skrev:

 

Hvad er frastødende ved at samarbejde med 'ultrareligiøse'? Hvilke 'voldsparate og det der er værre' har han allieret sig med, og hvad er i grunden værre end at være voldsparat?

arigold skrev:

 

Hvad er frastødende ved at samarbejde med 'ultrareligiøse'? Hvilke 'voldsparate og det der er værre' har han allieret sig med, og hvad er i grunden værre end at være voldsparat?

 Deres holding til abort blandt andet.

arigold skrev:

 

Hvad er frastødende ved at samarbejde med 'ultrareligiøse'? Hvilke 'voldsparate og det der er værre' har han allieret sig med, og hvad er i grunden værre end at være voldsparat?

Der er masser af eksempler på, at det vi oplevede sidste gang Trump tabte et valg er småting i forhold til det, som Trump og MAGA bevægelsen truer med, hvis de taber det kommende valg

Fedt at der kun bliver læst det man selv vil læse herinde. I hygger jer bare. Ses

https://www.bt.dk/udland/fbi-bekraefter-at-det-var-en-kugle-som-ramte-donald-trump-i-oeret

https://x.com/acyn/status/1817007890496102490?s=46&t=1fHoKMceYyrAUnyTz3qgAQ

Trump kom vist lige til at tale over sig. Vinder han, skal der ikke stemmes igen om fire år.

Trump: “You have to get out and vote. You won’t have to do it anymore. Four years, it will be fixed, it will be fine. You won’t have to vote anymore.. In four years, you won’t have to vote again.”

OnkelAqua skrev:

https://www.bt.dk/udland/fbi-bekraefter-at-det-var-en-kugle-som-ramte-donald-trump-i-oeret

Hvorfor støtter du Trump? Hvad er der ved hans politik, som du godt kan li’?

Ludomaniac skrev:

https://x.com/acyn/status/1817007890496102490?s=46&t=1fHoKMceYyrAUnyTz3qgAQ

 

Trump kom vist lige til at tale over sig. Vinder han, skal der ikke stemmes igen om fire år.

Trump: “You have to get out and vote. You won’t have to do it anymore. Four years, it will be fixed, it will be fine. You won’t have to vote anymore.. In four years, you won’t have to vote again.”

Andro skrev:

  

Det er vanvittigt, hvor lidt dækning de her sindssyge udtalelser får i medierne. Trump står direkte og siger, at han vil afskaffe hele valgsystemet og demokratiet, men der er nærmest ingen medier, der tør skrive det.

Hvis man stadig støtter Trump, er det fordi man er modstander af demokrati.

 Jeg forstår ikke, at det er tænkende mennesker, der vil stemme på ham. 

Nu påstår han også at Harris er antisemit. Selvom hun er jødisk gift.

Side note: man kan godt være modstander af demokrati, uden at støtte Trump! - det er jeg. Desværre er alternativerne til demokrati utopisk/filosofisk tankespind. Så jeg sætter pengene på det mindst destruktive mulige alternativ 😂

NanoQ skrev:

 

 Jeg forstår ikke, at det er tænkende mennesker, der vil stemme på ham. 

 

Jeg vil sætte min livs opsparing på højkant i et væddemål, at den gennemsnitlige IQ på Trump støtter er markant lavere end den gennemsnitlige IQ i USA.

Undres ofte over når disse støtter interviewes, at de åbenbart ikke fatter hvad der er op og ned i det Trump siger og gør, og direkte virker fatsvage.

Jeg følger ikke nok med, men nogle af de ting han står for politisk er vel  blandt andet meget lig det der har skabt fremgang for højrefløjen i Europa de sidste 20-30 år.

Modstand mod indvandring, specielt illegale indvandrere. (Hvor Biden/Harris har fucket up så vidt jeg ved)

Nationalistiske paroler som America First, og en lovning om at beskytte amerikanske arbejdspladser om nødvendigt med toldmure.

Taler til de kristne med hans modstand mod abort.

Beskytter retten til at bære skydevåben.

Har meldt ud at alle NATO lande skal op på mindst de to procent af bruttonationalproduktet som er indskrevet i vedtægterne. (Noget som jeg 100% støtter, og ikke forstår man ikke har gjort for længe siden)

Ville jeg selv stemme på ham, nej, på ingen måde, men jeg har heller aldrig stemt på DF, Front Nationale, AFD, Sverigesdemokraterne mm. 

Disse partier har dog haft/har stor tilslutning blandt europæere, som her og nu sidder i en anden verdensdel og vil gøre os til dommere over hvad amerikanerne skal stemme.

Men hvis jeg var en uuddannet, kristen, hvid amerikaner der var bange for mit job, og bange for det ukendte vil jeg sgu ikke afvise at det var mig der stemte på Trump, fordi han italesætter de ting jeg tror på, og er bange for.

Trump går ind for skattelettelser til milliardærer, afskaffelse af alle klimahensyn, mere kulkraft, deportering af alle ikke-hvide, afskaffelse af demokratiet, komplet abortban, flere automatrifler til alle, en politistat der skyder alle fredelige demonstranter og man kunne blive ved.

Jeg kan ikke lide DF, men der er satme stadig langt fra Morten Messerschmidt til Trump.

Majaline skrev:

Jeg følger ikke nok med, men nogle af de ting han står for politisk er vel  blandt andet meget lig det der har skabt fremgang for højrefløjen i Europa de sidste 20-30 år.

 

Modstand mod indvandring, specielt illegale indvandrere. (Hvor Biden/Harris har fucket up så vidt jeg ved)

 

Nationalistiske paroler som America First, og en lovning om at beskytte amerikanske arbejdspladser om nødvendigt med toldmure.

 

Taler til de kristne med hans modstand mod abort.

 

Beskytter retten til at bære skydevåben.

 

Har meldt ud at alle NATO lande skal op på mindst de to procent af bruttonationalproduktet som er indskrevet i vedtægterne. (Noget som jeg 100% støtter, og ikke forstår man ikke har gjort for længe siden)

 

Ville jeg selv stemme på ham, nej, på ingen måde, men jeg har heller aldrig stemt på DF, Front Nationale, AFD, Sverigesdemokraterne mm. 

 

Disse partier har dog haft/har stor tilslutning blandt europæere, som her og nu sidder i en anden verdensdel og vil gøre os til dommere over hvad amerikanerne skal stemme.

 

Men hvis jeg var en uuddannet, kristen, hvid amerikaner der var bange for mit job, og bange for det ukendte vil jeg sgu ikke afvise at det var mig der stemte på Trump, fordi han italesætter de ting jeg tror på, og er bange for.

 

 

 Problemet er alle de ytringer der er helt i hampen - og ikke mindst, deciderede løgne og bøjninger af sandheder.

Selvfølgelig er der også ting der er fornuftige, hvis man deler hans politiske observans.

@NanoQ

Nej, problemet er at vi sidder i vores eget lille velfærdssamfund med fri uddannelse til alle, sundhedsvæsen der virker, SU, dagpenge, socialt sikkerhedsnet og seks ugers ferie og skal fortælle alle andre hvad de skal mene og stemme :) 

Mht løgnagtige politikere tænker jeg at to af de tre partiledere i vores regering har problemer med ærlighed, så det er ikke kun i USA de har problemer med det. 

Vi har meget at takke amerikanerne for, blandt andet tænker jeg at du og jeg havde haft russisk som fremmedsprog i skolen hvis ikke de reagerede lidt hurtigt i 45.

Så på et eller andet niveau synes jeg egentlig at de har ret til deres eget frie valg.

PS: Jeg har på en eller anden måde fået dig trykket på ignorere, hvordan får jeg det lavet om? 

Majaline skrev:

 

PS: Jeg har på en eller anden måde fået dig trykket på ignorere, hvordan får jeg det lavet om? 

Tryk på dit navn øverst til højre og vælg indstillinger - derefter er der et punkt der hedder Ignore list

Andro skrev:

  

Det er vanvittigt, hvor lidt dækning de her sindssyge udtalelser får i medierne. Trump står direkte og siger, at han vil afskaffe hele valgsystemet og demokratiet, men der er nærmest ingen medier, der tør skrive det.

Hvis man stadig støtter Trump, er det fordi man er modstander af demokrati.

 prøv at se fox news det er fuldstændig ukritisk trump propganda fra morgen til aften, først var det joe biden man på det groveste svinede til, nnu sidder de kvindelige studieværter og sviner harris fordi hun er kvinde :D det er dybt grotesk at se 

Majaline skrev:

 

Nej, problemet er at vi sidder i vores eget lille velfærdssamfund med fri uddannelse til alle, sundhedsvæsen der virker, SU, dagpenge, socialt sikkerhedsnet og seks ugers ferie og skal fortælle alle andre hvad de skal mene og stemme :) 

 

Mht løgnagtige politikere tænker jeg at to af de tre partiledere i vores regering har problemer med ærlighed, så det er ikke kun i USA de har problemer med det. 

 

Vi har meget at takke amerikanerne for, blandt andet tænker jeg at du og jeg havde haft russisk som fremmedsprog i skolen hvis ikke de reagerede lidt hurtigt i 45.

 

Så på et eller andet niveau synes jeg egentlig at de har ret til deres eget frie valg.

  

Det er svært at være uenig i det du skriver og naturligvis har amerikanerne ret til deres eget valg. Der er jo ingen der prøver at udøve indflydelse på valget, men derfor har det naturligvis stor interesse hvem der bliver valgt, da Trump som præsident potentielt kan have stor indflydelse udenfor den amerikanske grænse.

Majaline skrev:

@NanoQ

 

 

Mht løgnagtige politikere tænker jeg at to af de tre partiledere i vores regering har problemer med ærlighed, så det er ikke kun i USA de har problemer med det. 

 

 Det et ikke en debat jeg vil gå ind i, men selv hvis du har ret, er det slet ikke på niveau med det Trump fremfører. 

Altså... "Harris hader jøder og hun slår nyfødte børn ihjel". Det skriger til himlen af stupiditet.

dankjar skrev:

 

Jeg vil sætte min livs opsparing på højkant i et væddemål, at den gennemsnitlige IQ på Trump støtter er markant lavere end den gennemsnitlige IQ i USA.

 

Undres ofte over når disse støtter interviewes, at de åbenbart ikke fatter hvad der er op og ned i det Trump siger og gør, og direkte virker fatsvage.

 

Jeg tror du tager fejl, 83% sorte vil stemme demokratisk.

Rottegift2 skrev:

Jeg tror du tager fejl, 83% sorte vil stemme demokratisk.

 

 Hvorfor mener du, at det gør en forskel?

Rottegift2 skrev:

Jeg tror du tager fejl, 83% sorte vil stemme demokratisk.

 

 Av av en grim en. Jeg håber, jeg læser og forstår det forkert

Rottegift2 skrev:

Jeg tror du tager fejl, 83% sorte vil stemme demokratisk.

 

 Jeg vælger at give dig the benefit of the doubt her

går ud fra du kommer med en forklaring om udd niveau eller lignende. - og ikke en decideret racistisk forklaring

til gengæld forventer jeg også at den kommer snarest 

Bridgeking skrev:

 

 Jeg vælger at give dig the benefit of the doubt her

går ud fra du kommer med en forklaring om udd niveau eller lignende. - og ikke en decideret racistisk forklaring

til gengæld forventer jeg også at den kommer snarest 

Jeg får.lyst til at hjælpe Rotten lidt. Hvis 83% af de "sorte" fravælger Trump, må det vel betyde at de har lidt mere mellem ørerne end de "hvide" vælgere...

sorry... Jeg har fået et par gin & tonics.

Jeg vil dog rigtigt gerne høre baggrunden for det svar...

dankjar skrev:

 

Tryk på dit navn øverst til højre og vælg indstillinger - derefter er der et punkt der hedder Ignore list

 Tak for hjælpen.

En del har svært ved at vænne sig til hvad man må sige hvornår.

Jeg studsede også over svaret, men kom frem til at vedkommende faktisk forsøgte at være korrekt og undgik N ordet og brugte sort i stedet, som vist også var korrekt et par år så vidt jeg husker.

Bridgeking skrev:

 

 Jeg vælger at give dig the benefit of the doubt her

går ud fra du kommer med en forklaring om udd niveau eller lignende. - og ikke en decideret racistisk forklaring

til gengæld forventer jeg også at den kommer snarest 

 Tror han mener at iq er lavere hos afikanske amerikaner. 

African Americans denne artikel fra U.O.D giver ham lidt ret.

Rent taktisk forstår jeg ikke helt hvad Trump får ud af sine vilde udtalelser. Han risikerer vel bare at støde vælgere der vakler fra sig. 

I samme ombæring kan jeg heller ikke forstå taktikken med at køre så hårdt på Biden før det demokratiske konvent. Hans vinderchancer ville vel være bedre mod Biden end Harris eller hvem der ellers kunne være i spil på daværende tidspunkt.  

prangstar skrev:

Rent taktisk forstår jeg ikke helt hvad Trump får ud af sine vilde udtalelser. Han risikerer vel bare at støde vælgere der vakler fra sig. 

 

I samme ombæring kan jeg heller ikke forstå taktikken med at køre så hårdt på Biden før det demokratiske konvent. Hans vinderchancer ville vel være bedre mod Biden end Harris eller hvem der ellers kunne være i spil på daværende tidspunkt.  

UKgrinder skrev:

Fordi hans segment er de radikale som ser usa som sort/hvidt og hvor det handler om at være mest rabiat

 Min pointe er at dem har han allerede fat i og rent taktisk bør han nok tone lidt ned for de alt for rabiate bemærkninger for ikke at frastøde tvivlerne.

Rottegift2 skrev:

Jeg tror du tager fejl, 83% sorte vil stemme demokratisk.

 

 Håber det her udløser et autoban!

djoffer skrev:

 

 Håber det her udløser et autoban!

https://amp.theguardian.com/us-news/article/2024/jul/27/trump-speech-no-need-to-vote-future

Jensen skrev:

https://amp.theguardian.com/us-news/article/2024/jul/27/trump-speech-no-need-to-vote-future

Der er bare så meget i den artikel der er mindblowing.

However, not everyone is turned off by the rhetoric to which Trump resorted on Friday. An Ipsos poll published in June and commissioned by the Earth4All non-profit and the Global Commons Alliance found that 41% of Americans believe “having a strong leader who does not have to bother with parliament and elections” is a very good or fairly good way to govern.Some younger people and higher earners in particular showed support for that sentiment, according to the poll, said Owen Gaffney, co-leader of Earth4All.

Skræmmende at de demokratiske processer ikke værdsættes højere af disse tilhængere af Trumps "drøm" for fremtidens USA.

Rottegift2 skrev:

Jeg tror du tager fejl, 83% sorte vil stemme demokratisk.

 

 Da jeg ikke har hørt noget er profilen bannet

Pokernet er naturligt ikke et sted for racistiske ytringer / og ja, det er alene mig der afgør disse sager såfremt der måtte være tale om en gråzone 

afgørelsen skal ikke diskuteres i tråden, men man er som altid velkommen til at sende en pm eller oprette en tråd om modereringen herinde

dankjar skrev:

 

Skræmmende at de demokratiske processer ikke værdsættes højere af disse tilhængere af Trumps "drøm" for fremtidens USA.

  

De vil tilbage til enevælden, giver nul mening. Hvis de så bare ønskede at udfordre demokratiet med et teknokrati, men så kunne Donaldoen selvsagt ikke stå i spidsen.

“Demokrati er den værst tænkelige styreform, når man ser bort fra alle de andre…” Det er ikke helt ved siden af, det er ihvertfald tankevækkende, at demokraties styrke, at alle har stemmeret, også er dets svaghed; ALLE har fucking stemmeret. 😄

Nu hvor Joe Biden har stoppet sin kampagne, bør demokraterne starte med at kalde Trump for DonOld Trump. 

Buub skrev:

 

De vil tilbage til enevælden, giver nul mening. Hvis de så bare ønskede at udfordre demokratiet med et teknokrati, men så kunne Donaldoen selvsagt ikke stå i spidsen.

“Demokrati er den værst tænkelige styreform, når man ser bort fra alle de andre…” Det er ikke helt ved siden af, det er ihvertfald tankevækkende, at demokraties styrke, at alle har stemmeret, også er dets svaghed; ALLE har fucking stemmeret.

 Du rammer hovedet på sømmet!

Som tidligere nævnt, er jeg modstander af demokrati. Desværre er der bare ingen reelle alternativer.

Et teknokratisk diktatur, med kun kompetente folk i spidsen, folk der kun træffer de rigtige beslutninger, vil være den perfekte styreform. Men det er naturligvis en utopi 

Måske er et AI baseret teknokratisk diktatur vejen frem? - well... Der skal nok lige gå lidt tid 😂😎

NanoQ skrev:

 

 Du rammer hovedet på sømmet!

 

Som tidligere nævnt, er jeg modstander af demokrati. Desværre er der bare ingen reelle alternativer.

 

Et teknokratisk diktatur, med kun kompetente folk i spidsen, folk der kun træffer de rigtige beslutninger, vil være den perfekte styreform. Men det er naturligvis en utopi 

 

Måske er et AI baseret teknokratisk diktatur vejen frem? - well... Der skal nok lige gå lidt tid

 Forstår nu bedre hvorfor du prioriterer at bruge noget af din tid på at moderere på Pokernet ;)

DerbyRules skrev:

 Forstår nu bedre hvorfor du prioriterer at bruge noget af din tid på at moderere på Pokernet ;)

 

 AI er desværre endnu ikke klar til at overtage den tjans. 😂

NanoQ skrev: 

Måske er et AI baseret teknokratisk diktatur vejen frem? - well... Der skal nok lige gå lidt tid

Faren ved at give AI denne magt er jo også, at systemet formentlig identificerer, at mennesker er den største trussel mod planeten :-) 

Majaline skrev:

@NanoQ

 

Nej, problemet er at vi sidder i vores eget lille velfærdssamfund med fri uddannelse til alle, sundhedsvæsen der virker, SU, dagpenge, socialt sikkerhedsnet og seks ugers ferie og skal fortælle alle andre hvad de skal mene og stemme :) 

Der er ingen herinde, der bestemmer over en eneste amerikansk vælger. Vi giver vores mening til kende, fordi vi interesserer os for emnet, og fordi det har kæmpe betydning for udviklingen i verden, hvem der er præsident i verdens stærkeste supermagt. Det er demokratiets vilkår, at holdninger kan ytres frit. Det tænker jeg heller ikke, du er uenig i, men det er ikke et problem, at vi har en holdning til, hvem de vælger som præsident i USA. Det vil altid være amerikanernes eget valg, uanset hvad danske borgere mener, amerikanerne skal stemme. Men det er helt legitimt at have en holdning til deres valg, fordi det valg også berører os. Og jeg mener, det er et åbenlyst problem for Danmark, at amerikanerne er meget tæt på at vælge en præsident, hvor ingen af os rigtig ved, om han vil videreføre demokratiet eller ej, og hvor der er reel tvivl om, hvorvidt USA under Trump stadig vil garantere Danmarks sikkerhed gennem NATO. 

Majaline skrev:

Mht løgnagtige politikere tænker jeg at to af de tre partiledere i vores regering har problemer med ærlighed, så det er ikke kun i USA de har problemer med det.  

Det er altså en absurd sammenligning. Trump lyver konstant. Listen af hans løgne er endeløs og nogle af dem er bekræftet af domstole. 

https://en.wikipedia.org/wiki/False_or_misleading_statements_by_Donald_Trump

https://www.washingtonpost.com/politics/2021/01/24/trumps-false-or-misleading-claims-total-30573-over-four-years/

https://www.nytimes.com/2024/07/24/opinion/trump-lies-charts-data.html

https://www.berlingske.dk/kommentatorer/trump-og-den-gode-loegn

Det er en helt bevidst strategi for Trump at lyve. Når nogen retter hans løgne, fylder hans bagland nyhedsfladen med lort, så ingen længere ved, hvad der er rigtigt og forkert. Det er i øvrigt samme strategi, russerne bruger. Desuden handler halvdelen af hans udtalelser om at så tvivl om alle andre end ham selv, så hans kernevælgere i sidste ende kun stoler på ham. Det er ligegyldigt om det er medier, politiet, dommere, politiske modstandere eller partifæller. Han sår tvivl om alle. Derfor findes der ikke længer e én sandhed i USA. Der er den sandhed, man lytter til. Det er et kæmpeproblem for et demokrati, at der ikke findes en fælles samtale. Det er selvfølgelig ikke kun Trump, der er årsag til den udvikling, men han har udnyttet en udvikling, der allerede var i gang til sin fordel. 

dankjar skrev:

 

Faren ved at give AI denne magt er jo også, at systemet formentlig identificerer, at mennesker er den største trussel mod planeten :-) 

 

 

 True... Og AI'en har jo nok ret 😂😎

NanoQ skrev:

 

 Du rammer hovedet på sømmet!

 

Som tidligere nævnt, er jeg modstander af demokrati. Desværre er der bare ingen reelle alternativer.

 

Et teknokratisk diktatur, med kun kompetente folk i spidsen, folk der kun træffer de rigtige beslutninger, vil være den perfekte styreform. Men det er naturligvis en utopi 

 

Måske er et AI baseret teknokratisk diktatur vejen frem? - well... Der skal nok lige gå lidt tid

 Hvordan defineres det at de tager de rigtige beslutninger i dit tænkte eksempel?

NanoQ skrev:  

 

Måske er et AI baseret teknokratisk diktatur vejen frem? - well... Der skal nok lige gå lidt tid

Har set Terminator 2 for mange gange til at jeg stoler på den løsning 😂

CykelNille skrev:

 

Det er en helt bevidst strategi for Trump at lyve. Når nogen retter hans løgne, fylder hans bagland nyhedsfladen med lort, så ingen længere ved, hvad der er rigtigt og forkert. Det er i øvrigt samme strategi, russerne bruger. Desuden handler halvdelen af hans udtalelser om at så tvivl om alle andre end ham selv, så hans kernevælgere i sidste ende kun stoler på ham. Det er ligegyldigt om det er medier, politiet, dommere, politiske modstandere eller partifæller. Han sår tvivl om alle. Derfor findes der ikke længer e én sandhed i USA. Der er den sandhed, man lytter til. Det er et kæmpeproblem for et demokrati, at der ikke findes en fælles samtale. Det er selvfølgelig ikke kun Trump, der er årsag til den udvikling, men han har udnyttet en udvikling, der allerede var i gang til sin fordel. 

Enig og noget at det mest geniale Trump har gjort er, at få fasttømret begrebet Fake News hos sine tilhængere. Hermed kan han lyve så stærkt som en hest kan rende, men når det bliver fact tjekket af medierne, så tror hans tilhængere bare at det er fake news.

Vi er åbenbart ikke de eneste der synes, at der er noget "mystisk" omkring Trumps skade på øret og de manglende lægelige udtalelser, som der normalt offentliggøres i sådanne situationer.

Der er nok ikke mange der vil påstå, at Trump ikke blev ramt af noget, men når hans øre kan heles fuldstændig på så få dage og det ikke krævede nogen sting, så virker det mere sandsynligt, at det er et lille fragment der har ramt ham i stedet for en kugle. Men det lyder jo bedre, at han har taget en kugle for demokratiet.

Man kan naturligvis sige, at det vel er ligegyldigt hvad fa... der ramte hans øre og det er fuldstændig korrekt. Det eneste interessant i denne sammenhæng er at observere, hvorledes Trump og Co prøver at spinne en historie, der som sædvanlig ikke er helt troværdig. 

dankjar skrev:

Vi er åbenbart ikke de eneste der synes, at der er noget "mystisk" omkring Trumps skade på øret og de manglende lægelige udtalelser, som der normalt offentliggøres i sådanne situationer.

 

Der er nok ikke mange der vil påstå, at Trump ikke blev ramt af noget, men når hans øre kan heles fuldstændig på så få dage og det ikke krævede nogen sting, så virker det mere sandsynligt, at det er et lille fragment der har ramt ham i stedet for en kugle. Men det lyder jo bedre, at han har taget en kugle for demokratiet.

 

Man kan naturligvis sige, at det vel er ligegyldigt hvad fa... der ramte hans øre og det er fuldstændig korrekt. Det eneste interessant i denne sammenhæng er at observere, hvorledes Trump og Co prøver at spinne en historie, der som sædvanlig ikke er helt troværdig. 

 

 

 

 

 

 

Mate2004 skrev:


Jeg syntes det er skræmmende hvor ‘besat’ folk kan være for at modbevise at Trump blev ramt.


Det er jo fuldstændig ligegyldigt om det var en kugle eller et fragment, det er et skud mod en tidligere præsident pg præsident kandidat.


Havde du været lige så opsat på at finde ‘sandheden’ hvis det var Obama eller Clinton der var skudt efter?


Jeg har ikke fulgt alle tråde herinde, men havde du den samme ‘besættelse’ for om

Mette Frederiksen havde piskesmæld eller ej?

Mate2004 skrev:

Jeg syntes det er skræmmende hvor ‘besat’ folk kan være for at modbevise at Trump blev ramt.

Det er jo fuldstændig ligegyldigt om det var en kugle eller et fragment, det er et skud mod en tidligere præsident pg præsident kandidat.

Havde du været lige så opsat på at finde ‘sandheden’ hvis det var Obama eller Clinton der var skudt efter?

Jeg har ikke fulgt alle tråde herinde, men havde du den samme ‘besættelse’ for om
Mette Frederiksen havde piskesmæld eller ej?

Tværtimod, hvor er det sagt at Trump ikke er blevet ramt?

Det interessante er ikke, hvorvidt han er blevet ramt, men det skræmmende i, at den måske kommende leder af USA, og hans team omkring ham, lyver om både stort og småt. I følge Trump og Co skulle han have fået en kugle igennem øret, som havde lavet et 2 cm stort hul. Det er godt nok både hurtigt og flot helet, og behøvede åbenbart bare et stykke plaster :-) 

CykelNille skrev:

 

Det er helt legitimt at ønske en kriminel løgner som præsident i USA - og nej, det er ikke en holdning. Men jeg forstår ikke, at man ikke mener, at manden opfører sig helt forfærdeligt.

Jeg mener Trump opfører sig helt forfærdeligt. 

Men jeg er også opmærksom på, at de fleste nyheder vi får om ham, er fra medier der normalt maler et værre billede af ham, end de behøver.

2,64 Kamela H Fuld gas 6/5. 😀🎯

Torstens skrev:

Jeg mener Trump opfører sig helt forfærdeligt. 

Men jeg er også opmærksom på, at de fleste nyheder vi får om ham, er fra medier der normalt maler et værre billede af ham, end de behøver.

 

Hvilke medier taler du om her? Hvilke informationer mener du, danske medier udelader om Trump? Er det alle danske medier?

Jeg er helt enig med dig i, at man skal være kildekritisk. Men jeg læser en snert af, at danske medier er utroværdige i dækningen af Trump. Det synes jeg, du skal underbygge, hvis jeg forstår det rigtigt. 

Edit: Det lød måske lige aggressivt nok - sorry, det var ikke meningen :D

CykelNille skrev:

Hvilke medier taler du om her? Hvilke informationer mener du, danske medier udelader om Trump? Er det alle danske medier?

 

Jeg er helt enig med dig i, at man skal være kildekritisk. Men jeg læser en snert af, at danske medier er utroværdige i dækningen af Trump. Det synes jeg, du skal underbygge, hvis jeg forstår det rigtigt. 

Det er jo anekdotebasis, men tag bare den historie der er i indledningen af tråden. En EB journalist vinkler overskriften på en historie sensationelt til, at man skal tro, at Trump slet ikke er blevet ramt i øret. 

Dem der bare læser overskriften foranlediges til at tro, at Trump selv har fabrikeret hændelsen eller noget i den dur.

Jeg har ikke selv læst historien, men kan forstå, at den er vinklet sådan, fordi en FBI leder har udtalt, at det måske ikke var et geværprojektil, men i stedet en metalsplint eller noget.
I sig selv relativt irrelevant information. Men undlader man 100% utvetydigt at påpege, at det eneste nye er, at han altså måske blev ramt af en metalsplint i stedet for et geværprojektil, begynder man at dreje lidt på sandheden i folks bevidsthed.

Jeg håber da selv Demokraternes kandidat vinder, men der er godt nok mange medier, der ikke ville lave en lignende historie omkring Biden eller Harris.

Det er klart, at de amerikanske medier er langt værre, men de danske er godt nok også biased, hvilket jeg mener man bør have sig for øje, når man absorberer nyheder fra både indland og udland.

Torstens skrev:

 

Det er jo anekdotebasis, men tag bare den historie der er i indledningen af tråden. En EB journalist vinkler overskriften på en historie sensationelt til, at man skal tro, at Trump slet ikke er blevet ramt i øret. 

Dem der bare læser overskriften foranlediges til at tro, at Trump selv har fabrikeret hændelsen eller noget i den dur.

Jeg har ikke selv læst historien, men kan forstå, at den er vinklet sådan, fordi en FBI leder har udtalt, at det måske ikke var et geværprojektil, men i stedet en metalsplint eller noget.
I sig selv relativt irrelevant information. Men undlader man 100% utvetydigt at påpege, at det eneste nye er, at han altså måske blev ramt af en metalsplint i stedet for et geværprojektil, begynder man at dreje lidt på sandheden i folks bevidsthed.

 

Jeg håber da selv Demokraternes kandidat vinder, men der er godt nok mange medier, der ikke ville lave en lignende historie omkring Biden eller Harris.

 

Det er klart, at de amerikanske medier er langt værre, men de danske er godt nok også biased, hvilket jeg mener man bør have sig for øje, når man absorberer nyheder fra både indland og udland.

Jeg er med på, at historien kan læses sådan, men sådan læser jeg den ikke. Særligt når man læser artiklen, som du også påpeger. Som tidligt nævnt, mener jeg desværre, den artikel er et udtryk for det triste mediemarked, vi har herhjemme, hvor man stadig skal tjene penge gennem trafik og interaktioner. Og konflikthistorier - særligt konflikthistorier om Trump - skaber meget trafik og interaktion. 

Jeg har forståelse for, at andre læser en bias i danske medier - nok særligt i nogle danske medier. Men det synes jeg, man må vurdere fra historie til historie. Jeg synes ikke, man kan bebrejde danske medier for at have en generel utroværdighed i deres dækning. Når det er sagt, er jeg helt enig med dig i, at det er værd at være bevidst om. Personligt synes jeg det er spændende at lytte til Anna Libak, når det handler om Trump. Her er en kommentar fra 2018 om hans generelle stil og hvorfor hun mener, den virker. Her er en podcast, hvor hun argumenterer for, hvorfor han også vil være det bedste valg for krigen i Ukraine.   

Trump blev ramt af en kugle ved øret. Hvis det var et fragment skulle kuglen have ramt noget før Trumps øre. Attentatmanden lå med en riffel (med kikkertsigte?) og det må være let at se om der var tale om et “frit” skud eller om der var noget der spærrede for Trump. Der er blevet vist opmålte tegninger flere gange og intet tyder på at kuglen kramme noget før den strejfede Trumps øre.

CykelNille skrev:

Jeg er med på, at historien kan læses sådan, men sådan læser jeg den ikke. Særligt når man læser artiklen, som du også påpeger. Som tidligt nævnt, mener jeg desværre, den artikel er et udtryk for det triste mediemarked, vi har herhjemme, hvor man stadig skal tjene penge gennem trafik og interaktioner. Og konflikthistorier - særligt konflikthistorier om Trump - skaber meget trafik og interaktion. 

 

 Jeg er med på, at den også skal sælge clicks. 

Men man ser bare ikke lignende historier om modparten i danske medier - eller amerikanske. Deraf bias.

Jeg er som nævnt kæmpe Trump modstander, omend jeg muligvis ville være til Republikanerne, hvis det var en Reagan type der var deres kandidat.

Jeg synes dog ikke Biden har været nogen god kandidat for Demokraterne. Men han vandt trods alt primær valget. 

Men jeg er meget opmærksom på, at medierne generelt kan og vil lede befolkningen i den retning der passer deres dagsorden. Det er langt værre i USA, end I Danmark, men trods alt udtalt i Danmark også.

Torstens skrev:

Jeg synes dog ikke Biden har været nogen god kandidat for Demokraterne.

Han var ikke nogen god kandidat, fordi han befolkningen vurderede ham som gammel. Men objektivt set har han været en god præsident, og det ville normalt have været nok til at blive en god kandidat.

I forhold til selve valget:
Det momentumskift, der har været de sidste par uger, har jeg ikke huske at have set før. Jeg tror end ikke i 2008, at The Villages i Florida var ude med deres golfvogne for Obama. Det var de forleden for Kamala Harris. Det ser godt ud for hende. Jeg tror, at Florida er i spil, hvilket var usandsynligt for to uger siden.
Der kommer nok til at være meningsmålinger snart, hvor hun er foran i svingstaterne.

Torstens skrev:

 Jeg er med på, at den også skal sælge clicks. 

Men man ser bare ikke lignende historier om modparten i danske medier - eller amerikanske. Deraf bias.

 

Jeg er som nævnt kæmpe Trump modstander, omend jeg muligvis ville være til Republikanerne, hvis det var en Reagan type der var deres kandidat.

Jeg synes dog ikke Biden har været nogen god kandidat for Demokraterne. Men han vandt trods alt primær valget. 

 

Men jeg er meget opmærksom på, at medierne generelt kan og vil lede befolkningen i den retning der passer deres dagsorden. Det er langt værre i USA, end I Danmark, men trods alt udtalt i Danmark også.

Det er interessant. Hvorfor mener du ikke, Biden har været en god kandidat?

CykelNille skrev:

Det er interessant. Hvorfor mener du ikke, Biden har været en god kandidat?

 

Ved diskussion af Biden er det nok vigtigt at være skarpe på, hvorvidt vi vurdere hans performance som præsident eller kandidat.

Personligt synes jeg. at Biden har været en god præsident for både USA og verden, men som kandidat til det næste valg er han ikke et godt valg.

Vil anbefale at abonnere på Meidas Touch Network. Det er startet af tre advokater, der mener at de etablerede medier ikke gør nok for at afsløre Trump som den con-artist de mener han er.

Linket er til et af deres programmer, der følger diverse retssager mod Trump. De siger selv, at de er det mest sete på Youtube.
Jeg vil lige sige, at de er meget anti MAGA, og rigtig pro Harris. Men jeg synes også at de er nogenlunde lødige, og velargumenterende. Prøver igen Her er link: youtube.com/@meidastouch?si=7lmhEy3gyCl6i_9h

♦Sealand skrev:

Vil anbefle at abonnere på Meidas Touch Network. Det er startet af tre advokater, der mener at de etablerede medier ikke gør nok for at afsløre Trump som den con-artist de mener han er.

Linket er til et af deres programmer, der følger diverse retssager mod Trump. De siger selv, at de er det mest sete på Youtube.
Jeg vil lige sige, at de er meget anti MAGA, og rigtig pro Harris. Men jeg synes også at de er nogenlunde lødige, og velargumenterende.
 

Du har fået indsat et forkert link, men er enig i anbefalingen. 

Jeg har fulgt dem længe og specielt deres mange "Legal AF" indslag om stort og småt omkring Trump retssagerne er interessante.

Her forklarer de tricks som pro-Trump dommere, eksempelvis dommer Cannon, og højesteret benytter. 

Man skal dog være lidt skeptiske overfor flere at deres indslag, da de er voldsomt anti-Trump.

dankjar skrev:

 

Ved diskussion af Biden er det nok vigtigt at være skarpe på, hvorvidt vi vurdere hans performance som præsident og kandidat. 

 Det samme gælder for Trump. Jeg tror mange danskere vurderer ham på hans performance, som ofte er utrolig sløj, mens få reelt kan svare på hvad de er utilfredse med i hans politik, mens han var præsident.

Det er vildt så lidt politik der bliver diskuteret.

Både her, men også i  medierne generelt.

Jeg bliver selv kun yderst begrænset klogere vedrørende det amerikanske præsidentvalg, når jeg ser nyheder.

Og i denne tråd nok lidt dummere.

Odds p.t på børsen før kommision.
Trump 1.71
Harris 2.56

Naturligvis fastholder Trump at han blev ramt af en kugle og ikke et fragment. Spinmæssigt er der bare mere vægt bag kuglen fremfor fragmentet.

Og mand, hvor Trump malker den. Og gud er på hans side. Og kristne hvide behøver aldrig at stemme igen hvis bare de stemmer på ham denne gang.

For dem det efterspørger kritik af Trumps politik i stedet for hans afskyelige personlighed er der vel bare at nævne: børn i bure, børn kidnappet fra deres forældre. Skattelettelser der for 85+% kun kom top 1% tilgode og gældsatte USA med yderligere 8 trillioner$. Den katastrofale håndtering af COVID-19 der endte med over 1 millioner døde amerikanere.

For fremtidig Trump politik vil jeg anbefale læsning af Heritage Fondens Project 25.

CykelNille skrev:

Det er interessant. Hvorfor mener du ikke, Biden har været en god kandidat?

 

Personligt synes jeg han har været meget fraværende - det kan sagtens være at Trumps store irriterende tilstedeværelse igennem sidste valgperiode spiller ind her.

Men for mig virker Biden bare som Demokraternes nikkedukke, og ikke som en stærk kandidat der egenhændigt samler befolkningen, som f.eks. en Kennedy eller til dels Obama eller Clinton, eller en Reagan, som dog var republikaner.

For mig virkede begge kandidater meget polariserende, inden Harris kom til (i både denne og sidste valgkamp). Man valgte ikke Trump til, men Biden fra, og selvfølgelig omvendt. Sådan var det også lidt i Hillary/Trump valgkampen. Hillary henvendte sig ikke til den brede befolkning, men til upper middle class, hvilket førte til et valg af den måske mest polariserende kandidat nogensinde. Og det er desværre ikke blevet væsentligt bedre siden. USA er ikke en samlet befolkning.

cascas73 skrev:

Naturligvis fastholder Trump at han blev ramt af en kugle og ikke et fragment. Spinmæssigt er der bare mere vægt bag kuglen fremfor fragmentet.

Og mand, hvor Trump malker den. Og gud er på hans side. Og kristne hvide behøver aldrig at stemme igen hvis bare de stemmer på ham denne gang.

For dem det efterspørger kritik af Trumps politik i stedet for hans afskyelige personlighed er der vel bare at nævne: børn i bure, børn kidnappet fra deres forældre. Skattelettelser der for 85+% kun kom top 1% tilgode og gældsatte USA med yderligere 8 trillioner$. Den katastrofale håndtering af COVID-19 der endte med over 1 millioner døde amerikanere.

For fremtidig Trump politik vil jeg anbefale læsning af Heritage Fondens Project 25.

Jeg synes det værste er den måde han ligesom legitimerer de værste diktatorer i verden.

Hvis nogen ikke har læst det

Lækket lydfil afslører Trump-lejrens holdning til Harris
https://nyheder.tv2.dk/udland/2024-07-30-laekket-lydfil-afsloerer-trump-lejrens-holdning-til-harris

cascas73 skrev:

bare at nævne: børn i bure

Alle som har fulgt bare en lille smule med, ved jo, at det billede, som florerede i pressen om "børn i bure", blev taget i 2014, da Obama var præsident.

Men det vidste du ikke?

Tsunemi skrev:

 

Jeg synes det værste er den måde han ligesom legitimerer de værste diktatorer i verden.

OnkelAqua skrev:

 

Alle som har fulgt bare en lille smule med, ved jo, at det billede, som florerede i pressen om "børn i bure", blev taget i 2014, da Obama var præsident.

 

Men det vidste du ikke?

cascas73 skrev:

Påstår du i fulde alvor at de to ting er sammenlignelige? En stor del af de børn Trump administrationen kidnappede er endnu ikke tilbage hos deres forældre. Da forældrene ikke kan findes.

Jeg har hørt alle undskyldningerne, al whataboutismen, alle løgnene fra Trumpworld til hudløshed. De imponerer mig ikke.

OnkelAqua skrev:

 

 

Du påstår at der har været børn i bure. Men det skete under Obama.

cascas73 skrev:

Påstår du at det ikke skete under Trump?

I så fald har du da tegnet fuldt medlemskab på Trumpkulten.

Breathe in... Breathe out...

Tak...

OnkelAqua skrev:

 

 

Det skete under Obama. Billedet blev taget i 2014. Længere er den jo ikke :)

 Hvorfor støtter du Trump? Det har du stadig ikke svaret på.

Ludomaniac skrev:

 

 Hvorfor støtter du Trump? Det har du stadig ikke svaret på.

 schh han spiller nok igen

Ifølge JP holdt Trump-administrationen børn i bure i forbindelse med adskillelsen fra deres forældre i 2018.

https://jyllands-posten.dk/international/usa/ECE10694974/boern-holdes-fanget-i-bure-ved-den-amerikanske-graense-tre-dage-er-nok-til-at-traumatisere-dem/

Ifølge både TV2 og Aarhus Stifttidende var mange af børnene stadig afskilt fra deres forældre i 2023. 

https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-02-03-migrantboern-adskilt-under-trump-mangler-stadig-deres-familier

https://stiften.dk/udland/998-migrantboern-adskilt-under-trump-mangler-stadig-deres-foraeldre

OnkelAqua skrev:

 

 

Det skete under Obama. Billedet blev taget i 2014. Længere er den jo ikke :)

Ludomaniac skrev:

 

 Hvorfor støtter du Trump? Det har du stadig ikke svaret på.

Torstens skrev:

 

Personligt synes jeg han har været meget fraværende - det kan sagtens være at Trumps store irriterende tilstedeværelse igennem sidste valgperiode spiller ind her.

 

Men for mig virker Biden bare som Demokraternes nikkedukke, og ikke som en stærk kandidat der egenhændigt samler befolkningen, som f.eks. en Kennedy eller til dels Obama eller Clinton, eller en Reagan, som dog var republikaner.

 

For mig virkede begge kandidater meget polariserende, inden Harris kom til (i både denne og sidste valgkamp). Man valgte ikke Trump til, men Biden fra, og selvfølgelig omvendt. Sådan var det også lidt i Hillary/Trump valgkampen. Hillary henvendte sig ikke til den brede befolkning, men til upper middle class, hvilket førte til et valg af den måske mest polariserende kandidat nogensinde. Og det er desværre ikke blevet væsentligt bedre siden. USA er ikke en samlet befolkning.

Tak for svar. Jeg synes, det er svært at sige noget om hans tilstedeværelse her på anden side af jorden ;-) 

Du har ret i, at USA er splittet, og Biden aldrig tog opgaven på sig at samle befolkningen. Det tvivler jeg også på, at Kamala Harris kommer til. Jeg synes ligesom dig, at Biden var en stærk præsident, og af samme årsag var han også i lang tid en stærk kandidat. Det viser den store opbakning ved Demokraternes primærvalg også. Men debatten mellem Trump og Biden i slutningen af juni viste desværre, at Biden ikke længere er ligeså skarp, som han har været. Det er vildt, at der kun er gået en måned siden da. Det blev i hvert fald helt åbenlyst herefter, at den amerikanske befolkning ikke længere har tillid til, at han kan være den præsident, de gerne vil have.  

OnkelAqua skrev:

 

 

Hvorfor støtter du attentatet på Trump?

OnkelAqua skrev:

 

 

Hvorfor støtter du attentatet på Trump?

Wow. Bare wow. 

OnkelAqua skrev:

 

 

Hvorfor støtter du attentatet på Trump?

 Det gør og gjorde jeg ikke. Du svarer ikke på spørgsmålet. Ved du ikke, hvorfor du støtter Trump?

cascas73 skrev:

Aner ikke hvad det er for er billede du taler om.

Trump adm smed børn i bure. Trump adm skilte børn fra deres forældre. En stor del af de forældre og de børn er stadig ikke genforenet.

Det er fakta og så kan du komme med dit Obama whataboutism så meget det passer dig.

I øvrigt: two wrongs dosnt make a right.

Jeg noterer mig at du ikke forholder dig til top 1% skattelettelser, rekord gældssætning som følge deraf, den katastrofale håndtering af COVID-19 eller Project 2025.

 Det billede som alle medier viste. Det har intet med "Whataboutism" at gøre. Billedet var fra 2014 under Obama. Men pressen udlagde det, som at Trump administrationen satte børn i bure. Men det var Obama administrationen som gjorde det.

Så intet "Whatabboutism", men til gengæld "projektering".

Trump anbefalede i i øvrigt vaccinen, hvorefter værterne på CNN og MSNBC, straks sagde at nu skulle DE i hvert ikke ikke tage "Trump vaccinen". Så snart Biden blev præsident, ændrede de mening. Lidt sjovt, at folk taler om Trump, som var han vaccine fornægter.

Ludomaniac skrev:

 

 Det gør og gjorde jeg ikke. Du svarer ikke på spørgsmålet. Ved du ikke, hvorfor du støtter Trump?

OnkelAqua skrev:

 

 

Hvorfor støtter du attentatet på Trump?

 Træd varsomt... 

NanoQ skrev:

 

 Træd varsomt... 

OnkelAqua skrev:

 

 Det billede som alle medier viste. Det har intet med "Whataboutism" at gøre. Billedet var fra 2014 under Obama. Men pressen udlagde det, som at Trump administrationen satte børn i bure. Men det var Obama administrationen som gjorde det.

 

Så intet "Whatabboutism", men til gengæld "projektering".

 

Trump anbefalede i i øvrigt vaccinen, hvorefter værterne på CNN og MSNBC, straks sagde at nu skulle DE i hvert ikke ikke tage "Trump vaccinen". Så snart Biden blev præsident, ændrede de mening. Lidt sjovt, at folk taler om Trump, som var han vaccine fornægter.

cascas73 skrev:

Det er formålsløst at debattere med Trumpworld.

Trumpworld er en kult. Længere er den ikke.

OnkelAqua skrev:

 

 

Det var et spørgsmål på samme linje som de anklager der kommer mod mig og skrevet sarkastisk. Men det må man ikke eller hvad?

Vi efterspørger faktisk argumenter for, hvorfor der er nogle, der mener, at Trump er det bedste valg som præsident. Der er ingen sarkasme eller stråmand i spørgsmålet. Jeg forstår ikke, hvorfor du ikke bare kan svare på spørgsmålet i stedet for at søge en konflikt.   

OnkelAqua skrev:

 

 

Jeg støtter, at man ikke radikaliserer folk til at skyde ens politiske modstandere. Det var hvad jeg startede den første tråd med.

Støtter du denne radikalisering? Støtter du attentatet?

OnkelAqua skrev:

 

 

Jeg støtter, at man ikke radikaliserer folk til at skyde ens politiske modstandere. Det var hvad jeg startede den første tråd med.

Støtter du denne radikalisering? Støtter du attentatet?

 Var stormløbet på kongressen udført af demokraterne? 
Eller det går måske ikke under dit “radikaliserings begreb”? 

CykelNille skrev:

Vi efterspørger faktisk argumenter for, hvorfor der er nogle, der mener, at Trump er det bedste valg som præsident. Der er ingen sarkasme eller stråmand i spørgsmålet. Jeg forstår ikke, hvorfor du ikke bare kan svare på spørgsmålet i stedet for at søge en konflikt.   

 Lige præcis. OnkelAqua, kan du argumentere for dine holdninger? - udelukkende at angribe andres, er en småinfantil måde at deltage i en debat på.

CykelNille skrev:

Vi efterspørger faktisk argumenter for, hvorfor der er nogle, der mener, at Trump er det bedste valg som præsident. Der er ingen sarkasme eller stråmand i spørgsmålet. Jeg forstår ikke, hvorfor du ikke bare kan svare på spørgsmålet i stedet for at søge en konflikt.   

 Jeg startede den første tråd med et billede af en blødende Trump. Og hvis jeg er imod attentatet, skal jeg forklare mig med "Hvorfor støtter du Trump". Det kan du ikke se er en smule over stregen? Skal jeg svare på andre spørgsmål, som ikke har noget at gøre med attentatforsøg mod præsidentkandidater.

OnkelAqua skrev:

 

 

Det er Bidenworld/Kamalaworld så også.. Længere er den ikke..

OnkelAqua skrev:

 

 Jeg startede den første tråd med et billede af en blødende Trump. Og hvis jeg er imod attentatet, skal jeg forklare mig med "Hvorfor støtter du Trump". Det kan du ikke se er en smule over stregen? Skal jeg svare på andre spørgsmål, som ikke har noget at gøre med attentatforsøg mod præsidentkandidater.

Nej, det er en konklusion, du selv drager. Alle er imod attentatet! 

Vi spørger bare, hvorfor du ønsker Trump som præsident i USA?  

NanoQ skrev:

 

 Lige præcis. OnkelAqua, kan du argumentere for dine holdninger? - udelukkende at angribe andres, er en småinfantil måde at deltage i en debat på.

Når alle FætterDanskvands indlæg citeres er det jo helt omsonst, at have vedkommende på ignore :-(

Hvis man i ramme alvor kan mene, at Trumps håndtering af Covid var andet end katastrofal, så har man sgu ikke fulgt med i hvad der skete. Men i Trump world har fakta jo heller ikke den store værdi. 

OnkelAqua skrev:

  

Jeg har svaret på nogle ting, som jeg synes er langt ude. F.eks. med det billede, som blev taget i 2014 under Obamas embede. Men hvorfor skulle jeg dog forklare mig yderligere, når debatten handler om attentatforsøget?

Du bringer et billede ind i debatten, som ingen andre kender til. Trump adskilte immigrantbørn fra deres forældre og mange af dem var i 2023 stadig ikke genforenet med deres forældre. Se #165 for underbygning. Det har intet med et billede fra 2014 at gøre.  

OnkelAqua skrev:

 

 

Ja jeg er imod attentatforsøg. Jeg angriber ikke nogle. Jeg synes bare det er ærgerligt, at folk er blevet så indoktrineret, at de åbenbart synes, at man skal forklare sig, hvis man ikke bryder sig om attentatforsøg. Sidste gang det skete var i 80'erne mod Reagan. Der gik lige ca. 40 år.

Så - Der bliver skudt mod Trump

Jeg laver en tråd om hvor sygt det er, at Trump bliver skudt.

Folk skriver "Hvorfor støtter du Trump".

Jeg svarer sarkastisk: "Støtter du attentatet?"

Jeg får at vide: "Træd varsomt".

Debatten har aldrig handlet om præsidentvalget. Jeg startede selv debatten. Den handler om attentatet.

Du bragte selv Demokraterne, Biden, Obama, Mette Frederiksen mv. på banen.

- Ingen beder dig forklare skudepisoden. Den tilgængelige information formåede du ikke at læse og forstå. Når nogen stiller et spørgsmål, evner du ikke at give et svar, blot et modspørgsmål, da du enten er opmærksom på at du har en meget begrænset viden, eller ikke er så god til at argumentere. Når folk beder dig stå på mål for dine udsagn, og uddybe hvorfor du skriver, som du gør, er det fordi dine holdninger er ret langt fra konsensus i tråden.

Alle ønsker en debat, fedt med en modpol, men gør dig dog lidt umage.

CykelNille skrev:

Du bringer et billede ind i debatten, som ingen andre kender til. Trump adskilte immigrantbørn fra deres forældre og mange af dem var i 2023 stadig ikke genforenet med deres forældre. Se #165 for underbygning. Det har intet med et billede fra 2014 at gøre.  

Disse 2 billeder gik rundt hos medierne, som havde Trump administrationen noget at gøre med de 2014 billeder..... Det er jo langt ude, at man bruger billeder fra Obama administrationens tid for at svine Trump til.

ALLE kender til de billeder undtaget CykelNille...

OnkelAqua skrev:

 

 

 

Det er fint. Men der er ingen, der snakker om det billede. Det billede ændrer ikke på, at Trump fjernede immigrantbørn fra deres forældre i 2018. 

Her er et andet billede fra artiklen her: https://jyllands-posten.dk/international/usa/ECE10698022/se-de-kontroversielle-billeder-familier-splittes-ad-og-saettes-i-bure-i-usa/

CykelNille skrev:

Det er fint. Men der er ingen, der snakker om det billede. Det billede ændrer ikke på, at Trump fjernede immigrantbørn fra deres forældre i 2018. 

 

Her er et andet billede fra artiklen her: https://jyllands-posten.dk/international/usa/ECE10698022/se-de-kontroversielle-billeder-familier-splittes-ad-og-saettes-i-bure-i-usa/

 

 

OnkelAqua skrev:

 

 

Du skrev at "ingen andre" kender til de billeder?

Det er kun dig, der snakker om dit billede, og det gør du, fordi cascas73 i #152 skrev "børn i bure". Det er et faktum, at Trump adskilte immigrantbørn og holdt dem i bure. Det er underligt, at du forsøger at afvise det, når det er velbelyst, og at Trump endda allerede dengang anerkendte, at de gjorde det. Forklaringen dengang var, at de var nødt til at gøre det på grund af Demokraterne - https://jyllands-posten.dk/international/usa/ECE10696360/trump-giver-demokraterne-skylden-for-opsplitning-af-migrantboern-fra-foraeldre/

Tilbage til spørgsmålet. Vil du forklare, hvorfor du mener, Trump skal være præsident i USA?  

CykelNille skrev:

Tilbage til spørgsmålet. Vil du forklare, hvorfor du mener, Trump skal være præsident i USA?  

 Hvornår har jeg skrevet det? :)

OnkelAqua skrev:

 

 Hvornår har jeg skrevet det? :)

Det konkluderer jeg ud fra dine indlæg. Det er måske forkert? 

Altså - jeg er uenig i det, men det er da et helt legitimt standpunkt at have. 

CykelNille skrev:

Det konkluderer jeg ud fra dine indlæg. Det er måske forkert? 

Altså - jeg er uenig i det, men det er da et helt legitimt standpunkt at have. 

OnkelAqua skrev:

 

 

Jeg kan ikke stemme ved præsidentvalget i USA, idet jeg er dansker.

Jeg startede debatten om, at tingene er gået amok, da en radikaliseret demokrat, har forsøgt at myrde Trump.

Spørgsmålet om jeg støtter Trump, giver lige så meget mening som, om jeg støtter præsidentkandidater i Bangladesh eller Argentina.

 Har du beviser for, at attentatmanden var radikaliseret demokrat?

OnkelAqua skrev:

 

 

Jeg kan ikke stemme ved præsidentvalget i USA, idet jeg er dansker.

Jeg startede debatten om, at tingene er gået amok, da en radikaliseret demokrat, har forsøgt at myrde Trump.

Spørgsmålet om jeg støtter Trump, giver lige så meget mening som, om jeg støtter præsidentkandidater i Bangladesh eller Argentina.

Interessant. Du er altså ligeglad med, hvem der bliver præsident i USA?

Wann skrev:

 

 Har du beviser for, at attentatmanden var radikaliseret demokrat?

Wann skrev:

 

 Har du beviser for, at attentatmanden var radikaliseret demokrat?

CykelNille skrev:

Interessant. Du er altså ligeglad med, hvem der bliver præsident i USA?

 

 Næh. Men er der noget du og jeg kan gøre ved det?

OnkelAqua skrev:

 

 Næh. Men er der noget du og jeg kan gøre ved det?

Vi kan debattere det, hvilket jo er det, man gør på et debatforum. Hvis du håber, Trump vinder valget, kunne det være interessant at høre dine overvejelser for det valg. Jeg giver meget gerne mine overvejelser også. Det bliver bare lige i morgen :-)

OnkelAqua skrev:

 

 

Logik? Du mener ikke, at han var radikaliseret?

 
Om jeg mener han var radikaliseret demokrat? Ingen idé, men jeg kan godt lide at have beviser for mine påstande inden jeg ytrer dem, til forskel for dig.

Wann skrev:

 
Om jeg mener han var radikaliseret demokrat? Ingen idé, men jeg kan godt lide at have beviser for mine påstande inden jeg ytrer dem, til forskel for dig.

dankjar skrev:

Når alle FætterDanskvands indlæg citeres er det jo helt omsonst, at have vedkommende på ignore :-(

Hvis man i ramme alvor kan mene, at Trumps håndtering af Covid var andet end katastrofal, så har man sgu ikke fulgt med i hvad der skete. Men i Trump world har fakta jo heller ikke den store værdi. 

OnkelAqua skrev:

 

 Hvis du fortsat vil være på pokernet så stop den slags her i debattrådene

Mate2004 skrev:

Her forstår jeg ikke linjen i modereringen af de her tråde.

Hvorfor er det i orden at sætte nedladende øgenavne på andre brugere?

 Det er det heller ikke - men jeg læser ikke alt, så man må anmelde