Det ville klæde vores dronning...

at benåde urmageren for de 6 måneders fængsel, han fik for ulovlig våbenbesiddelse. Lidt samfundstjeneste havde været mere passende.

Det kan man kun være enig i, men siden Kongehuset er røv og nøgler skal man nok ikke forvente det store.

Mvh skum

nå det program så du også.. svaret er JA, men hvorfor på PN?

@Orion. Ellers havde du ikke læst det.

kællinger

Jeg har ikke set programmet, men selvfølgelig skal han straffes.

@Majaline

Gu skal han da ej straffes.. Om så han havde blæst hjernen ud på alle 3 så burde han stadig gå fri.. Ja han burde faktisk ha en medalje for det.

Mvh skum

gi mig en medalje.. jeg så en gut stjæle en pose slik i kiosken i dag.. jeg skød svinet 5 gange og han lå og rallet ( hahaha) gi mig en fucking medalje.

Og hvis han havde skudt forbi og ramt en tilfældig forbipasserende gennem vinduet hvad skulle han så have haft ???????

Man kan sgu ikke bare gå og skyde løs lige som det passer en.........

Han er jo blever straffet. De 6 månedere er jo kun en detalje.

Manden må da for fanden vel beskytte hans ejendele og skulle det uheldige ske at en uskyldig blir ramt ja så må det være sådan.

Jeg tror, du vil få et andet syn på sagen, hvis du ser udsendelsen. Den blir nok genudsendt. Gå ikke glip af den.

@Little me

hvem snakker du til?

Og hvilken udsendelse?

"Manden må da for fanden vel beskytte hans ejendele og skulle det uheldige ske at en uskyldig blir ramt ja så må det være sådan."

Du er sku ikke for smart at høre på.

@Lecter

Det er da det samme med krig, der dør uskyldige mennesker hver dag..
Det er del af livet.

Jeg har aldrig sagt det ikke er tragisk, men uskyldige menneskers død kan altså ikke undgåes, det sker i trafikken, krig, indbrud, overfald osv..

Straffen på de 6 måneder er jo også netop et udtryk for Rettens salomoniske løsning på denne etisk komplicerede sag.

På den ene side har han hele befolknings opbakning, da det er fuldt forståeligt, at han jo blot forsvarede sin forretning efter flere forudgående røverier.

På den anden side er det altså ikke i orden at løbe ned ad gaden mens man skyder efter nogle, der flygter. Havde han undladt dette var han måske blevet frikendt, da han så havde handlet 100% i nødværge.

Derfor skal han straffes, men så mildt som muligt = 6 måneder.

Jeg synes det er en fin dom.

Urmageren, som havde fået nok. Sendt idag kl. 20 på TV2

@Little me

Hvisjeg kan finde den på Sputnik prøver jeg at se den i nat hvis du mener den kan få mig til at ændre mening.

Jeg gik desværre også glip af programmet. Ville nu gerne have set det =/ Lidt har jeg da alligevel fået ud af denne tråd, da jeg nu har fået scootie7 på ignore efter at have set ham lame i flere forskellige tråde så thanks.

"Det er da det samme med krig, der dør uskyldige mennesker hver dag..
Det er del af livet.

Jeg har aldrig sagt det ikke er tragisk, men uskyldige menneskers død kan altså ikke undgåes, det sker i trafikken, krig, indbrud, overfald osv.."

Hvor skal vi så sætte grænsen ?? Skal kassedamen i Netto sidde med en håndgranat under kassebåndet i tilfælde af at en narkoman stikker af med en frossen kylling.

hold da kæft mand hvor skal ham urfuckeren bare ind og side... der er jo en grund til at man tegner en forskrking og ikke kun mod brand... fuck mand selv. er der nogle der vil stjæle dit lort og sådan har det altid været og vil nok altid blive... grunden til at de fleste tegner en indbos forsikring er sgu ikke på grund af brand eller jordskælv eller lava ect...... det er på grund af at andre folk stjæler dit lort.... så det første er sgu da ikke at gå ud og købe en gun og skyde alt hva der rør sig... det er fucking danmark (anno 2007) vi lever i, ikke
israel (anno 0) hvor vi stener folk for at stjæle.

.... At få lavet en tandrensning

@scootie7

Gi mig din adresse så jeg kan komme og tømme dit hjem en 3-4 gange, du vil jo ikke gøre noget ved det alligevel når du har din forsikring.

Det fremgik af udsendelsen, at opklaringsprocenten for denne type røverier er 3.l
Faktisk burde han lade røverne stikke af med alt, hvad han ejer og overgive sagen til politiet.
Det er vist ikke en rigtig god idé.
Så hellere gå allin og håbe det bedste.

@Onde Andy.

Hvis du kiggede godt efter, så var pointen netop, at han IKKE løb ud af butikken og skød efter røverne. Derfor blev han frifundet for drabsforsøg, idet han handlede i lovlig nødværge.

De 6 mdr fik han for ulovlig våbenbesiddelse.

Dommen er IMO 100 % retfærdig.

Selvfølgelig skal man ikke have lov til at pløkke løs, selvom man vel næppe kan have ondt af røverne.

Så alt i alt en fornuftig afslutning på en sag, hvor det er godt man ikke sad som dommer.

skum

så skal jeg købe mig et våben og skyde løs??

+MNY+

HAHAHAHA.

Weltklasse kommentar...

scootie

Du er jo ligeglad med dine ting, du har vel forsikring? Og så har du vel intet imod jeg kommer og henter de ting jeg kan omsætte.

Hvem ville ik forsvare sig ? hvis man blev truet med en pistol,,,slået ned m.m jeg havde sgu også pløkket dem.

du har skuda ikke guld uden at tro det bliver stålet... det er ingen undskyldning for at have en pistol.... hva fanden vil han udrette med den pistol??? 10 uger senere kommer de næste røvere sikkert... der er absolut ingen grund til at have pistol og skyde efter andre mennsker

hvis han mener han skal slå andre mennesker ihjel under sin profesion burde han nok vælge en anden... det hører ikke hjemme i vores samfund. han burde smides inde i et dybt hul

scottie

du ville ik forsvare dig selv hvis du blev slået ned , truet med pistol,, ?

og har du set udsendelsen ?

ok måske taler jeg jeg lidt for højt... jeg har ikke set uddsendelsen.. men at skyde en røver virker for draktisk... måske skulle han vælge en anden brance.. bare mit syn på sagen set fra et pår artikler

@McCrab

Så ikke udsendelsen. Mente bare at huske, at aviserne skrev, at han løb efter dem. Det gjorde han så ikke....my bad.

Og ja.......godt man ikke var dommer i den sag.

Yeah lad os blande andre mennesker ind i domstolenes arbejde. FFS wtf asdfghjasdfghjksdfghjkASDFGHJKLÆ.

han skal dømmes under danske love, ligesom han (formentligt) vidste, at det IKKE er lovligt, at have et skarpladt våben uden tilladelse.

jeg syntes næsten synd på de røvere som skal tømme butikken!!!

3 mand mod en også gør butiksejeren modstand satme dårligt gjort selvfølgelig skal de da have lov til at tømme butikken og ødelække et livsværk for ejeren .

man må jo ikke gøre modstand vi skal jo ikke have amerikanske tilstande ;)

han skulle bare have ladet dem tømme butikken for alt går jo an her i dk også kan alle familier medlemmer jo komme og forsyne sig bag efter lol

manden har IKKE forsikring, så vidt jeg kunne forstå. Forsikringen ville ikke dække fordi han var så udsat...

Manden blev fuldstændig frikendt da det blev anset som nødværge. Han fik 6 måneder for ulovlig våbenbesidelse. Hvis han havde løbet ned ad gaden og skudt ville han have fået 2 år+. Han skød 6 gange, men i en kører så det blev betragtet som 1 handling. hvis han havde stoppet efter 3 skud, ventet og skudt dem i ryggen efter overfaldet var ovre og de var på vej ud havde det også giver 2 år. Generelt er reglen at man må forsvare sig med tilsvarende "hjælpemidler" som overfaldsmanden bruger. I dette tilfælde brugte overfaldsmændene legetøjspistoler lavet af metal således urmageren ikke kunne kende forskel, så derfor fair han skyder.

Jeg syns det er 100% i orden og alle urmager skulle have ret til at bære våben og skyde alle røvere.... Ja det lyder groft, men faktum er at kun 3% af sagerne bliver opklaret. Det er derfor praktisk talt risiko frit og gratis at røve en urmager. Vil næsten påstå det er mere profitabelt end poker.

Så længe polititet ikke kan gøre det bedre skal alle urmagere armeres med AK47!!!

Nogle af de hyppigste voldssager i DK er (udover når folk korporligt banker på hinanden efter trafikuheld) folk, der selv er ofre for en forbrydelse og så går bananas

Klassikeren er narkomanen der "uheldigvis" bryder ind hos et 200-300 kg brød for at hapse en fladskærm eller smøger eller sprut og ender med at blive banket til plukfisk.

Narkomanen kan se frem til tiltalefrafald nr. 78 eller evt. meget begrænset straf, mens brødet godt kan pakke kufferten til et længere fængselsophold.

At være offer til en forbrydelse gør det altså ikke straffrit selv at begå en

det er faktisk det som er hele problemet , hvis du har nul at tabe og er pisse ligeglad med straf og konsekvenser så kan du ødelægge alt for den som vil følge reglerne!!!!

mine svigerforælder til min kærste søster har en foretning me elektronik (langt ude men tæt på ) får smadret butikken og får stjålet for ca 100000k men de har alt forsikret men koster dem ca 70000 alligevel i oppussing plus selv egenandel!!!

jeg føler sgu med urmageren at opleve røverier.. ubehagligt( er selv blevet angrebet i mit eget hjem) men der sku noget helt galt når man skal ud og shoppe efter en skarpladt pistol.. man kan sku ikke løbe en forretning med skarpt under hovedpuden..

@Puma35

Nej men sålænge politiet bare ser til og intet kan gøre burde det være straffrit at forsvare sig. Der er selvfølgelig en grænse. Hvis han nu havde løbet efter dem ud af butikken og dræbt var han blevet straffet. Syns det danske system fungerer meget godt. Man har ret til at forsvare sig, så længe man ikk går bananas

Orion

Vi er enige..


Specielt om det med den AK47

lol

Ja, lad os endelig armere alle med skydevåben.

Det går jo så godt i andre lande. Det er imponerende, at man kan præsentere folk overfor så solidt et statistisk materiale, som USA er på dette punkt, og stadig se dem argumentere for, at man selvfølgelig skal have lov til at lege John Wayne efter 5 minutters træning, fordi man er "udsat".

Hvorfor er det at manden ikke har en dobbeltdør + metaldetektor, som kunder skal gå igennem? Hvorfor er det at han ikke har privat vagtselskab til at opmuntre tyveknægte til at røve nogle andre? Hvorfor har han ikke lange tidslåse på sine dyrere ure?

Osv....

Måske fordi manden bare glædede sig til den dag, hvor han kunne få lov til at bøffe et menneske og slippe med 6 måneder?

Sympati med ham?

Never!

/Mikael

Flyttet til off-topic.
Og så kan jeg klart anbefale profari.dk til den slags (i pokermæssig sammenhæng) uinteressante diskussioner.

Forsikringen er jo netop så høj at han ikke kan betale den. Grunden? Gentagne røverier.
Det er det samme som hvis vi melder en stjålet cykel 4 gange samme år, så bare vent og se hvad forsikringsselskaberne gør.
Desuden er jeg helt enig med dommen. Ulovlig våbenbesiddelse er lig med straf.
Røverne fik sgu som fortjent, urmageren havde ikke bedt dem om at komme og røve hans butik, de kunne bare have blevet væk.
Samtidig kunne man frygte hvad der kunne have været sket, hvis de havde fået held med deres foretagende. Tape og poser fundet i deres bil, skulle nok ikke have været brugt til at lappe et hul i taget med.

DanTheMan nej vi vil ikke have tilstande me våben til alle og det er okay at pløkke folk ned MEN det virker efterhånden som om at , det er bare tage til dk og forsyne sig for vores regler , straffe er til "normale"folk men der er bare alt for mange som ikke har respekt for "vores" regelværk !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

DTM

jeg kunne næsten ikke være mere uenig med din konklusion.
dette har jo intet med den amerikanske våbentilstand at gøre og selv. skal vi ikke gennem 10 våbendetectors når vi kigge på juveler.. og intit med at manden ønsket at slå nogen ihjel.. jeg tror det handler om at urmageren var utrolig usikker i sit arbejdsmiljø og kunne ikke handle mere forkert end han gjorde.. han var sikkert en mand som ville ha sikkerhed,men gjorde noget som er direkte forkert i et dansk samfund.. han handlede så forkert som nogen kunne og bliver også straffet for det... og det kan jeg kun se som fair... man kan sku ikke stå inde for en mand der skyder en anden for at stjæle.

@DTM

"Hvorfor er det at manden ikke har en dobbeltdør + metaldetektor, som kunder skal gå igennem? Hvorfor er det at han ikke har privat vagtselskab til at opmuntre tyveknægte til at røve nogle andre"

Og han havde det hele pånær metaldetektor som ville gå af hver gang nogen skulle have fixet deres ure???

Den største pointe i mit tidligere indlæg var at så længe kun 3% af sagerne bliver opklaret og røverne praktisk talt kan vade ind og ud med juveler bør urmagere være tilladt at skyde enhver røver.

Problemet ligger hos politiet.

Jeg synes at McCraps første indlæg er spot on.

Efter mange af indlæggene at dømme, kunne man godt få det indtryk, at jeg synes, at 6 måneder er for hård en straf for ulovlig våbenbesiddelse. Det har jeg ikke sagt, og jeg må da osse erkende, at der dårligt kunne dømmes mildere.
Jeg bemærkede for nylig, at en hr. Thorsen blev sluppet ud, fordi han ikke kunne tåle at være spærret inde.
Måske kan urmageren heller ikke tåle det.
Det ville være et smukt træk at lade ham slippe.
just my five cent.

"Problemet ligger hos politiet."

Skulle vi så ikke give politiet ressourcer til at bekæmpe det, istedet for at give dem flere opgaver ved at rende rundt med skydevåben.

Jeg kan slet ikke sætte mig ind i jeres tankegang, jer der mener at det er ok at skyde på en røver.

Uanset, hvad man ellers må mene var rimeligt, (jeg synes dommen lyder fin), så skal dronningen da i hvert fald ikke til at gribe ind i noget som helst.

Selvom der teoretisk er mulighed for det i flg. grundloven, ville det være en helt uhørt sammenblanding af den udøvende og den dømmende magt, når der nu ikke foreligger nogle særlige omstændigheder.

DANMARKS STRAFFEREGLER! ER JO SÅ MILDE AT 6MÅNEDER IKK ENGANG ER 6MÅNEDER.. Og det er sikkert også et åbent fængsel hvor han faktisk kan gå ud kl 13 og komme hjem kl 18! også er han ude igen om 2 måneder.. Slap nu af.. Og Det er sku ikk fair, at komme ind og røve en mand.. også blive skudt ned! Men det er heller ikk fair at blive røvet! Men jeg er sikker på hvis han var en pakistansk flytning som havde lavet en MUJAFFAS GULD/UR forhandler.. og havde plaffet dem, så havde han nok fået en sviner!

Helt enig med Little Me.

Det er en meget speciel sag og det faktum at de ikke kan få forsikring, samt at røverne i dette tilfælde havde plasticposer og gaffatape liggende i bilen, øger forståelsen for hans handling.

Den 3. mand, der var i forretningen, havde iøvrigt "gæster" i sit hjem for nyligt.
ekstrabladet.dk/112/article353724.ece

Politiet fremstod rigtigt dårligt i den udsendelse. Det virker som om de hellere vil sidde og æde basser ved fartkontroller end at lave noget rigtigt politiarbejde, eks. øge patruljeringen omkring udsatte virksomheder.

Hæv lønnen og ansæt nogle flere (kvalificerede) politifolk, dem der efterhånden er tilbage, ser lidt "metaltrætte" ud.

Alternativt må vi jo finde inspiration i urmagerens eksempel.

Han burde smides i spjældet på livstid som straf for han ikke dræbte alle tre røvere....

@DTM

"Ja, lad os endelig armere alle med skydevåben.
Det går jo så godt i andre lande. Det er imponerende, at man kan præsentere folk overfor så solidt et statistisk materiale, som USA er på dette punkt, og stadig se dem argumentere for, at man selvfølgelig skal have lov til at lege John Wayne efter 5 minutters træning, fordi man er "udsat"."

Der er jo ikke nogen der siger, eller har sagt, at alle skal have lov til at bære skydevåben, så jeg ved ikke lige hvem eller hvad ovenstående er møntet på. Det som er hele pointen er hvorvidt folk skal have lov til at forsvare sig selv og deres levebrød. Om han gjorde det med en pistol, en bazooka eller en knappenål er for den sags skyld ikke relevant.

"Hvorfor er det at manden ikke har en dobbeltdør + metaldetektor, som kunder skal gå igennem? Hvorfor er det at han ikke har privat vagtselskab til at opmuntre tyveknægte til at røve nogle andre? Hvorfor har han ikke lange tidslåse på sine dyrere ure?"

Fordi det koster kassen? Og som jeg har læst mig frem til, har han tabt mange, mange penge pga. tidligere røverier, SELVOM han er forsikret.

"Måske fordi manden bare glædede sig til den dag, hvor han kunne få lov til at bøffe et menneske og slippe med 6 måneder?"

Du har sgu en syg og pervers tankegang.

TV 2 dok: Urmageren, der fik nok

08-11-07: 11:03
Urmager Michael WoolheadFoto: Stig Stasig/TV 2

Den 16. januar i år bliver urmager Michael Woolhead overfaldet af tre bevæbnede røvere i sin butik midt i København. Overfaldet tager en dramatisk drejning, da urmageren pludselig selv trækker en pistol, skyder efter røverne - og selv ender på anklagebænken

Nu fortæller urmageren for første gang hele sin historie.

"Jeg troede, jeg skulle dø. I et glimt ser jeg mig selv udefra blive skudt i baghovedet. Det var en meget underlig oplevelse", fortæller Michael Woolhead om de dramatiske sekunder, hvor røverne overfalder ham og presser en pistol i nakken på ham.

Et let offer
De tre serbiske røvere har holdt butikken under observation i et stykke tid og føler sig overbeviste om, at den 46-årige urmager er et let offer, da de brutalt og højtråbende braser ind i butikken.

Men den stille urmager overrasker dem. Midt under angrebet trækker han en skarpladt pistol fra sin bukselomme og skyder efter de tre røvere. De bliver ramt af flere skud og flygter hårdt såret.

Sigtes for drabsforsøg
Med ét slag bliver Michael Woolhead landets mest kendte urmager. Mange danskere udråber ham til folkehelt og giver ham fuld opbakning. Andre mener, at han er gået over stregen ved at tage loven i egen hånd. Deriblandt politiet, der sigter ham for tredobbelt drabsforsøg og til manges overraskelse sætter ham i fængsel.

"Fra at være offer for et røveri er jeg pludselig banditten selv. Det er grotesk", siger Michael Woolhead.

Han siger, at han handlede i selvforsvar. Men politiet mener, at han gjorde sig skyldig i selvtægt, da han skød efter de flygtende røvere.

Nødværge eller selvtægt?
Sagen fører til en af de mest spændende og debatskabende retssager i de seneste år. For hvor går grænsen mellem lovligt nødværge og selvtægt? Hvor langt må du gå i dit selvforsvar, når du udsættes for et angreb? Det er, hvad retssagen handler om. Og det kommer til at afgøre forskellen på, om Michael Woolhead kan gå som en fri mand, eller om han dømmes som forbryder med udsigt til flere års fængsel.

"Hvis ikke det her er nødværge, så ved jeg ikke, hvad nødværge er", forsvarer Michael Woolhead sig.

Kendt som et venligt menneske
Men hvorfor var urmageren bevæbnet? Han beskrives af venner og familie som et særdeles fredsommeligt, venligt og genert menneske, der går langt uden om vold og konflikter. Hans butik er mere en dagligstue end en forretning - et hyggeligt samlingssted for ur-entusiaster, som alle fremhæver den afslappede og rolige atmosfære, der omgiver urmageren. Så hvorfor finder politiet under ransagningen tre skarpladte skydevåben hos Michael Woolhead?

Mere og mere presset
I TV 2 dok.: "Urmageren, der fik nok" fortæller Michael Woolhead nu hele historien om, hvad der skete under skyderiet i butikken, og hvorfor han endte som en bevæbnet mand.

Det er billedet af en mand, der gennem flere år bliver mere og mere presset og desperat. En mand, der udsættes for syv væbnede røverier, og som flere gange må kæmpe for sit i liv i slagsmål med pistolbevæbnede overfaldsmænd. En mand, hvis nødråb ignoreres af myndighederne, og som til sidst beslutter sig for at bevæbne sig for at føle sig tryg.

TV 2 dok. følger Michael Woolhead gennem de mest afgørende måneder i hans liv. Fra han bliver løsladt fra varetægtsfængsling, gennem de tunge dage, hvor han beslutter at lukke sin butik, og under den nervepirrende retssag, hvor hans skæbne bliver beseglet.

På TV 2 den 19. november

Til dem der ikke fik set dok. kommer den NU! på tv2

ganske god dukumentar...

måske nok en dokumentar der vælger side...


Men personligt sidder jeg og klapper i mine små fede hænder....
eneste dårlige ved denne sag er at han ikke dræbte dem...

Som han også siger, jeg kan ikke have ondt af dem, de må vide at når de laver kriminalitet af den art så er der en hvis form for erhvervs risiko...

Det burde der i hvert fald være:)
Var der bare nogle flere tyve der blev dræbt kunne det da være de tænkte sig om en ekstra gang før de begik kriminalitet:)


Synes retten afsagde den helt korrekte dom...
6 måneder for ulovlig våbenbesiddelse kan ikke være mere passende...

men synes til gengæld at den skal han have....

Han træf et valg og må dermed erkende at med det valg følger der en mulig straf...
At hans valg var det helt rigtige gør jo ikke det at han har våbnet mere lovligt...

Håber dog at jeg selv havde haft nosser nok til at gøre det samme i hans sko...
Eneste ændring, som sagt at jeg havde dræbt de 3 tosser i stedet...

Jeg skrev min bachelor rapport i netop nødværge i foråret og fik et 11-tal til eksamen, så jeg burde sådan set være ekspert på området. :)

Min makker og jeg undersøgte grænserne for nødværge via en gennemgang af alle de domme vi kunne finde, og jeg kan lige give et kort oprids af grænsedragningen.... Hmm.. ved nærmere eftertanke har jeg vist brug for noget søvn. Det må komme i morgen.

Umiddelbart kan jeg lige nævne, at urmageren skal være ret glad for det vidne, der sagde, at skudene faldt hurtigt efter hinanden.

Jeg kommer med et indspark i morgen. :)

@SuperChok

"Der er jo ikke nogen der siger, eller har sagt, at alle skal have lov til at bære skydevåben, så jeg ved ikke lige hvem eller hvad ovenstående er møntet på. Det som er hele pointen er hvorvidt folk skal have lov til at forsvare sig selv og deres levebrød. Om han gjorde det med en pistol, en bazooka eller en knappenål er for den sags skyld ikke relevant."


Hvis man mener det er i orden for en standard forretningsdrivende uden træning at skyde folk der begår et røveri, så må man også mene at det er i orden at han har våbenet til at starte med.

Så de ting hænger unægteligt sammen i en sag som denne. "Folk" skriver i denne tråd direkte, at det er i orden at manden skyder indbrudstyvene, og derfor mener de selvfølgelig også, at det er i orden at han har et skydevåben i sin butik eller på sig.

Jeg antager at disse folk selvfølgelig ikke er så store ignoranter, at de i en debat omkring et samfundsrelateret problem kun tager udgangspunkt i denne urmager. De må selvfølgelig også mene, at det er i orden for andre folk i udsatte brancher, at gøre det samme.


"Fordi det koster kassen? Og som jeg har læst mig frem til, har han tabt mange, mange penge pga. tidligere røverier, SELVOM han er forsikret."

Min kæreste skulle ind og hente et ur jeg havde til rep i KBH for ikke så lang tid siden. Det tog næsten 30 minutter, fordi hun først skulle igennem dobbeltdøre og meget andet før personalet i det hele taget kunne komme frem til uret.

Mit gæt er at denne forretning har ret få væbnede røverier. Dermed ikke sagt at det ikke er ulækkert, at man skal have den slags foranstaltninger for at undgå røverier i dagens Danmark, men det at man ofte bliver røvet giver på ingen måde noget menneske ret til, at skyde folk!


"Du har sgu en syg og pervers tankegang."


Taget i betragtning at jeg hører til en af de få i denne debat, der rent faktik tager det standpunkt, som vil lede til færrest menneskers død, er det en interessant kommentar.

Jeg har en klar holdning om, at intet menneske har ret til at tage et andet menneskes liv!

Og det gælder også selvom man er en åhhh så stakkels urmager, som kun kan køre Mazda og ikke Jaguar, fordi slemme tyveknægte stjæler hans smykker!

@DTM

Ikke at det rager mig, men må jeg spørge:

Hvad uddannelse har du osv?

Du virker super observant og skarp i alt du kommenterer...

Så udsendelsen her til aften...

helt enig med GBP...

Hvis man har ønske om at gå med våben på arbejde, så søger man ind til politiet.
De har voldsmonopol.

Havde urmageren ramt en tilfældig forbipasserende, så ville folk sikkert ikke råbe om amnesti for manden.

Det øjeblik, urmageren overvejede at købe våben, så skulle han nok også have overvejet at lukke biksen.

URmageren gjorde det rette!

Forsvarede sin biks!

Afhænger af hvad land man er fra..

Var det USA kunne han have aflivet dem koldt og det var blot forsvar!

Forkasteligt at han for straf overhovedet!

Mennesker gør sig til mere end de er. Normale mennesker er syge af tanker, påvirkninger, gener, arv, normer og benægtelse.

Dyr er dyr - jagt, forsvar, instinkt og overlevelse.

Frygt er frygt- følelser er kun kaos hos mennesker.

Rovdyr: følelse; sult, aggression, forsvar - tanke/handling: dræb.

Men benægt nu, smid hunden ind i volvoen og ta familien i skoven og se på "dyr"..... men skyd skovløberen der spørg efter klokken !

Mennesker ka ik håndtere en skid de vil bare gerne fremstå 10x + ev.

Tak for i aften- gamblere og andre benægtere ;)

@DTM

Det lader ikke til du forstår hvad jeg skriver, det er i hvert fald ikke det du svarer på.

"Hvis man mener det er i orden for en standard forretningsdrivende uden træning at skyde folk der begår et røveri, så må man også mene at det er i orden at han har våbenet til at starte med."

Vi er helt enige om at menigmand ikke skal have skydevåben liggende, og det er han som sagt også blevet straffet for.
Men som jeg prøvede at forklare, så handler sagen ikke om at han skød, sparkede, nev eller bed røverne - det handler om hvorvidt det er i orden at forsvare sig.

"Så de ting hænger unægteligt sammen i en sag som denne. "Folk" skriver i denne tråd direkte, at det er i orden at manden skyder indbrudstyvene, og derfor mener de selvfølgelig også, at det er i orden at han har et skydevåben i sin butik eller på sig."

Forkert - hvis han f.eks. havde haft et baseballbat liggende og havde banket dem med det, havde der været samme opbakning. Igen, det handler ikke om måden det skete, men etikken bag.

"Jeg antager at disse folk selvfølgelig ikke er så store ignoranter, at de i en debat omkring et samfundsrelateret problem kun tager udgangspunkt i denne urmager. De må selvfølgelig også mene, at det er i orden for andre folk i udsatte brancher, at gøre det samme."

Selvfølgelig skal det være i orden at forsvare sig selv og sit levebrød ligemeget hvem man er og hvilken branche man er i, men det skal stadig være ulovligt at ligge inde med skydevåben (eller andre ulovlige våben), det er vi helt enige om.

"Min kæreste skulle ind og hente et ur jeg havde til rep i KBH for ikke så lang tid siden. Det tog næsten 30 minutter, fordi hun først skulle igennem dobbeltdøre og meget andet før personalet i det hele taget kunne komme frem til uret.
Mit gæt er at denne forretning har ret få væbnede røverier."

Heldige dem at de har råd til disse foranstaltninger, men hvad hjælper det Michael Woolhead?

"Taget i betragtning at jeg hører til en af de få i denne debat, der rent faktik tager det standpunkt, som vil lede til færrest menneskers død, er det en interessant kommentar.
Jeg har en klar holdning om, at intet menneske har ret til at tage et andet menneskes liv!"

Din kommentar om at "han måske glædede sig til den dag, hvor han kunne få lov til at bøffe et menneske og slippe med 6 måneder" er helt uden for pædagogisk rækkevidde og der er ikke nogen der snakker om nogen der skal dø, men manden følte sig altså truet på livet - når man bliver truet på livet sætter det automatisk nogle overlevelsesmekanismer i gang. Hvis du fik en pistol for panden og troede at nu var det slut, ville du så ikke kæmpe alt det du havde lært og med alle de remedier du kunne få fat i? Det er jeg i hvert fald ikke i tvivl om at jeg ville!

"Og det gælder også selvom man er en åhhh så stakkels urmager, som kun kan køre Mazda og ikke Jaguar, fordi slemme tyveknægte stjæler hans smykker!"

Hvis du nu satte dig ordentligt ind i tingene, så ville du vide at det ikke er et spørgsmål om at køre Mazda eller Jaguar, det handler ganske enkelt om eksistensen af mandens levebrød.

Når mennesker blir presset uanset hvilken vej, handler de som dyr, da de tanker, etiske regler, moraler og normer, vi har samlet sammen, ikke når at i integrere sig, (af forskellige grunde)- inden handlingen kommer. Selvom de gør, er det situationen, der er afgørende for, hvilken handler der kommer til udtryk.

Sådan er det bare. Nogle ka bedre se klart end andre og til resten er der straf udfra normen at være menneske. Hvem der nu end har fastlagt spilleregelerne for det.

HU for rolls?! eller bare en gunfight i den nærmeste 7/11 ;D