Hej PN, sagen er som følger (beklager det er lidt langt):
Jeg startede i september 2013 på en kandidatuddannelse på CBS. Jeg skrev i starten af december måned en skriftlig eksamen, og efter at have modtaget min karakter i midten af januar, valgte jeg at indsende en klage, da jeg følte bedømmelsen var forkert/for lav.
Jeg har netop modtaget svar på min klage, hvilket har rejst en række spørgsmål, som ville have gavn af at blive set på og diskuteret af flere.
Det formelle kort: Opgaven var en tredøgns skriftlig opgave på maksimalt 10 normalsider. Casematerialet, som besvarelsen skulle skrives ud fra, udgjordes af 10 forholdsvis tilfældigt udvalgte artikler om en industri. Fagets teorier og metoder skulle herefter applikeres på casematerialet og derigennem skulle man ende med en analyse af industrien og et forslag til en handlings/strategisk plan for en eller flere udvalgte aktører i industrien.
Min oprindelige klage kan kort opsummeres til: "Jeg synes jeg har opfyldt fagets og eksamens målsætningerne i højere grad end karakteren 4 afspejler."
Dette har eksaminator og censor selvfølgelig forsøgt at pille fra hinanden i deres svar på klagen, og det er i denne proces, at de interessante problemstillinger udspringer.
1. De første to kritikpunkter lyder som følger: På side 1 står en fremhævet sætning, men det er ikke forklaret om det er en problemformulering, dette burde være begrundet/forklaret. Som den står forekommer sætningen abrupt.
Her er afsnittet som det står i min opgave:
Det primære fokus i denne opgave vil være på de lokale russiske producenter og de transnationale virksomheders rolle i de processer og netværk, der kendetegner globaliserings og lokaliserings tendenser.
Hvilke centrale faktorer har særligt stor betydning for en langsigtet succesfuld etablering på det russiske marked for køretøjer?
Som casen beskriver, beskæftiger bilindustrien enormt mange mennesker... Osv.
I forlængelse af dette argument, skriver de at: "Opgaven lider af den formelle fejl ikke at indeholde en litteraturliste, men derimod en kildeliste."
Er det bare mig, eller er det flueknepperi på et helt absurd plan de indleder med? Jeg mener, hvor tit sker det, at der står en fremhævet isoleret sætning med fed på midten af første side i en opgave, som viser sig ikke at være en problemformulering?
2. Sakset fra deres svar: "På side 3 midten defineres "FDI" (Som vi formoder står for Foreign Direct Investment? Det forklares ikke). Jeg har aldrig oplevet at få kritik for ikke at uddybe hvad et fagterm står for, det virker ulogisk at jeg skal bruge 2-3 linjer på at definere et centralt term i undervisningen, når jeg i forvejen får svært ved at holde mig indenfor de 10 sider.
Hvad siger i?
3. De nævner flere gange, at jeg henviser til en kilde (som er én af de 10 artikler i casematerialet) bragt af The Telegraph, men skrevet af en russisk nyhedsside. De kritiserer herefter valget af kilde og mener jeg burde have brugt tid på at stille mig kritisk over for russiske kilder.
Det virker mest af alt, som om de ikke er klar over, at denne artikel er en del af casematerialet og jeg derfor blot henviser til pointer fra denne. Men hvis de oprigtigt mener at jeg skulle have brugt plads i opgaven på kildekritik af underviserens egne udvalgte artikler til eksamen, så er det første gang jeg har hørt det.
Hvad siger folk til dette?
4. De citerer mig for følgende: "Det er konsensus, at politiske aktiviteter skaber værdi for virksomhederne, men det er vigtigt, at være opmærksom på de risici, der følger med...(Lux et. al.)" Deres kommentar: Selv om der henvises til Lux, er sætningen sludrende og der vises ikke fortrolighed med Lux.
Hvordan forsvarer man sig overhovedet mod sådan et argument?
5. (Sidste punkt, bare rolig). De skriver i deres svar: I konklusionen samles der op på opgaven, men der bringes også nyt ind. De giver to eksempler.
Det første: "... de russiske forbrugere i stigende grad er blevet påvirket af medier og internet, hvilket har fået dem til at søge mod vestlige bilproducenter"
Jeg skriver tidligere i opgaven på side 5: "De russiske forbrugeres præferencer er i stigende grad flyttet mod velsete vestlige brands (Bonchev:2012),"
Er dette at inddrage nyt?
Det andet eksempel, som i øvrigt er lidt forrykt imo:
De skriver, at jeg har skrevet: "... kvaliteten af biler produceret i Rusland stiger og derigennem sikres en øget sikkerhed og mindre forurening..."
Den oprindelige sætning lyder dog: "Resultatet vil ideelt set blive, at kvaliteten af biler produceret i Rusland stiger og derigennem sikrer en øget sikkerhed og mindre forurening."
Hvor langt ude er vi, når bedømmerne vælger et uddrag af min sætning og udelader den vigtige første del som indikerer at sætningen er en vurdering af et ideelt resultat. For derefter at ændre på MINE ord i sætningen, således at den kommer til at fremstå som værende en konsekvens af noget, fremfor et postulat/håb? Det virker helt forrykt at styrke sine argumenter som bedømmer, ved at fordreje og ændre på sætninger i min opgave, så de bedre passer til deres interesser.
Er det en storm i et glas vand, eller kan jeg med rette føle mig lidt uretfærdigt behandlet?
Diskussion af svar på eksamensklage
Jeg forsøger at holde mig nøgternt til dine punkter, og basere det også på mine egne erfaringer fra CBS-undervisning/eksamen.
1. Jeg forstår godt, at det kan virke irriterende, men det er altså klare fejl fra din side. Dem må du nok æde. Videnskabsteori/Erhvervsøkonomisk metode er det nye sort på CBS, så fejl i opgaveopbygning/struktur tæller en del.
2. Jeg er helt enig med dig her. Hvis du har defineret det, og det i øvrigt er en del af pensum, så bør det ikke være nødvendigt at forklare det.
3. Det er irrelevant, at casen er en del af pensum. Man skal altid forholde sig kritisk til sine kilder - uanset om de er udvalgt af underviser eller ej. Man behøver ikke bruge meget plads på det, men kan blot forholde sig til det på 2-3 linjer. Du ville jo heller ikke æde en artikel fra Nordkorea råt, bare fordi din underviser havde valgt den?
4. Det er umuligt at give noget videre svar på denne, når vi hverken har case eller yderligere fra din opgave.
5. Denne virker umiddelbart også lidt tynd, men hvor kommer viden omkring medier og internet fra? Det er ikke en del af det tidligere i opgaven, som jeg læser dine citater. Nu skriver du ikke hvilken kandidat du læser, men jeg mener det kan være centralt for flere af kandidatuddannelserne, at man har denne del med som en del af opgaven. I forhold til din anden sætning, så er jeg enig med dig i, at det er for dårligt, at de ændre ordlyden og dermed betydningen, men altså - du skriver ikke rigtig noget om, hvad de bruger den sætning til (altså, hvad er kritikken)?
Jeg synes egentlig ikke det virker som om, at du har så meget at komme efter. Du misser nogle essentielle dele af en opgaves opbygning, og det skal der virkelig en del fagligt indhold til for at kompensere for. Det kan sagtens være det faglige indhold i øvrigt er til en 7'er, men så trækker manglen på (korrekt) videnskabsteori bare ned..
Som ovenstående siger... kort sagt, det skal opsættes ordenligt!
Og en kildeliste skal skrives med småt i bunden, hvor imod en litteraturliste skal være en side eller et bilag i din opgave.
Det fortæller om du har copy pastet opgaven eller noget om dit researcharbejde.
Mht til nr 2, så kan du ikke bare skrive FDI og gå udfra læseren ved hvad du skriver.
Selvf. ved læreren da, men en hvilken som helst normal læser ved det ikke og det skal indgå. Har fået hug for den så mange gange så nu sidder det bare der per automatik.
ved ikke med nr 3. Det er jeg sku usikker på.
5 er måske lidt flueknepperi ja.
Kan ikke svare bedre da jeg ikke har set opgaven. Jeg fik også kun 7 for min egen, så måske ikke den mest kompetente :) men har taget deres ord med på vejen til hvordan jeg skal hæve karakteren til næste eksamen og skriftlige opgave som er til den 17. marts.
I stedet for at bande og svovle over metode/formalia vil jeg anbefale at du sætter dig ned, og virkelig får det ind under huden. Akkurat lige som det kan trække en opgave ned, så kan det også trække en opgave op.
Det er meget svært at vurdere karakteren uden at have læst opgaven. Foe mig at se, så lyder det lidt som om (med al respekt), at du lige skal sluge, at opgaven kunne være løst bedre.
Op på hesten, og giv den gas næste gang:)
Hvad har dine medstuderedne fået? Kig evt. et par af deres opgaver igennem så du kan danne dig et indtryk af, hvad niveauet har været for 7- og 10-taller. Er din opgave på samme niveau kan du med rette føle dig snydt.
Selvfølgelig er det surt at blive spist af med et 4-tal, men husk nu på, at den karakter ikke betyder en skid når du senere skal søge job, så brug krudtet andetsteds :)
Nu er det godt nok snart 10 år siden, at jeg blev færdig og det er muligt, at måden at give karakter på har ændret sig. Men flere af de ting de skriver, var på det tidspunkt ikke noget der påvirkede karakteren meget, som jeg husker det. Forkortelser der ikke er forklaret, om det kaldes kilde eller litteraturliste, var nærmest bare en fodnote ift. vurderingen.
Men er det hele vurderingen du har skrevet i dit indlæg? Altså de havde ikke flere punkter ift. din opgave? Du bla. skriver "sakset fra deres svar". Man kan jo godt, have tendens til, at fremhæve nogle ting, for at få andres støtte ;)
Det er ikke ret meget, der snakkes om det faglige i opgaven.
Er det første gang, at du har klaget over en karakter?
Det er også muligt, at din klage ikke har været god. Jeg ville selv klage over en karakter på et tidpsunkt og fik noget vejledning i det. Der skulle jeg give en længere forklaring på, hvorfor jeg mente at karakteren var forkert. De anbefalede at jeg snakkede med underviseren, for at få en uddybning af karakteren først. Klagen kunne ikke bare være "jeg mener den lever op til fagets målsætning og fortjener en højere karakter"
Jeg droppede det dog til sidst, da jeg ønskede at få karakteren hævet fra 9 til 10, så det var ikke af så stor betydning :)
Når du ikke er længere fremme i uddannelsen, er denne karakter vel heller ikke af særlig stor betydning?
Det vigtigste på Aalborg Universitet er struktur, metode, teori og kildekritik. Så selv om artiklen er fra et russisk medie og iblandt artiklerne valgt af professor, så skal man selvfølgelig forholde sig kritisk til dette. En af mine venner gik 1 karakter ned fordi han havde glemt at sætte referenceliste i alfabetisk orden f.eks., hvilket illustrerer graden af flueknepperi ;)
Hader argumentet med at den karakter ikke betyder noget som helst efter endt uddannelse. Jeg kender altså folk som er blevet siet fra fordi deres snit på uddannelsen har været lavt ved de største koncerner - Novo f.eks. - samt at det betyder noget hvis man skal forske eller efteruddanne ved eliteuniversiteter.
Guldmageren skrev:
Hader argumentet med at den karakter ikke betyder noget som helst efter endt uddannelse. Jeg kender altså folk som er blevet siet fra fordi deres snit på uddannelsen har været lavt ved de største koncerner - Novo f.eks. - samt at det betyder noget hvis man skal forske eller efteruddanne ved eliteuniversiteter.
Men hvis man har det som ambitionsniveau, så giver man ALDRIG lærer og censor chancen for at give 4. Sorry to say.
Helt enig. Men argumentationen er stadig ikke korrekt, da man i et marked hvor der er så meget kamp om arbejdspladser så er karakterer stadig utroligt vigtige.
Tror jeg skylder at forklare, at opgaven ikke skulle indeholde videnskabsteori. Jeg forstår mig fint på metode, afgrænsning, kritik m.v. men dette bruger man (selvfølgelig) ikke tid på i en 10-siders caseopgave.
Bedømmeren har ikke haft noget med undervisningen eller faget at gøre, men er blot indhentet til at bedømme opgaver. Det er tydeligt, at bedømmeren har haft andre forventninger til strukturen og det formelle indhold i opgaven. Det ender i en halvdum situation, når fagkoordinatoren i undervisningen giver udtryk for, at man ikke skal fokusere på de formelle og strukturmæssige forhold i opgaven, og bedømmer og censor så slår hårdt ned på det.
Med hensyn til kildeliste kontra litteraturliste. Jeg har selvfølgelig en litteraturliste bagerst i opgaven (korrekt opsat og med alle informationer), jeg har blot brugt kildeliste som overskrift i stedet for litteraturliste, det fremgik vist ikke af OP.
bomboleiro skrev:
Nu er det godt nok snart 10 år siden, at jeg blev færdig og det er muligt, at måden at give karakter på har ændret sig. Men flere af de ting de skriver, var på det tidspunkt ikke noget der påvirkede karakteren meget, som jeg husker det. Forkortelser der ikke er forklaret, om det kaldes kilde eller litteraturliste, var nærmest bare en fodnote ift. vurderingen.
Men er det hele vurderingen du har skrevet i dit indlæg? Altså de havde ikke flere punkter ift. din opgave? Du bla. skriver "sakset fra deres svar". Man kan jo godt, have tendens til, at fremhæve nogle ting, for at få andres støtte ;)
Det er ikke ret meget, der snakkes om det faglige i opgaven.
Er det første gang, at du har klaget over en karakter?
Det er også muligt, at din klage ikke har været god. Jeg ville selv klage over en karakter på et tidpsunkt og fik noget vejledning i det. Der skulle jeg give en længere forklaring på, hvorfor jeg mente at karakteren var forkert. De anbefalede at jeg snakkede med underviseren, for at få en uddybning af karakteren først. Klagen kunne ikke bare være "jeg mener den lever op til fagets målsætning og fortjener en højere karakter"
Jeg droppede det dog til sidst, da jeg ønskede at få karakteren hævet fra 9 til 10, så det var ikke af så stor betydning :)
Når du ikke er længere fremme i uddannelsen, er denne karakter vel heller ikke af særlig stor betydning?
Klagen blev egentlig også skrevet primært for at få en kommentar, som jeg så kunne vælge at gå videre med, hvis det gav mening :)
Der er andre kritikpunkter af opgaven i deres svar, men de går mest på valg af fokus og manglen på inddragelse af centrale kilder. Det valgte jeg at udelade, da det er svært at diskutere hvilke kilder der er relevante, specielt når folk ikke har set opgaven og oplægget. De har dog nogle fine pointer, og det er heller ikke sådan at jeg føler mig snydt for et 12-tal :)
xitaah skrev:
I stedet for at bande og svovle over metode/formalia vil jeg anbefale at du sætter dig ned, og virkelig får det ind under huden. Akkurat lige som det kan trække en opgave ned, så kan det også trække en opgave op.
Det er meget svært at vurdere karakteren uden at have læst opgaven. Foe mig at se, så lyder det lidt som om (med al respekt), at du lige skal sluge, at opgaven kunne være løst bedre.
Op på hesten, og giv den gas næste gang:)
Jeg er så vidt enig, men det var aldrig meningen opgaven skulle indeholde noget videnskabsteori. Kildekritik som argument kan jeg godt gå med til, da det kan have relevans for opgaven på flere måder. Når en caseopgave bliver stillet så specifikt som i dette tilfælde, virker det hovedløst at kaste sig ud i metode, paradigmer, afgrænsning osv.
Det skal også siges, at de ikke kritiserer opgaven for manglen på videnskabsteori, men blot savner at jeg har underoverskrifter og forklaringer af simple ting, fordi jeg åbenbart skal forvente at de to erfarne bedømmere ikke kan gennemskue at den eneste sætning i opgaven med fed, er min problemformulering. Jeg har gennemgående oplevet, at undervisere foretrækker, at man undgår at få sine opgaver til at ligne rapporter med underoverskrifter og forklaringer til hvert enkelt lille afsnit, men det var vist ikke gældende i dette tilfælde..
Madsreality skrev:xitaah skrev:
I stedet for at bande og svovle over metode/formalia vil jeg anbefale at du sætter dig ned, og virkelig får det ind under huden. Akkurat lige som det kan trække en opgave ned, så kan det også trække en opgave op.
Det er meget svært at vurdere karakteren uden at have læst opgaven. Foe mig at se, så lyder det lidt som om (med al respekt), at du lige skal sluge, at opgaven kunne være løst bedre.
Op på hesten, og giv den gas næste gang:)
Jeg er så vidt enig, men det var aldrig meningen opgaven skulle indeholde noget videnskabsteori. Kildekritik som argument kan jeg godt gå med til, da det kan have relevans for opgaven på flere måder. Når en caseopgave bliver stillet så specifikt som i dette tilfælde, virker det hovedløst at kaste sig ud i metode, paradigmer, afgrænsning osv.
Det skal også siges, at de ikke kritiserer opgaven for manglen på videnskabsteori, men blot savner at jeg har underoverskrifter og forklaringer af simple ting, fordi jeg åbenbart skal forvente at de to erfarne bedømmere ikke kan gennemskue at den eneste sætning i opgaven med fed, er min problemformulering. Jeg har gennemgående oplevet, at undervisere foretrækker, at man undgår at få sine opgaver til at ligne rapporter med underoverskrifter og forklaringer til hvert enkelt lille afsnit, men det var vist ikke gældende i dette tilfælde..
Pudsigt at du nævner det. Jeg har oplevet det præcist modsatte :) (dermed ikke sagt at din oplevelse er "forkert").
Folk har fået et forkvaklet syn på hvad videnskabsteori er. Videnskabsteori er immanent i alle opgave, der beskæftiger sig med en metodisk fremgang. Videnskabsteori er så at sige indeholdt i selve metoden. Det er tilsyneladende blevet et så hipt buzzword på universiteterne, at folk ikke rigtig forstår meningen.
Jeg synes det virker som om eksaminator og censor er ude at skide her. Hvis de fremhæver en så latterlig og ubetydelig ting som at du har kaldt det kildeliste i stedet for litteraturliste endog til trods at indholdet er præcis det samme, så har de ikke meget at komme med.
Stort set alt deres kritik går på form. Og den kritik er ikke specielt solid.
Det sagt, så kan jeg finde en stave-/grammatikfejl lige over din problemformulering og hvis det eksempelvis er en gennemgående tendens i din opgave, så har de måske en pointe. Derudover er det helt igennem nødvendigt, at præsentere en forkortelses(FDI) betydning første gang man anvender den. Også selvom det er et normalt fagterm. Det er også altid, i et som oftest meget lille omfang, nødvendigt at anvende kildekritik. Og det er efter min mening det eneste, der kan siges at være en større fejl fra din side. Og hvorfor pokker har du ikke bare ekspliciteret at det er din problemformulering; det virker underligt at sætningen står helt alene der. Men igen, det bør være bagateller, ikke noget der har den store indvirkning på din karakter.
Det lader til at være form over indhold(antaget at resten af din opgave er solid) hvilket er latterligt.
Deres andet eksempel i punkt 5 er grotesk, og bør i sig selv svække deres svar så meget, at du får mulighed for at få bedømt opgaven af andre.
Jeg har oplevet det samme, Xitaah. At indikere hvad man gør hele tiden og hvorfor er supervigtigt ved vores professorer også, argumenter skal ikke kunne misforståes på nogen måde.
@xitaah
Interessant, men jeg vil da tage det til mig. Det har bare aldrig faldet mig ind at adoptere det her "forvent bedømmeren er dummere end snot" mindset, men det burde jeg tydeligvis :)
JoeLOL skrev:
Folk har fået et forkvaklet syn på hvad videnskabsteori er. Videnskabsteori er immanent i alle opgave, der beskæftiger sig med en metodisk fremgang. Videnskabsteori er så at sige indeholdt i selve metoden. Det er tilsyneladende blevet et så hipt buzzword på universiteterne, at folk ikke rigtig forstår meningen.
Jeg synes det virker som om eksaminator og censor er ude at skide her. Hvis de fremhæver en så latterlig og ubetydelig ting som at du har kaldt det kildeliste i stedet for litteraturliste endog til trods at indholdet er præcis det samme, så har de ikke meget at komme med.
Stort set alt deres kritik går på form. Og den kritik er ikke specielt solid.
Det sagt, så kan jeg finde en stave-/grammatikfejl lige over din problemformulering og hvis det eksempelvis er en gennemgående tendens i din opgave, så har de måske en pointe. Derudover er det helt igennem nødvendigt, at præsentere en forkortelses(FDI) betydning første gang man anvender den. Også selvom det er et normalt fagterm. Det er også altid, i et som oftest meget lille omfang, nødvendigt at anvende kildekritik. Og det er efter min mening det eneste, der kan siges at være en større fejl fra din side. Og hvorfor pokker har du ikke bare ekspliciteret at det er din problemformulering; det virker underligt at sætningen står helt alene der. Men igen, det bør være bagateller, ikke noget der har den store indvirkning på din karakter.
Det lader til at være form over indhold(antaget at resten af din opgave er solid) hvilket er latterligt.
Deres andet eksempel i punkt 5 er grotesk, og bør i sig selv svække deres svar så meget, at du får mulighed for at få bedømt opgaven af andre.
Jeg er enig i, at der klart er ting der burde være bedre. De har selvfølgelig også kritiseret indholdet et par steder, men det vil ofte være en smagssag hvor man lægger fokus i opgaven, og det var også derfor jeg udelod dette i OP, da det bliver svært at diskutere om det er vigtigere at fokusere på denne teoretiker frem for en anden etc.
Er glad for du også synes punkt 5 er grotesk, jeg synes egentlig de har en nogenlunde sag igennem det meste af deres svar, men de ender med at fremstå skidt, når de forsøger sig med argumenter som det i punkt 5.
Uanset om jeg går videre med sagen eller ej, har jeg i hvert fald tænkt mig at kritisere dem for det, så fedt, at du også synes det er over grænsen :)
Punkt 5 er ikke grotesk, hvis det reelt set er noget nyt - det er umuligt at vurdere ud fra det du har indsat her.
Desuden mangler der fx karaktergennesmnit for hele eksaminationen, optimalt sammen med din fuld opgave før at en reel vurdering er mulig.
Det her virker mest som om du er utilfreds med kritikken. Men måske er de punkter censor og bedømmer nævner, et forsøg på at forklare hvorfor den ikke kategoriseres som en "god præstation" (det er nogle ret så grælle formelle fejl, den var nok heller ikke gået så mange andre steder). Men reelt set kan indholdet have været semi-godt og når så formen og konklussion er jævn at best, skal man selvfølgelig ikke have en karakter der afspejler en god opgave.
Tag kritikken som en mand, og så spark røv til næste eksamination istedet.
5'eren er da til dels en ny konklusion.
I opgaven har du skrevet, at præferencerne er flyttet til vestlige, velsete brands.
I konklusionen skriver du
1) at forbrugere i stigende grad er blevet påvirket af medier og internet
og
2) at de af den grund er søgt mod vestlige vestlige bilproducenter.
Altså 2 nye, selvstændige udsagn. Dem skal der selvfølgelig være opbakning til i opgaven. Er der det? Præferencerne kunne jo være flyttet til vestlige, velsete brands af så mange årsager.
Madsreality skrev:
@xitaah
Interessant, men jeg vil da tage det til mig. Det har bare aldrig faldet mig ind at adoptere det her "forvent bedømmeren er dummere end snot" mindset, men det burde jeg tydeligvis :)
Dette bør imo være en fejl at forvente. Hvis din rapport er ment til at blive læst af "Elite audience" hvilket man som oftest skal formode censor er, så bør almen brugte forkortelser og begreber ikke forklares.
HestenTonny skrev:
Punkt 5 er ikke grotesk, hvis det reelt set er noget nyt - det er umuligt at vurdere ud fra det du har indsat her.
Desuden mangler der fx karaktergennesmnit for hele eksaminationen, optimalt sammen med din fuld opgave før at en reel vurdering er mulig.
Det her virker mest som om du er utilfreds med kritikken. Men måske er de punkter censor og bedømmer nævner, et forsøg på at forklare hvorfor den ikke kategoriseres som en "god præstation" (det er nogle ret så grælle formelle fejl, den var nok heller ikke gået så mange andre steder). Men reelt set kan indholdet have været semi-godt og når så formen og konklussion er jævn at best, skal man selvfølgelig ikke have en karakter der afspejler en god opgave.
Tag kritikken som en mand, og så spark røv til næste eksamination istedet.
Hvad mener du med, hvis punkt 5 reelt set er noget nyt?
Selvfølgelig ville det være lettere for folk at bedømme hvis de havde opgaven og hele klagen, men det kan jo ikke lade sig gøre :)
Jeg tager skam kritikken til mig, men hvis ikke jeg stillede spørgsmålstegn til de svage dele af deres argumentation, så ville det jo være meningsløst overhovedet at klage i første omgang?
henry skrev:
5'eren er da til dels en ny konklusion.
I opgaven har du skrevet, at præferencerne er flyttet til vestlige, velsete brands.
I konklusionen skriver du
1) at forbrugere i stigende grad er blevet påvirket af medier og internet
og
2) at de af den grund er søgt mod vestlige vestlige bilproducenter.
Altså 2 nye, selvstændige udsagn. Dem skal der selvfølgelig være opbakning til i opgaven. Er der det? Præferencerne kunne jo være flyttet til vestlige, velsete brands af så mange årsager.
Er med på din pointe, jeg tror ikke jeg skriver en direkte sætning omkring påvirkningen af medier, men jeg berører det flere gange i opgaven, og det burde derfor ikke komme bag på læseren, at medier og internet har spillet en stor rolle. Selvfølgelig kan man slå ned på sådan noget her, jeg siger heller ikke de tager fejl. Det bliver bare virkelig en tung omgang, hvis der blive slået ned på ting der så åbenlyst udspringer af opgaven og casematerialet..
Myrup skrev:Madsreality skrev:
@xitaah
Interessant, men jeg vil da tage det til mig. Det har bare aldrig faldet mig ind at adoptere det her "forvent bedømmeren er dummere end snot" mindset, men det burde jeg tydeligvis :)
Dette bør imo være en fejl at forvente. Hvis din rapport er ment til at blive læst af "Elite audience" hvilket man som oftest skal formode censor er, så bør almen brugte forkortelser og begreber ikke forklares.
Ikke korrekt. Samtlige forkortelser, ligegyldigt hvor generelle for emnet de er, skal skrive i fuld udstrækning med forkortelsen i parentes bagefter. De behøver ikke mere forklaring end det, men man kan ikke bare slynge om sig med forkortelser.
Konklusionen må bare ikke indeholde nye statements i forhold til, hvad du selv har skrevet tidligere. Det lyder alt for luftigt, når du skriver, at de "udspringer" af opgaven. Det er irrelevant, om disse statements er fornuftige og rigtige - hvis der åbenlyst er belæg for dem, så burde det jo have været let at fremsætte dem i løbet af opgaven og argumentere lidt for dem.
mht 3) tror jeg du lidt har misforstået, hvordan du skulle forholde dig til casematerialet. Kildekritik af casematerialet er ikke en kritik af din underviser, der har fundet det, men en helt nødvendig del af tilgangen til ethvert materiale. Så det er selvfølgelig også en del af eksamen. Man skal kunne kende forskel på sikre oplysninger og usikre oplysninger. Hvis man konkluderer bastant ud fra usikre oplysninger, er det en fejl.
mht 4) virker din gengivelse af, hvad Lux har skrevet, umiddelbart noget tynd. Der må være mere i det, end den banalitet. Ikke at jeg selv ved noget om emnet overhovedet.
Jeg synes, at det virker som om de har brugt lang tid på at behandle din klage.
Helt enig, Razga. Vi skriver altid f.eks. 'Non-governmental organizations (hereafter referred to as NGOs', hvorefter man kan tillade sig at skrive forkortelsen resten af opgaven. Det som folk skriver med at man ikke skal forklare teori er måske rigtigt i casearbejde, men i projektarbejde er det essentielt selvom det kun skal læses af eksperter indenfor feltet.
Razga skrev:Myrup skrev:Madsreality skrev:
@xitaah
Interessant, men jeg vil da tage det til mig. Det har bare aldrig faldet mig ind at adoptere det her "forvent bedømmeren er dummere end snot" mindset, men det burde jeg tydeligvis :)
Dette bør imo være en fejl at forvente. Hvis din rapport er ment til at blive læst af "Elite audience" hvilket man som oftest skal formode censor er, så bør almen brugte forkortelser og begreber ikke forklares.
Ikke korrekt. Samtlige forkortelser, ligegyldigt hvor generelle for emnet de er, skal skrive i fuld udstrækning med forkortelsen i parentes bagefter. De behøver ikke mere forklaring end det, men man kan ikke bare slynge om sig med forkortelser.
Hmm.. det er ikke det vi lige har fået at vide til tutorial i critical writing. Der fik vi at vide at det er okay at antage læseren kender de basale forkortelser og begreber når vi snakker om scientific papers.
Nu er det bare sådan, at undervisere er dem i hele verden som er dårligt til at modtage kritik og de vil derfor blive både fornærmet og ramt på stoltheden (ja, der er få undtagelser) hvorfor du lige så godt kan glemme alt om at få en højere karakter. Desværre, have altså du er berettiget til det.
DAxelsen skrev:
Nu er det bare sådan, at undervisere er dem i hele verden som er dårligt til at modtage kritik og de vil derfor blive både fornærmet og ramt på stoltheden (ja, der er få undtagelser) hvorfor du lige så godt kan glemme alt om at få en højere karakter. Desværre, have altså du er berettiget til det.
Nu er det bare heldigvis også sådan, at det ikke er undervisere(i dette tilfælde en udefrakommende eksaminator), der skal vurdere, hvorvidt OP skal have muligheden for at få sin opgave bedømt af andre.
Myrup skrev:Razga skrev:Myrup skrev:Madsreality skrev:
@xitaah
Interessant, men jeg vil da tage det til mig. Det har bare aldrig faldet mig ind at adoptere det her "forvent bedømmeren er dummere end snot" mindset, men det burde jeg tydeligvis :)
Dette bør imo være en fejl at forvente. Hvis din rapport er ment til at blive læst af "Elite audience" hvilket man som oftest skal formode censor er, så bør almen brugte forkortelser og begreber ikke forklares.
Ikke korrekt. Samtlige forkortelser, ligegyldigt hvor generelle for emnet de er, skal skrive i fuld udstrækning med forkortelsen i parentes bagefter. De behøver ikke mere forklaring end det, men man kan ikke bare slynge om sig med forkortelser.
Hmm.. det er ikke det vi lige har fået at vide til tutorial i critical writing. Der fik vi at vide at det er okay at antage læseren kender de basale forkortelser og begreber når vi snakker om scientific papers.
Jeg vil mene at netop i scientific papers er det er must at skrive hele smøren og ikke bare forkortelsen. Jo, man skulle mene at læseren kender forkortelserne, men det er for at undgå enhver misforståelse, da forkortelser betyder noget vidt forskelligt for forskellige emner.
Sådan er det i hvert fald indenfor mit fag som er naturvidenskab (fysik/kemi).
+1 til Razga ang forkortelser.
Inden for health care skal man også skrive ALLE forkortelser fuldt ud første gang.
Jeg betragter det selv som et minus når jeg er censor på bachelor opgaver
Hvorfor gå så meget i et karakter system som i forvejen ikke funger på nogen som helst måde? Man kan aflevere en skriftlig opgave et sted og få 10 for den og aflevere den et andet sted og få 02 for den, lærere sejler fuldstændig ift. hinanden og vurderer og vægter helt forskelligt.
Systemet er korrupt.
Ift. problemstilling #2 hvor du skulle forklare et begreb der kunne du eksempelvis have smidt en fodnote ind der forklarer hvad FDI er / hvad det står for - hvis det er grundet plads mangel du ikke har skrevet det ind.
Vi skal også forklare forkortelser på mit uddannelsessted. Og de siger også vi ikke skal regne med det er dem som er modtageren, men at den skal kunne læses af en alm læser også og som Rasga siger så har forkortelser med at betyde forskellige ting.
Brug evt den her som skabelon og se hvordan den er opbygget hvis det er et problem at huske, og sørg for at få besvaret det hele godt og grundigt. Måske ikke verdens bedste, men fin lille hjælper! :)
organisation.hans.gyldendal-uddannelse.dk/vejledninger/at-skrive-synopsis.html
Pokerface Jr. skrev:
Hvorfor gå så meget i et karakter system som i forvejen ikke funger på nogen som helst måde? Man kan aflevere en skriftlig opgave et sted og få 10 for den og aflevere den et andet sted og få 02 for den, lærere sejler fuldstændig ift. hinanden og vurderer og vægter helt forskelligt.
Systemet er korrupt.
Ift. problemstilling #2 hvor du skulle forklare et begreb der kunne du eksempelvis have smidt en fodnote ind der forklarer hvad FDI er / hvad det står for - hvis det er grundet plads mangel du ikke har skrevet det ind.
Har du fået mange dårlige karakterer?
Edit: Når jeg siger det på en så ligefrem måde, så er det fordi at det du siger minder meget om noget jeg har hørt før, og oftest er det noget jeg forbinder med mindre seriøse studerende (lige som jeg selv har været det).
xitaah skrev:Pokerface Jr. skrev:
Hvorfor gå så meget i et karakter system som i forvejen ikke funger på nogen som helst måde? Man kan aflevere en skriftlig opgave et sted og få 10 for den og aflevere den et andet sted og få 02 for den, lærere sejler fuldstændig ift. hinanden og vurderer og vægter helt forskelligt.
Systemet er korrupt.
Ift. problemstilling #2 hvor du skulle forklare et begreb der kunne du eksempelvis have smidt en fodnote ind der forklarer hvad FDI er / hvad det står for - hvis det er grundet plads mangel du ikke har skrevet det ind.
Har du fået mange dårlige karakterer?
Edit: Når jeg siger det på en så ligefrem måde, så er det fordi at det du siger minder meget om noget jeg har hørt før, og oftest er det noget jeg forbinder med mindre seriøse studerende (lige som jeg selv har været det).
Jeg er selv en af de mindre seriøse studerende, selvom jeg da har klaret mig ok, sådan rent karakter-mæssigt. Det er også mit klare indtryk, at det er meget forskelligt hvad undervisere vægter højest. Nogle er fuldstændige ligeglade med form, blot indholdet viser stor forståelse, mens det for andre er altafgørende at formen er helt rigtig. Senest til en eksamen på CBS, hvor vores vejleder (og dermed eksaminator), havde en helt anden holdning til form end vores censor. Vi havde inden opgavens aflevering spurgt, om det var nødvendigt at lave et afsnit med teorivalg, hvis blot teorien var tydeligt implementeret i selve opgaven. Det fik vi et stort "ja, tak" til, da de så slap for at læse noget to gange. Til eksamen oplyste censor, at vi manglede et essentielt afsnit i vores opgave, men at han ikke lod det trække så meget ned, da vi jo havde det fint implementeret i opgaven...
Du har altid en ankefrist for skolens "afvisning" af klagen. Går ud fra du har fået beskeden at vejleder og censor fastholder karakteren..
Denne afgørelse har du ret til at anke med de nøje angivne begrundelser du anfører. Dog ville jeg spørge en 3. lærer du er fortroelig med om dine begrundelser er valide i forhold til din opgave. Snak evt. med din studievejleder i forhold til at få skruet en anke af afgørelsen sammen.
Det er derefter op til rektor på din skole at nedsætte et ankenævn, der skal vurdere om dine begrundelser er valide, og om du skal tilbydes en ny bedømmelse med nye bedømmere.
Der er muligvis lavet om på reglerne angående om du kan "miste" dit 4-tal i fald den nye bedømmelse skulle komme frem til et 2-tal istedet, men det må du lige få din studievejleder til at tjekke.
Pøj pøj med det.
Det er bestemt også min erfaring, at anstrengelserne i forbindelse med at forberede en ankesag som oftest langt overstiger de umiddelbare frustrationer en given karakter afstedkommer.
Men hvis der er sket konkrete fejl der kan påvises, og ikke blot uenighed i forhold til hvordan en opgave fagligt skal bedømmes, står OP alt andet lige bedre.
En studerende/kursist der skal argumentere for et andet fagligt standpunkt end en lærer og en censor er blevet enige er en ulige kamp der sjældent vindes! Det er ihvertfald min erfaring set fra "den anden side" af bordet.
Jeg regner ikke med at gå videre med sagen. Jeg har dog tænkt mig at slå ned på de punkter, hvor jeg synes deres argumenter er forkerte/svage. Jeg Regner med de vil informere den fagansvarlige om mit svar, så rækken af misforståelser omkring form og struktur i det mindste bliver mindre til næste år.
Tak for jeres feedback :)
arigold skrev:Pokerface Jr. skrev:
Systemet er korrupt.
Uddyb gerne? :)
Jeg har tusindvis af eksempler på det. Lærerne vurderer ofte subjektivt efter hvor godt deres forhold er til en elev, og ikke objektivt efter dine kundskaber som elev. Man kan eksempelvis opbygge et godt forhold socialt til en lærer som derved giver dig gode karakterer selvom at dine evner fagligt er helt væk.
Jeg har eksempelvis i spansk afleveret 2 afleveringer jeg har fået 7 for, resten af afleveringerne har enten været til 10 eller 12, alligevel har jeg fået 02 i standpunkt skriftlig? Ligeledes så fik vi en opgave for i international økonomi som begge klasser fik for på daværende tidspunkt, jeg lavede opgaven sammen med en anden elev fra den anden klasse og afleverede fuldstændig den samme opgave, bare til hver sin lærer. Jeg fik 10 for præcis den samme opgave som han fik 02/4 for. Derudover så er der en pige fra klassen der har fået 12 i et mundtligt fag hvor hun ALDRIG siger noget, hun har ALDRIG nogensinde haft hånden op af hvad jeg har noteret, det er selvfølgelig ikke et udtryk for at hun ikke har haft hånden op en gang eller to som jeg bare ikke har bemærket, men det siger bare noget om at hun slet ikke deltager på et niveau der burde kunne være i nærheden af 12. Hvis hun bliver spurgt ud af det blå så har hun aldrig kunne svare på spørgsmålet af hvad jeg har hørt, så jeg vil nok vurdere hende til en karakter omkring 00/02 hvis jeg skulle vurdere det, og hun har fået 12. Ligeledes er der en dreng i det samme fag som ofte deltager aktivt og sidder med hånden op og kan ofte svare fra hoften hvis han skulle blive spurgt, hans karakter er nok et sted mellem 10/12'ish, han fik 02 i selv samme fag mundtligt.
Det er helt banket op.
ligegladfordijegfårgodekaraktereralligevelmendetændrerikkepåfaktum.dk