Diskussion om afvikling af cake

Jeg har observeret at der er forskellige måder at gøre tingene på herinde:

Nogle tilbagebetaler cake efter 1:1 princippet -altså hvis du har købt en anpart til x $ kan du aldrig få mere end x$ tilbage i cake.
Andre - som fx Quark i hans seneste BAP - tilbagebetaler cake op til fuld cake uanset størrelsen af andelen.

Meninger fra PN staking forum? Hvordan rammes den bedste balance?

Altså, ved regulær staking synes jeg 100% bør være ''normalen'', mens der ved BAP godt kan argumenteres for at det skal være 1:1, da man jo selv lægger 50% af indskudet (principielt - ved godt der er makeup etc), og derfor også skal have noget af overskudet

Efter at have tænkt lidt over det, er der dog et problem med 1:1 cake

Lad os sige at Doc altid sælger anparter af 100$, med cake 1:1

Nu har jeg købt en anpart, og den BAP endte i 0$, og jeg har dermed 100$ cake til gode.

Så sker det samme igen - 200$ cake til gode

3. BAP, nu vinder Doc 1 mill $, og jeg får mine 100$ 1:1 cake plus min andel, og har stadig 100$ til gode

4-5. bap vinder 0$ - nu har jeg 300$ til gode

6. BAP vinder Doc igen 1 mill $, og jeg får 100$ 1:1 cake plus min andel, men har nu 200$ til gode...

Det jeg prøver at sige er, at for at cake holdere skal kunne få deres cake tilbage på 1:1 cake, skal spilleren cashe (stort) i mindst 50% af sine BAPs - det er vel lidt urealistisk, selv for de bedste BAP sælgere / heste?

Jeg vil helst ikke blande mig, men jeg vil lige sætte gang i diskussionen angående 1:1.

Hvis hero spiller en turnering hver aften til 10$

Der gives cake henhold til 1:1

Der vil så ske følgende:
x1 Ved ikke cash cake vokser med 10$
x2 Ved cash mellem 10$-20$ tilbage betales alt der vindes.
x3 Ved cash over 20$ tilbage betales 20 i cake og resten deles.

Hvis vi ser bort fra x2, og kun ser på at hver gang der cashes tilbage 10$ får vi
10*x1-10x3

Dette skulle vi jo i længende gerne have til at blive 0$ i cake så vi sætter det lig 0 og får:

10*x1-10x3=0 => 10*x1=10*x3 => x1=x3

For at de lige præcis vil gå i 0, så skal vi cashe 50% af gangene.

Dette er en høj procent og hvis vi casher under 50% og kører eksempelt i en uendelighed så vil cake gå mod uendelig.


Så ved 1:1 kræver programer som gør der cashes 50% af gangene(vi udelukker stadig x2).

Håber I kan bruge det input til noget i diskussionen.

culkasi og sander er vist rimelig enige hehe

Syntes jeg læste en tråd, hvor live gjorde opmærksom på, at det var på andre sites ,muligt at købe cake tilbage for 0,30/1 dollar.

Hvis dette er rigtigt, ønsker jeg inderligt, at der er nogle der vil købe deres cake tilbage fra mig ;-)

/Henrik

Jeg troede egentligt at cake altid skulle betales fuldt tilbage. Dvs jeg har investeret 3x100$ i hero, og i 3 omgang casher han så 1000$ Så får jeg 300 tilbage + ½delen af overskuddet. Har dog et andet spørgsmål. Hvis vi nu siger jeg har investeret 2x100 i hero, og så laver han en ny BAP hvori der også er folk som kun har onvesteret 100$ i ham. Hvordan afvikler man så den ? For det er vel et eller andet sted uretfærdigt for de andre bap'ere at jeg skal have dækket gamle loss'es ind før vi deler overskud ?

Men ovenstående er er vel de i kalder for fuld cake ?

cake taget af egen del og ikke andres dele

Ja, pengene betales tilbage af spillerens 50%.

de 0,30 pr dollars er muligheden for at en der er blevet staket giver et tilbud til stakee. Altså, jeg har nogle der skal cashe BIG BIG time for overhovedet at få bare 1 dollar ud af det selv. Det kunne tænkes, at de spurgte om de kunne købe deres cake tilbage for 0.30/pr dollar.

/henrik

Ah oki. Tak for det.

de 0,30 pr dollars er muligheden for at en der er blevet staket giver et tilbud til stakee.

Bare for god ordens skyld mener du nok staker. Een som er blevet staket = stakee ;)

Der er en (pænt besværlig) % cake redeem formel der giver stakere en % del af cake i.f.t. gevinsten således at hesten stadig tjener på det, men staker også kan få mere af sin cake hjem i det tilfælde at hesten casher big. Det kan både være en fordel og ulempe i.f.t. 1:1 men er afgjort mere fair i længden.
Jeg skal prøve at finde formlen frem og så kan jeg smide den op inde i stake tråden i toppen.
Grunden til at jeg har valgt at køre 1:1 er simpelthen fordi det er nemmere og mest fair hvis man ikke skal ud i gigantiske udregninger.
Men måske sku vi også lige få slået fast hvad cake er, da det virker som om ikke alle har forstået det (ikke i denne tråd men mere generelt).
CAKE er IKKE et beløb en hest "skylder" en staker! Når man INVESTERER i en spiller er det jo fordi man vælger at tage en "risiko" for at få et overskud. Det er præcis som i erhvervslivet hvor man benytter sig af penge som et værktøj til at tjene flere penge. Nogle gange får man så overskud og andre gange får man underskud, men selve INVESTERINGEN er det altså en selv der beslutter!!!!
I staking har man så et begreb der hedder CAKE som gør at man kan gen-investerer i samme hest og hvis han/hun vinder kan man få pengene man tidligere har invetseret hjem igen.
Men CAKE er ikke et "eksisterende beløb" til daglig diskussion eller salgs emne. Det er i meget få tilfælde at køb/salg af cake overhovedet kan komme på tale og imo KUN hvis både staker og hest mener de begge kan tjene på det. Men det med at man tror man kan skrive til sine tidligere heste når det går godt for dem og tro at de så er forpligtiget til at købe cake tilbage er en misforståelse. CAKE er det man selv har investeret som ikke gik ens egen vej! Derfor er den cake jeg har til gode hos andre noget jeg chaser når de sætter stakes/baps op, og udover det et beløb jeg anser for være tabt indtil de vinder.

Jeg mener det er fair at folk får hele det investeret retur, når der er gevinst

Det jo også en fordel for spilleren at dem der har cake tilgode har en interesse i at give hesten et nyt skud.

Kan godt se hvis det løber op i rigtigt mange $ at selv en FT gevinst ikke vil nulstille, men personligt ville jeg så nok få en fornuftigt afklaring med spilleren der har cake tilgode længe inden det løber løbsk, for jeg ser bap med 100% makeup som en slags lån, hader hvis folk har underskud på min bekostning.

Skyldte jeg feks nurse 3000$ fra cake ville en deal kunne være at han fik 1000$ og så cake blev nulstillet, men ser stadig cake oppe i de beløb som en anelse urealistisk når man snakker bap andele på 10-50$ men kan jo ske hvis nurse tog alle 10 anparter hver gang, selvom det stadig er vældigt mange tours der så ikke skal cashes i ;-)

Nu skylder jeg ikke det store i cake, så hvis jeg feks vandt stort i nat ville jeg med en stor sandsynlighed afregne alt min cake selvom folk ikke havde anpart idag, men det så helt frivilligt og ved godt det ikke er norm

" for jeg ser bap med 100% makeup som en slags lån"

Det er lige præcis den slags misforståelser vi skal til livs! Staking er en investering! End of story. Hvis den giver bonus tjener du hvis den ikke gør taber du. Du er dog så heldig at hvis din hest der har tabt og sætter andre ting op så har han/hun forpligtet sig til at kalde din fejlslagne investering for cake og dermed kan du få chancen for at tjene dem ind igen.

@ploc

Er jeg udmærket klar over og vidste at du ville komme op at stolen indenfor 10min griner, og skulle have sat det i ""

Jeg skriver også jeg højest sandsynligt ville vælge at betale mine cake udenståender til alle når jeg casher stort, og dette er jeg også UDMÆRKET klar over er helt uden for norm, men bryder mig ikke om røde tal "griner"

@Quark

Problemet er at det er generelle misforståelser der går igen og igen. Personligt gør jeg også andet i.f.t. cakeholders når jeg casher big, MEN for at udrydde misforståelserne er vi altså nødt til at få de grundliggende begreber på plads så der ikke er tvivl!

Enig kan godt se mine indlæg nok kan skabe forvirring for nogle

Jeg har accepteret cake 1:1 men har også indset at hvis ikke jeg øger mine investeringer hver gang så er der ikke store chancer for at jeg får min cake hjem. Så det er ikke sandsynligt at jeg giver mig i kast med så mange andre projekter før noget af min udestående cake er retur.

Men nej jeg har ikke noget bud på hvordan den optimale opsætning er, men synes da at det giver respekt når folk afregner "udestående cake" fuldt ud ved store cash.

Cake 1:1 i forhold til et heldagsprogram er nok et godt eksempel, jvf. SanderMs post længere oppe.

Spiller X søndagsgrinder et par af de store plus det løse for 1000$. Dette gentager han så søndag efter søndag og mange af de samme spekulanter køber sig ind hver uge. Lad os antage at spiller X altid får grønt lys til at spille videre såfremt han casher under buyin- dette sker ihvertfald temmeligt ofte.

Således er det vel slet ikke usandsynligt at spiller X i op til 60-70-måske 80% af sesssions ikke ender med at lave overskud til shareholders. Dermed bliver det svært nogensinde at få inddrevet cake for de sessions som endte i 0 hvis man udbetaler 1:1

Der er en (pænt besværlig) % cake redeem formel der giver stakere en % del af cake i.f.t. gevinsten således at hesten stadig tjener på det, men staker også kan få mere af sin cake hjem i det tilfælde at hesten casher big

This* Ska nok lige prøve at finde den, har den et eller andet sted, og fryden mener det burde være muligt at få pn til at lave et tool vi kan bruge til selve beregningen når først vi har formlen.