Hej peepz.
Når der bliver donket ud i 2 spillere, må vi vel antage at han er ret stærk?
Hvad mener I at et halvt pot bet betyder, på sådan et vådt board?
Hvad taler for call, raise, fold?
Min default linie her, på sådan et board ville være at shove da vi er 3vejs, men er det bedre at holde sb inde ved et call?
Seat 1: Hero ($18.79 in chips)
Seat 2: rfatwz ($16 in chips)
Seat 3: PandaAs ($16 in chips)
Seat 4: Kobern ($16.24 in chips) 30/25/55, hands 217
Seat 5: mtos ($34.72 in chips) 28/22/56 f3bet 57, 4bet pre 60, 223 hands
Seat 6: Hubedsir121 ($20.57 in chips)
PandaAs: posts small blind $0.08
Kobern: posts big blind $0.16
*** HOLE CARDS ***
Dealt to Hero [A♠ A♣
mtos: raises $0.32 to $0.48
Hubedsir121: folds
Hero: raises $1.20 to $1.68
rfatwz: folds
PandaAs: folds
Kobern: calls $1.52
mtos: calls $1.20
*** FLOP *** 3♦ T♦ 4♥
Kobern: checks
mtos: bets $2.64
Hero: Call, raise, fold?
Mangler I info/stats så sig til.
PFT
Donklead 3vejs!! NL 16
Vi caller bare. De har begge masser af set, og vi giver dem chancen for at lave fejl..
Vi caller. Jeg tror også at vi i den generelle playerpool, kan antage at deres range er noget bredere end sets. Så lad os give dem muligheden for at spasse ud.
Vi kan vel næsten udelukke sets da de vel aldrig better,men c/r.
det er vel flush Draws eller over par måske 99.
caller bare og evaluere turn.
Vi kan ikke udelukke sets. På 5 og 10nl er der i hvert fald en del af playerpool der udelukkende donker med sets eller top2.
Heros 3bet range er da ikke kun QQplus. Så pænt dumt at donk leade med sets
@Kartze
Det er ret stærke antagelser, at basere sit spil på. I mange scenarier er der også gode argumenter for at etablere en leadrange. Hvis modstanderne f.eks. har en meget lav CBet-frekvens eller er callingstations (som kalder bredere ned end de selv better). Det kan også give os muligheden for at realisere mere equity med hænder, der kun kan XC flop og må folde turns. Jeg tror dog, at dine antagelser formentlig godt kan være almengyldige, i den forstand at størstedelen af playerpoolen på microstakes nok XR sine sets, hvilket er fint.
I spottet har jeg det fint med at kalde og jeg har det OK med at raise. Kan se mange fordele ved begge muligheder. Hælder til at bruge den som bluffcatcher, da vi ikke blocker AdXd.
Foretrækker nok at raise her.
Jeg tror sjældent han skyder turn med rene bluff, og gider ikke lade ham realisere equity gratis.
Hans value range er trods alt meget snæver, har han 1010, så kommer vi sjældent væk alligevel + der er nærmest ingen turn kort der improver vores hånd.
klondike skrev:
Foretrækker nok at raise her.
Jeg tror sjældent han skyder turn med rene bluff, og gider ikke lade ham realisere equity gratis.
Hans value range er trods alt meget snæver, har han 1010, så kommer vi sjældent væk alligevel + der er nærmest ingen turn kort der improver vores hånd.
Men hvilke turnkort udover ♦ kunne improve villain? Selvom vi så siger at en 2'er eller 5'er kan være scarecards, så er vi trods alt IP, og hvis han better en blank turn, sætter jeg ham hellere ind der, og har han så TT, jamen så var vi uheldige og videre til næste hånd. Checker han turn har vi vel et let valuebet?
Chris
jeg mener at hero 3 better andre hænder ind nævnt AJ plus 1010 plus og han har vel også nogle 3 bets bluf i sin range.
Villian har vel kun 33-44-1010 i sin calling der slår hero. Ser ikke rigtig nogen 2 pars kombos. Flush mulighed er der nok et par stykker af plus 10x. Derfor caller jeg kun.
@Kartze
Hvem er Chris?
Jeg snakker ikke om din kommentar til 3bets, men udelukkende "Vi kan vel næsten udelukke sets da de vel aldrig better,men c/r.".
ok fik så læst dit indlæg på comp. Giver lidt mere mening for mig nu chrrrist :)
Vi kan obv ikke udelukke sets. Men jeg hader at Calle, hvis SB caller eller raiser, da der 3vejs er en del scare cards. Så som sagt så er det som default shove herfra, og vil derfor gerne have det der taler for, at vi trykker call og ser turn an.
Ændrer det noget hvis det var heads up ift 3vejs?
Begge villians er reg btw
Edit, hvis han har et set på sådan et vådt bord, med 2 til at acte bagved, better han så ikke mere end halv pot?
Gonginator skrev:klondike skrev:
Foretrækker nok at raise her.
Jeg tror sjældent han skyder turn med rene bluff, og gider ikke lade ham realisere equity gratis.
Hans value range er trods alt meget snæver, har han 1010, så kommer vi sjældent væk alligevel + der er nærmest ingen turn kort der improver vores hånd.
Men hvilke turnkort udover ♦ kunne improve villain? Selvom vi så siger at en 2'er eller 5'er kan være scarecards, så er vi trods alt IP, og hvis han better en blank turn, sætter jeg ham hellere ind der, og har han så TT, jamen så var vi uheldige og videre til næste hånd. Checker han turn har vi vel et let valuebet?
Well jeg er ikke ekspert.
Men ud i beslutnings træet hvis vi altid taber stacken til 1010 på dry runouts. Så bliver resultatet det samme i den gren.
Tilbage er så de andre grenne, hvor villain har f.eks A10s, JJ-AA, andre flusdraws. hvor vi ofte lader ham draw gratis, eller der falder scare cards der gør vi alligevel ikke vinder mere.
Hvis vi ikke vinder mere af hans stack når han har kaldt med A10s, JJ, QQ, KK, eller hero fejler ved et fold på et senere street hvis han har den sidste AA kombo / noget vi slår, også folder vores hånd hvis der falder et kort der completer flush drawet.
Så tror jeg raise flop er bedre.
Ved ikke om det er godt formuleret. Har lidt svært ved at precisere. Men grundlæggende syntes jeg ikke der er megen grund til at lade ham realisere gratis EQ med den del af hans range vi slår, når vi alligevel sandsynligvis taber et buy in når han har et set.
klondike skrev:Gonginator skrev:klondike skrev:
Foretrækker nok at raise her.
Jeg tror sjældent han skyder turn med rene bluff, og gider ikke lade ham realisere equity gratis.
Hans value range er trods alt meget snæver, har han 1010, så kommer vi sjældent væk alligevel + der er nærmest ingen turn kort der improver vores hånd.
Men hvilke turnkort udover ♦ kunne improve villain? Selvom vi så siger at en 2'er eller 5'er kan være scarecards, så er vi trods alt IP, og hvis han better en blank turn, sætter jeg ham hellere ind der, og har han så TT, jamen så var vi uheldige og videre til næste hånd. Checker han turn har vi vel et let valuebet?
Well jeg er ikke ekspert.
Men ud i beslutnings træet hvis vi altid taber stacken til 1010 på dry runouts. Så bliver resultatet det samme i den gren.
Tilbage er så de andre grenne, hvor villain har f.eks A10s, JJ-AA, andre flusdraws. hvor vi ofte lader ham draw gratis, eller der falder scare cards der gør vi alligevel ikke vinder mere.
Hvis vi ikke vinder mere af hans stack når han har kaldt med A10s, JJ, QQ, KK, eller hero fejler ved et fold på et senere street hvis han har den sidste AA kombo / noget vi slår, også folder vores hånd hvis der falder et kort der completer flush drawet.
Så tror jeg raise flop er bedre.
Ved ikke om det er godt formuleret. Har lidt svært ved at precisere. Men grundlæggende syntes jeg ikke der er megen grund til at lade ham realisere gratis EQ med den del af hans range vi slår, når vi alligevel sandsynligvis taber et buy in når han har et set.
I get your point :)
Note taken - Jeg er heller ingen chef :)
Er først lige startet med CG så tag det for hvad det er.
Hans valuekombis er så få at du aldrig bør folde her i og med du er så højt oppe i din range.
Jeg synes det ser stærkt ud at han leader, men han er en ret aktiv spiller så - han kan sagtens donke med hænder han ikke ønsker at se den bliver checket hele vejen rundt med som f.eks. JJ men i hans range kan også være diverse suitede connectors der har flushdraw som gerne vil se et billigt turnkort. Han kan også leade toppen af hans range med et floppet set, men overall så koster dem ham penge. Mod den range synes jeg det giver bedst mening at raise floppet for at få den ind - da der kan falde en del scarecards for midten af hans range og du er nødt til at gå i defensiven såfremt flushdrawet completer.
EDIT: Ja eller du kan blive bluffet at den bedste hånd obv
Jeg synes du bør calle floppet, ikke raise, af den grund at du gør din range for nem at spille mod.
Hvis du reraiser floppet så siger du basically "jeg har en hånd der villig til at gå til showdown/call skub", hvilket vel er en relativt snæver range på 18kombier af QQ+, og 1 kombi AKdd . Det får nok ret mange til at folde deres svage draws og middelstærke par 99,JJ - samt det inflater potten så meget, at det bliver næsten umuligt for dig at folde til et skub, hvilket gør det sindsygt profitabelt at leade sets i spots hvor du har 3bettet preflop.
Det er jo ikke fordi du at du giver gratis equity til Villains flushdraws ved at calle, da du nok selv havde bettet cirka samme sizing, havde han checket til dig.
Hælder mest til call for at holde din perceived range bredere, så du kan lade villain bluffe blanke kort og samtidig potkontrollere mod et eventuelt set.
SpartacusDK skrev:
Det er jo ikke fordi du at du giver gratis equity til Villains flushdraws ved at calle, da du nok selv havde bettet cirka samme sizing, havde han checket til dig.
En af fordelene ved raise er, at det bliver dyrt for villain at realisere sin equity. Ved at blot kalde kommer villain til at realisere mere equity på turn, da den ses 100 % af tiden til den pris villain bestemmer.
Derudover er der også stor forskel på, om man defender eller man er aggressor. At vi havde cbettet uanset, ændrer ikke på, at det nu er os der skal defende mod et bet, hvor omvendt ville villain skulle defende mod et bet - der er en forskel i EV, idét ranges ændres og en faktor som fold-equity kommer i spil. Nu skal det heller ikke bare være for at fluekneppe, men villain realiserer sin equity oftere, når vi bare kalder, end når vi raiser - især hvis vi tænker range vs range.
chrrrist skrev:SpartacusDK skrev:
Det er jo ikke fordi du at du giver gratis equity til Villains flushdraws ved at calle, da du nok selv havde bettet cirka samme sizing, havde han checket til dig.
En af fordelene ved raise er, at det bliver dyrt for villain at realisere sin equity. Ved at blot kalde kommer villain til at realisere mere equity på turn, da den ses 100 % af tiden til den pris villain bestemmer.
Derudover er der også stor forskel på, om man defender eller man er aggressor. At vi havde cbettet uanset, ændrer ikke på, at det nu er os der skal defende mod et bet, hvor omvendt ville villain skulle defende mod et bet - der er en forskel i EV, idét ranges ændres og en faktor som fold-equity kommer i spil. Nu skal det heller ikke bare være for at fluekneppe, men villain realiserer sin equity oftere, når vi bare kalder, end når vi raiser - især hvis vi tænker range vs range.
Så ved at raise får du muligvis charget hans draws en smule mere til gengæld for at din range bliver face-up? Virker ikke som en supergod idé, når man tænker over at villain også sagtens kan sidde med settet, hvilket resulterer i at hero 'valuecutter' sig selv.
Synes altså stadig call virker mere optimalt.
@Spartacus
Hvis vores range er face-up og vi mener, at vi bare får folds ret ofte, så tilføjer vi jo bare kombinationer, der ikke er stærke nok til at kalde. Jeg anfægter desuden blot din påstand om, at 'der ikke gives "gratis equity" ved at kalde'. Jeg tror ærlig talt at kald og raise er meget ens EV-wise og det nok ikke er noget der ændrer vores winrate.
"Villain kan sagtens sidde med settet". Jah, men hvor meget gider vi at bekymre os om det, når det udgør så lille en del af hans range og vi er nær toppen af vores egen. Det er dels ikke sikkert at der flattes med 33 og 44 preflop 100 % af tiden og villain leader næppe 100 % med sine sets på floppet. Vi valuecutter altså ikke os selv, ved at bette eller raise, bare fordi villain sagtens kan have nuts, især ikke når der er mange andre værre mulige kombinationer.
Ja, altså jeg snakker sgu' bare frit fra leveren uden de vilde resultater at kunne bygge mine påstande på. Prøver ikke at virke definitiv i mine konklusioner/tanker omkring spottet.
Hvordan man antager at hans flush/set-ratio er fordelt kommer vel an på hvordan man konstruerer villains range. Tror man han flatter 33,44 til et 10xbb 3bet, så består hans range på floppet af 9 kombier af sets, og cirka 7 kombier af flushdraws. På det specifikke board tror jeg vi ser en del flere leads fra sets end ellers, grundet det tonede board, og færre leads fra flushdraws grundet dens semi-ringe equity vs Hero's range. When checked to må man da også formode at hero næsten altid cbetter og synes derfor at det er unødvendigt for villain med en lead-range. Meritten for at ha' en lead-range her må vel i høj grad være at man netop tror modstandere ofte raiser bettet med toppen af deres range, hvorfor jeg har i højere grad tror at villain har sættet fremfor drawen når han vælger den pågældende linje.
Fedt med feedback. Og jeg er også glad for at det ikke bare er mig, der er i tvivl i sådan et spot.
Slet ingen bekrymring mht til BB?
Hvis det var heads up, ville jeg hælde til et Call, men det at BB sidder efter, og har coldcallet pre, gør mig lidt nervøs, især på sådan et vådt bord.
@Spartacus
Det er meget exploitive tanker, der bør bakkes op af kendskab til villain eller specifikke stats der bakker det op.
For alt vi ved kan han donkleade hænder, han ikke vil XC. Hvad der logisk giver mening for dig at gøre, kan virke ulogisk for villain.
Har det generelt bedre med at spille med en strategi, der har højest EV, mod en mere teoretisk korrekt (eller balanceret om man vil) strategi. Så kan vi afvige, når vi ved at villain leader flops vildt stærkt.
Så du mener at det er højst EV at reraise bettet mod en korrekt strategi? Kan jeg ikke se logikken i. Hvordan finder du frem til det ?
Jeg kan ikke vurdere, om du troller. Jeg argumenterer stadig ikke for at raise skulle være bedre. Jeg har skrevet, at jeg har det fint med både kald og raise og at der næppe er stor forskel i EV, eller at det ene skulle rykke vores winrate noget særligt.
Jeg kommenterer udelukkende på, at din argumentation for kald er baseret på meget exploitive tanker, om hvordan villain spiller.
lol.. Modtaget. Lad mig så spørge anderledes, hvordan finder du frem til at det er nogenlunde ens EV både at calle og raise? Og er explo-baserede linjer ikke den bedste måde at spille på, på microstakes?
@Sparta
Det er mest baseret på erfaring fra CREV-analyser.
Det er helt sikkert en god idé at spille exploitable på microstakes. Men jeg tror ikke, at vi kan udlede en helt specifik range for donkleads. Villains kan kalde JJ-AA pre, en masse Tx og andet sjov, der vælges at leade. Han kan leade bagdørdraws, for alt vi ved.
Den slags exploitive vurderinger, man bør lave på microstakes er, om villains XR flop, bet turn, bet river-strategi indeholder nok bluffs f.eks.