DR Licens - er det en god idé?

Jeg fik for nylig brevet med licens ind af døren, hvilket fik mig til at tænke.

Jeg er personligt usolidarisk og betaler ikke licens, da jeg grundlæggende mener, at systemet er skruet forkert sammen, og at det ikke kan være rigtigt, at alle betaler det samme. Men når jeg tænker på alle de DR-programmer, jeg rent faktisk ser, er jeg kommet frem til, at jeg både juridisk og etisk er forpligtet til at betale.

Men hvorfor så det her indlæg? Nu skal I høre. Jeg synes nemlig debatten omkring licens og statsfinancierede medier er meget spændende. På den ene side strider det mod det liberalistiske ideal om menneskets personlige frihed. Hvorfor skal man betale for DR, når man ikke bruger nogle af dens tjenester eller generelt er imod princippet om et statsfinancieret medie? På den anden side kan man være sikker på, at der i Danmark produceres politisk neutral analyser, neutral mediedækning af verdens begivenheder, gode dokumentarer og dramaserier og bare helt generelt TV, der ikke lever af tosser som Amalie, Gustav, Kay og hvad de ellers hedder.

Men derfra har jeg svært ved at komme længere. Derfor efterspørger jeg gode argumenter for og imod DR og licensbetaling. Så hvad synes I? Er det en god eller dårlig idé?

Jeg vil gerne anmode om, at der holdes en god og konstruktiv tone. Jeg orker ikke noget "betale nu bare, dit usolidariske svin" eller "de røde lejesvende skal bare betale selv" eller andre one-liners. Jeg søger netop at kvalificere debatten :)

Ideen om at man skal betale licens hvis man har et TV syntes jeg var fin nok, men de nye regler har vidst taget den et par skridt for langt, imo.!

Det er, så vidt jeg ved, ikke længere nødvendigt at ha' et TV eller radio for at blive pålagt licens. Så længe man har en eller anden form for digitalt medie der kan afspille indhold lavet af DR, så skal der betales licens. Har du en bærbar PC SKAL du betale licens, fordi DR har en hjemmeside på internettet. Hvis du har en tablet SKAL du betale licens. Selv en smartphone er licens-pligtig selvom den aldrig har været i nærheden af DR.DK.

Synes det der taler for licensbetaling er at vi lever i et demokratisk samfund (som vi er enormt stolte af), med en repræsentativ regering. Så hvis mange har virkelig meget imod licens, bør de masser stemme på kandidater der repræsenterer deres holdning bedst, og som dermed vil kæmpe for at afskaffe licensen.

Hvis nok gør det så bliver den afskaffet på et tidspunkt. Men det gør nok personer ikke - eller også har man andre ting man hellere vil fokusere på.

Synes ikke alternativet til at man er uenig i en lovpligtig betaling er at bryde den.

Og inden folk sidestiller det med om 'regelrytterne' heller ikke går over for rødt osv. så er forskellen at når der er nogen der ikke betaler licens så går det inddirekte ud over dem som er solidariske og betaler licens.

Det skal dog knyttes til det hele, at jeg selv er studerende og bor alene og hader licensen som pesten og synes der skal afskaffes asap. Men betaler, bør man stadig så længe det er lovpligtigt imo. :)

PS. rokokoposten.dk/2014/04/30/alle-med-internetforbindelse-skal-betale-for-netflix/

Jeg synes sådan set bare at dem der ikke har lyst til at se på Amalie, Gustav og hvad de tosser nu ellers hedder, skal have lov til at betale for at have DR1. Personligt betaler jeg ikke selv licens, da jeg ikke ser DR's programmer, ej heller ser jeg de forskellige reality serier der findes, men i og med det skulle forestille at være et demokratisk og frit land, så synes jeg man skal droppe licens en gang for alle, og så må folk betale for at have DR's programmer. Ligesom dem der vil se TV3 og TV3+ og hvad ved jeg, selv betaler for at have de kanaler.

De burde udvikle en måler der aflæser hvor lang tid man ser de forskellige programmer og kræve betaling ud fra forbrug. Så kunne det også være at de holdt deres udsendelser op til en højere standard.

Tror vi lige skal have noget på de rene. Licensen går ikke kun til DR. Men faktisk til en række andre ting, som feks, dansk filmproduktion.

Om man betaler, eller ikke betaler, er jeg rimelig ligeglad med, men la nu være med at bruge den undskyldning, at i ikke ser DR, og derfor ikke skal betale. Listen er her nede under, så kan i se, hvad licenssen bruges til.

Jeg vil gå så langt at påstå, at man kan ikke gå et år, uden af haft nytte/brugt noget af det, som licenssen giver støtte til.

Størstedelen af licensen går til DR
Omkring 83 %, altså hovedparten af licensmidlerne, går til DR. TV 2's regionale stationer får en andel på ca. 12 %.
Derudover går licensen også til:
Radio24syv - 2 %
Dansk filmproduktion - 0,6 %
Public service-puljen - 0,8 %
Station Next - filmskole for unge - 0,2 %
Lokalradio og -tv - 1,2 %
Rapport om medieudviklingen, kulturstatistik mv. - 0,2 %
Markedstest af nye DR-initiativer - 0,1 %

@SpartacusDK

Korrekt, medielicens.

@Duracell

At loven skal overholdes kan vi lynhurtigt blive enige om. Jeg får måske formuleret mig forkert, hvis det lyder som om, det er det, jeg spørger efter.

DR havde lige TEMA om det den anden dag:

https://www.dr.dk/tv/se/debatten/detektor-debatten-90-ar-med-licens-er-dr-pengene-vaerd

Er værd at se...

Normalt mener jeg ellers at staten blander sig alt for meget i hvad vi borgere skal spise, ryge osv. Når det er sagt så mener jeg det er en god ide at vi som samfund har en kanal (eller mange flere nu) som er med til at uddanne og udfordre os danskere. Det store spørgsmål er så hvem der skal bestemme hvad DR skal vise os.

Jeg mener i øvrigt at DR lavede et glimrende program hvor de satte spørgsmåltegn ved sig selv og hele ideen bag licensen. Der var dog et debatemne der manglede. Hvad skal public service indeholde? Jeg mener ikke at X-factor, MGP, Rejseholdet osv har noget med public service at gøre. Jeg siger ikke at de nævnte programmer er dårlige, men for mig at se at burde det ikke være en statslig opgave at producere disse. Det kan de kommercielle kanaler sagtens finde ud af, og dem der vil se det må selv vurdere om det er noget de ønsker at betale for.

PS: Der findes ikke objektive nyheder. Dermed ikke sagt at DR ikke må sende nyheder

mvh

Merciers padawan skrev: Normalt mener jeg ellers at staten blander sig alt for meget i hvad vi borgere skal spise, ryge osv. Når det er sagt så mener jeg det er en god ide at vi som samfund har en kanal (eller mange flere nu) som er med til at give uddanne og udfordre os danskere. Det store spørgsmål er så hvem der skal bestemme hvad DR skal vise os.

Jeg mener i øvrigt at DR lavede et glimrende program hvor de satte spørgsmåltegn ved sig selv og hele ideen bag licensen. Der var dog et debatemne der manglede. Hvad skal public service indeholde? Jeg mener ikke at X-factor, MGP, Rejseholdet osv har noget med public service at gøre. Jeg siger ikke at de nævnte programmer er dårlige, men for mig at se at burde det ikke være en statslig opgave at producere disse. Det kan de kommercielle kanaler sagtens finde ud af, og dem der vil se det må selv vurdere om det er noget de ønsker at betale for.

PS: Der findes ikke objektive nyheder. Dermed ikke sagt at DR ikke må sende nyheder

mvh

Selvfølgelig gør der det.

Problemet er jo at, DR får alt for mange ressourcer til ting, der ikke burde være statsfinansieret.

Licens er jo basically en skat. Man SKAL betale, hvis man lever i det 21. århundrede.

Skatten bør som udgangspunkt finansere tiltag, der er livsnødvendige for at samfundet kan hænge sammen.

Jeg vil tro at ca. 50% af DRs budget går til ting, der er totalt irrelevante og spild af penge.

Alle underholdningsprogrammer

Alle orkestre

Alle udenlandske film og serier

Al sport

og alt muligt andet.

I stedet burde DR koncentrere sig om de ting, vi IKKE kan finde i kommercielle medier:

Nogenlunde uvildige nyheder, debatter etc.

Danske kvalitetsserier ol.

Måske en begrænset mængde programmer indenfor kultur, oplysning og undervisning


Jeg synes sgu det er for syg en verden når vi skal betale skat for at se X-faktor. De penge kan bruges bedre af staten eller i min egen lomme.

@pokerface

Nej, der gør ej. Det bliver en lang diskussion. Men jeg ser da gerne eksempler på objektive nyhedsmedier

Pokerface Jr. skrev:
Selvfølgelig gør der det.

Nej det gør der ikke, da indholdsfremlæggelsen i ethvert nyhedsindlæg vil ha' en eller anden form for subjektiv vinkling.

En dokumentar er eksempelvis heller aldrig komplet objektiv, selvom den viser billeder fra virkeligheden. Det er fordi, at fremlæggelsen af billederne er blevet udvalgt af dokumentaristen og derfor fremstiller dokumentaristens subjektive virkelighed.

@Pokerface Jr.

Det er helt fair, at du synes det, men vil du ikke holde dig til topic og undlade one-liners?

Tassadar skrev:Problemet er jo at, DR får alt for mange ressourcer til ting, der ikke burde være statsfinansieret.

Licens er jo basically en skat. Man SKAL betale, hvis man lever i det 21. århundrede.

Skatten bør som udgangspunkt finansere tiltag, der er livsnødvendige for at samfundet kan hænge sammen.
Jeg vil tro at ca. 50% af DRs budget går til ting, der er totalt irrelevante og spild af penge.

Alle underholdningsprogrammer
Alle orkestre
Alle udenlandske film og serier
Al sport
og alt muligt andet.

I stedet burde DR koncentrere sig om de ting, vi IKKE kan finde i kommercielle medier:

Nogenlunde uvildige nyheder, debatter etc.
Danske kvalitetsserier ol.
Måske en begrænset mængde programmer indenfor kultur, oplysning og undervisning


Jeg synes sgu det er for syg en verden når vi skal betale skat for at se X-faktor. De penge kan bruges bedre af staten eller i min egen lomme.

Det er meget spændende. Hvad så med satire fx? Hvis man skal basere (dele af) sin indtjening på sponsorer, er man vel også nødt til at de programmer, de støtter, passer sponsorerne. Jeg tror, der er meget satire, der vil gå tabt, hvis det skal støttes af kommercielle interesser.

Pokerface Jr. skrev:
Selvfølgelig gør der det.

Ligesom stort set alle andre medier, redigerer de fra de filmer til de viser.

Licens-systemet er forældet. Det giver ikke mening at tale om licens til en så central del af et moderne samfund som adgang til internet mv. Man har heller ikke licens til veje, sygehuse osv.

Udgifter bør egentlig køre over skatten. Problemet er, at uafhængigheden af DR kommer under pres, hvis DR er på finansloven. F.eks. hører man jo af og til latterlige påstande som røde lejesvende og den slags.

Jeg er tilhænger af en statsstøttet tv/radio kanal. Man bør dog klart finde en mere rimelig finansieringsformel. Og så bør visse fjollede udgifter barberes væk. At licenskroner går til int. melodigrandprix og den slags er grotesk.

Jeg synes faktisk man kan sige "licensen" udover nyheder, debat osv. går til at øge sammenhængskræften i samfundet. Så altså hvis fx "person-fra-miljø-1" og "person-fra-miljø-2" begge ser xfactor, satire, debat eller hvad så har de to mennesker en fælles referenceramme for at snakke og være sammen om noget. Man burde så måske cutte de dyre kultur ting såsom landskampe, melodi grandprix osv. - men tror de er der netop for sammenhængskræft - ellers giver det nul mening.

Men jeg mener det er latterligt at kalde det en licens hvilket bare er en provokation. Det burde være en skat under posten "kultur". Og så kunne man måske se lidt på skattepenge der generelt gik på kultur. S.v. jeg ved går fx 2% af alle nybyggerier til at købe kunst der i praksis opmagasineres. Så synes jeg faktisk fx dr-licens giver mere value da deres kanaler egenligt giver et bredt udvalg af viden og underholdning.

Personligt betaler jeg gerne licens, da jeg synes at det for os som familie er en vigtig ting. Det spænder vidt fra dokumentarprogrammer på DR2, til børneprogrammer på Ramasjang. Det sagt forstår jeg godt at en ung enlig/et ungt par finder det uretfærdigt at skulle betale for noget de reelt ikke føler de bruger. Efter min mening må man betale for det man bruger, men der bør være en statsstøttet TV/Radiostation som dækker nyheder, børne- unge tv og dansk kultur. Hvor man trækker grænsen er nok et bedre spørgsmål end selve spørgsmålet om licens :)

(Er licens egentlig differentieret efter antal beboere eller er det standard betaling pr husstand ?)

@cn

Der findes masser af satire som ikke er statsfinansieret. Derudover er det nok en meget lille post i budgettet hos DR. Jeg har desuden meget svært ved at se, hvordan satire er vigtigt nok til at komme på finansloven

Jeg er hverken for eller imod licens. Men da det er næsten umuligt at slippe for Licens i dag (lovligt) ville jeg ønske det bare kørte over skatten, så alle dem der rent faktisk betaler (ja, mig selv inkluderet), ikke behøver betale højere licens for at dække dem som ikke betaler. Det ville hæve skatten marginalt, men det ville blive billigere generelt da man så kan fyre hele DR Licensinddrivningsafdelingen og blive fri for alle de udgifter der er forbundet med at inddrive licens. Det er nok et 3 cifret millionbeløb....eller mere, hvem ved.

Selve ideen med en særskilt licens, som ikke betales over skatten, er jo netop, at man (i teorien) undgår et statsstyret medie. Hermed kan magthaverne og evt. kommende diktaturer, strategiske politikere mm. ikke lige så nemt styre tv og befolkningens meninger efter eget politiske behov. Se kinesisk eller Nordkoreansk propaganda statsfjernsyn, og forstå hvorfor!!

Man har valgt at der altså SKAL være fjernsyn som DR, og i princippet kunne man have valgt at lægge det ind under skatten, men det har man klogt nok valgt ikke af gøre, af ovennævnte grund.

At der findes mennesker som har følelsesmæssige problemer med frihedsgraden i ovenstående (at det ikke er over skatten, ikke 100% tvang, ureguleret), vil der nok altid være. Der vil nok også altid være nogen, der fejlagtigt tror, at det er "valgfrit" (personlig frihed) at betale licens, skat, togbilletter osv. Det er det ikke, også selvom det er mindre reguleret. Forslag til bedre reguleringsmekanismer modtages gerne.

Hvis jeg kunne, ville jeg også meget gerne fravælge at betale mine skattekroner til gamle mennesker, hospitalsklovne, handikappede, velfærdsturister, og generelt folk der spiser ost, da jeg ikke får noget ud af det, men sådan kan verden jo ikke fungere i et samfund.

Nej man kan ikke sammenligne netflix med dr. som har en uvildig og sammensat bestyrelse og nogle etiske, neutrale, høje standarder at overholde, samt reklamefrit, folkeoplysende mm. Man har til gengæld lov til at stille krav til og brokke sig over kvaliteten,forvaltningen og prisen på licensen. Men hver dansker ejer i gennemsnit ca. 1 mio. kr, så et par tusinde på mange timers god underholdning er vel rimeligt. Så burde der blot være rabat til fx studerende, og fx nem-id til DR's websider, så medielicens kunne streamlines.

Færre genudsendelser, mere Borgen 4!

@ninjaskills + andre.

Allerede nu kan man se i tråden at det er forskellige ting folk forventer af Public Service. I vil gerne have flere dramaserier, det vil jeg ikke.

Derfor er der brug for en ordentlig debat om hvad Public Service skal være. I min verden skal DR oplyse og ikke underholde. Oplysning kan dog i sig selv være underholdende, men tror i forstår hvor jeg vil hen.

Duracell skrev:Synes det der taler for licensbetaling er at vi lever i et demokratisk samfund (som vi er enormt stolte af), med en repræsentativ regering. Så hvis mange har virkelig meget imod licens, bør de masser stemme på kandidater der repræsenterer deres holdning bedst, og som dermed vil kæmpe for at afskaffe licensen.
Hvis nok gør det så bliver den afskaffet på et tidspunkt. Men det gør nok personer ikke - eller også har man andre ting man hellere vil fokusere på.

Synes ikke alternativet til at man er uenig i en lovpligtig betaling er at bryde den.

Og inden folk sidestiller det med om 'regelrytterne' heller ikke går over for rødt osv. så er forskellen at når der er nogen der ikke betaler licens så går det inddirekte ud over dem som er solidariske og betaler licens.

Det skal dog knyttes til det hele, at jeg selv er studerende og bor alene og hader licensen som pesten og synes der skal afskaffes asap. Men betaler, bør man stadig så længe det er lovpligtigt imo. :)

PS. rokokoposten.dk/2014/04/30/alle-med-internetforbindelse-skal-betale-for-netflix/

Spørger sikkert dumt, men du er godt klar over at rokokoposten laver fiktive nyheder, ikk'? :-)

jeg synes der er 2 absolutte årsager til at licens er korrekt fremfor skattebetaling.

1. Det er vigtigt at et medie ikke kan skydes i skoene at være statskontrolleret/statsfinancieret.

2. Med licens betaler man et ens kontingent pr. husstand. (Pt ca. 2400kr om året)

Var det en skat, ville det være % af indkomst, og dermed skulle nogen betale mange penge og andre næsten ingen penge for at være medlem af samme tv-klub

Ninjaskills, god pointe. Men er det så ikke muligt at lave et separat inddrivningsystem, så vi kan få produkter for alle de mange millioner i stedet for at bruge så mange penge på inddrivning? Altså lave en lov der hedder at man er licenspligtig så længe man har en dansk addresse, så der ikke er de her tvivlsomme måder at undslippe Licens på - fx ved at påstå ikke at have nogen enheder overhodet.

@Majaline

Par kan betale sammen, og så vidt jeg ved, kan man få ældrerabat. Ellers skal alle betale for sig.

@Tassadar

Det er jeg ikke helt enig med dig i. Der er ikke meget politisk satire udover Cirkusrevyen og Live fra Bremen - og come on :D . Men jeg er helt enig i, at det ikke er det, der er det vigtige. Det var mere for at diskutere, hvor grænsen går.

Brunen skrev:jeg synes der er 2 absolutte årsager til at licens er korrekt fremfor skattebetaling.

1. Det er vigtigt at et medie ikke kan skydes i skoene at være statskontrolleret/statsfinancieret.

2. Med licens betaler man et ens kontingent pr. husstand. (Pt ca. 2400kr om året)
Var det en skat, ville det være % af indkomst, og dermed skulle nogen betale mange penge og andre næsten ingen penge for at være medlem af samme tv-klub

Er DR ikke både statskontrolleret og statsfinansieret?

@CykelNille

Betaler en husstand med 5 det samme som en husstand med 1 ? Det virker ikke fair hvis det er tilfældet.

@spartacus:

DR er medielicens financieret

DR er ikke statskontrolleret

Majaline skrev:@CykelNille
Betaler en husstand med 5 det samme som en husstand med 1 ? Det virker ikke fair hvis det er tilfældet.

Ja.

Enig i at det ikke er fair.

Mener endda at hvis to venner bor sammen så skal de også begge betale licens - mens familier kun skal betale en licens.

@Majaline

Nemlig. Men hvad der er endnu mere unfair er, at vi bor 4 studerende i en lejlighed, der tilsammen skal betale licens for 4, hvorimod mine forældre, der begge er færdige med at betale af på hus og bil og betaler topskat begge to, skal betale for én.

Det er egentlig for mig underordnet om man betaler topskat eller er på kontanthjælp, men det er helt sort at en familie som min der benytter hele paletten fra temalørdag, over x-faktor til ramasjang mysteriet ikke skal betale mere end en enkelt person som i sagens natur ikke bruger nær det samme. Det burde som minimum gradueres efter antal beboere i husstanden.

Licensen betales pr. husstand.

Men det betyder ikke at man bare kan flytte 5 voksne sammen i en bolig og så dele licensen.

Hvis f.eks 2 studerende lejer en lejlighed sammen vil de blive betragtet som 2 husstande på samme adresse!

Hvis den ene så kan påvise ikke at skulle betale medielicens, slipper vedkommende selvfølgelig.

En husstand med 2 voksne + børn betaler en licens.

Disse regler er selvfølgelig genstand for debat, og bør også diskuteres, men nok ikke mange muligheder for de store ændringer!

Måske noget med 1200kr om året pr. Voksen i husstanden.

På den måde rammer man ikke en single med mere licens pr. Voksen end par

Netop det at hvis jeg bor sammen med en veninde skal vi begge betale licens mens hvis det er min kæreste så er det kun en enkelt. Et så urimeligt sammenskruet system vil jeg ikke bidrage til.

Brunen skrev:@spartacus:
DR er medielicens financieret

DR er ikke statskontrolleret

Licensfinansieret. Synes måske forskellen er lidt uklar. Bliver licens ikke opkrævet og fordelt af staten? Hvis ja, hvordan er det så anderledes fra alle de andre skatter som bliver opkrævet og re-distribueret af staten?

Nej Medielicensen opkræves af DR, og fordeles herefter på de poster som er stykket sammen i medieforliget

SpartacusDK skrev:De burde udvikle en måler der aflæser hvor lang tid man ser de forskellige programmer og kræve betaling ud fra forbrug. Så kunne det også være at de holdt deres udsendelser op til en højere standard.

Ja lad os da få noget mere overvågning,

Nej tak

Merciers padawan skrev:@pokerface

Nej, der gør ej. Det bliver en lang diskussion. Men jeg ser da gerne eksempler på objektive nyhedsmedier

Jeg siger ikke der er nyhedsmedier der ikke har en vis grad af subjektivitet, for det har de alle, men det er jo direkte kontrafaktisk at sige at INGEN nyheder er objektive. Når der bliver sagt "38 dræbt i uzbekistan" så er der ikke meget subjektivitet over det. Det er faktuelt og objektivt.

Brunen skrev:Nej Medielicensen opkræves af DR, og fordeles herefter på de poster som er stykket sammen i medieforliget

Okay, men skat kan da gå ind og indrive ubetalte licens-regninger som ved andre stats-administrerede anliggender. Så det skiller sig da ud fra private selskaber på det punkt.

Lidt i samme boldgade forstår jeg ikke at man SKAL have x antal lortekanaler med oven i hatten hvis man gerne vil se fodbold ? I en perfekt verden havde vi DR, TV2, 3+ og TV3sport men det kan man bare ikke. Næh man skal betale for TV3, kanal 5 og alt muligt andet skrammel som ingen interesse har. Man tvinges jo heller ikke til at købe labre larver og syrlinger til sit fredagsslik hvis man helst bare vil have vampyrer og piratos. Frit TV valg nu tak :)

Pokerface Jr. skrev:Jeg siger ikke der er nyhedsmedier der ikke har en vis grad af subjektivitet, for det har de alle, men det er jo direkte kontrafaktisk at sige at INGEN nyheder er objektive. Når der bliver sagt "38 dræbt i uzbekistan" så er der ikke meget subjektivitet over det. Det er faktuelt og objektivt.

Det grundlæggende argument er, at hver gang man bringer en nyhed, er der en anden nyhed, man vælger ikke at bringe. Ligesom når man tager et billede af noget, er der altid noget, man ikke tager et billede af. Derfor kan det godt være, at nyheden er bragt så objektivt som muligt, men den har stadig været en del af en udvælgelsesproces.

CykelNille skrev: Det grundlæggende argument er, at hver gang man bringer en nyhed, er der en anden nyhed, man vælger ikke at bringe. Ligesom når man tager et billede af noget, er der altid noget, man ikke tager et billede af. Derfor kan det godt være, at nyheden er bragt så objektivt som muligt, men den har stadig været en del af en udvælgelsesproces.

Men man går vel stadig efter nyhedskriterierne når man skal udvælge hvilke nyheder der er værd at vise, altså nyheder der er aktuelle, væsentlige, indholder noget konflikt osv. Altså ligemeget hvad så tror jeg ikke der er nogen nyheder der vil vælge IKKE at sende nyheden om at 150 er omkommet i et flystyrt i Frankrig. Jeg synes ikke der er noget subjektivt over det.

Ishusen skrev:Ja lad os da få noget mere overvågning,

Nej tak

Er bestemt ikke fortaler for total overvågning, men afmåling af forbrug er vel næppe i den kategori. Kan godt se problemstillingen, men synes måske at risk-reward beregningen er lidt anderledes i forhold til fx. problematikken omkring total overvågning af internettet.

@Pokerface

Nu er vi på vej ud på et sidespor, men hvis man vælger at bringe nyheden om et flystyrt med 150 døde, og på samme tidspunkt fravælger historien om 4000 døde i Sudan, så har man lavet en subjektiv vurdering.

Merciers padawan skrev:@Pokerface

Nu er vi på vej ud på et sidespor, men hvis man vælger at bringe nyheden om et flystyrt med 150 døde, og på samme tidspunkt fravælger historien om 4000 døde i Sudan, så har man lavet en subjektiv vurdering.

Men det har aldrig været tilfældet jo? Derfor jeg mener det ikke er subjektivt.

Pokerface Jr. skrev:
Men det har aldrig været tilfældet jo? Derfor jeg mener det ikke er subjektivt.

Det ved du da ikke. Det eneste du ved er, at ingen har skrevet om det.

@Pokerface

Nej, det var et tænkt eksempel. For at skære det ud i pap: Medierne fravalgte historien om at jeg havde sendt Victor fra 3. klasse ud for døren fordi han slog William. De lavede en vurdering af at historien om flyulykken havde større nyhedsværdi, end historien om mine manglende pædagogiske evner som lærer.

Pokerface Jr. skrev:
Men man går vel stadig efter nyhedskriterierne når man skal udvælge hvilke nyheder der er værd at vise, altså nyheder der er aktuelle, væsentlige, indholder noget konflikt osv. Altså ligemeget hvad så tror jeg ikke der er nogen nyheder der vil vælge IKKE at sende nyheden om at 150 er omkommet i et flystyrt i Frankrig. Jeg synes ikke der er noget subjektivt over det.

Nyhedskriterierne er jo også subjektive. Det er et definitionsspørgsmål, og jeg kan ikke forklare det bedre, end jeg har gjort. At vælge noget fremfor noget andet er pr. definition subjektivt.

Skal vi også diskutere om historieforskning kan være objektiv? ;)

Merciers padawan skrev:@Pokerface

Nej, det var et tænkt eksempel. For at skære det ud i pap: Medierne fravalgte historien om at jeg havde sendt Victor fra 3. klasse ud for døren fordi han slog William. De lavede en vurdering af at historien om flyulykken havde større nyhedsværdi, end historien om mine manglende pædagogiske evner som lærer.

Så er betegnelsen om hvorvidt noget er objektivt/subjektivt fuldstændig udvandet hvis det er sådan du definerer det, for så er der INTET i verden der er objektivt. Intet. Jeg definerer en objektiv nyhed som en nyhed der ikke vælger eksempelvis politisk standpunkt eller forsøger at vinkle en nyhed på en bestemt måde, men i stedet udelukkende forholder sig til det faktuelle. Derfor mener jeg at de 150 omkomne i flystyrtet er en objektiv nyhed, fordi den kun kommer med faktuelle og konkrete ting, man ikke kan være uenige i.

Jeg betaler ikke licens.

Jeg hører radio i bilen og ofte DRs programmer. Min datter er flittig bruger af Ramasjang og ser Disney Sjov om fredagen. Ellers bruger vi ikke DR.

Jeg betaler ikke fordi jeg kan slippe afsted med at lade være. Jeg synes på ingen måde at mit forbrug af DR og kvaliteten af DR kan retfærdiggøre en månedlig pris på 205 kr. Hvis min adgang til DR ville blive lukket uden betaling ville jeg på ingen måde overveje at købe adgang.

Jeg abonnerer på HBO, Netflix og Viaplay's sportspakke til i alt 427 kr per måned. Herudover abonnerer jeg på Berlingskes E-avis og har et WIMP abonnement. Jeg betaler gladeligt for alle disse tjenester da deres indhold står mål med prisen.

Jeg sætter stor pris på at min nabo ikke er tvunget til at abonnere på disse tjenester bare fordi, at hun har internetadgang. Jeg formoder, at hun også synes at det er rart, og at hun ville synes at det er bat-shit-fucking-crazy hvis hun var tvunget til at abonnere på noget som hun ikke har lyst til.

Det smerter mig at sige, men må sgu' give pokerface ret i den her. Et udsagn kan vel godt være objektivt som i hans eksempel med flystyrtet. Om der har været et andet flystyrt som ikke blev rapporteret er vel irrelevant i forhold til om udsagnet, isoleret set, er objektivt.

Tak for svarene om licensen :)

Synes det er lidt grotesk at jeg som bosiddende I udlandet kan se mange af DRs programmer gratis på Dr.dk.

Overrasket over de ikke har startet betaling som TV2 har.

SpartacusDK skrev:Det smerter mig at sige, men må sgu' give pokerface ret i den her. Et udsagn kan vel godt være objektivt som i hans eksempel med flystyrtet. Om der har været et andet flystyrt som ikke blev rapporteret er vel irrelevant i forhold til om udsagnet, isoleret set, er objektivt.

Bare lige for at køre videre i denne her flystyrt sag, samt vise hvordan nyheder kan være subjektive kommer jeg lige med et eksempel.

Ekstra Bladet:
"Pilot begik selvmord"

DR:
"Pilot var i live og svarede ikke radioen i tiden op til flystyrtet"

Er disse to nyheder, om præcis den samme episode og bygget på den samme rapport, den samme nyhed?

@spartacus

Det bliver lidt langhåret det her og egentligt ikke noget med det oprindelige topic at gøre.

Det korte svar er nej. Nu kommer det som bliver laaaaaanghåret og banalt. Et udsagn vil altid være situeret, da den den kommer med udsagnet altid vil have en anden opfattelse af verden end dem der afkoder budskabet. For at fluekneppe helt, så er selv tal konstrueret (som i 150 døde). Vi bruger tal som integreret del af vores forståelse i vores del af verden, men der findes stadig mennesker som ikke bruger det. Er de så ikke en del af objektiviteten eller hvordan?

Ellers søg på "findes objektivitet" eller lign. Der er formentlig folk derude der kan forklare det bedre end jeg.

Tuborg86 skrev: Bare lige for at køre videre i denne her flystyrt sag, samt vise hvordan nyheder kan være subjektive kommer jeg lige med et eksempel.

Ekstra Bladet:
"Pilot begik selvmord"

DR:
"Pilot var i live og svarede ikke radioen i tiden op til flystyrtet"


Er disse to nyheder, om præcis den samme episode og bygget på den samme rapport, den samme nyhed?

Yep. Begge dele er faktuelle og sande, og bunder ikke i en subjektiv holdning til et givent emne.

Pokerface Jr. skrev:Yep. Begge dele er faktuelle og sande, og bunder ikke i en subjektiv holdning til et givent emne.

Jeg forstår ikke helt, at du udtaler dig så skråsikkert om noget, som du dybest set ikke ved noget om teoretisk, du har bare en holdning om, hvad du synes :)

Tuborg86 skrev: Bare lige for at køre videre i denne her flystyrt sag, samt vise hvordan nyheder kan være subjektive kommer jeg lige med et eksempel.

Ekstra Bladet:
"Pilot begik selvmord"

DR:
"Pilot var i live og svarede ikke radioen i tiden op til flystyrtet"


Er disse to nyheder, om præcis den samme episode og bygget på den samme rapport, den samme nyhed?

To forskellige medier vil ofte have to forskellige vinkler på en historie. Begge vinkler kan sagtens være subjektive sande. Hvis de to ovennævnte vinkler er et direkte citat fra samme rapport så er det vel subjektivt.

prangstar skrev:To forskellige medier vil ofte have to forskellige vinkler på en historie. Begge vinkler kan sagtens være subjektive sande. Hvis de to ovennævnte vinkler er et direkte citat fra samme rapport så er det vel subjektivt.

Det er selvfølgelig rigtigt.

Nu er problemet jo så at det på daværende tidspunkt ikke var konkluderet om det var selvmord eller ej. Jeg har ikke fulgt sagen tæt, så jeg ved ikke om der er kommet hold i deres beskyldninger endnu.

På tidspunktet for de to eksempler var det ikke bevist at det var et selvmord, det var Ekstra Bladet's "journalist" der mente at det var et selvmord.

(Ja citationstegnene er min subjektive holdning om EB's ansattes uddannelser)

Godt vi fik gang i en licenstråd igen. Det er vi mange som har ventet på! :)

Grethe skrev:Godt vi fik gang i en licenstråd igen. Det er vi mange som har ventet på! :)

Det har da trods alt været en relativt konstruktiv debat :)

Tuborg86 skrev: Det er selvfølgelig rigtigt.

Nu er problemet jo så at det på daværende tidspunkt ikke var konkluderet om det var selvmord eller ej. Jeg har ikke fulgt sagen tæt, så jeg ved ikke om der er kommet hold i deres beskyldninger endnu.
På tidspunktet for de to eksempler var det ikke bevist at det var et selvmord, det var Ekstra Bladet's "journalist" der mente at det var et selvmord.
(Ja citationstegnene er min subjektive holdning om EB's ansattes uddannelser)

Jeg har heller ikke fulgt den tæt nok - du henviste bare til en rapport i dit første indlæg så tog for givet at de to overskrifter byggede på en officiel rapport. Men uagtet mener jeg stadig at et telegram fra Ritzau kan være objekt når der f.eks. står rene citater eller dødstal. I det øjeblik der begåes længere artikler er det meget svært at holde en 100 procent objektivitet.

On topic - så kom Jelved rimeligt meget på glatis i dette interview om licens:

www.facebook.com/video.php?v=939634696087055&pnref=story

prangstar skrev: Jeg har heller ikke fulgt den tæt nok - du henviste bare til en rapport i dit første indlæg så tog for givet at de to overskrifter byggede på en officiel rapport. Men uagtet mener jeg stadig at et telegram fra Ritzau kan være objekt når der f.eks. står rene citater eller dødstal. I det øjeblik der begåes længere artikler er det meget svært at holde en 100 procent objektivitet.

Selvom der står rene citater har journalisten stadig valgt at spørge nogen fremfor nogle andre og fokuseret på nogle tal fremfor nogle andre. Så er det principielt lidt ligegyldigt om det er de mest relevante citater og tal. Der er stadig tale om et subjektivt valg af oplysninger i forhold til en bestemt dagsorden - såsom eksempelvis nyhedskriterierne.

Jeg skelner mellem at rapportere noget og så skrive en artikel. Førstnævnte mener jeg sagtens kan være objektivt mens sidstnævnte har svært ved at være det fuldstændigt objektivt.

F.eks. så bliver der ofte blogget fra retssager hvor der udelukkende står hvad forskellige parter siger. Det er i telegramstil og jeg mener det er objektivt.

prangstar skrev:Jeg skelner mellem at rapportere noget og så skrive en artikel. Førstnævnte mener jeg sagtens kan være objektivt mens sidstnævnte har svært ved at være det fuldstændigt objektivt.
F.eks. så bliver der ofte blogget fra retssager hvor der udelukkende står hvad forskellige parter siger. Det er i telegramstil og jeg mener det er objektivt.

Men du har stadig valgt at rapportere om retssagen, fordi du mener, den har en større nyhedsværdi end en anden. Det er en subjektiv vurdering.

Det gør ikke historien subjektiv.

@prangstar

Vi kan lave en aftale: vi finder hver en teoretiker eller noget forskning, der bakker vores påstand op :)

Det eneste fuldstændigt objektive i universet er vel de naturlige tal, 1, 2, 3, osv.

... Alt andet er på den ene eller anden måde mennesketolket.

Alligevel vil jeg helt klart objektivt hævde at den der kjole altså ER hvid og guld !! :)

CykelNille skrev: Jeg forstår ikke helt, at du udtaler dig så skråsikkert om noget, som du dybest set ikke ved noget om teoretisk, du har bare en holdning om, hvad du synes :)

Så medierne lyver?

Pokerface Jr. skrev:Så medierne lyver?

Jeg forstår ikke, hvordan dit spørgsmål passer ind i konteksten, men nogle gør helt sikkert.

Men er vi enige om, at dine udtalelser ikke bunder i nogen former for viden om journalistisk teori eller objektivitet, men bare om hvad du synes?

Det er i øvrigt ikke meningen, at det skal lyde så provokerende, som det nok gør. Der er selvfølgelig ikke noget galt i at have en holdning til ting.

Tuborg86 skrev: Bare lige for at køre videre i denne her flystyrt sag, samt vise hvordan nyheder kan være subjektive kommer jeg lige med et eksempel.

Ekstra Bladet:
"Pilot begik selvmord"

DR:
"Pilot var i live og svarede ikke radioen i tiden op til flystyrtet"


Er disse to nyheder, om præcis den samme episode og bygget på den samme rapport, den samme nyhed?

Nej, det er to fuldkommen forskellige nyheder om samme begivenhed. Begge udsagn er, i min opfattelse, objektive.

Argumentet, at objektivitet ikke eksisterer teoretisk, bliver jo sådan en abstrakt diskussion om semantisk opfattelse som ingen får ret i, men kan da godt følge jeres logik- jeg tror bare ikke den er gyldig, når det omhandler isolerede udsagn.

CykelNille skrev:Jeg forstår ikke, hvordan dit spørgsmål passer ind i konteksten, men nogle gør helt sikkert.

Men er vi enige om, at dine udtalelser ikke bunder i nogen former for viden om journalistisk teori eller objektivitet, men bare om hvad du synes?

Nej. Min holdning er også objektiv. ;)))

@SpartacusDK

Et andet eksempel: der har været kampe i Østukraine og der er døde x antal mennesker på begge sider. Politiken bringer herefter en artikel om, at x antal ukrainske soldater er døde, og et russisk medie skriver, at x antal separatister er døde. Er historierne objektive?

Pokerface Jr. skrev:Nej. Min holdning er også objektiv. ;)))

Godt så ;)

@ninja

Nej, det ville kræve at alle havde den samme forståelse af tal. Som Spartacus skriver, så bliver det lidt (for) abstrakt og ved ikke om det giver nogen mening at diskutere yderligere.

Pokerface Jr. skrev:Så medierne lyver?

Medierne lyver ikke nødvendigvis, men når man tager et valg og udgiver noget frem for noget andet, er det subjektiviteten der afgør hvad man vælger at udgive.

Derudover vil vinklingen på historien altid være subjektiv, da det er journalisten/redaktøren der vælger denne. Dette er de to overskrifter fra hhv. EB og TV2 et rigtig godt eksempel på, hvor EB kører den sensationelle overskrift hvorimod TV2 vælger den vinkel der er mindre sensationel, men lægger sig nærmere op ad rapporten.

Når journalister arbejder med objektivitet/subjektivitet taler de om 'tilstræbt objektivitet', det betyder, at man forsøger at være så objektiv som mulig, selvom man godt ved det er umuligt at være 100 % objektiv. Der vil altid være nogle personlige referencer der vil bestemme hvad det er man vil med sin artikel.

Filip Wallberg, der er uddannet journalist og nu er forsker på Center for Journalistik på SDU, beskriver det meget godt i følgende artikel journalisten.dk/rend-mig-i-objektiviteten

CykelNille skrev:@SpartacusDK

Et andet eksempel: der har været kampe i Østukraine og der er døde x antal mennesker på begge sider. Politiken bringer herefter en artikel om, at x antal ukrainske soldater er døde, og et russisk medie skriver, at x antal separatister er døde. Er historierne objektive?

Jeg claimer ikke sandheden, men det er sådan jeg forstår det. Diskussionen har vel heller ikke meget at gøre med OP :)

Mht. objektivitetsdiskussionen, så vil jeg påpege at det er to forskellige ting om hvorvidt 1) nyhedsdækningen af en specifik begivenhed er objektiv og 2) om nyhederne generelt er objektive.

Jeg er naturligvis helt enig i at intet reelt er virkelig objektivt - det kan man reelt ikke argumentere ordentligt imod - men det bliver ind imellem en lidt for teoretisk diskussion.

De fleste vil f.eks. nok være enige i at hvis to biler støder sammen, så er dét niveau af fakta "objektivt nok". Lige så snart der skal lidt baggrund på samme nyhed, så begynder objektiviteten dog at blive udvisket lidt, men ikke nødvendigvis i en problematisk grad.

Der hvor nyhedsdækning generelt ikke kan være objektiv, det er - som andre har nævnt - omkring udvælgelsen af nyheder, da der simpelthen ikke er kapacitet nogen steder til at rapportere ALT. At et flystyrt bliver dækket er vel nok sikret generelt qua kommercielle kanalers interesse i ratings (og dermed indirekte på DR som konkurrerer om samme øjne). Men hvad kommer på i 25. minut af nyhederne? Hvis de har 100 journalister, så er der jo et helt tydeligt kapacitetsmaksimum, som naturligvis betyder at nogen skal fravælge omkring hvad der skal undersøges og rapporteres.

Det skal vel nok ses som en gradsdiskussion. Altså har vi et "acceptabelt niveau" af tilnærmet objektivitet eller ej? Min personlige mening er at DR har det med ind imellem at læne sig lidt for langt til venstre rent politisk, men hvis man sammenligner det med hvad verden ellers dukker op med, så er det nu ikke særlig slemt.

Omkring licens, så er jeg kategorisk modstander af at betale til offentlig underholdning (enig i at det er svært at definere), at man betaler per husstand og at man skal betale hvis man ikke har TV (fint nok at man kan se online, men så er det jo heller ikke sværere at lave et system hvor man har en konto hvis man betaler licens). Jeg ville være tilfreds med at betale et fair beløb til public service såsom nyheder og almen uddannelse. Resten kan de gøre til pay per view online.

Licensen er efter min mening uheldigt skruet sammen når samboende uden uden kærlighedsforhold betaler pr. Person og familien Danmark på 5 medlemmer betaler pr. Husstand.

Men når licensen financierer kulturbærende institutioner som fx symfoniorkestret, underholdningsorkesteret, Bigbandet, debatskabende politiske programmer, dokumentarer om stort og småt osv, så har både DR og licencen en berettigelse.

Rene underholdningsprogrammer som fx Xfactor bør ikke være på DR, men fx de mange timers optagelser af togture gennem Danmark aldrig ville ville være blevet til noget, hvis reklamer skulle have finansieret det.

Ikke alle public service-tiltag er i form af tv-programmer. Sidste år, i år og minimum næste år med kan danske skoleklasser komme (næsten) gratis med DSB til København og helt gratis komme i koncerthuset til rundvisning og efterfølgende klassisk koncert. Det er i høj grad en public service, som er værd at bevare.

Ligeledes med de årlige programmer med "postkort til og fra" Grønland eller 90% af programfladen på DR kultur er noget, som en kommerciel station ville fravælge. Og selvom det ikke lige er noget jeg selv ser, så synes jeg det er vigtigt, at den type tv findes.

På samme måde med alle Sigurd og ..... programmerne, Bonderøven, Søren Ryges haveprogramner, Spise med Price, de gamle udseendelser med Flemming Leth mm. Programmer, som man i bund og grund bliver lidt klogere af at se.

Men alle "dur ikke, stemt hjem"- koncepter hører efter min mening ikke til på en public service-kanal, uanset om det giver mulighed for en fælles referenceramme eller ej.

Brug hellere de millioner på at vise flere internationale sportsstævner med dansk deltagelse uanset om det er fodbold, curling, dart eller spring- og dressurridning.

tuznelda skrev:Licensen er efter min mening uheldigt skruet sammen når samboende uden uden kærlighedsforhold betaler pr. Person og familien Danmark på 5 medlemmer betaler pr. Husstand.
Men når licensen financierer kulturbærende institutioner som fx symfoniorkestret, underholdningsorkesteret, Bigbandet, debatskabende politiske programmer, dokumentarer om stort og småt osv, så har både DR og licencen en berettigelse.

Rene underholdningsprogrammer som fx Xfactor bør ikke være på DR, men fx de mange timers optagelser af togture gennem Danmark aldrig ville ville være blevet til noget, hvis reklamer skulle have finansieret det.

Ikke alle public service-tiltag er i form af tv-programmer. Sidste år, i år og minimum næste år med kan danske skoleklasser komme (næsten) gratis med DSB til København og helt gratis komme i koncerthuset til rundvisning og efterfølgende klassisk koncert. Det er i høj grad en public service, som er værd at bevare.
Ligeledes med de årlige programmer med "postkort til og fra" Grønland eller 90% af programfladen på DR kultur er noget, som en kommerciel station ville fravælge. Og selvom det ikke lige er noget jeg selv ser, så synes jeg det er vigtigt, at den type tv findes.


På samme måde med alle Sigurd og ..... programmerne, Bonderøven, Søren Ryges haveprogramner, Spise med Price, de gamle udseendelser med Flemming Leth mm. Programmer, som man i bund og grund bliver lidt klogere af at se.

Men alle "dur ikke, stemt hjem"- koncepter hører efter min mening ikke til på en public service-kanal, uanset om det giver mulighed for en fælles referenceramme eller ej.
Brug hellere de millioner på at vise flere internationale sportsstævner med dansk deltagelse uanset om det er fodbold, curling, dart eller spring- og dressurridning.

Alt det du nævner i næstsidste afsnit er jo egentlig bare reality-TV, som de kommercielle kanaler fint kan levere. Bonderøven, Søren Ryge og Flemming Leth er programmer af en type, som f.eks. kan findes på TV2 Fri (eller i hvert fald noget lignende). Spise med Price er vel ikke anderledes end de 611 andre madlavningsprogrammer der findes på TV - pånær at de måske bruger en smule mere smør :)

Jeg synes at DR favner for bredt. Jeg er tilhænger af en stats-/licens-financieret kanal, men jeg synes public service begrebet skal diskuteres og ændres. Jeg mener f.eks. ikke at togturene i Danmark (eller Norge/Sverige) er noget som man bør kunne se. Hvis man gerne vil se vores, i øvrigt meget smukke, land, så kan man sætte sig ud i sin bil/på sin cykel og køre ud i det ganske Danske land. Der er jo en grund til at de kommercielle kanaler ikke producerer det - der er ikke nok seere. Hvor grænsen så går for hvonår der er nok seere til at DR skal producere det, vil jeg ikke være dommer over, men lige præcis togprogrammerne rammer måske ikke lige den brede befolkning.

Reality-TV synes jeg ikke hører hjemme på et licensfinancieret medie. DR3 er ret slemme til det, men også på DR2 og DR1 findes det. Eksempler som Spareeksperimentet (Luksusfælden for mennesker, som ikke har pengeproblemer) og Selvoptaget (med hele Danmarks Irina) er jo ikke anderledes end reality på alle de kommercielle kanaler.

Derudover er det jo fuldstændig gak gak at jeg og min roomie skal betale 2x licens, mens min søster, hendes mand og deres 3 børn, som alle bruger DR på daglig basis, kun skal betale 1x licens. Det system skal i hvert fald ændres før jeg betaler noget som helst.

mht at betale licens:

Altså når en familie kun betaler for 'en husstand uanset antal børn, så er det fordi børn og unge under 18 år ikke skal betale licens.

Hjemmeboende børn over 18 år med adgang til medielicenspålagte programmer skal selvstændigt betale licens.

Så der hvor man kan undre sig er KUN der hvor man siger hvorfor er det opdelt efter husstand, hvorved der opnås rabat for par, fremfor efter antal voksne i husstanden.

@Spartacus: den med at skat kan komme ind over til inddrivelse af licens, er kun ved dårlige betalere.

Skat er bare gældsinddriveren for licens

@ravie

Jeg synes de programmer er mere dokumentar end reality ... Selvfølgelig er de planlagte og producerede men henblik på underholdning, men der er mere fokus på formidling af viden og passion end udstilling af livsvilkå

Og der er ikke nogen afstemning eller vurdering implicit. Jeg kender kun det der bagedystenig Xfactor på DR, som har udstemning, og i bagedysten er der også fokus på formidling udover underholdningsværdien.

Jeg anslår, at 90% af de tv programmer, som har relevans i undervisningsbrug kommer fra DR.

Det tyder altså på, at der er en kvalitetsmæssig og en indholdsmæssig forskel fra de andre kanaler.

Det eneste tv Jeg selv ser pt er dog The Walking Dead (DR3) og fra søndag Game of Thrones (Cmore series).

CykelNille skrev:På den ene side strider det mod det liberalistiske ideal om menneskets personlige frihed. Hvorfor skal man betale for DR, når man ikke bruger nogle af dens tjenester eller generelt er imod princippet om et statsfinancieret medie? På den anden side kan man være sikker på, at der i Danmark produceres politisk neutral analyser, neutral mediedækning af verdens begivenheder, gode dokumentarer og dramaserier og bare helt generelt TV, der ikke lever af tosser som Amalie, Gustav, Kay og hvad de ellers hedder.

Men derfra har jeg svært ved at komme længere. Derfor efterspørger jeg gode argumenter for og imod DR og licensbetaling. Så hvad synes I? Er det en god eller dårlig idé?

Hvis man med baggrund i det liberalistiske ideal er imod et statsfinansieret medie, er der så ikke noget galt med idealet eller anvendelsen af det? Nu har vi selvfølgelig f.eks TV2 der vel generelt holder en vis journalistisk standard, men hvis den upartiske/objektive non-komercielle mediedækning forsvinder vil det næppe være nogen sejr for den menneskelige frihed.
Argumentet om at man ikke bruger DRs ydelser køber jeg ikke. Der er i min optik generelt høj program-kvalitet på DR (voldsomt høj kvalitet ifht. underholdnings-kanalarne 4/5/6 etc.), og min anekdotale opfattelse er at dem der kommer med det udsagn typisk bruger sin tid på netop underholdnings-medier i stedet for.

For mit vedkommende er det klart det principielle fundament. Derefter man så selvfølgelig kan diskutere hvorvidt licensen skal hentes via skat og gradbøjes efter indkomst (virker logisk), samt hvordan DR drives mest optimalt, hvilket for mig er den mere interessante debat.

PS: der var 80+ indlæg da jeg nu her så tråden for første gang, så jeg kunne ikke overskue at læse tråden igennem før jeg skrev. Jeg undskylder hvis mit indlæg er redundant.

tuznelda skrev:@ravie

Jeg synes de programmer er mere dokumentar end reality ... Selvfølgelig er de planlagte og producerede men henblik på underholdning, men der er mere fokus på formidling af viden og passion end udstilling af livsvilkå

Og der er ikke nogen afstemning eller vurdering implicit. Jeg kender kun det der bagedystenig Xfactor på DR, som har udstemning, og i bagedysten er der også fokus på formidling udover underholdningsværdien.

Jeg anslår, at 90% af de tv programmer, som har relevans i undervisningsbrug kommer fra DR.
Det tyder altså på, at der er en kvalitetsmæssig og en indholdsmæssig forskel fra de andre kanaler.

Det eneste tv Jeg selv ser pt er dog The Walking Dead (DR3) og fra søndag Game of Thrones (Cmore series).

Nu er jeg bare grundlæggende uenig med dig, hvornår man kan kalde noget reality. Jeg synes ikke man behøver at have en "ud-/afstemning" med før det er reality. Reality er vel i bund og grund "rigtigt" - altså man følger almindelige mennesker gøren og laden. De unge mødre er jo også reality, men der er ingen der stemmer om noget.

Og beklager, men du kan ikke mene at de programmer jeg nævner er mere dokumentar end reality? Hvordan er Spice med Price anderledes end de 100 andre programmer om mad og madlavning med Claus Holm, Gordon Ramsey, Jamie Oliver og 400 andre mere eller mindre kendte TV-kokke. Bonderøven tror jeg i øvrigt er scripted for fuld smadder og tror han tjener lig med 0 kroner på hans "hobby-landbrug". Vil vædde en stor sum penge på at han levet af licensmidler.

Fair nok at 90℅ af de programmer som har relevans i undervisningsbrug kommer fra DR, men det er jo slet ikke pointen. Hvor stor en del udgør de 90℅ af DR's samlede programflade. Jeg tror det er en forsvindende lille del.

Nu nævner du selv Walking Dead som sendes på DR3. Jeg synes f.eks. ikke at en Amerikansk fiktionsserie om zombier har noget med public service at gøre. Det kan de kommercielle kanaler sagtens stå for.

Så vidt jeg lige kan tælle har DR 6 tv-kanaler og 9 radiokanaler. De kan ikke alle sammen fyldes med public service, hvilket giver sig selv. Det er altså 144 timers fjernsyn der skal sendes i døgnet. Så kan det hele jo ikke være lige klogt/uddannende/whatever, men det er så her jeg mener at DR favner alt for bredt.

@ Brunen

Hjemmeboende børn over 18 skal ikke betale egen licens. Familien er stadig kun een hustand.

Licensen er som skrevet skruet helt unfair sammen (jeg er en af dem der slipper "billigt" og får utrolig meget value for money).

Jeg er med alderen blevet mere forstående for DRs rolle, og selvom jeg da også ryster på hovedet over, hvor mange penge der kastes efter MGP/xfactor m.m. så synes jeg at det er vigtigt, at alle får noget de kan lide at se.

Det er simpelthen utrolig dyrt at producere godt tv, specielt på modersmålet i sådan et lille land (sat op i forhold til antal seere). Studerer man tv-programmet opdager man, hvor mange danske og udenlandske kvalitetsprogrammer der sendes.

Jeg har engang gjort alt jeg kunne for at undgå at betale, nu gør jeg det faktisk med glæde (hvis man kan føle den slags, når man åbner en BS-kuvert).

eller

(;

@Ravie

Jeg er som sådan enig med dig. DR favner alt for bredt og har ikke indhold nok til så mange kanaler. I virkeligheden er der vel knap indhold til at holde èn kanal med ren public service.

Men fx Spise med Price adskiller sig fra andre madlavningsprogrammer ved at have ret høj kvalitet i formidlingsdelen. Der er masser af fagudtryk, som bliver forklaret, temaudsendelser om bestemte råvarer, teknikker, værktøj mm.

Ja, det er underholdning og ikke et skoleprogram, men jeg kan fx ikke bruge Gordon Ramsey eller master chef til undervisningsbrug. Det kan jeg med Bdr.Price og nogle Jamie Oliver programmer.

Det samme gør sig gældende med bonderøven og Søren Ryge. Der er noget faglighed med i underholdningen.

Størstedelen af det Reality, der findes på DR, har fokus på formidling og underholdning nogenlunde ligeligt, mens alt muligt andet reality næsten udelukkende har fokus på underholdning.

Men DR burde nok begrænse sig i sendetid og så kun sende public service eller gøre mere brug af at fylde sendefladen med nogle af de kulturbærende institutioner, som er en del af finansloven.... fx de forskellige orkestre, teaterforestillinger fra de statsstøttede teatre, rundture på forskellige museer mm

@tuznelda

Jeg vil vove og påstå, at Ramsey også har lavet programmer, hvor formidlingsdelen er lige så kvalitativ, som Spise med Price. Her taler jeg selvfølgelig ikke om Hells Kitchen m.fl., man han har altså lavet en del TV.

Det jeg mener er bare, at hvis seerne er der, så ville programmer som disse blive lavet. Jeg er selv stor fan af Nak og Æd, men det er imo ikke public service og det ville kunne klare sig lige så godt på en kommerciel kanal. Hvis ikke, ja så må det lukke.

Vi bliver ved med at komme tilbage til fagligheden i de programmer vi snakker om, og vi er ikke, og bliver nok aldrig, enige om, om de har en berettigelse eller ej.

Nu nævner du jo selv at de burde fokusere mere på public service, men i min optik er public service begrebet hele problemet. Alt kan proppes ind under public service, da der i public service indgår underholdning. Derfor mener jeg at public service skal redefineres, så de programmer som henvender sig til masserne/flertallet rykker over på kommercielle kanaler. Et par gode eksempler kunne være x-faktor, spareeksperimentet, hammerslag m.fl.