DR1 Horisont lige nu

se det

hvorfor

Skriv da hvad det omhandler.

Jeg tænkte straks poker ;)

lol da

Hvad handlede det om?

Kort resume

Alle Iraks penge , dvs alt hvad de ejede, blev placeret i en udviklimngsfond efter Saddams fald, pentagon fik ansvaret indtil Iraks nye regering kom til, men desværre alle oliemilliarder blev brugt og ingen ved hvad penge blev brugt til, og dog man ved at de IKKE blev brugt i Irak, snarere på tårnhøje avancer til amerikanske firmaer og andet slesk. Det drejede som mange miliarder kan ikke huske præcis hvor meget

Efter Saddam fik Bush trumfet igennem at Irakisk lov ikke galdt for amerikanerne, og da vi har besat dem bestemmer vi jo det. Og da amerikansk lov ikke gælder i fremmede lande, blev Irak lovløst for amerikanske firmaer, det udnytter det naturligvis, der er jo profitabelt.

Tjaaa.. Standart i alt hvad der har med store forretninger at gøre, ligemeget hvilke land man er i.. Loven bliver brugt lige til grænsen..

Vi skal ihvertfald ud nu af det land med det samme, de kommer til at være sure på os i mange mange år

Ja lad os fjerne de fredsbevarende styrker fra et land på vej i borgerkrig, sikke en god ide :D.

Jeg så godt programmet og det var virkelig rystende, har set et tilsvarende britisk tror jeg og det var endnu være.

Silan@
Irak er og har da aldrig været vores problem, det må USA selv klare.

@ knæleren

"Irak er og har da aldrig været vores problem, det må USA selv klare"

Skræmmende holdning på den måde at ville fralægge sig ansvaret. Det er en hel nations fremtid det handler om. Det er altså menneske liv der er på spil. Det her kan de ikke stabilisere uden hjælp. Om USA og resten af de allierede styrker griber det fornuftigt an kan diskuteres, men det er ikke tidspunktet at trække sig ud.

Ja, lad os skynde os at komme hjem og hygge os... Vi behøver da ikke agere ansvarligt overfor Irakerne, de bor jo så langt væk, og de har sikkert brug for lidt mere anarki og kaos lige nu.

Helt enig. Vi var med til festen og til at fejre den store amerikanske gud. Så må vi sgu også være mænd nok til at rydde op efter os.

Vi har gjort RIGELIGT nu, brugt deres penge og fjernet alt stabilitet. Og om ikke andet er det bevist nu at Saddam var en skid men han bragte dog en hvis stabilitet til landet.

Om ikke andet kan man da håbe at eksemplet i Irak kan få folk til at tænke sig om en ekstra gang inden de vil pådutte nogen et demokrati som de ikke savner.

Whitney@
Skræmmende holdning?
Nej det syntes jeg bestemt ikke, for da jeg aldrig nogensinde har besluttet at skulle hjælpe USA i dette anliggende, kan det ikke være mit problem.
Jeg har aldrig stemt for eller imod krigen, men har derimod fået trukket en krig ned over hovedet, af en regering jeg ikke har stemt på. Hvis krigen var blevet påbegyndt under de rette forudsætninger som fx FN resulotioner, så ville jeg hellere end gerne hjælpe.
For så foregår tingene på en måde, alle der bare er lidt medmenneskelige godt kan se fornuften i. At tingene sprang i luften lige i hovedet på USA, bør bare være en dyr lærestreg, der forhåbentlig kan lægge en dæmper på deres trang til lege verdens politimænd.

Hukommelsen har det med at svigte folk noget tid efter at tingene spiller anderledes ud end man havde håbet på.

Der var bredt flertal i folketinget for at gå ind - det var ikke regeringen der trumfede igennem at vi skulle hjælpe USA, det var et bredt flertal i folketinget der mente at vi skulle hjælpe irakkerne (og de andre folk i området).

@ Venelov...
"Vi har gjort RIGELIGT nu, brugt deres penge og fjernet alt stabilitet. Og om ikke andet er det bevist nu at Saddam var en skid men han bragte dog en hvis stabilitet til landet."



....puha...
Hvis du mener det er stabilitet at slå alt opposition ihjel, så har du ret.
Der er ikke fundet masseødelæggelsesvåben, men der er til gengæld fundet flere tusinde massegrave, fuld af civile kurdere, børn, kvinder, politiske modstandere osv.
Det er påvist at der under Saddam foregik systematisk tortur, Nepotisme, mord og andet godt...
Man kan syntes hvad man vil om krigen...

Menfor at sige det mildt, så er din kommentar en retarderet idiot værdig.

No offense, men hvis der er nogen der er overrasket over, hvordan Irak konflikten har udviklet sig, så er man altså en naiv tosse.

Vi skal angribe Irak fordi:

1) De har slemme våben

Nej, det havde de ikke.

2) De har en farlig hær, som vi skal beskytte os imod

Nej, det havde de heller ikke (man tromler ikke en farlig hær ned på en uge)

3) Øhhhh.... Vi har befriet det irakiske folk!

Man skal altså ikke være retorik champ number 1 for at regne ud, at USA's regering ikke har fundet en grund til at angribe Irak - de har ledt efter en grund. Når det viste sig at deres postulater og beviser (taget fra rapporter lavet af studerende og andet godt - jeeeeezzz) ikke holdt, har de puttet et spin på, som bare bliver mere og mere latterligt.

Hvad der dog er endnu værre er, at vi kan sidde her i Danmark og tænke: "Det er sgu da egentlig en god ide det der med at angribe Irak - vi er sgu på".

Nå, men sådan er politik jo i dag... Bushes far fik tæsk i Irak for snart en del år siden, så nu må de amerikanske drenge dø, så sønikke kan få sin hævn. Hvis bare USA havde fået en grund til at angribe fra våbeninspektørerne i Irak eller hvis FN var blevet overtalt til at være med, så ville vi nok være lovligt undskyldt. Men at hoppe med på cowboyens hævntogt på trods af alle de problemer der var op til krigen er simpelthen idiotisk.

Og nu snakker folk så om at vi skal ud igen? Nej, det ville om muligt være ligeså uansvarligt som det var at deltage til at starte med. Vi har splittet det land ad, og nu må vi betale prisen for at sætte det sammen igen.

/Mikael

Din sidste sætning er yderst fornuftig DTM. Sket er sket, og uanset hvad man måtte synes om det, må man agere ud fra de omstændigheder der nu engang findes. Ikke bare ryge med på "ja vi skal ud vognen" fordi krigen ikke længere er så populær.

Min holdning har intet med fogh og folketinget at gøre men min mening har igennem det hele har været den samme, krigen er en Bush krig som vi fik rodet os ind i efter 9/11, hvor vi skulle være solidariske med de stakkels stakkels amerikanere, ja der døde 2500 mennesker, en uværdig handling, ja det var det, men det var ikke Saddams værk. Sadam var ond, men ikke dum.

Jeg er imod at vi betragter amerikanerne som betingelsesløse venner, som vi skal slikke røv på. USA har deres fingeraftryk plantet mange steder, Chile (massemord) vietnam (kemiske våben) Iran Kontra, selv Saddam kom til magten med USAs hjælp, der bliver nævnt at Saddam var despot og kynisk diktator. Undskyld men dem er der også en del af i alliancen. Jeg vil sgu ikke være i alliance med en diktator for at udrydde en anden.

Jeg tror at vores "indsats" i bedste fald er spild af tid, men hvis amerikanerne blev sat ud af spillet var der en chance for at jeg ville tro på noget varigt, alt hvad de blander sig i går der penge og amerikanske interesser i.

Meget enig med Venlov.
Og en tilføjelse til DTM: At USA gik ind i Irak med den begrundelse at fjerne Saddam fra magten, holder heller ikke en meter. De mindede (ganske rigtigt) verden om, hvilket ondsindet monster han er, og at han i 1980'erne og 1990'erne slagtede hundredtusinder af sine egne indbyggere.
That is correct, men de glemte at sige, at lige efter den såkaldte Anfal-kampagne, hvor langt over 100.000 kurdere blev dræbt af giftgas, rejste den daværende landbrugsminister (tror jeg han var) - ved navn Donald Rumsfeld - til Irak og trykkede smilende hånd med Saddam & gav ham en mega-landbrugsstøtte fra USA. Dengang var de fine venner, og USA havde tilsyneladende ikke noget problem med et par hundredtusinder dræbte kurdere.

At man så 10-15 år senere har brug for mere olie og for at holde hjulene i gang i den amerikanske våbenindustri og derfor udnytter stemningen efter 11. september til at piske en folkestemning op og finde på dybt følelsesladede begrundelser for en invasion af Irak, er spin i verdensklasse.

I øvrigt er det interessant at læse den rapport, der hedder noget med "The new American Century" (eller også var det Millennium), som blev udgivet ved årtusindeskiftet. Her er der stor fokus på nødvendigheden af nye energitilførsler, og der antydes blandt andet, at en rask lille invasion i Golfen kan være med til at løse det problem.
Grotesk.

Det er sjovt, som Fogh i øvrigt er holdt op med at stille sit retoriske spørgsmål: "Jamen, ville I da hellere have Saddam Hussein tilbage?" som respons på enhver kritik af krigen. Måske fordi mange - bl.a. tidligere våbeninspektør Hans Blix - vil mene, at det alligevel var mindre slemt under hans styre.
Saddam Hussein dræbte trods alt færre mennesker under sit 24 år lange styre, end der er dræbt siden invasionen for 3½ år siden.