Hey,
Prima, 5-handed, NL200.
Den er taget lige ud af min brågede hukommelse og er derfor ikke helt korrekt.
Villain i BB virker ret standart ABC-småtight (weak) (ligesom resten af bordet), men jeg har intet decideret read (se hvorfor i bunden af den her post). Han har godt 200 som jeg dækker.
Jeg har raiset og bettet en masse hænder ved bordet. Jeg har desuden vist nogle bluffs. Min hånd er Q♦2♦ UTG (el. CO-1 om man vil).
Preflop:
Jeg raiser til 8, kun Villain caller. Vi ryger HU.
Flop, pot 17: Q♠5♥2♣
Villlain chech-caller mine 14.
Turn, pot 45: J♥
Villain check-raiser mine 35 til 105, jeg?
Tror I Villain er en bandit eller overspiller sit evt. top par?
Eller skal hånden kyles i mucken efterfulgt af lidt banden og svovlen?
Sidespørgsmål: Jeg spiller normalt 2(-3) 400-borde, men eksperimenterede i den her session med at spille 8 200-borde i stedet.
Den har den fordel, at det er lettere at vinde en bb på 2 borde på 200 end at vinde 1 bb på 1 400-bord ved at lave en standart spil med en given hånd. Man "burde" jo derfor kunne lave flere penge ved at multitable den lave level, men kan den lettere modstand kompencere for ens manglende reads?
Udvikler man sit spil ved at multitable; er det long run mere +EV end det andet (eksl. evt. museskader med deraf nedsat livsglæde)?
Peter
Drop em like a bad habbit?
Jeg pusher allin da alternativet er at lave et check/call på river, hvor du sikkert vil få hele stacken ind alligevel. Jeg ser sagtens en nl200-muppet call med AQ, KQ her. Måske endda en lavere Q med flushdraw. Men en risky hånd, som jeg dog vil mene du vinder flere gange end du taber.
Jeg ville raise ham allin, tror han har et over par som han har slowplayet.
Jeg foretrækker selv at dopbble antallet af mine borde op frem for at gå højre op i limit. Hvis du har en høj EV+ kan man lige så godt spille flere borde på de samme niveau. Det er ikke så svært igen på 2 skærme, at spille 6 borde på en gang. Forudsat at man kender sine modspillere. Ulempen er at man ikke helt kan have den samme fokus på alle borde, men det burde ikke være noget problem på det limiet. Jeg spiller selv op til 8 borde fra 2/4$ til 5/10$.
Mvh
Peter
Nu er jeg jo FL spiller, men jeg har et spørgsmål til den hånd. Hvorfor raise med Q2 UTG?! Er det fordi du fornemmer at de spiller waek?
M
Hvad regner du med at kunne slå mod en StdTAG?
8 borde lyder sindssygt, så loose som du spiller. Kan du overskue det - well, fred være med det. Jeg tror du træffer -mange- dårlige beslutninger.
- Asger
Jeg kan kun sige at jeg har en del erfaring med den horizontale udvidelse af ens spilleevner, i stedet for vertikal udvidelse. Af samme grund spillede jeg ofte 12+ borde NL25/50 hos Party med fin success - i stedet for at forsøge at rykke op. Det kan uden tvivl lade sig gøre at multitable 8 NL200 borde også, det skulle ikke være noget problem, jeg kunne dog forestille mig at det bliver lidt "tight" (ikke bogstaveligt) ved NL400+.
På det seneste har jeg dog indset at det var en fin simpel måde at tjene lidt håndører ind på, men mit spil blev ikke udviklet overhovedet.
Mht til handposten, så slipper man nok ikke fra den. Ind med stakken.
Mht spm om multitable vs. higher stackes, så foretrækker jeg personligt det sidste. Jeg spiller som regel "kun" 2-3 SH borde. Men det kan da godt være fordi jeg ikke er den hurtigste knallert på havnen, men jeg synes ikke jeg har nok tid til at overveje mine moves når jeg spiller 4 borde og derover.
Hvis man vælger at raise Q2 fra UTG men ikke vil spille den hvis der presses det mindste, hvorfor så spille den overhovedet?
@Skovsende: Presses det mindste? En StdTAG, der check-caller flop, og check-raiser turn har som regel en rimelig lækker holding..
@Klaphat: Hvad slår Hero, som villain laver det play med? Jeg kan faktisk overhovedet ikke komme på nogen hænder.. Det skulle da lige være J5/J2, med den havde været foldet preflop..
- Asger
Jeg ville klart raise ham all-in i denne situation. Det er et svært read, men han havde formentlig raiset dig med et par pre-flop undtagen hvis vi snakker aces måske. Han sidder formentligt med top par og overspiller den. Han tror måske at han kan spille bully og få dig til at ligge hånden. Han har højst sandsynligt en god hånd, men jeg tror du sidder som favør. Desuden har du jo vist et par bluffs hvilket har fået ham til at tro at det er netop det du har gang i nu. Dette kan evt. også lokke et bad call ud af ham hvis du raiser ham all-in.
Mit bud: All-in
QJ eller 55 er farlige. Til gengæld skal man ikke undervurdere det faktum at spillere på NL200 generelt overspiller toppar. Så jeg mener at AQ og KQ er ligeså sandsynlige. Det der kunne pege i retning af en monster (55), er det klassiske check/call på flop - check/raise på turn. Dette er et typisk play med en monster på et NL200 bord.
Spørgsmålet om hvor mange %"er man kan sætte på purebluff skal man nok også lige overveje. Han betegnes som ABC weak-tight, hvilket vil sige at denne faktor ikke er stor.
Med andre ord: Den er ikke nem. :-)
Umiddelbart mener jeg dog stadig jeg ville spille den.
Pusher, kan ikke slippe fra sådan en hånd 5-handed uden reads der klart angiver en anden linje. Især med dit image.
Hånden:
Min observation på dette level er, at generelt passive spillere ikke laver mange plays i store pots mod en preflopraiser. Derfor tror jeg ikke, at han er bandit her, hvorfor jeg har meget svært ved at sætte ham på en hånd jeg slår. Jeg har ham på 55,22,QJ,JJ, i nævnte rækkefølge. AQ (KQ) er mulige hænder, men jeg ser dem ikke som helt så usandsynlige. Jeg synes checkraiset plejer at komme på floppet dér. Jeg smed derfor hånden, og Villain viste ikke. Den har efterfølgende irriteret mig, fordi jeg netop ikke ved, om modstanderen spillede sin hånd ud fra hans vurdering af dens relative styrke ift. mit store hand-range (grundet mit image) eller om han spillede den for standard relative værdi ift. boardet.
Im so, so weak!
Jeg kan regne med samlet at skulle lægge 143 effektivt for at vinde 258. Den skal dermed være god 1 ud af knap 3 gange. Det er IMO marginalt, og jeg tror ikke min beslutning her ændrer så meget i det lange løb på mine gevindster.
@Asger
"Jeg tror du træffer -mange- dårlige beslutninger."
Det gør jeg nu uanset om jeg multitabler eller ej.
Der vil dog naturligvis snige sig nogle få, ekstra, dårlige beslutninger ind; alt andet er naturligvis uundgåeligt. Til gengæld er der en del flere borde og derfor hænder til at kompensere for det. Ens winrate /100 falder naturligvis, men det er jo ultimativt set ens winrate /hr man er interesseret i.
Jeg er IKKE enig i, at der sniger sig "mange" dårlige beslutninger ind. Der er simpelthen for få gode LAG-spillere på NL200 til at man bør bekymre sig om svære situationer. I rigtig mange af mine hænder har jeg leadet fra preflop og bliver oftets kun spillet med postflop, hvis modstanderne har en hånd. En hånd de ofte ikke skjuler særligt godt. Derfor er beslutningerne overkommelige.
@Orca
Jeg sad her den anden dag og snakkede med Tox om selv samme problematik. Om det virkelig for den spil-mæssige udvikling var så meget bedre at spille få høje frem få mange lave borde. Sågar med dig som eksempel... ;)
@Match25
Du skal være opmærksom på at jeg ikke raiser hånden for simpel value, som i FL. Jeg raiser den preflop, da jeg mener jeg er bedre postflop end mine modstandere og derfor ofte vil kunne tage potten fra dem, hvis de ikke rammer ordentligt.
@Skovsende
Sådan kan du ikke se på det.
Peter
@Hardgrove:
Good fold, og helt enig i din analyse af hånden.
Derudover - well, jeg er måske sløv, og har svært ved at spille mere end 3 borde, så 8 borde lyder satme tough hos mig (jeg er selvf. fuldt ud klar over BB/hour målsætningen, og min kommentar rettede sig på, at det øgede antal borde -ikke- kunne kompensere (for mig, anyways) for mængden af dårlig(-ere) beslutninger).
Min pointe var, at din preflop handselection er relativt bred, hvorfor du nødvendigvis vil træffe flere marginale beslutninger end med standard ABC play. Når du samtidig øger antallet af borde, begynder det at blive uoverskueligt for selv den hårdeste multi-tabler. Men kan du overskue det - well, så fint. Det vil nødvendigvis afhænge helt og holdent af spilleren.
En anden pointe er også, at det sagtens kan være mere lukrativt at spille et lavere limit, da ens edge måske er væsentligt større. Det mener jeg personligt er ret site-afhængigt. For eksempel er NL100 på PP langt mindre profitabelt end NL200 - i BB/100! (i flg. min erfaring, selvf). NL400 er samtidig nogenlunde ligesom NL200, hvorfor det kan svare sig at rykke videre. Nu ved jeg ikke hvordan det hænger samen, hvor du spiller - men det kan du vel overveje.
- Asger