Du er gennemskuet Helle!

img542.imageshack.us/i/fairleasing.jpg/

Danmarks næste statsminister! ♥

Så har vi da spillet helt fallit!

Det er da utroligt at hun ikke kan se at det måske er lovligt men stadigvæk er SYGT dobbeltmoralsk når man gerne som en eventuelt (gud forbyde det) kommende statsminister gerne skal være et forgangsbillede.

Samtidig er det stik imod alt hvad hun gerne skulle gå ind for, men det er flot Helle! Det er jo lovligt......

regeringen har klaret deres opgave til UG:
borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/208538/vismaend_dansk_vaekst_i_krybesporet.html

Regeringen har bestemt ikke klaret deres opgave til UG og de har på ingen måde fortjent en periode til; desværre er alternativet mindst lige så skræmmende.

2020 = -EV uanset hvilken af planerne vi vælger :(

Haugaard som Statsmedister ♥

Når jeg befinder mig på PokerNet, så har jeg på ingen måde nogle racistiske undertoner i mine indlæg. Det ved jeg nemlig de ikke er så glade for nede på Malta. Forza de røde!

MVH Iplaygood

Det kunne da være meget værre ..

jp.dk/indland/indland_politik/article2438861.ece

Mine biler er da også leaset med tysk moms, men jeg er selvfølgelig ikke social-kammerat :)

@miketyson

Tror du selv at Lars Løkke har skrevet det?

@Leander

Selvfølgelig har Lars Løkke ikke selv skrevet det men derfor er det da stadig sjovt.

Der er jo intet racistisk i Iplaygoods indlæg. Her kan man sgu snakke om nazimods!

@Thyssen

Det er der såmænd heller intet galt i. At vælge den billigste løsning er fint. Man skal bare ikke samtidig sende Nick Hækkerup ud i et frontalt angreb på folk som benytter ordningen, uden lige at overveje om man selv var så skide hellig som man gerne vil ha det til at fremstå.

<3 nazimods <3

er der nogen der har et link til hvad historien handler om?

...

Hvad er skat?

@hermod:
www.business.dk/oekonomi/thorning-udnytter-selv-tysk-leasing-finte

@hermod
Nu er jeg ikke specielt vild med Helle Thorning, men hele den historie her er fuldstændigt latterlig.

Så vidt jeg har forstået uden at have dybt kendskab til sagen, så er der foregået følgende :

Helle skal ha ny bil, selvom mange gerne vil twiste det sådan, så er politikere ikke milliardærer så hun shopper efter en VW Polo hos Autohuset i Glostrup (ikke hos en oversøisk skattehustler på Jerseyøerne som man kunne tro ud fra overskrifterne): www.carepoint-glostrup.dk/

Autohuset samarbejder så med et tysk leasingfirma (Fleggaard) så bilen leases på tysk moms. Sikkert noget tusindevis af Danskere uvidende har inladt sig på fordi tilbuddet var 300 kr. lavere. Hun skulle måske ha undersøgt det, men mon ikke man ønsker at politikerne trods alt koncentrerer sig om andre ting end at checke oprindelsesland på hver eneste køleskab eller gocart de investerer i.

www.business.dk/oekonomi/thorning-udnytter-selv-tysk-leasing-finte

I valgtider er alt åbenbart skandale-overskrifts værdigt.

Håber satme PN gør sin pligt, og stemmer på Lars til det kommende valg..

Løkke eller kaos!

Løkke eller kaos? Synes da vi har mere end rigeligt af begge dele for tiden

@Zaphod

Skal vi ikke formode, at Helle T. kan læse kontrakten - samt læse indenad?

Vi ved hvad vi har, og vi ved ikke hvad vi får.

En stemme på Helle, er en stemme på større gæld til Danmark!
Så må det jo være op til den enkelte, om man har lyst til at tisse i bukserne for at holde varmen...

Det ligner i hvert fald ikke en holdbar løsning i mine øjne!


Lars Løkke for president!

@Zaphod

Hvis vi antager at hun vidste det - hvilket hun bør - så er problemet nærmere at det er en ordning som socialdemokraterne har ønsket afskaffet i lang tid og sagt diverse skældsord.

Hvis det ikke var tilfældet kunne jeg ikke se problemet I at hun har gjort som hun har gjort.

Løkke eller kaos!

Det er nok det dummeste jeg har set nogen skrive på pn i meget lang tid, og der er ellers rigeligt med skrammel.

Sjovt som PN bare er et forsamlingsforum for blå blok.. Faktisk lidt ulækkert.. Men selvfølgelig hvis man gerne vil stemme på en afdanket alkoholiker..

Håber satme PN gør sin pligt, og stemmer på Helle/Villy til det kommende valg..


Løkke er kaos!!!

"Men selvfølgelig hvis man gerne vil stemme på en afdanket alkoholiker"

En god dansk tradition no?

@Joe

Og hvorfor er det dumt? Er det ikke korrekt at Helle vil forøge Danmarks gæld?
Er det ikke korrekt at en øget gæld, vil skabe problemer for den danske økonomi, altså skabe kaos?

Det er i mine øjne på kanten til det egoistiske at stemme på Helle og co.
"Amen jeg vil ha min SU/jeg vil ha min efterløn/jeg vil generelt bare ha en masse af staten!".
- Det kan du også godt få nu, men det kommer bare til at gå udover den velfærd du, dine børn og dine børnebørn kommer til at få i fremtiden.

This is serious!
www.youtube.com/watch?v=NchKG-8NTxc

Det varmer mit hjerte at denne:

"Håber satme PN gør sin pligt, og stemmer på Lars til det kommende valg.."

I skrivende stund er på +9, mens denne:

"Håber satme PN gør sin pligt, og stemmer på Helle/Villy til det kommende valg.."

Er på -3

Dagens husråd) Husk: Socialisme er idioti.

@AdurogDK

Det gør det sgu da også hvis du stemmer på Lars. Han giver skattelettelser til dem der har massere i forvejen, og så bliver der skåret ned på er velfærden...

Villy som udenrigsminister?! Nu må jeg le. Manden taler så dårligt engelsk - det er uhyggeligt. Og når det så er sagt, så falder oppositionen noget så grusomt igennem til dagens afslutningsdebat inde på Borgen. Det er næsten pinligt!

Blå blok er skidt, men gud hvor er rød blok bare så meget værre! Føj..

I valgte Anders Fjols som statsminister, ved sgu ikke hvor godt hans engelsk lyder. At han så bliver generalsekreter for NATO er jo næsten skræmmende, det viser bare han har haft en pik godt og grundigt nede i halsen...

Det varmer mit hjerte at denne:

"Håber satme PN gør sin pligt, og stemmer på Lars til det kommende valg.."

I skrivende stund er på +10, mens denne:

Jeg var lige ved at kaste op!

@IRaiseyou

Hvis du følger med, så ville du også vide at der fremover ikke rigtig vil komme nogen skattelettelser.. Der er simpelthen ikke råd!

jp.dk/indland/indland_politik/article2441562.ece

Dog vil der stadig være muligheder for skattelettelser til erhvervslivet, som forhåbentlig vil sørge for at Danmark står endnu bedre på det globale marked.

@adurogdk

Det er nu ikke fordi jeg er så vild med s/sf og deres 2020-plan, eller deres partiformænd for den sags skyld, om end jeg synes den virker mere gennemtænkt og investeringsminded end v's.

At du bruger frasen 'løkke eller kaos' er jo bare grinagtigt og komplet virkelighedsfjernt. De sidste 3 år har ikke været andet end et stort kaos med løgne, uigennemtænkte skattelettelser, fremmedfjendsk indvandringspolitik, modarbejdelse af økonomiske vismænd, hovedløse lovgivninger der hver dag indskrænker vores personlige frihed yderligere, og jeg kunne blive ved. Det er lovgivning på lovgivning på lovgivning, og alle sammen decideret modstridende med hvad et liberalt parti, som de kalder sig, burde stå for. Et stort kæmpe kaos; et parti der ingen rygrad har længere, et parti der i den grad er bukket under for df's hær af angreb mod den personlige frihed eller lider under de konservatives latterlige og irrelevante lovforslag som alle alligevel ignorerer. Der er ingen rød tråd, intet ideologisk fundament, alt er kaotisk og udueligt - men sådan er det meste politik nu til dags i guess.

adurogDK
Og hvorfor er det dumt? Er det ikke korrekt at Helle vil forøge Danmarks gæld?
Er det ikke korrekt at en øget gæld, vil skabe problemer for den danske økonomi, altså skabe kaos?

Du ved ikke rigtig noget om økonomisk teori, vel?
Det fremgår i hvert fald ret tydeligt der :-)

her er en hjælp:
www.prometheusbooks.com/images/generaltheoryofeploy.jpg

@Hermod

Det er jo bare en standart blå blok kommentar, det er når de ikke ved hvad de skal skrive eller ikke kan forsvare sig..

Politiske tråde på PN ♥

Totalt hjernedødt og lowballish af DF at trække Thornings skatte (og nu lidt moms) sag ind i en afslutnings-debat i folketinget.
Det er rigeligt at vi har en række medier herhjemme der bruger masser af krudt på det fokuserer på diverse ligegyldige personsager og fuldstændig fjerner fokus fra det politiske indhold.

Zap,
Jeg troede at folketingspolitikere fyldte godt op i svinelæderet hver måned? For ikke at snakke pensionsordninger osv til ministre.

Jeg må sige jeg var positivt overrasket over de radikales 2020 plan (jeg overvejede ellers LA).
Så det bliver nok der jeg sætter krydset (med krydsede fingre for at Villy ikke får udenrigs-posten ;-)

@Joe
De sidste 3 år har ikke været andet end;

et stort kaos med løgne
- Giver dig ret i der har været sager som skulle ha' været undgået. Vil dog mene det er naivt at tro at der ikke vil komme lignende sager under en S/SF regering. Samtidig skal vi også huske på, at det vidst ikke kun er regeringen + støtter der har haft fingrene for langt nede i kagedåsen de sidste par år.

uigennemtænkte skattelettelser
- Det er utroligt nemt at være bagklog, især efter en krise. Husk på der også har været gode tider, hvor der var råd til skattelettelser. I bagklogskabens lys havde det måske været klogere at have mindre fokus på skattelettelser, men fakta er at samfundet har ændret sig rigtig meget de seneste par år. Må sgu skuffe dig, men jeg tror hverken regeringen eller oppositionen har en spåkugle de kan kigge ind i.

fremmedfjendsk indvandringspolitik
- Er vi enige om, at der er et stigende problem med indvandring og kriminalitet i DK? Er vi ikke enige om, at bandekrigen er blusset utrolig meget op de sidste par år i DK?
Altså, hvad fanden forventer du... Selvfølgelig skal reglerne skærpes og indskrænkes, så vi kan sikre vores samfund. At nogen vil kalde det fremmedfjendsk kommer jeg aldrig til at forstå. Hvad er der fremmedfjendsk ved at beskytte det vi allerede har? Jeg giver ret i den nye pointskala/dansktest måske ikke er den perfekte løsning, men generelt synes jeg regeringen har kørt en god indvandringspolitik.

modarbejdelse af økonomiske vismænd
- Nu er de råd der kommer fra de økonomiske vismænd jo ikke en trylledrik, som altid virker. Jeg har nok tiltro til min regering at de har gjort, hvad de mener er bedst for Danmark.

hovedløse lovgivninger der hver dag indskrænker vores personlige frihed yderligere
- Where? Husk på at kommer S/SF til magten, kan du snart ikke engang tage dit barn med på Mcd og give ham/hende et happy meal.
Altså DK bliver da netop et forbudsland, hvis vi skifter regering!

@hermod

Så må du jo forklare mig det, hvis du er så skarp :) Selvfølgelig kan du optage mere gæld, og bruge det på offentlige investeringer, som så vil skabe vækst. Men er det den rigtige løsning?

Og husk nu.. En teori er ikke fakta!

det der undrer mig mest er at folk rent faktisk gider stemme, indfør monarkiet, så har vi kun en håndfuld uduelige bistandsklienter i stedet for 179

Den blå blok har tilsyneladende helt glemt Per Stig Møllers famøse BBC interview. Det er vidst et meget godt bevis på at dårligt engelsk ikke gør en politiker inkompetent.

Har desværre ikke kunne finde link.

hovedløse lovgivninger der hver dag indskrænker vores personlige frihed yderligere
- Where? Husk på at kommer S/SF til magten, kan du snart ikke engang tage dit barn med på Mcd og give ham/hende et happy meal.
Altså DK bliver da netop et forbudsland, hvis vi skifter regering!


Danmark er et forbudsland, og har vel været de sidste 10år, med den førte politik !

@YPC22

FFS, så giv mig lige et par eksempler på HVORFOR det er et forbudsland, i stedet for bare at sige det er et!

Joelol, har vel beskrevet det meget godt.

Så må du sgu lige highlighte dem for mig, for jeg kan godt nok ikke se det..

@Miketyson

Forklar? Tror det rimelig tydeligt hvad jeg mener :)

[i]Vi ved hvad vi har, og vi ved ikke hvad vi får.

En stemme på Helle, er en stemme på større gæld til Danmark!

Kan du plz bestemme dig?

@adurogDK
Så må du jo forklare mig det, hvis du er så skarp :) Selvfølgelig kan du optage mere gæld, og bruge det på offentlige investeringer, som så vil skabe vækst. Men er det den rigtige løsning?

Hvis du er så interesseret i nationaløkonomi, så kunne du jo starte inde hos mig på polit. Jeg gider ikke rigtig spilde min tid med at komme med en udredning om hvorfor det du siger ikke er korrekt. jeg siger blot at det du siger ikke er korrekt. Men jeg påstår heller ikke at det er den bedste løsning med en ordenlig omgang keynesteori.

Jeg siger blot at hvis rød blok og blå blok blandende deres 2020 planer, så ville der sikkert komme en fin løsning ud i den anden ende.

Geez, man får lyst til at flytte..

Fra Venstres nyhedsbrev idag:

”Politikere skal ikke dømmes på ønsker men på handlinger og resultater. Og hvordan opnår vi bedst resultater i en situation, hvor vi netop er kommet igennem den værste økonomiske krise i mange år, ja i generationer? Mit bud er reformer, reformer, og reformer”.

Morsomt, næh snarere tragisk, at man får sådan en mail i indbakken, når dagsaktuelle tal viser at vi forsat er solidt plantet i krisen. Jeg ved fandeme ikke hvad det er for en boble VK lever i...

borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/208513/dansk_bnp_skuffer_faelt_-_recessionen_er_tilbage.html

@aduro

Hvis du ikke har fattet det endnu, så forholder jeg mig på intet tidspunkt til hvad der sker hvis vi skifter regering. Jeg har udelukkende forholdt mig til dit torskedumme indlæg, hvor du sluttede af med 'løkke eller kaos'.

Knivlov, hundelov og fedtskat er fine eksempler på idiotiske forbud, som den "liberale" regering har indført.

Tror desværre bare det bliver endnu værre med en S-SF regering. For som retsordfører Karina Lorenzen fra SF siger: »Jeg synes ikke, der er noget galt med forbud, hvis de bliver udstedt af fornuftige mennesker. Og vi er jo fornuftige i SF,«

I forhold til Helle T og leasing af biler, viser det jo blot at moral er godt, men at dobbelt moral er dobbelt så godt!

Når det er sagt, så kan det på ingen måde pisse mig af. Men der skal helt sikkert være mange i pøblen som føler at det er noget forbandet svineri!

At i gider at diskutere politik. Kommer der jo tydeligvis intet godt ud af. Tilhængere af rød blok mener at alt fra blå blok er elendigt og fører til verdens undergang og med hensyn til alt deres egen blok gør galt, passer det enten ikke eller også gør de andre det også! Samme gælder selvfølgelig for tilhængere af blå blok. Drop nu bare diskussion, i ved tilsyneladende alle at i har ret så hvad er pointen?

skodko
Jeg kan jo ikke gøre for at jeg har ret!

Jeg har mest ret!

@skodko

Hvis man aldrig nogensinde diskuterer, så bliver man jo heller aldrig klogere, hvilket dit indlæg fint underbygger.

hermod,

Hvilke dele af den røde 2020-plan ville du bruge?

De 12 min. kan vist ikke kombineres med efterløsnreformer og der er ikke rigtig noget keynes/ekspansiv finanspolitik over den røde plan. Skattestigningerne og besparelserne overgår klart det øgede forbrug. Det er logisk nok når det er et forsøg på balance mellem udgifter og indtægter selvfølgelig, men ifølge dem selv vil den røde 2020-plan på kort sigt give overskud, mens regeringens plan vil give underskud.

@hermod

Altså hvordan kan man komme og sige "dit er forkert, jeg har ret", og så bare sige man ikke gider redegøre for det?

Men tillykke med du går på polit, og du ved sikkert en masse om økonomisk politik som jeg ikke gør. Jeg sender hermed en masse virtuel street credits til dig :)

@Joe

det er der heller ingen der beder dig om, så chill :) Dit argumenter for hvorfor du synes det er/har været et kaos holder bare ikke (imo).

@vanvid

Alle fornuftige fodbud, så det ser jeg intet problem i :)

hvorfor giver I alle de røde minusser og alle de blå for plusser, børnehave stadie for en diskussion.

At stemme for løkke er en stemme til "mere forbud, mere træden på de fattige/arbejdsløse(dovne hunde), mere claus lort dumheder i primetime, ingen spørgsmål fra kritiske røster kommer igennem forsvaret m.m."

Ikke fordi jeg synes at soc.dem. ser meget mere spiselige ud, tror bare de har mere respekt for andet end klingende mønt i de velhavenes lommer, og evner at lytte bare lidt til andre end deres egne tænketanke og USAs forgodtbefindende.

Venlov

Tro det eller ej, jeg ved godt det lyder helt tosset, men nogle giver måske plusser/minusser ud fra hvad de er enige/uenige i.

Jeg ved godt det i din bog er en sindsyg påstand, men jeg holder nu alligevel ved den.

Personlig gir jeg også minusser til de mennesker der tror de kan diktere hvad andre skal stemme ved at sige at de ellers er:

Alkoholikere: Hvis man stemmer på Løkke
Racister: Hvis man stemmer på Pia
Kommunister: Hvis man stemmer SF
Analfabeter: hvis man stemmer S

Anders Fogh, er en... ikke pænt ord. Han gennemfører et skattestop som alle økonomer er enige om er dårligt for økonomien og ufleksibelt. Men det er godt til at kommunikere ud til vælgerne og er med til at holde ham til magten. Det er sådan Anders Fogh er, en dygtig politiker, men skadelig for landet.

Lars løkke virker usympatisk. Helle virker visionsløs. Tilhører rød blok, men det er lidt som forkølelse eller influenza, med de to frontmand/kvinde. Til gengæld tror jeg meget på Lykketoft og de radikale og deres samarbejde fra 90'erne.

@JoeLOL

hvem herinde er det du synes viser bare de mindste tegn på at lade sig påvirke af andres meninger? Efter min mening får man mere ud af at undersøge tingene selv eller diskutere under de rette omstændigheder og med de rette forudsætninger. I kan da bare blive med at svine hinanden hvis i mener det løfter jer til et højere intellektuelt stadie.

gl hf. Im out.

Alle udtagelser jeg har set fra uafhængige økonomer er enige om at den økonomiske politik de sidste 10 år har været katastrofal, og der er vist ikke lagt op til forandringer på den front hvis du spørger VK.

Det er mig simpelthen også ubegribeligt at hver gang jeg snakker om politik med en liberalist, så handler det ALTID om hvordan vedkommende kan maksimere sin egen bankkonto. Tror de virkelig de får et godt liv af det?

Never argue with an idiot. He'll drag you down to his level and beat you with experience.

aduroDK
Altså hvordan kan man komme og sige "dit er forkert, jeg har ret", og så bare sige man ikke gider redegøre for det?

Det kan jeg primært fordi jeg i kraft af mit studie ved bedre end dig. simple as that. Jeg udtaler mig jo heller ikke om hvordan man bedst laver en hjertetransplantation af den simple grund at jeg ikke ved det. jeg kunne godt udtale mig skråsikkert om det og blive ved med at påstå at jeg har ret - men det har jeg næppe og hvis en læge kom og sagde, nej det er ikke rigtigt det du siger - så ville jeg ikke afkræve ham en forklaring om hvorfor, jeg ville nok bare godtage svaret uden at han hev papir og blyant frem og forklarede det.
Jeg kan finde et par bogtitler frem til dig hvis du lyster det? så kan du læse dig igennem 100 sider ca., og så har du en nogenlunde forståelse af de processer der gør sig gældende på området.

PaulaL123
du fanger mig her! der er næppe mange ideer jeg ville bruge fra den. Min pointe var nok mere at de burde lave en bred aftale over midten, i stedet for at bekrige hinanden.

"Der er ingen, der gider lytte til Cepos. De siger alligevel det samme som Liberal Alliance" citat Frank Aaen.

Gosh hvor er der fyldt med inkompetente hoveder inde på borgen - og her snakker vi ikke kun Frank Aaen! ♥

Det første hyperlink virker ikke...

hermod,

Det er lidt sjovt faktisk. Det ret svært at kalde en spareplan for keynesiansk/ekspansiv etc., men det er det indtryk man får når man hører om den røde plan i medierne. Helle Thorning spiser frokost med Stiglitz og taler om at investere sig ud af krisen. Villy nævner Krugman når han taler økonomi osv. Men viste man denne her graf: img196.imageshack.us/img196/4532/balancep.jpg fra SSFs egen plan til Krugman og Stiglitz uden at sige hvilken plan var hvis, så er jeg ret sikker på de begge ville foretrække den blå version (selvom ingen af dem sikkert ville imponere dem meget).

Der er sikkert lidt tvivlsom matematik i den og de henter nogle penge fra fremtiden de hellere vil bruge i dag, så forskellen de første par år er nok ikke så stor, men stadig..

Liberalismen handler om troen på folks egenskaber i form af ansvar, hjerneaktivitet og eget initiativ. Det er ingen overraskelse, hvorfor de uduelige (socialisterne) hader den...

Og med de vattede partier der efterhånden er i dagens Danmark foretrækker jeg sku en god film på sofaen istedet - S og V er efterhånden same same

Vi får en ny regering - i må hellere indse det!

Bliver først og fremmest befriende, at DF mister indflydelse. Så kan DK måske (med tiden) vinde noget af respekten tilbage ude i verden.

P.s. Folk griner over Villys engelsk, hvilket åbenbart gør ham til en dårlig udenrigsminister. Det skal jeg ikke kunne sige, men i det mindste vil han næppe udeblive, tage på konstant badeferie, køre sit parti i sænk og til sidst aflevere det til en historisk anonym partiformand.

Tak Lene - der i sandhed har gjort et godt stykke arbejde for rød blok. ♥

"hermod
@adurogDK
Så må du jo forklare mig det, hvis du er så skarp :) Selvfølgelig kan du optage mere gæld, og bruge det på offentlige investeringer, som så vil skabe vækst. Men er det den rigtige løsning?

Hvis du er så interesseret i nationaløkonomi, så kunne du jo starte inde hos mig på polit. Jeg gider ikke rigtig spilde min tid med at komme med en udredning om hvorfor det du siger ikke er korrekt."

Hvis I ved så skide meget inde på polit. studiet, hvorfor spreder du så ikke lidt af jeres guldkorn her, så vi andre kan bade os i jeres enorme viden. For mig lyder du til at besidde uanet information om et emne hvor andres anskuelse af samme samfundsmæssige problemer end ikke vil kunne forstå en simpel forklaring fra dit synspunkt. Enlighten the Unenlightened.

hermod:

Nu er jeg ikke polit, oecon eller ligende, så du må på forhånd undskylde min ignorance.
Dog har jeg haft noget Makroøkonomi på universitet, og det var min klare opfattelse at der ikke er en endegyldig sandhed inden for nationaløkonomisk teori, men at det i høj grad afhang af hvilken teoretiker, som man lagde sig op ad.

Derfor synes jeg umiddelbart, at det virker semiarrogant, at du fremhæver dine holdinger som sande, mens du nedgør andre, fordi de ikke har samme holdning som dig, når der nu ikke er teoretisk konsensus om økonomisk politik.

Correct me if im wrong.

@AdurogDK

Er det ikke korrekt at Helle vil forøge Danmarks gæld? Fail.

Det kan hun jo ikke, vores gæld er så kæmpe at vi ikke kan låne mere !!! hvem er skyld i det, fordi man ikke har sagt stop i tide, men banket skattelettelser afsted til folk som reelt ikke havde brug for det.

Det er jo skægt som regeringen nu lige pludselig vil til at få afskaffet udlandsgælden, de har jo haft de sidste mange år til at gøre det.

Hvorfor er det at så mange bliver forargede over, at der er politikere, som mener at det er en god idé med skattelettelser?

Ja, skattelettelser giver umiddelbart færre penge i statskassen, men flere penge mellem hænderne medfører større forbrug og dermed vækst i økonomien.

Personligt arbejder jeg under 27 timer om ugen og betaler topskat. Kommer ALDRIG til at arbejde flere timer, når jeg bliver straffet for den ekstra indsats med 15% topskat. Ville det ikke være bedre for samfundsøkonomien hvis jeg gik på arbejde om fredagen og betalte 37% af den indtægt? Som det ser ud nu, så får staten 37%+15% af 0 kr. Tvivler på at jeg er den eneste, som har den holdning.

@Vanvid

Du har ret. Økomoni er ingen eksakt videnskab, dog har man en masse empirisk data, til at bakke sine teorier op, så man kan godt snakke om teorier der er mere sandsynlige end andre.

Økonomi er en sjov størrelse i forhold til så mange andre akademiske discipliner. Du kan have to dygtige og kompetente økonomer, der kommer frem til hver deres resultat uden nogen af dem har lavet fejl. Det hele handler i sidste ende om de antagelser den enkelte økonom gør sig i sin model, hvorfor begge kan have "ret" men være uenige.

Mange økonomer lever af at lave bestillingsarbejde. Jeg kender adskillige af dem vi hører om i medierne og tro mig de er på ingen måde objektive. Ingen nævnt, ingen fornærmet :)

Til dem der kalder mig arrogant.
Jeg har aldrig påstået at keynes var den rigtige vej at gå. Jeg har blot påstået at det aduroDK påstod ikke var sandt. Det vil jeg mene at der er klare "beviser" for

@svendsvin
Du kan jo for det første passende dokumentere din påstand ved at vise at folk i de øverste indtægstklasser arbejder længere i dag end de gjorde for 10 år siden. De har jo fået en lettelse i beskatningen, dels ved at topskattegrænsen blev hævet, og dels ved de generelle skattelettelser der blev givet.

Ved du at det har givet den effekt ? Jeg kender ikke tallene, men du lyder meget overbevist. En Direktørfamilie i ejerbolig har fået en skattelettelse på ca. 13% siden 2007 f.eks.. - jeg vil gerne se tal som viser at det samtidig har betydet øget arbejdsindsats og dermed neutralt skatteprovenu som du påstår.

Og så forstår jeg ikke hvordan man kan vende en situation hvor man ved at arbejde 27 timer om ugen kan tjene nok til at man ikke gider arbejde mere, til noget negativt og brok over "systemet" - hvorfor ikke bare glæde sig over det?

zap,

Jeg tror en eller anden smart Harvard gut viste noget i den retning, endda om Danmark. obs.rc.fas.harvard.edu/chetty/denmark_adjcost.pdf

Jeg har obv ikke engang overvejet at læse det, men graferne tilsidst viser indkomstfrekvens klumper sig sammen omkring topskattegrænsen.

@Paula
Så vidt jeg kan se er deres undersøgelse en smule anderledes, men da interessant nok. Den siger bare ikke noget om mit primære spørgsmål.
Med forbehold for at det er min bror der er økonomen i familien og jeg derfor ikke 100% forstår alt i den rapport, så siger de at arbejderes indkomst har tendens til at samle sig i "bunker" omkring spring i skatteprocenter i et ikke-lineært skattesystem.

Det lyder meget sandsynligt. Det kunne tale for at det ville øge elasticiteten på arbejdsmarkedet at lave skattesystemet mere lineært - som tilhænger af en forenkling og en bevægelse mod et bruttoskattesystem kunne jeg godt tilslutte mig det.

Det har imidlertid ikke noget at gøre med effekten på arbejdstid af at nedsætte skatten for enkelte. De nævner decideret selv : "However, because our dataset does not contain information on hours of work, we cannot rule out the possibility
that some of the responses we observe arise from income shifting"

De har altså ikke set på arbejdstimer, kun på lønsum og nævner at der er mange faktorer som sammen giver denne bunkeeffekt idet både virksomheder, fagforeninger og arbejdere har tendens til at optimere omkring springene - logisk nok.

Endelig kan jeg ikke se at de overhovedet ser på effekten på det samlede skatteprovenu.

Men altså - man må da næsten håbe at der sidder nogle økonomer i disse dage og laver undersøgelser for vi har jo netop haft den største samlede skattelettelse i de sidste 20 år - det bliver da interessant at se hvad det har betydet.

@ zaphod2000:

Min påstand? At jeg ikke vil arbejde mere end 27 timer, da jeg så bliver straffet med topskat? Det er sgu da et faktum!

Jeg påstår ikke at andre menneske i min situation gør det samme som jeg. Hvis du læser hvad jeg skriver, så tvivler jeg på, at jeg er den eneste der har den holdning. Det er ikke en påstand, det er et skøn, og det kan jeg ikke se hvorfor jeg skal bevise overfor dig.

"De har jo fået en lettelse i beskatningen, dels ved at topskattegrænsen blev hævet, og dels ved de generelle skattelettelser der blev givet."

Nu har de "generelle skattelettelser" jo ikke noget at gøre med om jeg har lyst til at arbejde mere end 27 timer, da dette ikke har nogen som helst indflydelse på skatteprocenten af den sidst tjente krone (de timer jeg lægger udover mine 27 timer). Det er topskattegrænsen som skal forhøjes væsentligt eller helt afskaffes. Ellers har det ikke nogen effekt for mit vedkommende.

Og så "brokker" jeg mig ikke over at jeg tjener mange penge. Hvad får dig til at tro det? Må jeg ikke komme med et indlæg uden at det skal ses som brok?
Jeg synes, at det er problematisk for Danmark som samfund (og i mindre grad for mig personligt, da jeg faktisk har det fint med min indkomst set i forhold til arbejdstid), at højt uddannet/specialiseret arbejdskraft ikke bliver udnyttet fuldt ud.
Det ville utvivlsomt være bedre for samfundet, hvis jeg (og andre i lignende situation) ville arbejde nogle flere timer. Jeg tror på (og det er ikke en påstand) at topskat mindsker lysten til at arbejde de ekstra timer, og det er ikke særligt hensigtsmæssigt set fra et samfundsmæssigt synspunkt. (Og det er en påstand. Bare spørg Helle og Villy om de ikke ville elske at jeg arbejdede 12 minutter mere).

@svendsvin
Det var sådan set bare fordi jeg synes problemstillingen er interessant. Du er sikkert enig i at det set i det store billede er ret ligegyldigt om du personligt vælger at arbejde 27 timer.

Det er derimod væsentligt og interessant om det generelt forholder sig sådan at en sænkning af topskatten medfører øget produktivitet i en grad så effekten på skatteprovenuet er neutral.

Jeg betaler også topskat, mit arbejde er ikke begrænset af det, det er heller ikke det som afgør om jeg arbejder en time mere eller mindre. Så har vi to eksempler der går hver sin vej. Jeg var mere interesseret i om man kunne måle effekten generelt efter de skattelettelser der har været.

Ville en lineær, men stadig progressiv skatteskala ændre din holdning ? Er det ikke bare fordi "trinnet" op til topskatten er blevet så stor en psykologisk barriere for dem som ligger lige i nærheden af springet at det bliver så stort et emne ?
Og så fordi folk generelt - efter min mening - er alt alt alt for fokuserede på hvad de betaler i skat, og for lidt fokuserede på hvor fedt et land vi har skabt på den platform.

"Du er sikkert enig i at det set i det store billede er ret ligegyldigt om du personligt vælger at arbejde 27 timer

Nej, det er vi ikke enige i, for jeg tror ikke at jeg er alene. Mange bække små, gør en stor å.

Det er et dårligt eksempel du kommer med da du tidl. nævnte bankdirektøren. Du er måske også et dårligt eksempel. Bankdirektøren har typisk ikke mulighed for at dreje på "arbejdstidsknappen" for at slippe for topskat. Det kan du sikkert heller ikke? Derfor har det ikke nogen betydning for Jer.

Men i og med at der mange mennesker som reelt har en mulighed for at arbejde mindre end 37 timer OG at der faktisk er rigtigt mange mennesker som vil betale topskat hvis de valgte at arbejde 37 timer, så er det faktisk min holdning at topskatten står i vejen for øget produktion. Der mangler simpelthen et incitament for at arbejde mere.

Jeg ville ikke have noget imod at lægge nogle flere timer på mit arbejde i perioder, hvis jeg bare slap med 37%. Jeg har intet imod at vi alle har det samme grundfradrag og muligheder for at trække rente og whatnot fra, selvom det reelt kommer til at betyde at jo mere man tjener, jo større procentdel af sin samlede indkomst har man betalt i skat. Det er jo også en progressiv skatteskala!
Jeg synes at topskatten skal afskaffes helt, da jeg ikke synes at det er rimeligt at skatteskalaen skal være mere progressiv end ovenstående (indkomst-bundfradrag x 37%).
Jeg synes ikke at jeg er for fokuseret på hvad jeg betaler i skat og jeg synes det fint med et skattetryk på ca. 45% af den sidst tjente krone. Synes dog at der forkasteligt at lægge yderlige 15% oveni. Det må du da også synes er helt hen i vejret?

@svendsvin
"Nej, det er vi ikke enige i, for jeg tror ikke at jeg er alene. Mange bække små, gør en stor å"
Altså - det er jo præcis det jeg siger. Om DU ikke vil arbejde mere er ligegyldigt. Men hvis man kan vise at der er den sammenhæng generelt så er det da afgjort interessant - læs min post igen måske.

Og..
"Det må du da også synes er helt hen i vejret?"
Nej, det synes jeg bestemt ikke.

Som nævnt tidligere er der ting jeg godt kunne se lavet smartere, men jeg er fundmentalt tilhænger af en kraftigt progressiv beskatning. Jeg er rigtigt godt tilfreds med den Danske model - og det selvom jeg sikkert er i top 5% af skatteskalaen.

Men som sagt er der sikkert ting der kan forbedres - f.eks. kunne man lave en lineær skala så det store "topskattehop" blev fjernet da det er blevet så forhadt og tilsyneladende er en psykologisk barriere.

Men altså - jeg har svært ved at acceptere det had folk har til at betale skat. Folk kan ikke få armene ned når Danmark år efter år kåres til et af de bedste lande at leve i, et af de lande med højest levestandard, landet med de lykkeligste mennesker osv.. Men når så den årlige undersøgelse kommer som viser vi er et af de lande med det højeste skattetryk SÅ kommer brokken.

Er der aldrig nogen der lægger to og to sammen og indser at der KAN være en sammenhæng?

Jeg er enig med svendsvin. På mit "hovederhverv" arbejder jeg pga. skæve arbejdstider ca. 27-28 timer i gennemsnit pr. uge fordelt så jeg arbejder 4 nætter og har fri en uge bagefter.

Dette arbejde giver en løn der ligger lige omkring grænsen til topskat.

Ved siden af dette har jeg indtil for nyligt haft ca. 30 timer månedligt på siden som vikar på den lokale folkeskole, men det har jeg droppet da jeg simpelthen ikke synes det er besværet værd når det offentlige skal have over 60 % tilbage.

Så nu bruger jeg mine fridage på at sove længe med de små inden de skal afleveres i børnehave/dagpleje, den store går kun i fritidsordning morgen/ferie, jeg pudser selv mine vinduer, og laver selv de småreperationer på mit hus som mine sparsomme evner rækker til.

For nyligt var jeg på ferie hvor jeg talte med en som havde fri hver fredag, af nøjagtig samme grund.

Så svendsvin er ikke alene, og ja vi ved godt at skattepengene er med til at bære vores velfærdssamfund, men når folk får under halvdelen af de sidste skillinger de tjener til sig selv mistes en stor del af incitamentet til at give den en skalle.

Jeg synes, det er fedt, at svendsvin ser topskat som en straf og derfor straffer samfundet tilbage ved ikke at arbejde. Fabelagtigt!

@Majaline
"da jeg simpelthen ikke synes det er besværet værd når det offentlige skal have over 60 % tilbage"

56,1%

Det er ikke muligt at komme til at betale over 60% af nogen som helst krone. Og generelt betaler de fleste mennesker totalt set 40% i skat +/- 5%.

Overdrivelse af skatten er også en folkesport - lad os bruge de rigtige tal.
"Det offentlige" er i øvrigt noget underligt noget, det er dine og mine penge og vi bruger dem som jeg nævner generelt så fornuftigt at Danmark er et af verdens mest eftertragtede lande at leve i.

@Zaphod2000/Majaline.

Ja, vigtigt at bruge de rigtige tal, men det er også kun 3 år siden at marginalskatten var 63%.

@ Tussen. Det handler ikke om straf, men om konsekvens. Konsekvensen af at tjene mange penge er topskat. Konsekvensen af topskat er at jeg vælger at tjene færre penge. Ikke just en win/win situation. Staten burde i stedet belønne folk der arbejder meget og give dem incitament til at arbejde mere.

Men fedt at du kan bidrage med en sarkastisk one-liner. Dejligt at du kan bidrage med noget konstruktivt.

@svendsvin
Du svarede aldrig på om en lineær progressiv skatteskala ville ændre noget for dig ?

Jeg synes ellers generelt man glemmer en anden ting i skattediskutionen: Der er gennem tiden skabt en form for ligevægt hvor lønninger har tilpasset sig et niveau som blandt andet er bestemt af skattenniveauet.

Hvis nu vi fjerner topskatten helt og siger at alle skal betale det samme som du er inde på - tror du så vi får nogen til at være sygeplejerske, skolelærer, osv. - alle der før er "sluppet" billigere skal jo til at betale mere hvis jeg f.eks. ikke længere skal betale topskat.

Folk arbejder jo for at leve - det der betyder noget er hvilken mad du kan købe, hvilket hus du kan bo i, hvilke ferier du kan tage på og hvilket tøj du kan købe til dine børn. Om man tjener X og betaler 50% i skat, eller 10X og betaler 10% i skat betyder jo relativt lidt hvis din købekraft og livskvalitet er den samme. Med mindre det det i virkeligheden handler om er at man ikke vil betale mere end naboen - det er måske der vi skal finde årsagen til skatteleden?

hvad er en lineær progressiv skatteskala?

@bughandle
"hvad er en lineær progressiv skatteskala?"

Progressiv : Jo mere du tjener, jo flere procent betaler du
Lineær : Der er ingen "spring" - det kunne være at for hver 100.000 du tjener mere så stiger din skatteprocent 5% op til et max.

Altså istedet for det store 15% hop ved topskatten, så stiger det langsomt og gradvist. Er det forståeligt ?

Jeg ved godt hvad du mener, men vores progresssive skat til staten bliver ikke mere lineær bare fordi man tilføjer flere trin, men det er et flot ord.
Typisk socialistisk retorik, der ikke giver mening.

Kæft en lorte tråd...

@bughandle
Ah-hvadfornoget ?

Du spurgte og jeg svarede - og selvfølgelig er det forskelligt. Jeg nævnte det oprindeligt kun fordi det var nævnt i den rapport PaulaL linkede til.

Om det stammer fra artiklen eller dit eget ordforråd er lige gyldigt. Du bruger det og det giver stadig ikke mening at snakke om lineær progressiv. Sig dog i stedet at du gerne vil indføre langt flere skattetrin; det kan de fleste forholde sig til.

Fair nok at det er 56.1 % frem for 60 % det er jeg ked af, men det er stadig så stor en % del at jeg ikke synes det er specielt attraktivt at gøre en ekstra indsats.

Mht. det offentlige er det vel bare en anden betegnelse for dig og mig, det betyder vel ikke være negativt ladet.

Jeg har ikke noget mod at arbejde, og jeg har heller ikke noget mod at betale skat, det jeg har noget mod er at folk der gerne vil yde noget ekstra og dermed generere ekstra indtægter til samfundet ikke kan få lov til det uden ekstra beskatning.

Den med sygeplejerskerne og skolelærerne er lidt søgt, da jeg tvivler på at de som trods alt relativt veluddannede mennesker vælger uddannelse efter ret meget andet end interesse.

@zaphod2000.

En mindre stejl lineær progressiv skatteskala kunne være en løsning. Tror at du har ret i at det store skattehop har "psykologisk" effekt.

Jeg har ikke "skattelede" og har ikke noget imod at betale mere i skat end naboen. Det kommer jeg jo også til at gøre hvis vi allesammen betaler 37% i skat. Hvis naboen tjener 350.000 om året og jeg tjener 450.000 om året, så har jeg også bidraget med 42.000 i skat mere end ham. Naboen burde da bare være glad for at jeg gennem 45 år på arbejdsmarkedet lægger næsten 2 mio mere i statskassen end ham. Penge som jo kommer alle til gode. Kan ikke se det rimelige i at jeg skal betale en endnu større andel end jeg allerede gør.

OG: Så kan man jo som både vismænd (og nu også de radikale) foreslår, sænke skatten på arbejde og hæve den på boliger.

@svendsvin
Ok, jeg forstår dig sådan set godt - vi er selvfølgelig bare ikke helt enige.
Jeg har ikke noget problem med at betale en højere procentsats end en der tjener halvdelen af hvad jeg gør.

"Herlighedsværdien" af de sidste kroner jeg tjener er stadig højere end de første. De første penge går ligesom til nødvendigheder - de sidste går til rejser, racercykler og rejer.

svendsvin

Du er ikke nem at stille tilfreds, eller hvad? Hvad er det, du vil have? Det hele?
99% af verdens befolkning vil gerne bytte plads med dig - og arbejde mere!

Det handler om, at du er vænnet til at svæve på din lyserøde sky og for alt i verden ikke skal løfte en finger uden at blive seriøst honoreret. Har du tænkt på, at der kunne være andre incitamenter til arbejde end penge? Jeg kender svaret, og du må have et kedeligt arbejde.

Mht. beskatning, så har topskatten eksisteret så længe, at arbejdsmarkedet med sine lønninger er indrettet derefter. Jeg betaler selv topskat, og kunne ikke drømme om at pibe over det et sekund. Det betyder bare, at jeg er et af de mest priviligerede mennesker i verden.

Dette er hvad min one-liner betød, men det skulle naturligvis skæres ud...

@zaphod2000.

Tror faktisk at vi kunne nå til enighed, hvis bare vi fik ændret lidt på satsen. Jeg vil jo også gerne bidrage med mere end ham som tjener det halve af hvad jeg gør. Synes måske bare at 15% er for meget. God weekend!

@Tussen.

"Du er ikke nem at stille tilfreds, eller hvad? Hvad er det, du vil have? Det hele?
99% af verdens befolkning vil gerne bytte plads med dig - og arbejde mere!"

Jeg er faktisk godt tilfreds. Som jeg skrev tidligere så er jeg meget tilfreds med min løn i forhold til mine arbejdstid, så jeg forstår ikke helt hvad du hentyder til? Bare fordi at 99% af verdens befolkning ikke har hvad jeg har, så kan jeg da stadig komme med forslag til hvordan tingene kan gøres bedre?

"Det handler om, at du er vænnet til at svæve på din lyserøde sky og for alt i verden ikke skal løfte en finger uden at blive seriøst honoreret. Har du tænkt på, at der kunne være andre incitamenter til arbejde end penge? Jeg kender svaret, og du må have et kedeligt arbejde."

Svæver ikke på en lyserød sky. Jeg har arbejdet hårdt for at nå dertil, hvor jeg er i dag. Jeg mener ikke at der er nogen skam i at tage sig betalt for sit arbejde. At forslå noget andet er bare for useriøst.
Hvis du gerne vil arbejde uden at blive betalt, så er der jo muligheder for at indbetale noget ekstra skat og din arbejdsgiver vil sikkert gerne gå med til at lade dig gå ned i løn Go ahead.
Tror ikke at det er mig der har et problem med et kedeligt arbejde. Er glad for at gå på arbejde, men må erkende at jeg bedre kan lide at have fri. Du må da have et kedeligt liv, hvis du synes det er sjovere at gå på arbejde. Stakkels dig.

"Mht. beskatning, så har topskatten eksisteret så længe, at arbejdsmarkedet med sine lønninger er indrettet derefter. Jeg betaler selv topskat, og kunne ikke drømme om at pibe over det et sekund. Det betyder bare, at jeg er et af de mest priviligerede mennesker i verden."

Fordi at skatten har været sådan længe er et underligt argument for at bibeholde topskatten. Det har jo blandt andet nogle konkurrencemæssige problemer i forhold til udlandet, at vi har så høje lønninger i dag. Det er en af de allerstørste udfordringer som dansk økonomi står overfor. At du så selv kæder lønningerne sammen med skattetrykket, burde give dig stof til eftertanke, men du er jo bare så evig-glad med skyklapper, at du bare betaler ved kasse 1 og nyder at du er så evigt privilegeret. Synes at du skal sætte dig ned og læse nogle aviser i disse dage og følge debatten. Din tankegang gør at vi om x-antal år ikke er de mest priviligerede i verden.

<3 politik traade paa internetforums

Her er en rigtig fed artikel der forklarer hvordan at tankegangen fungere hos socialdemokratiet.

jp.dk/opinion/pittelkow/article2434516.ece



Rettelse: Stavebøf

Hold nu op med at linke til en Ralf Pittelkow artikel. Manden er jo helt blottet for journalistisk stolthed og kører som sædvanlig sit politiske projekt af i fælleskab med hans søde kone Karen vendekåbe.

Han hører til sammen med mange andre af højrefløjens koryfæer som ikke bestiller andet end at forsøge at køre det her land i sænk: Lars Hedegaard, Kærsgaard, Langballe, Krarup, Espersen, Lauritzen og mange mange flere.

Der er sikkert mange grunde til at stemme på den ene eller anden siden men

FN-stridig krig=blod på hænderne. Kan aldrig selv stemme på et parti som gik
imod FN i Irak.

(Inden der er nogen der skriver det, kunne bestemt heller ikke lide saddam hussein)

Du er en naiv fyr, svendsvin. Hvilke aviser synes du udvider min horisont på rette vis? Og præcis hvad er det, du mener jeg bør læse?
Ydermere er din dommedags-retorik mht. mine holdninger ikke underbygget med hverken argumenter eller facts, så det er lidt svært at tage alvorligt.

Selvfølgelig skal man tage sig det betalt, man kan få. Jeg er bare fucking træt af at høre på forkælede mennesker, der tuder. Jeg er selv i familie med flere, der sidder i deres kæmpevillaer og tuder mens den hårdt beskattede Audi står og taber penge i carporten. Det er deres yndlingsemne: at de bliver flået af staten! Flået!! Flæb og tuderi - og det sjoveste er, at stort set alle med god indtjening har en politisk holdning, der fokuserer på og tilgodeser deres egen økonomiske situation.

Jeg er ikke selv uden svagheder. Jeg skal bl.a. arbejde med erkendelsen af, at en evig downside ved at være én af de forkælede er naboens støjende gråd.

Bliver nødt til at blande mig når der kommer deciderede faktuelt forkerte udtalelser frem, og "stort set alle med god indtjening har en politisk holdning, der fokuserer på og tilgodeser deres egen økonomiske situation" er en værre omgang sludder. Både SF og Enhedslisten har godt fat i højtuddannede og relativt højtlønnede vælgere, det samme gælder endnu mere udpræget for det Radikale Venstre, som så dog ligger mere omkring midten hvad angår økonomisk politik - men alle sammen partier der i store træk står for at forsvare en fortsat stor grad af omfordeling.

Det er pudsigt som der altid fokuseres på at dem med penge vil have flere til sig selv, fordi de siger en bestemt ting.

Kunne man forestille sig at dem med penge generelt bare har bedre styr på hvordan man håndterer penge?

@PisFisk
"Det er pudsigt som der altid fokuseres på at dem med penge vil have flere til sig selv, fordi de siger en bestemt ting. "

Er det ikke aligevel tilfældet set over en bred kam ? Langt de fleste, både rige og fattige, træffer valg for at maksimere værdien af de ting de lægger vægt på i deres liv.

Og har man penge er der nok en stor tendens til at det også er det man lægger vægt på i sit liv ... sådan generelt set.

tussen,

"stort set alle med god indtjening har en politisk holdning, der fokuserer på og tilgodeser deres egen økonomiske situation."

I modsætning til alle de offentligt ansatte og mennesker på overførselsindkomster der selvopofrende og modigt stemmer sig til flere af andre mennesker penge?

"Ydermere er din dommedags-retorik mht. mine holdninger ikke underbygget med hverken argumenter eller facts, så det er lidt svært at tage alvorligt."

Vi falder langsomt ned af listen af de rigeste lande i verden og har udsigt til de næstlaveste vækstrater af alle oecd-lande

CoSMoS88,

Enhedslisten og SFs højtuddanede vælgere er allesammen offentligt ansatte. Det Radikale Venstre ligger et pænt stykke til højre for midten mht økonomisk politik. Tror endda de tør tale om skattelettelser, hvilket er ret sjældent her i landet.

@PaulaL123

Det er vildt på et pokerforum at man skal læse
"I modsætning til alle de offentligt ansatte og mennesker på overførselsindkomster der selvopofrende og modigt stemmer sig til flere af andre mennesker penge?"

Betaler du skat af din poker? Hvis nej, så er du en hykler!!!

zap,

"Det lyder meget sandsynligt. Det kunne tale for at det ville øge elasticiteten på arbejdsmarkedet at lave skattesystemet mere lineært - som tilhænger af en forenkling og en bevægelse mod et bruttoskattesystem kunne jeg godt tilslutte mig det."

Elasticiteten på arbejdsmarkedet betyder ikke helt det samme som fleksibiliteten på arbejdsmarkedet. Fleksibilitet er en god ting, elasticitet er et mål for hvor meget man en ting reagere på ændringer i en anden, f.eks. hvor meget højere/lavere skat fører til flere/færre timer arbejdet. Jeg er ikke sikker på øget elasticitet er en god, hvis man har tænkt sig at hæve skatterne tror jeg ikke det er i hvert fald.

"Det har imidlertid ikke noget at gøre med effekten på arbejdstid af at nedsætte skatten for enkelte. De nævner decideret selv : "However, because our dataset does not contain information on hours of work, we cannot rule out the possibility
that some of the responses we observe arise from income shifting""

Om effekten kommer præcis fra antal timer arbejdet eller andre ting er sådan set ligegyldigt for det vi taler om mere. Måske bliver der arbejdet mindre fordi topskatten ikke gør det værd at arbejde mere, måske tager folk sjovere og mindre stressende uddanelser og jobs osv. Det er garanteret en kombination af masse ting der gør det, men det vi kan se er at topskatten gør folk tjener færre penge end vi ellers ville have forventet.

"De har altså ikke set på arbejdstimer, kun på lønsum og nævner at der er mange faktorer som sammen giver denne bunkeeffekt idet både virksomheder, fagforeninger og arbejdere har tendens til at optimere omkring springene - logisk nok."

Yea, det kan være masser af grunde og fagforeninger og overenskomster kan komplicerer det sikkert en del, men det viser ret simpelt at topskatten får en del af dem der skal betale den til at arbejde mindre

"Endelig kan jeg ikke se at de overhovedet ser på effekten på det samlede skatteprovenu."

Sorry, det skulle jeg have sagt. Der er ikke noget om skatteprovenu. Personligt tvivler jeg meget på nogen skattelettelser er selvfinansierende, i hvert fald ikke på kort sigt.

"Men altså - man må da næsten håbe at der sidder nogle økonomer i disse dage og laver undersøgelser for vi har jo netop haft den største samlede skattelettelse i de sidste 20 år - det bliver da interessant at se hvad det har betydet."

tjah sikkert, men problemet er som altid at det er meget svært at sige hvad der ville være ellers. Er kontrafaktisk virkelig et ord på dansk?

bine1,

Hvad? Jeg stemmer slet ikke, hvis jeg gjorde ville jeg ikke stemme på hvad der kommer mig til gode (i dag i hvert fald). Hvordan kan jeg være hykler?

Øgede skatter er godt, på kort sigt i hvert fald, for folk der ikke betaler skat som pokerspillere. Så hvordan kan en pokerspiller der stemmer for lavere skatter være hykler? Det er nærmere det modsatte.

Paula
"Vi falder langsomt ned af listen af de rigeste lande i verden og har udsigt til de næstlaveste vækstrater af alle oecd-lande"

Dette lader til at være stjerneargumentet for, at den rige skal betale mindre i skat?

"stort set alle med god indtjening har en politisk holdning, der fokuserer på og tilgodeser deres egen økonomiske situation."

Den holder meget godt, ikke?

Denne tråd trænger efterhånden til en klassiker:
takoloko.de/img/arguing-on-the-internet.jpg

God torsdag til PN.

tussen,

"Dette lader til at være stjerneargumentet for, at den rige skal betale mindre i skat?"

Hvad? Forstår ikke hvad de prøver at sige, men ja, at mange andre bliver hurtigere rige end os er et godt argument for vi skal gøre mere for at blive rigere.

"Den holder meget godt, ikke?"

yea, langt de fleste mennesker stemmer på hvad de tror er bedst for dem selv. Det er det samme overalt var min pointe.

@paula

Jeg beklager, jeg troede at du var ironisk

"stort set alle med god indtjening har en politisk holdning, der fokuserer på og tilgodeser deres egen økonomiske situation."

Hvis dette er selvisk, så overvej hvad det er, at man som lavtlønnet stemmer på rød blok, velvidende at dette medfører højere skatter til andre end en selv.
Synes personligt, at det er mindre selvisk at ville have en større andel af egne tjente penge, end ville have større andel af andres penge.

@ Alle


ALL-IN

Det er vel faktisk en af de klart bedre politiske diskussioner på PokerNet jeg har set, det er folk der ikke deltager i selve diskussionen der larmer.

www.youtube.com/watch?v=K-dWVbvAoeg&feature=player_embedded
♥♥♥

svendsvin

Nu taler vi om egoisme, og jeg er helt enig i, at dem der stemmer rødt er nøjagtigt ligeså egoistiske som alle andre. "Solidaritet" er det sidste århundredes største arbejdsmarkedsmæssige røgslør. :-)

@ djjohngrenaa.

Nemlig!

@PaulaL123
"Enhedslisten og SFs højtuddanede vælgere er allesammen offentligt ansatte. "

Det ved jeg er forkert - du burde ikke udtrykke dig helt så kategorisk. Jeg er måske ikke den typiske socialist, og jeg er nok heller ikke den eneste som stemmer efter andet end min egen pengepung, men selvfølgelig er det sikkert korrekt hvis man ser det over en bred kam.

Mine skattelettelser - og de har sgu været store - har i øvrigt ikke fået mig til at arbejde 1 time mere, tværtimod har de givet mig råd til flere ferier så jeg tog en ekstra selvbetalt ferieuge sidste år. Hvis jeg fik endnu flere skattelettelser så ville jeg arbejde MINDRE for jeg har ikke brug for flere penge.

I øvrigt siger du : "Vi falder langsomt ned af listen af de rigeste lande i verden og har udsigt til de næstlaveste vækstrater af alle oecd-lande"
Det burde vel være et argument for at skifte regering så ? Jeg kan i øvrigt se på tallene at et af de lande som ligger i toppen mht. vækst i OECD er Sverige - det land som har overhalet os som landet med verdens højeste skattetryk.

Zaphod ..

Først vil jeg lige sige, at jeg er 100% enig med dig i næsten alt du skriver.

Der er bare én bemærkning, jeg ikke helt forstår ...
(Måske er jeg "lovligt undskyldt" eftersom jeg er skolelærer og dermed kun "relativt veludannet"?)

Jeg citerer lige din post 01.06.11 kl. 21.58 Hvis nu vi fjerner topskatten helt og siger at alle skal betale det samme som du er inde på - tror du så vi får nogen til at være .sygeplejerske, skolelærer, osv. - alle der før er "sluppet" billigere skal jo til at betale mere hvis jeg f.eks. ikke længere skal betale topskat.[/i]

Hvordan er jeg som skolelærer på nogen måde sluppet billigere?
Er det fordi du mener, at sygeplejersker og skolelærere ikke har så høj løn, at vi skal betale topskat ELLER mener du, at vi "På en eller anden måde" får lidt nedsat skat pga. vi er offentligt ansatte?

Jeg er skolelærer med 12 års ancennitet og jeg betaler altså også topskat! Selvfølgelig ikke af lige så mange penge som mange andre ... men jeg betaler topskat!

(lad mig lige indskyde, at jeg overhovedet INTET har imod at betale min skat .. det var bare bemærkningen om, at sygeplejersker og skolelærere slap billigere, som jeg gerne vil have forklaret)

@tuznelda
Det jeg mente var at den løn man i dag får som sygeplejerske eller skolelærer er opstået som en ligevægt der giver en fornuftigt balance mellem at tiltrække nok folk til fagene og samtidigt ikke gøre samfundets udgifter for høje. Skat er en vigtig parameter i det.

Man må gå ud fra at hvis man afskaffede topskatten så skulle mange betale mere i skat, bl.a. skolelærere og sygeplejersker som, hvis de betaler topskat, nok i hvert fald ikke betaler ret meget, jeg ved da at min kone som er sygeplejerske med 20 års anciennitet ikke betaler topskat.
Det ville potentielt forrykke den omtalte ligevægt således at folk vælger andre uddannelser og jobs, eller også ville ligevægten rykke så lønnen steg tilsvarende.

@zaphod2000.

Topskatten udgår ca. 2 procent af statens samlede indtægter. Uden at vi behøver tæske det igennem igen, så er der ihvertfald nogle der mener, at fjernelsen af topskatten vil medføre andre indtægter til staten i form af øget arbejde, højere forbrug osv. Derved vil en fjernelse af topskatten formentligt ikke komme til at koste staten 2 procent. Spørgsmålet er hvor meget sygeplejersker og skolelærer kommer til at betale mere i skat på det grundlæg. Tvivler på at det bliver så voldsomt at det vil afholde unge mennesker at søge de erhverv.

@svendsvin
Det er 10% af statens skatteprovenu som kommer fra topskat, så de penge skal jo findes det ene eller det andet sted. Det ka da godt være at man får lidt igen vef øget produktivitet, men jeg tror ikke en skid på at det vil være indtægtsneutralt for staten.

@ Zaphod

Fra dit første indlæg i tråden:

"Nu er jeg ikke specielt vild med Helle Thorning, men hele den historie her er fuldstændigt latterlig.

Så vidt jeg har forstået uden at have dybt kendskab til sagen, så er der foregået følgende :

Helle skal ha ny bil, selvom mange gerne vil twiste det sådan, så er politikere ikke milliardærer så hun shopper efter en VW Polo hos Autohuset i Glostrup (ikke hos en oversøisk skattehustler på Jerseyøerne som man kunne tro ud fra overskrifterne): www.carepoint-glostrup.dk/

Autohuset samarbejder så med et tysk leasingfirma (Fleggaard) så bilen leases på tysk moms. Sikkert noget tusindevis af Danskere uvidende har inladt sig på fordi tilbuddet var 300 kr. lavere. Hun skulle måske ha undersøgt det, men mon ikke man ønsker at politikerne trods alt koncentrerer sig om andre ting end at checke oprindelsesland på hver eneste køleskab eller gocart de investerer i."

Ændrer nedenstående uddrag af en artikel på EB.dk på din opfattelse af sagen?

S-formand Helle Thorning-Schmidt indrømmer nu over for ekstrabladet.dk, at hun var fuldt ud klar over, at hendes leasede bil var leaset gennem tyske Fleggaard.

Hidtil har S-formanden ladet forstå, at hun ikke var klar over, at leasingen foregik via en tysk forhandler og at hun dermed betalte tysk moms.

- Jeg har lejet en bil hos en autoforhandler i Glostrup og var ikke klar over, da jeg reagerede på tilbuddet, at det foregik via en tysk forhandler. Det blev jeg selvfølgelig, da jeg læste kontrakten, hvor det fremgår, at det er en såkaldt Fleggaard bil, siger Helle Thorning-Schmidt til ekstrabladet.dk

Indrømmelsen falder netop som ekstrabladet.dk har dokumenteret over for S-formanden, at hun umuligt efter læsning af leasingaftale og leasingvilkår kan have været uvidende om, at hun leasede en bil i Tyskland til lav tysk moms."

Hvis Helle begynder at føre politik ud fra den måde hendes familie handler på,
så kunne jeg godt lokkes til at stemme på hende.

At hendes bedre halvdel får snørklet sig uden om at skulle betale skat i Danmark,
og at hun forsøger at få en billigere bil, er nemlig udtryk for at Helle og jeg begge er enige om at den høje skat og de høje bilafgifter er et problem.

Må være svært for hende at holde masken, når hun står på talerstolen og påråber sig at være socialdemokrat.

@lilleclown
Ja, det ændrer min holdning. Jeg synes umiddelbart hun virker som et fjols og jeg har ikke lyst til at have et fjols som øverste chef i landet. Ærgerligt, for hun er lidt af en milf.

Jeg har ikke noget imod, at folk sparer lidt penge ved at lease i Tyskland, men det er lidt klamt, at hendes parti kalder folk der gør det for asociale, og så deres leder selv gør det.

Bekymrende, at hun ikke selv kan tænke så langt, at det er noget hun skal holde sig fra.

@lilleclown
ja

som jeg forstår det, så er det pt lovligt at lease sin bil i tyskland, right?

hvis ja, hvad er problemet så?

Synes det virker mærkeligt at politikker skal ændre praksis og ikke have muligheden for at købe de produkter vi andre har, bare fordi de komme med et forslag om ændre denne mulighed.

Det svarer til, at når politikerene kommer med et forslag om sætter skatterne op, skal de så også selv betale mere i skat før den nye skat træder i kraft?

Jeg er med på at hun smider nogle penge i et andet lands statskasse, men det gør alle andre også, som handler over grænsen, køber spansk frugt, rejser til Las vegas osv..

Det jeg mener er, at den leasing hun har lavet i mine øjne ikke er så slem som den bliver gjort til. Jeg er ikke fan af at hun gør det, men kan ikke se at det er et større problem end når alle andre handler produkter fra udlandet.

Zaphod

Tak for uddybningen :-)
Så havde jeg vist alligevel forstået din kommentar rigtigt..

Der er nogle lærere (som jeg), der når op og betale topskat, men det er langt fra alle. Jeg har nogle tillæg pga. Jeg underviser i specialklasser ... men de tillæg har jeg, fordi jeg så også skal holde til at blive udsat for en hel masse ubehagelige oplevelser/ voldsomme begivenheder og tunge, tunge sociale sager.

Mht. Helles tyske bil ... det var dumt gjort, men det ér altså lovligt (endnu)

@poples:

Problemet er ikke at hun bryder reglerne, men når hun repræsenterer et parti som har karakteriseret leasing i Tyskland som et skattehul, så er det problematisk. Synes du ikke at det er problematisk at vores måske kommende statsminister benytter sig af skattehuller? Burde hun ikke gå forrest og holde sin sti ren?

Og hvis du ikke er overbevist, så se hvad Hækkerup mener om folk som sin formand:

www.information.dk/telegram/269763

@svendsvin

tjoo lidt synes jeg da.

Men skal hun så også betale mere for slik, da hun gerne vil have en afgift på dette?

Er det hele ikke ligegyldigt? Det er jo meningsløst at stemme, da i alligevel ikke får noget ud af det.

@Poples
Det er det der med, at man fordømmer en handling og så selv udfører den. Lidt som hvis en tyv skulle belære os om, at det er forkert at stjæle. Det klinger ganske hult.

Helle gør intet ulovligt. Problemet er jo blot hendes dobbeltmoral på området.

*Mand der for alt i verden undgår den danske skat, ved lige nøjagtigt at opholde sig i udlandet i lang tid nok til at undgå den. (selvom han må formodes at have størstedelen af sit liv her)
*Undragelse af bilafgifter som hun er tilhænger af.
*Børn der bliver sendt på privatskole af både Helle og Mette Frederiksen,
selvom sidstnævnte har udtalt at "»Det nytter simpelthen ikke, at forældre med overskudsbørn sender deres børn i privatskole«.#

Jeg forstår udemærket godt at Helle gør som hun gør, og jeg havde gjort det samme i hendes situation.
Jeg er dog heller ikke repræsentant for synspunkter der strider i mod overstående.

Jeg har fulgt lidt med i Zaphods og Svendsvins retorik, men synes de begge glemmer én vigtig pointe - vores konkurrencesituation. Vi kan ikke konkurrere med vores naboer og vi kan slet ikke konkurrere med Østen! Vores samfund er ikke attraktivt at leve i, hvis man er selvstændig, en virksomhed som vil danne en masse arbejdspladser eller noget helt tredje som virkeligt kickstarter betaling til statskassen. Der er ingen gulerod for dem, som virkelig vil i Danmark om man så er lønslave eller selvstændig. Danmark er indbegrebet af at vi alle skal være i samme båd, som er en tankegang som demotiverer mere end det motiverer.

@Guldmageren
Jeg er sådan set bare helt uenig med dig. Jeg synes det Danske samfund er helt vildt attraktivt at leve i. Jeg er super motiveret, har et dejligt arbejde og er meget tilfreds med den deal jeg har med samfundet. Jeg kender i øvrigt mange der har det præcis ligeså godt som jeg - kolleger og bekendte. Af dem har mindst halvdelen bare den "Danske syge" : De klager over at DE skal betale for andre og hvor ulideligt det er for dem med al den jantelov og topskat, og de gør det uden at blinke - siddende i deres Mercedes stationcar firmabil som er påspændt en spritny mountainbike som de lige kan nå en tur i skoven på inden de skal hjem på terrassen til et glas hvidvin .... jeg forstår ikke at man kan være så blind af penge at man ikke engang oplever hvor fedt man selv har det.

Jeg snakker ikke om individet Zaphod. Jeg snakker i stedet om markedskræfterne, som gør at du kan leve den livsstil du gør ;) For dem handler det unægteligt om kroner og øre.

@Guldmageren
Det er en anden diskution. Ligeså længe jeg kan huske (og det er mindst 30 år) er argumentet "konkurrenceevnen" blevet brugt af folk der ikke vil betale skat. Jeg er som nævnt tidligere ikke modstander af ændringer af skattesystemet, men jeg køber heller ikke sådan et argument ubeset. En afskaffelse af topskatten vil for det første gøre lige nøjagtigt ingenting i forhold til vores konkurrenceevne med østen, og for etablering af virksomheder betyder selskabsskatten nok mere end personskatten.

Jeg er ikke økonom, og generelt har jeg tiltro til at der er klogere mennesker end jeg som kan vurdere de nødvendige ændringer, og håber de laver dem i tide. Jeg er bare tilhænger af den skandinaviske velfærdsmodel og den kraftige udligning af velstand som skabes af bl.a. høj mindsteløn og progressiv skat.
Hvis jeg savner én ting så er det et fornuftigt Social-Liberalt parti jeg kan identificere mig med. LA blev jo en mega nedtur for os som håbede på dem - de er bare blevet "Det nye Venstre" nu hvor Venstre næppe kan kalde sig liberale mere.

@Guldmageren

Er du sød at hilse derude?På forhånd tak og rigtig god tur.

Undskyld, det fattede jeg ikke.