I forbindelse med den verserende retssag mod Frederik Hostrup-Pedersen, har jeg et forslag. Hvorfor prøver man ikke at få politikerne til at få poker lovliggjort i stedet for at få domstolene til at tage stilling til, om poker er lovligt efter de nuværende regler??
Alt i alt mener jeg, at det er tidsspild at gå i retten med denne sag.
Det kan dog være, at jeg bliver klogere.
I forbindelse med retssagen har journalisterne også vist deres manglende vilje til at sætte sig ind i sagerne. Aviserne har skrevet og Frederik Hostrup-Pedersen har også indikeret i et interview, at det springende punkt er, om poker er et dygtighedsspil. Dette er en meget forsimplet fremstilling, og den stemmer ikke overens med straffelovens opfattelse af hasard. Problemet er jo, at Frederik Hostrup-Pedersen og aviserne udelukkende ser på, om et spil handler om held, og derefter konkludere, om det er hasard eller ej. Held er også en faktor som skal medregnes, når man skal vurdere, om et spil er hasard eller ej, men der er også mange andre faktorer, som skal regnes med. Eksempelvis er det let at tabe store penge? Frister det mennesker til at deltage? Er der generelt andre beskyttelseshensyn, som taler for, at et spil bør opfattes som hasard? Derfor kan spil opfattes som hasard, selvom de ikke har særlig meget med held at gøre. Altså spil som man forbinder med en høj grad af dygtighed KAN OGSÅ VÆRE HASARD.
Det er altså ligeså meget beskyttelseshensyn man kigge på som held, når man skal vurdere om poker er hasard.
Umiddelbart ville det overraske mig, hvis Frederik H bliver frikendt. Justitsministeriet har taget stilling til spørgsmålet om mener, at poker (texas hold'em) er hasard. Naturligvis er det muligt, at domstolen har en anden opfattelse, men man vil med sikkerhed ikke kun lægge vægt på, om poker er et dygtighedsspil. Når man tager alle faktorer med, så må poker efter min opfattelse betegnes som hasard efter den nuværende lovgivning. Derfor er jeg fortaler for, at lovgivningen ændres.
Derfor er jeg også af den opfattelse, at man ikke griber tingene korrekt an, når man vil afprøve om poker er hasard efter den nuværende lovgivning. Man skulle i stedet prøve at påvirke politikerne til at ændre lovgivning, så det står klart, at pokerspil om penge ikke er strafbart, hvis det sker under ordnede forhold.
Dumt at gå i retten??
Nu er jeg ikke så meget inde i sagen, men tror da ikke at hvis man er blevet meldt til politiet og de mener der er noget at komme efter, at man bare kan lade være med at komme igennem en retsag. Jeg tror at uanset resultatet at den vil blive anket...
Tror da også processen med at få politikkerne til at beslutte sig, er sat igang.
Jeg mener bare, at man bør se lidt realistisk på det, og erkende at man ikke får sin vilje igennem gennem domstolene. Man bliver nød til at gå lovgiver-vejen. Derfor er det spild af tid og penge. Man skulle bare have vedtaget den bøde, man får og så komme videre med arbejdet omkring en lovliggørelse af poker. Altså det politiske arbejde.
Som nævnt ovenfor, kan det naturligvis være, at jeg bliver klogere.
Hvis bare man accepterer er det slut med at spille i klubberne rundt omkring i hele Danmark - derfor accepterer man selvfølgelig ikke.
@Gene
Det var nu heller ikke sådan, jeg mente det. Jeg mente blot, at man skulle vedtage den bøde, man formentlig ville få. Fortsætte med at spille poker og arbejde for en lovændring. Ved at man gør det på denne måde, så kommer der mere fokus på den nuværende lovgivning og fokus på at det er ulovligt at spille poker. Hvis Frederik H så taber sagen, vil der komme flere anmeldelser (formentlig fra folk som er imod alt spil lige fra Ludo til russisk roulette), som politiet er forpligtet til at behandle, end hvis han blot havde taget imod bøden. Man skyder sig efter min opfattelse derved lidt i foden.
Tag imod bøderne og sæt alle kræfter ind på at ændre loven fra politisk side.
Det er nogle gode tanker du kommer med Habermas og har svært ved at se at der er nogen der er uenig med dig, men jeg er nødt til at kommentere dit indlæg.
Frederik H. har arbejdet i lang tid på at få lovliggjort turneringspoker.
Det er ikke Frederik selv der har valgt at gå rettens vej, men baseres på en anmeldelse fra casinoerne rettet mod Frederik og DPF tilbage i 2004-2005.
Frederiks arbejde har båret frugt politisk, idet der nu er velvilje til at se på loven om hasard, og om hvorvidt turneringspoker kan klassificeres under paragraf 204 og 205.
Hvor havde dansk poker været idag, hvis ikke Frederik (og også Carl) havde brugt så mange kræfter på at fremstille turneringspoker som alt andet end seksløbere og husskøder i potten?
@Habermas
Når der er nogen der melder en til politiet kan man ikke bare sige "Stik mig en bøde, jeg gider ikke i retten" - det er noget anklagemyndigheden bestemmer.
Du har ret i at det bedste vil være at arbejde af politisk vej og få lovliggjort turneringspoker, og det tror jeg ikke der er nogen - slet ikke Frederik - der er uenige i.
Du vender tingene på hovedet og præsenterer tingene som om det var omvendt.
@Zaphod2000 og @fdcgsf
Man kan erkende sig skyldig og blive væk. Så får man en udeblivelsesdom, og så står han til en bøde bøde.
Selvom anklagemyndigheden har valgt at tiltale Frederik H, så er man jo ikke forpligtet til at erklære sig ikke-skyldig, møde op i retten og tale om, hvorfor man mener, at poker er et dygtighedsspil.
Havde man derimod valgt blot at erklære sig skyldig eller blive væk (hvilket jo er det samme) og derved få en udeblivelsesdom, så ville man have undgået pressedækningen af problemstillingen mellem den nuværende lovgivning og poker.
Jeg tror, at denne retssag skaber mere fokus på ulovligheden i poker og derved medvirker til, at der kommer flere anmeldelser. Disse anmeldelser er politiet forpligtet til at tage sig af, og derfor kan det blive mere besværligt at afholde liveturneringer. Jer er derfor af den opfattelse, at retssagen skader mere end den gavner. Det er jo ikke i retssalen, at slaget skal stå, det er på Christiansborg.
@habermas: 'så ville man have undgået pressedækningen af problemstillingen mellem den nuværende lovgivning og poker'
Jeg tror faktisk ikke, at poker kan få for meget pressedækning. Jo mere, der bliver skrevet om poker og de kloge mennesker bag DPF jo sværere får nogen ved at hævde, at poker skal være ulovligt i et land, der pt går lotto-amok.
Du har ret i at slaget skal stå på Christiansborg. Men i et land, hvor magten er delt, bliver man altså nødt til at have retten med. Pokeren ville stå langt dårligere, hvis Hostrup stak halen mellem benene, fik sin udeblivelsesdom og derefter blot blev ved med sine ulovligheder.
@herbaaas
Kan godt følge dig.
Generalt er jeg ikke enige i måde DPF tager tingene på, men ved at tage sagen kan man trække ting i langdrag.
Ved at erklære sig skyldig vil man måske første gang få en bøde.
Og når man så fortsætter spillet, så vil man nok næste gang få en frihedsstraf.
Derfor er det tydeligt at den strategi de har valgt er den rigtige når de ikke vil stoppe med at spille
@Borsa-boy
Hvis man havde modtaget udeblivelsesdommen i stilhed, så ville der efter min opfattelse ikke i samme grad have været fokus på forholdet mellem poker og den nuværende lovgivning. Når man vælger at møde i retten, erklære sig ikke skyldig og så muligvis få dommen efterfølgende, så kommer der til at stå i alle landets aviser "poker er ulovligt". Det ville der ikke stå, hvis man blot modtog bøden. Det kan muligvis give problemer med nogle af de mennesker, som er meget imod spil. Nu kommer de til at vide med sikkerhed, at poker er ulovligt, og det vil muligvis øge antallet af anmeldelser og derved gøre det mere besværligt at lave en turnering. Derfor er jeg af den opfattelse, at man skulle have modtaget bøden, og lade være med at gå ind i en juridisk kamp, der muligvis er tabt på forhånd, og som koster tid, medieomtale og masser af penge. Derimod burde man holde fokus på fremtiden for poker i Danmark, og den eksisterer kun, hvis der kommer en lovændring på området. Altså holde fokus på den politiske kamp. To-fronts krige er ofte en dårlig strategi.
@pantherdk
Det er korrekt, at der kan være fordele ved at trække sagen i langdrag, dog mener jeg, at ulemperne ved sådan en sag er opvejer fordelene. Alle de fanatiske spillemodstandere får nu sikkerhed omkring, om poker er ulovligt, og jeg tror, at det vil give flere anmeldelser, som gør turnerings-livet i DK mere besværligt.
@Habermas.
DPF har jo præcis valgt at gå begge veje, hvilket har resulteret i en udtalelse fra formanden for retsudvalget om at hvis DPF taber i retten, bliver loven lavet om !
Hvis man havde taget en bøde, er der ikke i mit sind tvivl om, at casino foreningen havde anmeldt alt poker udenfor casinoerne i danmark, og vi derfor intet poker miljø ville have i danmark.
Du bør også tænke på, at internetpoker er underlagt samme juridiske paragraffer !
MVH
Carl
@C_hope
Jeg mener, at retssagen skaber unødvendig opmærksomhed omkring ulovligheden af poker, og den vil derfor ikke gavne fremtiden for dansk poker. Det er KUN en lovændring, som vil gavne fremtiden for poker i DK.
Hvis man vedtog bøde, vil jeg give dig ret i, at casionerne sikkert ville anmelde alt poker, som de havde kendskab til. Dog opnår man gennem denne retssag, at ALLE i Danmark får kendskab til ulovligheden af poker. Derfor skal man ikke kun bekymre sig om anmeldelserne fra casinoerne, men derimod bekymre sig om alle der har noget imod spil. Jeg tror, at denne retssag vil resulterer i flere anmeldelser, end hvis man blot havde vedtaget bøden, og det vil skade poker mere, end hvis man bare havde taget imod bøden,
Derfor har jeg svært ved at se, hvorfor man tager en retssag, som man formentlig taber.
Som nævnt i et tidligere indlæg, så mener jeg ikke, at en to-fronts krig (juridisk og politisk) er vejen frem. Man bør i stedet fokusere alle midler på den politiske kamp, da det er her dansk pokers fremtid skal sikres. DPF bør derfor efter min opfattelse ikke tage juridiske kampe op, men derimod udelukkende fokusere på lidt politisk lobby-arbejde.
Jeg ved, at internetpoker også er omfattet. I Danmark har vi jo lovgivningsmæssigt amerikanske tilstande. Heldigvis kræver det en ekstrabevilling til politiet på størrelse med en femmern-bro, før de effektivt kan håndhævde den omhandlende paragraffer.
Mvh
Habermas