EB: konkret subjektivitet?
I denne artikel omtales Anders Fogh med (V) efter sit navn, imens Khader, Thorning-Schmidt og Søvndal ikke får parti-benævnelse. Umiddelbart er dette vel mangel på objektivitet, men måske er det i virkeligheden bare mig der læser for meget i det. Altså man burde vel benævne alle eller ingen med partibogstaver, ikke?
Desuden ved de fleste vel pt hvilket parti AFR er medlem af, men måske er der nogen derude der ikke kender til de mindre kendte såsom Søvndal eller Khader (Ja de fleste kender vel også disse, men hvis man nu gør hvad man kan for at leve under en sten, er AFR vel den mest kendte).
Og hvilken side hælder EB i tilfældet til? Det er vel Venstre der får fordel, men det er stadig marginalt i en ret høj grad. Og måske er det bare mig der keder mig, men jeg blev bare overrasket over en sådan inkonsistens.
... Det kunne evt have noget at gøre med, at de tre andres partitilhørsforhold i modsætning til statsministerens nævnes umiddelbart inden deres respektive navne?
LOL
Den er fra Ritzau!
Christ!
Tja... Det eneste jornalisten er skyldig i, er jo ikke at kunne formulere en tekst så formaliteterne er i orden.
tror du overfortolker den en smule, ekstrabladet copy paster vel også bare fra ritzau, på nær når de kører smædekampagner
Tror også du overfortolker problematikken om objektivitet en smule... det er nok snarere en stilistisk sjuskefejl.
Og ja, ryk op i avislimit. Ekstra Bladet svarer til at æde på McD hver dag, det er ikke sundt for dig.
Læser mest på EB for at stresse af med fjollede nyheder når jeg har en kort pause i de hårde perioder på arbejdet. Det er som regel fin underholdning, og ikke meget sagligt indhold. Jeg forveksler det ikke med en avis, jeg sætter det nærmere Se & Hør og co.
Og sammenligningen antager vel at man læser EB hver dag, hvilket ville gøre det ret kedeligt; så mange "nyheder" har de heller ikke at byde på.
@redsox
EB er Highrolleren over dem alle :)