Påstand: EB skal betale 400 mill - Ulovlig annoncering

http://borsen.dk/nyheder/virksomheder/artikel/1/303693/politiet_kraever_over_400_mio_af_jp-politikens_hus.html

Synes det er langt ude at man - Lang lang tid efter folketinget har ændret lovgivning - stadig vil forfølge lovovertrædelsen.

Langt ude.

Danmark <3.

Landet hvor logik bliver tilsidesat.

Åh, Danmark og vores regler :) Helt enig i, at det virker langt ude, det her.

@c_hope,
Er du nervøs for dommen?

Din overskrift er også lidt misvisende, de er langt fra dømt til at betale.

@Hermod

- Nervøs for dommen ? Hvorfor skulle jeg være det ?

Folkene bag Pokernet, Acemag, Pokernyhederne og lign bør være nervøse.

Overskrift - Hmmm Politiet siger EB skal betale, og mere sigende overskrift er der ikke plads til.

I øvrigt er de 400 mill kun det beløb der ønskes konfiskeret, herudover kommer vel bøde af tilsvarende størrelse.

Politiet udtaler også at Sagen mod EB er en prøvesag, hvorfor mere af samme skuffe må forventes, skulle de have succes i retten

Øhh så i samme øjeblik lovgivningen er blevet ændret, mener du simpelthen det vil give immunitet for alle tidligere synder?

@djoffer.

Nej - At du tolker det sådan må stå for egen regning

c_hope skrev:@Hermod

- Nervøs for dommen ? Hvorfor skulle jeg være det ?
Folkene bag Pokernet, Acemag, Pokernyhederne og lign bør være nervøse.

Overskrift - Hmmm Politiet siger EB skal betale, og mere sigende overskrift er der ikke plads til.
I øvrigt er de 400 mill kun det beløb der ønskes konfiskeret, herudover kommer vel bøde af tilsvarende størrelse.

Politiet udtaler også at Sagen mod EB er en prøvesag, hvorfor mere af samme skuffe må forventes, skulle de have succes i retten

Der er rimelig stor forskel på ordene "Ekstrabladet skal betale" og "Politiet kræver"

djoffer skrev:Øhh så i samme øjeblik lovgivningen er blevet ændret, mener du simpelthen det vil give immunitet for alle tidligere synder?

Som jeg læser det, så er påstanden at den tidligere danske lov har været i strid med EU-reglerne, og derfor ikke kan være gældende.
Altså ikke at det har været i orden at bryde reglerne, men reglerne har aldrig været i orden.

De danske regler om spillebevilling opstod jo også, fordi politikerne godt vidste at den Danske Spillelovgivnings regler ikke holdte helt i forhold til EU
Så reglerne om spillelicens blev som jeg ser det reelt lavet som en nødløsning for at undgå en konflikt og eventuelle retssager mod staten.

Er EB overhovedet god for 400m?

Igen er overskriften ikke helt gældende, for det er ikke EB der skal betale de 400 mill. Det er EB der har begået lovbruddet, men det er selvfølgelig JP/Politikens Hus som kravet er gjort overfor.

@hermod

Kom dog til indholdet i stedet for at diskutere en overskrift - Barnligt

Pokerface Jr. skrev:Er EB overhovedet god for 400m?

Ja, men det er en kæmpe luns af deres egenkapital der i så fald vil ryge - eller cirka to års overskud.

http://danskemedier.dk/nyhed/jppolitikens-hus-oger-overskuddet-fra-193-mio-kr-til-214-mio-kr-for-skat/

Der er ingen tvivl om at Politiet har mange sager i skuffen, og denne skal danne præcedens for de fremtidige.. Bliver EB dømt, så tror jeg PN er på spanden, dog i tvivl om de kan komme efter et selskab der er registreret på Malta? Vel kun Dansk registrerede selskaber de kan ramme?

@ThomasRR.

Ja pokerspillere med profit før ændring af lovgivningen bør også være lidt nervøse over hvad der kan komme.

Det overrasker mig faktisk at beløbet er så stort. kunne man virkelig tjene så mange penge på annoncesalg + affiliate.

c_hope skrev:@ThomasRR.

Ja pokerspillere med profit før ændring af lovgivningen bør også være lidt nervøse over hvad der kan komme.

Der er en forældelsesfrist på 5 år, så dags dato er det vel kun folks overskud fra fra 7. maj 2010 frem til 1.januar 2012 der er i risikogruppen.
Og uret tikker hele tiden den rigtige vej.

Men forældelsesfristen gælder ikke for selskaber?

His Dude skrev:Men forældelsesfristen gælder ikke for selskaber?

Ingen anelse. Den er i hvert fald længere end 5 år når vi taler den slags beløb.
Jeg kommenterede blot udtalelsen om at vindende pokerspillere skulle have noget at frygte :-)

Skat burde hellere have fokus på at indrive gammel skattegæld.....ligger der ikke et 2 cifret millard beløb der?

Aurvandil skrev:Der er en forældelsesfrist på 5 år, så dags dato er det vel kun folks overskud fra fra 7. maj 2010 frem til 1.januar 2012 der er i risikogruppen.
Og uret tikker hele tiden den rigtige vej.

Forældelsesfrist ?

Der er vel ingen forældelsesfrist

His Dude skrev:Skat burde hellere have fokus på at indrive gammel skattegæld.....ligger der ikke et 2 cifret millard beløb der?

Og det her handler slet ikke om SKAT

hermod skrev:Det overrasker mig faktisk at beløbet er så stort. kunne man virkelig tjene så mange penge på annoncesalg + affiliate.

Hvorfor tror du dette har noget som helst med affiliate at gøre ?

c_hope skrev: Hvorfor tror du dette har noget som helst med affiliate at gøre ?

Pas - det var et skud i tågen at de også lavede noget i den dur

Gid EB tabte og gik konkurs, for magen til lorte "avis" skal man da lede længe efter

Tror da det er ret sikkert EB også har haft noget affiliate indtjening på deres bannere. Men klart det største indtægt kommer nok fra selve eksponeringen. Men bliver en spændende sag at følge

ThomasRR skrev:Tror da det er ret sikkert EB også har haft noget affiliate indtjening på deres bannere. Men klart det største indtægt kommer nok fra selve eksponeringen. Men bliver en spændende sag at følge

Tvivler stærkt, Som stærkt medie har de absolut ingen grund haft til at lade deres indtjening være afhængig af en spiludbyders evne på at tjene penge på deres kunder, men har alene kunnet prisfastsætte værdien af deres medie.

Men hvorfor ikke have begge?

Hvorfor have begge ? - Det er vist ingen indikationer af at EB har drevet affiliate, men alene annoncering, og kun dine tanker at de skulle have drevet affiliate

Fordi der ikke er eller har været margin nok for selskaberne til at betale begge (selvfølgelig kan man tænke sig en model med halveret annoncepris og halv affiliate) men EB har som medie ingen grund overhovedet haft i at påtage sig annoncørernes driftsrisiko.

Sagen er jo ikke ny, og JP/Politiken og andre mediehuse har kendt til risikoen hele tiden. Derfor vil en ansvarlig ledelse også have budgeteret med risikoen for at skulle tilbagebetale. Beløbet lyder dog højt, og med tanke på hvor presset mediehusene er, så har alle næppe pengene stående på en konto.

ThomasRR skrev:Tror da det er ret sikkert EB også har haft noget affiliate indtjening på deres bannere. Men klart det største indtægt kommer nok fra selve eksponeringen. Men bliver en spændende sag at følge

Mener også at EB havde et affiliate-link i starten, til sidst havde de ikke...

@relojoto

Hvordan kunne du se at det var et affiliate ? Gæt ?

Afregningsmetoden overfor mediet, har intet med linket at gøre, og udenforstående kan IKKE vide hvilke aftaler der ligger bag.

nyhederne.tv2.dk/krimi/2015-05-07-gigantkrav-paa-415-mio-mod-ekstra-bladet-helt-uden-sammenhaeng-med-virkeligheden

Ved ikke hvordan i kan mene PN skal være bekymret.. det er selskaberne bag der kan straffes, så er vel kun Mads der skulle være bekymret? Var hans enmandsfirma.. (gældende den periode det var et dansk selskab)

Og det her frygtede scenarie, var den direkte årsag til at han rykkede selskabet udenlands..

c_hope ævler uden forstand endnu engang.. eller som sædvanligt, er vel mere rammende..

c_hope skrev:@relojoto

Hvordan kunne du se at det var et affiliate ? Gæt ?
Afregningsmetoden overfor mediet, har intet med linket at gøre, og udenforstående kan IKKE vide hvilke aftaler der ligger bag.

Uden at være inde i disse aftaler, klikker jeg ikke på f.eks.:

poker.bet365.com/?affiliate=xxxxxxxx contra poker.bet365.com

bemærkede jeg ved mouseover på EB, dengang de havde det.

@relojoto

Disse links kan Bet365 jo bruge til deres statistik - Giver annonceringen på EB det afkast den skal.

Det er bestemt ikke det samme som at EB har indgået affiliate aftale med siderne.

Dermed IKKE sagt at EB ikke har indgået affiliate aftaler, men linkets udseende er bestemt ikke det samme som at EB har modtaget affiliate afregnet markedsførings betaling

Men dermed kan du også vende den om, og ikke udelukke at de kunne have?. Så ingen grund til at indtage "mr know it all" attituden :)

@ThomasRR

Jeg responderer på din "mr know it all" attitude: "Tror da det er ret sikkert EB også har haft noget affiliate indtjening på deres bannere" - Uden nogen som helst dokumentation eller begrundelse for at det skulle hænge sådan sammen

Kan du ikke bare bede Pokernet admins om at få din egen tråd C_Hope når du alligevel trash talker alle der skriver i tråden?

Uden at have særligt meget forstand på det. Har dog lidt forstand på EU-retten. Det kunne være spændende hvis den kom for der. Helt sikkert med noget diskrimination inde over.

Men grunden til de ikke måtte reklamere med bettingsider dengang var det ikke den samme grund som med cigaretter? Cigaretter må du jo heller ikke reklamere for.

Det EU-retlige aspekt er meget spændende. EU forbyder jo alle former for diskrimination og når et dansk firma har måtte reklamere, så kunne det lyde som diskrimination at sige udenlanske firmaer ikke måtte. Men så skal EB op imod Danmark i en eventuel tvist. Og EB vil så skulle bevise at de danske regler var i strid med EU reglerne.

Der kan dog være en masse undtagelser som kan lovliggøre Danmarks forbud mod at lade udenlandske bettingfirmaer reklamere i DK.

Eftersom det var strafbart under den gamle lovgivning af reklamere for udenlandske spiludbydere, er forældelsesfristen for konfiskation af provenuet vel 10 år, jf. straffelovens § 95.

Interessant sag.

Tvivler meget på, at EU-retten er på EB's side. Den Danske Spillelovgivning var vist legitimeret af et såkaldt tvingende alment hensyn (kontrol med spil), der kunne trumfe frie bevægeligheder.

Det ville sgu ta et stykke tid hvis Poul Madsen fik bøden, og skulle afdrage med en tusse om måneden :)
Rentefrit lån med en løbetid på 415.000 år

c_hope skrev:@ThomasRR.

Ja pokerspillere med profit før ændring af lovgivningen bør også være lidt nervøse over hvad der kan komme.

Jeg har svært ved at se sammenhængen mellem ulovlig annoncering, som EB er anklaget for og så pokerspillere med profit før ændring af lovgivningen, så hvad er det præcis de vindende spillere skal/bør være bange for?

Hummer skrev:

Sagen er jo ikke ny, og JP/Politiken og andre mediehuse har kendt til risikoen hele tiden. Derfor vil en ansvarlig ledelse også have budgeteret med risikoen for at skulle tilbagebetale. Beløbet lyder dog højt, og med tanke på hvor presset mediehusene er, så har alle næppe pengene stående på en konto.

@chope

Masser af medier lavede affiliate som en del af betalingen i de gode gamle dage, netop fordi at man kunne lave en større profit, og få solgt noget tom annonce plads til en god pris..

EB er ikke bleg for at lave alternative annonceaftaler så de kan sagtens have lavet et sådan setup..

Udover det er der forældelsesfrist så kun dem der er politianmeldt vil kunne straffes for den periode, som for andre nu er forældet

henry skrev:Eftersom det var strafbart under den gamle lovgivning af reklamere for udenlandske spiludbydere, er forældelsesfristen for konfiskation af provenuet vel 10 år, jf. straffelovens § 95.

I EBs tifælde har du sikkert ret.

Der hvor jeg nævnte 5 års forældelsesfrist, var udelukkende i forhold til at C_hope mente at vindende pokerspillere før 1/1-2012 havde noget at frygte.
Efter at have læst loven vil jeg endda påstå at det er 2 års forældelsesfrist der gælder, da reglerne var uigennemskuelige og ingen handlede i bevidst ond tro.

2 års forældelse
Forældelsesfristen efter straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1, er 2 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel i et år for overtrædelsen.
Dette betyder for overtrædelse af alle de bestemmelser, hvor straffen alene er bøde, at forældelsesfristen for disse er 2 år. Det er typisk ordensbestemmelser, hvor der ikke er forsæt til at unddrage det offentlige skat eller afgifter.

http://www.tax.dk/lv-2010-2/prc/R_2.htm

Men alt i alt temmelig off-topic i forhold til det aktuelle emne, som er sagen mod EB, så lukker den her :-)

@ Aurvandil

For spillere "med lig i lasten" må man skelne mellem strafansvar (bøde/fængsel) for skatteunddragelse og SKATs mulighed for stadig at opkræve skat.

Forældelsesreglerne for strafansvaret er komplicerede. Det er en overbygning på straffereglerne og skattereglerne. Jeg er slet ikke stærk nok i strafferet og skatteret til at kunne sige, hvilke bestemmelser man er i fare for at blive dømt efter - og hvad forældelsesfristen så derfor er. Det er muligt, at dit bud på 2 år er holdbart, men det er så den gunstigst mulige fortolkning af reglerne for spillerne.

Mht forældelse af SKATs krav om skattebetaling er det noget andet. Det kører jo efter forældelsesloven, hvor der er en 3-årsfrist og en 10-årsfrist. Jeg ville forvente, at det er 10-årsfristen, der gælder, idet SKAT jo netop ikke har fået oplysninger om indkomsten og derfor har været i utilregnelig uvidenhed om sit krav. Der er også regler med ekstraordinær skatteansættelse med en 10-årsfrist. Dem kender jeg ikke nærmere. Hvis SKATs krav på skattebetaling ikke er forældet, kan de også opkræve tillægsskat (en dobbelt strafskat) for forkerte oplysninger. SKATs krav på skat forældes et indkomstår ad gangen, jf. princippet om et indkomstår ses skattemæssigt som en enhed.

Alt i alt er forældelsesspørgsmålene meget komplicerede. Det er friskt at sige, at spillerne ikke har noget at frygte, hvis begrundelsen er forældelse.

@henry

Fair nok, jeg forholdte mig til de almene regler jeg kender
Det lyder til du er bedre inde i det, og at der er lidt mere i det end som så.