Ekstra afbetaling af realkreditlån ved konvertering

Jeg søger input til om det giver mening at betale ekstra af på lånet når det alligevel bliver konverteret.

 

Vi har en sund økonomi og sparer 20-30K op hver måned.

 

Vi skylder 2.5 mio., efter konvertering ca. 2 mio. (1%, kurs 79).

 

Vi overvejer 3 muligheder:
- uden ekstra afbetaling
- 350.000 ekstra (en del af vores kontanter og "oprydning" i portoføljen)
- 850.000 ekstra (alle vores investeringer som sælges med tab, 80/20 aktier/obligationsfonde)

Jeg er fristet af den hurtige gevinst ved at få betalt en masse af lånet og udsigt til bear market i de kommende år. Min kæreste synes også at det vil være godt at få færre faste udgifter. 

På den anden side regnede jeg for nogle år siden på om det bedst kunne betale sig hurtigt at betale huset af eller investere frie midler. I den beregning vandt investering på sigt pga. rentes rente-effekten. Jeg så dog ikke på konvertering dengang.  

 

Hvad mener PN?

 

Vi har ikke fået banken til at regne på det endnu.

En hurtig tanke, hvis i allerede spare 20-30k op om måneden, hvad får i så ud af at sælge en masse aktier med tab, så i så kan spare endnu mere op om måneden og købe nye aktier!?

coolkjaer skrev:

Jeg søger input til om det giver mening at betale ekstra af på lånet når det alligevel bliver konverteret.

 

Vi har en sund økonomi og sparer 20-30K op hver måned.

 

Vi skylder 2.5 mio., efter konvertering ca. 2 mio. (1%, kurs 79).

 

Vi overvejer 3 muligheder:
- uden ekstra afbetaling
- 350.000 ekstra (en del af vores kontanter og "oprydning" i portoføljen)
- 850.000 ekstra (alle vores investeringer som sælges med tab, 80/20 aktier/obligationsfonde)

Jeg er fristet af den hurtige gevinst ved at få betalt en masse af lånet og udsigt til bear market i de kommende år. Min kæreste synes også at det vil være godt at få færre faste udgifter. 

På den anden side regnede jeg for nogle år siden på om det bedst kunne betale sig hurtigt at betale huset af eller investere frie midler. I den beregning vandt investering på sigt pga. rentes rente-effekten. Jeg så dog ikke på konvertering dengang.  

 

Hvad mener PN?

 

Vi har ikke fået banken til at regne på det endnu.

 Rentes rente beregningen gælder vel også for den gæld du betaler renter af igen og igen. Umiddelbart er investering for lånte midler en dårlig ide. Det sagt lyder I til at have godt headroom til at det ikke spiller så stor en rolle.

Jeg ville vælge den model der giver jer mest ro i maven. Der er intet af ovenstående der er rigtigt eller forkert. Alt efter alder og planen for hvor mange år I forventer at beholde huset, synes jeg der kan være en pointe i at fastholde en højere belåning enten op til 40% eller 60%, simpelthen for at have likvide midler, og ikke risikere at I ikke kan belåne huset senere i i livet. Det sagt vil en høj rente nok tale imod dette, da omkostningen så er for høj.

 

djoffer skrev:

En hurtig tanke, hvis i allerede spare 20-30k op om måneden, hvad får i så ud af at sælge en masse aktier med tab, så i så kan spare endnu mere op om måneden og købe nye aktier!?

 Det er vel underordnet at aktierne er med tab (ser bort fra beskatning pros/cons). De handler til fair value, så at tro at de bare skal retur efter ca. 13 års hjernedød (sorry) centralbank eksperimenter, virker meget søgt.

 
Hvis man ca er under 35 år gammel er man lidt undskyldt, da man ikke aner at et marked kan falde ;-)

Jensen skrev:

 Det er vel underordnet at aktierne er med tab (ser bort fra beskatning pros/cons). De handler til fair value, så at tro at de bare skal retur efter ca. 13 års hjernedød (sorry) centralbank eksperimenter, virker meget søgt.

 
Hvis man ca er under 35 år gammel er man lidt undskyldt, da man ikke aner at et marked kan falde ;-)

Du har nok mere styr på aktier end jeg har er mit indtryk fra diverse tråde, så vil ikke kaste mig ud i en diskussion om dette, uagtet at jeg er uenig:)

Men er jo en del omkostninger forbundet med køb og salg, så har virkelig svært ved at se fidusen i at sælge for at spare endnu mere op om måneden, medmindre man self har en drøm om at have 500.000-1.000.000 stående i kolde kontanter i banken…

Jensen skrev:

 Rentes rente beregningen gælder vel også for den gæld du betaler renter af igen og igen. Umiddelbart er investering for lånte midler en dårlig ide. Det sagt lyder I til at have godt headroom til at det ikke spiller så stor en rolle.

Jeg ville vælge den model der giver jer mest ro i maven. Der er intet af ovenstående der er rigtigt eller forkert. Alt efter alder og planen for hvor mange år I forventer at beholde huset, synes jeg der kan være en pointe i at fastholde en højere belåning enten op til 40% eller 60%, simpelthen for at have likvide midler, og ikke risikere at I ikke kan belåne huset senere i i livet. Det sagt vil en høj rente nok tale imod dette, da omkostningen så er for høj.

 

 

Tak for input. Havde helt glemt også at se det omvendt. Renten i dag er mere attraktiv at få betalt af end da vi optog 1%-lånet for to år siden. 

Tror vi ender med at betale 3-400k af på lånet når vi konvertere og beholder resten i likvide investeringer. 

Vi er begge relativt unge og regner med at blive boende i +30 år. Det vi prøver at optimere efter er lave omkostninger eller passiv indtægt som gør os mindst muligt afhængige af at arbejde og måske tidlig pension/FIRE hvis vi en dag ønsker det. Har dog aktuelt begge jobs som vi holder af men prioriteringer og andre forhold kan ændre sig med tiden. Vi vil gerne have flere muligheder og ikke være afhængig af en fast løn af en vis størrelse.

 

@djoffer

Vi er ikke interesserede i et stort lager af kontanter. Vi investerer hver måned i passive fonde men nu er vi ved at overveje om nedbringelse af lån ikke også kan være en god investeringen for os. Du har ret i at omkostninger ved salg skal tages med i betragtningen. Derfor kommer vi næppe til at sælge alt men hovedsageligt de fonde som ikke længere er en del af vores investeringsstrategi.

coolkjaer skrev:

 

Tak for input. Havde helt glemt også at se det omvendt. Renten i dag er mere attraktiv at få betalt af end da vi optog 1%-lånet for to år siden. 

Tror vi ender med at betale 3-400k af på lånet når vi konvertere og beholder resten i likvide investeringer. 

Vi er begge relativt unge og regner med at blive boende i +30 år. Det vi prøver at optimere efter er lave omkostninger eller passiv indtægt som gør os mindst muligt afhængige af at arbejde og måske tidlig pension/FIRE hvis vi en dag ønsker det. Har dog aktuelt begge jobs som vi holder af men prioriteringer og andre forhold kan ændre sig med tiden. Vi vil gerne have flere muligheder og ikke være afhængig af en fast løn af en vis størrelse.

 

@djoffer

Vi er ikke interesserede i et stort lager af kontanter. Vi investerer hver måned i passive fonde men nu er vi ved at overveje om nedbringelse af lån ikke også kan være en god investeringen for os. Du har ret i at omkostninger ved salg skal tages med i betragtningen. Derfor kommer vi næppe til at sælge alt men hovedsageligt de fonde som ikke længere er en del af vores investeringsstrategi.

Det er helt fair og regnet jeg sådan set heller ikke med, var mest for at udfordre Jensen ifh. hvilke fordele han så ved at nedbringe restgælden i huset.

Forresten har i overvejet at optage det nye lån med en kortere løbetid? Med så stor overskud i har i jeres økonomi så burde det ikke være noget problem og ville jo, på den lange bane, give samme effekt som at betale ekstra af på lånet uden omkostninger ved køb og salg. Og ville jo også gå fint i spænd med muligheden for tidligere pension!

At tage et 10 eller 20 årigt lån virker helt tosset. Hvis man vælger fast rente, så vil man have max varighed på, og ellers skal man tage en relativt kort (op til F5 formentlig alt efter gældende bidragssatser og rentekurve/forventninger).

Jensen skrev:

At tage et 10 eller 20 årigt lån virker helt tosset. Hvis man vælger fast rente, så vil man have max varighed på, og ellers skal man tage en relativt kort (op til F5 formentlig alt efter gældende bidragssatser og rentekurve/forventninger).

Hvorfor?

djoffer skrev:

Hvorfor?

 

 Høj varighed betyder høj rente sensitivitet, og dermed større gevinster ved konvertering end med kortere varighed. At tage 10 eller 20 årig fastforrentet er lidt som at tisse i bukserne for at holde varmen. Enten skal man have fuld følsomhed til den lange rente for at maksimere kursgevinsten, eller også i den korte for at have den på tidspunktet laveste rente.

En del eksperter samlet herinde. Jeg skal have lagt 1,5 procent fastforrentet lån om. Skal over i F-verden, men er der nogen, der kan opklare for mig, hvad fordele og ulemper er ved Fkort, F1 og F5, og måske give et bud på, hvad der giver mest mening pt. Sund økonomi, og vi skylder 2 mil