Endnu en sag om Unibet...

Hej PN

 

Efter opfordring fra en ven der bruger Pokernet har jeg valgt at poste denne sag med Unibet. Først og fremmest den kupon jeg vinder de fleste af pengene på:

 

 
 Efter lang tids korrespondance med Unibet gennem livechat og mail, hvor de ikke vil afsløre hvorfor de har spærret min konto, vælger jeg at sende en mail til de relevante instanser.

 Følgende er en kopi af den mail jeg har sendt til Spillemyndigheden, forbrugerombudsmanden samt Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen med henblik i at få indblik i, og afklaring på, hvorfor Unibet vælger at konfiskere et beløb på mindst 430.000.

 

”Dette skal ses som en formel klage over det hændelsesforløb der følger i kølvandet på en udbetalingsforespørgsel der er Unibet i hænde 27. maj 2019.

Jeg har til alle parters information CC'et forbrugerombudsmanden samt Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen i ønsket om at få dokumenteret mailkorrespondancen samt at få en tredje part ind over sagen, som Unibet er mere lydhør overfor. Nedenfor er en grov skitsering af hændelsesforløbet. Da jeg desværre er nægtet adgang til min konto hos unibet kan præcise datoer forekomme forkerte, og er delvist dannet ud fra hukommelse og egne noter om placerede bets og udbetalingsdatoer.

Jeg har været kunde hos Unibet siden ca 2016. Dog været inaktiv fra udgangen af 2016 til 2019.

I løbet af 2019 skifter jeg fra min hidtidige favorit-bookmaker, Bet365, da jeg desværre måtte sande, at jeg på dette site er blevet limiteret til et punkt hvor sportsbetting ikke er sjovt (10kr maksimum indsats). Hvorvidt dette er i strid med de under købeloven bestemte regler for tilbud/opfordring til tilbud er en helt anden diskussion. Mønsteret i løbet af maj kan beskrives således:

 

Relativt stor indbetaling

Stor sats på væddemål der ikke vinder

Relativt stor indbetaling

Stor indsats på væddemål der ikke vinder

Relativt stor indbetaling

...

 

Det totale indbetalte beløb er DKK 70.000. Ingen brok fra Unibet indtil videre, da jeg er en god kunde i butikken.

På et tidspunkt vender mit held, og efter nogle systemspil hvor størstedelen af kampene går hjem står der nu i omegnen af DKK 500.000 på kontoen. Jeg er ovenud lykkelig, og vælger 27. maj at udbetale 290.000 fra kontoen, med henblik på at lade resten stå til at spille for. Så kan det ikke gå helt galt, tænker jeg. Den 30. maj logger jeg ind på Unibet for at sætte et væddemål, men bliver desværre mødt med beskeden

"Log-in er ikke tilladt. Din adgang er midlertidigt spærret, da din konto ikke er blevet verificeret. Kontakt kundeservice på Live Chat eller ring gratis på 80826080 via fastnet eller 89883325 fra mobiltelefon til almindelig mobiltakst og vi løser problemet."

Jeg tjekker min mail, hvori der står følgende meddelelse:

 

"Kære xxx,

Dette er en meddelelse om, at din udbetaling på 290.000,00 kr. kr. forleden er blevet annuleret og tilbageført til din Unibet-konto.

Udbetalingen blev annuleret, da din konto eller spilaktivitet desværre har været i strid med vores regler og vilkår. Sørg for, at du kender reglerne for brug af Unibets websted og husk venligst, at vi er berettiget til at lukke din konto, hvis vi konstaterer et lignende tilfælde igen

Venlig hilsen

Unibet-teamet"

Jeg er på nuværende tidspunkt meget uforstående. Intet står nævnt om hvilken del af Unibets alenlange regelsæt jeg har forbrudt mig på, ej heller hvordan eller hvornår jeg kan få adgang til kontoen igen, så jeg kontakter Unibets Live Chat.

Efter lidt snak frem og tilbage får jeg et copy-paste fra Unibets "sikkerhedsafdeling" - hvad end det betyder. De skriver således:

"Uffe: Jeg kan se at der er et tjek på din konto. Vores sikkerhedsafdeling skriver i sagen: "Your account has been temporarily suspended due to bets placed on event/s currently under investigation by the respective sporting bodies and/or regulator, your account shall be reactivated by (4-jul-2019) should there be no conclusive evidence. Thank you for your patience.""

Jeg går ikke ud fra, at en oversættelse af ovenstående er nødvendigt for nogle af parterne i denne mail, omend det er svært at blive klog på, præcis hvad beskeden betyder.

Her opstår problemet så:

Jeg ønsker ikke at vente til 4. juli med at få at vide hvad der foregår på min konto. Diverse betting fora online (betxpert, pokernet m.fl.) vrimler med lignende historier om deadlines lovet fra unibets side, som ikke er blevet overholdt. Tidsrummet mellem forespurgt udbetaling og realiseret udbetaling er i visse tilfælde over et halvt år (fra juli til marts året efter), og jeg er som forbruger ikke interesseret i at vente så længe, ligesom jeg forbruger ikke er interesseret i at se en privat virksomhed på den måde have åbne døre så længe der tabes penge, for senere at stille sig på bagbenene når en udbetaling ønskes. Væddemål er efter min overbevisning i udgangspunktet udbudt af Unibet og accepteret af spilleren. I tilfælde hvor et væddemål er udenfor de normale rammer Unibet ønsker at indgå væddemål indenfor, sendes en forespørgsel automatisk til Unibet, hvorefter de accepterer eller afviser forespørgslen.

 

Der kan her meget passende laves en reference til bekendtgørelsen om online væddemål, specifikt §20, 21:

§ 20. Ved lukning af en spilkonto skal tilladelsesindehaver hurtigst muligt og senest 5 arbejdsdage efter lukningen udbetale saldoen fra spillerens spilkonto til spilleren. Der må ikke kræves et gebyr for lukningen.

Stk. 2. Ved lukning af en midlertidig spilkonto på baggrund af § 6, stk. 2, kan alene resterende indsatte midler på spilkontoen tilbageføres til spilleren. Eventuelle vundne gevinster tilfalder tilladelsesindehaver.

Stk. 3. Ved lukning af en spilkonto på tilladelsesindehavers foranledning, skal tilladelsesindehaver sende en begrundet afgørelse med dokumentation til spilleren. En kopi af afgørelsen skal sendes til Spillemyndigheden.

§ 21. Ved suspension af en spilkonto skal tilladelsesindehaver træffe afgørelse i sagen inden for rimelig tid. I suspensionsperioden kan spilleren ikke lukke sin spilkonto. Når den endelige afgørelser er truffet, skal spilleren informeres behørigt om afgørelsen.

Stk. 2. Tilladelsesindehaver skal sende en begrundet afgørelse med dokumentation til spilleren. En kopi af afgørelsen skal sendes til Spillemyndigheden.

Set i lyset af de kedelige historier man kan læse på væddemålsrelaterede diskussionsfora og diverse danske tabloidaviser har jeg ikke i sinde at vente mens Unibet på mere eller mindre anarkistisk vis tilbageholder mine gevinster.

Screenshots af ovenstående citater er vedlagt som bilag.

 

Sagens "Bottom Line":

Jeg er i kontakt med et Århus-baseret advokatfirma, der er villige til at udarbejde en stævning af Unibet i nærværende sag, såfremt jeg ønsker det. Ligeledes er en journalist fra BT interesseret i at bringe historien på deres online platform. Denne mail skal ses som et sidste forsøg, efter gentagne fejlede forsøg gennem Unibets Live Chat, på at nå til en løsning, der sparer begge parter for alt det bøvl der unægteligt vil være i forbindelse med ovenstående handlinger.

Specifikt til forbrugerombudsmanden og KFST (CC): Jeg håber at min henvendelse, samt lignende henvendelser fra andre forbrugere der er havnet i en tvist med Unibet, over tid får jer til at se lidt strængere på denne slags forseelser. Ligeledes kunne en reel afgørelse omkring lovligheden af personlig limitering i henhold til købeloven være rar at have. Sportsbetting-branchen i Danmark kan på nuværende tidspunkt bedst karakteriseres som "det vilde vesten".

 

Afslutningsvist vil jeg gerne beklage eventuelle sproglige fejl samt juridiske fluff-termer. Jeg er desværre hverken advokat eller indehaver af en retorik-uddannelse.

 

Venlig Hilsen,

 

Xxx

 

Efter jeg har rettet denne henvendelse til forbrugerombudsmanden, KFST og Spillemyndigheden modtager jeg følgende mail fra Unibet, over et halvt år efter de har lukket min konto og konfiskeret mine penge.

 

 

Da alle kampe er gået hjem er jeg lykkelig; jeg har lige vundet over en kvart million! Jeg tager et screenshot og sender til en kammerat. Det skulle vise sig at være heldigt, da de som nævnt herefter spærrer min konto, således at jeg ikke kan se nogen form for historik. På dette tidspunkt har jeg stadig nogle åbne spil som jeg er ret sikker på er gået hjem, men dette gør at kontoens endelige saldo er usikker. Der står formentlig over 500.000, som jeg føler at Unibet uretmæssigt har stjålet fra mig. Jeg er sønderknust. Jeg håber at Unibet som dansk licenseret bookmaker er underlagt regler, som kan håndhæves af de offentlige klageinstanser. De viser sig desværre ikke at være behjælpelige. Unibet har konfiskeret i omegnen af en halv million, og det eneste jeg kan gøre, er at gå til medierne, eller betale en advokat i dyre domme. Er der virkelig ikke anden udvej end denne?

 

Jeg stiller mig ganske uforstående overfor, hvordan Unibet kan nå frem til at jeg har ”konspireret med andre ved at deltage i arbitrage-væddemål”. Min primære gevinst stammer fra et systemspil med 5 kampe, hvor der er et utal af kombinationer der skal afdækkes for at opnå arbitrage. Ligeledes er det svært at forestille sig at oddset kan være off på så mange markeder samtidigt.

 

Jeg forventer ikke at denne post ændrer Unibets holdning, men det er endnu en af mange sager hvor Unibets motto: ”Af spillere, for spillere” synes at være helt til grin.

 

 

Ved ikke om du har set denne tråd, men hvis ikke kunne det da være en mulighed:

 

https://www.pokernet.dk/forum/skandaloes-sag-efter-sag-journalist-soeger-cases.html

Hvor er det bare ulækkert!

Håber inderligt at Unibet ryger ud i en kæmpe shitstorm og taber en masse markedsandele, magen til plattenslagere skal man lede længe efter!

Prøv hit fat i SebberG inde fra den anden tråd, det kan være han kan skrive en artikel om dig i BT.

Det kunne være sjovt hvis der er nogle tidligere ansatte ved Unibet som måske kan fortælle om hvordan de arbejder ved Unibet?

Det er absurd de kan få lov til det der, det er jo tyveri ved højlys dag som de gør gang på gang.

Det er SÅ klamt. Fy for fanden!!!!!

Skriv din historie som et opslag på Facebook - så skal vi satme dele det så alle i DK kan se hvor skæv den branche er. Men det råder din advokat dig vel til ikke at gøre da du er tæt på en retssag?

Det virker ærlig talt helt absurd, det du har været udsat for.
Et andet punkt er, de kontoer som du "tilsyneladende" har været i arbitrage med, må have tabt på deres væddemål.
Bliver deres kontoer også lukket for arbitrage, og får de også deres oprindelige indbetaling tilbage? Jeg tvivler...

 

Mon Brian er stolt af at tjene penge på, at Unibet svanser igen og igen og...

Har han forresten en PN-konto? 

Godt jeg aldrig har lagt en krone hos Unibet og komme aldrig til det. Håber du får din gevinst udbetalt.

Gad vide hvordan det egentlig føles at gå på arbejde som support-medarbejder hos unibet/bet365/Betfair osv. og vide, at ens job er at røvrende kunderne. Er der nogle (tidligere) support-medarbejdere derfra, der kan fortælle, hvordan det føles?

Jeg havde gået EB/BT med det samme. Det er det eneste det virker.

Vanvittigt. Det vildeste er at hvis du havde tabt, så havde de bare beholdt indsatsen. Huset kan bare ikke tabe online. Det er så latterligt!

http://mortenspiegelhauer.dk/kontakt/

Det kunne være så fedt at se Spiegelhauer jagte de her slyngler, der bryder den ene regel efter den anden, og prøver at dække sig ind under tynde tynde tynde dele af deres betingelser.

faldo skrev:

http://mortenspiegelhauer.dk/kontakt/

 

 +1 herfra😊👍

Få samtlige sager der er her på PN ind hos ham! Så vågner politikerne nok op og hele Danmark bliver informeret! 

I forbindelse med en anden Unibet sag, fik jeg dette svar fra spillemyndigheden -->

Så er der kommet lidt svar fra Spillemyndigheden på det jeg fremsendte til dem.Første svar er dette -->Som nævnt kan jeg ikke gå ind i konkrete sager, men kan give en generel vejledning i henhold til spillelovgivningen vedrørende nogle af de problemstillinger, som du henviser til. 

Gevinstudbetaling

Fremgangsmåden ved gevinstudbetaling følger af spiludbyderens regler og vilkår. Dog følger det af bekendtgørelse om onlinekasino og bekendtgørelse om online væddemål § 9, stk. 2, at vundne gevinster skal krediteres til spilkontoen umiddelbart efter, at man har vundet. Du kan finde love og bekendtgørelser på Spillemyndighedens område via dette link. 

Lukning af spilkonto

I bekendtgørelse om onlinekasino, står der, at ved lukning af en spilkonto på tilladelsesindehavers foranledning, skal tilladelsesindehaver sende en begrundet afgørelse med dokumentation til spilleren jf. § 21, stk. 3. Ved lukning af en spilkonto skal tilladelsesindehaver hurtigst muligt og senest 5 arbejdsdage efter lukningen udbetale saldoen fra spillerens spilkonto til spilleren jf. § 21 stk. 1. 

Registrering af spillere

I henhold til verificering, så er spiludbydere forpligtet til at indhente oplysninger om deres kunders identitet og bekræfte dette med fornøden dokumentation jf. bekendtgørelse om onlinekasino § 2, stk. 4.Det er op til den enkelte spiludbyder, hvordan de opnår denne dokumentation, og omfanget fastlægges ud fra en risikovurdering, således at spiludbyderen er sikker på, at kunden er den person, som kunden udgiver sig for at være. 

 

Jeg er ikke helt tilfreds med det svar da jeg ikke mener det dækker denne problemstilling hvor en konto er i "limbo" efter en stor gevinst er vundet.

Dette beder jeg dem tage stilling til også.Derefter fremsendes følgende svar -->
I henhold til dit spørgsmål om, at en spilkonto bliver spærret mens der laves en ”undersøgelse”, kan jeg henvise dig til reglerne om suspension af en spilkonto.Ved suspension af en spilkonto skal tilladelsesindehaver træffe afgørelse i sagen inden for rimelig tid. I denne periode kan spilleren ikke lukke sin spilkonto jf. bekendtgørelse om onlinekasino § 22 stk. 1.Hvad der anses som rimelig tid, er der ingen fast praksis på, men hvis man som spiller oplever, at det tager unødigt lang tid, henviser Spillemyndigheden til, at man kan klage til spiludbyderen.Spillemyndigheden er ikke en klageinstans, og kan derfor ikke afgøre konkrete tvister mellem en spiller og spiludbyderen. Spiludbydere er forpligtet til at behandle klager fra spillere og man vil eventuelt som spiller også have mulighed for at klage til Center for Klageløsning.

@OP ergo skal du klage til "Center for Klageløsning" og derefter har du ikke andet valg end at få din advokat til at udtage en stævning.

Som du kan se her så er de komplet "kolde" over henvendelser fra advokater -->

https://www.pokernet.dk/forum/unibet-hvad-fanden-sker-der.html

Du må lige afklare med din advokat om du allerede nu skal frigive sagen til medierne men jeg gætter på han vil sige nej til dette pt.

 

Men som det er pt. kan en spiludbyder i Danmark gøre hvad han har lyst til uden konsekvenser fra den Danske myndigheder. Eneste valg du har er advokat og stævning.

Sick... 🤮

Fatter ikke en ski'....hvordan kan arbitrage komme på tale med sådan et systemspil ?

mangealias skrev:

Slettet.  

 

 Nej omgås normalt ikke forbrydere, men håber da de af lovlig vej får en lærestreg. Noget værre svineri, og spillemyndigheden er da nok den største grinagtige organisation der findes, håber godt nok der kommer massivt fokus på de her virksomheder der overtræder en masse love så vi kan få dem væk fra markedet. Og håber også at PN på et tidspunkt indser at de ikke længere skal flashe Unibet som en de anbefaler.

Hawkeye skrev:

Fatter ikke en ski'....hvordan kan arbitrage komme på tale med sådan et systemspil ?

Det er vel næppe den kupon, der er lavet arbitrage med. Der kan jo være spillet meget inden denne kupon ramte. Men selvfølgelig snedigt af Unibet bare at lade spillerens konto køre indtil der rammes sekscifret, hvorefter man opsiger samarbejdet og inddrager gevinsten.

Det for vildt hvor hårdt Unibet åbenlyst boller folk...
Der må sgu ske noget ellers følger resten jo bare med når de ser der igen straf er..

Valuehunters-2 skrev:

Det kunne være sjovt hvis der er nogle tidligere ansatte ved Unibet som måske kan fortælle om hvordan de arbejder ved Unibet?

Det er absurd de kan få lov til det der, det er jo tyveri ved højlys dag som de gør gang på gang.

Hejsa,

Jeg er tidligere ansat hos Unibet, jeg vil gerne svare på så mange spørgsmål som jeg kan, da jeg kan se at der bliver flere og flere af disse indlæg, både her på Pokernet og Betxpert.
Jeg har lavet en ny konto, da jeg ikke ser nogen fordel i, at mine informationer kommer ud på dette forum. Det håber jeg i har respekt for. Tilgengæld vil jeg prøve at svare på alt det der kommer. Også generelle spørgsmål om branchen

Jeg vil starte med at sige, jeg håber Op får sine penge, hvis du har krav på dem. For da jeg var ved Unibet, var der ikke en eneste sag, hvor der ikke var svindel inde over disse sager. Det er slet ikke, for at forsvare Unibet, men til 500 klik er det vel nemt med et retsag, hvis man er kommet lovligt til gevinsten.

Jeg siger ikke at Op er svindler, men som der er nævnt tjener Unibet nok af penge, de behøver ikke at snyde sig til dem.

Jeg har givet Dobbeltkonto lov til at have en, ja, dobbeltkonto. Vi har dog ikke verifikation på, at han vitterligt er tidligere medarbejder hos Unibet.

dobbeltkonto skrev:

For da jeg var ved Unibet, var der ikke en eneste sag, hvor der ikke var svindel inde over disse sager. Det er slet ikke, for at forsvare Unibet, men til 500 klik er det vel nemt med et retsag, hvis man er kommet lovligt til gevinsten.

Jeg siger ikke at Op er svindler, men som der er nævnt tjener Unibet nok af penge, de behøver ikke at snyde sig til dem.

 

https://www.pokernet.dk/forum/unibet-vundet-en-million-paa-odds.html

Tror du han havde fået pengene ud, uden at have involveret EB m.m.?
Det var også svindel fra hans side? 

Er der bonus ved at 'opdage et brud på reglerne' vs en udbetaling? Og bliver udbetalinger behandlet/tjekket ens uanset størrelse?

@ dobbeltkonto

Definer "svindel inde over"

Er Arbitrage svindel?

Er det svindel hvis 2 kammerater går sammen om at lave en bon på den enes konto?

Er det svindel hvis man er på besøg hos en ven, der evt har fået sin unibet konto lukket ned fordi han har vundet, logger på hans wifi og laver et bet, som vinder?

Er det svindel, hvis man giver sin kammerat penge og han spiller på sin unibet konto for dig?

Er det svindel, hvis man fanger unibet på det forkerte ben - oddset er 7.0, men skulle kun have været 3.0. Kunden satser 1000kr og vinder.
Har man så svindlet?

Det er imponerende at Pokernet/Raketech stadig vil stå inde for at agere affiliate for Unibet. 

Money talks, velsagtens. 

NoPokNoFun skrev:

 

https://www.pokernet.dk/forum/unibet-vundet-en-million-paa-odds.html

Tror du han havde fået pengene ud, uden at have involveret EB m.m.?
Det var også svindel fra hans side? 

Jeg læste godt om sagen da det var i EB.
Og nej, det tror jeg faktisk ikke han havde modtaget, uden hjælp fra medierne og Betxpert/pokernet.
Nu ved jeg ikke hvad der er sket i denne sag forinden, men det er jo kæmpe fejlodds. Så der må være nogle oddssættere der har kostet Unibet en af de helt store.
Jeg troede faktisk de ville kæmpe denne hele vejen som fejlodds!!!

BeTaP skrev:

Er der bonus ved at 'opdage et brud på reglerne' vs en udbetaling?

Nej slet ikke. Men jeg kan love dig for, at der laves så mange forsøg på svindel hver dag, fra de besøgende. Det er også derfor man bliver spurgt ind til et ID check, ved større udbetalinger.

actiondan skrev:

@ dobbeltkonto


Definer "svindel inde over"


Er Arbitrage svindel?


Er det svindel hvis 2 kammerater går sammen om at lave en bon på den enes konto?


Er det svindel hvis man er på besøg hos en ven, der evt har fået sin unibet konto lukket ned fordi han har vundet, logger på hans wifi og laver et bet, som vinder?


Er det svindel, hvis man giver sin kammerat penge og han spiller på sin unibet konto for dig?


Er det svindel, hvis man fanger unibet på det forkerte ben - oddset er 7.0, men skulle kun have været 3.0. Kunden satser 1000kr og vinder.

Har man så svindlet?

Nej til alle punkter. Men oddssætterne vil i flere af de tilfælde limitere din konto.

actiondan skrev:

@ dobbeltkonto


Definer "svindel inde over"


Er Arbitrage svindel?


Er det svindel hvis 2 kammerater går sammen om at lave en bon på den enes konto?


Er det svindel hvis man er på besøg hos en ven, der evt har fået sin unibet konto lukket ned fordi han har vundet, logger på hans wifi og laver et bet, som vinder?


Er det svindel, hvis man giver sin kammerat penge og han spiller på sin unibet konto for dig?


Er det svindel, hvis man fanger unibet på det forkerte ben - oddset er 7.0, men skulle kun have været 3.0. Kunden satser 1000kr og vinder.

Har man så svindlet?

Eksempel på svindel er, når du har stjålet et kreditkort og brugt det ved en bookmaker, ligesom hvidvask og aftalt spil.
Det kan også være du har oprettet 10 konti for at få indbetalingsbonusen flere gange. Det slår de hårt ned på.

dobbeltkonto skrev:

Hejsa,

Jeg er tidligere ansat hos Unibet, jeg vil gerne svare på så mange spørgsmål som jeg kan, da jeg kan se at der bliver flere og flere af disse indlæg, både her på Pokernet og Betxpert.
Jeg har lavet en ny konto, da jeg ikke ser nogen fordel i, at mine informationer kommer ud på dette forum. Det håber jeg i har respekt for. Tilgengæld vil jeg prøve at svare på alt det der kommer. Også generelle spørgsmål om branchen

Jeg vil starte med at sige, jeg håber Op får sine penge, hvis du har krav på dem. For da jeg var ved Unibet, var der ikke en eneste sag, hvor der ikke var svindel inde over disse sager. Det er slet ikke, for at forsvare Unibet, men til 500 klik er det vel nemt med et retsag, hvis man er kommet lovligt til gevinsten.

Jeg siger ikke at Op er svindler, men som der er nævnt tjener Unibet nok af penge, de behøver ikke at snyde sig til dem.

 

 

Jeg kan virkelig ikke se hvordan det er muligt at svindle med sådan et systemspil. Arbitrage, der jo er defineret som noget i stil med risikofri profit, er jo ganske umuligt at opnå på en sådan kupon. Med 5 kampe, heraf 2 1x2-spil (3 udfald), og 3 kampe med handicap (2 udfald) er der vel 3*3*2*2*2=72 udfald der skal afdækkes, vel at mærke med en indsats på 50.000. 

Du har ret i at det er "nemt" med en retssag, og det ender jo nok med at det er den vej jeg må forfølge. Derfor synes jeg stadig det er vanvittigt at en privat virksomhed med gummiparagraffer som hjemmel kan tillade sig konfiskere en halv million, uden at der er en vej uden om retssystemet. 

Xenith skrev:

Det er imponerende at Pokernet/Raketech stadig vil stå inde for at agere affiliate for Unibet. 

Money talks, velsagtens. 

 

 Pokernet er jo ikke en velgørenhedsorganisation. Det samme gør sig gældende for andre affiliates. Hvis der er rent mel i posen, så ville jeg oprette en BAP på Casinomeister. Der er de akkrediterede casinoer forpligtede til at forholde sig til klagen og levere beviser for evt. urent trav.

Konsekvenserne for ikke at følge disse regler har været store for mange casinoer. I mange tilfælde viser det sig dog at der er uren trav, når svesken kommer på disken.

Siger ikke det forholder sig sådan her, men siden PN og lignende er handlingslammet, så ville jeg gå til mere magtfulde partnere med 100 tusinder af læsere.

 

Mlund1994 skrev:

 

 

Jeg kan virkelig ikke se hvordan det er muligt at svindle med sådan et systemspil. Arbitrage, der jo er defineret som noget i stil med risikofri profit, er jo ganske umuligt at opnå på en sådan kupon. Med 5 kampe, heraf 2 1x2-spil (3 udfald), og 3 kampe med handicap (2 udfald) er der vel 3*3*2*2*2=72 udfald der skal afdækkes, vel at mærke med en indsats på 50.000. 

Du har ret i at det er "nemt" med en retssag, og det ender jo nok med at det er den vej jeg må forfølge. Derfor synes jeg stadig det er vanvittigt at en privat virksomhed med gummiparagraffer som hjemmel kan tillade sig konfiskere en halv million, uden at der er en vej uden om retssystemet. 

Ja enig. Men bare et brev fra en advokat, vil hjælpe dem med at få det undersøgt igen.

De vil jo helst ikke have en retsag, slet ikke hvis der er den mindste chance for, at de skulle tabe den.

dobbeltkonto skrev:

Jeg læste godt om sagen da det var i EB.
Og nej, det tror jeg faktisk ikke han havde modtaget, uden hjælp fra medierne og Betxpert/pokernet.
Nu ved jeg ikke hvad der er sket i denne sag forinden, men det er jo kæmpe fejlodds. Så der må være nogle oddssættere der har kostet Unibet en af de helt store.
Jeg troede faktisk de ville kæmpe denne hele vejen som fejlodds!!!

 

 Hvis elgiganten annoncerede et tv til 3k men det skulle have kostet 7. Tror du så at deres t/c lovmæssigt giver dem ret til at annulere ordre som de allerede har accepteret og taget betaling for? 

 

Det har altid undret mig at bookies tror at deres t/c giver dem ret til at bryde loven. 

 

 

Live skrev:

 

 Hvis elgiganten annoncerede et tv til 3k men det skulle have kostet 7. Tror du så at deres t/c lovmæssigt giver dem ret til at annulere ordre som de allerede har accepteret og taget betaling for? 

 

Det har altid undret mig at bookies tror at deres t/c giver dem ret til at bryde loven. 

 

 

Nej, slet ikke. Men bare fordi at jeg har arbejdet der, er jeg da slet ikke enig i alle reglerne.

Med det tv, er det nok nemmere at forstå. Spillemyndigheden burde jo lave regler for fejlodds...
Forbrugerombudsmanden kan man nok ikke forvente kan tage stilling til hvad et odds skulle være :-)

dobbeltkonto skrev:

 Hvad er den hyppigste årsag til snyd ?

dlrma_ skrev:

 Hvad er den hyppigste årsag til snyd ?

Det er helt sikkert bonus fraud. Hvor der oprettes konti i alle de Nemid, man kan komme til. Så spilles bonuspengene op mod hinanden, eller "normalt" igennem.

Snakker vi "rigtig" svindel, så er det kreditkort svindel. Det er der sindsygt meget af.

dobbeltkonto skrev:

Det er helt sikkert bonus fraud. Hvor der oprettes konti i alle de Nemid, man kan komme til. Så spilles bonuspengene op mod hinanden, eller "normalt" igennem.

Snakker vi "rigtig" svindel, så er det kreditkort svindel. Det er der sindsygt meget af.

 

 Hvis jeg bruger kærestens kort, vi har fælles økonomi, til at indbetale med. Er det så svindel? 

Live skrev:

 

 Hvis elgiganten annoncerede et tv til 3k men det skulle have kostet 7. Tror du så at deres t/c lovmæssigt giver dem ret til at annulere ordre som de allerede har accepteret og taget betaling for? 

 

Det har altid undret mig at bookies tror at deres t/c giver dem ret til at bryde loven. 

 

 

 

 Formentlig ikke lovmæssigt - men der er da mange eksempler på varehuse der annullerer for billigt solgte vare, selv efter kunden har fået ordrebekræftelse. 

 

At det er håbløst forkert kan vi naturligvis hurtigt blive enige om

Live skrev:

 

 Hvis jeg bruger kærestens kort, vi har fælles økonomi, til at indbetale med. Er det så svindel? 

Fælles økonomi eller ej, de ser efter hvilket navn der står på kortet, hvis det bliver efterspurgt.

Så det kan ende med fuldmagt osv. Måske lukket konto.
Husk altid kun at bruge dit eget kreditkort... Med mindre du spiller på kærestens konto, så er det hendes kreditkort du skal bruge :-) Det bliver først svindel hvis kortet er stjålet.

ktothep skrev:

 

 Formentlig ikke lovmæssigt - men der er da mange eksempler på varehuse der annullerer for billigt solgte vare, selv efter kunden har fået ordrebekræftelse. 

 

At det er håbløst forkert kan vi naturligvis hurtigt blive enige om

 

 Det handler vist hovedsaligt om hvor de er kommet til at sætte noget til salg for 1 kr. Så vidt jeg ved skal det være tydeligt for enhver at der er en fejl i tilbuddet. Ellers er det gældende efter lovgivningen. 

Live skrev:

 

 Hvis jeg bruger kærestens kort, vi har fælles økonomi, til at indbetale med. Er det så svindel? 

 

 Ja og det er alle casinoer enige om. Derfor er der egentlig ingen undskyldning for at bruge andres kort. Helt fair. Alt andet kunne potentielt skabe store problemer og det ville kræve endnu større sikkerhedstjek - som folk allrede brokker sig over i forvejen.

dobbeltkonto skrev:

Det er helt sikkert bonus fraud. Hvor der oprettes konti i alle de Nemid, man kan komme til. Så spilles bonuspengene op mod hinanden, eller "normalt" igennem.

Snakker vi "rigtig" svindel, så er det kreditkort svindel. Det er der sindsygt meget af.

 

 Hvor meget kan i egentlig se på folk ? Ip men hvad ellers? 

Ikke meget andet. Men jeg har hørt, at nogen bookies er begyndt at kunne genkende hvilken unik mobil det er fra, men dette er jeg ikke sikker på passer.

Ud over IP bliver der brugt samme metoder som på PN, til at finde informationer.

dobbeltkonto skrev:

Hejsa,

Jeg er tidligere ansat hos Unibet, jeg vil gerne svare på så mange spørgsmål som jeg kan, da jeg kan se at der bliver flere og flere af disse indlæg, både her på Pokernet og Betxpert.
Jeg har lavet en ny konto, da jeg ikke ser nogen fordel i, at mine informationer kommer ud på dette forum. Det håber jeg i har respekt for. Tilgengæld vil jeg prøve at svare på alt det der kommer. Også generelle spørgsmål om branchen

Jeg vil starte med at sige, jeg håber Op får sine penge, hvis du har krav på dem. For da jeg var ved Unibet, var der ikke en eneste sag, hvor der ikke var svindel inde over disse sager. Det er slet ikke, for at forsvare Unibet, men til 500 klik er det vel nemt med et retsag, hvis man er kommet lovligt til gevinsten.

Jeg siger ikke at Op er svindler, men som der er nævnt tjener Unibet nok af penge, de behøver ikke at snyde sig til dem.

 Du virker altså ret uoplyst eller uopdateret. Jeg har brugt unibet i 15 år, har aldrig haft bøvl med dem før i år, og det er altid udbetalinger. Når et hav af mennesker beretter om samme tendens netop i år ligner det et strategisk valg fra unibets side. Al det du skriver med at der er så meget svindel - det er jo kreditsvindel og bonussvindel. Der er ingen cases på pokernet om dette, det er folk der ikke kan få store beløb udbetalt selvom det sjovt nok aldrig er et problem med indbetaling. Og indebetaler du stort og går busto får du hurtigt meget venlige vipmails, de spørger sgu aldrig om id verifikation. "Nok af penge"? Okay, deres aktier er faldet 35% på et år, de er i vanskeligheder

 

THR72 skrev:

 

 Ja og det er alle casinoer enige om. Derfor er der egentlig ingen undskyldning for at bruge andres kort. Helt fair. Alt andet kunne potentielt skabe store problemer og det ville kræve endnu større sikkerhedstjek - som folk allrede brokker sig over i forvejen.

 

 Er loven enig?  Hvad casinoerne føler er korrekt grundlag for dem at beholde penge på er vel netop det der diskuteres. Personligt er jeg overbevist om at de ikke må tilbageholde gevinster med grundlaget om at de er indbetalt med en andens kort, men der er vel aldrig kørt en sag mod bookies på disse områder. 

PlsFold skrev:

 Du virker altså ret uoplyst eller uopdateret. Jeg har brugt unibet i 15 år, har aldrig haft bøvl med dem før i år, og det er altid udbetalinger. Når et hav af mennesker beretter om samme tendens netop i år ligner det et strategisk valg fra unibets side. Al det du skriver med at der er så meget svindel - det er jo kreditsvindel og bonussvindel. Der er ingen cases på pokernet om dette, det er folk der ikke kan få store beløb udbetalt selvom det sjovt nok aldrig er et problem med indbetaling. Og indebetaler du stort og går busto får du hurtigt meget venlige vipmails, de spørger sgu aldrig om id verifikation. "Nok af penge"? Okay, deres aktier er faldet 35% på et år, de er i vanskeligheder

 

PlsFold skrev:

 Du virker altså ret uoplyst eller uopdateret. Jeg har brugt unibet i 15 år, har aldrig haft bøvl med dem før i år, og det er altid udbetalinger. Når et hav af mennesker beretter om samme tendens netop i år ligner det et strategisk valg fra unibets side. Al det du skriver med at der er så meget svindel - det er jo kreditsvindel og bonussvindel. Der er ingen cases på pokernet om dette, det er folk der ikke kan få store beløb udbetalt selvom det sjovt nok aldrig er et problem med indbetaling. Og indebetaler du stort og går busto får du hurtigt meget venlige vipmails, de spørger sgu aldrig om id verifikation. "Nok af penge"? Okay, deres aktier er faldet 35% på et år, de er i vanskeligheder

 

Når man har spillet ved en bookie i 15 år. Så ved man jo alt :-) jeg siger ikke at jeg ved alt, men at jeg vil prøve at svare på det jeg kan.

Det kan være at Unibet går endnu hårdere efter kunderne som prøver at snyde, hvor det så går ud over endnu flere uskyldige, den kan jeg af gode grunde ikke svare på.
At man først skal sende bevis ind med ID og kreditkort ved udbetaling, er at pengene der er tabt ved Unibet, tilhører jo Unibet, men de vil sikre sig at det er den rigtige person, med det rigtige kreditkort der modtager pengene, dem kan de nemlig ikke hive tilbage, hvis udbetalingen er godkendt.

Nej, de cases på pokernet og betxpert har der aldrig stået noget med kreditkort svindel...
Men det skriver de sgu nok ikke, hvis det er tilfældet. Hvilket det helt sikkert har været for nogen af dem.

Så ud fra aktien kan du sige at de er i vanskeligheder? Tror da bare den gik ned, efter at jeg stoppede :-)

Kambi, som er en del af Kindred/Unibet, er ved at blive meget store i USA. Så det er nok ikke krise de tænker.

Live skrev:

 

 Er loven enig?  Hvad casinoerne føler er korrekt grundlag for dem at beholde penge på er vel netop det der diskuteres. Personligt er jeg overbevist om at de ikke må tilbageholde gevinster med grundlaget om at de er indbetalt med en andens kort, men der er vel aldrig kørt en sag mod bookies på disse områder. 

 

 Det er jo et fortolkningsspørgsmål. Hvis du stjæler konens kort, så er loven enig. Hvis du får lov, så er det vel fint nok. Problemet er bare at casinoerne ikke har ressourcer eller midler til at tjekke dine intentioner og som Dobbletprofil indikerer, så er der mange kreative mennesker.

Du har dog op til flere valgmuligheder.

Accepterer reglerne (hvilket du gør når du opretter dig) som stort set  er standard på alle casinoer, eller gå i kiosken og spil :-D

 

Der er et hav af scenarier, som kan skabe problemer, hvis du bruger andres kort. Tyveri, benægtelse af konsensus,etc etc

 

Du kan være sikker på at Kindred og alle andre store selskaber har brugt oceaner at tid på det her og mange andre scenarier. Ligeså lang tid, som "kreative" mennesker bruger på at finde nye metoder at udnytte siderne på. 

 

Lad mig nævne den nyeste trend. I UK bliver selvudlukkelse taget meget alvorlig. Folk ændrer lidt i deres oplysninger og opretter sig på søsterside. De better helt sindsygt og taber. Derefter klager de til UKGC og forlanger pengene tilbage, da de jo er ekskluderet. Det fik William Hill også at føle da de købte Mr Green for nyligt. 

Det er bare et af mange eksempler. Derudover får deastronomiske bøder og mister licensen, hvis de bliver taget i svans. Lidt dumt når man alligevel vinder i det lange løb. Det kan godt være op og andre har en sag, men det ville sku godt nok være et ekstremt selvmål. Store casinoer har ikke behov for at snyde.

Live skrev:

 

 Det handler vist hovedsaligt om hvor de er kommet til at sætte noget til salg for 1 kr. Så vidt jeg ved skal det være tydeligt for enhver at der er en fejl i tilbuddet. Ellers er det gældende efter lovgivningen. 

Det behøver slet ikke være 1 kr, men kommer an på om kunden har handlet i ond tro. Ser du en helt ny BMW hos en forhandler til 500 kr vil det jo også være i ond tro hvis du køber en eller flere af disse. Men står den til 500.000 og de har sat den til 400.000 er det formentlig ikke. 

Det ville faktisk være meget fair hvis spiludbyderne bruger samme regelsæt. Problemet er bare at finde ud af hvor grænsen går og der er spiludbyderne noget mere kritiske end forhandlere i min mening. 

Alright dobbelt profil, at en virksomhed der har tabt 35% markedsværdi på et år ikke har et problem er vi uenige i.

 

Og dine argumenter hvorfor bookmakere vil se id i forbindelse med udbetaling holder heller ikke helt. Jeg har mange gange oplevet at få udbetalt uden at skulle vise id. Alle de gange har været hvor jeg har indbetalt mere end udbetalt. Det er når bookien har nettounderskud på dig den røde alarm på bookiekontoret udløses.

Du siger du aldrig har set en sag hvori der ikke var kundesvindel indeover. Du har ikke skrevet din stillingsbetegnelse, men kunne det tænkes at disse sager aldrig ramte dit bord?

I forbindelse med OPs sag, hvilke scenarier kan du komme på hvor en bookmaker er i sin gode ret til at konfiskere gevinsten fra en kunde der har ramt en combo med 5 kampe. Jeg kan kun komme i tanke om en - hvor bookmakeren ikke har fået fjernet sine prematch oddsudbud efter kampene er startet.

PlsFold skrev:

Alright dobbelt profil, at en virksomhed der har tabt 35% markedsværdi på et år ikke har et problem er vi uenige i.

 

Og dine argumenter hvorfor bookmakere vil se id i forbindelse med udbetaling holder heller ikke helt. Jeg har mange gange oplevet at få udbetalt uden at skulle vise id. Alle de gange har været hvor jeg har indbetalt mere end udbetalt. Det er når bookien har nettounderskud på dig den røde alarm på bookiekontoret udløses.

 

Du siger du aldrig har set en sag hvori der ikke var kundesvindel indeover. Du har ikke skrevet din stillingsbetegnelse, men kunne det tænkes at disse sager aldrig ramte dit bord?

 

I forbindelse med OPs sag, hvilke scenarier kan du komme på hvor en bookmaker er i sin gode ret til at konfiskere gevinsten fra en kunde der har ramt en combo med 5 kampe. Jeg kan kun komme i tanke om en - hvor bookmakeren ikke har fået fjernet sine prematch oddsudbud efter kampene er startet.

Der er flere scenarier, end den jeg beskev med ID check, så det er helt sikkert også en mulighed.

Stilling ved Unibet vil jeg ikke ind på, da de med 99% sikkerhed er klar over denne tråd.
Men om en sag, hvor Unibet har tilbageholdt penge, hvor det er Unibet der svindler.
Om det kan være sket uden at jeg har opdaget det. Ja.
Men det nægter jeg at tro på, desuden ville man sgu nok have hørt det igennem medier osv. Så ville Unibet få en kæmpe bøde, hvis ikke miste licensen. Derfor har jeg også svært ved at tro på det.

Unibet i krise? Arh, skulle vi nu ikke lige.

 

I 2018 havde de et overskud på £131,6 mio. efter skat eller omkring 1,1 mia. danske kroner. Men det svenske marked er lidt svært for tiden ifølge gamingintelligence.com

 

https://www.kindredgroup.com/media/press-releases/2019/kindred-group-plc---year-end-report-january--december-2018-unaudited/

Du nægter at tro på Unibet med mellemrum handler i ond tro, er det korrekt forstået? Tag dette eksempel, OP har et screenshot af en vunden kupon, i hvilke scenarier forestiller du dig Unibet har ret til at konfiskere spillerens gevinst?

 

Edit - fedesen

Unibet er en udbytteaktie der udbetalte jeg mener 95% af sidste års indtjening i aktionærudbytte. Det er et rigtigt højt tal der siger de er pressede på indtjeningen. Jeg er ikke nogen stor branche eller virksomhedsanalytiker, så efter deres kursfald læste jeg bare nogle markedsrapporter.

PlsFold skrev:

Du nægter at tro på Unibet med mellemrum handler i ond tro, er det korrekt forstået? Tag dette eksempel, OP har et screenshot af en vunden kupon, i hvilke scenarier forestiller du dig Unibet har ret til at konfiskere spillerens gevinst?

 

Edit - fedesen

 

Unibet er en udbytteaktie der udbetalte jeg mener 95% af sidste års indtjening i aktionærudbytte. Det er et rigtigt højt tal der siger de er pressede på indtjeningen. Jeg er ikke nogen stor branche eller virksomhedsanalytiker, så efter deres kursfald læste jeg bare nogle markedsrapporter.

 

 At man vælger at betale årets overskud som udbytte er ikke ensbetydende med at man er presset på indtjeningen. Det kan bare være, at ejeren bruger Unibet som cash cow og tømmer dem for likvider inden det sælges videre...

Det er vel næppe tilfældet for Kindred dog. 
Kursen er ganske rigtig faldet ca. 35 %., svarende til ca. 35 SEK. Samlet er 0,496 GBP udbetalt i udbytte, altså 6 SEK. Dette er en udvikling i udbytte på 0% i forhold til 2018.
Netto har Kindred aktionærerne tabt 29 SEK pr. aktie et år tilbage fra nu.

dobbeltkonto skrev:
Kambi, som er en del af Kindred/Unibet, er ved at blive meget store i USA. Så det er nok ikke krise de tænker.

 

 Det er så faktuelt forkert.

det er flere år siden Kambi blev et selvstændigt aktieselskab.

PlsFold skrev:

Du nægter at tro på Unibet med mellemrum handler i ond tro, er det korrekt forstået? Tag dette eksempel, OP har et screenshot af en vunden kupon, i hvilke scenarier forestiller du dig Unibet har ret til at konfiskere spillerens gevinst?

 

Edit - fedesen

 

Unibet er en udbytteaktie der udbetalte jeg mener 95% af sidste års indtjening i aktionærudbytte. Det er et rigtigt højt tal der siger de er pressede på indtjeningen. Jeg er ikke nogen stor branche eller virksomhedsanalytiker, så efter deres kursfald læste jeg bare nogle markedsrapporter.

Ja, det er korrekt forstået, jeg tror slet ikke på at der bliver handlet i ond tro. Hvis vi stadigvæk snakker om at holde penge tilbage.

Jeg kan slet ikke se hvordan dette skulle gøres.
Er det CEO der udvælger hvem der skal svindles? Hvor de almindelige medarbejdere, skal føre det ud? Uden at der er nogen der ikke acceptere det, eller det kommer ud i medierne...

mathias1 skrev:

 

 Det er så faktuelt forkert.

det er flere år siden Kambi blev et selvstændigt aktieselskab.

Korrekt, jeg mente nu også bare at de sammen gik ind på markedet i USA. Men jeg kan godt se det blev skrevet forkert.

De kan nok ikke være en del af Unibet, når både leovegas og 888 også får odds derfra :-)

dobbeltkonto skrev:


Hejsa,


Jeg er tidligere ansat hos Unibet, jeg vil gerne svare på så mange spørgsmål som jeg kan, da jeg kan se at der bliver flere og flere af disse indlæg, både her på Pokernet og Betxpert.

Jeg har lavet en ny konto, da jeg ikke ser nogen fordel i, at mine informationer kommer ud på dette forum. Det håber jeg i har respekt for. Tilgengæld vil jeg prøve at svare på alt det der kommer. Også generelle spørgsmål om branchen


Jeg vil starte med at sige, jeg håber Op får sine penge, hvis du har krav på dem. For da jeg var ved Unibet, var der ikke en eneste sag, hvor der ikke var svindel inde over disse sager. Det er slet ikke, for at forsvare Unibet, men til 500 klik er det vel nemt med et retsag, hvis man er kommet lovligt til gevinsten.


Jeg siger ikke at Op er svindler, men som der er nævnt tjener Unibet nok af penge, de behøver ikke at snyde sig til dem.

Hvordan ved du med sikkerhed, at der ikke har været sager, “hvor der ikke var svindel inde over”.

Hvordan etablerer man hos UNIBET med sikkerhed en viden om, at der er svindel inde over en sag? Hvad her kriterierne for at konkludere, at “nu er vi sikre”. Hvem har defineret disse kriterier ? Hvilke informationer er unibet i stand til at indhente? Hvem sammenholder informationerne og tilrettelægger det objektivt, hvem ser på det med objektive øjne og hvem “dømmer”?


Der er en absurd mulighed for korruption, vilkårlighed og “justitsmord” i ugennemsigtige, ukontrollerede og udemokratiske retsprocesser/lovhåndhævelser, hvilket reelt det der foregår.

Med mindre du har siddet som en overordnet med stort stort sikkerhedsansvar, kan du formentlig ikke vide med nogen form for sikkerhed, at det som bliver kaldt svindel, brud på t&c’s eller andet rent faktisk i hvert et tilfælde er korrekt. Aktså i sager, hvor det ikke bare handler om stjålne kreditkort eller andre helt åbenlyse sager.

dobbeltkonto skrev:

Ja, det er korrekt forstået, jeg tror slet ikke på at der bliver handlet i ond tro. Hvis vi stadigvæk snakker om at holde penge tilbage.

Jeg kan slet ikke se hvordan dette skulle gøres.
Er det CEO der udvælger hvem der skal svindles? Hvor de almindelige medarbejdere, skal føre det ud? Uden at der er nogen der ikke acceptere det, eller det kommer ud i medierne...

 

 

Ok, nu tror jeg altså du er sendt i byen som brandslukker i stedet for informant. Jeg kender intet til Unibets interne håndtering af sager, såmænd har jeg bare som mange andre fulgt interesseret med i disse sager. Lad os se på hvordan Unibet konkret har ageret:

OP modtog mail der på dårlig dansk begrundede hans indefrysning af midler med arbitrage spil. Du skriver selv i post 31 at det, naturligvis, ikke er snyd eller svindel. Hvordan får du denne mening til at hænge sammen med at 'du ikke kan se Unibet handle i ond tro'?

Hvad med her https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/martin-vandt-en-million-saa-blev-hans-konto-lukket
/7575838

Unibet lukker konto uden at udbetale indenstående, hvilket ifølge spilleloven er ulovligt. Total kovending efter kontakt fra EB. Hvad tror du Unibet har tænkt hhv før og efter det blev en avishistorie?

Og her https://ekstrabladet.dk/nationen/rikke-vandt-165.900-kr-saa-lukkede-unibet-hendes-konto/7609415

Sagen er afsluttet og kontoen inkl midler indefrosset ifølge Unibet - indtil EB spørger ind. Hvad har en bookmaker i god tro tænkt hhv før og efter interesse fra en avis?

ElMalo skrev:

Det er vel næppe tilfældet for Kindred dog. 
Kursen er ganske rigtig faldet ca. 35 %., svarende til ca. 35 SEK. Samlet er 0,496 GBP udbetalt i udbytte, altså 6 SEK. Dette er en udvikling i udbytte på 0% i forhold til 2018.
Netto har Kindred aktionærerne tabt 29 SEK pr. aktie et år tilbage fra nu.

Prissætningen på en aktie kan være for høj i forhold til den forventede fremtidige indtjening. Det siger som sådan ikke noget om hvorvidt en virksomhed er presset andet end på aktiekursen. Hvis der er en forventet vækst i indtjening på 40 pct. og den bliver justeret til 30 pct. så vil det sandsynligvis være et stort kursfald men indtjeningsvæksten vil stadig være på et niveau som de fleste andre virksomheder kun kam drømme om.

Har ikke sat mig ind den specifikke aktie men mekanismerne er de samme. Overall ved jeg at spillermarkedet er præget sf en vis regulativ usikkerhed i blandt andet Sverige og UK på positiv siden er der begyndt at blive lempet i USA.

Har sendt dig PB. 

Mlund1994 skrev:

Hej PN

 

Efter opfordring fra en ven der bruger Pokernet har jeg valgt at poste denne sag med Unibet. Først og fremmest den kupon jeg vinder de fleste af pengene på:

 

 
 Efter lang tids korrespondance med Unibet gennem livechat og mail, hvor de ikke vil afsløre hvorfor de har spærret min konto, vælger jeg at sende en mail til de relevante instanser.

 Følgende er en kopi af den mail jeg har sendt til Spillemyndigheden, forbrugerombudsmanden samt Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen med henblik i at få indblik i, og afklaring på, hvorfor Unibet vælger at konfiskere et beløb på mindst 430.000.

 

”Dette skal ses som en formel klage over det hændelsesforløb der følger i kølvandet på en udbetalingsforespørgsel der er Unibet i hænde 27. maj 2019.

Jeg har til alle parters information CC'et forbrugerombudsmanden samt Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen i ønsket om at få dokumenteret mailkorrespondancen samt at få en tredje part ind over sagen, som Unibet er mere lydhør overfor. Nedenfor er en grov skitsering af hændelsesforløbet. Da jeg desværre er nægtet adgang til min konto hos unibet kan præcise datoer forekomme forkerte, og er delvist dannet ud fra hukommelse og egne noter om placerede bets og udbetalingsdatoer.

Jeg har været kunde hos Unibet siden ca 2016. Dog været inaktiv fra udgangen af 2016 til 2019.

I løbet af 2019 skifter jeg fra min hidtidige favorit-bookmaker, Bet365, da jeg desværre måtte sande, at jeg på dette site er blevet limiteret til et punkt hvor sportsbetting ikke er sjovt (10kr maksimum indsats). Hvorvidt dette er i strid med de under købeloven bestemte regler for tilbud/opfordring til tilbud er en helt anden diskussion. Mønsteret i løbet af maj kan beskrives således:

 

Relativt stor indbetaling

Stor sats på væddemål der ikke vinder

Relativt stor indbetaling

Stor indsats på væddemål der ikke vinder

Relativt stor indbetaling

...

 

Det totale indbetalte beløb er DKK 70.000. Ingen brok fra Unibet indtil videre, da jeg er en god kunde i butikken.

På et tidspunkt vender mit held, og efter nogle systemspil hvor størstedelen af kampene går hjem står der nu i omegnen af DKK 500.000 på kontoen. Jeg er ovenud lykkelig, og vælger 27. maj at udbetale 290.000 fra kontoen, med henblik på at lade resten stå til at spille for. Så kan det ikke gå helt galt, tænker jeg. Den 30. maj logger jeg ind på Unibet for at sætte et væddemål, men bliver desværre mødt med beskeden

"Log-in er ikke tilladt. Din adgang er midlertidigt spærret, da din konto ikke er blevet verificeret. Kontakt kundeservice på Live Chat eller ring gratis på 80826080 via fastnet eller 89883325 fra mobiltelefon til almindelig mobiltakst og vi løser problemet."

Jeg tjekker min mail, hvori der står følgende meddelelse:

 

"Kære xxx,

Dette er en meddelelse om, at din udbetaling på 290.000,00 kr. kr. forleden er blevet annuleret og tilbageført til din Unibet-konto.

Udbetalingen blev annuleret, da din konto eller spilaktivitet desværre har været i strid med vores regler og vilkår. Sørg for, at du kender reglerne for brug af Unibets websted og husk venligst, at vi er berettiget til at lukke din konto, hvis vi konstaterer et lignende tilfælde igen

Venlig hilsen

Unibet-teamet"

Jeg er på nuværende tidspunkt meget uforstående. Intet står nævnt om hvilken del af Unibets alenlange regelsæt jeg har forbrudt mig på, ej heller hvordan eller hvornår jeg kan få adgang til kontoen igen, så jeg kontakter Unibets Live Chat.

Efter lidt snak frem og tilbage får jeg et copy-paste fra Unibets "sikkerhedsafdeling" - hvad end det betyder. De skriver således:

"Uffe: Jeg kan se at der er et tjek på din konto. Vores sikkerhedsafdeling skriver i sagen: "Your account has been temporarily suspended due to bets placed on event/s currently under investigation by the respective sporting bodies and/or regulator, your account shall be reactivated by (4-jul-2019) should there be no conclusive evidence. Thank you for your patience.""

Jeg går ikke ud fra, at en oversættelse af ovenstående er nødvendigt for nogle af parterne i denne mail, omend det er svært at blive klog på, præcis hvad beskeden betyder.

Her opstår problemet så:

Jeg ønsker ikke at vente til 4. juli med at få at vide hvad der foregår på min konto. Diverse betting fora online (betxpert, pokernet m.fl.) vrimler med lignende historier om deadlines lovet fra unibets side, som ikke er blevet overholdt. Tidsrummet mellem forespurgt udbetaling og realiseret udbetaling er i visse tilfælde over et halvt år (fra juli til marts året efter), og jeg er som forbruger ikke interesseret i at vente så længe, ligesom jeg forbruger ikke er interesseret i at se en privat virksomhed på den måde have åbne døre så længe der tabes penge, for senere at stille sig på bagbenene når en udbetaling ønskes. Væddemål er efter min overbevisning i udgangspunktet udbudt af Unibet og accepteret af spilleren. I tilfælde hvor et væddemål er udenfor de normale rammer Unibet ønsker at indgå væddemål indenfor, sendes en forespørgsel automatisk til Unibet, hvorefter de accepterer eller afviser forespørgslen.

 

Der kan her meget passende laves en reference til bekendtgørelsen om online væddemål, specifikt §20, 21:

§ 20. Ved lukning af en spilkonto skal tilladelsesindehaver hurtigst muligt og senest 5 arbejdsdage efter lukningen udbetale saldoen fra spillerens spilkonto til spilleren. Der må ikke kræves et gebyr for lukningen.

Stk. 2. Ved lukning af en midlertidig spilkonto på baggrund af § 6, stk. 2, kan alene resterende indsatte midler på spilkontoen tilbageføres til spilleren. Eventuelle vundne gevinster tilfalder tilladelsesindehaver.

Stk. 3. Ved lukning af en spilkonto på tilladelsesindehavers foranledning, skal tilladelsesindehaver sende en begrundet afgørelse med dokumentation til spilleren. En kopi af afgørelsen skal sendes til Spillemyndigheden.

§ 21. Ved suspension af en spilkonto skal tilladelsesindehaver træffe afgørelse i sagen inden for rimelig tid. I suspensionsperioden kan spilleren ikke lukke sin spilkonto. Når den endelige afgørelser er truffet, skal spilleren informeres behørigt om afgørelsen.

Stk. 2. Tilladelsesindehaver skal sende en begrundet afgørelse med dokumentation til spilleren. En kopi af afgørelsen skal sendes til Spillemyndigheden.

Set i lyset af de kedelige historier man kan læse på væddemålsrelaterede diskussionsfora og diverse danske tabloidaviser har jeg ikke i sinde at vente mens Unibet på mere eller mindre anarkistisk vis tilbageholder mine gevinster.

Screenshots af ovenstående citater er vedlagt som bilag.

 

Sagens "Bottom Line":

Jeg er i kontakt med et Århus-baseret advokatfirma, der er villige til at udarbejde en stævning af Unibet i nærværende sag, såfremt jeg ønsker det. Ligeledes er en journalist fra BT interesseret i at bringe historien på deres online platform. Denne mail skal ses som et sidste forsøg, efter gentagne fejlede forsøg gennem Unibets Live Chat, på at nå til en løsning, der sparer begge parter for alt det bøvl der unægteligt vil være i forbindelse med ovenstående handlinger.

Specifikt til forbrugerombudsmanden og KFST (CC): Jeg håber at min henvendelse, samt lignende henvendelser fra andre forbrugere der er havnet i en tvist med Unibet, over tid får jer til at se lidt strængere på denne slags forseelser. Ligeledes kunne en reel afgørelse omkring lovligheden af personlig limitering i henhold til købeloven være rar at have. Sportsbetting-branchen i Danmark kan på nuværende tidspunkt bedst karakteriseres som "det vilde vesten".

 

Afslutningsvist vil jeg gerne beklage eventuelle sproglige fejl samt juridiske fluff-termer. Jeg er desværre hverken advokat eller indehaver af en retorik-uddannelse.

 

Venlig Hilsen,

 

Xxx

 

Efter jeg har rettet denne henvendelse til forbrugerombudsmanden, KFST og Spillemyndigheden modtager jeg følgende mail fra Unibet, over et halvt år efter de har lukket min konto og konfiskeret mine penge.

 

 

Da alle kampe er gået hjem er jeg lykkelig; jeg har lige vundet over en kvart million! Jeg tager et screenshot og sender til en kammerat. Det skulle vise sig at være heldigt, da de som nævnt herefter spærrer min konto, således at jeg ikke kan se nogen form for historik. På dette tidspunkt har jeg stadig nogle åbne spil som jeg er ret sikker på er gået hjem, men dette gør at kontoens endelige saldo er usikker. Der står formentlig over 500.000, som jeg føler at Unibet uretmæssigt har stjålet fra mig. Jeg er sønderknust. Jeg håber at Unibet som dansk licenseret bookmaker er underlagt regler, som kan håndhæves af de offentlige klageinstanser. De viser sig desværre ikke at være behjælpelige. Unibet har konfiskeret i omegnen af en halv million, og det eneste jeg kan gøre, er at gå til medierne, eller betale en advokat i dyre domme. Er der virkelig ikke anden udvej end denne?

 

Jeg stiller mig ganske uforstående overfor, hvordan Unibet kan nå frem til at jeg har ”konspireret med andre ved at deltage i arbitrage-væddemål”. Min primære gevinst stammer fra et systemspil med 5 kampe, hvor der er et utal af kombinationer der skal afdækkes for at opnå arbitrage. Ligeledes er det svært at forestille sig at oddset kan være off på så mange markeder samtidigt.

 

Jeg forventer ikke at denne post ændrer Unibets holdning, men det er endnu en af mange sager hvor Unibets motto: ”Af spillere, for spillere” synes at være helt til grin.

 

 

 

 Se mit indlæg 15.

 

Dit første step er dette jf. deres licens -->

Du skal klage til "Center for Klageløsning" og hvis dette ikke hjælper, så har du ikke andet valg end at få din advokat til at udtage en stævning.
Som du kan se her så er de komplet "kolde" over henvendelser fra advokater -->https://www.pokernet.dk/forum/unibet-hvad-fanden-sker-der.html

Jeg skal have 3 godkendte indlæg for at modtage PB, så dermed årsagen til dette indlæg. Jeg vil nødigt diskutere for længe med dobbeltkonto, der med en lang række stråmænd antyder at Unibet aldrig ville snyde. 

En enkelt pointe jeg dog ikke kan undlade at anfægte, er den med at Unibet ikke har behov for at snyde, fordi det går dem godt. I nyere tid huskes Danske Bank sagen, mens også Facebook, Google og Microsoft har betalt milliarder for at opnå ulovlige konkurrenceforvridende fordele, krænkelse af personfølsomme oplysninger og skatteunddragelse. At du ikke kan forstå hvorledes dette foregår på lavpraktisk niveau, uden at pressen får det at vide, er endnu en af dine forfejlede præmisser, der ikke ændrer ved konklusionen: Store virksomheder snyder.

Mlund1994 skrev:

Jeg skal have 3 godkendte indlæg for at modtage PB, så dermed årsagen til dette indlæg. Jeg vil nødigt diskutere for længe med dobbeltkonto, der med en lang række stråmænd antyder at Unibet aldrig ville snyde. 

En enkelt pointe jeg dog ikke kan undlade at anfægte, er den med at Unibet ikke har behov for at snyde, fordi det går dem godt. I nyere tid huskes Danske Bank sagen, mens også Facebook, Google og Microsoft har betalt milliarder for at opnå ulovlige konkurrenceforvridende fordele, krænkelse af personfølsomme oplysninger og skatteunddragelse. At du ikke kan forstå hvorledes dette foregår på lavpraktisk niveau, uden at pressen får det at vide, er endnu en af dine forfejlede præmisser, der ikke ændrer ved konklusionen: Store virksomheder snyder.

Skriv til mig på 31106279 så. 

dobbeltkonto skrev:

Korrekt, jeg mente nu også bare at de sammen gik ind på markedet i USA. Men jeg kan godt se det blev skrevet forkert.

De kan nok ikke være en del af Unibet, når både leovegas og 888 også får odds derfra :-)

 

 

Har betting selskaberne muldvarper rundt omkring på forum, twitter, spilgrupper osv for at observere nye spil fra de mennesker der renser hårdt?

Abonnerer bookies på services der sælger spilforslag? 

 

Jeg fulgte en tennistipster og efter max 5 spil var mine limits ubrugelige hos bl.a. Bet365 

Mener jeg læste ham journalisten fra Betxpert havde bedt om GDPA fra Bet365, her kunne han se nogle af hans spil var flagget i retning af at spillet fulgte en nettipster, så det er nok et ja, ihvertfald i 365's tilfælde.

Kunne faktisk være interessant hvis OP anmodede om at få udleveret alle sine GDPR data fra Unibet. Så er de nødt til at frigive alt de har på ham, og så skulle han kunne se præcis hvad det er de har af eventuelle grunde til at fryse hans konto.

DoubleAcesDK skrev:

Kunne faktisk være interessant hvis OP anmodede om at få udleveret alle sine GDPR data fra Unibet. Så er de nødt til at frigive alt de har på ham, og så skulle han kunne se præcis hvad det er de har af eventuelle grunde til at fryse hans konto.

 

 ehhh nej, hvorfor tror du dog det? Regner du med, at der ligefrem er tilføjet en note hvor der står lign.:, person er for god til at bette, limitér omgående, og at de så ovenikøbet frigiver denne data til pågældende? Selvfølgelig ville en frigivelse af GDPR-data aldrig nogensinde give noget brugbart svar på det spørgsmål.

SVFA_DK skrev:

 

 ehhh nej, hvorfor tror du dog det? Regner du med, at der ligefrem er tilføjet en note hvor der står lign.:, person er for god til at bette, limitér omgågende, og at de så ovenikøbet frigiver denne data til pågældende? Selvfølgelig ville en frigivelse af GDPR-data aldrig nogensinde give noget brugbart svar på det spørgsmål.

 

 Hvis de har noteret det som en personhenførbar oplysning så skal de oplyse om det hvis du henvender dig og vil have indsigt i dine kundeforhold. Så ja det forventer jeg :)

DoubleAcesDK skrev:

 

 Hvis de har noteret det som en personhenførbar oplysning så skal de oplyse om det hvis du henvender dig og vil have indsigt i dine kundeforhold. Så ja det forventer jeg :)

 

 Tænk dig nu om. Så dumme er de heller ikke. Når det kommer til at beskytte deres egen bundlinje, er bookies faktisk rimeligt skarpe. At tro en oplysning som den er noteret noget somhelst sted, der kunne være i risiko for at skulle fremvises på forespørgende, er pænt naivt.

SVFA_DK skrev:

 

 Tænk dig nu om. Så dumme er de heller ikke. Når det kommer til at beskytte deres egen bundlinje, er bookies faktisk rimeligt skarpe. At tro en oplysning som den er noteret noget somhelst sted, der kunne være i risiko for at skulle fremvises på forespørgende, er pænt naivt.

 

 De er jo nødt til at have den som referencepunkt op imod personhenførbare oplysninger, så om de er dumme eller ej så ja så er det svært at se at de ikke skal udlevere det som en del af personreferencen. Hvis de ikke gør det og bliver taget med fingrene i kagedåsen så er det altså en allerhelvedes stor bøde man får. Og ja arbejder selv med GDPR til hverdag, tro mig du har som privatkunde ret til at få oplyst mere end du lige går og tror.

DoubleAcesDK skrev:

 

 De er jo nødt til at have den som referencepunkt op imod personhenførbare oplysninger, så om de er dumme eller ej så ja så er det svært at se at de ikke skal udlevere det som en del af personreferencen. Hvis de ikke gør det og bliver taget med fingrene i kagedåsen så er det altså en allerhelvedes stor bøde man får. Og ja arbejder selv med GDPR til hverdag, tro mig du har som privatkunde ret til at få oplyst mere end du lige går og tror.

 

 Jeg er skam helt med på hvad GDPR står for, og bruger det også i mit daglige arbejde. Hvis du tror, at GDPR-reglen kan gøre, at bookies frigiver oplysninger hvor der direkte står, at en pågældende bruger er underlagt særlige restriktioner (limitering) pga. bettingevne mm., så er du godt nok naiv. Det kommer aldrig til at ske.

SVFA_DK skrev:

 

 Jeg er skam helt med på hvad GDPR står for, og bruger det også i mit daglige arbejde. Hvis du tror, at GDPR-reglen kan gøre, at bookies frigiver oplysninger hvor der direkte står, at en pågælgende bruger er underlagt særlige restriktioner (limitering) pga. bettingevne mm., så er du godt nok naiv. Det kommer aldrig til at ske.

Det er sket hos Bet365 For adskillige kunder, hvor de tilsendte oplysninger indeholder noter fra B365 om præcis hvilke(t) væddemål der har medført limitering.

TechnoTroels skrev:

Det er sket hos Bet365 For adskillige kunder, hvor de tilsendte oplysninger indeholder noter fra B365 om præcis hvilke(t) væddemål der har medført limitering.

 Ja, det er jeg klar over, hvad er din pointe? 

SVFA_DK skrev:

 

 Jeg er skam helt med på hvad GDPR står for, og bruger det også i mit daglige arbejde. Hvis du tror, at GDPR-reglen kan gøre, at bookies frigiver oplysninger hvor der direkte står, at en pågælgende bruger er underlagt særlige restriktioner (limitering) pga. bettingevne mm., så er du godt nok naiv. Det kommer aldrig til at ske.

 

Der er jeg ret uenig. GDPR har ramt mange andre industrier i røven. F.eks i en bank kan du have limits på dit kort tilknyttet normale kategorier som "RKI registreret, Går for ofte i overtræk" eller helt manuelle begrundelser som "Kunden må ikke få fjernet sin limit medmindre han viser han kan spare op i 3 måneder". Dette har banker været udsat for at sende til kunder der kræver GDPR oplysninger. 

 

Hvis bankerne kan rammes af det, ser jeg det ikke helt usandsynligt at bettingsites kan rammes af lignende situationer

Myrup skrev:

 

Der er jeg ret uenig. GDPR har ramt mange andre industrier i røven. F.eks i en bank kan du have limits på dit kort tilknyttet normale kategorier som "RKI registreret, Går for ofte i overtræk" eller helt manuelle begrundelser som "Kunden må ikke få fjernet sin limit medmindre han viser han kan spare op i 3 måneder". Dette har banker været udsat for at sende til kunder der kræver GDPR oplysninger. 

 

Hvis bankerne kan rammes af det, ser jeg det ikke helt usandsynligt at bettingsites kan rammes af lignende situationer

 

 I bankens tilfælde er det jo helt almindelige begrænsninger der pålægges kunden udfra dennes betalingsevne. Der er ikke noget behov for at "skjule" noget, og der er ikke noget tabt ved at give kunden denne info. En bookmaker der limiterer enkelte kunder vurderet udfra et indtjeningsgrundlag på den enkelte, er noget helt andet, og er ikke noget man skilter med, og er absolut noget man kan slippe afsted med ikke at oplyse, såfremt en person beder om at få sine oplysninger udleveret. I mit firma har vi også kunder delt op i kategorier, her bruges der bl.a. farvekoder/opdeling i grupper mm. Det er oplysninger der giver mig vigtig info om en pågælende kunde, men det er ikke en info kunden kan bruge til noget, og ikke en info der vil blive noteret nogen steder på kundens profil.

SVFA_DK skrev:

 Ja, det er jeg klar over, hvad er din pointe? 

 

 Hvis det han tror vil ske er sket før, er det vel ikke naivt at tro at det vil ske? Sætningen "det kommer aldrig til at ske" giver vel heller ikke så meget mening, hvis du ved at det er sket før?

 

Giver det mening?

TechnoTroels skrev:

 

 Hvis det han tror vil ske er sket før, er det vel ikke naivt at tro at det vil ske? Sætningen "det kommer aldrig til at ske" giver vel heller ikke så meget mening, hvis du ved at det er sket før?

 

Giver det mening?

 

 Ja/nej

SVFA_DK skrev:

 

 Ja/nej

 

 Kan godt forsøge at forklare det lidt mere dybdegående og simpelt, hvis du kan pege på præcist hvor kæden hopper af.

SVFA_DK skrev:

 Ja, det er jeg klar over, hvad er din pointe? 

 

 Du mener simpelthen at Unibet ikke vil udlevere det de skal jf. GDPR lovgivningen?

TechnoTroels skrev:

 

 Kan godt forsøge at forklare det lidt mere dybdegående og simpelt, hvis du kan pege på præcist hvor kæden hopper af.

 

 Behøves ikke, jeg ved godt hvad jeg mener.

DoubleAcesDK skrev:

 

 Du mener simpelthen at Unibet ikke vil udlevere det de skal jf. GDPR lovgivningen?

 

 Nej, hvordan i alverden kommer du frem til den konklusion?

SVFA_DK skrev:

 

 Nej, hvordan i alverden kommer du frem til den konklusion?

 

 Fordi det er personhenførbare oplysninger, ellers ville de jo aldrig kunne bruge dem hvis de ikke koblede det op på en person, og i så fald skal de udlevere dem. Så var derfor jeg ikke helt forstår hvorfor du mener de ikke vil udlevere dem. De kan jo ikke limitere nogen/lukke konti uden at have lavet en reference mod forbrugerens konto og dermed bliver de personhenførbare.

DoubleAcesDK skrev:

 

 Fordi det er personhenførbare oplysninger, ellers ville de jo aldrig kunne bruge dem hvis de ikke koblede det op på en person, og i så fald skal de udlevere dem. Så var derfor jeg ikke helt forstår hvorfor du mener de ikke vil udlevere dem. De kan jo ikke limitere nogen/lukke konti uden at have lavet en reference mod forbrugerens konto og dermed bliver de personhenførbare.

 

 eksempel fra min arbejdsplads: Jeg har kunder delt op i farvekategorier, og jeg har kunder delt op andre i kategorier. For mig betyder en rød kunde 0 kredit/vær opmærksom/ny/etc. en grøn kunde betyder ca. det modsatte. Samtidig har jeg delt kunderne op i andre grupper som kun giver mening for mig. Min pointe er ikke, at bookmakerne ikke vil udlevere deres data iflg. lovgivningen, min pointe er, at den info slet ikke behøver at være noteret som et konkret ord (limitér/blokér/luk konto osv.), der er masser af måder at gruppere dine kunder, uden der specifikt skal stå noget bestemt, for at ansatte i virksomheden ved hvad det betyder. Når jeg skal udlevere alle info om en kunde, skriver jeg da gladeligt at kunden er noteret som gul/taler engelsk. Den info giver kun mening internt.

DoubleAcesDK skrev:

Kunne faktisk være interessant hvis OP anmodede om at få udleveret alle sine GDPR data fra Unibet. Så er de nødt til at frigive alt de har på ham, og så skulle han kunne se præcis hvad det er de har af eventuelle grunde til at fryse hans konto.

 

 Du har jo fuldstændig misforstået GDPR hvis du tror han kam få de oplysninger. 

N-V-M skrev:

 

 Du har jo fuldstændig misforstået GDPR hvis du tror han kam få de oplysninger. 

 

 Hvis Unibet har noteret noget på kunden og kunden beder om indsigt i dette, så skal de jf. GDPR udlevere dette til kunden. 

N-V-M skrev:

 

 Du har jo fuldstændig misforstået GDPR hvis du tror han kam få de oplysninger. 

 

 Jamen du går bare igang med at læse, og så snakkes vi når du har læst nedenstående :)

https://www.datatilsynet.dk/media/6893/registreredes-rettigheder.pdf

jewr skrev:

 

 Hvis Unibet har noteret noget på kunden og kunden beder om indsigt i dette, så skal de jf. GDPR udlevere dette til kunden. 

 

 Kunne du prøve at henvise til hvor det i GDPR loven det står? Jeg er klar på at blive klogere.

Hvis jeg har opdelt min kunder i klasse a, b og c mener du så du har krav på at vide hvilken kategori du er i?

DoubleAcesDK skrev:

 

 Jamen du går bare igang med at læse, og så snakkes vi når du har læst nedenstående :)

https://www.datatilsynet.dk/media/6893/registreredes-rettigheder.pdf

 

 Kan du give et hint til dem specifikke paragraf?

N-V-M skrev:

 

 Kan du give et hint til dem specifikke paragraf?

 

databeskyttelsesforordningens artikel 15)

 

Står også i afsnit 4 i det jeg har linket til.

Tjek, jeg tror stadig du helt misforstår loven. 

Lad os blive enige om at være uenige. 

N-V-M skrev:

Tjek, jeg tror stadig du helt misforstår loven. 

Lad os blive enige om at være uenige. 

 

 Fair nok, lad os få tråden tilbage på sporet :)

OP, undersøg om du har retshjælp i din indboforsikring.

og hold os orienteret om sagens udvikling.

Ludomaniac skrev:

OP, undersøg om du har retshjælp i din indboforsikring.

og hold os orienteret om sagens udvikling.

 

 Tror nu Unibet er ret ligeglad med OP's indboforsikring :)

 

Tror du leder efter denne tråd: 

https://www.pokernet.dk/forum/haelder-kaffe-over-vens-baerbar-hvad-er-fair.html

SVFA_DK skrev:

 

 Tror nu Unibet er ret ligeglad med OP's indboforsikring :)

 

Tror du leder efter denne tråd: 

https://www.pokernet.dk/forum/haelder-kaffe-over-vens-baerbar-hvad-er-fair.html

OP kan bruge retshjælpen til at dække udgiften til advokaten. Det gjorde jeg, da jeg stævnede en bookmaker.

Ludomaniac skrev:

OP kan bruge retshjælpen til at dække udgiften til advokaten. Det gjorde jeg, da jeg stævnede en bookmaker.

 

 Korrekt. Jeg troede dog seriøst, at du havde besvaret i den forkerte tråd. Beklager

SVFA_DK skrev:

 

 Tror nu Unibet er ret ligeglad med OP's indboforsikring :)

 

Tror du leder efter denne tråd: 

https://www.pokernet.dk/forum/haelder-kaffe-over-vens-baerbar-hvad-er-fair.html

Du er da en skovl, hva?

Er vi ikke efterhånden ude i at ham Trollen kan blive blokeret fra denne tråd, det er sgu sørgeligt at se at så vigtig en sag bliver fuldstændigt overtaget af en troll

Unibet er en svindlerbutik.

@Mlund1994

Vil du ikke sende mig en besked? Tak. 

SebberG skrev:

@Mlund1994

 

Vil du ikke sende mig en besked? Tak. 

 

 PB sendt.

Læg sag an - jeg kan ikke se, hvordan du nogensinde skal få dem til at vende 180 grader, erkende deres kæmpe brøler og uden videre få dem til udbetale 500K.

 

Tag dog dine egne forbehold først:

 

- Gennemlæse samtlige mails igen, og dobbelttjek, at der ikke er den mindste tvivl fra din side om, at de IKKE har ret i noget af det de anklager dig for

- læs alt igennem i deres T/C og sørg for, at der ikke er noget, hvor der er den mindste tvivl om regelbrud.

- Tjek samtlige bookies for præcis de væddemål du har lavet, og print lortet ud og giv det til advokaten. Så har du din ryg fri mht arbitrage. (hvis jeg forstår termet rigtigt, jeg har selv arbejdet hos en bookie, men det var ikke et term vi brugte)

- Har du din ryg fri, så bær sagen vær vandtæt - få ansat en dygtig advokat med indsigt og gerne viden om spilfirmaer - vinder du, vil sagens omkostninger blive dækket af tabende part, altså Unibet.

 

 

Måske vigtigst af alt - du slår et slag for kunderne. Jeg vil æde min gamle hat på, at der sidder mange derude der har givet op på forhånd. Folk, som ikke tør/magter at tage kampen op mod så stor en spilgigant, uanset hvor god sagen end må virke. Det vil være stort, at få rettens ord for, at Unibet bryder loven og decideret stjæler fra deres kunder. Det ville sende en kæmpe statement ud i hele branchen, at det hverken pengemæssigt eller brandmæssigt kan svare sig at svanse på denne måde. GL.

... Med venlig hilsen.....! 

@OP mangler opdatering. Har I langt om længe udtaget den stævning?

@OP kan vi få en opdatering. Er der udtaget stævning eller f. eks lade pressen skrive om sagen?

Håber de kommer for retten og får en mega bøde.