Indtil videre tre eksplosioner, med mange dræbte/sårede til følge.
Det er så sørgeligt at uskyldige mennesker skal dø, udelukkende grundet et par tossers religiøse kamp. Må de hvile i fred, og må de efterladte få alt den hjælp og opbakning de har brug for i denne svære tid.
Jeg ved ikke hvad jeg ellers skal sige, synes bare der manglede en tråd.
Regner ikke med henvisninger er nødvendige, da samtlige medier dækker sagen.
Både lufthavnen og metrostationer under angreb. Hvilken fantastisk berigelse!
Never ending story..
Hvor er det skrækkeligt 😢
Jeg har dyb medfølelse for de stakkels uskyldige mennesker og deres familier, som bliver ramt. Så tragisk.
Bruxelles er hele Europas hovedstad, så når man angriber Bruxelles angriber man vel i bund og grund hele Europa.
Skræmmende perspektiver!
Video af den ene bombe der sprænger.
https://www.facebook.com/OurEyeOnIslam/videos/1682860988646484/
måske man nu indser det her er en kamp hvor fjenden bruger beskidte tricks men vi andre skal overholde reglerne...
pantherdk skrev:måske man nu indser det her er en kamp hvor fjenden bruger beskidte tricks men vi andre skal overholde reglerne...
Hvem indser det? Naturligvist skal man overholde reglerne, også selvom der er nogen slyngler som ikke gør det.
Vurderet ud fra hvad mine venstreorienterede venner har posteret og fokuseret på facebook de senere år, er min antagelse at det nok er en højreekstremistisk hadbevægelse der står bag terroren. Muligvis Johnny Hansen fra Greve og hans venner, da jeg har fået det indtryk at de udgør tidens største trussel mod Europa. En anden mulighed er at det er en enlig celle i det ekstremistiske miljø omkring Jehovas vidner, der er vågnet op til dåd.
Jeg tror desværre kun det er første angreb i denne uge, hvor vi går ind i påsken, som er en af de største kristne højtider.
pantherdk skrev:måske man nu indser det her er en kamp hvor fjenden bruger beskidte tricks men vi andre skal overholde reglerne...
Trist:/ men EU havde vel heller ikke forventet de kunne blive ved med at bombe og deltage i konflikter dernede uden der en dag ville komme noget igen, ihvertfald naiv tanke så..
Tsunemi skrev:
Hvem indser det? Naturligvist skal man overholde reglerne, også selvom der er nogen slyngler som ikke gør det.
Er da lidt uhyggeligt at partier som DF vinder mere og mere frem i Europa, hvis angrebene ikke snart stopper får de stemmer nok til at lave reglerne om, så kommer det da først til at gå ud over uskyldige.
lassen81 skrev:
Så vi skal bombe løs, også selvom at der ryger et par uskyldige kvinder og børn med i faldet?
Hvad med de uskyldige mænd? Er de ikke-eksisterende der hvor vi smider med bomber? Terrorists exclusively ? ;)
gizzar skrev:Trist:/ men EU havde vel heller ikke forventet de kunne blive ved med at bombe og deltage i konflikter dernede uden der en dag ville komme noget igen, ihvertfald naiv tanke så..
EU har importeret konflikten. Ikke skabt den.
Vi kan kun håbe de vågner op i parlamentet - og man kan jo kun håbe nu når bomberne kommer så tæt på deres egen arbejdsplads.
@Gizzar
EU bomber vel ikke ret meget ? NATO og diverse koalitioner har bombet, og skabt et fint rekrutteringsgrundlag for ekstremister.
At IS så har et velkendt slutmål, hvor vores eksistens ikke er berettiget er du vel ligeglad med?
Desuden er deres "bedrifter" i Syrien/Irak netop blevet karateriseret som et folkemord - måske skulle man netop have grebet ind før.
Tsunemi skrev:
Hvem indser det? Naturligvist skal man overholde reglerne, også selvom der er nogen slyngler som ikke gør det.
Drop nu det pis. Der skal tages hårdere midler i brug. Hvis man vil vinde kampen kræver det hårdere metoder.
MrNoller skrev: Drop nu det pis. Der skal tages hårdere midler i brug. Hvis man vil vinde kampen kræver det hårdere metoder.
Og hvilken midler tænker du der vil stoppe enkelt personer fra at begå sådanne handlinger?
Tsunemi skrev:
Hvem indser det? Naturligvist skal man overholde reglerne, også selvom der er nogen slyngler som ikke gør det.
Det lidt ligesom at gå i byen hvorefter du overfaldes af en stor gut du ved du ikke kan klare, men tilfældigvis har du en flaske du jo kunne knuse og stikke ham med, men gør det ikke fordi det fejt..
djoffer skrev:
Og hvilken midler tænker du der vil stoppe enkelt personer fra at begå sådanne handlinger
Nu det jo ikke enkeltpersoner men flere der gør det i fællesskab..
Men fik man først bragt ISIS og de andre i knæ kunne man jo passende undervejs sige fair nok i gør det her i religionens navn hvor øje for øje er gældende...
Det kommer nu til at gælde tilbage til jer..
Identificere man hvem der springer sig selv i luften så finder man deres familie, den trussel alene vil kunne afholde mange for at lave sådan nogle aktioner fremad...
Alternativt kunne vi jo give en hærenhed carteblanc til at ryde ISIS højborgene en gang for alle.
Og tages Imamer i at udgyde landskadelige ting så kaster vi dem 20 år i spjældet i isolation.
pantherdk skrev:
Det lidt ligesom at gå i byen hvorefter du overfaldes af en stor gut du ved du ikke kan klare, men tilfældigvis har du en flaske du jo kunne knuse og stikke ham med, men gør det ikke fordi det fejt..
Nilsson skrev:
Problemet er bare, at stiksår vil få manden til at vokse, og de klø du efterfølgende får vil blot blive flere. Man har helt grundlæggende misforstået mekanismerne, der er i spil, hvis man tror, at større militante indsatser kan mindske terrorismen.
Og jeg mener man grundlæggende har misforstået terrorisme hvis man kan løse det ved rundbordsamtaler og fælles dans
De kujoner forstår KUN en ting, og det er altså døden..
pantherdk skrev:
Og jeg mener man grundlæggende har misforstået terrorisme hvis man kan løse det ved rundbordsamtaler og fælles dans
De kujoner forstår KUN en ting, og det er altså døden..
Såfremt man vælger din/Putins løsning tror du så der bliver mere eller mindre støtte til is i de lande du bomber i smadder
Hvem har sagt jeg vil bombe lande til smadder ?
Men der er masser af Mål man kunne tage ud hvis man fik lov og militær nok..
Ragga Kunne man sagtens befri hvis man fik elitestyrker kordineret med landtroppe og luftenheder.
Problemet er det vil koste tropper og det vil befolkningen i dk ikke acceptere, de tror man kan føre krig uden at miste tropper.
pantherdk skrev:
Nu det jo ikke enkeltpersoner men flere der gør det i fællesskab..
Men fik man først bragt ISIS og de andre i knæ kunne man jo passende undervejs sige fair nok i gør det her i religionens navn hvor øje for øje er gældende...
Det kommer nu til at gælde tilbage til jer..
Identificere man hvem der springer sig selv i luften så finder man deres familie, den trussel alene vil kunne afholde mange for at lave sådan nogle aktioner fremad...
Alternativt kunne vi jo give en hærenhed carteblanc til at ryde ISIS højborgene en gang for alle.
Og tages Imamer i at udgyde landskadelige ting så kaster vi dem 20 år i spjældet i isolation.
Haha - jeg har seriøst aldrig hørt nogen være så kogt
Hvis vi truede med at sende hele din familie i skole, ville du så lære at stave ?
pantherdk skrev:
Nu det jo ikke enkeltpersoner men flere der gør det i fællesskab..
Men fik man først bragt ISIS og de andre i knæ kunne man jo passende undervejs sige fair nok i gør det her i religionens navn hvor øje for øje er gældende...
Det kommer nu til at gælde tilbage til jer..
Identificere man hvem der springer sig selv i luften så finder man deres familie
Håber virkelig ikke det er noget du har tænkt ret længe over!!!
Efter at man over mere end 25 år har forsøgt med vold og militær, med det ene resultat at vold og terror er eskaleret dag for dag, er din løsningsmodel altså vold og militær tilsat lidt rockerafpresning?????
Jeg er helt sikker på at når tosserne hører det smider de straks deres våben og bliver demokrater.
OMFG!
Tror du virkeligt problemet er løst ved at udslette ISIS, og hvordan forestiller du at det skulle ske når det nu ikke er lykkedes so far?.... Tror du bare at de 'overlevende' så bare giver op?
(ironi kan forekomme
Man skule i første omgang få kortlagt alt det had det prædikes i Europa, og få sat en stopper for det. Her er vi bare hamrende naive....
Når Lande som Iran, Saudi Arabien m.v. gladeligt kaster 200 mio. Kr. Efter nye moskeer - så er der sgu nok et formål, der ikke handler og højskolesange og demokratiske værdier!
@pantherdk
Har du noget bud på, hvad den næste islamiske terrororganisation vil hedde, hvis/når IS bliver bombet til atomer? Før dem var der Boko Harem, før dem Taleban, før dem Al Qaeda, osv - hvad skal de næste hedde? :-)
-jeg er selvfølgelig helt med på at Taleban og de andre til dels stadig eksisterer, og/eller støtter hinanden. Men tror pointen er til at forstå for selv den mest tykhovedet.
pantherdk skrev:
Nu det jo ikke enkeltpersoner men flere der gør det i fællesskab..
Men fik man først bragt ISIS og de andre i knæ kunne man jo passende undervejs sige fair nok i gør det her i religionens navn hvor øje for øje er gældende...
Det kommer nu til at gælde tilbage til jer..
Identificere man hvem der springer sig selv i luften så finder man deres familie, den trussel alene vil kunne afholde mange for at lave sådan nogle aktioner fremad...
Alternativt kunne vi jo give en hærenhed carteblanc til at ryde ISIS højborgene en gang for alle.
Og tages Imamer i at udgyde landskadelige ting så kaster vi dem 20 år i spjældet i isolation.
Det skræmmer mig oprigtigt lige så meget som terrorister, at der tilsyneladende er en ret betydelig del af den danske befolkning, der har nogenlunde samme vanvittige tankegang som dette. Endgame er virkelig skræmmende, hvis tosserne på begge sider får lov til at køre løs på hinanden.
pantherdk skrev:Hvem har sagt jeg vil bombe lande til smadder ?
Men der er masser af Mål man kunne tage ud hvis man fik lov og militær nok..
Ragga Kunne man sagtens befri hvis man fik elitestyrker kordineret med landtroppe og luftenheder.
Problemet er det vil koste tropper og det vil befolkningen i dk ikke acceptere, de tror man kan føre krig uden at miste tropper.
Du er på lige fod med Lars Løkke lyder det som. Han siger "let's hunt them down!". Jeg synes bare I to skal tage til Syrien, med en høtyv i hånden, og komme efter dem!!!
@keyser
Vi er militært, teknologisk, og efterretsningsmæssigt terrorister overlegne, så derfor vil vi sejre i en sådan situation.
Det seriøst alle jer pacifisters skyld og blødsødenhed at det her er kommet så langt.
En del har i mange år sagt at der er muslimer her som prædker ondskab, og så man racist for det er der jo ikke.
Så dokumentere TV2 det efter 20 år, hvor meget skade tror i de har gjort i de sidste 20 år.
@bass
Hvorfor skal vi derned med en høtyv ?
Må vi ikke have rigtige våben
Der mangler en ting i debatten - Hvad er svaret?
Hvordan løser vi det her....
Jeg tror ikke der er en politikker i Europa der har svaret - samtlige lande står vel med stort set samme problem..
Det er det der er sindsygt skræmmende!
Er svaret at vi demillitariserer ? Jeg tror faktisk ekstremisterne er pænt ligeglade...
pantherdk skrev:@keyser
Vi er militært, teknologisk, og efterretsningsmæssigt terrorister overlegne, så derfor vil vi sejre i en sådan situation.
Fordi man gentager noget tosset mange gange bliver det ikke til sandhed...
Gad vidst hvor mange statsledere og generaler der har sagt det BS gennem tiden uden at fatte den virkelighed der eksisterer... Vi kunne starte ved Vietnam krigen for bare at holde det til nyere tid.... Suk!
Ja, historien viser at når det er de vrede aggressive tosser der får lov at bestemme ved at råbe højest, så bliver der fred og ro. Se bare på Hitler
pantherdk skrev:@keyser
Vi er militært, teknologisk, og efterretsningsmæssigt terrorister overlegne, så derfor vil vi sejre i en sådan situation.
Det seriøst alle jer pacifisters skyld og blødsødenhed at det her er kommet så langt.
En del har i mange år sagt at der er muslimer her som prædker ondskab, og så man racist for det er der jo ikke.
Så dokumentere TV2 det efter 20 år, hvor meget skade tror i de har gjort i de sidste 20 år.
Ord kan ikke beskrive, hvor stor mangel på nuancer og perspektiv der udvises i disse sætninger.
Iznogood skrev:
Fordi man gentager noget tosset mange gange bliver det ikke til sandhed...
Gad vidst hvor mange statsledere og generaler der har sagt det BS gennem tiden uden at fatte den virkelighed der eksisterer... Vi kunne starte ved Vietnam krigen for bare at holde det til nyere tid.... Suk!
Der kan jeg da så nævne at Nord Vietnam lagde alt deres våbenindustri i storbyer og derved kunne man ikke bombe uden at der ville komme fatale civile døde til følge.
Og så skal det jo lige nævnes at det jo reelt var en krig mellem stormagter og ikke et lille land
Tsunemi skrev:Ja, historien viser at når det er de vrede aggressive tosser der får lov at bestemme ved at råbe højest, så bliver der fred og ro. Se bare på Hitler
Ja sådan ender det, lidt utroligt at muslimer ikke tager ved lære af historien og selv gør noget ved problemet , det ender med de alle bliver smidt ud af Europa.
pantherdk skrev:
Der kan jeg da så nævne at Nord Vietnam lagde alt deres våbenindustri i storbyer og derved kunne man ikke bombe uden at der ville komme fatale civile døde til følge.
Og så skal det jo lige nævnes at det jo reelt var en krig mellem stormagter og ikke et lille land
- Ja, og???
- Det har åbenbart forbigået din opmærksomhed at der også er stormagter impliceret i den nuværende konflikt.... Hvor tror du deres våben og ammunition kommer fra?
Inb4 en eller anden hippie beklager sig over at der er mere mediedække end der var ved terror angrebet i Tyrkiet
Tsunemi skrev:Ja, historien viser at når det er de vrede aggressive tosser der får lov at bestemme ved at råbe højest, så bliver der fred og ro. Se bare på Hitler
Historien viser vel om noget, at hvis man vælger den chamberlainske appeasement politik, overfor facistiske ideologier i alle dens afskygninger, så bliver konflikten og antallet af dets ofre bare endnu større når man ikke længere kan ignorere virkeligheden. Churchill råbte allerede tidligt højt om truslen fra Hitler, mens Chamberlain førte sig frem på sloganet 'Fred i vor tid' og lod nazismen komme ud af kontrol. Er du en Churchill eller en Chamberlain Tsunemi?
Iznogood skrev:
- Ja, og???
- Det har åbenbart forbigået din opmærksomhed at der også er stormagter impliceret i den nuværende konflikt.... Hvor tror du deres våben og ammunition kommer fra?
Altså de har jo taget en del fra assad, ligeledes fra de irakiske styrker.
udover det så har de helt sikkert købt fra våbensmuglere som skaffer våben på illegal vis.
Så at stormagter skulle stå bag ISIS er altså rent sølvpapirhat tænkning
Du har 3 stormagter i min optik
USA
Rusland
Kina
Ingen af dem har interesse i at Mellemøsten brænder
Ingen har sagt at stormagter står bag ISIS... Men det er vist off topic
Jeg sagde blot at der er stormagter involveret i denne konflikt, og det skulle da være klart for de fleste..
pantherdk skrev:
Altså de har jo taget en del fra assad, ligeledes fra de irakiske styrker.
udover det så har de helt sikkert købt fra våbensmuglere som skaffer våben på illegal vis.
Så at stormagter skulle stå bag ISIS er altså rent sølvpapirhat tænkning
Du har 3 stormagter i min optik
USA
Rusland
Kina
Ingen af dem har interesse i at Mellemøsten brænder
ISIS er jo bare en blandt MANGE aktører i denne konflikt. Det ville være mere end almindeligt naivt at tro at løsningen ligger i om ISIS eksisterer eller ej.
Der er ikke nogen løsning på problemet. Bedste man kan gøre er at begrænse antallet af nye tilkomne og håbe på integration/assimilering går hurtigere end nytilkomne. Og smide uønskede ud.
Det er game over for Sverige. Ved ikke med Tyskland. Tror også Frankrig ret skidt kørende.
Men tror såmænd nok det meste af Europa skal bestå selvom Danmark nok er et af de lande i Europa hvor det går klart bedst med integration....
Men hvis man ikke begrænser nu får man et virkelig et beskidt endgame om 50 år - og tror sådan set de er nytilkomne eller dem som ligner de så kommer til at gå ud over. (Så sådan set opfordrer jeg til begrænse indvandring mest muligt for a øge chancen for vellykket indvandring og undgå et uhyggeligt scenario.)
Derudover skal vi definitivt frigøre os for energi/olie end fra andre end os selv... det er uholdbart at være fedtet ind i regioner med diktatorer og islamister. Det vil sikkert føre til yderligere kaos i mellemøstlige lande men det nødvendigt. Og så må vi støtte de små lyspunkter der er - måske Tunesien.
Men generel se har jeg ikke overdrevent meget håb om vi kan løse noget i mellemøsten. Vi kan kun håbe på "ildebranden" bliver slukket og det bare "ryger" lidt. Og så må vi ellers bare få sikre grænser og opbygget et system så vi bliver isoleret i lidt højere fra kaos. Og så desværre indse a valget dernede står imellem diktatorer eller islamister. Der er nogle få lyspunkter (Tunesien) og de skal støttes alt vi kan men ellers kan vi ikke gøre fra eller til.
Pokerpoet skrev:
Historien viser vel om noget, at hvis man vælger den chamberlainske appeasement politik, overfor facistiske ideologier i alle dens afskygninger, så bliver konflikten og antallet af dets ofre bare endnu større når man ikke længere kan ignorere virkeligheden. Churchill råbte allerede tidligt højt om truslen fra Hitler, mens Chamberlain førte sig frem på sloganet 'Fred i vor tid' og lod nazismen komme ud af kontrol. Er du en Churchill eller en Chamberlain Tsunemi?
Jeg er sgutte nogen af delene.
gizzar skrev:Trist:/ men EU havde vel heller ikke forventet de kunne blive ved med at bombe og deltage i konflikter dernede uden der en dag ville komme noget igen, ihvertfald naiv tanke så..
EU har ikke bombet nogen, eller deltaget i nogen konflikter.
MrNoller skrev: Drop nu det pis. Der skal tages hårdere midler i brug. Hvis man vil vinde kampen kræver det hårdere metoder.
Man vinder ikke kampen mod ekstremisterne, ved at fordømme alle muslimer. Så er den for alvor tabt, og de får det de er ude efter, det er ufatteligt at der er nogen som ikke kan se det.
djoffer skrev:
Og hvilken midler tænker du der vil stoppe enkelt personer fra at begå sådanne handlinger?
Det er ikke enkeltpersoner. Enkeltpersoner er når du ser skoleskyderier eller folk som Breivik handle. Kæmpe forskel fra dem og så til deciderede terrorreder, grupper, fællesskaber.
Tsunemi skrev:
Man vinder ikke kampen mod ekstremisterne, ved at fordømme alle muslimer. Så er den for alvor tabt, og de får det de er ude efter, det er ufatteligt at der er nogen som ikke kan se det.
Hvem har sagt man vil det ?
men måske det fair nok at vi tillader os at sige vi har et problem som er skabt af folk med muslimsk baggrund, derfor må vi nu lige sige stop en overgang og ryde op hjemme inden vi får næste hold herop .
pantherdk skrev:
Hvem har sagt man vil det ?
men måske det fair nok at vi tillader os at sige vi har et problem som er skabt af folk med muslimsk baggrund, derfor må vi nu lige sige stop en overgang og ryde op hjemme inden vi får næste hold herop .
Tror du selv på det blir sådan?
Nimacos skrev:
Tror du selv på det blir sådan?
ved jeg sgu ikke, men det vel fair nok at håbe på at man før eller siden indser det er det som skal til midlertidigt..
Tsunemi skrev:
Man vinder ikke kampen mod ekstremisterne, ved at fordømme alle muslimer. Så er den for alvor tabt, og de får det de er ude efter, det er ufatteligt at der er nogen som ikke kan se det.
Har jeg fordømt alle muslimer?
Gad vide om Pantherdks midlertidige løsning flugter med den jeg har hørt fremført mange gange idag. En "midlertidig" afskaffelse af demokratiet, indsættelse af en stærk mand eller junta, menneskerettigheder og konventioner suspenderes.
Jeg ved sgu ikke med jer, men når jeg læser/hører sådan noget, så tårner der sig et megastort hvidt flag fremfor mit blik.
Strategien kunne døbes,...lad os ødelægge demokratiet og droppe vore værdier, inden terroristerne gør det. En moderne form for det brændte lands taktik.
djoffer skrev:
Og hvilken midler tænker du der vil stoppe enkelt personer fra at begå sådanne handlinger?
For det første er det alt for nemt at komme herop. Derudover slår vi slet ikke hårdt ned på de folk og imamer som prædiker alt dette lort herhjemme. Det er tydeligt og se der rådne mennesker dækket bag en religion. Det er ikke religion eller muslimerne som er et problem. Men det enkelte individ, derfor skal vi sikre os endnu bedre imod hvem der kommer ind i EU. Det gjorde man ikke da mange lande bare lod dørene stå åbne til fri gennem vandring, ingen stillede spørgsmåls tegn ved det.
Jeg har ikke noget imod muslimer, langt de fleste er gode og fredelige mennesker.
At kæmpe en krig imod Isis kan ikke undgås at tabe uskyldige mennesker, derfor må man for min skyld godt give den lidt ekstra gas hvis det er det skal til for at komme af med lortet.
MrNoller skrev: Har jeg fordømt alle muslimer?
Jeg har svært ved at se hvad de hårdere midler du hentyder til, skal udmønte sig i, andet end hetz af alle flygtninge og muslimer generelt, også de fredelige. Vi har hørt den sang her før.
Tsunemi skrev:
Jeg har svært ved at se hvad de hårdere midler du hentyder til, skal udmønte sig i, andet end hetz af alle flygtninge og muslimer generelt, også de fredelige. Vi har hørt den sang her før.
Nej jeg stiller bare spørgsmål tegn ved en fri gennem vandring bl.a. uden og tænke over mulige konsekvenser. Der vil komme noget lort i blandt, for Isis har også penge til at sende disse folk herop eller omvende folk til disse grufulde handlinger.
Jeg synes dog den største dumhed er at gå krig som i nullerne, men når man er startet skal man også gøre det færdigt. Det lykkedes ikke andre steder, og vi magter sikkert hellere ikke opgaven mod IsIs.
Tsunemi skrev:
Jeg har svært ved at se hvad de hårdere midler du hentyder til, skal udmønte sig i, andet end hetz af alle flygtninge og muslimer generelt, også de fredelige. Vi har hørt den sang her før.
Så du mener vi bare skal lade stå til fordi der er uskyldige iblandt dem ?
For satan det bliver da intressant den dag man finder ud af at en folkevandring har en sygdom der er dødelig men først efter 3-4 år, og den kun smitter ved fysisk kontakt.
Ifølge dig skal man bare lade grænser være åbne fordi der kan være uskyldige ikke smittede iblandt ?
Islam er som religion totalitær i sin kultur. Dermed ikke sagt at dens enkelte udøvere ikke kan være gode demokrater og gode samfundsborgere. Man kan finde adskillige korancitater der understøtter denne påstand. så vil de politisk korrekte selvfølgelig kunne sige at man også i biblen kan finde citater der opfordrer til vold. forskellen er så at det hovedsageligt er Jesus lære der bærer de kristne værdier i nutidens kristendom og at kristen fanatisme ikke rigtig har nogen opbakning i de seneste århundrede.
Islam befinder sig stadig på middelalderens stenede vej, hvor de negative værdier stadig er dem vi hører om. At der er en stor del muslimer der praktiserer en stille og rolig form for islam, er selvfølgelig skønt, mens dagsorden styres stadig af den ekstreme del af udøverne.
Er man i tvivl kan man jo gense TV2s programmer "bag sløret". Her tegner der sig et billede af et islam der praktiserer underkastelse i stor stil.
Historien om "de få" muslimer der ødelægger det for det store fredelige flertal er den historie de politisk korrekte holder fast i. Her er histories tema altid det samme, kun ganske få muslimer har misforstået islam og alle andre kan ikke tages til indtægt for de handlinger terrorister begår. Der er så sandligt intet problem med islam, men i højere grad med folk fra højre side af det politiske spektrum, som påtaler problemerne. De skaber had ifølge de politisk korrekte.
Derfor står vi med 2 udfordringer i disse år. vi står over for et x antal udøvere af en religion som ønsker at benytte vold som politisk kampmiddel til at indføre islam også i Europa, som er isis målsætning på sigt og en flok blødsøden politisk korrekte som stadig lever i deres fantasiverden før 9/11.
Den politisk korrekte magtelite er ved at miste magten i Danmark, men der er stadig store dele af Europa hvor den lever i bedste velgående.
Frau Merkels invitation er et af problemerne. En ukontrolleret immigration har medført at isis har infiltreret "flygtningestrømmen" med terrorister. De er altså nemmere at udøve kaos angreb som i Paris og Bruxelles når man har en hel terrorcelle frem for enkeltpersoner som Omar el Hussain.
(ved Omars begravelse mødte 700 personer op for at vise ham den sidste respekt og det endda på et tidspunkt hvor de fleste normalt er på arbejde)
En demonstration mod yderliggående islamister fik end ikke 1/3 mødedeltagere en lørdag eftermiddag i Århus og København
I Tyskland udsættes kristne flygtninge for vold af muslimer i asylcentrene
Ser man på de europæiske muslimer og sammenligner dem med resten af verden, så er de mindre ekstreme end resten af verden. Kun 18% af de danske muslimer går ind for sharia. 25% ville dog hverken svare eller mente det var ligegyldigt.
Det tegner et andet billede af islam end de politisk korrekte tegner. Religionen islam har et problem med ekstremisme. Jo før de politisk korrekte vågner af deres tornerose søvn, jo hurtigere kan de vestlige samfund indføre politiske tiltag der virker mod den ekstreme form for islam
Det er ikke mange imamer man ser på tv tage afstand fra det der er sket, men de er vel bange for et er et skjult kamera de står over for :-)
cascas73 skrev:Gad vide om Pantherdks midlertidige løsning flugter med den jeg har hørt fremført mange gange idag. En "midlertidig" afskaffelse af demokratiet, indsættelse af en stærk mand eller junta, menneskerettigheder og konventioner suspenderes.
Jeg ved sgu ikke med jer, men når jeg læser/hører sådan noget, så tårner der sig et megastort hvidt flag fremfor mit blik.
Strategien kunne døbes,...lad os ødelægge demokratiet og droppe vore værdier, inden terroristerne gør det. En moderne form for det brændte lands taktik.
Nu er problemet bare at man har de sidste 50 år ført en blødsøden taktik, den ser man nu resultatet af.
Jeg vil gå så langt og sige nu har vi sgu prøvet jeres blødsødne måde, skal vi fortsætte og sætte landet over styr ?
Eller er det måske på tide at indse at der faktisk skal andre ting til, jeg ved godt at i rundbords pacifister tror alt kan løses med dialog, men nogle mennesker forstår altså kun den dialog der slutter med et slag og nallerne...
kald det genfejl, kald det dårlig opdragelse eller noget 3'e..
Fakta er at der er mennesker iblandt os der vil ødelægge vores demokrati, det må vi kæmpe imod, men hvis vi ikk emå bruge de midler der skal til taber vores demokrati, og så vi døde demokrater der døde samme med vores drømme.
Allmin siger det sgu meget godt...
En del mere politisk korrekt end jeg fremføre min holdning, men det jo det kernen er.
Indtil folk faktisk forstår at Muslimer er et potentiel problem for et demokrati så har vi et problem.
Og ja der findes mage gode muslimer, har/haft flere ansatte som var gode ansatte og gode mennesker.
BassCheck skrev:@pantherdk
Har du noget bud på, hvad den næste islamiske terrororganisation vil hedde, hvis/når IS bliver bombet til atomer? Før dem var der Boko Harem, før dem Taleban, før dem Al Qaeda, osv - hvad skal de næste hedde? :-)
-jeg er selvfølgelig helt med på at Taleban og de andre til dels stadig eksisterer, og/eller støtter hinanden. Men tror pointen er til at forstå for selv den mest tykhovedet.
Vi ville i det mindste opleve en følelse af hævn og den skal man ikke undervurdere.
Mejefe skrev:
Jeg tror ikke der er en politikker i Europa der har svaret - samtlige lande står vel med stort set samme problem..
Der er nu flere af Europæiske politikere der har fornuftige løsninger.
Problemet er bare at meget få af dem er vesteuropæiske og Tyskland og Frankrig dikterer jo mere eller mindre EUs retning.
Der er masser af Øst- og centraleuropæiske statsledere i EU, der gerne vil stramme op.
En god begyndelse vil være at få Angela Merkel uden for indflydelse, hvilket dog nok bliver svært. Desværre.
BassCheck skrev:@pantherdk
Har du noget bud på, hvad den næste islamiske terrororganisation vil hedde, hvis/når IS bliver bombet til atomer? Før dem var der Boko Harem, før dem Taleban, før dem Al Qaeda, osv - hvad skal de næste hedde? :-)
-jeg er selvfølgelig helt med på at Taleban og de andre til dels stadig eksisterer, og/eller støtter hinanden. Men tror pointen er til at forstå for selv den mest tykhovedet.
Altså hvis man nu gør det på den rigtige måde så ville disse organisationer jo ikke få støtte og derved kan de ikke overleve..
Et radikalt eksempel kunne være at man fandt 5-10 store støtter man 100% kunne bevise havde støttet ISIS med penge og vi taler mange penge.
Så lader man jagten gå på disse personer, når alle andre så ser at hey sender vi penge så rissikere vi altså at vi faktisk selv ender i graven jah så stopper det sgu nok før eller siden.
pantherdk skrev:
Altså hvis man nu gør det på den rigtige måde så ville disse organisationer jo ikke få støtte og derved kan de ikke overleve..
Et radikalt eksempel kunne være at man fandt 5-10 store støtter man 100% kunne bevise havde støttet ISIS med penge og vi taler mange penge.
Så lader man jagten gå på disse personer, når alle andre så ser at hey sender vi penge så rissikere vi altså at vi faktisk selv ender i graven jah så stopper det sgu nok før eller siden.
Lyder genialt, hvorfor er du ikke politikker?
Nimacos skrev:
Lyder genialt, hvorfor er du ikke politikker?
For dårlig løn :)
Men er jo ung endnu, så kan jo være jeg gør det en dag, går ud fra jeg kan regne med din underskrift til opstillingen ;)
Der er virkelig megen skræmmende læsning i den her tråd.
Mangel på nuancer og perspektiv skal man godt nok lede længe efter.
Mage til hulemennesker..
pantherdk skrev:Du mener åbenbart stormagterne levere våben til ISIS
Hvem skulle ellers levere dem?
pantherdk skrev:
For dårlig løn :)
Men er jo ung endnu, så kan jo være jeg gør det en dag, går ud fra jeg kan regne med din underskrift til opstillingen ;)
Hvis du laver en lov om at forældre ikke må hjernevaske deres børn, får du min stemme.
Advisored skrev:
Hvem skulle ellers levere dem?
Hmmm altså da sovjet union collapsede forsvandt der mere end 1.000.000 AK47 fra lagrene, man frygter at det faktisk er meget mere end 1 Mil.
Disse kan jo sælges igen og igen der hvor der nu er brug for dem..
Så er der en meget stor tyrkisk våben industri, hvor jeg nok vil tro de ikke har helt styr på det, eller sælger til folk de ikke bør.
Denne industri findes ligeledes i Kina, Rusland.
Der er ingen beviser på at stormagter står bag våben leverancer til ISIS, og det ville slet ikke give menning.
@pantherdk
Hva så man, pisse gode indlæg!. Er du sådan en mand der har sat dig ind i tingene og sådan noget?
Til at starte med kunne man jo undgå at skabe et rekrutteringsgrundlag for grupper som IS.
Polarisering er blandt andet et stort problem i DK, hvor politikere, medier og yderliggående personager har ført hadkampagne de sidste 10-15 år.
Det har jo ikke ligefrem hjulpet på integrationen, og jo nærmest ført til flere kløfter end der var i forvejen.
Og det hjælper jo ikke ligefrem på den nødvendige sammenhængskraft.
Den dag idag ser vi stadig stort set kun symbolpolitik på Christiansborg, og det er i høj grad en del af problemet.
Hvis vi sparker bolden over til USA, så har deres hær og våbenindustri brug for et fjendebillede (især efter OBL og Al-Qaeda).
Men det er en hel anden snak.
Må de dræbte hvile i fred.
Mejefe skrev:Der mangler en ting i debatten - Hvad er svaret?
Hvordan løser vi det her....
Jeg tror ikke der er en politikker i Europa der har svaret - samtlige lande står vel med stort set samme problem..
Det er det der er sindsygt skræmmende!
Er svaret at vi demillitariserer ? Jeg tror faktisk ekstremisterne er pænt ligeglade...
Til at starte med bør man stoppe med at deltage aktivt i at vælte sekulære diktatorer i Mellemøsten og Nordafrika.
pantherdk skrev: Hmmm altså da sovjet union collapsede forsvandt der mere end 1.000.000 AK47 fra lagrene, man frygter at det faktisk er meget mere end 1 Mil.
Disse kan jo sælges igen og igen der hvor der nu er brug for dem..
Så er der en meget stor tyrkisk våben industri, hvor jeg nok vil tro de ikke har helt styr på det, eller sælger til folk de ikke bør.
Denne industri findes ligeledes i Kina, Rusland.
Der er ingen beviser på at stormagter står bag våben leverancer til ISIS, og det ville slet ikke give menning.
Altså nu er der i hvert fald mange beviser på, at USA solgte våben til Saddam, og derefter invaderede, så hvorfor ikke IS?
@matejzkezman
Udenrigspolitik handler vel ret beset om en eneste ting - at sikre DK's interesser. Dermed har du en pointe, omend vi som demokrater kan have enormt svært ved at acceptere den præmis!
Der findes en masse deltagere i denne tråd som nedgør andres holdninger ift. Den problematik der pt. Præger det europæiske kontinent.
Fælles for alle disse er at de er blottet for alternative løsningsforslag.
Mejefe skrev:@matejzkezman
Udenrigspolitik handler vel ret beset om en eneste ting - at sikre DK's interesser. Dermed har du en pointe, omend vi som demokrater kan have enormt svært ved at acceptere den præmis!
Der findes en masse deltagere i denne tråd som nedgør andres holdninger ift. Den problematik der pt. Præger det europæiske kontinent.
Fælles for alle disse er at de er blottet for alternative løsningsforslag.
Det nok et spørgsmål om tilgang alt efter hvad der er vigtigst i udenrigspolitik. Men jeg deler faktisk dit postulat. Jeg synes langt hen af vejen det bør være første prioritet. Men den mere liberale tankegang har sat sig meget kraftigt i sindende hos de fleste politikere og ikke mindst NGO'er, som også påvirker udenrigspolitiken i stor stil. Forståeligt nok, da tanken er smigrende, men realiteterne har ofte en anden mening om tingene.
Mejefe skrev:@matejzkezman
Udenrigspolitik handler vel ret beset om en eneste ting - at sikre DK's interesser. Dermed har du en pointe, omend vi som demokrater kan have enormt svært ved at acceptere den præmis!
Der findes en masse deltagere i denne tråd som nedgør andres holdninger ift. Den problematik der pt. Præger det europæiske kontinent.
Fælles for alle disse er at de er blottet for alternative løsningsforslag.
Dette er jeg egentligt ret enig i. Men så må vi sku også regne med at hammeren falder før eller siden :).
Overordnet slipper vi nok ret billigt fra det, i forhold til hvad de gør.
pantherdk skrev:@keyser
Vi er militært, teknologisk, og efterretsningsmæssigt terrorister overlegne, så derfor vil vi sejre i en sådan situation.
Det seriøst alle jer pacifisters skyld og blødsødenhed at det her er kommet så langt.
En del har i mange år sagt at der er muslimer her som prædker ondskab, og så man racist for det er der jo ikke.
Så dokumentere TV2 det efter 20 år, hvor meget skade tror i de har gjort i de sidste 20 år.
@bass
Hvorfor skal vi derned med en høtyv ?
Må vi ikke have rigtige våben
Man bør vel beset lave en analyse, der handler om hvad der udklækker disse terrorister.
Min tese er nogenlunde sådan:
1: I Europa findes en underskov af især lavt uddannede mænd med mellemøstlig baggrund. Disse føler sig udenfor samfundet, og er vel hvad man kan definere som værende søgende ift. Identitet.
Identiteten kan for nogen findes i moskeen, hvor hadet til det samfund de vokser op i, i visse tilfælde understøttes i en langsom, men veltilrettelagt proces.
Iøvrigt en veldokumenteret vej, ned af den fundamentalistiske vej.
Altså de modtagelige/frustrede unge mænd der havner i kløerne på udspekulerede hadprædikanter der forstår at udnytte et modtageligt sind.
Hvordan er udsigterne så?
Antallet at frustrede unge mænd vil stige markant, siger alle prognoser. Dvs. dem skal vi hjælpe på vej, alt hvad vi kan, og på bedste vis.
Hvad angår hadprædikanterne så har jeg ingen skrubler, de skal lukkes ned, og der skal langt langt bedre styring på dem.
Vi har som samfund ikke længere råd til at være så hamrende naive.. Det skylder vi os selv, men især de unge mænd!
MoPe skrev:
Hvor hjernedød er det lige du er?!
Hvor mange små celler tror du der ville komme hvis vi gik hardcore militær mode? Tror du vi nogensinde finder alle cellerne før det er for sent og det ender som idag i Bruxelles?
Svaret er nej FYFI!
Problemet med at gå i militær mode er at EU/USA endnu ikke har udarbejdet en plan for hvad man skal gøre med den overlevende del af isis, når de er nedkæmpet. militært set er isis røv og nøgler. En svagt udrustet, men yderst disciplineret kurdisk hær har gang på gang givet isis militære nederlag.
x antal tusind isis krigere der tager tilbage til Vesteuropa efter et nederlag eller tilfangetagne isis medlemmer med EU pas vil medføre sikkerhedspolitiske og diplomatiske komplikationer af hidtil udset karakter.
Forestil jer at det danske diplomati skal bruge x antal millioner kr i ressourcer for at hjælpe isis krigere med dansk pas hjem til afsoning i Danmark, frem for den henrettelse de egentlig fortjener at få i Syrien/Irak.
Forestil jer den krigsforbryderdomstol som skal tage sig af alle disse sager og alle disse indsatte.
Det problem har man kendt til de seneste år, men endnu ikke kommet frem til en løsning, fordi USA styres af en veltalende retoriker uden udenrigspolitisk pondus og EU er stadig ikke andet end en udenrigspolitisk forvirret organisation, som end ikke kan løse mindre problemer i egen baghave uden USAs hjælp. Det så man i krigen i Jugoslavien og det ser man i Ukraine.
At der så står en bindegal byggematador i form af Donald Trump eller en løgnagtig Hillary Clinton på spring til det hvide hus gør ikke sagen bedre.
Manglende handlekraft gør at isis stadig eksisterer og har mulighed for at organisere større terrorangreb i Vesten. Nedkæmper man isis, nedkæmper man også muligheden for at udføre så velorganiserede terrorangreb, men samtidig stå man med en risiko for flere hjemvendte ekstremister.
@allmin
kæmper man for isis begår man forbrydelser mod menneskeheden
dette bør straffes med døden.
så problemet løst, at tro man generelt kan resocialiere isis kæmpere er naivt, man kan måsne med nogle men sikkerheden for resten af os står højest...
problem løst
pantherdk skrev:@allmin
kæmper man for isis begår man forbrydelser mod menneskeheden
dette bør straffes med døden.
så problemet løst, at tro man generelt kan resocialiere isis kæmpere er naivt, man kan måsne med nogle men sikkerheden for resten af os står højest...
problem løst
Du er ikke den skarpeste kniv i skuffen, er du det?
Havde sku ellers altid haft et godt indtryk af dig :-)
Tidligere radikaliseret Islamist Majid Nawaz hat udtalt at Islamisk Stats rekrutteringsarbejde blev hjulpet på vej af Vestens ligegyldighed med Assads massemord imod befolkningen.
Muslimer fik syn for at Vesten vil skide dem et stykke! Så forstår ikke dem som påstår vi hat skabt IS med bomber, tværtimod fraværet af bomber og militær indgriben i tide har skabt IS!
Tænk lidt over det.
Det er så et citat, og jeg er så hamrende ligeglad at jeg bare mener vi skulle trække ALT militær tilstedeværelse hjem fra Mellemøsten. USA og Europa så jeg gerne forlod MØ 100 %, ville jeg gøre hvis jeg sad ved magten.
Når vi bomber er det stadig vores skyld, hvis vi ikke gør bliver vi også bebrejdet, jamen drop dog det pis og lad dem passe sig selv helt og aldeles, hvorfor skal vi ofre vores penge og soldater i fjerne bjergrige egne?
Mrcharming skrev:
Du er ikke den skarpeste kniv i skuffen, er du det?
Havde sku ellers altid haft et godt indtryk af dig :-)
pantherdk skrev:@allmin
kæmper man for isis begår man forbrydelser mod menneskeheden
dette bør straffes med døden.
så problemet løst, at tro man generelt kan resocialiere isis kæmpere er naivt, man kan måsne med nogle men sikkerheden for resten af os står højest...
problem løst
forbrydelser mod menneskeheden giver ikke dødsstraf, men jeg er enig i at det burde udløse dødsstraf at udføre terrorhandlinger. I det hele taget er hele området omkring krigsforbrydelse ramt af en så politisk korrekthed, at det nærmest er til grin.
Der har siddet folk fra Rwanda på "tålt ophold" i Danmark, som har farvet floderne røde af blod.
Artiklen er fra 2014 og viser at der ofte tales om problemerne, men ingen tør reelt set ændre regler af frygt for at topembedsfolk inden for FN/EU rynker af næsen på en.
USAs Guantanamo var heller ingen reel løsning og derfor gætter jeg på at Vesten stadigt "timewanker", fordi man ikke tør spille ud, da man endnu ikke har opbygget en sejrs strategi.
Allmin skrev:forbrydelser mod menneskeheden giver ikke dødsstraf, men jeg er enig i at det burde udløse dødsstraf at udføre terrorhandlinger. I det hele taget er hele området omkring krigsforbrydelse ramt af en så politisk korrekthed, at det nærmest er til grin.
Der har siddet folk fra Rwanda på "tålt ophold" i Danmark, som har farvet floderne røde af blod.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/krigsforbrydere-paa-taalt-ophold-i-danmark-frustrerer-justitsministeren
Artiklen er fra 2014 og viser at der ofte tales om problemerne, men ingen tør reelt set ændre regler af frygt for at topembedsfolk inden for FN/EU rynker af næsen på en.
USAs Guantanamo var heller ingen reel løsning og derfor gætter jeg på at Vesten stadigt "timewanker", fordi man ikke tør spille ud, da man endnu ikke har opbygget en sejrs strategi.
Men det burde give dødsstraf, og ligeledes at kæmpe for terror organisationer, uagtet om det på slagmarken eller i et terror angreb.
Ser man på de kurdiske tropper og irakkerne så har de forstået det, efter slag hvor de vinder der er der sateme ikke mange ISIS fanger, men til gengæld er der mange som er blevet ramt i hovedet ...
Hvorfor mon
Skal se om jeg kan finde linket hvor bla. amnesty international udtrykte en bekymring over dette..
pantherdk skrev:Allmin siger det sgu meget godt...
En del mere politisk korrekt end jeg fremføre min holdning, men det jo det kernen er.
Indtil folk faktisk forstår at Muslimer er et potentiel problem for et demokrati så har vi et problem.
Og ja der findes mage gode muslimer, har/haft flere ansatte som var gode ansatte og gode mennesker.
Du er da godt nok syg i roen!
Det handler vel mere om fanatisme end om tro. Med dit udsagn - som du vel står ved - er ALLE muslimer, et potentielt problem!.
mr-nurse skrev:
Du er da godt nok syg i roen!
Det handler vel mere om fanatisme end om tro. Med dit udsagn - som du vel står ved - er ALLE muslimer, et potentielt problem!.
Argumentationen mod islamkritikere om deres udtalelser og "ALLE MUSLIMER" mangler altså noget nuance. Jeg vil gerne påpege at jeg mener der er et potentielt problem med størstedelen af muslimer som belyst på et spektrum, hvor jihadister er de værste og muslimer som Majid Nawaaz (nævnt tidligere i tråden) er de bedste.
I Storbritannien mente 78% af adspurgte i flere polls at de danske muhammedtegnere skulle straffes. og jeg gåseøjner "straffes" da det kan være alt fra dødstraf til bøde, og selv i bedste fald vil jeg mene det er et helt absurd tal der er tale om, når det gælder et vestligt land.
De intellektuelle islamkritikere mener selvfølgelig ikke at ALLE muslimer har samme potentiale for at begå terrorisme, men i højere grad end ikke muslimer, og dette er altså et realistisk udsagn, hvor det omvendte sagt simpelthen er mangel på virkelighedsforståelse.
Op mod 20% af den muslimske verden går ind for sharia og ville som udgangspunkt støtte et kalifat. Heriblandt indgår det voldsom dårlig behandling af kvinder og homoseksuelle og støtte/opfordring til vold mod ikke-muslimer. 20% er et meget stort antal af en religion, specielt når det også tages i betragtning, at der er +/- 1.5 milliarder muslimer i verden. Der er altså godt tale om 300 millioner mennesker, som har mere sympati for ISIS end omvendt.
Disse mennesker er ikke bange for at tale om deres holdninger til homoseksuelle og mange øvrige menneskerettigheder, for alle disse mennesker, stort set, er gode mennesker. Problemet med religion og især islam er, at det har en stærkere opfodring til handlinger på trosbasis. Det får gode mennesker til at gøre forfærdelige ting, og jeg er også overbevist om, at terroristerne i Brussels var mennesker med et godt hjerte som udgangspunkt, men de var forblændet af deres kærlighed til islam.
Derfor vil jeg mene at den potentielle opfordring til vold og absurde holdninger som findes i Islam er en direkte konsekvens af den helhed, som Islam består i. Kalder du dig derfor Muslim, har du fra en mikro- til makroskopisk indflydelse på det problem, som er Islam.
Hvad der dog er endnu værre er når såkaldte liberale vestlige mennesker går ind og kalder folk for syge i hovedet, racister o.l. når de forelægger ellers gode argumenter for hvorfor verdenssituationen er som den er. De støtter islamismen endnu mere end den anden halvdel af muslimerne, som kan betragtes som fredelige efter min mening.
Det handler om den islamistiske tro i denne kontekst, og ikke om general tro eller fanatisme. Der er ingen ekvivalens mellem noget andet fanatisk nu om dage med det som i dag sker på grund af Islam.
@Bazz
Velskrevet indlæg som netop prøver at nuancere de problematikker vi står overfor.
Der blev i 2007 lavet en undersøgelser i Tyskland som viser nogle ret markante holdninger blandt det muslimske mindretal:
http://www.b.dk/verden/tysk-muslim-rapport-udloeser-bekymring
Den slags faktabaserede undersøgelser findes der mange af. Af større undersøgelser kan nævnes en amerikansk, som Politikken her linker til:
http://politiken.dk/udland/ECE1960660/undersoegelse-flertal-af-verdens-muslimer-vil-have-sharia/
Ovenstående undersøgelse er fakta og kan rent faktisk bruges til noget.
Jeg ønsker bestemt ikke at puste til ilden og medvirke til øget polarisering i samfundet, men når det er sagt så har vi et problem der skal adresseres.
Svaret på de her problemer har jeg ikke, og det virker ærligt talt som om vores politikere ikke aner hvordan de skal gribe det her an, forståeligt nok.
For at give et lille eksempel fra min hverdag.
Den by jeg bor i er der 2 skoler som primært har elever med anden etnisk baggrund end dansk. Der er massive problemer.
Skolerne oplever at etnisk danske elever flyttes væk, der kommer forbavsende få nye til.
Skolerne oplever at de ikke kan tiltrække lærere.
Ovenstående er et lille symptom på en igangværende tendens, hvor et helt postnummer fremstår meget lidt attraktivt for etniske danskere - alle ved det, og de fleste står faktisk ved det. Jeg bifalder ikke dette, da det med enorm stor sikkerhed ikke bidrager til god integration. Det er bare et faktum.
De svar som der gives pt. kommer fra højrefløjen og handler om lukkede grænser, større kontrol med hadprædikanter osv.
Jeg stemmer selv til venstre for midten, men finder at ovenstående forslag er nødvendige i den ekstraordinære situation de vestlige samfund befinder sig i.
Det er vel i bund og grund rettidig omhu.
Afviser man blandt ovenstående forslag må man som minimum forventes at have andre ideer/forslag til at løse de her problemer - dem savner man helt vildt i debatten. Jeg har pt. hørt et forslag fra venstrefløjen som går på en dansk udd. af Imamer, som jeg umiddelbart er skeptisk overfor, men forslaget skal alligevel have ros, da det er løsningsorienteret.
Agrassiv skrev:ja, folk vågner forhåbentligt snart op fra sin evige naive drøm om fred og ro, hvis det ikke sker. så håber jeg det er jer og jeres familie, som ryger i svinget næste gang en af de tosser laver samme nummer igen.
Håber du at det er min familie som ryger i svinget næste gang, fordi jeg mener at man skal behandle muslimerne ordentligt? Har du nogen venner? Nej, okay, godt så! Helt bagt færdig kan du fanme ikke være.
hvis folk har så forskruet en mening som dig tsunamu, så må ærligt indrømme at jeg foretrækker ikke at have venner*g*
og ja, hvis folk "støtter" de her terror angreb ved konstant at beskytte islam. så er man i mine øjne en smule medskyldig
Agrassiv skrev:hvis folk har så forskruet en mening som dig tsunamu, så må ærligt indrømme at jeg foretrækker ikke at have venner*g*
og ja, hvis folk "støtter" de her terror angreb ved konstant at beskytte islam. så er man i mine øjne en smule medskyldig
Du må have det svært i livet. Jeg føler med dig.
Haha. hør lige dig selv*g*
men udover det, så behøver du ikke ligge din energi i at føle for mig, for det virker lidt som om at du har noget at arbeje med selv.
Agrassiv skrev:ja, folk vågner forhåbentligt snart op fra sin evige naive drøm om fred og ro, hvis det ikke sker. så håber jeg det er jer og jeres familie, som ryger i svinget næste gang en af de tosser laver samme nummer igen.
Det der mener du forhåbentlig ikke.
mberggreen skrev:
Det der mener du forhåbentlig ikke.
Vurderet ud fra hans andre kommentarer, er jeg ret sikker på han mener det 100%.
jeg håber selvfølgelig ikke død og ødelæggelse over andre mennesker, det var måske sagt på en lidt for hård måde.
men jeg er træt, jeg er meget træt af at der bliver sprunget bomber af over alt, også er jeg træt af folk ikke snart har indset
hvor langt ude islam er.
Den evige terror tråd. Så længe der er krig i verden, vil der også forekomme terror. Forfærdeligt ja, men det var jo egentlig også vesten(USA) der synes det var en god idé at skille sig af med Saddam Hussein i Irak, og lade landet ligge i ruiner efterfølgende. Smart at starte en krig pga. olie, uden at tænke over problemstillinger/konsekvenser efterfølgende! Hvad havde vesten forventet? Vi invadere og bomber et religionpræget land i småstykker, og efterlader landet UDEN en handlingsplan for hvad der nu skal ske.
Bliver også arrig når man høre om terrorisme der slår til igen og igen, men hvad skal vi stille op? Det eneste vi kan gøre er at lave en land-invasion igen, men så har terroristerne vel vundet, da det vel er det de ønsker. Så får de bare endnu lettere ved at rekruttere endnu flere terrorister.
Tør slet ikke at tænke på hvordan verden ser ud om 10 år...
Agrassiv skrev:jeg håber selvfølgelig ikke død og ødelæggelse over andre mennesker, det var måske sagt på en lidt for hård måde.
men jeg er træt, jeg er meget træt af at der bliver sprunget bomber af over alt, også er jeg træt af folk ikke snart har indset
hvor langt ude islam er.
Agrassiv skrev:.
Det er for sent at slette, du er blevet citeret :)
Folk der mener at alle muslimer, ellre hovedparten af muslimer, er militante/terrorister, forstår ikke helt hvordan verden ville se ud hvis det rent faktisk var tilfældet. Så lad nu være med at falde lige i den grøfte-gravnings-fælde som ISIS netop lever af, og lad os snakke om hvordan vi undgår at der bliver et yderligere rekruteringsgrundlag. Det handler om ikke at skabe flere flygtningen, ikke at skabe flere desperate unge mennesker, og så kan det da godt være at man skal se på de her imamer, men husk konsekvenserne, lad være med at give de her desperate mennesker flere motiver.
De her debatter, både her på PN og andre steder, stikker altid helt af - jeg håber bare at alle forstår, bare en lille smule, at vi intet løser med våben og magt her - det er våben og magt der skaber rekruteringsgrundlaget for ekstremisterne.
@J-Hantusch
Syntes du skal tage et verdenskort og kigge på de religionskonflikter der pt. udspiller sig?
Er USA årsag til alle disse? Just asking?
Lige et tillægsspørgsmål - tag Mali ex. - her var en etnisk udrensning i fuld gang indtil Frankrig greb ind... Skulle de ikke have gjort det
J-Hantusch skrev:
Bliver også arrig når man høre om terrorisme der slår til igen og igen, men hvad skal vi stille op? Det eneste vi kan gøre er at lave en land-invasion igen, men så har terroristerne vel vundet, da det vel er det de ønsker. Så får de bare endnu lettere ved at rekruttere endnu flere terrorister.
Tør slet ikke at tænke på hvordan verden ser ud om 10 år...
ISIS prædiker ud fra nogle skrifter, der forudser dette, så ja de håber at der kommer en invasion.
Mejefe skrev:@J-Hantusch
Syntes du skal tage et verdenskort og kigge på de religionskonflikter der pt. udspiller sig?
Er USA årsag til alle disse? Just asking?
Lige et tillægsspørgsmål - tag Mali ex. - her var en etnisk udrensning i fuld gang indtil Frankrig greb ind... Skulle de ikke have gjort det
Jeg er selv atheist, så for min skyld kunne vi sagtens fjerne alt religion. Religion skader mere på kryds og tværs end det gavner. Så er det bedre at kunne tænke selvstændigt.
Du får det til at lyde som om jeg har et horn i siden på USA, egentlig holder jeg meget af USA, og har selv rejst der flere gange. Jeg er bare ikke så vild med deres hang til krig, og den måde de ofte leger verdens-politi på. De har så mange skjulte agendaer i alt de foretager sig. Invasionen af Irak er jo et glimrende eksempel. For ikke at forglemme golf krigen i starten ad 90'erne.
Nu er det store spørgsmål så, hvordan stopper vi det, vi i nogen grad, vi selv har været med til at starte?
J-Hantusch skrev:Jeg er selv atheist, så for min skyld kunne vi sagtens fjerne alt religion. Religion skader mere på kryds og tværs end det gavner. Så er det bedre at kunne tænke selvstændigt.
Du får det til at lyde som om jeg har et horn i siden på USA, egentlig holder jeg meget af USA, og har selv rejst der flere gange. Jeg er bare ikke så vild med deres hang til krig, og den måde de ofte leger verdens-politi på. De har så mange skjulte agendaer i alt de foretager sig. Invasionen af Irak er jo et glimrende eksempel. For ikke at forglemme golf krigen i starten ad 90'erne.
Nu er det store spørgsmål så, hvordan stopper vi det, vi i nogen grad, vi selv har været med til at starte?
Jeg kommer altid til at ryste lidt på hovedet når jeg læser pladderhumanistiske indlæg som mener at USA er roden til alt ondt og at fattigdom skaber ekstremisme.
Det er den marxistiske fortælling som går igen og igen, men som har svært ved at understøtte påstanden med empirisk materiale.
USA har siden 2 verdenskrig deltaget i en del krige. Det eneste sted hvor USAs invasion har medført ekstremisme er Irak. Kunne det mon havde noget at gøre med den religiøse ideologi i området?. Tyskland, Japan, Sydkorea og Vietnam har alle haft "besøg# af amerikanske tropper. De klarer sig alle fint og antallet af ekstremister er lavt i disse stater.
Vesten har sådan set selv skabt problemet.
Da vi valgte at gå ind og fjerne "Diktatorene" i diverse mellemøstlige stater. Det er sørgeligt at det er sådan, men kulturen i de mellemøstlige lande, er sådan at de skal holdes nede. Vi kan jo alle se nu, hvordan de opfører/reagerer når de får det mindste frihed og valg.
De ønsker jo ikke noget frihed og valg, men stadig de hårde betingelser de "flygter" migrerer fra.
Europa er efter min mening allerede kommet til Point Of No Return. De mellemøstlige er her allerede i så stort tal, at de simpelthen avler os ud nu.
Hvis man kigger på denne statistik over gennemsnitlige fødsler, fordelt på lande,(http://www.leksikon.org/sort_stat.php?id=148), ser man at samtlige eurpæiske lande, føder kvinderne under 2 børn, og alle mellemøstlige langt over 2. Simpel regning siger at 2 mennersker der får under 2 børn, giver mindre. Og 2 mennesker der får mere end 2, giver flere.
Ghadafi sagde selv i et interviuw midt i 80´rne, at han ingen intesioner havde om at invadere Europa, da det simpelthen ville blive avlet ud, inden for 4-5 generationer.
pantherdk skrev:
Nu er problemet bare at man har de sidste 50 år ført en blødsøden taktik, den ser man nu resultatet af.
Jeg vil gå så langt og sige nu har vi sgu prøvet jeres blødsødne måde, skal vi fortsætte og sætte landet over styr ?
Eller er det måske på tide at indse at der faktisk skal andre ting til, jeg ved godt at i rundbords pacifister tror alt kan løses med dialog, men nogle mennesker forstår altså kun den dialog der slutter med et slag og nallerne...
kald det genfejl, kald det dårlig opdragelse eller noget 3'e..
Fakta er at der er mennesker iblandt os der vil ødelægge vores demokrati, det må vi kæmpe imod, men hvis vi ikk emå bruge de midler der skal til taber vores demokrati, og så vi døde demokrater der døde samme med vores drømme.
Så du er med på den bølge. Afskaf demokratiet og dialogen for at redde demokratiet og dialogen.
:)
Det giver jo ingen mening.
Bare for at få tilfredsstillet min personlige nysgerrighed; Hvem har du ventende i kulissen som den stærke mand?
Agrassiv skrev:jeg håber selvfølgelig ikke død og ødelæggelse over andre mennesker, det var måske sagt på en lidt for hård måde.
men jeg er træt, jeg er meget træt af at der bliver sprunget bomber af over alt, også er jeg træt af folk ikke snart har indset
hvor langt ude islam er.
Jamen lille ven da... Du kunne jo bare have sagt fra starten at du var lidt træt. Så ville vi alle forstå dit ønske om død og ødelæggelse over dem og deres familie du er uenige i.
Allmin skrev:USA har siden 2 verdenskrig deltaget i en del krige. Det eneste sted hvor USAs invasion har medført ekstremisme er Irak. Kunne det mon havde noget at gøre med den religiøse ideologi i området?. Tyskland, Japan, Sydkorea og Vietnam har alle haft "besøg# af amerikanske tropper. De klarer sig alle fint og antallet af ekstremister er lavt i disse stater.
Det var ellers noget af en påstand... Andre ville nok sige at USA's invasioner stort set uden undtagelser har medført ekstremisme af den ene eller anden slags. Andre igen ville nok sige USA's invasioner skete netop pga ekstremister, men at det eneste sted ekstremisme har fundet sted som følge af USA's invasion skulle være Irak er da helt væk. Man kunne starte med Mellemamerika.. Og ja, Der er nok af invasioner at tage af i den region. Men det er slf ikke Islamister.
Men når man sætter en ære i ikke at tilhøre "de politisk korrekte" (hvad der så end skulle være galt med korrekthed) og "pladderhumanisterne" er det vel helt fint sådan at skære hjørnerne i en snæver vending.
Har du overvejet om du måske selv er ekstremist? Det er jo netop karakteristisk for ekstremister at de for alt i verden ikke vil være som "de politisk korrekte". Og at dine holdninger er ekstreme kan man jo se bare ved at læse dine forumposts.
pantherdk skrev:
Nu det jo ikke enkeltpersoner men flere der gør det i fællesskab..
Men fik man først bragt ISIS og de andre i knæ kunne man jo passende undervejs sige fair nok i gør det her i religionens navn hvor øje for øje er gældende...
Det kommer nu til at gælde tilbage til jer..
Identificere man hvem der springer sig selv i luften så finder man deres familie, den trussel alene vil kunne afholde mange for at lave sådan nogle aktioner fremad...
Alternativt kunne vi jo give en hærenhed carteblanc til at ryde ISIS højborgene en gang for alle.
Og tages Imamer i at udgyde landskadelige ting så kaster vi dem 20 år i spjældet i isolation.
Einstein skrev:
Hvis formålet er hævn vil det helt sikkert være effektivt at voldtage deres døtre, bombe deres skoler og torturere deres familie. Dansk Folkeparti har foreslået at man begynder at bombe civile mål, så det vil være at godt parti at stemme på i så fald.
Hvis formålet er fred på jorden er vi nødt til at overholde de civilretslige konventioner for krigsførelse. Hver eneste gang en bombe medfører civile tab i Syrien/Irak/Afganistan motiverer det lokalbefolkningens had mod Europa. Det er kun vand på møllen for de islamiske hadprædikanter, og vi vil stå over for er monster, hvor der vokser to hoveder frem, hver gang vi hugger det ene over.
Hvor uretfærdigt det end måtte lyde...
Det klarer de ganske fint selv, så hvad skulle det hjælpe at vi fulgte trop med samme metode?
@iznogood
Politisk korrekthed er vel nærmest ved at køre det svenske samfund ud over kanten....?
Som jeg ser det, er det EU's manglende solidaritet der er ved at køre det svenske samfund ud over kanten.
En humanitær skamplet som vi selv er en del af.
Politik handler vel også om benhård realisme....
Det er altid de andres skyld, først USA og nu de andre EU lande...
Einstein skrev:
Hvis formålet er hævn vil det helt sikkert være effektivt at voldtage deres døtre, bombe deres skoler og torturere deres familie. Dansk Folkeparti har foreslået at man begynder at bombe civile mål, så det vil være at godt parti at stemme på i så fald.
Hvis formålet er fred på jorden er vi nødt til at overholde de civilretslige konventioner for krigsførelse. Hver eneste gang en bombe medfører civile tab i Syrien/Irak/Afganistan motiverer det lokalbefolkningens had mod Europa. Det er kun vand på møllen for de islamiske hadprædikanter, og vi vil stå over for er monster, hvor der vokser to hoveder frem, hver gang vi hugger det ene over.
Hvor uretfærdigt det end måtte lyde...
Dansk folkeparti sagde at Civilie mål kunne være okay...
Men lad mig forklare hvad de også selv prøvede at forklare dem der ikke forstod det..
hvis du har 100 ISIS terrorister inden på et hospital og du ved de er der, så kan det måske retfærdiggøre et angreb selvom der vil være civile tab.
krig er beskidt, og begynder man at føre krig med alt for mange regler og for meget blødsødenhed så taber man sgu...
Hvad er det næste at ISIS skal kunne marchere gidsler foran sig gående skydende bagved og så skal vore militært bare flytte sig ??
jeg er ved at være træt af rundkredspædagoger der tror vi kan omvende de her isis folk til gode muslimer, de forstår en ting og det er døden..
Nogle gange må man sgu ofre nogle for at resten kan overleve..
Og inden du skriver om det også gælder mig skulle isis nogensinde på en eller anden måde tilfangetage mig, eller være i samme bygning og man kan slå langt flere isis medlemmer ihjæl end civilie så tager jeg sgu gerne chance, ryger jeg med i købet så bliver det sgu med den viden at ISIS tumper også kom med...
pantherdk skrev:
Dansk folkeparti sagde at Civilie mål kunne være okay...
Men lad mig forklare hvad de også selv prøvede at forklare dem der ikke forstod det..
hvis du har 100 ISIS terrorister inden på et hospital og du ved de er der, så kan det måske retfærdiggøre et angreb selvom der vil være civile tab.
Jeg har simpelthen problemer med at forstå dine argumenter panther..
Du udviser en sindssygt lav moral og mangel på intellekt i denne tråd.
MoPe skrev:
Så alle muslimer Er simpelthen sindsyge ifølge dig? Hvis du generalisere på den måde, har du vist ikke mange brikker at flytte rundt med.
Jeg er hverken muslim og jeg afskyr de handlinger som IS foretager sig, selvfølgelig! Men at kalde 1,6 milliarder mennesker for terrorister er simpelthen bare for dumt!
Det er små ekstreme celler og grupper som er forskruet i hovedet, burde selv du kunne se!
Problemet med denne slags udtalelser er, at vi fandens gerne vil ha' det til at være rigtigt, men virkeligheden strider imod.
I UK, for eksempel, er der undersøgelser der viser at omkring 20% af derboende muslimer føler sympati med selvmordsbombere.
I mellemøsten vil 50-80% ha' sharia-lov som officiel lovgivning.
Savner også lidt modspil på fakta. Hvor er de undersøgelser der viser det vi gerne vil se ?!? - at det her handler om en grotesk lille gruppe fanatikere...
At TV2's dokumentar kan ryste så mange danskere fatter jeg simpelthen ikke...
OT: Denne tale med Orban er værd at gennemse, også selvom man ikke er enig. Manden er en af de få statsfolk som afslører det råddenskab som Bruxelles tyranniet bygges på. I skal dog ikke regne med at se denne historiske tale transmitteret i jeres dagligstue.
Mejefe skrev:Savner også lidt modspil på fakta. Hvor er de undersøgelser der viser det vi gerne vil se ?!? - at det her handler om en grotesk lille gruppe fanatikere...
At TV2's dokumentar kan ryste så mange danskere fatter jeg simpelthen ikke...
Jeg magter næsten ikke at læse de artikler igennem i henviser til. Undersøgelserne artiklerne omtaler er sikkert forfærdeligt dårligt udført.
Derudover skal vi så ikke hurtigt blive enige om, at folk må tro på hvad de vil! Eller går du ind for tankepoliti? Så længe man ikke gør noget ulovligt må folk for min skyld gerne tro på Sharia. Prøv at overvej hvor mange millioner mennesker i Europa der tror på Jesus, Julemanden og lignende mega mærkelige ting. Det skal de selvfølgelig have lov til.
Faktum - som du spørg til - er stadig, at islamistisk terror fylder meget lidt af den samlede mængde terror i Europa og traditionelt set har fyldt endnu mindre. Eks: http://www.politiko.dk/nyheder/i-europa-er-terroristen-sjaeldent-islamist
Nationalister og radikale venstreorienterede begår mere terror end islamister i Europa. Desværre har Islamisterne i de senere år haft variansen på deres side og dræbt alt for mange.
Det er tragisk for de berørte i Belgien, men I laver en storm i et glas vand. I taler frygt og umenneskelighed op. I burde ærligt talt skamme jer.
Allmin skrev:Jeg kommer altid til at ryste lidt på hovedet når jeg læser pladderhumanistiske indlæg som mener at USA er roden til alt ondt og at fattigdom skaber ekstremisme.
Det er den marxistiske fortælling som går igen og igen, men som har svært ved at understøtte påstanden med empirisk materiale.
USA har siden 2 verdenskrig deltaget i en del krige. Det eneste sted hvor USAs invasion har medført ekstremisme er Irak. Kunne det mon havde noget at gøre med den religiøse ideologi i området?. Tyskland, Japan, Sydkorea og Vietnam har alle haft "besøg# af amerikanske tropper. De klarer sig alle fint og antallet af ekstremister er lavt i disse stater.
Hmm, var den rettet imod mig?
Skriver ikke at USA er vejen til alt ondt. Jeg skriver bare at jeg er fucking træt af at de gang på gang skal diktere når vi andre skal i krig. Har du været udsendt i Irak?
Desuden er jeg imod Islam, da jeg finder det total kvindeundertrykkende. Alle former for religion er bullshit. Løgn & latin. For naive mennesker.
ninjabauer skrev:Jeg magter næsten ikke at læse de artikler igennem i henviser til. Undersøgelserne artiklerne omtaler er sikkert forfærdeligt dårligt udført.
Derudover skal vi så ikke hurtigt blive enige om, at folk må tro på hvad de vil! Eller går du ind for tankepoliti? Så længe man ikke gør noget ulovligt må folk for min skyld gerne tro på Sharia. Prøv at overvej hvor mange millioner mennesker i Europa der tror på Jesus, Julemanden og lignende mega mærkelige ting. Det skal de selvfølgelig have lov til.
Faktum - som du spørg til - er stadig, at islamistisk terror fylder meget lidt af den samlede mængde terror i Europa og traditionelt set har fyldt endnu mindre. Eks: http://www.politiko.dk/nyheder/i-europa-er-terroristen-sjaeldent-islamist
Nationalister og radikale venstreorienterede begår mere terror end islamister i Europa. Desværre har Islamisterne i de senere år haft variansen på deres side og dræbt alt for mange.
Det er tragisk for de berørte i Belgien, men I laver en storm i et glas vand. I taler frygt og umenneskelighed op. I burde ærligt talt skamme jer.
'Terror' er et bredt begreb som bliver brugt om en masse attentater og angreb der ikke har dødelig udgang. Havde man filtreret for selvmordsbombninger, så ville jihadisme ligge på en altoverskyggende førsteplads.
Desuden, når du siger, at du er ligeglad med om folk tror på Sharia, så siger du i virkeligheden, at du er ligeglad med ofrene for sharia, for virkeligheden har vist os, at når man importerer mange tusinde dybt-religiøse muslimer til Vesten, så opsættes der lokale, uofficielle juridiske systemer, baseret på Sharia, som undertrykker kvinder, homoseksuelle og raser mod vantro vesterlændinge.
Man kan selvfølgelig ikke agere tanke-politi, men man kan være fornuftig og pragmatisk nok til at tale imod de folk som ønsker immigration til Danmark, fra lande hvor 40-70% synes at homoseksuelle og blasfemiske udtalelser skal straffes med døden.
SpartacusDK skrev:
Desuden, når du siger, at du er ligeglad med om folk tror på Sharia, så siger du i virkeligheden, at du er ligeglad med ofrene for sharia, for virkeligheden har vist os, at når man importerer mange tusinde dybt-religiøse muslimer til Vesten, så opsættes der lokale, uofficielle juridiske systemer, baseret på Sharia, som undertrykker kvinder, homoseksuelle og raser mod
Nej. Det er ikke hvad jeg siger. Jeg siger man har en demokratisk ret til at tro på Sharia. Udøve det er naturligvis et no go og ulovligt. Og vi er selvfølgelig i vores gode ret til, at demonstrerer imod det og sige fra overfor det.
Og ja. Måske er de islamistiske terrorister vilde med selvmordsbomber, men højrenationalister foretrækker måske så pistoler, bomber osv.. Det er vel lidt ligegyldigt....
Mejefe skrev:@iznogood
Politisk korrekthed er vel nærmest ved at køre det svenske samfund ud over kanten....?
Hvad ER politisk korrekthed? Altså jeg er med på, at de i visse kredse er et skældsord og noget rigtigt fyfy, men hvad er det?
Panther du argumenterer ud fra et retfærdighedsprincip, og ud fra den optik kan jeg acceptere din holdning til at civile tab er uundgåeligt.
Jeg er ikke pladderhumanist når jeg fortæller dig at jeg er meeeget skeptisk over for antallet af civie tab det må koste pr. ISIS-kriger (jeg går ud fra at du har en højere tærskel). Min bekymring er hovedsagligt, at civile tab skaber grobund for nye ISIS-krigere, og hvor langt er vi så? Jeg kan simpelthen ikke se, hvordan mere vold og grusomhed mod Mellemøsten skal avle færre terrorister fremover.
SpartacusDK skrev:OT: Denne tale med Orban er værd at gennemse, også selvom man ikke er enig. Manden er en af de få statsfolk som afslører det råddenskab som Bruxelles tyranniet bygges på. I skal dog ikke regne med at se denne historiske tale transmitteret i jeres dagligstue.
Den største vinder af krigen i Syrien er Putin, han har modarbejdet en løsning i 4.5 år, og støttet Assad. Han har nu sikret sig at Assad bliver en del af løsningen, og EU er oversvømmet af Syriske flygtninge, med det kaos der følger med. Han spiller EU ud mod hinanden, og bruger øst landene som nyttige idioter. Samtidigt få han fred i den østlige del af Ukraine, til positionere sig og det Russiske mindretal. WP Putin.
cascas73 skrev: Hvad ER politisk korrekthed? Altså jeg er med på, at de i visse kredse er et skældsord og noget rigtigt fyfy, men hvad er det?
Politisk korrekthed er et fænomen som i disse dage er så vidt udbredt, at de fleste er blevet immune over for det, også selvom følgevirkningen er fuldkommen uacceptabel.
Den går basalt set ud på, at man bevidst formulerer sig så vagt og uklart som overhoved muligt, i forsøg på aldrig at sige noget der muligvis kunne fornærme nogen eller tolkes kontroversielt. Man vil hellere tale i cirkler om problemer, i stedet for at adressere det egentlige problem.
ninjabauer skrev:
Nej. Det er ikke hvad jeg siger. Jeg siger man har en demokratisk ret til at tro på Sharia. Udøve det er naturligvis et no go og ulovligt. Og vi er selvfølgelig i vores gode ret til, at demonstrerer imod det og sige fra overfor det.
Og ja. Måske er de islamistiske terrorister vilde med selvmordsbomber, men højrenationalister foretrækker måske så pistoler, bomber osv.. Det er vel lidt ligegyldigt....
Nej, det er ikke ligegyldigt hvilke voldelige midler man bruger, og det er heller ikke ligegyldigt hvilken bagvedliggende ideologi det tager udspring i.
Man har en fundamentalt anderledes problemstilling hvis en fjende angriber dig ud fra forestillinger om paradis.
Ikke alene udgør jihadisme en langt større sikkerhedstrussel mod de forsvarsmekanismer vi har i Vesten. Den er også anderledes fordi 'fjenden' i meget få tilfælde er en rationel aktør der kan afskrækkes ved truslen om gensidig ødelæggelse.
SpartacusDK skrev: Politisk korrekthed er et fænomen som i disse dage er så vidt udbredt, at de fleste er blevet immune over for det, også selvom følgevirkningen er fuldkommen uacceptabel.
Den går basalt set ud på, at man bevidst formulerer sig så vagt og uklart som overhoved muligt, i forsøg på aldrig at sige noget der muligvis kunne fornærme nogen eller tolkes kontroversielt. Man vil hellere tale i cirkler om problemer, i stedet for at adressere det egentlige problem.
Nej, det er ikke ligegyldigt hvilke voldelige midler man bruger, og det er heller ikke ligegyldigt hvilken bagvedliggende ideologi det tager udspring i.
Man har en fundamentalt anderledes problemstilling hvis en fjende angriber dig ud fra forestillinger om paradis.
Ikke alene udgør jihadisme en langt større sikkerhedstrussel mod de forsvarsmekanismer vi har i Vesten. Den er også anderledes fordi 'fjenden' i meget få tilfælde er en rationel aktør der kan afskrækkes ved truslen om gensidig ødelæggelse.
Rigtigt fint svar, og tak for det :). Jeg formoder at definitionen er din egen? Med udgangspunkt i dit svar, kan det vel konstateres at politisk korrekthed=politisk nødvendighed.
Forstået på den måde, at i en globaliseret verden med handelspartnere i øst og vest, så kan regeringsparti(er) jo ikke bare sige lige hvad der ligger på tunge og hjerte. Politisk ukorrekthed kan være noget så forfriskende,........når man står på sidelinien og ens udtalelser har meget lidt konsekvens,.....men som regeringsansvarlig er værdien af at "tale lige ud af posen" vel temmelig tvivlsom.
Når jeg spurgte er det fordi jeg ofte har hørt betegnelsen hæftet på politikere der insisterer på at følge og overholde internationalt indgåede aftale. Eksempelvis menneskerettigheder og konventioner.
Og så er vi i min optik helt ude i hampen.
SpartacusDK skrev: Politisk korrekthed er et fænomen som i disse dage er så vidt udbredt, at de fleste er blevet immune over for det, også selvom følgevirkningen er fuldkommen uacceptabel.
Den går basalt set ud på, at man bevidst formulerer sig så vagt og uklart som overhoved muligt, i forsøg på aldrig at sige noget der muligvis kunne fornærme nogen eller tolkes kontroversielt. Man vil hellere tale i cirkler om problemer, i stedet for at adressere det egentlige problem.
Nej, det er ikke ligegyldigt hvilke voldelige midler man bruger, og det er heller ikke ligegyldigt hvilken bagvedliggende ideologi det tager udspring i.
Man har en fundamentalt anderledes problemstilling hvis en fjende angriber dig ud fra forestillinger om paradis.
Ikke alene udgør jihadisme en langt større sikkerhedstrussel mod de forsvarsmekanismer vi har i Vesten. Den er også anderledes fordi 'fjenden' i meget få tilfælde er en rationel aktør der kan afskrækkes ved truslen om gensidig ødelæggelse.
Du har ret i, at det ikke er ligegyldigt hvilke midler der benyttes. Mit udsagn var måske lige rigeligt sat på spidsen. Noget kunne tyde på, at Selvmordsbomber har vist sig som værende et effektivt redskab både i forhold til at skabe resultater politisk og dræbe mange. Det er dog langt fra kun jihadister der benytter sig af den type terror. De Tamilske Tigere benyttede sig af selvmordsbomber og de er katolikker.
Det er en letkøbt sætning du skriver med paradis. Hvad mener du med det? Hvorfor er det anderledes end Breivik, Oklamhoma City bomben, terroren i Nordirland og Baskerlandet osv. For os som et samfund handler det vel stadig om sikkerhed og forsvarer sig mod fundamentalister.
Jeg tror de er rationelle. Bare udfra et rationale om, at de vil have vesten til at blande sig uden om deres konflikter i Mellemøsten. Du lægger en rationalitet ned over dem, som ikke giver menning. Hvorfor skulle de overhovedet gå op i gensidig ødelæggelse, når de ikke har kapabiliteterne til på nogen måde at ødelægge vesten?
Spændende interview med et par forskere omkring emnet:
http://m.b.dk/nationalt/selvmordsbombere-er-oftest-soergeligt-uvidende-om-islam
cascas73 skrev:
Rigtigt fint svar, og tak for det :). Jeg formoder at definitionen er din egen? Med udgangspunkt i dit svar, kan det vel konstateres at politisk korrekthed=politisk nødvendighed.
Forstået på den måde, at i en globaliseret verden med handelspartnere i øst og vest, så kan regeringsparti(er) jo ikke bare sige lige hvad der ligger på tunge og hjerte. Politisk ukorrekthed kan være noget så forfriskende,........når man står på sidelinien og ens udtalelser har meget lidt konsekvens,.....men som regeringsansvarlig er værdien af at "tale lige ud af posen" vel temmelig tvivlsom.
Når jeg spurgte er det fordi jeg ofte har hørt betegnelsen hæftet på politikere der insisterer på at følge og overholde internationalt indgåede aftale. Eksempelvis menneskerettigheder og konventioner.
Og så er vi i min optik helt ude i hampen.
Ja, det er min egen definition. Synes dog ikke helt det formår at indkapsle problemet fuldstændigt, for det behøver ikke nødvendigvis at være ytringer der er politisk korrekte. Politisk handling, eller mangel på samme, er også et udtryk for det store problem der er. . Har du hørt om Rotherham-skandalen i England?
Eller beslutningen i Sverige om ikke at nævne forbryderes etniske signalement, i frygt for at det kunne føre til racisme eller fordomme mod . Det er sådan noget galskab som skal bekæmpes.
SpartacusDK skrev:
Ja, det er min egen definition. Synes dog ikke helt det formår at indkapsle problemet fuldstændigt, for det behøver ikke nødvendigvis at være ytringer der er politisk korrekte. Politisk handling, eller mangel på samme, er også et udtryk for det store problem der er. . Har du hørt om Rotherham-skandalen i England?
Eller beslutningen i Sverige om ikke at nævne forbryderes etniske signalement, i frygt for at det kunne føre til racisme eller fordomme mod . Det er sådan noget galskab som skal bekæmpes.
Er det politisk korrekthed når man ikke kan kommentere på 112 artikler på EB? (Apropos din sidste linie).
cascas73 skrev: Er det politisk korrekthed når man ikke kan kommentere på 112 artikler på EB? (Apropos din sidste linie).
Forstår ikke hvad du mener? Nej, det er det ikke. Det er politikere og journalisters ansvar.
SpartacusDK skrev: Forstår ikke hvad du mener? Nej, det er det ikke. Det er politikere og journalisters ansvar.
Jeg mener, at når etniciteten på lovbrydere i Sverige bliver tilbageholdt, har det nok mere at gøre med at man vil undgå folkedomstolen/gabestokken, end det har at gøre med frygt for racisme.
Vi lever jo, både os og svenskerne i en retsstat hvor man er uskyldig til det modsatte er bevist.
(Hvis du nogensinde har været på EBs nationen, så ved du hvad jeg snakker om).
Du spørger til politisk korrekthed,
cascas73 skrev: Hvad ER politisk korrekthed? Altså jeg er med på, at de i visse kredse er et skældsord og noget rigtigt fyfy, men hvad er det?
Jeg vil gerne komme med et eksempel.
Debatten Danmark møder Sverige på DR i efteråret var simpelthen så sigende for den politiske korrekthed der har præget det politiske system i Sverige.
Her står en borgmester og siger at de kan tage alle de flygtninge der er nødvendigt, samtidigt med hendes by er ved at bryde sammen... Det er sgu da at LUKKE øjnene for problemer..
Total svigt i min bog.
Men hun kunne ikke sige andet, det ville være utænkeligt på daværende tidspunkt i Sverige!
(Medmindre man var Sverigesdemokrat
Hvad siger de nu deroppe - det svenske samfund er i fare for at bryde sammen.. Politistyrken skal dobles osv.. Halleleluja
cascas73 skrev: Jeg mener, at når etniciteten på lovbrydere i Sverige bliver tilbageholdt, har det nok mere at gøre med at man vil undgå folkedomstolen/gabestokken, end det har at gøre med frygt for racisme.
Vi lever jo, både os og svenskerne i en retsstat hvor man er uskyldig til det modsatte er bevist.
Så du mener at i alle de lande hvor den slags love ikke er gældende, der har man kæmpe problemer med folkelige gabestokke, eller hvordan? Du er godt klar over at tiltagene vil være direkte skyld i, at politiet har sværere ved at fange forbrydere. http://www.independent.co.uk/news/world/europe/swedish-police-are-not-allowed-to-give-descriptions-of-alleged-criminals-so-as-not-to-sound-racist-a6810311.html
Mejefe skrev:Du spørger til politisk korrekthed,
Jeg vil gerne komme med et eksempel.
Debatten Danmark møder Sverige på DR i efteråret var simpelthen så sigende for den politiske korrekthed der har præget det politiske system i Sverige.
Her står en borgmester og siger at de kan tage alle de flygtninge der er nødvendigt, samtidigt med hendes by er ved at bryde sammen... Det er sgu da at LUKKE øjnene for problemer..
Total svigt i min bog.
Men hun kunne ikke sige andet, det ville være utænkeligt på daværende tidspunkt i Sverige!
(Medmindre man var Sverigesdemokrat
Hvad siger de nu deroppe - det svenske samfund er i fare for at bryde sammen.. Politistyrken skal dobles osv.. Halleleluja
Så din definition på politisk korrekthed er at man vil gøre det man føler er det rigtige,....uden skelen til virkelighedens realiteter?
cascas73 skrev: Jeg mener, at når etniciteten på lovbrydere i Sverige bliver tilbageholdt, har det nok mere at gøre med at man vil undgå folkedomstolen/gabestokken, end det har at gøre med frygt for racisme.
Vi lever jo, både os og svenskerne i en retsstat hvor man er uskyldig til det modsatte er bevist.
(Hvis du nogensinde har været på EBs nationen, så ved du hvad jeg snakker om).
Nu var det vist den skandale med en festival, der hentydes til, vil jeg tro.
Iøvrigt er det da totalt skudt ved siden af, hvis man i et signalement ikke må nævne, hvis en efterlyst er asiat, blond osv. Må det så heller ikke nævnes, hvis påklædningen er dynejakke, hættetrøje, træningsbukser eller nypudsede hurtigkneppere?
(og jeg er endda nok en lille smule politisk korrekt, synes en stor del af min df-familie ihvertfald
moktar skrev: Nu var det vist den skandale med en festival, der hentydes til, vil jeg tro.
Iøvrigt er det da totalt skudt ved siden af, hvis man i et signalement ikke må nævne, hvis en efterlyst er asiat, blond osv. Må det så heller ikke nævnes, hvis påklædningen er dynejakke, hættetrøje, træningsbukser eller nypudsede hurtigkneppere?
(og jeg er endda nok en lille smule politisk korrekt, synes en stor del af min df-familie ihvertfald
Du har naturligvis en vægtig pointe. Jeg besvarede ud fra et overordnet synspunkt. Selvfølgelig skal signalementer være så fyldestgørende som muligt.
Iznogood skrev:
Det var ellers noget af en påstand... Andre ville nok sige at USA's invasioner stort set uden undtagelser har medført ekstremisme af den ene eller anden slags. Andre igen ville nok sige USA's invasioner skete netop pga ekstremister, men at det eneste sted ekstremisme har fundet sted som følge af USA's invasion skulle være Irak er da helt væk. Man kunne starte med Mellemamerika.. Og ja, Der er nok af invasioner at tage af i den region. Men det er slf ikke Islamister.
Men når man sætter en ære i ikke at tilhøre "de politisk korrekte" (hvad der så end skulle være galt med korrekthed) og "pladderhumanisterne" er det vel helt fint sådan at skære hjørnerne i en snæver vending.
Har du overvejet om du måske selv er ekstremist? Det er jo netop karakteristisk for ekstremister at de for alt i verden ikke vil være som "de politisk korrekte". Og at dine holdninger er ekstreme kan man jo se bare ved at læse dine forumposts.
Mellemamerika, hmm velkommen til nutiden kammerat Iznogood. Tænker du på alle de terrorister fra den lille ø-stat Grenada eller er det Panama eller måske endda den dominikanske republik som er de 3 sidste mellemamerikanske stater USA har invaderet. Kan du fremvise en bølge af ekstremisme efter amerikansk invasion.eller fyrer du bare om dig med påstande som du ikke magter at følge op med bare et understøttende empirisk eksempel?
Jeg har med vilje undladt Svinebugten, da det var en CIA operation som et politisk system ikke var fuldt klar over stod på.
Politisk korrekthed er jo en sindslidelse, hvor man ikke længere kan se ud over sin næsetip. ens værdisystem er så fastlåst at alle problemer skal føres tilbage til den "hvide mands handlen". Alt er vores egen skyld. Er der islamister så skyldes det vores handlen, men samtidig kan hele den politisk korrekte fløj ikke forklare hvorfor der ikke opstår selvsamme ekstremisme hvor andre religioner er i overtal og hvor man har været udsat for hårde levevilkår.
Politisk korrekthed er blevet et reaktionært tankesystem, hvor man fastholder ens overbevisning, uanset hvad fakta ellers præsenterer.
I forholder jer aldrig til faktuelle tal der bliver præsenteret, for de tal lever ikke op til jeres forestilling. I tænker i stedet tilbage på de gode gamle universitetsdage og alle de søde muslimske medstuderende i har mødt. Hvordan kan nogen dog komme på den tanke at det drejer sig om mere edn en lille håndfuld tænker i?
vi er dog enige om at det er et mindretal af muslimer der er radikaliseret. Men hvor du tror det drejer sig om enkeltpersoner, men dog aldrig har fremvist et fakta til at understøtte denne påstand, så ved folk der bevæger sig rundt i alle samfundslag at det drejer sig om en langt større del.
Den 11 september 2001 gik jeg på uni og havde også muslimske medstuderende med demokratiske værdier. Samtidig arbejdede jeg som tilkaldevikar på en lokal skole i et af Københavns mest belastede kvarterer. Min egen politiske korrekthed døde ikke 11 september, men 12 september, da jeg så en meget stor del af skolens elever juble over hvad der var sket i USA. børn i 12-13 års alderen jubler normalt ikke over massemord, foruden de har set familien og nærmeste venner gøre det samme.
Den politiske korrekthed som styrer Sverige har jo gjort at svenske kvinder er frit vildt. I den politiske korrektheds navn skjuler man fakta omkring overfaldsmændene, frem for at belyse problemet. Men jeg er da glad for at du er stolt over at være politisk korrekt.
Jeg anser ikke mig selv for at være ekstrem og har gang på gang opfordret hele hylekoret af pladderhumanister om at kunne fremvise et citat som ikke er taget ud af en sammenhæng som kan anses for at være ekstremistisk. Det tilbud gælder stadig og du skylder mig et citat når du skriver at amn kan se det på mine forumpost, for ellers kommer du jo med det du har gjort tidligere, uddokumenterede påstande, fordi du ikke magter at forholde dig til sandheden.
Det så vi i sidste politiske diskussion, hvor du smed nazi-kortet over for en anden bruger og ikke stod ved det
cascas73 skrev: Så din definition på politisk korrekthed er at man vil gøre det man føler er det rigtige,....uden skelen til virkelighedens realiteter?
Min definition på politisk korrekthed er, når man ikke vil anerkende/tale om problemerne, af frygt for at støde grupper, eller simpelthen fordi det strider direkte imod ens overbevisninger.
Jeg tror netop på, at man skal adressere og tale om de problemer der udspiller sig.
Der er vel den måde man løser det på?!? At tie tingene ihjel tvivler jeg stærkt på..
Vi kan være enige om der kan være mange måder at gøre det på. Debatten skal være sober og ordentlig.
Det kunne være interessant med en definition på begrebet "ekstrem", "ekstreme udtalelser" og "ekstreme holdninger".
Ikke den vi googler, men sådan som vi definerer den i hverdagen.
Mejefe skrev:
Min definition på politisk korrekthed er, når man ikke vil anerkende/tale om problemerne, af frygt for at støde grupper, eller simpelthen fordi det strider direkte imod ens overbevisninger.
Jeg tror netop på, at man skal adressere og tale om de problemer der udspiller sig.
Der er vel den måde man løser det på?!? At tie tingene ihjel tvivler jeg stærkt på..
Vi kan være enige om der kan være mange måder at gøre det på. Debatten skal være sober og ordentlig.
Vi er pænt meget på bølgelængde her. Med det ene forbehold, at der gælder andre regler for regeringsansvarlige.
cascas73 skrev:
Vi er pænt meget på bølgelængde her. Med det ene forbehold, at der gælder andre regler for regeringsansvarlige.
Allmin skrev:
Politisk korrekthed er jo en sindslidelse, hvor man ikke længere kan se ud over sin næsetip. ens værdisystem er så fastlåst at alle problemer skal føres tilbage til den "hvide mands handlen". Alt er vores egen skyld. Er der islamister så skyldes det vores handlen, men samtidig kan hele den politisk korrekte fløj ikke forklare hvorfor der ikke opstår selvsamme ekstremisme hvor andre religioner er i overtal og hvor man har været udsat for hårde levevilkår.
Politisk korrekthed er blevet et reaktionært tankesystem, hvor man fastholder ens overbevisning, uanset hvad fakta ellers præsenterer.
I forholder jer aldrig til faktuelle tal der bliver præsenteret, for de tal lever ikke op til jeres forestilling. I tænker i stedet tilbage på de gode gamle universitetsdage og alle de søde muslimske medstuderende i har mødt. Hvordan kan nogen dog komme på den tanke at det drejer sig om mere edn en lille håndfuld tænker i?
At kalde politisk korrekthed for en sindslidelse er ekstremisme. Du kalder dermed det brede flertal (som jeg går ud fra at de politisk korrekte tilhører) for sindsyge. Det er ekstremt.
Eller vil jeg bare gøre det helt klart at jeg ikke skylder dig noget som helst, og at mit liv simpelt hen er for kort til at jeg gider bruge tid på at genlæse dine citater. Jeg tror alle herinde minus dig selv måske ved jeg taler om.
Iznogood skrev:
At kalde politisk korrekthed for en sindslidelse er ekstremisme. Du kalder dermed det brede flertal (som jeg går ud fra at de politisk korrekte tilhører) for sindsyge. Det er ekstremt.
Eller vil jeg bare gøre det helt klart at jeg ikke skylder dig noget som helst, og at mit liv simpelt hen er for kort til at jeg gider bruge tid på at genlæse dine citater. Jeg tror alle herinde minus dig selv måske ved jeg taler om.
Jeg troede det var åbenlyst for enhver at jeg benytter mig af den moderne definition af politisk korrekthed, især når læser mit sidste indlæg igennem. Derfor udgør de politisk korrekte ikke det flertal du omtaler. I er rent faktisk et ganske lille antal hard core PCer som helt kritikløs holder fast i jeres verdensbillede, selvom fakta modsiger enhver fornuft. Der er dig og 3 4 andre brugere på PN. Resten af dem som jeg er uenige med respekterer jeg nok til at erkende at der er en stor politisk uenighed, men at de ikke har slukket for deres kritiske sans.
Det er dine polemiske personangreb uden nogen form for faktuel opbakning til forsvar det gør dig til en politisk korrekt reaktionær halalhippie, der prøver på at kværke enhver fri debat, ved at henvise til den politiske korrekthed.
Derudover er der ingen grund til at vi 2 fortsat debattere, da du kommer med påstande som du ikke formår at linke bare et empirisk eksempel til. Mellemamerika og USA invasioner, ekstremisme. Jeg kan vel vente i en evighed på at du kommer med fakta, der understøtter din påstand, siden det jo er den klassiske PC taktik at fremkomme med uddokumenterede påstande, man nægter at understøtte med påstande.
Ja, jeg gik for langt i at skrive at man er sindslidende. Der skulle havde stået at man udviser samme tegn som sindslidende når man er politisk korrekt. Man nægter simpelthen at forholde sig til fakta, men smider om sig med beskydninger som et lille barn.
og ja du skylder mig et citat fra en tidligere tråd, ellers fremkommer du jo med injurier i forhold til hvilke holdninger jeg rent faktisk har fremsat. For man er da et lavt menneske hvis man kommer med beskydninger som man nægter at bakke op. eller er det bare den politisk korrektheds strategi?
Allmin skrev:
Mellemamerika, hmm velkommen til nutiden kammerat Iznogood. Tænker du på alle de terrorister fra den lille ø-stat Grenada eller er det Panama eller måske endda den dominikanske republik som er de 3 sidste mellemamerikanske stater USA har invaderet. Kan du fremvise en bølge af ekstremisme efter amerikansk invasion.eller fyrer du bare om dig med påstande som du ikke magter at følge op med bare et understøttende empirisk eksempel?
Jeg har med vilje undladt Svinebugten, da det var en CIA operation som et politisk system ikke var fuldt klar over stod på.
Politisk korrekthed er jo en sindslidelse, hvor man ikke længere kan se ud over sin næsetip. ens værdisystem er så fastlåst at alle problemer skal føres tilbage til den "hvide mands handlen". Alt er vores egen skyld. Er der islamister så skyldes det vores handlen, men samtidig kan hele den politisk korrekte fløj ikke forklare hvorfor der ikke opstår selvsamme ekstremisme hvor andre religioner er i overtal og hvor man har været udsat for hårde levevilkår.
Politisk korrekthed er blevet et reaktionært tankesystem, hvor man fastholder ens overbevisning, uanset hvad fakta ellers præsenterer.
I forholder jer aldrig til faktuelle tal der bliver præsenteret, for de tal lever ikke op til jeres forestilling. I tænker i stedet tilbage på de gode gamle universitetsdage og alle de søde muslimske medstuderende i har mødt. Hvordan kan nogen dog komme på den tanke at det drejer sig om mere edn en lille håndfuld tænker i?
vi er dog enige om at det er et mindretal af muslimer der er radikaliseret. Men hvor du tror det drejer sig om enkeltpersoner, men dog aldrig har fremvist et fakta til at understøtte denne påstand, så ved folk der bevæger sig rundt i alle samfundslag at det drejer sig om en langt større del.
Den 11 september 2001 gik jeg på uni og havde også muslimske medstuderende med demokratiske værdier. Samtidig arbejdede jeg som tilkaldevikar på en lokal skole i et af Københavns mest belastede kvarterer. Min egen politiske korrekthed døde ikke 11 september, men 12 september, da jeg så en meget stor del af skolens elever juble over hvad der var sket i USA. børn i 12-13 års alderen jubler normalt ikke over massemord, foruden de har set familien og nærmeste venner gøre det samme.
Den politiske korrekthed som styrer Sverige har jo gjort at svenske kvinder er frit vildt. I den politiske korrektheds navn skjuler man fakta omkring overfaldsmændene, frem for at belyse problemet. Men jeg er da glad for at du er stolt over at være politisk korrekt.
Jeg anser ikke mig selv for at være ekstrem og har gang på gang opfordret hele hylekoret af pladderhumanister om at kunne fremvise et citat som ikke er taget ud af en sammenhæng som kan anses for at være ekstremistisk. Det tilbud gælder stadig og du skylder mig et citat når du skriver at amn kan se det på mine forumpost, for ellers kommer du jo med det du har gjort tidligere, uddokumenterede påstande, fordi du ikke magter at forholde dig til sandheden.
Det så vi i sidste politiske diskussion, hvor du smed nazi-kortet over for en anden bruger og ikke stod ved det
Du efterspørg fakta, men skriver her et helt indlæg uden skyggen af fakta. Det består udelukkende af egne fordomme og egne observationer. Hvor er dine fakta. Din definition på politisk korrekthed er stort set sådan jeg vil definerer en fundamentalist. Det lugter du af. Du forholder dig til enkelte historier og fordrejede faktaer og har skabt et analyse apparat på baggrund heraf som ikke kan rykkes en millimeter. Det er skræmmende. Ikke de poltisk korrekte
Allmin skrev:
Jeg troede det var åbenlyst for enhver at jeg benytter mig af den moderne definition af politisk korrekthed, især når læser mit sidste indlæg igennem.
Nej, det tror jeg ikke der er. Jeg fatter i hvert fald ikke det åbenlyse i din moderne definition.. Jeg vidste ikke at der sådan findes flere definitioner... Hvem/hvor er det lige der lige der har formuleret denne moderne definition, og hvordan afviger den ift den klassiske?
Hvorfor omtaler du mig konsekvent i flertal?
Tak til ninjabauer for at skrive det jeg ikke selv gider. Han må vel så også tilhøre "de politisk korrekte" eller hvad?
ninjabauer skrev:
Du efterspørg fakta, men skriver her et helt indlæg uden skyggen af fakta. Det består udelukkende af egne fordomme og egne observationer. Hvor er dine fakta. Din definition på politisk korrekthed er stort set sådan jeg vil definerer en fundamentalist. Det lugter du af. Du forholder dig til enkelte historier og fordrejede faktaer og har skabt et analyse apparat på baggrund heraf som ikke kan rykkes en millimeter. Det er skræmmende. Ikke de poltisk korrekte
Ikke at jeg på nogen måde vil sættes i en evt. bås med Allmin, jeg er sikkert uenig med ham i de fleste holdninger han har, så vil det jo være helt latterligt at kræve, at alle folk linker til alle ting de skriver. Dvs. de ting, du mener faktuelt er forkert i det han skriver, dem kan du da spørge efter kilder på.
Det er vel sådan, at har man oplevet en mængde radikaliserede unge, så vil man være i stand til at skrive "der findes mindst en mængde radikaliserede unge" mens man, hvis man aldrig har oplevet en radikaliseret ung ikke kan skrive "der findes ikke radikaliserede unge", der må man så ud at finde nogle gode kilder på, at de rent faktisk heller ikke findes andre steder i landet, end lige dér, hvor man selv færdes. Det behøver jeg vel iøvrigt ikke at angive kilde for, vel?
moktar skrev:
Ikke at jeg på nogen måde vil sættes i en evt. bås med Allmin, jeg er sikkert uenig med ham i de fleste holdninger han har, så vil det jo være helt latterligt at kræve, at alle folk linker til alle ting de skriver. Dvs. de ting, du mener faktuelt er forkert i det han skriver, dem kan du da spørge efter kilder på.
Det er vel sådan, at har man oplevet en mængde radikaliserede unge, så vil man være i stand til at skrive "der findes mindst en mængde radikaliserede unge" mens man, hvis man aldrig har oplevet en radikaliseret ung ikke kan skrive "der findes ikke radikaliserede unge", der må man så ud at finde nogle gode kilder på, at de rent faktisk heller ikke findes andre steder i landet, end lige dér, hvor man selv færdes. Det behøver jeg vel iøvrigt ikke at angive kilde for, vel?
Jeg tror ikke at nogen underkender at der er problemer/udfordringer.
Der er uenighed om hvordan man skal tackle problemet/udfordringen.
Sådan læser jeg i hvert fald langt de fleste indlæg.
moktar skrev:
Ikke at jeg på nogen måde vil sættes i en evt. bås med Allmin, jeg er sikkert uenig med ham i de fleste holdninger han har, så vil det jo være helt latterligt at kræve, at alle folk linker til alle ting de skriver. Dvs. de ting, du mener faktuelt er forkert i det han skriver, dem kan du da spørge efter kilder på.
Det er vel sådan, at har man oplevet en mængde radikaliserede unge, så vil man være i stand til at skrive "der findes mindst en mængde radikaliserede unge" mens man, hvis man aldrig har oplevet en radikaliseret ung ikke kan skrive "der findes ikke radikaliserede unge", der må man så ud at finde nogle gode kilder på, at de rent faktisk heller ikke findes andre steder i landet, end lige dér, hvor man selv færdes. Det behøver jeg vel iøvrigt ikke at angive kilde for, vel?
Nej. Det behøver du ikke. Forstår dog ikke rigtigt, hvor du vil hen. Jeg syntes stort set intet i hans indlæg er korrekt, men jeg efterspørger sådan set bare det af ham, som han forlanger af andre.
@Ninjabauer
Måske du skulle efterspørge kilder på konkrete udmeldinger i stedet for det der useriøse larm. Der er nok ikke mange der har tid til at lave kilder og fodnoter til hver enkelt sætning de laver på et forum, vel?!
ninjabauer skrev:
Du efterspørg fakta, men skriver her et helt indlæg uden skyggen af fakta. Det består udelukkende af egne fordomme og egne observationer. Hvor er dine fakta. Din definition på politisk korrekthed er stort set sådan jeg vil definerer en fundamentalist. Det lugter du af. Du forholder dig til enkelte historier og fordrejede faktaer og har skabt et analyse apparat på baggrund heraf som ikke kan rykkes en millimeter. Det er skræmmende. Ikke de poltisk korrekte
Du får alt den fakta du ønsker, så snart du fortæller mig hvad du mener jeg ikke faktuelt kan bevise. Du bør som minimum være i stand til at beskrive hvad du ønsker svar på, hvis du deltager i en politisk debat.
Jeg har i mit indlæg mod Iznogood klargjort at jeg ønsker fakta for ekstreme udtalelser han mener jeg er kommet med og eksempler på Mellemamerikans ekstremisme i de stater USA har invaderet.
Modsat Iznogood vil jeg selvfølgelig fremvise de fakta du ønsker så snart du er parat til at formulere et spørgsmål
SpartacusDK skrev:@Ninjabauer
Måske du skulle efterspørge kilder på konkrete udmeldinger i stedet for det der useriøse larm. Der er nok ikke mange der har tid til at lave kilder og fodnoter til hver enkelt sætning de laver på et forum, vel?!
Men når man nu, som almin, "forsvarer" sig imod alle påstande ved altid at angribe enkelte udokumenterede påstande og så ignorere resten, er det vel kun rimeligt at bede ham leve op til samme standarder
djoffer skrev: Men når man nu, som almin, "forsvarer" sig imod alle påstande ved altid at angribe enkelte udokumenterede påstande og så ignorere resten, er det vel kun rimeligt at bede ham leve op til samme standarder
ninja får svar så snart han formulerer st spørgsmål. for modsat PCerne så understøttes mine holdninger af fakta.
pantherdk skrev:
Dansk folkeparti sagde at Civilie mål kunne være okay...
Men lad mig forklare hvad de også selv prøvede at forklare dem der ikke forstod det..
hvis du har 100 ISIS terrorister inden på et hospital og du ved de er der, så kan det måske retfærdiggøre et angreb selvom der vil være civile tab.
krig er beskidt, og begynder man at føre krig med alt for mange regler og for meget blødsødenhed så taber man sgu...
Hvad er det næste at ISIS skal kunne marchere gidsler foran sig gående skydende bagved og så skal vore militært bare flytte sig ??
jeg er ved at være træt af rundkredspædagoger der tror vi kan omvende de her isis folk til gode muslimer, de forstår en ting og det er døden..
Nogle gange må man sgu ofre nogle for at resten kan overleve..
Og inden du skriver om det også gælder mig skulle isis nogensinde på en eller anden måde tilfangetage mig, eller være i samme bygning og man kan slå langt flere isis medlemmer ihjæl end civilie så tager jeg sgu gerne chance, ryger jeg med i købet så bliver det sgu med den viden at ISIS tumper også kom med...
Det var en udtalelse fra Søren E. efter et møde i udenrigspolitisknævn (Derfor ikke nødvendigvis en DF-holdning, men Søren E. talte i sit virke som formand for udenrigspolitisknævn), og ja, medierne greb det helt udenfor kontekst. Det handlede nemlig om hvorvidt bombestrategien skulle omtænkes således man gik efter ISIS-mål i tættere befolket områder, som indiskutabelt vil betyde flere civile dødstab. Den vestlige koalition har hovedsagligt bombet hovedkvarterer udenfor større befolket områder samt convoyer. At #dkpol går mongol-amok er forventligt når det kommer fra en DFer.
Matejzkezman skrev:
Det var en udtalelse fra Søren E. efter et møde i udenrigspolitisknævn (Derfor ikke nødvendigvis en DF-holdning, men Søren E. talte i sit virke som formand for udenrigspolitisknævn), og ja, medierne greb det helt udenfor kontekst. Det handlede nemlig om hvorvidt bombestrategien skulle omtænkes således man gik efter ISIS-mål i tættere befolket områder, som indiskutabelt vil betyde flere civile dødstab. Den vestlige koalition har hovedsagligt bombet hovedkvarterer udenfor større befolket områder samt convoyer. At #dkpol går mongol-amok er forventligt når det kommer fra en DFer.
Jeg er lige nødt til at få et par ting på plads,....Det her er stilet til Pantherdk,........Når vesten angriber mål hvor man ved at civile vil blive dræbt, så er det en del af krigen og krig er beskidt.
Når civile i vesten bliver dræbt, så er det terror og nok det ondeste man kan finde på.
Er jeg stadig med?
cascas73 skrev:
Jeg tror ikke at nogen underkender at der er problemer/udfordringer.
Der er uenighed om hvordan man skal tackle problemet/udfordringen.
Sådan læser jeg i hvert fald langt de fleste indlæg.
Det er nok her du rammer ind i uenigheden. Som jeg ser det er der en afgrundsdyb forskel på den gruppe som mener, at der skal handling til, straks, altså i deres øjne seriøs handling (evt. noget med bomber, mindre indvandring, strengere straffe, droppe konventionerne m.m.)! Og så er der den anden fløj, som mener at det bedste våben er vores demokratiske grundprincipper (Bo Lidegaard-segmentet). Førstnævne mener de er rigtige på den, da det er det eneste som vil virke, mens andennævnte mere mener det er det rigtige, da det er det moralsk rigtige.
Det er ihvertfald sådan jeg ser situationen, og ja, det er uden kilder, og jeg ved ikke selv hvor jeg hører til holdningsmæssigt. Jeg er nok ikke helt til bomber i hovedet på civile eller smide statsborgere ud af landet, på den anden side har jeg enormt svært ved at tage det køligt og samtale-agtigt, når en ung fyr på mit arbejde står og lukker lort ud, hvoriblandt ordene ISIS indgår.
Allmin skrev: ninja får svar så snart han formulerer st spørgsmål. for modsat PCerne så understøttes mine holdninger af fakta.
Som flere andre har påpeget havde jeg ikke et spørgsmål. Det var mere en påpegning af noget jeg opfattede som værende hyklerisk og en meget uheldig argumentationsform og en påpegning af, at du også er radikaliseret i din tankegang.
Vi kan da godt tage et par eksempler. Først og fremmest er det vel rimeligt åbentlyst, at der igennem verdens historien er massere af eksempler på invasioner/undertrykkelsen af ens befolkning, som har medført terrorhandlinger også fra ikke muslimskegrupper. Sri Lanka - de Tamilske tigre, den danske modstands bevægelse, Nord Irland, Baskerlandet, OSV.. Du anerkender vel, at når USA/Danmark etc. Invaderer lande er det rimeligt at forvente en reaktion? Jeg siger ikke det er rimeligt med disse forfærdelige selvmordsbomber, men det er deres måde at forsvarer deres nation (isis) på. Der er en spændende artikel i information om det i dag.
Du skriver, at den poltiske korrekthed har betydet at kvinder er jaget vildt i Sverige. Jeg var i Sverige i sidste uge, jeg syntes ikke det virkede til at jagtsæsonen var gået ind. Hvad mener du og mener du seriøst der er en kausalsammenhæng?
Du skriver først du er enig i, at det er et fåtal muslimer dér er radikaliseret. Det bakker du så på igen, som jeg læser dig. Er det et fåtal af vores herboende muslimer som er radikaliseret og her tænker jeg på typer som kunne finde på at lave terror?
Du bruger et eksempel, med drenge der opførte sig dårligt efter 11. september. Her laver du en sammenkædning til, at det må de havde lært derhjemme. Tror du ikke godt teenage drenge kan finde på at lave enormt dumme ting uden de har lært det hjemmefra?
Du skriver så til sidst noget med at Pladerhumanister kalder dig ekstrem, men aldrig kan bevise det. Jeg syntes mange af ovennævte citater er gode eksempler på snævertsynethed og ekstreme holdninger. Du virker på mange måder som en cool fyr, men syntes virkelig du skal passe på med hvad du tænker om dine medmennesker. Er der problemer - Ja naturligvis. Problemerne er dog mega komplekse og selvfølgelig har vi et medansvar for at tingene er kørt helt af sporet
ninjabauer skrev: Som flere andre har påpeget havde jeg ikke et spørgsmål. Det var mere en påpegning af noget jeg opfattede som værende hyklerisk og en meget uheldig argumentationsform og en påpegning af, at du også er radikaliseret i din tankegang.
Vi kan da godt tage et par eksempler. Først og fremmest er det vel rimeligt åbentlyst, at der igennem verdens historien er massere af eksempler på invasioner/undertrykkelsen af ens befolkning, som har medført terrorhandlinger også fra ikke muslimskegrupper. Sri Lanka - de Tamilske tigre, den danske modstands bevægelse, Nord Irland, Baskerlandet, OSV.. Du anerkender vel, at når USA/Danmark etc. Invaderer lande er det rimeligt at forvente en reaktion? Jeg siger ikke det er rimeligt med disse forfærdelige selvmordsbomber, men det er deres måde at forsvarer deres nation (isis) på. Der er en spændende artikel i information om det i dag.
Du skriver, at den poltiske korrekthed har betydet at kvinder er jaget vildt i Sverige. Jeg var i Sverige i sidste uge, jeg syntes ikke det virkede til at jagtsæsonen var gået ind. Hvad mener du og mener du seriøst der er en kausalsammenhæng?
Du skriver først du er enig i, at det er et fåtal muslimer dér er radikaliseret. Det bakker du så på igen, som jeg læser dig. Er det et fåtal af vores herboende muslimer som er radikaliseret og her tænker jeg på typer som kunne finde på at lave terror?
Du bruger et eksempel, med drenge der opførte sig dårligt efter 11. september. Her laver du en sammenkædning til, at det må de havde lært derhjemme. Tror du ikke godt teenage drenge kan finde på at lave enormt dumme ting uden de har lært det hjemmefra?
Du skriver så til sidst noget med at Pladerhumanister kalder dig ekstrem, men aldrig kan bevise det. Jeg syntes mange af ovennævte citater er gode eksempler på snævertsynethed og ekstreme holdninger. Du virker på mange måder som en cool fyr, men syntes virkelig du skal passe på med hvad du tænker om dine medmennesker. Er der problemer - Ja naturligvis. Problemerne er dog mega komplekse og selvfølgelig har vi et medansvar for at tingene er kørt helt af sporet
Håber godt nok ikke du færder dig i trafikken alt for ofte med de der skyklapper du har på.
Du mener vel ikke seriøst at IS forsvarer en nation? ISIS har aldrig nogensinde været en nation, og de har officielt erklæret at deres mål er et globalt kalifat der også indbefatter din egen baggård.
@spartacus
Nej det siger jeg ikke, men det opfatter de det som. Og såfremt det skal pensles ud for dig syntes jeg det er en forfærdelig bevægelse med nogle helt fucked holdninger.
Syntes forskeren i dette interview nævner nogle skræmmende og interessante pointer: https://www.information.dk/udland/2016/03/europa-staar-professionelt-terrornetvaerk
Forøvrigt probs for sjov formulering:)
ninjabauer skrev: Som flere andre har påpeget havde jeg ikke et spørgsmål. Det var mere en påpegning af noget jeg opfattede som værende hyklerisk og en meget uheldig argumentationsform og en påpegning af, at du også er radikaliseret i din tankegang.
Vi kan da godt tage et par eksempler. Først og fremmest er det vel rimeligt åbentlyst, at der igennem verdens historien er massere af eksempler på invasioner/undertrykkelsen af ens befolkning, som har medført terrorhandlinger også fra ikke muslimskegrupper. Sri Lanka - de Tamilske tigre, den danske modstands bevægelse, Nord Irland, Baskerlandet, OSV.. Du anerkender vel, at når USA/Danmark etc. Invaderer lande er det rimeligt at forvente en reaktion? Jeg siger ikke det er rimeligt med disse forfærdelige selvmordsbomber, men det er deres måde at forsvarer deres nation (isis) på. Der er en spændende artikel i information om det i dag.
Du skriver, at den poltiske korrekthed har betydet at kvinder er jaget vildt i Sverige. Jeg var i Sverige i sidste uge, jeg syntes ikke det virkede til at jagtsæsonen var gået ind. Hvad mener du og mener du seriøst der er en kausalsammenhæng?
Du skriver først du er enig i, at det er et fåtal muslimer dér er radikaliseret. Det bakker du så på igen, som jeg læser dig. Er det et fåtal af vores herboende muslimer som er radikaliseret og her tænker jeg på typer som kunne finde på at lave terror?
Du bruger et eksempel, med drenge der opførte sig dårligt efter 11. september. Her laver du en sammenkædning til, at det må de havde lært derhjemme. Tror du ikke godt teenage drenge kan finde på at lave enormt dumme ting uden de har lært det hjemmefra?
Du skriver så til sidst noget med at Pladerhumanister kalder dig ekstrem, men aldrig kan bevise det. Jeg syntes mange af ovennævte citater er gode eksempler på snævertsynethed og ekstreme holdninger. Du virker på mange måder som en cool fyr, men syntes virkelig du skal passe på med hvad du tænker om dine medmennesker. Er der problemer - Ja naturligvis. Problemerne er dog mega komplekse og selvfølgelig har vi et medansvar for at tingene er kørt helt af sporet
flot at du modsat Iznogood tør tage en debat.
I forhold til dine eksempler er du jo på tynd is min ven. Hvis du fulgte lidt med i debatten, så kom andre brugere ind på USAs rolle som superskurk. Den køber jeg ikke og tilbageviser påstanden om at AMERIKANSKE INVASIONER MEDFØRER EKSTREMISME. Iznogood vælger så at komme ind i kampen om at USAs invasioner i Mellemamerika har medført ekstremisme. Seneste nationer USA har invaderet i Mellemamerika er Panama, Grenada og den dominikanske republik. ikke lige steder der giver genlyd som terrorreder.
Men for debattens skyld lad so se på dine eksempler. Du putter den danske modstandsbevægelse i samme gryde som Isis?. Du tager så nogle nationale terrorgrupper eller frihedskæmpere (alt efter hvilke øjne der ser på dem) og mener at isis gør præcis det samme.
NEj, nej og atter nej. Du har slet ikke sat dig ind i hvad isis mål er: Globalt verdensherredømme. Levanten er bare første skridt. Ifølge deres ideologiske overbevisning er Vesten også deres på sigt (håber ikke du anser CNN for ekstremt) Derudover bare lige for at være venlig, vil jeg lige anskueliggøre at internationale tropper stort set var ude af Irak, at Irak har en relativt demokratisk valgt regering. isis udgør altså ikke en legitim modstander i Irak. i Syrien udgør andre nationaliteter en syrer en ekstrem stor andel af "krigerne". Altså udfrakomne
http://www.theguardian.com/world/2015/dec/08/isis-foreign-fighters-iraq-syria-doubles-report
http://edition.cnn.com/2015/12/11/middleeast/isis-syria-iraq-caliphate/
13% af alle voldtægter anmeldes i Sverige. i 2012 blev der anmeldt 6320 voldtægter. Altså hvis man tror de svenske kvindecentrer ca 48000 voldtægter om året eller 130 om dagen
http://www.dansk-politi.dk/artikler/2013/december/sverige-ramt-af-voldtaegtsboelge.aspx#.VvNC3PrwBl0
den svenske stat holder kortene tæt inde på kroppen om hvem der udøver alle disse voldtægter. en rapport fra 2005 indikerer dog at mænd af anden etnisk herkomst er overrepræsenteret 5,5 gange så meget som svenske mænd
https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_in_Sweden#Immigrants
Jeg er da glad for at du ikke med egne øjne skulle oplevede et af de 130 voldtægter der dagligt sker i Sverige mens du var hinsidan.
Man kan godt være radikaliseret uden at gå til yderligheden og sprænge sig selv i luften. At 1 ud af 5 herboende muslimer ønsker at indføre sharia anser jeg som ekstremt. At en antiradikaliseret demonstration for muslimer næsten ikke kan samle nogle i Århus og københavn,
https://www.dr.dk/nyheder/indland/trusler-gav-lavt-fremmoede-ved-demo-mod-islamisk-stat
Mange af deltagerne var danskere.
Da Omar El hussain blev begravet valgte 700 at møde op og det endda på en fredag ved middagstid.
I københavn er radikaliseringen af unge muslimer et stigende problem
http://www.b.dk/nationalt/koebenhavn-oplever-flere-radikaliserede-unge
Hvis du mener jeg er fremkommet med ekstrem holdninger, så kommer mine kilder fra det danske politi, CNN, Berlingske, The Guardian, wikipedia. Håver ikke du er så kulturradikal at disse kilder fremstår som uacceptable
cascas73 skrev:
Jeg er lige nødt til at få et par ting på plads,....Det her er stilet til Pantherdk,........Når vesten angriber mål hvor man ved at civile vil blive dræbt, så er det en del af krigen og krig er beskidt.
Når civile i vesten bliver dræbt, så er det terror og nok det ondeste man kan finde på.
Er jeg stadig med?
Krig er ikke sort hvid, men jeg skal gerne prøve at komme med et svar på det..
Men man skal altså lige tømme hovedet inden man læser min holdning og så tænke inden man svare for så tror jeg faktisk de fleste kan sætte sig ind i problematikken, ikke at de skal være enige i min konklussion.
Set fra vores side af (koalitionen mod ISIS)
Når vi angriber militære mål, og her er det vigtigt at det er militære mål vi angriber.
Militære mål er mål som har en taktisk/strategisk betydning for fjenden og samtidig skal et angreb være med til at sikre os en større chance for at vinde kampen, ellers er det ikke et legalt mål i min verden.
Så kommer der mål hvor det militære mål ligger i en civil zone, og her er det en hårfin balance for hvornår man må sætte militært ind, især hvis man vil bombe og ikke gøre det med styrker.
Nogle gange har det militære mål ikke stor betydning, og derfor vil civilie tab være uacceptable, men andre gange bliver man nød til at overveje om civilie tab er et nødvendigt onde.
Hvis du f.eks. kunne tage disse 3 personer ud ved et strategisk angreb med et kyrdsermissil
Rekruteringschefen for ISIS
Den ansvarlige for deres skjulte penge (i banker, og fysisik)
Dygtig kemiker som du ved udvikler kemiske våben for ISIS, og at han ikke kan erstattes med det samme.
Hvor mange civilie tab vil man acceptere her ?
At sige civilie tab vil være uacceptabelt i denne situation er kun noget man kan sige hvis man ikke forstår hvad ISIS vil, og at krig ikke kan føres uden civile tab.
Men hvor mange civilie døde/sårede kan vi så acceptere i ovenstående situation.
Jeg kan sagtens sige hvor jeg ville mene det var et nødvendigt onde at accepteret potentiele civilie tab, og kunne man tage de 3 ovenstående ud og man vurderede det samtidig gav et stort setback for ISIS så ville jeg acceptere et højt tal, og tallet er højere end 25, og det afhænger jo også af hvilke typer civilie det er.
Lad os sige det er civilie som er familie til ISIS medlemmer dvs. koner, børn, ældre osv. Personer som allerede er så hjernevaskede at de sikkert altid vil være en potentiel rissiko for os pga. deres indædte had til os, i det tilfælde her så vil mit tal være højere end 25.
Var det 10 Gidsler de var sammen med og disse gidsler var vestlige som var blevet kidnappet f.eks. på en ferieø, så vil det være et nogo vil jeg vil mene.
Var det 10 Gidsler som var fra militæret inkl egne styrker, så det et close call, for militært personel skal om nogen kunne forstå vigtigheden at nedkæmpe vigtige militære mål inkl personer.
Når ISIS bombe civilie så det ikke krigsførsel i vores optik, vi sender jo heller ikke et krydsermissil afsted med ragga handelstorv som mål vel ?
Et andet eksempel, hvor mange civilie mener du det ville have været okay at ofre hvis man ville kunne have forhindret hitler kom til magten ?
Mit tal er MEGET højt
Set fra ISIS side af
ISIS har et mål og det er et stort kalifat, der faktisk omfatter hele verden på sigt, de mener resten af verdens befolkning er vantro og vi rangere vel et sted mellem rotter og hunde, derfor er civilie så som militære mål acceptable.
De har et mål og det er at få modstanderens befolkning til at sige nu det nok, vi vil have fred med ISIS så de holder sig i deres verden og vi i vores.
Problemet er bare at ISIS vil bruge dette til at skabe deres stat og derved stå endnu stærkere i næste skridt.
ISIS går efter civilie for at skabe frygt, hvilket kan være en udmærket taktik, en taktik vi sagtens selv kunne bruges hvis vi f.eks. blev invaderet af en overlegen magt, så ville angreb på civilie i deres hjemland kunne skabe en mulighed for at få den invaderende magt til at fortrække eller i hvert fald indgå et kompromis af en art.
MEN i dette eksempel er vi altså blevet invaderet af en stormagt, ISIS er IKKE blevet invaderet, de har tilrannet sig landområder som man nu prøver at fravriste dem, derfor er deres taktik ikke iorden og kan kun forsvares af folk der er ISIS sympatisører
@allmin
Tak for dit lange svar. Såfremt du læser mit indlæg efter svarer du dog stort set på ingen af mine spørgsmål. Jeg håbede på at spørgsmålene ville få dig til at reflektere lidt over kompleksiteten i de her problemer.
1. I første omgang er deres mål at bibeholde den kvasistat de har. Her bruger de selvmordsbomber til at opnå dette. Så mine eksempler med f.eks. de tamilske tigre passer udemærket. De opfatter ikke Iraks regering som legitim og opfatter sig selv som værende en legitim modstander. At folkeretten og vi ikke gør er de da bedøvende lige glad med. Men mit spørgsmål gik egentlig på om det ikke er rimeligt at forvente, at invasioner/aggressioner frembringer reaktioner? Dele af Isil er efterladenskaber fra modstandsgrupper fra IRak og de føler stadig at deres suverænitet bliver krænket både i Irak og i deres nye område - om vi så syntes det er rimeligt er en anden sag.
2. Skræmmende læsning om voldtægter i Sverige. Igen først og fremmest tager du dog igen at besvare en væsentlig del af mit spørgsmål: hvordan skyldes det den politisk korrekthed? I dit link fremhæver politiet at det skyldes skred i forståelsen af sex. De anbefaler oplysning og kampagne. De skriver ikke noget om et specielt indvandre problem.
Derudover er tallene meget høje fordi de registrerer meget mere end f.eks. DK som voldtægt. Det står også i dit link. Indvandre er helt sikkert overrepræsenteret i statistikken men du pumper det godt nok op.
3. 20% danskere stemmer på DF og 10% på en flok kommunister. Det er i min verden ret ekstremt. Folk har dog lov til at tro på hvad de vil så længe de overholder vores spilleregler? Du svarede heller ikke på spørgsmålene her, men kom med nye eksempler på indvandre der udviser dårlig dømmekraft, men ikke gør noget ulovligt. Igen - ja det er store problemer. De er dog komplekse og vi har i den grad skyld i det.
Du behøver virkelig ikke at svarer, jeg kommer nok helller ikke til at deltage mere. Måske burde i også lave en anden tråd til det. Vi skal ikke sidde og Trolle hinanden i sådan en mindes tråd.
@ninja
politiet i herning fraråder kvinder at gå ud alene om aftnen pga fare for voldtægt
sjovt nok sket efter en hel masse asylansøgere er kommet til byen.
men det måske bare de hvide der tager skosværte i hovedet og udnytter situationen ?
Noget der virkeligt har slået mig gennem mange af disse tråde på PN er, at det virker som om at mange (ingen farver nævnt) skriver indlæg som om den ekstreme højrefløj er repræsenteret i trådene. Det ændrer debatten i en meget uheldig retning tråd for tråd.
Listen er for lang til at nævne alle Nicknames, men mange af dem påberåber sig indsigt og intelligens hvilket jeg ikke vil anfægte, men derimod vil jeg gerne prøve rykke deres virkelighedsopfattelse. Vel har der da været aggressive, over the top og hårde holdninger i de politiske- og terrorrelaterede tråde,der har vi da heldigvis MODs på PN til det grove arbejde, men det har da været fra begge blokke og jeg har umådeligt svært ved at få øje på ekstreme højrekræfter på PN.
Hvordan tror du at et yderste højre-forum ser ud? Og tror du at der er nogen paralleller til PNs tråde? Kan det tænkes at de omtalte fra højre er så langt ude af skalaen at de slet ikke KAN udtale sig andet end internt, fordi det ville fyge med politianmeldelser konstant hvis de virkeligt åbnede munden (og ftr: er det så ikke samme bås som f.eks Hizb ut-Tahrir og middelalder-imamer skal sættes i?). Godt så. Så har vi fået et hint om hvilken retning vi skal kigge i for at defineret to réelle samfundsfjender.
Skal vi gøre noget ved dem eller blive ved med mudderkastning imens de hver især vokser sig større og bliver farligere for alle "almindelige mennesker".
Den udvikling der sker i Europa, med flere stemmer på højreorienterede partier af forskellig art sker jo blandt andet fordi folket ikke har kunnet få alternativer. Jeg undrer mig ikke over DF´s stemmefremgang, det virker helt naturligt for de er de eneste der har råbt op om dette emne og derfor blev de hørt. (Jeg bekymrer mig så til gengæld om Le Pen dynastiet i frankrig, men betragter også deres fremgang som en naturlig konsekvens, mange borgere fik simpelthen nok af af blive udefrosset og ignoreret af de gamle politiske bastioner).
Ved de sidste to valg har der ingen reel hjælp været at hente fra rød fløj hvis man mente at nu var grænserne for stor migration og manglende integration nået... Rundkredspædagogik og medmenneskellghed er fint, men kun til en hvis grænse når emnet er dødsen farlige personegrupperinger og Europas fremtid.
Jeg fortryder at jeg stemte blåt nok mest pga. at jeg synes at Løkke og hans partikammerater er det ultimativt klammeste utroværdige man kan opnå i politik, men jeg havde også fortrudt det hvis jeg havde stemt rød, for det er simpelthen en sygelig blødsøden laissez-faire holdning der lægges for dagen ang. denne tråds emne ihvertfald. Hov der svinede jeg begge fløje til samtidigt, går det så lige op?
Og skal jeg så stemme blankt ?
Og er det det man kalder at stå mellem to stole? For jeg er sku da ikke Van Damme.
@Pantherdk.Tak for dit lange fine svar.
I krig er alle mål, ultimativt, vel militære mål? I så fald; fører Daeshe krig når de placerer bomber i Belgien, Paris eller London? Eller er det terror?
Anyways, jeg tvivler på at pårørende til de civile i Irak, Afghanistan, Syrien osv, kan bruge den skelnen til nogetsomhelst. For dem er det terror.
cascas73 skrev:@Pantherdk.Tak for dit lange fine svar.
I krig er alle mål, ultimativt, vel militære mål? I så fald; fører Daeshe krig når de placerer bomber i Belgien, Paris eller London? Eller er det terror?
Anyways, jeg tvivler på at pårørende til de civile i Irak, Afghanistan, Syrien osv, kan bruge den skelnen til nogetsomhelst. For dem er det terror.
ISIS laver terror, da de kun gør det for frygtens skyld, og det ikke har nogle umildbare militære mål.
Når ISIS angriber militærstyrker er det i min optik krigsførsel.
Fra deres synspunkt kan jeg sagtens acceptere og forstå at de synes det et lovligt mål, men det ændre ikke ved at de begår terror fordi det kun er for at skræmme civilbefolkningen.
Aurvandil skrev: EU har importeret konflikten. Ikke skabt den.
Vi kan kun håbe de vågner op i parlamentet - og man kan jo kun håbe nu når bomberne kommer så tæt på deres egen arbejdsplads.
Måske ikke EU, men det har vesten i den gang.
Jo før vi indser det, jo bedre - ellers kommer vi aldrig til at lære af vores fejl.
Det er de 10 mest fredelig år i snart 50år, som man kan jo sige det går den rigtig vej.
@Bohn
Mener du at IRA konflikten skal tælle med ?
terroristangreb der er udført af muslimske terrorister er stærkt stigende de sidste 20 år.
Prøv at lave en graf over muslimske terror angreb i verden så vil de se en kurve de fleste pokerspillere ville elske at have i deres HEM
cascas73 skrev:
Jeg er lige nødt til at få et par ting på plads,....Det her er stilet til Pantherdk,........Når vesten angriber mål hvor man ved at civile vil blive dræbt, så er det en del af krigen og krig er beskidt.
Når civile i vesten bliver dræbt, så er det terror og nok det ondeste man kan finde på.
Er jeg stadig med?
Hej Cascas
Jeg kommenterede kun på det med Søren E og udenrigspolitisknævn ift. at citatet blev taget udenfor kontekst. Det er sigende for danske medier når det netop drejer sig om en DF'er. Det var alt. Jeg er selv et rødt svin, men står altid op for kontekst og nuancer.
Det er en væsentlig forskel i din udlægning. Nemlig at målet for vesten ikke er civile, men det er dét for ISIS. Om det er fair grundet vore forskellige styrkeforhold kan man diskutere. Men det er sq bare en forskel i forhold til om man gør det bevidst. ISIS kunne jo bare gå efter politiet, militæret eller politikere. Men det gør de ikke . De går efter civile helt bevidst.
pantherdk skrev:@Bohn
Mener du at IRA konflikten skal tælle med ?
terroristangreb der er udført af muslimske terrorister er stærkt stigende de sidste 20 år.
Prøv at lave en graf over muslimske terror angreb i verden så vil de se en kurve de fleste pokerspillere ville elske at have i deres HEM
Er der forskel på hvem der udføre terror ?
Og IRA er stærkt falde men hvad er din point ?
ninjabauer skrev:@allmin
Tak for dit lange svar. Såfremt du læser mit indlæg efter svarer du dog stort set på ingen af mine spørgsmål. Jeg håbede på at spørgsmålene ville få dig til at reflektere lidt over kompleksiteten i de her problemer.
1. I første omgang er deres mål at bibeholde den kvasistat de har. Her bruger de selvmordsbomber til at opnå dette. Så mine eksempler med f.eks. de tamilske tigre passer udemærket. De opfatter ikke Iraks regering som legitim og opfatter sig selv som værende en legitim modstander. At folkeretten og vi ikke gør er de da bedøvende lige glad med. Men mit spørgsmål gik egentlig på om det ikke er rimeligt at forvente, at invasioner/aggressioner frembringer reaktioner? Dele af Isil er efterladenskaber fra modstandsgrupper fra IRak og de føler stadig at deres suverænitet bliver krænket både i Irak og i deres nye område - om vi så syntes det er rimeligt er en anden sag.
2. Skræmmende læsning om voldtægter i Sverige. Igen først og fremmest tager du dog igen at besvare en væsentlig del af mit spørgsmål: hvordan skyldes det den politisk korrekthed? I dit link fremhæver politiet at det skyldes skred i forståelsen af sex. De anbefaler oplysning og kampagne. De skriver ikke noget om et specielt indvandre problem.
Derudover er tallene meget høje fordi de registrerer meget mere end f.eks. DK som voldtægt. Det står også i dit link. Indvandre er helt sikkert overrepræsenteret i statistikken men du pumper det godt nok op.
3. 20% danskere stemmer på DF og 10% på en flok kommunister. Det er i min verden ret ekstremt. Folk har dog lov til at tro på hvad de vil så længe de overholder vores spilleregler? Du svarede heller ikke på spørgsmålene her, men kom med nye eksempler på indvandre der udviser dårlig dømmekraft, men ikke gør noget ulovligt. Igen - ja det er store problemer. De er dog komplekse og vi har i den grad skyld i det.
Du behøver virkelig ikke at svarer, jeg kommer nok helller ikke til at deltage mere. Måske burde i også lave en anden tråd til det. Vi skal ikke sidde og Trolle hinanden i sådan en mindes tråd.
Jeg har skam besvaret dine spørgsmål. Det er nok nærmere svarene du ikke bryder dig om:)
1) Irak krigen har været overstået i adskillige år. Stort set alle tropper er sendt hjem og Irak har fået et civilt styre. Målet er ikke national selvstændighed, men verdensherredømmet (ifølge isis egne målsætninger) Saudi Arabien sender flere folk afsted til isis end noget andet land. Saudi Arabien har ikke været udsat for bomber og folket lever i relativ velstand, alligevel lever ekstremismen i bedste velgående. Ikke lige noget der understøtter din påstand om at ekstremisme kommer af krig. Tyskerne eller japanerne begyndte heller ikke et oprør mod de allierede 10 år efter 2. Verdenskrig vel?
For i forstår det ikke. Rigtig mange af isis krigernes hjemlande har aldrig været udsat for en invasion.
Det er det voldspotentiale der er i koranen som fremmer en større radikalisering end set i nogen anden religion i de seneste 400 år. Målet er verdensherredømmet og alligevel prøver du at sammenligne dem med terrorbevægelser/frihedskæmpere, hvis mål og midler er et helt andet.
2) Jo troede det var åbenlyst for enhver at når et samfund ikke tør debattere hvad der skyldes en voldtægsbølge begået mod svenske kvinder, så skyldes det politisk korrekthed. For etnicitet og religion er jo ikke gyldige redskaber for PCer, når et emne skal belyses. I stedet har man mere travlt med at debattere farven på plastrer, navne på slik og Pipi børnetapet, for uha da da, der er ingen der må blive stødt.
Hvad er det jeg pumper op?. 13% menes anmeldt. Ober 6000 anmeldelser ergo er det reelle tal som jeg skrev tidligere. Jeg fremviser fakta, som du skider på, men du formår ikke at understøtte din påstand ved at fremkomme med en kilde.
3) hvis du mener at 20% af danskerne er ekstreme som stemmer på et demokratisk parti og 10% stemmer på den yderste venstrefløj, som også støtter demokratiet, så er det måske ikke de 30% vælgere, men dig der er lidt ekstrem
Matejzkezman skrev: Hej Cascas
Jeg kommenterede kun på det med Søren E og udenrigspolitisknævn ift. at citatet blev taget udenfor kontekst. Det er sigende for danske medier når det netop drejer sig om en DF'er. Det var alt. Jeg er selv et rødt svin, men står altid op for kontekst og nuancer.
Det er en væsentlig forskel i din udlægning. Nemlig at målet for vesten ikke er civile, men det er dét for ISIS. Om det er fair grundet vore forskellige styrkeforhold kan man diskutere. Men det er sq bare en forskel i forhold til om man gør det bevidst. ISIS kunne jo bare gå efter politiet, militæret eller politikere. Men det gør de ikke . De går efter civile helt bevidst.
Jeg bifalder på ingen måde terror, men de kan ikke kæmpe på ligefod som vesten i en krig, så de bruger terror som deres våben.
Så kan vi godt diskutere om det er rigtig eller forkert, og vi kommer nok frem til det samme.
Men det er som Palæstinenser mod Israel, de kan aldrig vinde en krig imod dem, men de kæmper på deres måde.
Så jeg kan godt følge hvad Cascas siger.
bohn skrev:Det er de 10 mest fredelig år i snart 50år, som man kan jo sige det går den rigtig vej.
Ih ja hvor går det "godt"
2013: 18000 døde for terror
2014: 32600 døde for terror
En stigning på 80% på et år
Nigeria havde 7500 døde for terror i 2014. Boko Haram og isis står for godt halvdelen af verdens terror. At skrive at det går den "rigtige vej" er enten et forsøg på at underspille problemet og trolle tråden eller bare decideret manglende forståelse for verdenssituationen. Det er et ret omfattende link, som viser at terrorisme på verdensplan er på vej frem.
http://economicsandpeace.org/wp-content/uploads/2015/11/Global-Terrorism-Index-2015.pdf
bohn skrev:Er der forskel på hvem der udføre terror ?
Og IRA er stærkt falde men hvad er din point ?
Allmin
Havde ISIS været her i dag, hvis vi havde holdt snitterne fra Irak
Den graf er fra vest europa. Og der var meget mere terror i 70-80-90 erne.
pantherdk skrev:
at du bør rense den for ira og tage hele verden med så vil du få et helt andet resultat
den islam inspirrerede terror er steget helt vildt de sidste 20 år
vi havde også en 9/11 som fylder godt i statistikken
så at kigge på europa isoleret er forkert men selv hvis du kigger de sidste 10 år er der en stigning i europa
Du må gerne mene det er forkert, men det er jo de faktiske tal, jeg lever i vest europa, og troede egentlige ikke hverken dig eller allmin, brød sig om hvad der skete i Afrika og ellers i d 3 verden.
IRA bør da være der da de jo er skyld i mange uskyldige menneskers død.
bohn
har du tjecket allmins link ?
og hvis vi kun kigger på europa er man da først tabt bag en vogn..
resten af verden er en del af spillet om isis mod os andre og jo mere udbreddelse de og deres allierede bliver jo større trussel mod oandre
Den graf som Bohn henviser til, har som flere har påpeget, inkluderet de regionale konflikter med IRA og ETA.
Det er interessant at diskutere rimeligheden i at inkludere disse konflikter, når man skal vurdere det samlede trusselbillede og risikoen for terror idag, sammenlignet med tidligere i Europa.
På den ene side kan man argumentere for at uanset baggrunden for terroren, så lyver tallene ikke, og antallet af døde, som resultat af poltisk og ideologisk motiveret terror generelt var langt højere i 70'erne og 80'erne end idag.
Hvis man spørger de folk der levede i disse perioder i borgerkrigslignende tilstand i Baskerlandet eller i Nordirland, ville de sikkert også mene at chancen for at blive udsat for vilkårlig terror generelt var meget større dengang for 40 år siden.
Omvendt kan man argumentere for at IRA og ETA netop var isolerede regionale konflikter, der ikke berørte resten af Europa, i den forstand at de ikke ramte helt vilkårligt, men var afgrænset til de involverede parter i de pågældende områder. Man følte sig som udgangspunkt ikke mere utryg i Danmark eller andre lande, selvom man kunne følge med i konflikterne på TV og de gentagende bombesprængninger.
En anden indvending er om det i det hele taget er rimeligt at inddrage en konflikt, der ligger over 40 år tilbage i tiden, til at give et samlet billede over terroren i Europa idag. Hvorfor så ikke gå helt tilbage til 1930'erne og inkludere al den terror der forekom fra det tidspunkt. Ville det være rimeligt og give et retvisende indblik i trusselbilledet idag?
Og hvad med Jugoslavienskrigen. Man kunne også inddrage den i statistikken. Inden den udviklede sig til egentlige krigshandlinger, var der massere af terroranslag, der kostede rigtig mange menneskeliv og den havde derfor mange ligheder med konflikterne i Nordirland og Baskerlandet.
Folk på Balkan vil givetvis også mene at 90'erne var en meget forfærdelig tid, og at de terroranslag vi ser idag er vand ved siden af det man dagligt måtte gennemgå i de områder dengang. Men ville det på den baggrund give mening at hævde at Europa som helhed nu var et fredeligere sted, fordi der tidligere har været nogle meget voldsomme regionale konflikter i Europa?
bohn skrev:
Jeg bifalder på ingen måde terror, men de kan ikke kæmpe på ligefod som vesten i en krig, så de bruger terror som deres våben.
Så kan vi godt diskutere om det er rigtig eller forkert, og vi kommer nok frem til det samme.
Men det er som Palæstinenser mod Israel, de kan aldrig vinde en krig imod dem, men de kæmper på deres måde.
Så jeg kan godt følge hvad Cascas siger.
Hej Bohn. Der er vist nok enige. Men målet er stadig vidt forskellige, som nok skyldes styrkeforholdet, som du osse påpeger. Dog mener jeg da stadig man kunne gå efter militære mål på trods af man er underlegen i Syrien/Irak fx?
bohn skrev:Allmin
Havde ISIS været her i dag, hvis vi havde holdt snitterne fra Irak
Den graf er fra vest europa. Og der var meget mere terror i 70-80-90 erne.
Måske ikke. Men den globale jihad startede mindst i Afghanistan i 1980erne og det er den samme salafisme vi ser idag. Det er klart at Afghanistan/Irak/Libyen/Syrien osv har speedet processen op, men global jihad er altså fra før Irak og 9/11.
pantherdk skrev:bohn
har du tjecket allmins link ?
og hvis vi kun kigger på europa er man da først tabt bag en vogn..
resten af verden er en del af spillet om isis mod os andre og jo mere udbreddelse de og deres allierede bliver jo større trussel mod oandre
Jeg synes da det er noget lort uanset hvor det forgår, men troede nu vi snakke om Europa, og det som interessere os mest.
Ja jeg kiggede på det link, men ærligt så meget af det terror der er i verden, anede jeg intet om, og tvivler på 99 ud af 100 gør det. Så derfor lad os nu holde os til hvad der sker i her omkring os.
bohn skrev:Allmin
Havde ISIS været her i dag, hvis vi havde holdt snitterne fra Irak
Den graf er fra vest europa. Og der var meget mere terror i 70-80-90 erne.
Jeg så skam godt den var for Vesteuropa, men terror er et verdensomspændt fænomen
Om isis havde haft mulighed for at vokse sig store under Saddam Husseins diktatur er nok mindre sandsynligt. Omend man må sige at boko Haram er vokset sig store i Nigeria uden at landet har været udsat for angreb fra Vesten.
Ekstremismen i islam er ikke en reaktion på vestens invasion. Stort set alle diktaturer i Mellemøsten kæmper med radikaliserede islamister. Egypten, Yemen og Syrien for bare at nævne nogle stater.
Allerede under USAs invasion i Irak kom der fremmed krigere til Irak. Det er det magtcentrum en diktators fald, der kan give muligheden for terrororganisationer at vokse, da man ser en større mulighed for at opnå sine mål. Det er altså ikke amerikansk invasion der i sig selv har medført ekstremisme, men muligheden for efterfølgende at udfolde sig.
supersafe skrev:
Det havde været sjovere hvis det var på en bar. Og det var øl. Så var der nogen i det selskab der ikke kunne deltage ;)
Pokerface Jr. skrev:
Det havde været sjovere hvis det var på en bar. Og det var øl. Så var der nogen i det selskab der ikke kunne deltage ;)
.
Men jeg kan godt forstå der er krig i verden, os fra samme side, kan jo ikke engang blive enig.
For mig handler det om vi glemmer at kigge indad.
Vi lærer aldrig af vores fejl, det synes jeg er en skam, vi har bare travlt med at giv skylden til "the bad guys"
I mine øjne er USA ligeså meget the bad guys som mellemøsten.
Pokerface Jr. skrev:
Det havde været sjovere hvis det var på en bar. Og det var øl. Så var der nogen i det selskab der ikke kunne deltage ;)
Det var ikke ment som en joke.. Men et reelt billede på hvordan verden er. Eller måske nærmere hvordan den kunne/burde være.
