Er det her uetisk i en sng?

Et par gange sker det i en 6-mands sng, at man er på boblen med tre spillere tilbage, og en af spillerne sidder ude.

Her har jeg flere gange som chipleader ladet ham der sidder ude, være med i kampen ved at folde min SB til hans BB så jeg kan chippe af på 2. stack.

Men er det acceptabel opførsel at holde kunstigt liv i en der sidder ude, så jeg kan tage chips fra den anden?

---
www.raybandk.blogspot.com

Etik og poker??? ryk ned!

tjaee du får jo næppe nogen fairplay medalje for det;) ved sgu ikke om det ligefrem kan kaldes for chipdumping..

ganske snedigt :)

Du spiller efter forholdene imo...

Kan godt være jeg er utrolig dum her, men jeg ser ikke ideen i det?

Kan ikke se problemet i det. Jeg gör det samme i den situation. Har dog også prövet en enkelt gang hvor sitouter kom tilbage i spillet med mindre end 1BB og endte med at vinde:(

3 spillere tilbage. 1 sitout og du er CL.
Hvis sitouter er meget lille og der kun er penge til top 2 skal den anden spiller have en virkelig god hånd for at kunne spille sin hånd da han höjst sandsynligt kan sikre sig en 2.plads ved at lade den sitouter blinde ud.
Han vil derfor folde til de fleste raises og næppe forsöge at stjæle chips da han derved kan risikere sin stort set sikre 2.plads.

Ikke for at være grov, men i mine øjne er det bare tyredumt. Hvis du sidder i SB når ham der sover er i BB og folder konsekvent, giver du jo bare en fordel til 3. mand (under forudsætning af den sovende aldrig vågner), da hans stak bliver relativt større til din hver gang.

Hvis du vil være fair og give ham en chance for at vågne, kan du trække tiden så lang tid som overhovedet muligt inden du raiser din SB.

Som bindslev.

Jeg vil da heller ikke smide min chipstack efter en der muligvis kan komme tilbage i spillet, og derved risikere mit Chiplead.
Jeg stemmer for at man selv, og den anden deler hans blinds :D

@bindslev

Pointen er, at du jo skubber ind i 2. stacks BB hver gang du er på knappen. Og han folder jo sin SB, når du sidder i BB. Derfor vil hans stack blive mindre og mindre, indtil han enten bliver nødt til at skubbe eller blinds og anter indhenter short stack.

Det virker selvfølgelig bedst, hvis ham der sidder ude, kun har ganske få jetoner. Hvilket som regel også er tilfældet, da han jo netop sidder ude.

Brugte forresten den taktik i dag, hvor det ender med at 2. stack skubber ind i min BB med K4 (sit out har 200 jetoner, han har 550), skriver "k unt!", er latterlig heldig, og ender til sidst med at vinde hele skidtet. Så den virker ikke hver gang. :-)

---
www.raybandk.blogspot.com

Hmm... uetisk? No way. Det er poker og det gælder om at optimere sine chancer for at vinde penge.

Jeg kan godt se ideen med at grave chips fra ham der ikke sidder ude. Men går det imod princippet om, at man først og fremmest skal i pengene og derefter forsøge at vinde?
--
verndroid
www.schougunvald.dk

"Det er poker og det gælder om at optimere sine chancer for at vinde penge"

jeg vil aldrig gøre det, hvis ikke jeg føler, jeg optimerer mine chancer for at vinde penge...

---
www.raybandk.blogspot.com

Var lige ude for det samme, jeg havde ca 2700, en der pludslig blev disconnected havde 3000. 3. manden havde ca 1500. Penge til 2

blinds var 150-300. Med stigning hver 6. hånd. Dette var en mega gunstig situation for mig, 3. manden er ikke interesseret at spille nogle hænder, så jeg fik mere eller mindre chippies stack, foldede dog 1 eller 2 gange på knappen, så 3. manden fik sin 2. plads.

Men til selve diskussionen kan man sige, at i 999 ud af 1000 tilfælde er der ikke nogen der folder for OP hvis han har connection problems, og det er jo penge der bliver spillet om, så der må kynismen ind imo. Der er ingen UEFA-CUP plads til den mest fairspillende.

"går det imod princippet om, at man først og fremmest skal i pengene og derefter forsøge at vinde?"

Joh, det gør det egentlig, men i det her tilfælde, tror jeg, det er vigtigere, at sikre sig et så stort chipovertag som muligt før pengene, så vi optimerer vores chancer for at slutte som nr. 1. Optimalt set, vil vi have det bedste scenario, hvis vi får ham, der sidder ude, med i pengene, da han jo umuligt kan sikre sig 1. pladsen, så længe han ikke er ved computeren.

Men om det er etisk forsvarligt, er jeg lidt i tvivl om.

---
www.raybandk.blogspot.com

Hmm. ja du har self ret i, at kan vi få sitout-gutten med i pengene så er sejren sikker så på den måde kan det godt ses som om, at vi "allerede" er i pengene og at det nu er sejren vi spiller om.

Etik og poker går ikke sammen. Det er spil om penge og efter min mening er der ikke noget uetisk i at optimere sine chancer for at få mest muligt ud af sit spil (forudsat man ikke overtræder nogen regler naturligvis). Din modstander må jo bare tilpasse sin strategi efter din måde at spille på.
--
verndroid
www.schougunvald.dk

heh det ret sexet rayban.

Der er intet uetisk ved det. Det er ikke anderledes end hvis shortstacken blot er super super tør
Men det er almindeligt kendt at det kan være en fordel at holde bubblen i live, så du i længere tid kan pumpe mellem-stacks.

Det er et helt oplagt spil, som bør praktiseres uanset om smallstack sidder ude eller ej.

Etisk ser jeg intet forkert i det.

Ser intet problem, den aktive short kan jo bare give gas. Især sng'ere er stratetisk udfordrende, og når du har foldet til sitout stak een gang er det jo tydeligt hvad du har gang i.

Hvad angår at komme i pengene i short handed er 2. pladser ikke pokkers meget værd idet payout er stejl.