Er det tilladt at tigge ifm. Amnesty etc?

Hej jeg har noget der irriterer mig grænseløst.
Det er de forbandede gadetiggere fra bla amnesty international.
De står og plager ALLE de forbipasserende.
Nu går de kraftedme også op og ned af Nørrebrogade. Jeg var meget tæt på at svine dem til i går men gad ikke.
Men er det tilladt at stoppe alle forbipasserende blot fordi man er tigger for en eller anden organisation?
Hvad siger loven ifm indsamlinger på gader og stræder, som dem de foretager sig bla på Nørreport og Strøget.

Må man gerne opsøge alle der går forbi, og nærmest overfalde dem med tiggerier? Selv sigøjnerne her på Nørrebro har større pli. Ham der spiller harmonika er faktisk flink nok :).

Tænk at have et job hvor man konsekvent generer folk... jeg hader dem enormt!!

Jeg er rimelig sikker på de skal spørge om "lov" hos politiet.

Men er ellers enige... Per princip så får de ikke, blot fordi de spørger :)

Og det provokerer mig gevaldig at de tror de har en eller anden ret til at spørge ALLE der går forbi. Næste gang tager jeg en giga ghettoblaster lige op i fjæset på dem, og skrue fuldt op. Det er selvfølgeligt lidt groft, men jeg har lyst til at lave en reverse. Evt lade mig hyre af et eller andet utåleligt selskab, og så stå og plage de forbandede gadesælgere af ungdommelig oprindelse :).

Jeg laver en reverse det er sikkert, ville dog være mere sjovt med skjult kamera af en art. Et eller andet sjovt men irriterende/provokerende samtidigt.

Hids dog ned din sure satan.

Hvor lang tid tager det at sige 'nej tak' eller lire en 'jeg støtter allerede', så de lader dig være i fred?

Jeg plejer at sige, at jeg hellere vil brænde pengene.

@ krede

De stopper sq ikke hvis du siger nej...

Enig. Gik ned ad strøget her for nogle uger siden. Blev "kun" hørt en 6-7 gange, om jeg kunne tænke mig at støtte.

Det værste er, at de ikke anerkender, at man støtter andre organisationer. Jeg vil gerne støtte velgørenhed, bevares. Men det er begrænset, hvor mange penge jeg selv har. Derfor har jeg valgt at støtte UNICEF. Fik et lettere møgfald, da jeg sagde nej til Amnesty; en lille dame får et nej og spørger med lidt skinger stemme: "Nå, så menneskers rettigheder er bare ikke vigtige for dig hva?" i en tone, hvor jeg mest af alt havde lyst til at vende mig om at give hende et amagerkys. Men jeg er jo et dejligt menneske, så det gjorde jeg ikke.

Om det er lovligt skal jeg ikke kunne sige. Ville bare dele min egen historie med jer ♥

3 ord så i hurtigt slipper for dem.

"Jeg er medlem"

de plejer at smile og sige fortsat go dag, eller noget i den stil.

Hvis man nu lader være med at stoppe og indlede en samtale med dem, så slipper man for at forklare, hvorfor man ikke vil give dem penge...

Så standard svar er bare "nej tak" uanset hvad de spørger om - uden at sætte tempoet ned... Problem løst...

Det betyder selvfølgelig også, at man nogle gange kommer til at svare kontroversielt på nogle af deres "Stop-op-spørgsmål", men det kan ikke genere mig. F.eks. kan man komme til at svare "nej" til "er du mod hustruvold i hjemmet?"... Det har jeg prøvet, men spørgsmålene er jo netop formuleret, så du ikke bare kan svare nej og gå videre... Så det har jeg ikke noget problem med at gøre...

Det reflekterer ikke min reelle holdning, at de formulerer et fælde-spørgsmål, så man "falder i", når man siger nej for at gå videre... Så who cares...

Haha den var god. Jeg er medlem :).
Jeg tror ikke man har noget specielt problem med at slippe af med dem, det er bare at afvise dem og det respekterer de efter 2-3 ganges plageri.
Det er hele konceptet/princippet i at de highjacker dele af Strøget og nu også Nørrebrogade, og 90%(vil jeg gætte på), gør det kun fordi de får penge for det.

100% på at det er ulovligt at gå rundt og spørge folk, de skal helt sikkert stå stille ved en stander af en art.

@Zorro
Jo, det er fint at man kan sige nej tak. Men så siger man nej tak én gang. Så kan du sige nej tak én gang til. Igen. Igen. Og igen. Igen. Og så lige til sidst igen.

Ret trættende, at man skal afvise dem så mange gange i løbet af 5-10 minutters gang ned ad strøget.

Jeg tror vi skal ty til "Jeg/Vi bruger ikke...".

Amnesty: "Nå, så menneskers rettigheder er bare ikke vigtige for dig hva?"
Dig: "Jeg bruger ikke menneskerettigheder!"

en alt for køn døv trunte scammede mig for 100 kroner til en eller anden indsamling jeg ik gad at læse mig frem til hvad var.

hader dem, næsten ligeså meget som de overgearede retards der prøver at pushe deres fiskeolie produkter på gågaden konstant.

@Bad3xo

Så må vi vende det til noget positivt... Lave det drukspil a la dong-fodbold...

Reglerne er et kapløb fra den ene ende af Strøget til den anden medbringende drikkevarer. Hver gang en person bliver spurgt, så skal han stoppe op og bunde. Han må først fortsætte efter at have bundet. Man må ikke løbe (de skal have en chance for at stoppe dig).

Løber man tør for alkohol er man "slået hjem" og så må man tilbage til 7-eleven og starte forfra. Fordelen er så, at de samme nok ikke stopper dig igen.

Vinderen er den, der kommer først til den anden ende.

På den måde vil der være vild jubel, hver gang en bliver stoppet :-)

@Zorro
LOL! Det kunne være vildt underholdende! :D

@Zorro

I stopped at "beer"... then what? :)

Hvis jeg engang er i humør til mere end bare et nej tak og sætte dem på ignore, så synes jeg det kunne være underholdende at konfrontere dem med at de rent faktisk får løn for det de står og laver og dermed rent faktisk tager penge ud af kassen på de organisationer de prøver at få mig til at støtte.

Er det ikke temmelig gymnasialt at skulle goere noget specielt ud af moedet med en gadeindsamler?

Måske bliver jeg flamet for vildt nu, men lad os håbe der kommer en konstruktiv debat ud af det i stedet.

Jeg er tidligere facer (Nuværende phoner - samme koncept, skal bare ringe til folk i stedet). Naturligvis er det lovligt for dem at hverve folk på gaden, ellers ville de ikke gøre det. Dårlig medieomtale = mindre penge i kassen.

Hvis folk brokker sig over at de ikke forstår et nej, så påpeg deres Code Of Conduct/Etiske retningslinjer hvor der står "Vi respekterer et afslag og afslutter altid enhver dialog på en høflig og respektfuld måde.".

Naturligvis får vi penge for vores arbejde, det er lige som alt andet arbejde. Tvivler på der er mange der vil arbejde 6 timer om dagen grais, og nej vi er ikke provisionslønnet.

Hør engang, det er faktisk meget nemt, man skal bare hive et par eksemplarer af Vagttårnet eller Vågn Op op af sin taske og spørge om de kender Jesus...

NDAC

Tlf.sælgere er noget satan har skabt i et særligt anfald af ondskab.
Sorry, men får spat hver gang jeg bliver ringet op i forretningen.

@NpMacs

Haha, er udemærket klar over hvor påtrængende telesælgere kan være.

Men tror hvis folk ville lytte 5 minutters tid på 1-2 af de sager vi arbejder på (incl en i Danmark), så ville de forstå hvor vigtigt det er for nogen mennesker. :)

@NDAC

"så ville de forstå hvor vigtigt det er for nogen mennesker"

Så lad de mennesker hygge sig med det og lad os andre være ;)

@joakim

'Mon ikke de penge de får i løn for at genere folk på gaden var givet bedre ud på de projekter de vil have man giver penge til?'

Det siger sig selv at man ikke bare smider penge ud af vinduet. Det er ren cost/benefit. Det kan betale sig at betale folk for at stå på gaden, da det åbenbart genererer en større sum penge end det, det lægges ud til løn.

Ret simpelt - og ikke noget man burde kunne overse.

@ Skizo

Men stadig lidt fucked up at donere 100kr, og vide at de første 20 kr går direkte til aflønnig af den pågældende medarbejder, og der herefter går xx procent i administrationsomkostninger (også selvom enhver kan regne ud at disse omkostninger eksisterer)!

@Skizomick.
Og det er da heller ikke noget jeg har overset. Derfor er de penge i mine øjne stadig bedre givet ud til deres projekter. Jeg skriver jo at de skal bruge frivillige. Røde kors betaler jo heller de folk der render rundt med raslebøssen en gang om året.
Hvis det hele er rent cost/benefit, så er det jo ikke længere nødhjælp/velgørrenhed det drejer sig om. Man kunne også investere i alt muligt der kunne give et potentielt endnu bedre udbytte. På den baggrund er det faktisk forkert at sende en eneste krone til afrika, for det er meget mere rentabelt at investere den i flere facere, eller IT-aktier eller fast ejendom. Kan du se problemet?

Og så synes jeg generelt bare meget dårligt om konceptet "Jeg får penge for at tigge penge på andres vegne." Hvis det nu var et par gange om året i forbindelse med en kampagne eller noget, så var det måske heller ikke så galt, men det er jo nærmest en daglig ting, og så går "charmen" lidt væk

Jeg får godt nok også kløe i fingrene når de forpulede venstreorienterede horeunger står og tigger i Odense!!

@NDAG
Føj!

omg donks, det er deres arbejde.... de tigger ikke, de samler ind til et godt formål. ønsker du ikke at deltage, så sig nej, der er vel ingen grund til at gøre deres dag værre mens de står der til mindsteløn i regnvejr..

@ Leander

du skal ikke droppe meget klamt holigan tøj før du har råd til at gi 50 kr til amnesty

Jeg har stil kælling ;) !

Jeg observerde følgende engang foran en H&M

Sælger: Har du tid to minutter

Pige: Nej desværre ikke

Sælger: Jeg vil ellers gerne fortælle dig lidt om amnesty's arbejde...

Pige: Jeg skal ind i H&M nu, så jeg har desværre ikke tid!

Sælger: Jeg har en makker i civilt tøj der kan gå rundt med dig i H&M og fortælle dig lidt om hvad vi laver mens du shopper...

Hvis det ikke er top klamt så ved jeg sq ikke hvad...

"Vi respekterer et afslag og afslutter altid enhver dialog på en høflig og respektfuld måde.".

Hmm Jaja... og hjemmeplejen passer deres arbejde, og rockere handler ikke med stoffer osv. osv. osv.

Ha ha .Endnu en kongetråd. Man skal lede længe for at finde bedre underholdning på nettet. (udover pornosider).

Jeg synes, at I skal skrive en email til de organisationer, der bruger facere, hvis I føler jer generet af dem. At brokke sig i en tråd på pokernet -- eller at skrige af gadesælgerne følger der ikke noget godt med sig af. De gør bare deres arbejde, om I kan lide det eller ej. Jeg er personligt ikke specielt generet af dem, men kan godt forstå dem som er.

@Leander
Jeg gør egentlig bare hvad jeg får penge for, imho bedre end at slacke på kontanthjælp.

@Fuglsang
Vil give dig ret i det er top klamt, og jeg nægter at tro på det er sådan det foregår til hverdag, sådan var det ihvertfald ikke da jeg arbejdede der.

Skru op for din iphone, køb evt nogle ørebøffer med noisecancelling... Ellers virker et simpelt jedi mind trick!

Jeg er iø helt med på vognen der hader disse mennesker her. En ting er at gå i sin egen verden, og evt blive forstyrret af en der ikke ved hva klokken er, hvor man finder runde tårn, whatever. En anden ting er, at blive antastet af en sælger, der kun snakker med dig, for at skrabe skillinger sammen. Det gør kun deres arbejde, yes, men de går også ind over min privatsphere og må leve med hvad end reaktion der kommer fra min side... Når man er på abetilt, kan det godt gå hen og blive fysisk...

Tror sgu jeg skal et smut ind på strøget og afreagere end gang...

@NDAC

Er det eneste alternativ kontanthjælp? Det er da muligt at du kun gør hvad du bliver betalt for, men det er stadig über klamt!! Jeg hader oprigtigt facere, tele-sælgere og andre udyr

Hvad fanden?

Er de her "sælgere" virkelig sådan en big deal i jeres liv? Er jeres dag bare blevet fuldstændigt ødelagt af, at I er blevet forstyrret et par gange på jeres gåtur? Fatter I, hvad det er de sælger?

Hvis jeg var facer for en velgørenhedsorganisation (Det er jeg ikke. Jeg har den meget mere moralsk forkastelige jobtitel "pokerspiller".), ville jeg intet give for jeres usle kommentarer. Det, at I er så smålige, at I ikke kan lade andre folk hjælpe med at forbedre andre menneskers levevilkår, er sgu så lille en negativ ting i forhold til det gode, der kommer ud af det for mennesker i nød verden over!

@JoakimBL

Det er jo netop cost/benefit for Afrika og u-lande verden over, de prøver at optimere! Derfor skal der selvfølgelig smides penge afsted i stedet for at investere. Det, at de her facers står på gaden har en direkte indflydelse på, at der er færre sultende, tørstende, syge og uretfærdigt fængslede mennesker på kloden. Selvfølgelig skal de have løn for det, hvis det er det arbejde, de bruger mest tid på. Hvad skal de ellers leve af? Hvis velgørenhedsorganisationer får flere penge at gøre godt med ved at have aflønnet personale frem for frivillige, er det selvfølgelig sådan, de skal gøre!

pccp + 1

Som taget ud af min mund - kan ikke være mere enig.

Til orientering er det faktisk regeringen Fogh Rasmussen med støtteparti, som er ansvarlige for situationen.
Dengang VK(O) tiltrådte skar de, som nogen sikkert kan huske, en ordentlig luns af bistandsmidlerne.
Herunder også af de midler alle NGO organisationerne fik tildelt.
I stedet indførte man regler der betød at disse organisationer skulle være delvist selvfinanserede(mener det er 10%).
Det er derfor at vi har set en kraftig stigning i hustandsindsamlinger, facere, phonere, radio-og tv reklamer, køb en ged, mikrolån og ikke mindst "Den store Danmarksindsamling".

Jeg er helt med på at det er +ev for disse organisationer at have disse facere, det er ikke det jeg argumenterer imod. Jeg forstår godt konceptet, og er helt med på at det er pengene værd for disse organisationer. Det betaler sig helt sikkert også at køre store dyre reklamekampagner på tv. Men hvis JEG skal støtte dem, så skal det ikke være det mine penge skal gå til. Jeg mener på ingen måde at det er en selvfølge at folk skal have løn for det at hverve medlemmer eller samle penge ind til disse organisationer. Har i aldrig hørt om frivilligt arbejde?

@pccp
Nej, jeg har som udgangspunkt ikke noget imod at blive forstyrret på min gåtur. Og jeg vil da meget gerne støtte (og støtter da også UNICEF pga. en af disse medarbejdere)..

MEN! jeg har ikke lyst til at blive forstyrret, hver gang jeg er kommet 20 meter længere ned ad gaden. Der må være grænser for galskaben.

pccp + mange!

Har selv været facer i Århus... Forstår folk 100%, men come on..

"Jeg er medlem" er det så svært at sige?

Idioter som mig og andre facere er indbringer flere penge årligt en nogen landsindsamlinger o.lign...

og ja.. det er efter løn osv...

@pccp

er du back fra Vegas? Savner dine døde penge!!! ;-D

Velgørenhed er latterligt - alene det at der findes et begreb der hedder "facere" pisser mig af. Jeg bruger selv "Det bruger vi ikke" tricket som går ud på at ligegyldigt hvad du bliver tilbudt eller bedt om så svarer du "Det bruger vi ikke" ... så når avissælgeren f.eks. ringer siger du "Det bruger vi ikke" - så spør han sikkert "Jamen læser i ikke nyheder" - så svarer du "Nej, det bruger vi ikke" osv.. det giver en hurtig løsning på det FUCKING irriternde face-to-face spam som den slags er.

Og så vil jeg lige understrege at jeg er en gammel hippie som er STOR tilhænger af ulandsstøtte, men som synes at det ikke skal fungere ved at man presser folk til at donere på strøget.

Har også oplevet at bliver stoppet sammen med min kæreste. Hun sagde klart nej, og gik derefter videre da hun ikke var interesseret. De 2 "facere" stillede sig foran mig, så jeg ikke kunne komme forbi dem, og begyndte på al deres spam. Da jeg var i godt humør, indvilligede jeg i at donere lidt skillinger - dog skulle de have kontonummer osv. hvilket jeg ikke havde på mig. Derfor aftalte vi at jeg skulle sende det pr. sms, så gadesælgeren kunne signe mig op. I mellemtiden var den anden sælger, gået hen til min kæreste (som nævnt havde sagt klart nej), og begyndt at pralle det samme på hende.
Vi blev begge så arrige over at de ikke forstod et nej, at ingen af os donerede. Havde de blot accepteret et nej fra starten, havde jeg doneret. De var fra Folkekirkens nødhjælp btw, og de snakkede ikke dansk..

Undrer mig over de facere / tidligere facere i denne tråd ikke kan nikke genkende til at de er utroligt påtrængende, og ikke forstår et nej. De jeg har mødt indtil videre, har alle været påtrængende og ikke forstået et nej.

Edit: Gadesælgerne ringede desuden, og smsede til både min kæreste og jeg gentagne gange bagefter. Vi var nødsaget til at ringe folkekirkens nødhjælp op for at stoppe deres opkald og sms'er.

Har i nogle gode forslag til smagfulde reverses? Det skal være noget ala tilbage med samme mønt, hvor jeg spammer dem ud over alle grænser. Et eller andet der pisser dem totalt af. Lidt ala dem der scammer Nigeriascammerne tilbage.

Nu vil det være pænt plat bare at tage deres taske og hælde ud over vejen. Det skal være noget lidt sjovere, men stadig noget der vil irritere dem grænseløst.

Jeg har det. Jeg fortæller dem at jeg melder mig ind, hvis de samtidigt melder sig ind i Dansk Folkeparti. Så tager jeg nogle indmeldingsblanketter med, bare for at teste dem.

Men igen det nytter ikke noget hvis de bare siger nej. Det skal være noget der narrer dem til at hoppe i med begge ben.

isaac:

Du kan altid prøve at sige, at du selv er fattig og spørg om de ikke vil donere penge til dig. Du skal selvfølgelig ikke acceptere et nej, men være ligeså stædig som de pisseirriterende gadesælgere.

Walter Henke:

Regeringens skyld? Nu må du styre dig. Det kan umuligt være regeringens skyld, at "facerne" ikke vil acceptere et nej og altid skal forsøge med alle kneb at presse deres lort ned over hovedet på folk. At de er selvfinanserede er ikke en undskyldning for dette.

pccp+2


Får en meget dårlig smag i munden af at læse om jeres 'had' vedrørende noget så harmløst. Er helt enig i at de klamme eksempler (som den civile der vil med ind i H&M) overskrider en grænse. Personligt har jeg dog ALDRIG oplevet noget i den dur. For mig har et simpelt 'jeg er allerede medlem'/'har ikke tid'/'ønsker ikke at bidrage' altid virket og det på trods af jeg er guf for facere (læs: ligner en der burde sidde i lotusstilling på en strand i Indien).

Jeg sætter sq pris på der er nogen der gider bidrage den vej (ja, jeg synes de bidrager selv om de får løn for det). Jeg vil hellere tjene penge som pokerspiller og bidrage med noget af min 'løn' - at andre ikke ønsker det respekterer jeg 100%, men at hidse sig op over det er jeg helt pas på.

@andro

jo, regeringen er en indirekte faktor i hvad der er 'sket'


Overordnet set: Leander -60
Laver 'stadiondrabet' om til en Aab joke og får kløe i fingrene af 'venstreorienterede horeunger' = direkte usympatisk. Hvis du er meget indebrændt synes jeg du skulle onanere noget mere.

@JoakimBL

Kan det ikke være lige meget, om det er dine eller mine penge, der bliver brugt på administrationen? Hvis 100% af mit bidrag går til en TV-reklame, og 100% af dit bidrag går til at bygge en skole, er det fint med mig, da TV-reklamen betyder, at der bliver flere penge til skoler. Administrationsomkostninger er nødvendige for, at a) u-landene får flere penge (hvilket de åbenlyst har brug for), og at b) u-landene får mest ud af pengene. Jeg ville hellere, at 80% af mit bidrag gik til administration, end at 99% af mit bidrag blev kastet ned i kontanter fra et fly. Heldigvis er ingen af delene aktuelle.

@Bad3xo

Nå, du har ikke lige lyst til at blive forstyrret, når nu du allerede støtter? Kunne det tænkes, at facerne stadig havde en positiv effekt på u-landsborgernes levevilkår, selvom du (efter din mening) har gjort dit? Jeg er sikker på, at ethvert menneske, der er så sympatisk at donere til UNICEF, godt kan bære over med noget, det ikke lige har lyst til, når det tænker på de 1.000.000.000 mennesker, der lever uden rent drikkevand. Det har de mennesker nok heller ikke lige lyst til...

@isaac

Det ville være smagfuldt at hæve din tolerancetærskel og at overveje, om ikke den smule irritation, de her "sælgere" forårsager for dig, opvejes mange gange af alle de menneskeliv, de er med til at redde!

Proever lige igen.
Er denne slags forargelse over indsamlere ikke noget man gjorde i gymnasiet for at virke interessant?

@pccp
Du har misforstået flere ting, og så antager du den position - som OGSÅ pisser mig af - at bare noget er for velgørenhed så kan det per definition ikke være forkert. Tænk dog på dem der mangler vand i Afrika og send mig så 1000 kr!

Ikke ? Det ville være smagfuldt hvis du lige hævededin tolerancetærskel og sendte mig de penge - eller er du ligeglad med de menneskeliv der kunne reddes ?

Jeg vil gerne SELV vælge hvordan jeg synes nødhjælp fungerer bedst, og jeg kan garantere at det ikke er ved at give random folk på strøget hvad jeg har i lommen.

Al "facer" aktivitet - stort set - er koordineret af deres brancheorganisation ISOBRO som har følgende "etiske retningslinier" for den del :
Etiske retningslinjer for F2F medarbejdere i
ISOBRO’s medlemsorganisationer
• F2F medarbejdere skriver under på at overholde nedenstående etiske retningslinjer uanset om de er ansat direkte hos en organisation eller er medarbejdere ved et firma, der arbejder for en organisation, der er medlem af ISOBRO. Retningslinjerne gælder F2F, som foregår i det offentlige rum.

• Vi arbejder altid iført organisationens kampagnejakke og/eller T-shirt, og vi bærer legitimation, der tydeligt angiver, hvilken organisation vi kommer fra.

• Vi er bevidste om, at vi færdes på gaden som organisationens repræsentanter og opfører os derefter.

• Vi respekterer god ro og orden, når vi færdes i det offentlige rum. Vi hverver kun på områder, hvor der er almindelig offentlig trafik. Vi respekterer og overholder tilladelser givet af tredje part.

• Vi hverver aldrig på private områder eller private adresser, herunder caféer og butiksområder uden forudgående tilladelse fra ejeren eller dennes repræsentant.

• Vi informerer den hvervede om, hvordan organisationen fremover vil kommunikere med vedkommende.

• Vi respekterer et afslag og afslutter altid enhver dialog på en høflig og respektfuld måde.

• Vi hverver ikke personer, der, så vidt vi kan vurdere, ikke er i stand til at tage ansvar for egne handlinger. Det gælder mindreårige, personer under påvirkning af alkohol eller andre rus-midler og psykisk syge.

• Vi sikrer os, at vi informerer korrekt samt at vi kun foretager os handlinger, der på forhånd er aftalt og givet tilladelse til fra organisationens side.
• Vi foretager ikke handlinger på gaden, der kan virke anstødelige eller overfusende, ligesom vi ikke benytter os af manipulation i vores hvervning.

• Hvis vi bliver spurgt, oplyser vi, at vi er ansat på kontrakt med fast løn hos organisationen eller det bureau, der udfører arbejdet for organisationen. Arbejdet udføres ikke af frivillige. Der udbetales ikke provisionsløn.
• Ethvert klagemål vil blive fulgt op.

• Alle oplysninger, der knytter sig til den hvervede, bliver behandlet fortroligt og i overensstemmelse med databeskyttelsesloven.

• Vi er som personale uddannet til at varetage vores hverv, og vi er velinformeret om organisationen og dens arbejde.

• Vi koordinerer vores gadekampagner med andre organisationer og andre kampagnetiltag, der er ude i samme ærinde, således at gaderummet ikke overbebyrdes.

• Vi tager ikke imod penge på gaden.
Godkendt af medlemsorganisationerne 6. august 2007


Du kan klage hvis du mener de overtræder nogen af disse - men ligefrem at genere folk med en "reverse" er måske at overdrive.

1... gang imellem falder der en 5krone ud af min lomme, men den falder ikke til forsikringsdrengene, den falder ikke til (betaler du selv din EL derhjemme), den falder heller ikke Hara krishni skallede aber der har valgt, ikke at forsørge sig selv.
Den falder SÅ ABSOLUT heller ikke til noget som helst random kvajhoved, der forsøger at prikke mig en dårlig samvitighed på..

Der findes faktisk ikke noget der kan pisse mig mere af, end smarte folk der tror de i en "håndevending" lige kan påvirke mig til at smide mine skillinger efter dem "deres overbevisning".. det er KUN psykopater, der agere efter den overbevisning.

Der hvor 5 kronen falder, er i min umiddelbare sfære, dvs står pensionisten og mangler 0,50kroner i supermarkedet, er det der. sidder manden giver det bedste han har lært (så man kan mærke det ikke bare er "tra la la derudaf") på sit instrument, er det der. jeg køber Hjemløs mm..

Her stopper det, jeg SKAL IKKE tage stilling til noget som ikke er min umiddelbare nærhed og det er heller ikke mit bord at tage stilling til HELE verdens problemer
der er et fint koncept der hedder Pay back foreward, men det handler ikke om at løse afrikas problemstillinger etc, men derimod at påvirke det nærmeste, DIN SFÆRE er ikke størrere end det du står ved siden af og det er der de rigtige forbedringer starter.

@Zaphod2000

Jeg antager den position, at hvis noget er for velgørenhed, skal der være store negative konsekvenser, for at det ikke opvejes af det positive, der kommer ud af det. Du er jo ikke tvunget til at give til dem, hvis det ikke er der, du vil donere, men lad dem da for helvede stå der og påvirke dem, der måske ikke giver.

"Tænk dog på dem der mangler vand i Afrika og send mig så 1000 kr!"

Mener du, at jeg skulle sende til dig? Så går det jo netop ikke til velgørenhed. Og ja, det ville være smagfuldt, hvis jeg gav 1000 kr. mere til velgørenhed, end jeg gjorde i forvejen. Det pisser mig overhovedet ikke af, hvis nogen antyder det.

Hvad har jeg ellers misforstået?

@Tumbleweed5

Du kan måske argumentere, at det ikke er dit ansvar, at hjælpe andre, men at det er bedre at hjælpe folk i din umiddelbare nærhed er BS. Folk i din umiddelbare nærhed har ikke nær så meget brug for din hjælp, og de 5 kr., du taler om, har meget større købekraft i u-lande, end de har i dit lokale supermarked, hvorfor de gør meget større gavn.

@pccp

Vi kan jo så også omskrive den så det passer lidt bedre til hvad facerne står og gør:
"Giv mig 1000 kr, så sender jeg de 200 til afrika"
Problemstillingen drejer sig jo ikke om fornuften i at give til velgørenhed, den drejer sig om det i mine øjne usmagelige i at folk på en ufattelig påtrængende og insisterende måde prøver at give folk dårlig samvittighed og samtidig tager sig betalt der for. Bare fordi det virker, er for mig ikke det samme for at det er i orden. Det har på mig det stik modsatte effekt af den ønskede. Jeg får et antiparti mod de organisationer.

@pccp
Dels misforstår du fuldstændig min pointe, men jeg forklarer mig måske ikke præcist nok, dels er jeg absolut uenig med dig i din præmis om at bare noget er for velgørenhed så er det godt. Mit eksempel på at du burde sende mig nogen penge var en anskueliggørelse af at der findes massevis af "velgørende" organisationer og jeg kunne også lave en som gav penge til et eller andet random projekt som JEG lige havde valgt, men det er LANGT LANGT smartere at lade den slags styre på et overordnet niveau.

Et eksempel - og en diskution jeg har haft med en Amerikansk kollega er: Hun brokkede sig (venskabeligt) over at jeg ikke ville give til "Charity" som de altid gør - firmaet havde endda charity-tema-dage og hele molevitten - også der var der et vidst pres for at give til et eller andet. Og her er pointen - bare man gav, så var det pisse ligemeget hvad man gav til. Min kollega gav hvert år pænt meget - nok tæt på 5% af sin løn til ...... katte! Altså WTF - vi taler om et land hvor man bare skal gå udenfor døren for at falde over en hjemløs, for ikke at snakke om dit eksempel med vandmangel.

Jeg er principiel modstander af denne form for velgørenhed da resultatet er at det bliver de forkerte der betaler de forkerte beløb til de forkerte projekter. Det er en slags skat på godhed som kun betales af dem der har lyst og ikke nødvendigvis af dem der har råd. Når det så bliver kombineret med et direkte pres til at give som i tilfældet med facere så bliver det endnu værre.

Det blev en lang forklaring, men altså - jeg er ikke modstander af at hjælpe i Afrika - tværtimod, men jeg er arg modstander af disse organisationer og den måde de bliver drevet på. Så bare fordi noget bliver kaldt velgørende skal man ikke nødvendigvis støtte det - man skal arbejde for en rigtigere løsning imo..

Ved første øjekast kan frivillige og deres indsamlinger muligvis virke sympatiske, sådan set fra en medmenneskelig synvinkel. Men akkurat som tilfældet er med ulandsbistand skader det mere end det gavner.
Utallige rapporter har fastslået, at ulandenes vej til en permanent bedre levevis går gennem fairtrade, og absolut ikke gennem medlidenhedsdonationer.
Afskaf alle former for ulandstøtte- og betal istedet det varene reelt koster.
Akut nødhjælp er en helt anden snak.

@npmacs

Så du mener verden er bedre stillet uden eksempelvis Amnesty International??

@hyggebuks
hvem spør du? Og Nej hvis det er mig.

1. Det er velgørenhedsvirksomheder der brugere sælgere.

2. De overtræder folks privat/intimsfære.

3. Sælgernes integritet er yderst tvivlsom, idet de sælger et produkt. Det er deres motivation i højeste grad. Dernæst det "velgørende" der gør de kan pudse egen glorie.



Det tager ikke en doktorgrad for at vide at noget af det eneste der virker, er læger uden grænser. De tager meget lidt i administration, og ydermere er det højt kompetente folk der står bag og det virker.
Samtidig så ved vi også godt at alt velgørende arbejde og projekter og lignende er en meget lille dråbe i havet. Det gør ingen som helst forskel hvad Danmark giver på nogen måde. Det er kun fordi vi er en del af et fællesskab at det giver mening.
Et internationalt fællesskab der har langt større midler til rådighed, og som kan gøre en lille forskel.

Men hvorfor kan de ikke bare stå ved en stander, som de der elselskaber? Hvorfor skal man helt op i ansigtet på folk? Som en anden også har påpeget her i tråden, så overtræder de i den grad folks privatsfære.

Men igen det har også meget at gøre med hvor positiv man er overfor virksomheden, og det er det nu om dage, og hvor negativ man er.
Det forstærkes i den grad når man bruger så pågående sælgere.

@isaac


Er helt enig med dig i at Læger Uden Grænser er den 'bedste' organisation.

Ved ikke om jeg må det her??

Pilgrim (smykkefirma) laver til hver kollektion et Læger Uden Grænser smykke hvor al overskud går til organisationen. Tidligere blev produktion samt salgsomkostninger dækket 100% af Pilgrim selv, hvilket man dog har været nødsaget til at sige stop for grundet finanssvinet. Jeg arbejdede der selv i 5 år og i den periode blev der pumpet over 10 millioner kroner direkte i Læger Uden Grænsers arbejde.

Så hvis I alligevel står og vil købe en lille ting til kæresten vil jeg klart anbefale det!


Hvis ikke jeg må 'reklamere' på den måde så pardon!

@ der beder folk om at hidse sig ned

HVORFOR? Man må vel selv bestemme hvordan og hvorledes man donere? Hvis jeg har en off dag, så tilter jeg altså også over at kunne løbe ind i 3 assholes på et par hundrede meter. Plejer godt nok at snakke pænt alligevel, men er absolut også af den holdning at hvis folk snakker grimt til dem, så må de bare suck it up! De har valgt et hverv hvor de ved at folk hader dem!

Og har det faktisk ligesom alle andre, hvis man vil helt derud og bruge spindoktorer på gaden der prøver at skabe samtighed kvaler, så skal man sgu bruge folk der BRÆNDER for at hjælpe og DERFOR gør det gratis. Så kunne det faktisk godt være jeg kunne overveje at betale, hvis det var måden.

Men jeg giver konsekvent ALDRIG nogensinde til gadehververe, hvor de er næsten altid en del af de store organisationer som har TORDENDE høje omk. Jeg kender en som er ansat der i en fed stilling, og der jo kraftederme ikke de goder som personen ikke har adgang til. Også nogle som slet ikke er normale goder. OG så går jeg på LIVSTILT"!"#"# At ødsle med folk penge fordi man "må/kan" så længe man holder sig inden for grænsen, det er at slå plat på velgørenhed. Kan ikke huske reglerne men de må vist bruge 49% til adm. Og DEREFTER trækker de så transport mm. i de sidste 51%.

Derfor støtter jeg konsekvent UDELUKKENDE velgørenhed, hvor jeg med det samme kan se hvad effekten er. Køb en ged, hjemløs avisen, normale tiggere osv. Jeg ser ikke ned på folk som drikker alkohol og derfor bor på gaden, har jeg en god dag får de da penge. Hjemløs avisen står der hvad sælgeren får. Køb en ged, jamen der kan du se hvad det koster at købe en ged, der kan jo ikke rigtigt være skjulte omk. medmindre de barbere geden og sælger uldenfør den kommer frem :D

@Seisbye

Der er ingen der siger du skal donere.. Personligt synes jeg bare det er lame at hidse sig op over at de er der.

@Zaphod2000

Hvor kommer det her med kattevelgørenhed og random enkeltprojekter ind? Jeg troede, vi snakkede om facere for organisationer som Amnesty International og Folkekirkens Nødhjælp?

"dels er jeg absolut uenig med dig i din præmis om at bare noget er for velgørenhed så er det godt."

Jeg er ikke dydsetiker. Jeg er nærmere konsekventialist. Hvis den positive konsekvens, af at der står facere på gaden, er, at der bliver reddet flere menneskeliv osv., og den negative konsekvens er, at en del af danskerne bliver irriterede, så er det en god ting, ja. Dermed ikke sagt, at alt, der bliver foretaget i velgørenhedens navn, er af det gode.

@JoakimBL

""Giv mig 1000 kr, så sender jeg de 200 til afrika""

Igen: For mig er det ligegyldigt, hvad præcis MINE penge går til. Min interesse er bare, at så mange penge skal sendes afsted til u-landene som muligt (så længe de kan bruges fornuftigt, altså). Hvis 90% af pengene gik til administration, ville de 10% stadig gøre mere gavn for de fattige, end de 100% ville gøre gavn for mig. Jeg vil selvfølgelig helst, at adminstrationsprocenten er så lav som mulig, men $ sendt afsted er for mig vigtigere end % sendt afsted (til et vist punkt, som sandsynligvis aldrig bliver nået i praksis).

Jeg ville ligesom jer foretrække, at facere ikke fandtes, men ikke fordi det ødelægger min dag, at blive forstyrret af en pågående salgsmand. Det kunne være lækkert, hvis alle donerede en betragtelig del af deres indkomst, uden de her mennesker på gaden skulle give dem dårlig samvittighed, men sådan er det bare ikke.

@andro

Nu brugte jeg ikke ordet skyld i mit indlæg. I min verden hører det ord hjemme i retsager.
Men faktum er at organisationerne er, gennem lovgivningen, tvunget til indsamle større beløb end tidligere. Den lovgivning står regeringen og Dansk Folkeparti bag.
Jeg taler som sagt ikke om skyld. Men at tingene hænger sammen, kan du ikke komme uden om.


Desuden har UM meddelt at der skal nedsættes et udvalg, som skal genne,gå reglerne for offentlige indsamlinger.

I øvrigt kan det vel ikke undre nogen at nødhjælpsorganisationerne er så agressive i deres markedsføring. De operer i et samfund hvor grundtanken efterhånden er, at hvis der ikke kan sættes 2 streger under, så kan det ikke betale sig.


Det virker også lidt som at vi har en trang til at sætte visse typer af grupper og mennesker på piedestaler, for så at kunne hive dem ned igen, alt efter vores og mediernes humør. Hvorfor må de ikke benytte sig af de muligheder, der eksisterer i lovgivningen???

Man kan drage paralleller til Lars Løkkes ferie udenfor skolernes ferie, Helle Thornings valg af skole til sine børn. Begge sager viser tydeligt hvordan vi gerne slår ned på andre for at træffe valg indenfor lovgivningens rammer.

Den nemmeste måde at komme videre på er da at kaster en tyver efter dem når de kommer og spørger :D np

Jesus Christ..

For at sætte det på en spids, så ser jeg hellere at i bliver pisset af, hvis det betyder at folk i Afrika får mad, drikke, skole osv.

Slap dog af folkens, der er fandme større problemer i verden end facere. Man går virkelig i små sko hvis man leder efter råd til at scamme en facer. Enig, der kan være nogen klaphatte imellem, men det er der jo i alle grupper. Kender f.eks et par pokerspillere som kan være fucking irriterende.

Mvh

Wow, der er virkelig nogle i denne tråd der er skræmmende naive/optimistiske, omkring indsamling til godtgørende forhold.

@JoakimBL

Common, hvor mange unge mennesker på SU, sabbatår whatever, tror du har råd til frivilligt, at "tigge" penge 6-8 timer dagligt? Det ville jo desuden også skabe et større samfundsøkonomisk problem, i og med de pågældende i stedet skal leve af diverse overførselsindkomster.
Jeg er klar over, at krativiteten på området er i top og der er en del alternativer, som fx landindsamlingerne på landsdækkende tv. Men mon ikke der ville blive oprettet en enkelt broktråd eller to på PN, hvis disse liveshows fyldte 3 eller 4 gange så meget i sendefladen, for at kunne dække alle organisationer ;)

I øvrigt langt hen ad vejen enig med hyggebuks og pccp. Jeg har virkelig endnu ikke oplevet nogen, som med et smil og et "jeg har desværre ikke tid", ikke har kunnet få til at smile igen og fortsætte sit arbejde andetsteds.

@Seisbye

Ikke at du ikke har ret, men jeg kunne godt tænke mig at se noget dokumentation/link angående administrationsgebyr. Mig bekendt ligger de fleste på en 3-10%, så hvis det er så slemt som du siger, så vil jeg meget gerne se et bevis på dette, for så vil jeg stoppe med at støtte ASAP.

Mht løn til facere, og din ven i den fede stilling:

Normalt går ikke en eneste af jeres kroner til deres løn. Det kommer fra et helt andet budget. Jeg ved det fungerer sådan i Dansk Flygtningehjælp og kunne dårligt forestille mig det ikke skulle være sådan hos de andre.

Mvh

Hvis du f.eks. starter med at gå ind på Unicef Danmark, så kan du se de direkte afledte omk. for indsamling er ca. 20%. Og da de er direkte afledt(går ud fra dette er facere mm.) Så skrives dette ikke ind som reel omk. Men man nedskrives istedet Oms!!!"!"!"!"!"!"!" til 106 mio. i stedet for 132 mio.!! Sådan så adm. på 6 mio. KUN udgør 5,5%. og ikke 24% hvis du tog de 32 mio ud af 133 mio.

Udover dette er deres løn omk. meget lave. Hvilket er med i bedraget i mine øjne, deres højt stående ansatte er ikke med i dette budget, nok også fordi deres lønning langt overstiger 5 mio. om året. Så resten "sendes" så til udviklingsarbejdet. Men helt korrekt sendes det til Unicef International. Og de har sjovt nok ikke noget offentlig regnskab jeg kan finde nogen steder overhovedet. De har deres egen udgave af en rapport for 2009, som jo slet ikke fortæller faktuelle videre distributioner. Så der må vi konkludere på egen hånd. De nævner dog en total exp. på 1.1 mia.$. og de nævner også en total indtægt fra under organisationer og regeringer på 3.25 mia$. Altså må man konkludere en omk. på 34%.

Derfor har du altså givet 100 kroner, og før de ender i uganda er der kommet flg. omk. 100 - 24% = 76 - 34% = 50,16. Hvordan regne stykket så ser ud for projekterne kan jeg ikke finde nogen steder. Men udgangspunktet virker meget skræmmende hvis du spørger mig. og hvis min procenter her er lidt off. passer de nok meget godt med mit første postulat om ca. 49% gør de ik?

Lad os antage jeg tager fejl, så havde det jo været rart at de ikke havde "gemt" tallene sådan. og derimod kørt den helt ærligt og skrevet på forsiden af alt. at f.eks. 74% gik direkte videre som reel nødhjælp. Eller måske forklarede der høje omk. Men det gør de jo ikke, sjovt nok.!

Også utroligt det skal være så svært at finde deres reelle tal for organisation OG projekter, hvis de har 100% rent mel i posen, så er der jo ingen grund til at "skjule" det sådan

@ Punkdane
Slap dog af folkens, der er fandme større problemer i verden end facere
Betyder det så nu at man kun må diskutere det største problem i verden? Eller måske de 10 største eller hvor går grænsen for hvad man må diskutere? Skal vi så også stoppe alle pokerrelaterede tråde? Jeg mener, der er da ingen af dem der overhovedet er på skalaen "problemer i verden".

@ThomasKr
Common, hvor mange unge mennesker på SU, sabbatår whatever, tror du har råd til frivilligt, at "tigge" penge 6-8 timer dagligt?
Min pointe er jo netop at jeg hellere var fri for de gik og "tiggede". Det drejer sig i mine øjne jo netop om at det ikke bør være et spørgsmål om at tjene penge, der får folk på gaden for at samle ind, men fordi man mener projektet er værd at samle ind til og støtte med sin tid. Og nu er det eneste reelle alternativ til at "tigge penge på gaden" jo heller ikke nødvendigvis en overførselsindkomst.

@seisbye

Du glemmer 1 ting.


Når du giver 100 kr. i støtte så kan f.eks Unicef søge støtte pr støttemedlem hos f.eks Danida (og det gør de). Dvs at dine 100 kr lige pludselig er 300-400 kr hver. Det ændrer regnestykket en smule. I øvrigt er det lidt nemt at konkludere de scammer fordi du ikke kan finde deres regnskab på nettet.

Mvh

@JoakimBl

Det betyder at du må diskutere lige hvad du har lyst til. Lad nu være med at lave den der "hvad må vi så diskutere?". Pointen er at nogen gange bør folk sætte deres "problemer" i perspektiv. Skriv +1 hvis du forstår hvad jeg mener.

Mvh

@punkdane

Det jeg har kunnet finde på nettet siger totale indgang, altså må det være efter de har fået støtte fra f.eks. danida.

Og Nu var min konklusion jo heller at de scammede fordi man ikke kunne finde det. Men at tallene var scammende, og det er de eneste man kan finde. og hvis de var reelle havde de jo nok offentligt gjort et rigtigt regnskab. Men tror jeg heller ikke de er interesseret i, da de store spillere på dette marked, i mange år har været hetzet for at slå plat på velgørenhed. Også derfor der findes regulativer der skal forhindre at de bruge mere end de vist nok 49% i omk. sidder på work, så gider ikke sidde og søge efter disse regulativer. og du er slet ikke skræmt at de faktum de nedskriver oms, så deres omk.% kun er 6% og ikke 24% alene for danmark? Det er lige præcis sådanne ting som gør at jeg nægter at støtte mange af de større org's. Fordi de har så vilde omk. og ikke en gang kan være ærlige omkring det.!

For lige at præcisere, så er de jo ikke scammere, for de er jo selvfølgelig nøje fudlt og bryger ikke loven.. Men de har bare LANGT flere omk, end jeg nogensinde er villig til at betale en "velgørenheds" organisation. Skal jeg støtte noget skal jeg direkte, og uden omsvøb kunne se den rigtige fordeling af mine penges formål. og er der høje omk. forbundet med at transportere ris til afrika så be it, jeg vil bare ikke have noget halve historier om at man sender 96% videre, når det er så LANGT fra virkligheden.

Jeg ender altid ud med at få et blowjob af de der "facere", måske er det derfor de hedder det.

Hold da ferie der er mange, der går i små sko på PN.

En ting er at man ikke føler sig draget mod at støtte diverse formål, men at man ligefrem føler sig kaldet til at svine folk, der arbejder i organisationerne, er over min forstand.

• Vi hverver ikke personer, der, så vidt vi kan vurdere, ikke er i stand til at tage ansvar for egne handlinger. Det gælder mindreårige, personer under påvirkning af alkohol eller andre rus-midler og psykisk syge.

Så må de ikke spørge mig - altid psykisk syg og ret tit påvirket :-)

Larsen

skizomick,

Jeg har det modsat. At blive irriteret på mennesker der aggressivt prøver at sælge dig ting er kun naturligt. Ikke at give penge til hvad man føler er gode formål er lidt kedeligt.

Paula+ca 2mill

@paula

'Jeg har det modsat. At blive irriteret på mennesker der aggressivt prøver at sælge dig ting er kun naturligt. '

Ja, men det var heller ikke præmisen.

Jeg er sådan set helt på linje med dig i dit scenarie. Medmindre du med 'aggressivt' mener alm facing.

Tåbelige retoriske tricks og den slags fra facere er jo naturligvis noget, der fremkalder hårde reaktioner hos de fleste - inklusiv mig. For hvem gider at få påduttet en dårlig samvittighed?

Men omvendt at kræve, at de ikke skal betales for at arbejde forkommer mig at være grænseløst stupidt. Skulle vi også kræve af læger, at de arbejder gratis, nu når 'de jo gør noget for andre mennesker'?

skizo,

Med aggressive mente jeg også dem der bare stopper dig på gaden. Der er selvfølgelig nogle der er værre end andre men de irriterer mig allesammen, selv når de er fra organisationer jeg har givet penge til tidligere.

Når jeg i dag går gennem Københavns gader, så benytter de skiderikker sig af, at jeg har mine børn med. De vælger et eller andet indledningsspørgsmål, som stiller mig i dårligt lys over for mine børn, hvis jeg ikke svarer på det.

Nu er begge børn heldigvis blevet så store, at jeg kan tillade mig at svare: "Er du klar over at jeg er holdt op med at støtte AI efter, at I er begyndt at tigge penge på den her aggressive måde?" "Med det her tiggeri ødelægger I jeres egen sag!" Det skal siges med præcis samme indignation i stemmen, som sælgerne præsterer i deres indledningsspørgsmål. I det mindste betyder dette, at de ikke spørger én igen, hvis man passerer dem senere samme dag.

Skal på Strøget i morgen, og er på forhånd sur over det, jeg skal derinde, så "sælgere": Kom glad!

Jeg er som tidligere nævnt imod alle former for ulandsstøtte, medlidenhedsbidrag osv, men come on. I gør det sgu værre end det er, undgå øjenkontakt så tiltaler de jer ikke !

Nu handlede OP's indlæg om irritation over at møde overivrige (for nu at spinne den lidt positivt) velgørenheds-sælgere på Strøget.

At folk så flipper helt ud og nærmest drager paralleler til at "Nåmen så syntes i nok bare alle børn i Afrika skal DØ HVA!" er da vidst den største proportionsforvrængning i tråden her.

Selvfølgelig er de ikke verdens største problem for nogen, men de ligger pænt som nr. 8 på strøg-skalaen:

Top 10 Strøg-irritations-ting:
10. Kaffebarer
9. Fona
8. Facere for velgørenhed
7. Folk der spiser softice og bare IKKE ser sig en SKID for
6. Gademusikanter som bare ikke klarede den til X-Factor audition
5. Hare Krishna pling-pling-spille-synge-trolde
4. Sjove mænd med gummihænder som kan klatre ned ad muren
3. FUCKING ugidelige arbejdsløse "kunstnere" som maler sig sølvfarvet og står HELT stille og forventer at få penge for det
2. Rumænske tændstik-æske-trylle-hustlere
1. Panfløjte-indianere med 1000Watt forstærket playbackmusik

Zaphod2000

Nr 1 på den liste er intolerante mennesker, som regel af venstreorienteret oprindelse(som åbenbart hader alle andre i universet) og bla. klager til PN`s admin over ALT der irriterer dem fordi de føler sig bedre end deres medmennesker.

@npmacs

Hvornår er PNere begyndt at stille sig ind på strøget?

En god ide dog.

skizomick,,,

hehe, hvis det stod til bla Zaphod2000 var PN allerede derinde med deres forbud og reprimander og henstillinger og irettesættelser og FORBUD MOD LARM(fik du den Razga).

@npmacs

Nu synes jeg ikke de to du nævner plejer at være urimelige. Rent faktisk plejer de - trods nogle gange grundlæggende uenigheder med den de diskuterer med - at argumentere for sagen i rimeligt sprog og tone.

Skizo,

Korrekt, men deres intolenrace over for andre mennesker, isærdeleshed hos Zaphod, er langt over min grænse.

wtf. hvem er du?

mindre personligt drama please.

Du har 92 posts. hvis folk allerede hader dig nu så siger occam's razor at det er din egen skyld. De fire af dem jeg har læst peger også i den retning.

Paula

Tak fordi du benytter ordet hade. Tænk at der findes mennesker som i ramme alvor klager til admin over, at jeg postede et indlæg om at Armstrong var 20 sekunder bagud.

Hade=intolerance

NpMacs

Så drejer du tråden væk fra topic og over på en vendetta du føler for, måske der alligevel er noget om at du burde finde en måde at gebærde dig på så du kunne blive taget en smule alvorligt?

Toesinger

Jeg har vel lov at skrive med skizo, eller er det ligeledes forbudt ?

NpMacs

Du har lov til at skrive hvad du vil, gudskelov da.

Men en tråd i et forum er jo lavet for at diskutere trådens indhold, og ikke det fnidder fnadder en forurettet og hjælpeløs sjæl føler sig ramt af. Overholder man ikke det (som jeg f.eks ikke gør ved dette indlæg) må man forudse at de deltagere på foraet som kender det der hedder netikette overvejer hvorledes man opfatter den enkelte debattør.

Ofte kommer man langt med at stikke en finger i jorden og vurdere hvordan de skrevne og uskrevne regler er.

Det har du valgt ikke at gøre og derved stempler du dig selv.

Nogle vil holde med dig, men min overbevisning er at langt de fleste opfatter dig som .... hmmmm tjae småirriterende men ligegyldig.

Du har jo ret i at man kan bruge ignore knappen ... så meget fornuftigt har du bidraget med.


Sorry til op for mit hijack.

toesinger

Tak for dit svar.
Jeg bemærker at du ikke benytter gloser som imbecil osv på trods af din uenighed med mig, dejligt, og helt i tråd med PN`s regel nr. 1.

Mit kommentar til Zaphod var en reaktion på hans hadeliste fra Strøget.
Jeg fatter ikke folk kan have så meget indestængt vrede i sig, sorry.

Christoffer