Er evolutions teorien noget hokus pokus ??

Jeg sad lige og læste denne artikkel og synes den var ret interessant.

Indtil nu, har jeg altid haft et ben i begge lejre. Jeg kan ikke helt finde ud om jeg skal flytte det sidste ben over i guds lejr og begynde at gå noget mere i kirke, eller om jeg skal droppe det religiøse fuldstændigt og tro på at vi er opstået ved en tilfædighed. Og vores generealle udvikling er en lang række af tilfældigheder, som har gjort at vi er hvor vi er i dag.

Men efter at have læst denne artikkel, tror jeg altså lidt mere på, at der er en eller form for intelligens, som har haft en finger med i spillet.

skabelse.stormloader.com/

Hvad siger pn ??

go for it.

Kan man virkelig finde religiøse mennesker på PN? troede PN var folk som ja nvm.

gl med det

Tbh. burde du læse akademiske artikler/bøger om emnet før du vælger noget. En random artikel, der sikkert er fundet via. google, er altså ikke meget værd. Research du noget mere, før du vægler ;-)

Personligt tror jeg på teorien om, at jorden blot er en illusion. Mennsket er en illusion, solen er en illusion og luften er en illusion. I virkeligheden findes intet. Det jeg skriver her, findes ikke. Dig der læser det, findes ikke. Det forum jeg skriver det på, findes ikke, og ligeledes findes den computer jeg skriver det fra ikke. Intet findes.

Sikke en omgang sludder...

@decoon

Jeg ved godt at der burde laves noget mere research.
Synes bare den her er ret relevant, hvis man læser den igennem.

Der er jo mange ting der beviser at evolutionen er noget hokus pokus... Men om der er hold i den, ved jeg jo ikke.

Men som han også skriver i artiklen, er der jo ikke ligefrem mange eksembler og beviser fra den anden side.

Jizzle got a point

Det eneste jeg læser er:

- En religiøs person, der ved hjælp af videnskab forsøger at argumentere for der ér en gud.

Jeg er sikker på at...

- Hvis en videnskabsmand ved hjælp af videnskab argumenterede for der Ikke er en gud

Eller

- Hvis en ikke-religiøs (videnskabsmand) ved hjælp af biblen, koranen etc. argumenterede for der Ikke er en gud.

...Så ville der være laaangt flere og laaangt bedre argumenter end præsenteret i den artikkel!


Ergo, den artikkel ændrer intet ved mit militante ateistiske livssyn!


DaBLAM

Jizzle got a point

Og jeg vil ønske jeg havde svaret...

@ DaBLAM

Det er meget muligt det du skriver. Men nu har jeg ikke lige fundet sådan en artikkel endnu.
Skulle du finde en på et tidspunkt, må du meget gerne linke til den, da jeg vil læse den med stor interesse...

@DaBLAM

Du træder over i noget som bliver en kedelig debat, de religiøse vil have ateister beviser der ikke er en gud, ateisterne vil have at de beviser der er en gud. Ingen af jer får ret på den her måde, langt nemmere at være agnostiker.

Jizzlen er imo OBV spot on.

Nu behøver gud jo heller ikk være alternativet.. Så hælder jeg nok også mest til Jizzlen ;) eller måske en helt anden forklaring, som mennesket slet ikk kkan forstille sig.

I skal aldrig tro på en Kreationist.

Der er det stærkt religiøse, magtfulde og særdeles højreorienterede segment af den amerikanske befolknings forsøg på at sætte evolutionsteorien i særdeleshed, og videnskaberne i almindelighed ud af spillet. Så Gud kan vinde én gang for alle. Og strategien er delvist at anerkende dele af videnskabelige konklusioner, for derefter at underminere dem ved at erklære, at det hele jo bare er et udtryk for guds vilje. Videnskaberne kan altså ikke længere bruges som argument imod Guds eksistens, da han jo selv har skabt dem - basta.

Kreationisme er en gang mumbo-jumbo, der fortjener at blive tiet ihjel.

Incrazy
Jeg kan godt følge dig, men det er ikke der hvor jeg vil hen!

Artiklen er jo helt klart blot et udtryk for at den religiøse forfatter uden den helt store videnskabelige indsigt er faldet over noget svært forklarligt i videnskaben, som så kan stille spørgsmålstegn ved evolutionslæren.

Men der er altså tale om en argumentation af de svage i kategorien, begrundet på 3 a4 sider - som om man ved hjælp af dette dokument ville begynde at gå i kirke?

Evolutions teorien er et inside job!

Det jeg personligt aldrig har forstået ved de her debatter, er hvorfor de to ikke kan eksistere side om side? Som kristen tror jeg på Gud, og jeg tror på at han har skabt jorden, universet, you name it. Men hvordan han har gjort det? Who gives a f***?!? Altså, hvis videnskabsfolkene kan bevise at det er sket ved en stor eksplosion, jamen så er det nok sådan han har gjort det, hvis evulotionsteorien (som vist nok er ret hullet) er rigtig, jamen så er det nok sådan Gud har valgt at gøre det.

Det er jo netop det smukke ved tro, at man ikke kan bevise om Gud har sat de her videnskabeligt beviselige ting igang eller ej, men man kan vælge at TRO eller lade være....

Artiklen argumentere en intelligent skaber hvilket sådan set beviser alle religioner og guders mangel på eksistens. Og de tilhørende tilhængeres mangel på førstnævnte.

At det hele skulle være en illusion kan modbevises ved, at jeg har set mennesker så ualmindeligt afskyelige og grimme (læs Pia K.), at det aldrig kan defineres som en fejlfortolkning af sanseindtryk, en illusion.

"We are just ants with an ego..."

@Jizzlen

Pfffff... Jeg er overbevist om, at PokerNet findes!

i øvrigt tilter det mig at det muligvis er Røde Romario eller 'lille Per' der har skrevet artiklen.

Hold da kæft en gang lort. Nåede ikke længere end første afsnit i den artikel før jeg måtte tømme maven første gang.

Seriøst ... det er bare så ualmindeligt dumt og gennemskueligt.

@Culkasi
"Det jeg personligt aldrig har forstået ved de her debatter, er hvorfor de to ikke kan eksistere side om side?"

Det kan de til en hvis grad også. Jeg tror ikke du finder ret mange videnskabsfolk som nægter folk retten til at tro på hvad de vil. Der hvor problemerne opstår er hvis religiøse begyndre at forlange særlige rettigheder eller sågar love på baggrund af religion. Og vil tvinge normer og regler ned over hovedet på andre på baggrund af deres religion.

De to kan endvidere ikke eksistere side om side på noget som helst videnskableligt plan. Religion er ikke videnskab - kreationisme absolut heller ikke, selvom artiklens forfatter kalder kreationister for videnskabsfolk (OMFG). Religion er jo netop TRO ... religion behøver ingen beviser og har ingen beviser. Så hvis man kan leve med det er det da fint ... .omend lidt uoplyst.

Men lad være med at komme og pege fingre af videnskaben og tro at man kan tage religiøse argumenter og bruge mod de procedurer og regler som styrer forskning.

Det er bare sund fornuft og kan slet ikke forstå at nogen som har gennemført en standard Dansk folkeskoleuddannelse kan hoppe på den slags idiotisk hoopla.

Der skulle vel ikk være nogen der kan fremskaffe en artikel der fortæller noget andet om Proteinernes oprindelse!?

zaphod ..? religiøse argumenter ????

du kan se på det på den her måde.

Du vælger at tro på gud og der findes en gud = bonus -> tur i himlen i evigheden (sweet)

Du vælger at tro på videnskaben og der findes en gud = SHIT -> hvis det er en rar gud, så kan du måske komme i himlen, ellers er helvede til evig tid rimelig trist.

du vælger at tro på gud og der findes ikke en gud = jeg håber du fik det bedste du af det mens du var på jorden.

Du vælger at tro på videnskaben og der findes ikke en gud = jeg håber du fik det bedste du af det mens du var på jorden.

min nye tese gør at det er dumt at tro på videnskaben, men forhold dig til din egen sandhed, uden nødvendigvis at skulle pådutte andre den.

mindre rettelse..

/thread

@hermod
Skal man lægge noget i at de to sidste options er ens :) ?

I øvrigt er udtrykket "tro på videnskaben" ikke en naturlig modsætning eller pendant til "tro på Gud" ... troll !

:)

@Hermod
Du vælger at tro på gud og der findes ikke en gud = Du har spildt dit liv på naiv tro og er gået glip af syndernes paradis på jord!

Hermod

Du kommer jo ikke i himlen hvis du synder, ergo så får du et ultimativt kedeligt liv, så imo er det nok bedst value ikke at tro.

@Jizzlen

Findes intetheden så?

God bless Darwin!

@PisFisk
"Findes intetheden så?"
Jeg kom engang ved et uheld til at melde mig til en Fixed Limit deepstack tour .... så ja - det gør den, og jeg har set den.

Nu er videnskab jo heldigvis ikke noget man behøver at tro på.

Hvis man bliver overbevist af så meget som en enkelt pointe i den der artikel, så vil jeg mene at ens fundamentale viden inden for biologi er meget begrænset og at man er blottet for kritisk sans.

@hermod

Nu skal du jo bare ud og finde ud af hvilke af de mange tusinde guder der er de rigtige, og hvilke der er forkerte...

Ellers som Incrazy

Av for den for nogle fine svar der kom fra PN's kloge hoveder.
Og jeg må sige at jeg er ret imponeret.

Jeg gad dog godt, hvis der måske bare var én enkelt af jer, der havde linket til noget, så man måske kunne ha læst lidt mere om hvad den anden side har at sige om sagen...

@leandroo
Hvis du søgte så ville du finde masser af ting om netop de emner i den artikel du linker til for det er nogle af de mest brugte "Kreationist-historier" ... de har overhovedet ingen basis men er en slags "En sten kan ikke flyve, lillemor kan ikke flyve, ergo er lillemor en sten" argumenter :

www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html

@Zaphod2000

Ty... Der var noget der kunne bruges.

Kan godt være lidt svært at finde, når jeg ikke ved præcis hvad jeg skal søge efter.

I øvrigt : Hvorfor bruger religiøse så meget krudt på at bekæmpe evolutionsteorien ? Ja, det passer ikke med deres tro, men det er der jo tusindvis af ting i det moderne samfund der ikke gør. Ikke så underligt, men hvorfor lige evolution - det er jo faktisk et af de områder af videnskaben hvor der trods alt er RET meget forskning og resultater som bekræfter teorien.

Ikke at den er perfekt eller endelig, men sådan er videnskab jo så vidunderlig .. så forsker og forbedrer man ... .istedet for stædigt at fastholde en 2000 år gammel evig "sandhed"

Hvis du er en tvivler, vil jeg anbefale at læse både Biblen og dens modstykke "The God Delusion" af Richard Dawkins. Læs den dog på dansk "Illusionen om Gud", da den engelske er meget snørklet. Britisk engelsk, og briternes sære sære humor går altså på at indsætte snørklede ord for snørkelhedens skyld.

The God Delusion gennemgår fra et videnskabeligt synspunkt hvorfor der med ret stor sandsynlighed ikke er en gud, og jeg synes at man skylder sig selv at høre både de kristne og de videnskabelige argumenter før man beslutter sig hvad der passer én bedst.

Her er et dansk review: kpn.dk/boger/article1146620.ece

zaphod
så er det ændret, men jeg er sikker på at du forstod hvad jeg ville have skrevet..
troll :-)

pokerdonky
"Du vælger at tro på gud og der findes ikke en gud = Du har spildt dit liv på naiv tro og er gået glip af syndernes paradis på jord!"

men hvis du har haft et godt liv med det, så ser jeg ikke problemet.

Incrazy
"Du kommer jo ikke i himlen hvis du synder, ergo så får du et ultimativt kedeligt liv, så imo er det nok bedst value ikke at tro.
"
Det kommer vist lidt an på hvilken gud vi snakker om.


@alle
jeg er faktisk ikke religiøs, men jeg forstår ikke at der er så mange der går op i at finde sandheden bare for at pådutte andre den. jeg mener, so what om det var evolution eller gud der skabte mennesket - hvad er det egentlig brugbart for. Jeg er klar over at de fleste mennesker påberåber sig deres misforståede ytringsfrihed bare for at nedgøre og håne, men får i det bedre af det?

Omkring sandheden fortalte min far altid historien om skt. Peter, han havde fået til opgave at vogte sandhedens kugle. Det klarede han ganske udmærket, lige indtil den dag hvor han lige skulle et hurtigt ærinde. Han vælger så at spørge to engle om de ikke lige kan holde øje med den så længe. De kunne de sagtens sagde de, men lige så snart skt. Peter var ude af døren, blev de uenige om hvem af dem der skulle holde den hvornår. De begyndte så at slås om den og lige pludselig faldt den ned fra himlem og ramte et bjerg og gik en milioner af stykker. og hver af stykkerne ramte en menneske, så nu havde alle menneskene fået hver deres del af sandheden og de holdt fast på den. Derfor er verden som den er i dag og de færreste vil opgive deres del af sanndheden.

Det skal lige siges at min far heller ikke er religiøs. Jeg ved heller ikke om i kan bruge historien til noget, men sød er den. pointen er nok lidt bare at i skal gå ud i verden med åbent sind og hilse den velkommen.

I lol'ed.

@Hermod

Ja men hvilken gud finder du hvor du må 'bedrive hor' drikke, spille harzard osv ? og hvis man skal være religiøs, er det så påkrævet at man er fanatisk ? eller kan man nøjes med at tro og stadig drikke osv ?

Jeg er for vidt ligeglad med hvad folk tror, bare jeg ikke skal høre på det. Læste nu mest tråden fordi der er ekstremt meget sjovt i alle religions tråde, er altid så mange sjove ting der kommer ud at at folk skal diskutere religion.

@Incrazy

Er ret sikker på at man ikke har noget imod dette indenfor nordisk mytologi.

Hvis man blev fugtig i trussekanten af hermods afsluttende indlæg, så kan med fordel benytte sig af dette tilbud: www.youtube.com/watch?v=Eva6BdJwN4A&feature=related

Jeg har tabt fuldt hus til 4 ens 2 hænder i i træk - begge gange til samme mand. No shit!

Lad os lige regne på om det kan lade sig gøre ...

Sandsynlighed for at ramme hus:
3.744/2.598.960

Sandsynlighed for at ramme fire ens:
624/2.598.960

Sandsynlighed for at disse ramme mod hinanden deal'et til netop os to: 0.00024 x 0.00144 = 0.00000035

Sandsynligheden for at det sker to gange i træk: 0.00000000000012

Har jeg så bevist at 4 ens ikke findes? At jeg ikke findes? At det ikke skete?

Eller har jeg bare ignoreret at der var rigtigt mange "forsøg", hvor dette faktisk ikke skete (men kunne være sket)?
Har jeg bare valgt at se bort fra nogle faktorer som at der var flere personer på bordet (som jeg lige vælger at se bord fra)? - og at det også kunne have været straight flush jeg tabte til? Osv osv

Man kan altid finde en hændelse og regne baglæns for at bevise, at det var så "usandsynligt" at der må ligge noget andet bag!

Døm selv - og tro på gud, hvis du har lyst ...

hermod,

"min nye tese" lol ja den tese fortjener næsten at hedde hermods væddemål.

Grunden til det ikke holder er du gør nogle antagelser du ikke er i stand til at gøre. Du antager at gud behandler troende bedre end eller ligesom ikke-troende og forkert-troende bedre end eller ligesom ikke-troende. Ingen af delene kan du sige noget om.

Nej den er bestemt ikke holdbar :-)

@Paula/Hermod
Han antager også - og det er næsten det mest væsentlige - at der ikke er nogen negative sideeffekter ved at vælge at tro på en gud. Og det er jo ikke tilfældet. Jeg ved godt der findes "semi-troende" som ikke er fanatiske, men jeg mener faktisk at selv den mindste lille del af sin identitet og intelligens som man på denne måde "overgiver" til en eller anden ramme som man ukritisk accepterer, er en væsentlig forringelse af ens personlige livskvalitet og også en forringelse for samfundet.

Og at man kan vælge tro.

Den med forringelse af livskvaliteten er jeg faktisk uenig i. Hvis man ikke kender noget bedre, så kan man vel have perfekt kvalitet?

Synes seriøs pnva failer op her ....men du får lige et link der skulle belyse din problemstilling.

www.chucknorrisfacts.com/node/5

Pisfisk... læs denne vurdering

Hvis der er nogen der har gode bøger om emnet vil jeg gerne have nogle titler... vælger dog at læse Dawkins på trods af nedenstående...


Materialevurderinger produceres af Dansk BiblioteksCenter
Dawkins, Richard: Illusionen om Gud - 2007
Lektørudtalelse


Anvendelsesmuligheder/målgruppe/niveau
I denne debatbog søger forfatteren at bevise, at Gud er en illusion, og han forkaster hovedargumenterne for at tro på et højere væsen og demonstrerer usandsynligheden af Guds eksistens. Det eneste man skal tro på er naturvidenskaben
Beskrivelse


I lange, velskrevne kapitler krydret med mange anekdoter (som dog bruges som bevismateriale), forsøger forfatteren at gendrive bl.a. bibelske udsagn og de såkaldte gudsbeviser (Aquinas, Anselm osv.). Han er biolog, darwinist og anerkendt videnskabsformidler, og han tror kun på naturvidenskaben og det, der kan måles og vejes. Clement Kjersgaard påviser bl.a. i sit engagerede, kritiske forord, at den fundamentalisme, forfatteren kæmper imod, er sjældent forekommende, for menneskeheden består for det meste af moderate troende og moderate ateister
Sammenligning


Bogen føjer sig ind i rækken af andre ateistiske skrifter som Troens fallit : religion, terror og fornuftens fremtid, Brev til en kristen nation, 2007 og Russels: Hvorfor jeg ikke er kristen, 2007


Samlet konklusion
Forfatteren benytter sig af den samme argumentationsform, som han kritiserer sine modstandere for. Han er naturvidenskabsfundamentalisten mod den postulerede religiøse fundamentalist. Hans anvendelse af humor for at gøre modstanderne til grin er uvidenskabelig og fungerer kun som et underholdningsmoment. Som debatbog og indlæg i debatten om Guds skaberværk eller naturvidenskabens Big Bang skal bogen naturligvis være repræsenteret på biblioteket

Lektør: Hans Michelsen
bibliotek.dk/pop_vis.php?target=lektor&format=f2&ccl=ld%3d(26979692)

Nu har jeg ikke gnavet mig igennem "The God Delusion", men jeg har læst og hørt nok til Dawkins til at vide at ovenstående "anmeldelse" er BS.

En sætning som "han tror kun på naturvidenskaben og det, der kan måles og vejes" viser en snævertsynet forståelse for hvad videnskab er.

Videnskabelig filosofi er først og fremmest baseret på tvivl, og åbenhed overfor muligheden for at vores antagelser er forkerte.

Desuden kunne en videnskabsmand aldrig finde på at prøve at modbevise et negativ - da det ikke kan lade sig gøre (du kan ikke videnskabeligt modbevise guds eksistens, ej heller julemandens eller påskeharens).

Får mig til at tvivle på om den danske oversættelse af bogen overhovedet er retfærdig.

som det fremgår har jeg endnu ikke læst bogen, og agter at drage min egen konklusion, jeg ville bare forholde Pisfisk og andre der har læst bogen kritikken, så de kunne kommentere den...

DaBLAM

Som alle der har set Mission to Mars ved, så er vores DNA plasket direkte fra en 4 meter høj semi-plante på den røde planet, og direkte ned i ursuppen. Det er dér vi stammer fra.

/thread

Hvis en overjordisk intelligens/gud har skabt Verden og alt hvad der er i den...hvem har så skabt ham?

Jeg har ikke lige læst alle indlæg i denne tråd, men jeg følte mig alligevel forpligtet til at give en kort kommentar til artiklen, som jo desværre er en omgang vås uden lige. Leandroo, al respekt til, at du ikke føler dig overbevist om evolution, men du må ikke bruge en sådan artikel her til noget som helst.

Følgende er blot et lille uddrag af dumheder fra forfatterens side:

"Efterhånden som tiden går, vil et hvert system (også universet) blive MINDRE ordnet"
-- Nej! Det gælder kun for lukkede systemer, såsom en lukket kasse eller hele universet for den sags skyld.

"En bilkirkegård kan være badet i solenergi og få masser af radioaktive stråler i millioner af år, men der vil aldrig kunne opstå en køreklar racerbil af gamle rustne bilvrag. Vi kan nu helt konkret sige: ALLE systemer bliver MINDRE ordnede med tiden."
-- Nej! Bilkirkegården er IKKE et lukket system. Det er let at finde modeksempler. Lad os se på en saltfabrik. Der tager man en stor mængde saltvand, hvor salt og vand er blandet fint sammen med masser af uorden. Efter solen har været på et stykke tid og vandet er fordampet, ses kun fine ordnede saltkrystaller, som man opsamler og sælger i Føtex.

"Videnskabsmænd har bombarderet bananfluer med radioaktiv stråling i adskillige årtier for at vise evolutionen i aktion, og stadigvæk har de kun produceret flere (deformerede) bananfluer. Hvor sandsynligt er det at tro på, at evolutionen er et faktum, når selv det mest simple eksperiment ikke har været i stand til at blive dokumenteret?"
-- Bemærk ordet "årtier". Evolutionen har været i gang i flere millioner år. Skulle man på blot et par "årtier" kunne forvente at se superfluer med immunitet over for radioaktivitet? Jeg skriver lige tallene, så de giver bedre mening: 10 år vs. 100000000 år.

"Hvis evolution virkeligt har fundet sted, så burde vores museer bugne med overgangsfossiler og –skeletter. Dog har vi efter mere end hundrede års intens søgning kun et ganske lille antal overgangskandidater, som kan bruges som bevis for evolution. Hvis evolution virkelig har fundet sted, hvor er overgangsformerne så?"
-- Jeg er tilbøjelig til at sige, at når dinosaurerne levede for ca. 160 mio. år (160000000 år) siden, så er det vældigt flot, at vi faktisk har fundet så mange knogler, som vi har.

"Al vores livserfaring fortæller os, at en robot aldrig ville blive til ved et tilfælde, selvom alle delene var til rådighed lige ved siden af hinanden."
-- Nej, men det siger evolutionisterne faktisk heller ikke. De siger ikke, at mennesket opstod, fordi en bunke molekyler tilfældigvis lå ved siden af hinanden og BANG, så stod Adam og Eva der. De siger, at ganske få molekyler har samlet sig (fx via elektromagnetisme) og blevet til et lidt større molekyle, som har haft den egenskab, at det har kunne tiltrække andre lignende atomer og derved samle et andet molekyle magen til. Så har vi noget, som reproducerer sig selv. Langsomt kan dette ved tilfældigheder udvikle sig og blive større og større, helt op til flere molekyler, som på en eller anden måde kan reproducere sig selv ved at samle andre atomer til samme molekyler. Osv osv osv...


Nu gider jeg ikke finde flere huller i artiklen. Man behøver ikke nødvendigvis tro på evolutionen, men jeg synes ikke, man skal gå over i denne grøft. Da slet ikke pga. denne artikel...

@DaBlam
Bogen har i hvert fald vækket følelser hos denne anmelder, og det er vel netop også meningen. Det er ikke en bog man er ligeglad med, den påvirker så man enten er meget enig eller meget uenig. Denne anmelder er tilsyneladende meget uenig, og nogle af de ting han skriver kan jeg slet ikke genkende. Retfærdigvis skal siges at jeg ikke nåede hele vejen igennem bogen, meeen... (Lidt en kedelig tendens jeg har. Jeg købte en bog om hvordan man tackler overspringshandlinger - gæt om jeg har fået den læst. Der kom altid liiiige noget i vejen).

Dawkins bliver kritiseret hårdt af folk, men han skyder også selv med skarpt efter deres tro, så det må næsten forventes. Jeg synes dog at han gør det på en langt pænere måde. Man skal jo have lov at have sin mening. Jeg er ret enig med ham i det meste, og jeg vil anbefale at læse bogen hvis man er tvivler. Ikke fordi jeg er på korstog og skal omvende folk til det jeg selv tror på, men er man naturvidenskabeligt anlagt (du kan sige at videnskab er min religion), så er denne bog svær at komme udenom imho.

Alle teorierne har jo én ting til fælles, en katalysator.

Om det er Big Bang, "Gud skabte jorden" eller evolution etc., så har de alle 'huller' der udfyldes af en katalysator.

Big Bang har, at fysikkens love ikke gælder når det sker
"Gud skabte jorden" har, ja Gud
Evolutionsteorien har, noget der sætter ursuppen i gang så vi kommer op af vandet

Det hele ses ud fra hvilken forudsætning man helst vil have. Bevis får vi nok ikke i vores levetid. Vi kan heller ikke bevise at der ikke sidder 7 grønne nisser i jordens midte, og hver gang de slår en prut går en vulkan (på island) i udbrud. Ikke før vi graver os ind til jordens midte anyway. :)

Den anmeldelse af God delusion er 100% til grin.

@felkin
Det er da en ualmindelig grov forsimpling.

Forskellen på "Gud skabte jorden .... fordi det gjorde han bare"
og "Big bang TEORIEN"

Er jo for det første at det ene fremlægges som en uangribelig sandhed uden anden understøttelse end et folkeeventyr. Det andet fremlægges som en videnskabelig hypotese som INGEN videnskabsmand kunne drømme om at påstå var den endelige sandhed.

Hele denne debat cirkler omkring en masse ting (hvor kommer vi fra) som er virkelig svære at forklare og begribe.

Videnskaben siger : Det er super spændende lad os prøve at forske i det og blive klogere.
De Religiøse siger : I er dumme for det står i en gammel bog vi har og i øvrigt må i ikke bolle med nogen før i er gift.

Det er så absurd at jeg slet ikke kan holde ud at nogen mennesker prøver at sidestille de to. Den ene side er landsbytosser og den anden side er intelligente mennesker som prøver at gøre sig selv og andre klogere.

Big bang teorien er baseret på grundige observationer. Derfor kan religion slet ikke sammenlignes med big bang...

Det er i øvrigt sjovt hvordan kreationister forsøger at opstille et slags falsk dilemma. Noget ala: "Hvis evulotions teorien ikke holder så må biblens forklaring jo tydeligvis være korrekt!". Som om en tredje forklaring ikke er mere sandsynlig.

At modbevise en teori, beviser ikke en anden.


En anden ting lidt i samme dur. Lad os sige at det lykkes at modbevise evolution. Lad os sige at vi finder en indikation af at der faktisk er en skaber. Er der ikke lidt langt derfra, og så til at anerkende den kristne gud som skaberen? Hvad med alle de andre guder? Aliens? Mus?(!)

Man kan ikke bare kæde teorier sammen på den måde.

At bevise en teori, beviser ikke en anden.

Har ikke læst tråden eller artiklen men kunne ikke lade være med at kommentere:

tro på at vi er opstået ved en tilfædighed

Jeg bliver næsten fornærmet når folk kalder evolution en tilfældighed, det er lige præcis hvad det ikke er! Det er naturlig selektion.

FFS!

Efter lidt læsning i tråden...


"Der er jo mange ting der beviser at evolutionen er noget hokus pokus"

Det fantastiske er, at der ikke er en eneste ting der modbeviser evolution. Det ville være så let at modbevise hvis det ikke var rigtigt, men det er aldrig sket!

btw. link til artiklen virker ikke?

Den højt respekterede forsker Jens Martin Knudsen formår at forene sin tro på videnskaben med en tro på Gud. Hans motto er: "Videnskab er om hvordan, religion er om hvorfor". Eneste løsning på at lave den kobling, må vel være at tilskrive Gud skabelsen gennem Big Bang og evolutionen i stedet for gennem den lidt fjollede version med 7 dage og Adam og Eva. Det giver da en del mere mening, hvis man absolut skal være religiøs...

Det her tema får mig konstant til at ønske jeg studerede bibelen (religion) på et yderst kritisk niveau.

Synes ganske enkelt det er fantastisk hvordan så mange mennesker kan tro på og forsvare noget som de aldrig nogensinde har forholdt sig kritisk til.

Desværre har jeg ikke selv gjort nok endnu til at komme tættere på en, for mig, acceptabel løsning.

Mit største spørgsmål er ikke om vi er skabt af en gud, evolution etc., men mere om hvem de mennesker der skrev bibelen (altså de tekster der er blevet til bibelen, koranen osv.) var.

Jeg har læst bibelen og synes der er mange træk i denne der kunne tyde på at hvad mennesker i dag opfatter som hellige skrifter nærmere var at betegne som skønlitteratur i deres tid. Altså lidt ligesom de gamle græske tekster. (Må dog desværre indrømme at jeg ikke er langt i min gennemgang af dette og jeg kan snildt være way off)

Anyway, der er så mange ubesvarede spørgsmål ved bibelen og de forskellige trosretninger, formidlingen, overleveringen, datiden (konteksten) osv. At jeg mener hver enkelt må være yderst kritisk overfor de forskellige alternativer før man ”bare” vælger.

Der er en række beviser for evolutionsteorien.

Ikke et eneste for intelligent design.

Religion er et forsøg på at skabe mening og formål, fordi mennesker ikke kan håndtere meningsløshed. Det har intet med naturvidenskab at gøre!

Er ham her en gud nu eller skal der mere til?
www.guardian.co.uk/science/2010/may/20/craig-venter-synthetic-life-form

GOD WILLS IT!

KILL!!!!

jeg fatter virkelig ikke hvordan man kan overveje at blive kristen.

og man kan vist godt blive enige om at beviserne for evolution>kreationisme

gider slet ikke argumentere for hvor hjernedød man skal være for at synes at religion er noget godt.
- bare begynd at flame mig. den dag hvor et land opdager at det intet brugbart føre med sig og laver et religions ban pakker jeg sgu mine sager og flytter også selvom det bliver nordpolen. adios

God tur til Kina apm1986 :)

"Religion er opium for folket" Mao