Er Nordicbet fair her?

Jeg har lige et spørgsmål til bettingfolket!

I går havde jeg bets ude på et par målscorere i kampen mellem Jönkoping og Östersunds. Beklageligvis blev kampen afbrudt i det 94. minut, da en tilskuer løb ind og overfaldte målmanden. Tragisk.

Kampen blev ikke spillet færdig grundet de ubehagelige omstændigheder. Jeg forventede derved, at mine bets ville blive annulleret, da NordicBet gør dette i tilfælde af, at væddemålet ikke er afgjort, når kampen afbrydes.

Jeg kontakter NordicBet, da jeg kan se, at væddemålene står som tabt. Supporteren fortæller mig dog, at de er tabt, da væddemål er 'afgjort', når der er spillet mere end 80 minutter af kampen. Umiddelbart synes jeg, at det virker sindsygt. Sindsygt, at de med egne opfundne terms kan gå ind og 'omskrive' virkeligheden.

Nu havde jeg måske kun to minutter igen, men den kunne ligeså vel være blevet afbrudt i det 81. minut, og så synes jeg godt nok, at det er bekymrende, hvis NordicBet blot kan bestemme, at kampen var afgjort dér, selvom min spiller stadig var på banen.

Kan de virkelig det her?

Når det står i deres regler, kender man jo vilkårene.. Synes ikke det er uretfærdigt :)
Hvad hvis du havde spillet på sejren til et hold, der førte 3-0 I 89. minut, ville du så ikke synes, at det var en fin regel? Hvis de skal tilbagebetale dig, så skal de også annullere alle dem der har vundet på målscorerne, hvilket vel også er pænt ærgeligt for dem der har ramt?

25. Fodbold
Mindst 80 minutter af kampen skal være spillet, for at væddemål om resultatet af kampen anses som gyldige. Alle væddemål er kun for ordinær spilletid, med mindre andet er nævnt. "Ordinær spilletid" defineres som det fremlægges i de officielle regler udgivet af de respektive ledende associationer. Hvis en kamp ikke afholdes under en officielt ledende styrelse, fx venskabskampe, val alle kampmarkeder blive afgjort efter det faktiske resultat, når kampen er afsluttet, så længe mindst 80 minutter af kampen er blevet spillet. Ethvert væddemål, hvor resultatet af kampen endegyldigt er kendt, før den ordinær spilletid er gennemført, eller før kampen opgives, afgøres, uanset om der er spillet 80 minutter eller ej.

Som DarkXoiX skriver så har du jo accepteret deres terms da du signer op, så nej de er helt fair på den og du kender jo reglerne da de er fint og nemme at forstå.

Jeg er lodret uenig. En ting er, at OP har accepteret T&C. En anden ting er om T&C er fair. Selvfølgelig skal OP have sine penge tilbage, når spilleren OP har spillet på stadig havde muligheder for at score.

OP har accepteret hvilke regler de bruger. Så kan han jo ikke efterfølgende opfinde sine egne, bare fordi de gældende på sitet ikke passer ham.
Alternativet var og er at spille et andet sted. Så er det jo heller ikke sværere.
Så selvf skal OP ikke have noget retur.

De gældende regler dikterer, at han ikke skal have pengene tilbage. Så langt er vi enige. Men vi, som brugere af bettingsites, bliver simpelthen nødt til at udfordre regler, som ingen mening giver - i stedet for at legitimere absurde afgørelser. OP får obv ikke sine penge tilbage i denne sag - men det burde han gøre. Det var min pointe.

Nilsson skrev:De gældende regler dikterer, at han ikke skal have pengene tilbage. Så langt er vi enige. Men vi, som brugere af bettingsites, bliver simpelthen nødt til at udfordre regler, som ingen mening giver - i stedet for at legitimere absurde afgørelser. OP får obv ikke sine penge tilbage i denne sag - men det burde han gøre. Det var min pointe.

Dvs. er du uenig i færdselsloven fordi nogen punkter ingen mening giver så kan man blot udfordre dem?

Altså du accepterer de regler siden har og er indforstået med dem dvs. det er det som gælder, hvis du er uenig i reglerne må du finde et andet site at spille på. OP er tydeligvis ikke uenig i reglerne siden han både har accepteret dem og spiller på sitet.

Så det er fint nok med lidt hippie mentalitet men regler er der nu engang for at sikre at alle ved hvordan ting bliver afgjort og man ikke kan brokke sig i tide og utide.

Enig med Nilsson.

Prøv at vende den 180 grader. Havde du f.eks. spillet på, at de pågældende spillere ikke ville score - havde du så også vundet bettet efter det 80. minut? Hvis ja, så er afgørelsen helt fair. Hvis nej, så er det yderligere en urimelig stor fordel, som bettingsiderne kan benytte sig af.

Jeg tror da fanden, at bookmakerne kører disse kreative TC's, hvis folk bare retter sig efter dem, selvom de er komplet irrationelle. Jeg synes, det er langt bedre, hvis alle væddemål blev annulleret. Ja, uheldigt hvis du havde spillet X'et, men nu engang 'rationelt', da kampen er AFBRUDT. Det giver jo ikke nogen mening, at kampen ikke spilles færdig, men at jeg taber et væddemål, der er spillet ud fra hele kampen.

Problemet er jo, at der ikke er nogle overordnede regler, der skal håndhæves og som ville forhindre sådanne situationer som denne. Det er tilfældet med aftaleloven, købeloven, m.m. - men det er naturligvis et svært marked at regulere på her.

DoubleAcesDK skrev:
Dvs. er du uenig i færdselsloven fordi nogen punkter ingen mening giver så kan man blot udfordre dem?

Altså du accepterer de regler siden har og er indforstået med dem dvs. det er det som gælder, hvis du er uenig i reglerne må du finde et andet site at spille på. OP er tydeligvis ikke uenig i reglerne siden han både har accepteret dem og spiller på sitet.

Så det er fint nok med lidt hippie mentalitet men regler er der nu engang for at sikre at alle ved hvordan ting bliver afgjort og man ikke kan brokke sig i tide og utide.

Sammenlignede du lige bookmakernes sammenstrikkede - og ofte irrationelle regler - med færdselsloven? Selvfølgelig kan man udfordre de herskende regler på et givent område. Det har så absolut ingenting at gøre med en 'hippie-mentalitet'. Det er tilladt at tænke sig om i stedet for bare at følge alle regler til punkt og prikke uden at modsige dem, som ikke giver mening.

Det er jo ikke uretfærdigt, når de udbetaler alle andre vundne væddemål.

I denne kamp scorer Alex Dyer og Tommy Thelin, hvilket udbetales til hvem end der har spillet på dette.

Så hvad er mest fair:

1. De annullerer ALT, og dem der har spillet på Dyer og Thelin får ingen penge (på trods af de allerede har ramt).
2. De udbetaler alt, men de få der stadig har spillere på banen mister de sidste minutter.

Jeg mener da klart løsning 2 er den bedste, når vi snakker i 80. min+.

De kan jo ikke både udbetale og give penge tilbage - det ville blive pænt dyrt :)

Hvordan ville du i øvrigt have det, hvis den spiller du havde spillet på, var en af de to der scorede - og de efterfølgende annullerede alle bets?

Jeg ville være ærgerlig, men det er stadig den klart mest rationelle og logiske udgang. Jeg har bettet på et udfald i en KAMP. En fodboldkamp, der fløjtes i gang og fløjtes af. Det er præmissen, når jeg sætter mit bet.

I det her tilfælde er kampen ikke blevet fløjtet af, hvorfor hele præmissen er død. Det er jo ikke en afsluttet kamp. Det ville det heller ikke have været, hvis jeg havde bettet på Thelin til at score, og så havde jeg været pisse ærgerlig, men det ændrer ikke på, at kampen - rent logisk - ikke er en færdigspillet kamp.

Problemet er jo at OP tabte. Havde OP vundet, var reglen jo fin nok. Ikke for at lyde nedladende, men reglen er du jo ligeglad med så længe du vinder på den. Om det er fair? Tja omvendt ville en fair regel, jo så resultere i andre der ville brokke sig over at den blev annulleret. Det er noget andet når de går ind og slasher bagefter eller annullerer vindende odds. Men en regel der gælder for alle og som sker MEGET sjældent trods alt kan jeg ikke se noget galt med.

Nilsson skrev: Sammenlignede du lige bookmakernes sammenstrikkede - og ofte irrationelle regler - med færdselsloven? Selvfølgelig kan man udfordre de herskende regler på et givent område. Det har så absolut ingenting at gøre med en 'hippie-mentalitet'. Det er tilladt at tænke sig om i stedet for bare at følge alle regler til punkt og prikke uden at modsige dem, som ikke giver mening.

Så længe at deres regler ikke overtræder nogen gældende regler så er det her jo ligeså gældende en regel som færdselsloven.

Derudover så længe at de udbetaler til alle dem der havde bettet modsat så er der jo absolut intet at komme efter. At man så kan være uenig i de regler man selv har accepteret og sagt ok for er en anden ting men så burde man jo nok have været så smart at finde et site der har regler man ikke er uenig i.

isaac skrev:Problemet er jo at OP tabte. Havde OP vundet, var reglen jo fin nok. Ikke for at lyde nedladende, men reglen er du jo ligeglad med så længe du vinder på den. Om det er fair? Tja omvendt ville en fair regel, jo så resultere i andre der ville brokke sig over at den blev annulleret. Det er noget andet når de går ind og slasher bagefter eller annullerer vindende odds. Men en regel der gælder for alle og som sker MEGET sjældent trods alt kan jeg ikke se noget galt med.

Det er klart, at min incitament er større, når jeg har tabt, men jeg anfægter jo blot rationalet i dette. Jeg gambler på et virkeligt event, men NordicBet laver nogle regler, der gradbøjer virkeligheden.

DoubleAcesDK skrev: Så længe at deres regler ikke overtræder nogen gældende regler så er det her jo ligeså gældende en regel som færdselsloven.

Derudover så længe at de udbetaler til alle dem der havde bettet modsat så er der jo absolut intet at komme efter. At man så kan være uenig i de regler man selv har accepteret og sagt ok for er en anden ting men så burde man jo nok have været så smart at finde et site der har regler man ikke er uenig i.

Ja ja. Det kan godt være, at du sætter dig og læser 40 siders terms, hver gang du benytter en ny bookmaker, men det har jeg ikke gjort. Jeg går ud fra, at reglerne er logiske, og det er de i dette tilfælde slet ikke. Synes jeg.

Jeg anfægter ikke afgørelsen, men grundlaget for dem. Forstået?

SebberG skrev:Ja ja. Det kan godt være, at du sætter dig og læser 40 siders terms, hver gang du benytter en ny bookmaker, men det har jeg ikke gjort. Jeg går ud fra, at reglerne er logiske, og det er de i dette tilfælde slet ikke. Synes jeg.

Jeg anfægter ikke afgørelsen, men grundlaget for dem. Forstået?

Jeg læser selvfølgelig den sektion der vedr. den givne sport det er klart. Lige et hint inden du f.eks. better på tennis så læs lige sidernes terms ved skader, bare inden du også bliver stødt over den del :)

Men ja enig i at den term vedr. det her nok kunne være anderledes, men det burde du jo ha sat spørgsmåltegn ved før du spillede på begivenheden og ikke bagefter. Det er selvfølgelig et godt forsøg på at få de tabte penge tilbage og jeg medgiver at det nogen gange virker at brokke sig irrationelt til bettingsiderne, men jeg er stadig uenig i at der er noget at komme efter især når terms er så klar OG det højst ville ha taget dig 5 min lige at skimte reglerne igennem inden du better.

Har jeg forstået det rigtigt ?

Du har spillet på at en spiller har scoret, og vil nu gerne have pengene tilbage når han ikke har scoret i 94 minutter ?

Reality check - Please.

DoubleAcesDK skrev:Jeg læser selvfølgelig den sektion der vedr. den givne sport det er klart. Lige et hint inden du f.eks. better på tennis så læs lige sidernes terms ved skader, bare inden du også bliver stødt over den del :)

Men ja enig i at den term vedr. det her nok kunne være anderledes, men det burde du jo ha sat spørgsmåltegn ved før du spillede på begivenheden og ikke bagefter. Det er selvfølgelig et godt forsøg på at få de tabte penge tilbage og jeg medgiver at det nogen gange virker at brokke sig irrationelt til bettingsiderne, men jeg er stadig uenig i at der er noget at komme efter især når terms er så klar OG det højst ville ha taget dig 5 min lige at skimte reglerne igennem inden du better.

Men du misser jo fuldstændig pointen. Det handler jo, for mig, ikke om Nordic er sin gode ret ifølge de nuværende regler til ikke at tilbagebetale OP's penge. Det handler om, at bettingmarkedet er fuldstændig ureguleret og bettingsiderne kan gøre lige, hvad der passer dem. De konstruerer deres egne regelsæt, som meget sjældent giver mening - og så fortolker de det til deres egen fordel og legitimere en sådan fortolkning med henvisning til T&C. Lidt ligesom du har gjort her i tråden. Jeg anfægter deres ret til at konstruere deres egne spilleregler. De burde ikke variere fra spiludbyder til spiludbyder. Det handler helt grundlæggende om gennemsigtighed og fairness.

Nilsson skrev:Men du misser jo fuldstændig pointen. Det handler jo, for mig, ikke om Nordic er sin gode ret ifølge de nuværende regler til ikke at tilbagebetale OP's penge. Det handler om, at bettingmarkedet er fuldstændig ureguleret og bettingsiderne kan gøre lige, hvad der passer dem. De konstruerer deres egne regelsæt, som meget sjældent giver mening - og så fortolker de det til deres egen fordel og legitimere en sådan fortolkning med henvisning til T&C. Lidt ligesom du har gjort her i tråden. Jeg anfægter deres ret til at konstruere deres egne spilleregler. De burde ikke variere fra spiludbyder til spiludbyder. Det handler helt grundlæggende om gennemsigtighed og fairness.

Tænk der findes noget vi kan være enige om.

Det er faktisk uhyggeligt hvordan dk licens bookies kan få lov at lave deres egne hjemme strikkede banan republik regler, vel at mærke med blå stemple fra deres mafia partner nummer 1 staten.

Nimacos skrev:
Tænk der findes noget vi kan være enige om.
Det er faktisk uhyggeligt hvordan dk licens bookies kan få lov at lave deres egne hjemme strikkede banan republik regler, vel at mærke med blå stemple fra deres mafia partner nummer 1 staten.

Ja, det er da lidt imponerende :-)

Alle handicap bets blev forøvrigt canclet af stort set alle andre bookies med respekt for det produkt de udbyder, da regler er regler, og blir kampen ikke spillet færdigt blir bets canclet.

c_hope skrev:Har jeg forstået det rigtigt ?
Du har spillet på at en spiller har scoret, og vil nu gerne have pengene tilbage når han ikke har scoret i 94 minutter ?

Reality check - Please.

Ja ja, den skal jo altid komme. Det handler om principper. Kampen kunne ligeså godt have været afbrudt i 81. minut.

Reglen er ulogisk, og derfor opponerer jeg mod den. Kan da ikke være så svært at forstå.

Enig i reglen er ulogisk, men din tese i post 1 var jo "Kan de det her?" Og ja det har du selv accepteret at de kan. Så enten ændre tesen for tråden samt overskriften eller lad os holde os til det du egentlig spurgte om.

SebberG skrev:Ja ja, den skal jo altid komme. Det handler om principper. Kampen kunne ligeså godt have været afbrudt i 81. minut.

Reglen er ulogisk, og derfor opponerer jeg mod den. Kan da ikke være så svært at forstå.

Nej reglen er ikke ulogisk. Prøv at gennemtænke facetterne af det du piver over.

Bookmakerne er nød til at sætte nogle regler op, og reglen som her defineret er logisk, klar og rimelig, du reagerer bare på den fordi du føler dig ramt. Sandheden er jo at equitien af dit bet er tilnærmelsesvis nul da hændelsen sker.

SebberG skrev:Jeg ville være ærgerlig, men det er stadig den klart mest rationelle og logiske udgang. Jeg har bettet på et udfald i en KAMP. En fodboldkamp, der fløjtes i gang og fløjtes af. Det er præmissen, når jeg sætter mit bet.

I det her tilfælde er kampen ikke blevet fløjtet af, hvorfor hele præmissen er død. Det er jo ikke en afsluttet kamp. Det ville det heller ikke have været, hvis jeg havde bettet på Thelin til at score, og så havde jeg været pisse ærgerlig, men det ændrer ikke på, at kampen - rent logisk - ikke er en færdigspillet kamp.

En dommer kan til enhver tid fløjte kampen af før og efter de 90. Minutter hvis der er omstændigheder til det. Vil mene en overfaldet målmand er en lovlig grund til atfløjte en kamp af, hvis du hVde vundet men væddemålet var annulleret havde du også syntes det var uretfærdigt...

Men man bliver selvfølgelig meget partisk når man står til at miste noget.

SebberG skrev:Jeg har lige et spørgsmål til bettingfolket!

I går havde jeg bets ude på et par målscorere i kampen mellem Jönkoping og Östersunds. Beklageligvis blev kampen afbrudt i det 94. minut, da en tilskuer løb ind og overfaldte målmanden. Tragisk.

Kampen blev ikke spillet færdig grundet de ubehagelige omstændigheder. Jeg forventede derved, at mine bets ville blive annulleret, da NordicBet gør dette i tilfælde af, at væddemålet ikke er afgjort, når kampen afbrydes.

Jeg kontakter NordicBet, da jeg kan se, at væddemålene står som tabt. Supporteren fortæller mig dog, at de er tabt, da væddemål er 'afgjort', når der er spillet mere end 80 minutter af kampen. Umiddelbart synes jeg, at det virker sindsygt. Sindsygt, at de med egne opfundne terms kan gå ind og 'omskrive' virkeligheden.

Nu havde jeg måske kun to minutter igen, men den kunne ligeså vel være blevet afbrudt i det 81. minut, og så synes jeg godt nok, at det er bekymrende, hvis NordicBet blot kan bestemme, at kampen var afgjort dér, selvom min spiller stadig var på banen.

Kan de virkelig det her?

I poker er fairness den grundlæggende regel.

Lægger vi samme tankegang ind over her er Nordic Bet helt i den tankegang med den afgørelse.

Nimacos skrev:Alle handicap bets blev forøvrigt canclet af stort set alle andre bookies med respekt for det produkt de udbyder, da regler er regler, og blir kampen ikke spillet færdigt blir bets canclet.

Svenske sider spekulerer også i at det ikke var et "normalt" holigan-overfald, men var pga at få kampen stoppet før tid ; altså matchfixing

Af skade bliver man klog men sjældent rig

Dette gamle råd gælder også inden for spil !

Bookies har 117 forskellige regler man skal være obs på. OP skulle have vidst at NordicBet evt resulterer kampen ved afbrydelser efter minut 80. Andre bookies har andre regler, og jeg mener at der ligefrem er bookies der for sydamerikanske afgør fuldtidsresultat ved afbrydelser efter 45 minutter spillet, hvis fodboldforbundet i pågældende land siger at kampen ikke genoptages. Bookies har f.eks også forskellige regler for første målscorer, hvor nogen voider hvis spiller ikke kommer på banen, men andre sætter spillet som tabt selvom spilleren slet kom ind.

Tennis har jo også forskellige regler for udbetaling når en spiller trækker sig før kampen er afsluttes.

Osv

Lyder mest af alt som et whine.... Over at du ikke SELV har gjort dit arbejde ordentligt. Du burde have sat dig ind i deres regler, og evaluere om du fortsat vil spille med. Jeg kender ikke reglerne i basketball, så jeg tuder ikke over en dommerkendelse hvis jeg nogensinde skulle havne på banen i en kamp.

@SebberG Men glem nu bare den kamp. En anden gang går det din vej. Det bliver jo fordelt lige i længden. Ligesom varians.

Måske er det ikke fair, men omvendt det havde du ikke bekymret dig om som sagt hvis du vandt. Og sådan er det i betting, nogle gange går det vores vej andre gange ikke.

Det er den eneste trøst du kan bruge. Den slags sker jo MEGET sjældent alligevel, så næste gang kan det være det går din vej.

Bookmakerne har jo også forskellige regler hvad den slags angår, og du var bare uheldig. Trøst dig med at det nok skal gå din vej 50% af gangene i længden.

isaac skrev:@SebberG Men glem nu bare den kamp. En anden gang går det din vej. Det bliver jo fordelt lige i længden. Ligesom varians.
Måske er det ikke fair, men omvendt det havde du ikke bekymret dig om som sagt hvis du vandt. Og sådan er det i betting, nogle gange går det vores vej andre gange ikke.
Det er den eneste trøst du kan bruge. Den slags sker jo MEGET sjældent alligevel, så næste gang kan det være det går din vej.
Bookmakerne har jo også forskellige regler hvad den slags angår, og du var bare uheldig. Trøst dig med at det nok skal gå din vej 50% af gangene i længden.

Hvad er det der ikke er fair? Forstår det simpelthen ikke. OP har lavet et bet der efter 94 minutter har en value meget tæt på nul og piver over han ikke får kurs 100. Han underbygger sit whine med et enøjet billede, der viser at han nærmest ikke forstår hvad betting er.

Hyl piv klynk, jeg blev snydt for en 25 øre ☺️

c_hope skrev:
Hvad er det der ikke er fair? Forstår det simpelthen ikke. OP har lavet et bet der efter 94 minutter har en value meget tæt på nul og piver over han ikke får kurs 100. Han underbygger sit whine med et enøjet billede, der viser at han nærmest ikke forstår hvad betting er.

Hyl piv klynk, jeg blev snydt for en 25 øre ☺️

Nu var der sikkert mange der havde mere ude end 25 øre, alle under 2,5 mål bets og over 2,5 mål bets, uafgjort spil, handicap spil (alle som havde ramt eller tabt nu chancen var tæt på 0% for et andet resultat) blev canclet. Reglerne er rimelig klare, blir kampen ikke spillet færdig voides de bets som ikke er afgjort, men over 1,5 mål er sikkert blevet betalt i det her tilfælde da det havde ramt inden kampen blev aflyst og ikke kunne tabes. Og jeg hælder mere til bookies som Nilsson er inde på har klare ens regler, denne regel Nordic Bet bruger er ren opfindelse i forhold til bookies med respekt for det produkt de udbyder, fair or not fair, så er regler nu regler.

I det her tilfælde står det så klart i Nordic Bets hjemmestrikkede regler at reglen kun gælder indtil 81 min, men det er jo en helt sort regel at have spørger du mig. Det giver kun Nordic Bet mulighed for at gradbøje deres egen hjemmestrikkede regelsæt i forhold til hvilken slags bet det drejer sig om.

Nimacos skrev:
Nu var der sikkert mange der havde mere ude end 25 øre, alle under 2,5 mål bets og over 2,5 mål bets, uafgjort spil, handicap spil (alle som havde ramt eller tabt nu chancen var tæt på 0% for et andet resultat) blev canclet. Reglerne er rimelig klare, blir kampen ikke spillet færdig voides de bets som ikke er afgjort, men over 1,5 mål er sikkert blevet betalt i det her tilfælde da det havde ramt inden kampen blev aflyst og ikke kunne tabes. Og jeg hælder mere til bookies som Nilsson er inde på har klare ens regler, denne regel Nordic Bet bruger er ren opfindelse i forhold til bookies med respekt for det produkt de udbyder, fair or not fair, så er regler nu regler.

I det her tilfælde står det så klart i Nordic Bets hjemmestrikkede regler at reglen kun gælder indtil 81 min, men det er jo en helt sort regel at have spørger du mig. Det giver kun Nordic Bet mulighed for at gradbøje deres egen hjemmestrikkede regelsæt i forhold til hvilken slags bet det drejer sig om.

OP hyler over et bet der med 98% sikkerhed er tabt ikke bliver cancelled

c_hope skrev: OP hyler over et bet der med 98% sikkerhed er tabt ikke bliver cancelled

Alle dem som var under 2,5 mål var også ca 98% sikker på deres bet var vundet, de blir canclet, sammen med de heldige som var over 2,5 mål, eller over 3,5 mål.

Nordic bets regel med 81 min giver dem jo mulighed for at gradbøje deres egen hjemmestrikkede regel sæt som andre bookies ikke har, afhængig af hvilken type bets det er. Altså de kan lave en frirul på deres kunder, og det er slet ikke fair. Plus de ovenikøbet også er gemt under en regel der siger at de faktisk slet ikke behøver give kunden en forklaring på deres afgørelse. Det er det som er mest chokerende i det her tilfælde, at spillemyndigheden blå stempler disse hjemme strikkede regler som alle store bookies ikke har.

c_hope skrev:
Hvad er det der ikke er fair? Forstår det simpelthen ikke. OP har lavet et bet der efter 94 minutter har en value meget tæt på nul og piver over han ikke får kurs 100. Han underbygger sit whine med et enøjet billede, der viser at han nærmest ikke forstår hvad betting er.

Hyl piv klynk, jeg blev snydt for en 25 øre ☺️

Gonginator skrev:Lyder mest af alt som et whine.... Over at du ikke SELV har gjort dit arbejde ordentligt. Du burde have sat dig ind i deres regler, og evaluere om du fortsat vil spille med. Jeg kender ikke reglerne i basketball, så jeg tuder ikke over en dommerkendelse hvis jeg nogensinde skulle havne på banen i en kamp.

Dybe vejrtrækninger. Én, to, tre. Rolig nu, Sebastian. Sådan, nu er jeg klar.

Som to bettingguruer I er sendt herned for at berige mig med gode råd. Jeg takker ydmygt. Guderne skal dog vide, at I danner jer en holdning ud fra ét indlæg og ufortrødent fortsætter af dette spor, uanfægtet af hvad jeg efterfølgende siger. Sikke dog et debatniveau. I skal dog alligevel være så heldige, at jeg dedikerer et svar til jer begge.

Gonginator: Bettingkongen. Manden, der altid skal kaste med bræk. Gonginator. Kært barn har mange navne. Lad mig skære det ud i pap og i øvrigt hakke din uduelige tankegang i stykker. Det er så nemt: 'Hvis du bare havde læst 40 siders regler igennem først'. Var det svært at finde på det argument? Ok, argument er måske lige i overkanten at kalde det. Jeg anfægter en regel og rationalet bag. I den diskussion er det hamrende ligegyldigt, om jeg har læst den før eller ikke. Den er der stadig. Det er ikke nogen carte blanche for bookmakeren at lave kreative regler, fordi kunderne har læst dem igennem. Hvordan tror du normalt, at regelændringer forekommer - hvad enten det er flygtninge, social, handels eller whateverpolitik. Ved at folk KOMMER I KLEMME. Bliver overrasket over regler. Det er ikke forventet, at man kan/skal gennemgå alle betingelser, i alt hvad du foretager dig. Derfor er der instanser, der kan håndhæve irrationelle regler, så man som forbruger ikke skal bruge kræfter på at forsikre sig om dine rettigheder. Det er der så beklageligvis ikke inden for betting, men det ændrer ikke noget ved, at dit argument er ubegavet. Det er for nemt. Fordi jeg ikke har læst så specifikke regler igennem, fravrister det mig ikke retten til at anfægte dem, hvis jeg anser dem som ulogiske. Heldigvis. Ellers ville verden dog være et forfærdeligt sted at leve.

C_hope: Som du dog bider fast i 94 minutter. Kan din hjerne ikke kapere flere minuttal? Jeg gentager mig selv for dig, Prins Knud. Jeg anfægter REGLEN. Den regel, der også rammer dig i røven, hvis en kamp bliver afbrudt efter 81 minutter. Du, og dine venner, er der hver gang, sådanne eksempler er der på PN. En person beklager sig over en situation, hvor få kroner er blevet tabt. 'Hyl, klynk, piv', er din reaktion. Sæt nu tingene i et større perspektiv end det. Det kunne ligeså godt være et bet på én million. Det ændrer således ikke på selve diskussionen, hvor meget der er spillet. Jeg har muligvis ikke forklaret mig godt nok i første indlæg, men jeg var naturligvis klar over, at NordicBet ikke giver mig medhold, når det står i deres terms. Så meget har jeg da bettet. I stedet anfægter jeg reglens eksistens. Det forstår du ikke, men bliver ved med at råbe op om 94 minutter og piveri.

Hej gutter.

Vil lige give mit besyv med. Jeg har efterhånden en del erfaring i at administrere T+C hos en anden udbyder, og det er tæt på umuligt at dække sig ind. I tilfældet her synes jeg det er helt og aldeles rimeligt at bookien henviser til sine regler og vilkår, når man løber ind i de her ekstreme tilfælde. Problemet er, at deres Regler og vilkår ikke dækker det korrekt imo.

25. Fodbold

Mindst 80 minutter af kampen skal være spillet, for at væddemål om resultatet af kampen anses som gyldige. Alle væddemål er kun for ordinær spilletid, med mindre andet er nævnt. "Ordinær spilletid" defineres som det fremlægges i de officielle regler udgivet af de respektive ledende associationer. Hvis en kamp ikke afholdes under en officielt ledende styrelse, fx venskabskampe, val alle kampmarkeder blive afgjort efter det faktiske resultat, når kampen er afsluttet, så længe mindst 80 minutter af kampen er blevet spillet. Ethvert væddemål, hvor resultatet af kampen endegyldigt er kendt, før den ordinær spilletid er gennemført, eller før kampen opgives, afgøres, uanset om der er spillet 80 minutter eller ej.

Nordic Bet er er altså MEGET specifikke omkring at den her regel gælder for væddemål om "resultatet af kampen", og ikke væddemål på alle mulige andre markeder. OP har spillet på noget helt andet end den her regel henviser til, og reglen her bør imo opdateres af bookien, hvis det de reelt mener er alle markeder, og ikke kun "kampens resultat". I min verden er det en ret ringe formulering, hvis de forsøger at dække sig ind på alle markeder, og ikke kun "resultatet af kampen".

Jeg synes ikke jeg kunne finde yderligere hjælp i T+C under målscorene:

Første/sidste hold der scorer Væddemål afgøres efter, hvilket hold, der scorer det første/sidste mål. Selvmål gælder i denne væddemålstype.

Første målscorer Væddemål afgøres efter, hvilken spiller, der scorer kampens første mål. I det tilfælde, hvor en udvalgt spiller ikke starter kampen ude, og kommer på banen, før markedet for første målscorer er blevet vundet, gælder væddemålene placeret på den spiller stadig. Enhver ikke-opført spiller tæller som vinder, hvis vedkommende scorer kampens første mål.Sidste målscorer Væddemål afgøres efter, hvilken spiller, der scorer kampens sidste mål. Alle deltagere i kampen betragtes gyldige ved et "Sidste målscorer"-væddemål. Enhver ikke-opført spiller tæller som vinder, hvis vedkommende scorer kampens sidste mål.Målscorer generelt Væddemål afgøres efter, om den udpegede spiller scorer under kampen.Spiller scorer 2 eller flere Væddemål afgøres efter, om den udpegede spiller scorer to eller flere mål under kampen.Spiller scorer hattrick Væddemål afgøres efter, om den udpegede spiller scorer tre eller flere mål under kampen.

Jeg synes ikke du er blevet snydt. Jeg synes helt sikkert NordicBet har gjort hvad der er deres hensigt, men hvis man flueknepper reglerne, så synes jeg OP har en fin sag på Målscore markeder, alene fordi formuleringen i deres T+C er kluntet og imo kun dækker spil på kampens resultat.

Mvh Skod

SebberG skrev:


Dybe vejrtrækninger. Én, to, tre. Rolig nu, Sebastian. Sådan, nu er jeg klar.

Som to bettingguruer I er sendt herned for at berige mig med gode råd. Jeg takker ydmygt. Guderne skal dog vide, at I danner jer en holdning ud fra ét indlæg og ufortrødent fortsætter af dette spor, uanfægtet af hvad jeg efterfølgende siger. Sikke dog et debatniveau. I skal dog alligevel være så heldige, at jeg dedikerer et svar til jer begge.

Gonginator: Bettingkongen. Manden, der altid skal kaste med bræk. Gonginator. Kært barn har mange navne. Lad mig skære det ud i pap og i øvrigt hakke din uduelige tankegang i stykker. Det er så nemt: 'Hvis du bare havde læst 40 siders regler igennem først'. Var det svært at finde på det argument? Ok, argument er måske lige i overkanten at kalde det. Jeg anfægter en regel og rationalet bag. I den diskussion er det hamrende ligegyldigt, om jeg har læst den før eller ikke. Den er der stadig. Det er ikke nogen carte blanche for bookmakeren at lave kreative regler, fordi kunderne har læst dem igennem. Hvordan tror du normalt, at regelændringer forekommer - hvad enten det er flygtninge, social, handels eller whateverpolitik. Ved at folk KOMMER I KLEMME. Bliver overrasket over regler. Det er ikke forventet, at man kan/skal gennemgå alle betingelser, i alt hvad du foretager dig. Derfor er der instanser, der kan håndhæve irrationelle regler, så man som forbruger ikke skal bruge kræfter på at forsikre sig om dine rettigheder. Det er der så beklageligvis ikke inden for betting, men det ændrer ikke noget ved, at dit argument er ubegavet. Det er for nemt. Fordi jeg ikke har læst så specifikke regler igennem, fravrister det mig ikke retten til at anfægte dem, hvis jeg anser dem som ulogiske. Heldigvis. Ellers ville verden dog være et forfærdeligt sted at leve.

C_hope: Som du dog bider fast i 94 minutter. Kan din hjerne ikke kapere flere minuttal? Jeg gentager mig selv for dig, Prins Knud. Jeg anfægter REGLEN. Den regel, der også rammer dig i røven, hvis en kamp bliver afbrudt efter 81 minutter. Du, og dine venner, er der hver gang, sådanne eksempler er der på PN. En person beklager sig over en situation, hvor få kroner er blevet tabt. 'Hyl, klynk, piv', er din reaktion. Sæt nu tingene i et større perspektiv end det. Det kunne ligeså godt være et bet på én million. Det ændrer således ikke på selve diskussionen, hvor meget der er spillet. Jeg har muligvis ikke forklaret mig godt nok i første indlæg, men jeg var naturligvis klar over, at NordicBet ikke giver mig medhold, når det står i deres terms. Så meget har jeg da bettet. I stedet anfægter jeg reglens eksistens. Det forstår du ikke, men bliver ved med at råbe op om 94 minutter og piveri.

Du må hjertens gerne spilde din tid med at anfægte alle de regler du har lyst til, all im saying is, hvis du ikke kan lide lugten i bageriet, så køb dit brød et andet sted. It's that simple.

Kunne have skrevet en længere smørre, men da du åbenbart ikke tager dig selv - eller andre - ret alvorligt, så synes jeg egentlig det er spild af min tid.

God vind.

bimmerbet skrev:
Svenske sider spekulerer også i at det ikke var et "normalt" holigan-overfald, men var pga at få kampen stoppet før tid ; altså matchfixing

Noget var der åbentbart om snakken mht gisningerne om årsag til overfaldet

http://sport.tv2.dk/fodbold/2016-08-25-17-aarig-erkender-overfald-paa-maalmand-havde-spillet-penge-paa-kampen

Om det så er den 17-årige på egen hånd, eller han var hyret og dækker over nogen - det kommer måske ikke frem

Det her svarer lidt til at blive stoppet af politiet for at køre 94 km/t på en landevej og så brokke sig over at få en bøde, for hvad nu hvis man kun havde kørt 81 km/t? Skulle man så også have en bøde? Ja siger den modbydelige politimand, for fartgrænsen er 80 km/t.

EDIT : bare glem hvad jeg skrev............var jo lige omvendt.