Er penge på pokerkonto sikret ?

Jeg prøver lige igen med en, i disse finanskrise og konkurs-tider, relevant forespørgsel :

Er mine penge på en pokersite-konto garanteret af spillemyndighederne, der hvor de forskellige pokersites har deres spillelicens (Malta eller Gibraltar) eller er der en réel risiko for at miste sine pokerpenge, hvis firmaet eller bagmændende bag et poker-site går konkurs ??


Mvh,
Mejse

Du kan sove trygt om natten. Lønmodtagernes Garantifond, Nationalbanken, Hendes Majestæt Dronningen og Dr. Phearlezz hæfter solidarisk.

Jeg er ret sikker på, at ingen af de førnævnte giver nogen form for garanti - men jeg tager da Phearlezz på hans ord hvis det går galt :P

Udover den herlige sarkasme fra Phear, giver jeg ham ret i, at du ikke har noget at bekymre dig om sålænge at du spiller på et "legit" site. Hvis det virker for skummelt, så træk ud, og sæt ind som det behager dig.

Mener faktisk der var noget om at Moneybookers er sikret via en fond i England - og det betød at de ikke måtte investere penge i risikopapire. Men undersøg det først, jeg vil ihvertfald ikke tages på det ord :P

@tissekonehans

Det lykkedes dig imod alle odds at misforstå mit indlæg.

Naturligvis har alle noget at bekymre sig om, da også "legit" sites kan gå busto uden varsel.

@Mejse

Jeg vil tage udgangspunkt i Classic Pokers forhold i nedenstående.

Classic Poker er indehaver af en Klasse 3 licens på Malta. Den er opnået under en Klasse 4 licens som Wagerlogic (Cryptologic) er blevet tildelt.

www.lga.org.mt/lga/content.aspx?id=108944

Klasse 3 licensen betyder at:

- Classic Poker er ansvarlig for spillernes penge.
- Classic Poker er ansvarlig for softwaren- derunder RNGen.


Classic Poker køber disse ydelser gennem ECASH og Wagerlogic (Cryptologic).

Som udgangspunkt har jeg jo ikke syntes det var ret fedt at skulle være ansvarlig for noget som jeg ikke kontrollerer. Classic Poker, mig selv og mine ansatte HAR INGEN adgang til spillernes penge eller software kodningen.

Det ville have ekstremt store konsekvenser for mig personligt såfremt at der skulle ske noget med ECASH eller softwaren. Classic Poker er IKKE gemt væk i en masse forskellige selskaber og der er en gennemsigtighed som klart viser ejerforhold og hvem som er involveret (I dette tilfælde mig personligt)

Derfor har jeg selvfølgeligt på vegne af Classic Poker og vores spillere udbedt mig nogle svar.

Mine forespørgsler resulterede i følgende "statement of interity" fra Cryptologic/Ecash/Wagerlogic.


"Rest assured that your money will always be safe. Player funds are held separately from all other funds by ECash Direct, and are managed in accordance with Malta regulations as monitored by the Lotteries & Gaming Authority of Malta. The Remote Gambling Regulations Act states that; “A licensee shall keep players’ funds separately from the licensee’s own funds in a Clients’ account held with a credit institution approved by the Authority”.


Ydermere så er Classic Poker "påtvunget" at ansætte en "Key Official" på Malta, En Key Official skal sikre at alt går ordentligt for sig dels hos vores firma men samtidigt er han også vores talsmand for os hos LGA (Maltas Gaming Kommision).

Jeg har bedt ham om at sikre at ovenstående statement nu også var korrekt i forhold til den aftale som fandtes mellem LGA og ECASH.

Der er svaret bekræftende på disse spørgsmål fra alle sider.

Efter min bedste overbevisning så er cashiers som ECASH og Webdollar(Boss) et yderst sikkert sted at opbevare sine skillinger.

Jeg er personligt tilfreds med situationen og de forklaringerne jeg har modtaget.


Det kan i mine øjne IKKE anbefales at have sine skillinger hos pokerfirmaer som udbyder licens fra Costa Rica, Belize og andre banan- republikker.

Ydermere er større selskaber som er listet på børser endnu en sikkerhed. Til trods for diverse skandaler lige nu i finansverdenen, så MÅ det altså være en blåstempling af firmaernes aktiviteter.

Cryptologic
888 holdings
William Hil
Sportingbet PLC (paradise poker)
Ladbrokes
Giga media (Everest)
Party Gaming
(Ikke alle er nævnt i overstående liste.)

Er 100% sikkert blandt de selskaber hvor der findes størst garanti for spillernes penge. Alle "skins" som bruger disse selskabers cashier, er at betragte som en del af selskaberne i forhold til spillerens penge og dermed ligeså sikre.

Spil godt og 100% skattefrit.


Witten

@Witten.

Squ da en fornøjelse at se et svar her på forum der er så informativ.
Sker alt for sjældent !

Hmmmmm......skulle undre mig om grammatikpolitiet ikke benytter chancen for at sable mit indlæg ned !?

@ Witten

Seriøst indlæg, men jeg er slet slet ikke enig.

At man er børsnoteret er ikke 5 dollar værd i forbindelse med sikkerhed. Lehman, Roskilde Bank, EBH Bank, og de 25 andre USA banker der er gået ned i år, kan jo ikke garantere nogle penge som ikke findes længere. Nuvel, bankerne har en garantifond, og staten har i de fleste tilfælde dækket indskyderne, men et pokersite er der ikke nogen der komme og bailer ud.

Desuden, så har man jo ikke en kinamands chance for at gennemskue hvordan pengestrømmene er hos en pokerudbyder, og hvis den gode Madoff kan svindle for 50mia USD, så kan ens penge selvfølgelig også forsvinde hos en pokerudbyder.

At nogle sites så har andre selskaber til at klare pengene for sig er måske en sikring, men igen, der er jo ikke en chance for at gennemskue hvad disse selskaber laver, og mig bekendt er der ingen garantifond hvis pengene en dag ikke er der længere.

Endelig, så er sikkerheden hos selv store sites jo ligefrem elendig. Det er vel ikke mere end 24 måneder siden at PokesPoker gik ned, og spillere ikke fik sine pengene. Dette til trods for at man var del af Ongame.

Jeg har aldrig forstået at de selv kunne stå for betalingerne, og jeg forstår slet ikke sikkerheden her, mellem de andre selskaber. Hvis PokesPoker som eksempel havde to kunder. Den ene vinder en million, og den anden taber en million til spillere på et andet Ongame site, så burde Ongame jo have poolet pengene, således at f.eks en Eurobet kunde kan tage sine penge vundet fra en Ongame spiller ud. Men hvis ikke PokesPoker kan betale sine kunder, hvordan betaler den så de penge der går fra deres spillere, og til f.eks en Eurobet kunde? Derfor må der have været en overhængende risiko for at svindel som i PokesPoker kunne havde trukket andre mindre Ongame udbydere ned.

Så, sikkerhed og pokerudbydere går absolut ikke hånd i hånd, og jeg der er ikke nogen som helst garanti for ens penge.

En af de få sider jeg stoler på når vi snakker opbevaring af penge så er det PokerStars.

dog er der ingen garantier.

Jeg har kun fået halvdelen af mit tilgodehavende fra Wauwpoker eksempelvis. Så nej ikke alle steder er dine penge sikret, vælg sites med omhu, det er vejen frem.

@Jensen

Din ”pessimisme” er naturligvis forståelig set i lyset af de seneste begivenheder rundt omkring i den finansielle verden.

CASE (hurtigt lavet):

Classic Poker skal sikre at spillernes penge er sikre.
Classic Poker benytter og betaler for en service hos ECASH. ECASH opbevarer spillernes penge.

Problemstilling:

Hvordan sikrer CP at spillernes penge er sikre hos ECASH?

Steps:

Finde ud af hvordan ECASH fungerer.
Spørge Malta hvordan det fungerer mellem dem og ECASH.
Hvilke regler findes.
Hvilke kontrolfunktioner er på plads.
Finde ud af om banken er sikker?
Finde ud af om dem som siger banken er sikker er sikre kilder.
Finde ud af om dem som siger at banker er sikker er sikre kilder er sikre kilder:)
Osv.

Svar fra involverede:

CP er af ECASH blevet informeret om at spillernes penge er sikret i banker.
CP har fået tilsendt en ”integrity statement” fra ECASH omkring dette.
CPs Key Official har ved henvendelse til LGA fået oplyst at pengene er i banker.
CP stoppede sin undersøgelse her da banker som udgangspunkt er meget meget sikre.

Konklusion:

CP kan ikke garantere at banken som har pengene er sikker- dog indikerer alt andet at spillernes penge er sikret.
CP er dermed ikke nervøse ved at bruge ECASH.


Mulige problemer:

Lyver LGA for min KO?
Lyver ECASH i Deres "integrity statement"
Er banken som har pengene sikker.

Det er desværre umuligt at komme videre med spørgsmål og forbehold som disse- undersøgelsen som jeg personligt har lavet og brugt massevis af tid og ressourcer på indikerer, at alt er i sin skønneste orden.

Jeg har fået svar og dokumentation som er tilpas gode og som gør, at jeg UDEN TØVEN anbefaler mine kunder ECASH som ”poker bank”.


-At poker operatører med egen cashier er gået ned er helt korrekt.
-At poker operatører med ”syge tilbud” ikke kan klare sig i længden er jo en selvfølgelighed. Bedste eksempel her er Battlefield poker (+ de 27 andre microgaming skins) med Deres enorme RB tilbud.

-At store brands eller respekterede cashiers er gået ned---- det er endnu ikke sket.

-At (Futtbucker) mener at PokerStars er mere sikre end andre, tjaeeeeeeeee. Party Gaming (blandt andre) har i flere år ligget i forhandlinger med USA om bødens størrelse for at bryde ”wire act loven”---Jeg gad vide hvad der sker når USA vender blikket mod FTP og PS.-------når vi nu diskuterer sikkerhed, så skulle det jo lige nævnes. Et faktum er at der INGEN kontrol er overhovedet med disse brands i modsætning til børsnoterede selskaber.

Små netværk, operatører uden for EU, Gyldne tilbud og deslige, er selvfølgeligt noget som den kritiske forbruge bør undersøge på forhånd.


Classic er 100% skattefrit. Det er helt sikkert:).

Witten

Tak for svarene - og især dit bidrag, Witten.

Trods en god lang forklaring på en masse forhold, så er bundlinien altså, at der er en réel risiko for de penge man har stående på en pokerkonto.

Jeg havde håbet, at et af kravene fra spillemyndighederne for at få en licens var, at pengene på en pokerkonto var i spillemyndighedernes varetægt og derfor réelt var garanteret af den maltesiske/gibraltesiske stat. Det er altså ikke tilfældet.

Som nævnt af andre, så er det jo helt umuligt at gennemskue diverse bagmænds og firmakonstruktioners réelle soliditet, men det er altså vilkårene.


Mvh,
Mejse

Mejse,

Jeg ser ikke dit forslag om Malta som "garant" for pengene være brugbart.

Ville Island kunne have garanteret pengene:)?

Hvem skulle garantere for Island osv.


Witten

Witten,

Det var ikke et forslag - det var en forespørgsel !!

Just for the record:
Trods Islands utrolige økonomiske nedtur, så er alle forpligtelser, der har været garanteret af den islandske stat, blevet opfyldt.


Mvh,
Mejse

@ Witten

Jeg er helt enig med dig i, at I gør hvad I kan for at checke tingene hos de selskaber I bruger, omend det selvfølgelig stadig har sine risici.

Hvis Madoff kan svindle med 50 mia USD for næsen af de finansielle myndigheder, som har mulighed for at se alt i selskabet, så er det klart at det samme kan ske for Jer.

Dette hindrer dog ikke at I gør hvad I kan, og så må vi spillere blot stole på den information der kommer fra pokersitet. Hvilket er det bedste både I og vi kan gøre.

Når det er sagt, så kan vi dog heller ikke se hvornår et site sidst checkede sine modparter, ligesom man i IT Factory sagen ikke engang kunne stole på at revisionen kunne se problemerne (måske fordi de opstod efter seneste regnskab).

Personligt ville jeg gerne betale for at de steder jeg spiller stiller en bankgaranti på mit indestående, omend det vel være meget svært at implementere dette.

Jeg mistede ihvertfald 3k€ da t6poker drejede nøglen i :(

Har man efterhånden ikke set så mange posts her, og på 2+2 hvor overskriften er noget ala ; "Konto frosset, har INTET gjort".

Adskillige sites har tilsyneladende klausuler i deres T&C omkring rettigheder til at frse midler, lukke konti og i det hele taget råde over deres spilleres penge, så fremt de finder det nødvendigt. I flere tilfælde, berettiget eller ej, hører man om spillere der ikke engang får en forklaring for konfiskationerne. Helt sick imo, og selv om konkurs er en anden sag, tvivler jeg på dine penge er "garanteret" på noget site.

Jeg går iøvrigt stadig og venter på LG giver mig min løn fra et unavngivet krakket luftfarts selskab ;)

GA