Jeg synes det er "sjovt", når regeringens udmelding er: "Der må ikke føres erhverv gennem hazardspil."
Hvordan er det lige muligt at erhverve sig ved hazardspil ?? Casino spil, som eksempelvis roulette og blackjack, går under kategorien hazardspil. Det gør de pga. den NEGATIVE varians i det lange løb. Så kan man erhverve sig på den måde, må man efter min mening være verdens heldigste mand.
Så det er da interessant, at poker er et hazard spil, når vi har så mange proffessionelle poker spillere. Regeringen må jo mene, at de alle har været på deres vildeste RUN, i al den tid de har spillet og at de vil tabe i længden.
Tjaa.. Teoretisk set er det ikke umuligt. For hvordan fastsætter man en tidsgrænse på variansen ?
Interessant tanke... :)
Jeg vil nu stadig mene, at poker er mere et videnspil end held spil...
Er poker et hazardspil ??
Man har ikke negativ varians, men negativ EV.
Variansen vil altid gå i 0 i det lange løb.
Men ellers har du helt ret i dine betragtninger.
Vi har haft den før.
I den juridiske forståelse, som i øvrigt også var den almindelige sproglige forståelse især førhen, kan et hasardspil sagtens indeholde et betydeligt dygtighedselement, blot det overvejende (på den korte bane) er heldbetonet.
Der lægges også meget vægt på tendens til at skabe spilleafhængighed, friste uerfarne spillere, snyde uerfarne spillere, beløbenes størrelse, risikoen for hurtige og uovervejede tab osv. Alle sådanne bløde værdier.
Dermed er der ingen logisk modstrid ved at 'leve af et hasardspil'. Enhver god pokerspiller anerkender jo også den heldbetonede varians over f.eks. så mange som 10-tusindvis af hænder.
Er poker hassard?
I den juridiske forståelse = Ja
Og det er jo den forståelse, som er relevant for pokerspillere, å den almindelige sproglige forståelse er vel uden betudning.
Ked af at måtte fortælle dig det, men i dette land er det domstolene, og ikke regeringen, der dømmer folk.
@ Habermas
Forhåbentlig har den almindelige sproglige forståelse af "hasard" haft en stor betydning for de involverede dommere. Man kan ikke have sin egen betydning kørende inden for det juridiske felt uden at det er i overensstemmelse med den almindelige sproglige betydning.
Straffeloven skal netop fortolkes indskrænkende, så det kun er overtrædelser der klart falder ind, der straffes.
Så dommerne har ment, at deres udlægning af hasardbegrebet er klart forsvarlig i forhold til den almindelige forståelse af ordet.
På dette punkt kan man sagtens sætte stort spørgsmålstegn ved, om deres vurdering er rigtig. Jeg har snakket med adskillige jurister på højt niveau (topadvokater og dommere, f.eks. fra Sø & Handelsretten), der er uenige med sommerens pokerdomme netop af denne årsag.
Er poker et hazardspil ??
www.hvadsigerjakob.dk/
Jeg var færdig a grin da jeg så jakob's svar. :p
Han sagde selvfølgelig nej med mig. :D
"Hvordan får man omstødt en højesteretsdom?
Jørn"
I de "knivsager" der kører lige nu, sagde en politikker at han håbede at sagen ville tages til højeste retsinstans. Og hvis dommen ville gå imod tiltalte, opfordre justitsministeren til at benytte sin position til at benåde tiltalte.
Jeg tror aldrig nogensinde det vil komme så vidt, at folk der ikke er i politiets søgelys grundet anden kriminalitet, vil få gevinster konfiskeret. I hvertfald indtil den nye spillelov bliver vedtaget. I så fald er vi jo alle ført bag lyset, som Jungleras var inde på med sin "rense ladbrokes for staten - teori". Jaja jeg ved godt § 203 har eksisteret i lang tid, men der er jo aldrig nogen der har påtalt, at det skulle være ulovligt at leve af poker, når tonsvis af Danske Spillere har været i landsdækkende medier og fortalt om deres successer.
Min egen absurde teori er at man vil have stadsfæstet at § 203 gør poker ulovligt, medmindre der er tale om en udbyder med dansk licens. Altså har det været i politikkernes interesse, at gøre det helt klart, før den nye spillelov ser dagens lys. Og til den tid kan jeg sagtens forstille mig, at fremtidige gevinster fra udbydere uden licens bliver konfiskeret.
@ Thyssen
Ikke muligt. Nogle sager kan man indbringe for menneskerettighedsdomstolen, men det er ikke aktuelt her.
Hvis man mente, at der var et relevant EU-retligt spørgsmål at tage stilling til, skal man under sagen bede om en udtalelse fra EF-domstolen om spørgsmålet. Når dommen er afsagt, er det for sent.
Helt teoretisk kan EU selv tage sagen op og lægge sag an mod Danmark. Men det kommer selvfølgelig ikke på tale her, nævner det blot for fuldstændighedens skyld.
Eneste håb er en lovændring. I en ny sag vil Højesteret ikke være bundet af de tidligere afgørelser, men det vil være meget opsigtsvækkende, hvis de pludselig skulle skifte kurs.
@Thyssen
Det handler vel egentligt ikke om at omstøde en dom, men om at søge indflydelse og få ændret lovgivningen?
boys boys, sådan som jeg ser den paragraf. Så har anklager altså vendt den forkert. Eftersom hvis man skal erhverve sig ved hazard så skal man altså sidde på den lille edge, altså ikke som spiller men som hus.
Det er ihvertfald noget, den næste advokat bør prøve sig med, når sagen endnu engang kommer. Så må han se om han kan få en anden drejning på sagen.
Derudover så er der jo ikke andet at gøre end at stemme på liberal alliance. Hvis vi er 50.000, som folk siger. Så er det ihvertfald en repræsentant lige der, at han så sikkert bliver skudt i sænk anyways er en anden sag.
"Variansen vil altid gå i 0 i det lange løb."
Nej. Slår man med en terning 6 millioner gange vil hvert udfald ikke ske 1 million gange (jo okay måske en ud af 10 milliarder forsøg), men tæt på.
@Andreasm
Jo den vil
Jeg har stadig svært ved at se hvordan et spil, som staten via tv2.dk selv tilbyder os at spille, kan være ulovligt.
