Er røde kors legit? (Haiti 2010)

Hejsa PN,

Røde Kors indsamlede over 500 millioner USD $$$$ i 2010 til jordskælvet i Haiti.

Jeg faldt lige over denne artikel:

TL;DR de er basically unaccounted for.

http://www.npr.org/2015/06/03/411524156/in-search-of-the-red-cross-500-million-in-haiti-relief

Jeg har selv været frivillig i velgørenhedsorganisationer mm. men efter at læse en artikel som denne, sætter jeg formentlig spørgsmålstegn ved det næste gang jeg deltager i noget i en "god sags tjeneste".

Hvad synes PN om sådan noget? Er det bare sølvhats-folk som har skrevet artiklen, er Røde Kors en ringe organisation eller er alle charities noget man bør holde fingrene væk fra?

læger uden grænser ville jeg hellere støtte end Røde Kors. De er en af de eneste store organisationer som ikke er afhængig af offentlig støtte.

Synes nu ikke man er tosset at man stiller spørgsmålstegn ved hvordan de her organisationer forvalter donerede penge. Der har for 5-10 år siden været lavet en dokumentar (har glemt navnet) der undersøgte forskellige nødhjælpsorganisationer og i flere tilfælde gik mere end 90% af de donerede penge til "administrations omkostninger".

Jeg har personligt et had til facerne på strøget som er provisionslønnede, hvilket i mit hoved er fuldstændig uforeneligt med tanken bag de har organisationer.

Det er med velgørenhed, som det er med så meget andet - hvis man gerne vil tage en god beslutning, kræver det, at man sætter sig en smule ind i emnet, og ikke bare bliver forført af den bedste historie.

Mængden af gavn man kan gøre ved at donere til forskellige organisationer har været en af mine store interesser gennem de sidste 6 år. I den tid har jeg ikke hørt en eneste respekteret organisation sige, at de kunne hjælpe flest folk mest muligt ved at bruge pengene i forbindelse med en akut opstået katastrofe. Haiti er et fint eksempel på, at alt for mange penge er blevet bundet til at blive brugt et bestemt sted, hvor der ingen gode planer eller god infrastruktur var, da pengene blev modtaget, og hvor de mange gratis goder, NGO'erne stadig er bundet til at uddele i landet, underminerer efterspørgslen af haitiansk arbejde.

Det korte af det lange er, at hvis man for alvor vil gøre gavn med sine donationer og ikke bare vil have en varm fuzzy følelse inden i, så tager man lige et skridt tilbage, når den næste katastrofe indtræffer, og spørger sig selv: "De her penge, jeg ville donere - kunne de hjælpe et eller flere andre mennesker mere et andet sted?".

Svaret er næsten altid ja. Et godt sted at lede er hjemmesiden for den meget højt respekterede charity research-organisation, GiveWell. Deres anbefalinger tager højde for de forskellige organisationers tidligere resultater, fremtidige planer, åbenhed, samarbejdsvillighed, arbejdsmetoder og arbejdsområder, samt resultaterne fra den samlede akademiske research omkring velgørenhed. GiveWell er samtidig selv nok den meste åbne organisation jeg nogensinde har stødt på omkring egne fejl, antagelser og selvransagelse. Deres hjemmeside er måske ikke så sexet som mange andre, men hvis man for alvor vil gøre gavn med sine donationer, er mit bedste råd at suge til sig af deres research: www.givewell.org

Martin18 skrev:Synes nu ikke man er tosset at man stiller spørgsmålstegn ved hvordan de her organisationer forvalter donerede penge. Der har for 5-10 år siden været lavet en dokumentar (har glemt navnet) der undersøgte forskellige nødhjælpsorganisationer og i flere tilfælde gik mere end 90% af de donerede penge til "administrations omkostninger".

Jeg har personligt et had til facerne på strøget som er provisionslønnede, hvilket i mit hoved er fuldstændig uforeneligt med tanken bag de har organisationer.

Troede faktisk de var frivillige.

.

arigold skrev:
Hvad synes PN om sådan noget? Er det bare sølvhats-folk som har skrevet artiklen, er Røde Kors en ringe organisation eller er alle charities noget man bør holde fingrene væk fra?

Artiklen er fra sidste år og der er andre seriøse medier der har taget historien op- Det indikerer at der er kød på sagen, siden seriøse medier vil holde sig fra "sølvpapirsartikler". røde kors kritiserer den oprindelige artikel, for ikke at tage forbehold for adskillige spørgsmål røde kors har besvaret fra den oprindelige artikels skribent.

Derfor kan man vel konkluderer, at Røde kors erkender at man ikke har nået målet, men at Røde kors svar ikke fremgår i den oprindelige artikel i en sådan grad som organisationen selv ønskede det'

http://edition.cnn.com/2015/06/04/americas/american-red-cross-haiti-controversy-propublica-npr/

Personligt kunne jeg aldrig finde på at støtte Røde Kors, for som Martin18, så hader jeg de professionelle facere, som Røde kors benytter sig af. Derudover giver dansk røde kors f.eks 1,2 millioner kroner i løn til den danske afdelings chef eller nogenlunde det samme som den franske præsidents løn.

Jeg forstår godt, at folk bliver irriterede over aggressive facere, og det er bestemt heller ikke en praksis, jeg er tilhænger af.

Til gengæld synes jeg, det giver rigtig fin mening, at der i mange organisationer bruges en del penge på administration og cheflønninger. Der er ganske enkelt ikke mange af de dygtigste virksomheds-/organisationsledere, der gider arbejde frivilligt eller for en gennemsnitlig løn, når de kan få skyhøje lønninger i private virksomheder. Det betaler sig for samfundet i form af bedre udførte projekter at have virkelig dygtige folk siddende i NGO'er, på samme måde som det oftest betaler sig for aktionærerne i private virksomheder.

Man kan selvfølgelig mene, at det ikke burde være pengene, der motiverer i den branche, og det kan der da også være noget om, men det er de færreste mennesker, hvor penge og personlig belønning intet betyder. Man kan prøve at forestille sig, at man er en dygtig og eftertragtet leder, der ofte bliver headhuntet til nye jobs. Hvis man samme dag skulle få to jobtilbud - på den ene side en høj stilling i en virksomhed, der er spændende, men hvor man ikke har en klar holdning til, om den er samfundsnyttig eller ej (det kunne f.eks. være Coca-Cola), og på den anden side leder af en NGO, man respekterer - hvordan skulle lønningerne så være for at vælge NGO'en? Hvis virksomheden tilbyder 3 mio. årligt, mens NGO'en tilbyder 400.000, og man har en familie at forsøge, og et dyrt hus, der betales af på, hvad så? Ville det gøre en forskel for valget, hvis NGO'en tilbød 1,2 mio.?

Det er de virksomheder, der har de bedste ledere, og som kan tiltrække den bedste arbejdskraft, der skaber de bedste resultater, og de samme principper gælder også i non-profit-verdenen. De to sektorer kæmper både internt og mod hinanden om arbejdskraften, og i den kamp er lønninger altså en faktor. Langt fra den eneste faktor, men en betydelig én. Også for mange af dem, der alt andet lige helst vil have et samfundsnyttigt job.