Erfaringer med licens

Jeg blev ringet op af flink licens mand som gjorde mig opmærksom på jeg ikke havde fået betalt licens. Jeg fik derefter at vide det kostede 1100 kr. pr halvår, og at et par kun skulle betale 1 abonnement, hvor imod man skulle betale for 2 hvis man boede med en kammerat. Han fortalte også det ikke blev registreret nogen steder, hvis det blev registreret som en partner.

Ung og uskyldig som jeg jo er, sagde jeg dog at det var en kammerat og vi derfor skulle betale hver især. Vi får derfor 2 licenser tilsendt.

Men hvad er egentlig grunden til man betaler 1 licens hvis man er kærester og 2 hvis man er kammerater?

Derudover er det da sørgeligt man skal betale for noget man ikke bruge ! ! !

Grunden til det, er vel at det står i Bekendtgørelsen om licens § 9 Stk. 3.

Edit: www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=137077

Dont pay

www.facebook.com/licenslars

bare frameld dig:

www.dr.dk/DR/Licens/DR.Licens.Forms/HusstandUnsubscribe.aspx

Sådan laver DR deres programmer:

Sllmon skrev:
Grunden til det, er vel at det står i Bekendtgørelsen om licens § 9 Stk. 3.

Edit: www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=137077

Tungt emne herinde, så sikkert dum ide at gå igang... Men man lider lidt af at være et godt tandhjul/får hvis man mener at det udgør en god "grund" at noget står nedskrevet i diverse love og bekendtgørelser. Grunden skal vel findes i hvorfor det står der!

Måske bare en dårlig formulering fra din side, men den giver udtryk for en tankegang jeg har svært ved at kapere :-)

SpongeJoes skrev:

Sllmon skrev:
Grunden til det, er vel at det står i Bekendtgørelsen om licens § 9 Stk. 3.

Edit: www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=137077

Tungt emne herinde, så sikkert dum ide at gå igang... Men man lider lidt af at være et godt tandhjul/får hvis man mener at det udgør en god "grund" at noget står nedskrevet i diverse love og bekendtgørelser. Grunden skal vel findes i hvorfor det står der!

Måske bare en dårlig formulering fra din side, men den giver udtryk for en tankegang jeg har svært ved at kapere :-)

Jeg skal så sandelig heller rodes ind i sådan en debat, da jeg intet aner om det :-).

Du har ganske ret - dårlig formulering fra min side.

Jeg har i 2009 sagt jeg sku ud på en rejse hvor jeg havde sat alt mit udstyr i et rum. Den hoppede de på så siden der har jeg ikk betalt licens.

Thank god!

Licens kommer jeg aldrig nogensinde til at betale.

Here we go again...

Jeg undrer mig lidt over, at folk er stolte af, ikke at betale licens. Hvis ikke I bruger, de goder (kald det hvad I vil), er det selvfølgelig helt o.k, men hvis ikke, har jeg svært ved at se, hvad stoltheden skyldes.

Snyder I også med selvangivelsen - eller rapser i Brugsen? Det hører man sjældent folk prale af på samme facon.

Jeg kan desværre ikke nøjes med at undres. Jeg blir' altid en smule harm når de her tråde dukker op.
Hvis man bruger ydelserne, betaler man sin del til fællesskabet.
Færdig bum

Mon ikke det er en trodsreaktion over at være tvunget til at betale til nogle ydelser som man netop IKKE bruger?

Træls system. Jeg har ikke noget fjernsyn - jeg har fravalgt det pga kvaliteten af det, der vises - men internet har jeg selvf. og må derfor betale. Der burde som minimum laves et loginsystem til DR på nettet, så man har mulighed for at fravælge licens mod ikke have adgang til TV-udsendelser. Det er meningsløst at kalde det "licens". Der er tale om en flad husstandsskat.

Ok, nu ser jeg så lidt TV på nettet indimellem. Har dog ikke set noget siden ca en gang sidst i foråret, men mon ikke jeg dog holder et snit på ca 2timer/måned. For 1176 kr/halvår er det så edddermanme også betalt.

Træls system. Jeg betaler for sygehuset og læge, men har ikke været på sygehus i 20 år eller ved lægen i 5 år.

@thyssen
Det synes jeg nu ikke man kan drage en direkte parallel til.

Træls system. Jeg betaler for offentlig transport som jeg aldrig bruger.
Træls system. Jeg betaler for veje i Jylland som jeg aldrig bruger.
Træls system. Jeg betaler ... etc etc

Hvad er det som adskiller licens fra alt det andet vi betaler over skatten?

Jeg mener at licens burde trækkes over skatten. Så kan vi spare de par hundrede millioner det koster at administrere en brugerbetaling som 99% af alle danskere skal betale for.

Licens stammer jo fra en gang hvor det kun var en brøkdel af danskerne der havde (farve)TV.

Thyssen skrev:
Træls system. Jeg betaler for offentlig transport som jeg aldrig bruger.
Træls system. Jeg betaler for veje i Jylland som jeg aldrig bruger.
Træls system. Jeg betaler ... etc etc

Hvad er det som adskiller licens fra alt det andet vi betaler over skatten?

Jeg mener at licens burde trækkes over skatten. Så kan vi spare de par hundrede millioner det koster at administrere en brugerbetaling som 99% af alle danskere skal betale for.

Licens stammer jo fra en gang hvor det kun var en brøkdel af danskerne der havde (farve)TV.

Det der adskiller licens fra det vi betaler over skatten, er at vi ikke betaler den over skatten.

Problemmet er at de er en ekstra opkrævning der kommer.

Jeg tror også at mange ville klage hvis man kunne se specifikt hvad deres skattekroner gik til.

betaler heller ikke....

hvis man nu fik valget om man ville have det...

Princippet med at pådutte folk en ydelse, om de vil have den eller ej, og så opkræve penge for den efterfølgende, er så håbløst hjernedød, at man kan undres over, at der kan være folk, der er tilhængere, eller bare ligeglade med dette.

Det ville svare til, at jeg hver eneste måned leverede en halv gris til en vegetar, og krævede betaling for den, selvom han ikke spiste kød - men han var tvunget til at punge ud, fordi han havde en kummefryser tilsluttet i baggangen.

Lad os da køre den helt ud. Lad os da indføre en samfunds-licens i stedet for det der med proportional/progressiv skat. Ingen tvang selvfølgelig, man kan godt undlade at købe licens, hvis blot man bosætter sig på en øde ø og ikke har nogen kontakt overhovedet til offentlige ydelser/service/infrastruktur.

Så sender vi bare en regning på 250.000 kr pr. år til hver husstand og hvert selskab, uanset økonomisk formåen. Så er den skid slået.

Det lyder faktisk som en god ide, henry!

Jeg kan ikke se at jeg har foreslået at droppe progressiv beskatning.

Hvis vi lagde licensen ind over skatten, så ville den jo faktisk også blive betalt progressivt, så de fattige studerende der alligevel snyder med licensen ville betale mindre

Thyssen skrev:
Jeg kan ikke se at jeg har foreslået at droppe progressiv beskatning.

Hvem har påstået, at du har foreslået det? :)
Du foreslog vel nærmere det modsatte.

Nu vi er igang, hvordan melder jeg må så ud af det med at betale ejendomsskat og ejendomsværdiskat. Jeg er ikke nær så meget hjemme som min nabo, og jeg bruger slet ikke min have i samme grad som ham, hvorfor jeg som minimum burde betale mindre.

Derudover er ca. 20% af min grund den villavej hvorpå huset ligger, og en grund som der ofte kommer biler på. Jeg har ikke selv bil, men betaler mit buskort, så en vej som alle andre også bruger burde jeg ikke beskattes af.

PS. Jeg har 3 fladskærme, og betaler selvfølgelig gerne et par ekstra licenser, da det kun er rimeligt.

Nu kan man jo argumentere for at fjernsynskiggeri ikke er en nødvendighed ligesom veje og sygehusbesøg er det.

Grunden til at Licens eksisterer, er i bund og grund at man ville sikre, at der altid var mindst én statsejet og reklamefri kanal, som skulle sende gode programmer til det brede publikum.
Og for den sags skyld, sende nødsignaler i krigstid(ja,det var faktisk også én af grundende dengang licens-begrebet blev opfundet).

Man kan så diskutere om de grunde jeg nævner, stadig er brugbare begrundelser?

Egentlig kan jeg godt li' tankegangen, og så gerne at man betalte et beløb til det over skatten.
Ligesom man betaler til sygehuse, motorveje osv...

Den der evige, og super nedern holdning med, at "hvorfor skal jeg betale, når jeg ikke ser tv"?
Den kan I stikke op hvor solen ikke skinner...
Som flere andre nævner, så er det NØJAGTIG det samme, som ikke at ville betale til motorvejen, bare fordi man ikke kører i bil, hvis man tager udgangspunkt i grunden til licens.

Hvis du ikke kan overskue at betale til fællesskabet, bare fordi DU ikke lige føler du får noget for pengene, så flyt til en eller anden bananstat, som feks USA, hvor du kan få lov til at betale for det du bruger.

Hvis du da har råd...

Licensen er desværre blevet så dyr at det er fuldt forståeligt at f.eks. 2 unge studerende som er flyttet sammen i en også alt for dyr studielejlighed forsøger at undgå at betale.

Som Thyssen mener jeg at DR burde finansieres over skatten i stedet.

MEN det tilter mig HELT vildt at folk ikke kan forstå at det ikke handler om hvorvidt man SELV ser DR, eller syne som deres programmer eller studieværter - eller overhovedet har TV.

Det handler om at det er endnu en grund til at Danmark er et solidt demokratisk land. DR skal netop lave de udsendelser 19 årige studerende ikke gider at se, så det er en bragende SUCCES hvis i ikke ser det.

Men det koster stadig penge - og det skal betales. Folk som tjener ok penge og er stolte over ikke at betale licens er bare sølle nassere på os andre - fuck jer.

ShadeStar er spot on!

Licensmidlerne sikrer at ALLE har adgang til nyheder, og ikke mindst nødvendige informationer i krisetider.

Jeg kan dog ikke forstå hvorfor det stadig ikke opkræves over skatten, idet debatten jo så ville være helt overflødig. Rabat til studenter ville også være på sin plads, men at undlade at betale er helt uacceptabelt, og samfundsnedbrydende.

Kalashnikov skrev:
Jeg undrer mig lidt over, at folk er stolte af, ikke at betale licens. Hvis ikke I bruger, de goder (kald det hvad I vil), er det selvfølgelig helt o.k, men hvis ikke, har jeg svært ved at se, hvad stoltheden skyldes.

Snyder I også med selvangivelsen - eller rapser i Brugsen? Det hører man sjældent folk prale af på samme facon.

Det er nok en kombination af flere ting.
- Det er lettere ikke at betale licens.
- Man kan tydeligt se hvor lidt man får for pengene (Værdien af det DR producerer over hvad der ville opstå hvis de ikke fandtes må være meget lille). De har ikke engang reklamer ffs. Det er bare at gøre grin med dem der betaler.
- Pengene går isoleret til DR. Færre licenbetalinger betyder ikke besparelse på ting, der faktisk er penge værd som sygeplejerske og trafiklys.

Det sagt, så ville jeg også nøjes med at betale 14% i skat, hvis jeg ikke troede det blev opdaget.

PaulaL123 skrev:

Det sagt, så ville jeg også nøjes med at betale 14% i skat, hvis jeg ikke troede det blev opdaget.

Overvejede at tilføje en spids bemærkning om at nu kom ultra-liberalisterne nok og fortalte om hvordan DR's funktion automatisk ville blive varetaget af "Det perfekte marked" ... PUH..LEASE !!!!

Og hvad fanden betyder den sidste der ? Synes ellers du har virket relativt fornuftig af en LA'U'er -men det der er da langt ude..

Thyssen +100

(Værdien af det DR producerer over hvad der ville opstå hvis de ikke fandtes må være meget lille)

Her må jeg erklære mig meget uenig.
Hvis DR ikke fandtes ville sendefladen i endnu højere grad være fyldt af alt muligt crap fra betalingskanalerne.
Jeg forstår ganske enkelt ikke folk, der ikke kan se, at DRs programmer er af langt bedre kvalitet end alle de andre.


2nd) Vil vædde på at alle dem, der melder op at de ikke ser DR, f.eks. har set 40+ timers OL her i juli og august.

Betal nu bare licens og kom videre.

Zaphod2000 skrev:

PaulaL123 skrev:

Det sagt, så ville jeg også nøjes med at betale 14% i skat, hvis jeg ikke troede det blev opdaget.

Overvejede at tilføje en spids bemærkning om at nu kom ultra-liberalisterne nok og fortalte om hvordan DR's funktion automatisk ville blive varetaget af "Det perfekte marked" ... PUH..LEASE !!!!

Jeg tror ikke der er nogen tvivl om DR laver masser af ting som ikke ville foregå, hvis de skulle tjene deres egne penge. (ugh jeg hader det ultra btw)

Og hvad fanden betyder den sidste der ? Synes ellers du har virket relativt fornuftig af en LA'U'er -men det der er da langt ude..

huh? Modsat Kalashnikov, tror jeg ikke der er mange der frivilligt betaler skat, hvis du mener den del. Jeg betalte en del mindre end 14% da jeg som studerende havde poker primær indtægt, så de 14 virkede rimelig generøst.

Sammenligningen med hospitaler og motorveje er helt væk. Er dog helt enig i at man bør trække licens over skatten, når man nu har besluttet at man skal tvinges til at være med.

Kan godt forene mig med at det er vigtigt med et fælles informationsorgan til krisetider osv, men det er bare ikke det som DR står for længere. Jeg betaler selv licens og bruger især DR2. Er meget glad for den kanal, som er alt det som DR1 burde være. Derfor er jeg tilfreds med at betale for den, men prisen er for høj i forhold til produktet.



@muffies

fordi du mener at DRs programmer er bedre end betalingskanalerne gør det ikke til en sandhed.

Jeg kan ikke se en DR nyhedsudsendelse, kanalen er så ræverød at jeg decideret brækker mig hver gang de vinkler en eller anden historie på den mest dødssyge måde.

Merciers padawan skrev:

Kan godt forene mig med at det er vigtigt med et fælles informationsorgan til krisetider osv, men det er bare ikke det som DR står for længere.

Den undrer jeg mig lidt over, men synes det er en interessant udmeldning. Jeg kunne rigtig godt tænke mig at se en begrundelse herfor :-)

PaulaL123 skrev:
Jeg tror ikke der er nogen tvivl om DR laver masser af ting som ikke ville foregå, hvis de skulle tjene deres egne penge. (ugh jeg hader det ultra btw)

Men er det ikke det (bl.a) som adskiller os fra bananstater og diktaturer - der er plads til også det vi ikke er enige med ?

huh? Modsat Kalashnikov, tror jeg ikke der er mange der frivilligt betaler skat, hvis du mener den del. Jeg betalte en del mindre end 14% da jeg som studerende havde poker primær indtægt, så de 14 virkede rimelig generøst.

Det provokerer mig uendeligt ... jeg betaler frivilligt min skat. Synes ikke engang jeg betaler for meget. Er faktisk vildt overrasket over de mega skattelettelser jeg har fået de seneste år.

Jeg ville ikke have det store imod at studerende betalte 14% i skat, jeg mener den Danske skatteskala sagtens kunne være endnu mere progressiv end den er - til gengæld burde den forenkles - en bruttoskat var nemmere, så ville procenterne også være lavere.

@Loneranger

For at kommunikere ved katestrofer, krig mm, så behøver man ikke X-factor, Bonderøven, Rejseholdet.. Hvis du er uenig kunne jeg godt tænke mig en begrundelse herfor :)

Hold nu. I kan ikke seriøst mene, at det skal være en del af beskatningen at Hr og fru DK skal kunne se vejret, dirch passer og x-faktor. De penge kunne fx gå til sygehusene, veje og skoler.

Hvis de kun viste livsvigtige informationer på dr, så kunne jeg forstå at alle skulle betale.

DRs samlede omkostninger 2007:

Nyheder 18%
Præsentation 4%
Sport 5%
Kor og orkestre 10%
Musik 5%
Aktualitet og debat 14%
Underholdning 6%
Udenlandsk dramatik 4%
Dansk dramatik 16%
Oplysning og kultur 15%
Undervisning 3%

Merciers padawan skrev:
@Loneranger

For at kommunikere ved katestrofer, krig mm, så behøver man ikke X-factor, Bonderøven, Rejseholdet.. Hvis du er uenig kunne jeg godt tænke mig en begrundelse herfor :)

De tre ting du nævner er da begrundelse i sig selv. Bare fordi nogen ikke gider se det, er det jo ikke ensbetydende med at ingen andre gider. DR kunne da i princippet bare være standby med en nyhedskanal, hvis behovet skulle opstå, men som Shade Star skriver

Grunden til at Licens eksisterer, er i bund og grund at man ville sikre, at der altid var mindst én statsejet og reklamefri kanal, som skulle sende gode programmer til det brede publikum.

Det kunne jeg ikke sige bedre

www.dr.dk/bonanza/serie/boern/bamses_billedbog.htm

Vis mig én kommerciel kanal som kommer i nærheden af DR på børnetv.. Findes ikke

www.dr.dk/bonanza/serie/Musik/kammermusik.htm

Vis mig én kommerciel kanal som programsætter klassisk musik ... Findes ikke

www.dr.dk/bonanza/serie/unge_og_satire/casper_og_mandrilaftalen.htm

Vis mig én kommerciel kanal som havde givet frie hænder til de her aber og skabt TV-Histore ... Findes ikke !!

Og nåja, vis en FUCKING kommerciel kanal som lægger hele lortet gratis på nettet

Zaphod + 1
Jeg betaler også min skat med glæde. Men vi er åbenbart blandt de få der godt kan regne ud at 0% skat ikke kommer til at løfte nettoindkomsten væsentligt.

Edit: Dog hader jeg x-faktor, jeg ser det ikke selv og jeg kan regne ud at det koster væsentligt mere end det tjener ind. Hellere en god produceret serie.

@loneranger

"Grunden til at Licens eksisterer, er i bund og grund at man ville sikre, at der altid var mindst én statsejet og reklamefri kanal, som skulle sende gode programmer til det brede publikum."

Overstående er jo selve kernen og grunden til vi ikke er enige. Jeg vil ikke have dikteret hvad der er "gode" programmer.

@ Zaphod

Det en lille smule frækt at sige at de lægger hele lortet gratis på nettet, når de tvinger alle med en computer til at betale.

Og nåja, vis en FUCKING kommerciel kanal som lægger hele lortet gratis på nettet

Ubeskriveligt dumt skrevet i sammenhængen.

Merciers padawan skrev:
@ Zaphod
Det en lille smule frækt at sige at de lægger hele lortet gratis på nettet, når de tvinger alle med en computer til at betale.

Point taken, Point taken ... resten af min pointe står dog stadig

@zaphod

Jeg er som sådan ikke uenig i at DR ikke er gode til at lave programmer. Jeg ved dog ikke meget om klassisk musik og børnetv.
Det er for mig heller ikke det vigtigste.

Jeg opfinder lige fiktive Bent.

Bents børn kan meget bedre lide Cartoon network end Bonanza
Bent kan bedre lide musikken på Voice end P1, P2, P3
Bents kone kan bedre lide "Med kniven for struppen" end "Spise med Price".
Bent ser selv kun engelsk fodbold på andre kanaler end DR

Er det virkelig fair at Bent skal betale så meget i licens, fordi andre mennesker er vilde med Bamses Billedbog, klassisk musik og Mandrilen?

Jeg betaler licens.

Det sagt, så ville jeg da fravælge det omgående og nøjes med de andre 50+ kanaler, hvis det var en lovlig mulighed.

Licens gav fin mening da den blev opfundet. Langt fra alle havde TV, og hvis man havde, så var det for at se DR da der ikke var andet at se. Sådan hænger det jo bare ikke sammen idag, man kan sagtens have et TV uden at se DR.

Fair nok hvis samfundet beslutter at DR er så vigtigt at alle skal betale, men så må det være over skatten som de fleste andre vigtige ting. Ellers må man betale efter forbrug ligesom eks bilister (måske ikke direkte men indirekte) betaler mere til veje i form af benzinafgifter og indregisrering, rygere betaler mere til sundhedsvæsenet osv. IMO er det da hamrende unfair at min fattige underbo som er studerende skal betale 2000 for samme produkt som hans mere velhavende nabo betaler 500 for (husstand med far, mor og 2 hjemmeboende voksne unger i arbejde)

90% af sendefladen på DR er vel ligegyldigheder, forstået på den måde at programmer som X-factor, fodboldkampe, OL, serier og lign som også kan ses på alle mulige andre kanaler. Igen, i gamle dage hvor vi kun havde DR, var det fint med et bredt udvalg af programmer for alle. Som TV verdenen ser ud idag, burde INGEN former for underholdning høre under public service. DR burde udelukkende holde sig til nyheder samt samfundsmæssigt vigtige programmer.

Hvis jeg vil se fodbold eller høre klassisk musik så må jeg betale for det, men jeg burde også have mulighed for ikke at betale for noget som jeg ikke er interesseret i, og som ingen samfundsmæssig nytte har.

Zaphod2000 skrev:
www.dr.dk/bonanza/serie/boern/bamses_billedbog.htm

Vis mig én kommerciel kanal som kommer i nærheden af DR på børnetv.. Findes ikke

www.dr.dk/bonanza/serie/Musik/kammermusik.htm

Vis mig én kommerciel kanal som programsætter klassisk musik ... Findes ikke

www.dr.dk/bonanza/serie/unge_og_satire/casper_og_mandrilaftalen.htm

Vis mig én kommerciel kanal som havde givet frie hænder til de her aber og skabt TV-Histore ... Findes ikke !!

Og nåja, vis en FUCKING kommerciel kanal som lægger hele lortet gratis på nettet

Ingen af de ting koster penge. I det mindste tag nogle af de dyre tv-serier som Forbrydelse og Krøniken, der faktisk nok ikke ville kunne laves uden DR.

Merciers padawan skrev:
@zaphod
Er det virkelig fair at Bent skal betale så meget i licens, fordi andre mennesker er vilde med Bamses Billedbog, klassisk musik og Mandrilen?

Ja, det er jo det jeg synes. Det er en styrke at kunne lave de smalle ting som alverdens "Bent"'er ikke gide se.

Mine børn er flyttet hjemmefra og jeg holder ikke af klassisk musik, så jeg er sgu nok lidt Bent - ser mest sport og hører musik på Spotify eller Wimp.

Men ligesom jeg også gerne betaler for at vi har effektiv offentlig transport selvom jeg har bil, gratis sygehuse selvom jeg ikke er syg, motorveje i jylland selvom jer ikke vil ses i jylland, smukke gamle kirker selvom jeg ikke er religiøs, så vil jeg også gerne betale for at nogen laver det TV JEG ikke gider se.

@Paula - opkaldt efter en DR-hottie
Hvis ikke det koster penge hvorfor laver de kommercielle kanaler det så ikke ?

Men ja, ellers er jeg enig - der er ting som er dyrere.

Som det er nævnt tidligere er det vigtigt at have en statsejet tv-kanal i tilfælde af krig og andre kriser. For at udfylde denne funktion behøver DR ikke 6 tv-kanaler. Det er fuldstændigt absurd at alle 6 kanaler (DR1, DR2, DRHD, RAMASHANG, UPDATE, DRK) skal tvinges ned over hovederne på hele befolkningen. Lad dog folk selv til- og fravælge hvilke tv-kanaler de synes er god værdi når de vælger tv-pakke, og nøjes med at pådutte befolkningen det allermest nødvendige. Altså én public service kanal, der ikke bruger store summer på ligegyldige programmer som f.eks. x-factor, et program der vil fungere mindst lige så godt på en privatejet kanal.

På den måde vil licens udgøre en tiendedel af hvad den er idag, og flere folk vil velvilligt betale den.

At licensen så bør betales igennem skatten er en anden sag. Det ville fjerne en hel del administrationsomkostninger som vi som forbrugere betaler for i den sidste ende.

En sidste ting: hvad har nogen sinde være ideen bag DRUPDATE? Hvorfor spilde endnu nogle millioner licenskroner på en tv-kanal vi allerede har i forvejen i TV2 news? Hvorfor skal vores licenspenge gå til at underminere den private sektor ved at åbne tvkanaler der er i direkte konkurrence med eksisterende og velfungerende private - og oven i købet danskejede - kanaler ?

Beklager min galde :)

@Einstein
Tja, er egentlig enig i meget af det ... men sådan er der så meget. Gå ind i politik hvis du vil påvirke detaljer om hvad skattekronerne bliver brugt på. Ellers må man nok acceptere at det aldrig bliver lige præcis som man selv ville have gjort.

Zaphod, er det korrekt forstået, at du tror, at de andre TV- og radiokanaler opererer som om, statens kanaler ikke eksisterer?

I så fald er der nok ikke meget, vi kan gøre for dig.

Bastardo skrev:
Zaphod, er det korrekt forstået, at du tror, at de andre TV- og radiokanaler opererer som om, statens kanaler ikke eksisterer?

I så fald er der nok ikke meget, vi kan gøre for dig.

Næh ... men forstår ikke helt hvor du vil hen med det ?

@zaphod

Men ligesom jeg også gerne betaler for at vi har effektiv offentlig transport selvom jeg har bil, gratis sygehuse selvom jeg ikke er syg, motorveje i jylland selvom jer ikke vil ses i jylland, smukke gamle kirker selvom jeg ikke er religiøs, så vil jeg også gerne betale for at nogen laver det TV JEG ikke gider se.

Nu mener jeg stadig ikke de ting kan sammenlignes. Jeg betaler også gerne for sygehuse, politi, motorveje mm. Disse ting er en nødvendighed i vores samfund. Det er DR anno 2012 altså ikke.

Og interessant du nævner kirker. Det er jo netop en service vi kan fravælge (det har jeg personligt undladt). Bla. fordi det er en service der ikke er nødvendig for store dele af befolkningen og det derfor kun er fair at man ikke tvinges til at betale for denne.

@Merciers
Jeg er heller ikke medlem af folkekirken, men vi betaler så vidt jeg ved stadig en god sum for kirkebygningernes bevarelse hvilket jeg synes er ok.

Men det lyder som om vi taler om små gradbøjninger af hvad der er essentiel public service. Fair nok hvis du ikke mener DR er det, det mener jeg klart.

@ Zaphod

Så lad mig hjælpe dig lidt...

Hvis nu DR lavede en kanal, der hed DR Porno og postede masser af millioner i den. Tror du så,

A) Det ville medføre, at TV1000, Playboy, Canal+ og alle de andre ville få færre seere til deres porno, og at nogle af dem måske endda ville droppe det danske marked eller skære pornoen væk?

Eller tror du,

B) De kommercielle kanaler ville få flere seere til deres porno, og det ville muligvis give endnu flere pornokanaler i den store tv-pakke!!!

Jeg vælger A)

Korrekt!

Nu kan du så gå tilbage og læse dine tidligere indlæg...

@zaphod

Skal ikke gøre mig klog på om vi betaler til renoveringer af almindelige kirker. Og ja, vi har formentlig forskellige meninger om hvad public service går ud på.

Selv Hermod skriver at han ikke bryder sig om X-factor. Nu er han i den heldige situation at han kan lide andre DR-programmer. Nu findes der bare mennesker i DK, der har slet ikke bryder sig om det udbud som DR har, men de bliver stadig tvunget med i ordningen. Og jeg gentager lige (Det skal ikke opfattes håneligt), det kan ikke sammenlignes med hospitaler og motorveje

Nogen der kan forklare mig, hvorfor der skulle komme bedre tv ud af licensmidler fremfor brugerbetaling og/eller reklameindtægter. Det er bare fordi I skriver det som om det er en naturlov, og vil gerne forstå tanken bag.

@Bastardo
Nja, porno og klassisk musik er nu altså ret forskellige. Du mener vel heller ikke at DR holder store kommercielle interesser ude af det Danske marked for klassisk musik ?

Men for lige at svare Merciers padawan i samme post : Jeg synes heller ikke X-Factor er hvad DR burde bruge ressourcer på, det skal andre nok overtage, men det bliver meget detaljerede gradbøjninger.

Og det er ikke super vigtigt om du lige vil sammenligne med motorveje eller andre offentlige services. Pointen er at vi betaler for mange ting vi ikke selv bruger men som skaber et samfund med et meget højt bundniveau. Efter MIN mening kan det hænge sammen med at Danmark år efter år ligger i toppen af "Happiest nation" type undersøgelser osv...

Det handler bare om ikke kun at se på sin egne behov, men også se hvilken værdi der ligger i at være omgivet af gladere mennesker.

PS. Ville ønske jeg kunne støtte Hermod i ikke at synes om X-Faktor, men det ville være hyklerisk for hele familien sidder samlet til X_Faktor aftener herhjemme :/ ... men DR behøvede ikke lave det - det var der nok andre som ville.

zaphod

Med fare for at afspore debatten, så er her en link fra DR (ironisk ikke?) om hvorfor vi er glade: www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2012/07/09/111458.htm

"Det handler bare om ikke kun at se på sin egne behov, men også se hvilken værdi der ligger i at være omgivet af gladere mennesker."

Helt enig. Jeg vil bare hellere have at folk selv definerer deres behov og lykke, end at tvinge dem ind i en ordning som nogen mener gør dem gladere. F.eks. ville Bent muligvis være mere lykkelig, hvis han fik råd til Canal +, hvis han i stedet sparede licensen

Merciers padawan skrev:

Helt enig. Jeg vil bare hellere have at folk selv definerer deres behov og lykke, end at tvinge dem ind i en ordning som nogen mener gør dem gladere. F.eks. ville Bent muligvis være mere lykkelig, hvis han fik råd til Canal +, hvis han i stedet sparede licensen

Jamen "folk" har da også selv bestemt at vi vil have licens

Diskussionen får mig til at tænke på det kongelige teater, hvor det i 2010 kostede staten 900 kr. i støtte hver gang en tilskuer satte sig i et af teatrets sæder. Til sammenligning koster billetterne 100-900 kr.

Der er altså nogen der bestemmer, at det er vigtigt for kulturen, at vi kan gå billigt i teatret, og det skal alle så betale.

Hvis kultur-tilbud ikke kan hænge sammen økonomisk på almindelige markedsvilkår, er de efter min mening ikke værd at gemme.

www.information.dk/222321

Tassadar skrev:
Hvis kultur-tilbud ikke kan hænge sammen økonomisk på almindelige markedsvilkår, er de efter min mening ikke værd at gemme.

Det er da godt at andre ikke har haft samme tankegang igennem historien.

Hvis ikk de var så pisse røde, lagde jeg os penge i æ kass

lilleclown skrev:

Tassadar skrev:
Hvis kultur-tilbud ikke kan hænge sammen økonomisk på almindelige markedsvilkår, er de efter min mening ikke værd at gemme.

Det er da godt at andre ikke har haft samme tankegang igennem historien.

Kan du give et eksempel?

Nationalmuseet

Der er faktisk mange gode argumenter for og imod DR og deres services, hvordan de finansieres osv i denne tråd.

Jeg er selv af den holdning at det nok godt kunne barberes en 80% rent omkostningsmæssigt.

Men det oprindelige spørgsmål synes jeg stadig er meget reelt, hvis man nu accepterer det gale i at tvinge alle til en medielicens: hvorfor skal bofæller betale to gange, når en stor familie kun betaler en gang?

Dét er sgu da helt galt. Man burde da betale per person i husstanden?

@Spongejoes
Ja, det trænger til en revision. Det virker så åbenlyst at lægge det over skatten.
Folk vil sikkert stadig brokke sig - skat er vel en af de få ting folk brokker sig mere over end licens - men det vil være mere fair.

Det er helt korrekt Spongejoes, det er det mit spørgsmål specifikt går på.

Hvad er den egentlige forskel på om jeg bor med min kæreste eller kammerat?

Der er mange gode eksempler for og imod at betale licens, og jeg har da overvejet og ringe ind og ændre vores status. Men det er dog droppet og vi betaler hver især.

Jeg er helt klart også for og betale over skatten! Når det så er sagt forstår jeg ikke hvordan DR kan bruge 5 mia. når andre kanaler kan få det til at løbe rundt uden tilskud. At sammenligne LIcens med motorveje og hospitaler kan jeg ikke se logikken i, motorveje er til for at få infrastrukturen til at fungere, hvilket igen skal skabe en merværdi for Danmark i form af folk skal til og fra jobs osv. DR er intet andet end underholdning/information som man lige så godt kan få på TV2news, discovery osv. som man selv kan til og fra vælge. Derudover har vi biblioteker som fungere glimrende hvor der også er mulighed for at få viden.

Hvis der endelig skulle ske noget breaking news i DK vil jeg da også tro tv2 vil køre det som breaking news og vi få al den viden vi har brug for der.

lilleclown skrev:
Nationalmuseet

Den må du lige uddybe. Er det nationalmuseet i sig selv eller noget bestemt på nationalmuseet du tænker på?

Veje og sygehusvæsen er en nødvendighed og bør betales over skatten.

TV er underholdning og det bør man få, hvis man har lyst. Det har aldrig været og bliver aldrig en nødvendighed med tv. Og nej, jeg har ikke selv tv, men skal naturligvis alligevel betale for X-factor mm... Skidegenialt lavet af lobbyisterne...

Tassadar skrev:

lilleclown skrev:
Nationalmuseet

Den må du lige uddybe. Er det nationalmuseet i sig selv eller noget bestemt på nationalmuseet du tænker på?

Nej, det er jo en håbløs diskussion. Hvis din holdning er at alt hvad DU synes er ligegyldigt skal DU ikke betale for, så er det jo lige meget hvilke eksempler han kommer med.

I øvrigt meget pudsigt imo : www.pokernet.dk/forum/husk-at-der-er-ol-basket-finale-nu-paa-dr.html

@Zaph
Det er jo ikke den diskussion han og jeg har? Som jeg forstår det, skriver han at tidligere kunst og kultur i historien også er lavet med statsstøtte. Så beder jeg om eksempler.

Mht. linket: At jeg ser dr-programmer betyder ikke, at jeg mener at alle skal betale for mine interesser. Jeg har også været i teatret en gang. Det betyder ikke, at jeg synes det er rimeligt at alle danskere betalte 75% af min billet.

Zaphod2000 skrev:
I øvrigt meget pudsigt imo : www.pokernet.dk/forum/husk-at-der-er-ol-basket-finale-nu-paa-dr.html

Hvordan er det pudsigt? Du burde nok læse hvad Bastardo skrev en gang til.

Jeg forstår ikke den generelle opfattelse, der har bredt sig i samfundet og været nøgleordene i årtier, at man skal bidrage til samfundet ved enhver lejlighed - især i sin private sfære.
Hvis formålet med DR var at oplyse eller have en kanal til kristid, selv da kan jeg ikke se, hvorfor folk skal tvinges til at finansiere det.

Det er egentlig det princip som Tassadar kommer ind på med det Kongelige Teater. Man har lavet et system, hvor nogle få efterspørger en ydelse/produkt og man har overbevidst majoriteten om, at alt er meget bedre, hvis alle bidrager lidt, så vi har dette produkt/denne ydelse.
Hvis majoriteten af Danmark efterspurgte DR, hvorfor så ikke privatisere det, så dem der efterspørger betaler?

DR selv kører videre på idéen om, at alle skal bidrage med hver en øre til staten, så den kan gøre goder.
Jeg ser _aldrig_ DR og om en uge har jeg slet ikke TV mere, men jeg så på deres hjemmeside en dokumentar om grænsehandel i Tyskland, hvor de kørte selv samme moralsk forkastelige princip om, at alle skal handle i deres private sfære, hvad der er "bedst for samfundet", hvad der er solidarisk og hvad der er godt for fællesskabet.
Lad mig citere journalistens spørgsmål til en, der handlede i Tyskland, som egentlig er min pointe om den kvalmende mentalitet: "Tænker du slet ikke over, at vi danskere bliver fattigere af, at du handler hernede(Tyskland)?"

chrrrist skrev:
Jeg forstår ikke den generelle opfattelse, der har bredt sig i samfundet og været nøgleordene i årtier, at man skal bidrage til samfundet ved enhver lejlighed - især i sin private sfære."

Det er sjovt som man kan se totalt forskelligt på udviklingen. Min opfattelse er at der i samfundet har bredt sig en stigende egoisme hvor man netop ikke tillægger særlig værdi i et højt bundniveau. Hvor man ikke under andre noget, og hvor alt bliver målt i "Jamen hvad får JEG ud af det".

Efter min mening - men jeg ER også en gammel socialist - så er det en styrke når et samfund også giver plads til de ting der ikke er drevet alene af udbud og efterspørgsel. Om man mener "kultur" generelt er nødvendig som et bærende element i et samfund bliver vi nok heller ikke enige om. Jeg mener det.

Hvis majoriteten af Danmark efterspurgte DR, hvorfor så ikke privatisere det, så dem der efterspørger betaler?

Pointen er netop at DR skal lave de ting som majoriteten IKKE efterspørger - derfor er jeg også enig i at de ikke burde lave ting som X-Faktor. Desværre bliver DR også presset når de ikke har nok seere, så står der straks en politiker (og en PN'er) og spørger hvorfor vi nu skal betale for noget kun 500 mennesker gider se.

@PaulaL123 / Tassadar
Fair pointe - jeg trækker mit eksempel om OL-Basket tilbage.

Zaphod jeg formulerede mig ikke godt nok. Jeg mente ikke majoriteten med hensyn til DR. Jeg mente, at hvis der var efterspørgsel, så bør udbuddet holdes i live af den efterspørgsel, som enhver anden service i det private marked.

Jeg er enig med din opfattelse af, at der har bredt sig en stigende egoisme, men jeg anskuer den som en konsekvens af, at folk i forvejen føler, at de er tvangsindlagt til at lægge effektivt 80% af deres indkomst til staten.

Mit eksempel med deres program om grænsehandel er et spørgsmål om det moralske problem i situationen. Skal folk bevidst købe ind, hvor det er "bedst for samfundet (læs: staten)" eller skal de være forbrugere, der handler hvor det er bedst for dem - hvor udbydere skal konkurrere for at opnå profit og minimere tab.
Jeg opponerer voldsomt imod, at folk bevidst skal handle udfra "hvad der er bedst for fællesskabet". Især når man lægger et ansvar på forbrugeren (som gjort i programmet: man viste, hvad den "manglende" indtægt kunne være brugt på i sygehusvæsenet), som om at forbrugeren har en moralsk standard, hvor man skal handle, hvor staten ønsker det mest. (Her er det staten, der har en befolkning og ikke omvendt)

Det er ikke ensbetydende med, at jeg er imod at folk gør noget godt for fællesskabet. Jeg vurderer folk af høj moral og gode værdier, hvis de bidrager godt (frivilligt) og tænker på deres medborger. Men jeg vil ikke tvangsindlægge alle til at følge nogle linjer, der er til for at opnå et profit for staten eller "noget godt for fællesskabet".