Erhvervsret - Personskade?

Hvis der sker et hændeligt uheld. F.eks. ryger der en tagsten af et hus ved en storm og rammer en person som kommer til skade. Det er jo et hændeligt uheld, og ejeren af huset kan jo ikke gøre noget ved det hvis taget var ordentlig.

Hvad skal man da gøre? er der ingen erstatning til den skadelidte?

fuck mand. har haft erhversret i et år, og fået 10 i årskarakter, lol kan ikke huske det. mener ikke der er erstatningsgrundlag.

det er derfor det er godt med en forsikring der dækker sådan noget. altså til sig selv. a la en kasko, bare til ens krop!

Det er skam ejeren af huset der hænger på den...

Det er vel derfor at man sørger for at have en ulykkesforsikring som jo kan fås for 1000 kr. årligt.

At fravælge sådan en svare til at spille poker professionelt uden bankroll

Jeg er enig med Sasuke. Hændeligt uheld medfører spm udgangspunkt ikke erstatningspligt, men såvidt jeg ved er der en undtagelse angående den situation du nævner, da man som husejer har pligt til at holde huset i en sådan stand, at tagsten ikke blæser af under en storm. Man kan sige at ejerens manglende vedligeholdelse af huset medfører erstatningspligt.

Hvis du får en tagsten i hovedet vil det blive betragtet som en "pludselig udefrakommende hændelse", som vil være omfattet af en traditionel ulykkesforsikring. (læs: alle ulykkedforsikringer). Der er også udvidede ulykkesforsikringer der dækker "pludselige hændelser", som mere er i retning af at du fx falder i søvn i en åben bilen kører ind i et hs og får en tagsten i hovedet. Denne hændelse er ikke udefrakommende, og vil ikke altid være dækket af en ulykkedsforsikring.

Man kan ikke gøre ejeren af huset ansvarlig, hvis han ikke har handlet culpøst (eks. manglende vedligeholdelse eller lignende). Så er der nemlig ikke noget ansvarsgrundlag, og han kan derfor ikke betragtes som skadevolder.
Det er korrekt som MeyerDK skriver, at en ulykkesforsikring vil dække sådan en skade. Der foreligger nemlig ikke egen skyld hos skadelidte, og derfor vil man have mulighed for at få udbetalt en passende forsikringssum,

Hvad nu hvis man efter en(dnu) et bad beat hamrer hovedet ind i væggen og får piskesmæld ......

Der er da en form for lovpligtig boligejerforsikring (ligesom ansvarsforsikring med biler), som dækker?

I opgaven siger dem der tjekker taget at det lever op til reglerne. Så det er et hændeligt uheld som ejeren af taget ikke kan gøre noget ved.

Men kan bare ikke huske om der er objektivt ansvar når det er personskader.

Mener der er en 5 punkts gennemgang ved erstatnings pligt hvor bl.a en culpa vurdering, Årsagssammenhæng og Påregnelighed skal vurderes for at kunne kostituere erstatnings ansvar.(Kan ikke huske dem alle) Der er ikke objektivt ansvar på personskader generelt kun hvis det er sket ved fx. biluheld eller at en hund er gået amok.

De to sidste er Værnet interesse og at der skal være lidt et tab.

Personskade er ikke et økonomisk tab, men er lovmæssigt søgt kapitaliseret jf. erstatningsansvarslovens § 1 dvs. en skadevolder skal dække økonomisk tab og kan derudover skulle dække, tabt arbejdsfortjeneste, svie og smerte, foringelse af erhvervs evnen eller godtgørelse for varigt mén.

Det vigtige er her dog nok, at diskutere om en skadevolder kan findes jf. de fem nævnte punkter.

Edit: tilføjelse.

Til Asso

Der er en 10-punkts gennemgang
1.er der tab?
2.Er der skadevolder?
3.Ansvarsgrundlag (ex culpa, objektivs ansvar osv.)
4. Er betingelserne iht den pågældende ansvarsregel opfyldt?
5. er der adækvans og årsagssamenhæng?
6.Foreligger der egen skyld?
7. Har skadelidte en tabsbegrænsningspligt
8. Foreligger der forsikringsforhold?
9. Kan der ske lempelse iht EAL?
10. Fordeling af ansvaret.

Min eksamensopgave i Formueret omhandlede samme problem:


OPGAVE:

.... Lektor Blomme havde også hørt politiets advarsler men begav sig alligevel senere samme aften afsted til fods til Ingeborgs fødselsdagsfest.
På turen blev han ramt af en teglsten, der blæste ned fra et tag, hvorved han fik en hjernerystelse og var ude af stand til at arbejde i 14 dage.
Det blev senere oplyst, at der ikke tidligere var blæst teglsten ned fra taget, men at der samme aften, som Blomme kom til skade, var blæst 8 teglsten ned fra det pågældende tag i den kraftige snestorm.

a) xxx
b) Kan lektor Blomme rejse økonomiske krav i anledning af skaden - og i givet fald mod hvem?


RETTEVEJLEDNING:

Blomme kan rejse krav på godtgørelse for svie- og smerte, jf. EAL § 1, stk. 1, jf. § 3 samt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, jf. EAL § 1, stk. 1, jf. § 2.
Det skal vurderes, om ejendommens ejer er erstatningsansvarlig. Efter retspraksis gælder der en streng culparegel for ejendommens ejer, der er forpligtet til at vedligeholde ejendommen på en sådan måde, at almenheden ikke som følge af ejendommens tilstand påføres skade, jf. Lærebog i erstatningsret, 5. udgave, p. 72.

Uanset at der ikke tidligere er konstateret tilfælde, hvor der er faldet tagsten ned, og uanset snestormens kraftige karakter, må det nok i mangel af konkrete holdepunkter for det modsatte antages, at ejendommen ikke har været tilstrækkeligt vedligeholdt, når der kan blæse 8 tagsten af i stormen, hvorfor det må lægges til grund, at ejendommens ejer har tilsidesat sin vedligeholdelsespligt og dermed handlet culpøst.

Der foreligger årsagsforbindelse og adækvans.

Spørgsmålet er herefter, om erstatningskravet skal nedsættes eller bortfalde som følge af medvirken fra Blommes side i form af accept af risiko, idet han bevæger sig ud i vejret på trods af politiets advarsler.
Selv om politiets advarsler har vedrørt udkørsel og ikke udgang, må de antages at have betydning for vurderingen af Blommes medvirken.
Der er imidlertid ikke forhold, der tyder på, at advarslerne har haft en sådan karakter, at Blomme har accepteret faren for at komme til skade.

Erstatningskravet bortfalder derfor ikke, men en besvarelse, hvori der argumenteres for nedsættelse ud fra egen skyld synspunkter må accepteres.